Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/JoãoGuilherme68

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

JoãoGuilherme68

• JoãoGuilherme68 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá! Estou registrado aqui na Wiki desde dezembro de 2015, já possuo os estatutos de Autorrevisor e Reversor e venho contribuindo contra o vandalismo e nomeando páginas inadequadas para ER, ESR e EC, além de participar de discussões de EC; o que comprova o meu conhecimento da WP:PDE, portanto abro esse pedido para ajudar a fundação na Eliminação de páginas inadequadas.

JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h39min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Apoio o usuário demonstra cumprir todos os critérios.--Mátalas Callando (discussão) 13h07min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a princípio baseado nas suas contribuições junto a ECs, me resguardo o direito de, no desenvolver deste debate, mudar de opinião. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h43min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta

1. O que acha da conclusão desta PE?

   Saturnalia0 Acho justa, já que na Seção de discussão atingiu 50% em Manter e 50% em Eliminar (incluindo a tese do proponente), já que não houve consenso a votação foi aberta. Já na Votação, houve consenso devido a opção em Eliminar "levou" por 71% dos votos e assim passando os 66% para que haja consenso. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 23h33min de 7 de maio de 2018 (UTC)

2. Um editor remove a tag de ESR de uma biografia escrevendo no sumário de edição "pessoa notável". Como você procede?

   Iria procurar Fontes fiáveis que comprova sua notoriedade, exemplo, se o mesmo participou de um evento importante, se teve alguma obra importante, se ele é reconhecido por um país ou por um povo etc... Caso não cumpra com WP:N iria reverter a sua edição que removeu a ESR e pedir para o usuário ler WP:N e/ou WP:BIO. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 23h33min de 7 de maio de 2018 (UTC)

3. Um editor pede o restauro de um artigo apagado em ER afirmando meramente que ele "não deve ser eliminado". Como você procede?

   Iria analisar se o mesmo tinha cobertura significativa de WP:FF (fontes secundárias), para ser WP:V e iria analisar se o mesmo era WP:N. Caso não haja nenhuma dessas regras no artigo iria negar a sua restauração. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 23h33min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0 (discussão) 22h51min de 7 de maio de 2018 (UTC)

JoãoGuilherme68 O número / porcentagem de editores que apoiaram a manutenção ou a eliminação não importa em absolutamente nada em uma discussão de eliminação por consenso. Por favor, leia WP:ECF. Quanto à segunda pergunta, parabéns pelo engajamento, mas o ponto era que não foi fornecida justificativa válida (notável segundo quais fontes?!) para a remoção da tag, portanto bastaria reverter. Mas ok. Quanto à terceira pergunta, considero válida a resposta. Queria ver se você iria simplesmente negar o restauro por causa da ausência de justificativa válida ou se verificaria se a eliminação foi correta. Creio que precise de mais leitura das políticas de eliminação, em especial WP:EC, mas pelo que verifiquei nas discussões de eliminação em que participaste recentemente não vi nenhum problema na argumentação, e parece ter participado de um número de discussões decente. Além disso respondeu a maioria das perguntas de maneira satisfatória e tem um histórico de bloqueios limpo, portanto dou um voto de confiança sobre uma leitura mais aprofundada de WP:EC e Apoio a nomeação, com a ressalva acima. Saturnalia0 (discussão) 23h50min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Apoio. O usuário segue os critérios. ♦ Allice Hunter ^(Discussão) 23h31min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Apoio. Usuário com boa atuação nas EC e ER. Comento os comentário do Saturnalia0, a regra que permite reverter remoção de ESR sem justificativa válida foi criada para não tornar o processo inócuo frente ao Quintinense, seus socks, meats e outros trolls. Se o editor a retirar ESR for um novato, em especial, o criador da página, vale analisar a página e, se for o caso, recuperá-la. Atração de novos editores é fundamental para nosso projeto e o medo de não saber como contribuir, principal barreira que precisamos transpor, é aumentada com reversão e eliminação. Se for um usuário disruptivo a retirar a tarja sem justificativa, reverte, avisa e esquece. Isso dito, eu aprecio a resposta do candidato. Abraço e boas contribuições, Lechatjaune ^msg 00h44min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Tem um bom conhecimento dos processos de eliminação. Boa sorte @JoãoGuilherme68:. --Pap@ Christus ^msg 19h28min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Apoio O editor participa ativamente nas indicações de páginas para ER motivando corretamente. Pela participação geral em EC percebi também boa fundamentação nos debates. Stuckkey (discussão) 20h59min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Apoio O editor é ativo e preciso nas eliminações por consenso, demonstrando seu conhecimento da política de eliminação. Xutzão (discussão) 15h15min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Ativo em toda a área sobre eliminação. Igor G.Monteiro (discussão) 01h38min de 13 de maio de 2018 (UTC)

'Pergunta 1'

• Uma PE é aberta com a seguinte preposição: Criei uma PE para esse artigo em 2013 devido por não atender WP:V. Ainda assim, o artigo não foi eliminado, pois um fantocheiro decidiu que fosse redirecionado. Agora, o artigo de destino não tem conteúdo verificável sobre o tema. Ou seja, o problema foi empurrado pra debaixo do tapete, e agora a falta de fontes está em outra página. Ridículo. Então, re-crio a discussão de eliminação defendendo o mesmo posicionamento: eliminação!
  • Então, um usuário argumenta: Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas não de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki. As fontes foram citadas dentro do artigo e não apenas em notas

Analisando o conteúdo da anglófona, você verifica apenas presença de fontes primárias, como você analisaria a justificação por manter do usuário? E, consideraria tal argumentação como válida que justificaria a abertura de uma votação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

• Conde Edmond Dantès. Citação: você verifica apenas presença de fontes primárias, não, verificaria a presença de fontes secundárias para o artigo ser WP:V, já que a Wiki é uma fonte terciária. Citação: como você analisaria a justificação por manter do usuário?, iria analisar se o artigo em outra WP:IW, tem a presença de WP:FF, iria verificar se o mesmo tem WP:POTENCIAL como o usuário afirmou. Citação: E, consideraria tal argumentação como válida que justificaria a abertura de uma votação?, caso utilizou argumentos WP:AEDE, iria desconsiderar, ex

Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes.

. O Usuário também afirmou que em outra WP:IW tinha WP:FF, iria analisar essa Referência se essa é WP:FF (fontes secundárias), caso não seja iria desconsiderar a sua afirmação. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Comentário @JoãoGuilherme68: esse argumento foi usado por um usuário bloqueado posteriormente por abuso de fantoches, ataques e subversão do sistema. Nos casos em pauta, ele usou os mesmos argumentos em vários debates de discussão e tais páginas não possuía fontes fiáveis e independentes (secundárias ou terciárias) nas demais wiki. Por isso que na pergunta hipotética eu já afirmei que você fez a verificação e só constatou fontes primárias, mas sua resposta é coerente e correta mesmo talvez não entendendo essa passagem. O argumento de "potencial" é relativo pois pertence a um ensaio contestável, não existe potencial visando o escopo enciclopédico num artigo cheio de fontes primárias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 2' você encerra uma página para eliminar com consenso unânime para eliminar, passando algum período, um editor aparece contestando a conclusão com uma argumentação coerente, porém um pouco ríspida contra o adm/eliminador que a encerrou. Como você reage a tal argumentação ríspida? E como comentaria sobre a contestação da eliminação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Citação: Como você reage a tal argumentação ríspida? Desde que não seja uma ofensa (palavras chulas), eu apenas iria explicar o motivo de sua eliminação. Citação: E como comentaria sobre a contestação da eliminação? iria citar que artigo foi eliminada por consenso com um consenso unânime, no caso de sua persistência pediria uma avaliação por outro Adm/Eliminador, se houve um equívoco por parte dos usuários que participaram da PE. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Como o consenso foi unânime não há equívocos de erro de analise do eliminador, caso um editor apareça contestando e apresentando uma argumentação plausível com fontes que não estavam inclusas no debate e/ou no artigo, o recomendável é a recriação do artigo. Os demais usuários que participaram do debate pode ser avisados sobre a contestação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 3' uma PE é aberta com uma preposição pró-eliminação válida, mas o debate aparenta possuir unanimidade para a manutenção com argumentos inválidos, todos recaindo em WP:AEDEs. Como você encerraria? Mantendo, eliminando ou inconclusiva? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Iria nomear como inconclusiva por ter apenas um argumento válido que é do proponente. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Caso fizesse isso, provavelmente seria contestado porque a importância não é da quantidade de "argumentos" e sim da quantidade de participantes. Os debates são qualificativos e não quantificativos, ou seja, um único argumento válido a favor da manutenção tem mais peso do que vários inválidos a favor da manutenção, ou o oposto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 4'

• quando uma PE é encerrada como inconclusiva? Ou seja, quando ocorre a falta de quórum mínimo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)
  • caso uma PE possui o número limite de editores que a regra exige para possuir quórum, mas um desse editor não argumenta por manter/eliminar/redirecionar/fundir/..., ou seja, aquele usuário apenas faz um comentário sobre um ponto sem demonstrar uma posição clara, nesses casos, você encerraria como inconclusiva? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Não, antes de encerrar iria pedir para o usuário o esclarecimento de sua posição (Manter ou Eliminar). JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

É possível e recomendável perguntar ao usuário, mas há a possibilidade dele se manter neutro ou não responder num tempo hábil e sabemos que o debate deve ser encerrado, pois dificilmente recebe participação após um longo período. Então, espero que fique ciente dessas possibilidades e as vezes terá que encerrar um debate com quórum mínimo, mas com dois argumentos com posições claras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 5' Percebo que muitos eliminadores novatos possuem uma certa dificuldade com os afluentes, principalmente com as inclusões e os redirecionamentos quebrados, você costuma observar os afluentes verificando-os? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Sim, antes de Eliminar a página eu devo excluir os afluentes que as ligam, no caso de um Redirecionamento quebrado eu devo eliminar a mesma. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 6' Durante uma PE, um usuário começa a usar trechos isolados de regras e normas adequando-os a seu ponto de vista e isso gera um grande debate, poluindo o debate, exemplo, nesses casos, você com pouca experiência pelo tempo como editor, encerraria essas discussões? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h33min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Como você mencionou devido a pouca experiência preferia que um usuário mais experiente, encerra-se uma discussão mais complexa. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 01h58min de 15 de maio de 2018 (UTC)

@JoãoGuilherme68: qualquer usuário é encorajado a ocultar o debate excessivo sobre outro tópico que foge da avaliação do artigo, exemplo. No entanto, em debates bem longos e com opiniões distintas, recomendo que não os encerre sem ter a devida certeza pois pode gerar revisões. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

---

'Pergunta 7' @JoãoGuilherme68: esta é a última, como você encerraria esta PE? Gostaria que criasse um argumento de conclusão e não apenas indicar "manter/eliminar/..." Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, encerraria assim: O proponente ao abrir está afirma que a biografada não cumpre com a WP:POLÍTICOS, e também ao longo da discussão foi ressaltado a sua duvidosa relevância devido as poucas informações de seu trabalho, portanto não sendo WP:N. Mas houve manutenção no artigo ao decorrer dessa discussão, com a inserção sobre o seu trabalho, referenciado com WP:FF. Ambas as partes utilizaram argumentos válidos, e respeitando a devida manutenção do usuário, encerro essa discussão como não houve consenso, e abro a votação. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 22h47min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• João respondeu de forma satisfatória às questões levantadas, demonstrando conhecimento da política e dos processos relacionados ao estatuto. Sua experiência, responsabilidade e participação ativa nas páginas de EC também foram apontadas pela parte da comunidade que aqui se manifestou como provas de que o usuário goza de confiança e que fará bom uso da ferramenta. Assim sendo, Aprovo a atribuição. Boa sorte! Biólogo 32 ^What? 20h25min de 17 de maio de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.