Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Itália

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h54min UTC de 30 de junho de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Itália

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 191 964 bytes validação (HTML5)

Itália (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Tradução feita por mim da versão anglófona e da versão italófona do verbete, com ajuda do editor Lucas S.C.. Peço tempo hábil para corrigir possíveis erros que me tenham passado desapercebidos. Obrigado. Chronus (discussão) 08h54min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h54min UTC de 31 de maio de 2018 até às 08h54min UTC de 30 de junho de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de junho de 2018 às 08h54min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --a wiki mate ^discussão 14h18min de 31 de maio de 2018 (UTC). Artigo primoroso, parabéns.
2. Gabriel bier ^{fala aew!} 14h37min de 31 de maio de 2018 (UTC)
3. Xutzão (discussão) 14h42min de 31 de maio de 2018 (UTC)
4. Lucas S.C. (discussão) 11h43min de 1 de junho de 2018 (UTC)
5. ƝonSecta 14h23min de 1 de junho de 2018 (UTC)
6. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h26min de 2 de junho de 2018 (UTC) Excelente.
7. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h21min de 6 de junho de 2018 (UTC)
8. DAR7 (discussão) 22h03min de 7 de junho de 2018 (UTC)
9. Quelícera (discussão) 19h36min de 8 de junho de 2018 (UTC)
10. Stegop (discussão) 16h13min de 12 de junho de 2018 (UTC)
11. O Estranho no Ninho (discussão) 16h33min de 17 de junho de 2018 (UTC) - Um trabalho admirável.
12. Fabiobarros (discussão) 19h52min de 18 de junho de 2018 (UTC)
13. --HVL disc. 10h35min de 19 de junho de 2018 (UTC)
14. Igor G.Monteiro (discussão) 21h05min de 20 de junho de 2018 (UTC)
15. --DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 22 de junho de 2018 (UTC)
16. Luiz F. Fritz (discussão) 23h13min de 22 de junho de 2018 (UTC)
17. Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h06min de 29 de junho de 2018 (UTC)
18. Dux ^Æ 06h12min de 29 de junho de 2018 (UTC) Excelente!

Comentários e sugestões

Revi até à secção "Idioma" e, se bem que na generalidade só haja a apontar detalhes, encontrei vários trechos com sinais de tradução literal, que por isso não podem (ou podiam) ser considerados "norma culta". É evidente que o texto carece duma revisão cuidada. Talvez pior que isso, há alguns trechos em que o conteúdo não é de facto referenciado, pois a fonte indicada não confere com o que está escrito. Marquei esses trechos com {{Não consta na fonte citada}} e {{Carece de fontes}}.

Embora me pareça que a maioria do artigo está apto para destaque, há uma série de "detalhes fatais" que o desqualificam até para AB.

Seguem-se algumas notas:

1. Os dados de população indicados na infocaixa não conferem com a fonte indicada, a qual só apresenta dados de 2017.

   Corrigido

2. Em imensos casos não é ou não era usada a formatação numérica padrão, o que torna impossível perceber os números, quando estes têm vírgulas e pontos, por exemplo, ou só pontos (não havendo coerência, 20.865 tanto pode ser 20 865 como 20,865).

   Feito

3. Há várias referências mal formatadas (e havia ainda mais, que foram corrigidas).

   Feito

4. «No verão a diferença é mais acentuada, a costa leste não está tão úmida como a costa ocidental, mas no inverno está geralmente mais fria» — frase mal construída e confusa; a fonte não menciona mais de metade do que está escrito no parágrafo.

   Corrigido

5. No texto tanto se usa "da" ou "a" Itália como "de Itália". Seria preferível adotar apenas uma forma. Apesar de por aqui dominar a ideia de que "da Itália" é só pt-BR, essa forma também é usada em pt-PT e não me parece que seja considerado norma não culta.

   Corrigido

6. «do Renascimento, um movimento intelectual extremamente frutífero que viria a ser parte integrante na formação subsequente do pensamento europeu» — "parte integrante na formação" não soa muito bem. Não ficará melhor algo do tipo "seria fundamental na formação subsequente"?

   Corrigido

7. «que podem ser diferenciadas em três grandes núcleos geográficos, a do Lácio Antigo, a da Magna Grécia e a da Etrúria» — há aqui uma grande contradição: o Lácio sobrepõe-se em grande parte com a Etrúria e o resto do texto fala dos lígures e vênetos, que não viviam em nenhum desses "grandes núcleos geográficos".

   Corrigido --Stegop (discussão) 06h29min de 7 de junho de 2018 (UTC)

@Stegop: Corrigido. Mais alguma crítica a fazer? Chronus (discussão) 08h42min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Revi novamente até "Relações exteriores" e coloquei algumas marcas {{Não consta na fonte citada}}, {{Carece de fontes}} e {{esclarecer}}. Detetei ainda as seguintes situações:

1. «A Corte Constitucional da República Italiana (Corte Costituzionale) rege em conformidade com as leis da constituição» — confuso; na prática não diz nada; rege o quê?

   Corrigido

2. A ref. «Fantoni et al.» é vaga, pois não é especificada.

   Corrigido

3. Ainda em relação ao trem Frecciarossa 1000: é certo que a fonte diz que é o mais rápido, mas depois de ter feito a revisão ontem fui verificar aquilo que me levou a ir verificar a fonte. Tinha a sensação de que talvez na década de 1990, senão antes, o TGV francês já tinha velocidades máximas superiores a 400 km/h e isso parece confirmar-se. Por isso parece-me mais sensato não referir que é o mais rápido. --Stegop (discussão) 21h25min de 7 de junho de 2018 (UTC)

   OK

@Stegop: Feito! ([1]) Mais algum comentário? Chronus (discussão) 03h25min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Agradeço ao Grande Arquiteto do Universo por este magnífico trabalho! O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em geografia regional da Europa. Esse é um dos melhores artigos em ordem histórica sobre países da Europa. Devido a esse incentivo, talvez até acho que a Internet passe a funcionar no país e que a minha segunda pátria fique cada vez mais rica do que está com o comércio e com o turismo. Na pátria natal dos meus antepassados trentinos e calabreses, a rede mundial de computadores vai funcionar dependendo ou não da melhoria do verbete em questão. O Brasil precisa de mais artigos sobre países europeus na Wikipédia brasileira. Viva a Educação! Viva os ítalo-brasileiros que somos nós! Por um Brasil de Ordem e Progresso. Usuários e usuárias luso-wikipedistas, vamos criar/melhorar/destacar/bonificar todos os artigos sobre assuntos relacionados à história, à geografia, à demografia, à política, às subdivisões, à economia, à infraestrutura, e à cultura da Américas Latina/Anglo-Saxônica/do Norte/Central/do Sul, da Europa, da África, da Ásia, da Oceania, da Antártida, 195 países do mundo, 49 territórios, 27 unidades federativas do Brasil, 5570 municípios brasileiros e seu milhares de distritos/bairros por todo o território nacional, além de tópicos sobre geografia humana/econômica/física/matemática, tecnologia geográfica e história do pensamento geográfico. Para alcançar esse objetivo devemos consultar mais fontes nas bibliotecas públicas/particulares/universitárias. Muito obrigado. Valeu pelo grandioso esforço. DAR7 (discussão) 22h03min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Retomei a revisão até "Artes visuais". Saúdo a celeridade e eficácia do Chronus em corrigir tudo aquilo que apontei até agora; eu acho que teria demorado muito mais e possivelmente não conseguiria ser tão eficaz.

Repetindo-me, embora na generalidade o artigo esteja bastante bom, a ponto de já ter estado tentado a colocar o meu voto pelo destaque, voltei a encontrar uma série de "detalhes fatais" e também algumas coisas que não são detalhes, como vários trechos mal redigidos e coisas que não são mencionadas nas fontes apresentadas. Parece-me que houve alguma precipitação ao propor para destaque antes de alguém fazer uma revisão cuidada. O facto de grande parte do texto ser traduzido da EN, cujo artigo não é muito esmerado (com repetições e muita coisa mal referenciada) não ajudou nada os editores. Além das notas abaixo, adicionei uma série de marcas de {{Não consta na fonte citada}} e {{esclarecer}}.

1. «No entanto, a maior fatia da dívida pública italiana é de propriedade de temas nacionais» — temas? não serão entidades ou talvez "... a maior parte da dívida pública italiana tem credores nacionais"?

   Corrigido

2. «O país é um importador líquido de eletricidade, importando 46 747,5 GWh e importando 3 031,1 GWh em 2014» — afinal importou 46 mil ou 3 mil? imagino que 3 mil seja a quantidade exportada, mas a fonte requer login.

   Corrigido

3. Parece-me infeliz e inadequado colocar um boneco da Disney para representar o Pinóquio, que antes de ser um boneco da Disney, é um personagem da literatura infantil italiana.

   OK

4. O uso do termo swashbuckler é muito discutível e pouco apropriado. Além de ser um termo inglês, ainda por cima usado para designar obras italianas, em muitos contextos (inclusivamente no artigo da EN), ele designa especificamente um tipo de *filme* e não de literarura. Não me parece que seja por acaso que só haja dois artigos em wikipédias de línguas europeias, além do da PT. Sempre conheci as obras mencionadas no artigo Swashbuckler como "literatura de aventura" ou "de capa e espada" ou de espadachins, termos usados por várias fontes desse artigo, muitas das quais não mencionam swashbuckler e outras apresentam o termo como sinónimo de espadachim, como acontece com alguns dicionários. Além de que "aventura de ação" é pleonasmo quando aplicado a swashbuckler.

   Corrigido

5. Gabriele D'Annunzio, Italo Calvino e Umberto Eco não foram laureados com o Nobel. Parece-me que merecem ser mencionados, mas precisamos de fontes para mencionar somente eles e não outros.

   OK

6. «A primeira metade do século XVIII remonta ao exemplo mais significativo do barroco tardio e rococó» — mal redigido; o tempo "não remonta", o que "remonta" são eventos ou coisas. Praticamente todo o parágrafo sofre do mesmo mal.

   Feito

7. «mesmo na sua variante do grego moderno, várias obras valiosa» — mal redigido; confuso.

   Feito

8. "De Fusco..." não é referência, pois não são especificicadas nem a obra nem o ano de publicação.

   Feito

9. «Middleton, Watkin...» — idem

   Feito

10. Na generalidade, a secção "Artes visuais" está bastante mal redigida e a fonte que referencia quase todos os parágrafos não menciona praticamente nada do que é escrito, pois é muito superficial. -- —comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib) 22h45min de 11 de junho de 2018‎ (UTC)

    Feito

A seção a respeito da eletricidade foi feita por mim, mea culpa, os 3 031,1 GWh foram exportados, não importados. Ao menos assim está na seção do artigo anglófono a respeito da energia na Itália, que usei de base para redigir essa parte.Lucas S.C. (discussão) 03h35min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Stegop: Corrigido! ([2]) Chronus (discussão) 04h33min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Acabei de rever e coloquei mais um par de {{Não consta na fonte citada}}. Se só rever me deu tanto trabalho, imagino o que não terá sido redigi-lo! É por isso que não tenho coragem de levar artigos de países a destaque. Parabéns ao dois protagonistas deste AD! Em quantos e que vai, só de países, Chronus? --Stego (discussão) 15h54min de 12 de junho de 2018 (UTC)

@Stegop: Corrigido! Agradeço a imensa contribuição no processo de revisão. Chronus (discussão) 03h23min de 13 de junho de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.