Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2017/07

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anitta

O proponente insiste em anular os votos contrários, sob a alegação que não precisa atender aos apontamentos numa interpretação bem controversa dos critérios.

Solicito um mediador para o caso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h26min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Apenas um voto foi anulado por mim e ninguém, além do editor acima, reclamou da anulação, incluindo o próprio votante. Ademais, minha ação é coberta pela regra de votação 4.1. O outro voto contrário foi anulado pelo próprio votante, o editor FelipeOCouto. E aviso que o voto do Maddox será o próximo a ser eliminado, caso nenhuma justificativa plausível for apresentada, conforme as regras de votação da WP:EAD me permitem fazer. Anulações de votos que não se baseiam nos critérios são usuais e frequentes em votações, como pode ser observado aqui, em uma edição recente do proponente Pedrohoneto. Os critérios para ADs e ABs são bastante objetivos e quem faz "interpretações controversas" deles são editores que insistem em tentar desestabilizar candidaturas plenamente válidas de artigos que cumprem, com folga, os critérios estabelecidos para verbetes bons. Por fim, é importante ressaltar que outros doze editores do projeto discordam da interpretação feita pelo editor que abriu este pedido, no mínimo, peculiar. Chronus (discussão) 21h37min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Revalidação mostra que dezenas de pessoas podem se enganar, promovendo indevidamente uma página, mas que, como você disse, os critérios são objetivos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h27min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Batalha da Maria Antônia

Favor verificar o litígio acerca do conteúdo do artigo Batalha da Maria Antônia. Vários IP's tem removido conteúdos do artigo, com base em uma solicitação feita discussão em 2013 (já atendida). A solicitação dos mesmos ainda procede? Por padrão tenho desfeito as edições dos IP's, pois o conteúdo que eles removem está referenciado. Hallel^diga! 15h49min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Remoção do estatuto de reversor do Guga1248 (Gustavopédia)

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Já faz tempo que ele vem fazendo uso dessa ferramenta de modo irresponsável. Após fazer uma reversão indevida na página pedidos de bloqueio, o usuário mostra incapacidade de arcar com as responsabilidades exigidas do estatuto: "ops, esse dedo sempre esbarrando no rollback..." [1]

Agora aconteceu denovo em minha PDU. Reversão sem sentido novamente [2]

Basta ir nas contribuições do usuário para facilmente achar mais abusos. Por exemplo, reversão indevida na PDU do Mr. Fulano [3].

Na DB do MisterSanderson [4].

Tudo isso apenas nas últimas 50 contribuições. Peço a remoção do estatuto do usuário. HG (discussão) 10h58min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Em observação. Enviei um aviso ao usuário para ter mais cuidado com a ferramenta de reversão. Se repetir novamente, a ferramenta será removida. Eta Carinae (discussão) 11h37min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Existe consenso sobre moções

Algum editor pode me dizer se houve um consenso para mover os títulos de temporadas como foi feito aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h58min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Não sei se existe consenso sobre isso, mas temporada de série é geralmente titulada em algarismos e não por extenso.[5] [6] [7]. MachoCarioca ^oi 07h24min de 17 de julho de 2017 (UTC)

MC esse é um dos pontos que eu nunca compreendi aqui. Existe muitos verbetes na lusófona escritos por extenso. E também penso que por extenso fica mais fácil para realizar a busca (mas opinião subjetiva). Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h27min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Acho esquisito por extenso. Já imaginou esse titulo The Amazinga Racing (Vigésima-nona temporada)? MachoCarioca ^oi 07h30min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Verificar se há respaldo "legal" nesta postura

@EVinente: ou um outro sysop, favor verificar. Duas contas do mesmo editor: Editor D.S D​ C​ E​ F e seu sock AmigodosNovatos D​ C​ E​ F dando o Apoio (cada conta) em 24/07-12:19 e 15 minutos depois do sock ter editado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir comentários na página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio (19jul2017). Esta postura não esta na contra-mão de Wikipédia:Sock puppet? Principalmente neste item:Citação: Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão, de maneira a que possa sugerir que se tratam de várias pessoas.... O "R" Aliado ^✉ 04h24min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Bom, até onde sei, um fantoche não pode votar! E ali não estava ocorrendo uma votação. O que o Ixocactus acha disso? Editor D.S (discussão) 10h22min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Não, não é permitido. As informações sobre sock puppet são claras a respeito de que, um editor e seu sockpuppet não podem comentar em um mesmo espaço de discussão, por dar impressão de ser mais de uma pessoa comentando. Se o usuário tinha conhecimento suficiente para saber disso, o bloqueio no sock puppet é aplicável. Aguardarei a opinião dos demais, uma vez que o sockpuppet é público. Eta Carinae (discussão) 10h57min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Patrulhando as mudanças recentes me deparei com a conta AmigodosNovatos D​ C​ E​ F (que eu sabia ser um sock) editando na esplanada/propostas. Chequei, vi que estava manifestando apoio, li WP:SOCK pois sempre tive curiosidade de saber se um sock pode opinar desde que a conta principal não opine e vi que era permitido. Apesar de ser estranho o usuário não saber disso visto que tem um (já justificado) conhecimento acima da média, sou a favor de riscar o comentário do sock e dar mais uma chance ao editor, visto que em momento algum o editor quis esconder que a conta era um sock puppet, além de ser um novato que julgo ser promissor e observo o empenho em contribuir para o projeto. Apesar do ocorrido ser bem estranho, presumo boa-fé do usuário. Jasão (msg) 12h45min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Ok, obrigado Jasão. Deve ser rasurada então? Editor D.S (discussão) 13h11min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Sim, é uso indevido de sock para (mesmo que sem intenção) dar ilusão de apoio a proposta. Creio que você aprendeu com o erro, além de nunca ter escondido o sock. A primeira edição dele foi a criação da página assumindo ser um fantoche. Após isso enviou wikiapreços para diversos usuários experientes, oque torna o sock de conhecimento de vários usuários. Riscar o comentário é o adequado a fazer, nunca mais usar o fantoche em votações/discussões sem bloqueio na conta principal nem na conta do fantoche, ao meu ver, é o certo, visto os fatores apontados. Jasão (msg) 13h18min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Jasão não estou conseguindo rasurar. Editor D.S (discussão) 13h21min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Feito Jasão (msg) 13h26min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Gostaria de dizer que o EVinente vem exercendo um ótimo trabalho como verificador de contas. É um processo demorado, pois quando se pesquisa o IP, dá pra ver o Páis, o estado e a cidade. Porém, se o VPN estiver ativado, nem sempre dá pra ver a cidade. E acho que acabei de descobrir que tenho um conhecimento básico de informática! O VPN é uma proteção que o antivírus oferece para (navegar sem rastros). Estou certo ou não, EVinente? Editor D.S (discussão) 13h53min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Editor D.S, o VPN pode ser usado tanto para fins legítimos (como privacidade e evasão de bloqueios governamentais na internet), quanto para fins ilegítimos (mascarar localização para burlar restrições geográficas para acesso a sites e conteúdos). Eta Carinae (discussão) 14h18min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Entendi. Acho que futuramente vou me candidatar para verificador de contas. Só que é bem futuramente. O que pretendo agora, é entrar no grupo de autorrevisores. Abraços Editor D.S (discussão) 14h23min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@Editor D.S: Ah, só para avisar, para ser verificador de contas é necessário ser administrador. Sei que só irá se candidatar daqui a um bom tempo mas é só pra avisar. Jasão (msg) 15h25min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Penso exatamente como o EVinente, ou seja, não, não é permitido. Biólogo 32 ^What? 18h57min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Se não estou em erro, o @Editor D.S: apoiou coisas diferentes com cada uma das contas. Como o sockpuppet está bem identificado, em teoria ele pode fazer isso, já que não há simulação de maior apoio a uma dada proposta ou opinião. O Stegop faz isso a toda a hora com o Stego, embora no caso dele seja evidente quem fala. Eu pessoalmente não gosto quando alguém faz isso com sockpuppets não óbvios (o que não é o caso do Stego), porque de facto aparenta ser uma outra pessoa. Noutros projectos, como a wiki.fr, fazem ou faziam isso, e cria(va) bastante confusão, pelo menos para quem é novato não está habituado a esses socks. Em suma, não creio que tenha havido comportamento ilícito, e mesmo que tenha havido, foi certamente de boa fé. No entanto, creio que o Editor D.S deve evitar fazer esse tipo de coisa novamente, uma vez que o sockpuppet não é obviamente identificável com ele, e aparenta ser um segundo editor.-- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 25 de julho de 2017 (UTC)

O cidadão está claramente se fazendo passar por duas pessoas diferentes. E são casos como esse que me fizeram criar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de mais de uma conta por usuário na Wikipédia (16mai2017) e ser cada vez mais contrário a que um usuário possa ter mais de uma conta ativa. Robertogilnei (discussão) 13h56min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Obrigado! CKoerner (WMF) (talk) 18h39min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Ameaça legal

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Como proceder com essa ameaça legal? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Laep_Investments&diff=49400854&oldid=49175342 --Hume42 ✉ 19h53min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Feito.Hume42 Enviei e-mail à Wikimedia Legal, junto com os links do diff e do processo. O Jacob respondeu que vão verificar o processo, e a Fundação vai aguardar notificação da justiça. Eta Carinae (discussão) 17h20min de 26 de julho de 2017 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Outros#Ameaça legal (25 de julho de 2017)