Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas/Arquivo/2013/07
MediaWiki:Recentchangestext editar
- )
Favor aplicar as mudanças do tópico, está há mais de 1 mês lá sem ninguém discordar. Obrigado. Vulcan (discussão) 13h46min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Feito ([1]). – Opraco (discussão), às 15h25min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Zerozero editar
- )
Mover para Wikipédia:Páginas para eliminar/Zerozero/1. Será encaminhada para PE por não satisfazer WP:V. Tonelada D C @ 21h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos editar
- )
ABBA Vendeu mais de 370 milhões de discos no planeta! e não 150-200 milhões como é citado nesta "lista" O Certo é 350-400 milhões. Para não perderem a credibilidade do Wikipédia consertem isso! Rogério Luís Bierhals (discussão) 06h15min de 5 de julho de 2013 (UTC)
- Falta a fonte. – Opraco (discussão), às 22h26min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Não há erro, apenas falta de informação. Você mesmo pode inseri-la, desde que cite as fontes.. Yanguas diz!-fiz 00h25min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
MediaWiki:Editnotice-0 editar
- )
Está desde 22 de junho na Esplanada, não teve discordâncias Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformatação dos editnotices (EditorVisual) (22jun2013), acho que pode ser implementado. Pelo que li teria que remover três coisas: a imagem, a borda vermelha e a primeira frase("Antes de editar este artigo, por favor leia as regras abaixo:"). Vulcan (discussão) 00h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)
- Ainda está acontecendo a discussão; melhor esperar um pouco mais. – Opraco (discussão), às 22h26min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Todos concordaram em realizar as mudanças no tópico, favor aplicar. Vulcan (discussão) 10h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([2]). – Opraco (discussão), às 03h02min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Atualizar valor da Fortuna de Eike Batista editar
Eike Batista
- )
Atualizar o valor de sua fortuna para US$ 2,9 bilhões <http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2013/07/fortuna-de-eike-batista-caiu-para-us-29-bilhoes-diz-bloomberg.html> GUiHKX (discussão) 18h21min de 6 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([3]). – Opraco (discussão), às 22h26min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Ballon d'Or editar
- )
Mais uma vez... Quando será que os senhores génios resolvem proteger contra a edição de IPs definitivamente e de forma conclusiva "Ad Eternum" esta página? Será que ninguém se deu ao trabalho de ir ao histórico verificar que nunca existiu uma única edição válida efectuada por IPs, nesta página, apenas vandalismos... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h18min de 6 de julho de 2013 (UTC)
- A página para se pedir proteções é WP:P/P. – Opraco (discussão), às 22h26min de 6 de julho de 2013 (UTC)
MediaWiki:Recentchangestext editar
- )
Peço que modifiquem o conteúdo para este. Estou colocando uma frase parecida com a que existe em Especial:Páginas novas, pedindo para os patrulhadores patrulharem as páginas que não têm problemas. Isso ajudará a encontrar páginas que não foram vistas por ninguém e evitar que patrulhadores percam tempo em páginas já verificadas, isso ajudará no combate ao vandalismo. Também estou retirando os interwikis, eles não são mais necessários pois são preenchidos pelo Wikidata. Grato. Danilo.mac(discussão) 17h53min de 7 de julho de 2013 (UTC)
- Passaremos a usar a página como forma de enviar esse tipo de mensagem? Não que eu seja contra, mas acho que nunca foi usada pra isso e nem houve discussão (acho).—Teles«fale comigo» 18h37min de 7 de julho de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: MediaWiki Discussão:Recentchangestext
Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3 editar
- )
'fórum necessário' → 'quórum mínimo' (de acordo com WP:FÓRUM). Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 7 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([4]). – Opraco (discussão), às 19h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcelo Del Debbio editar
- )
Re-proposta de eliminação da página por votação, ao abrigo de ter expirado o prazo da última proposta. 85.245.80.48 (discussão) 03h53min de 8 de julho de 2013 (UTC)
- Feito. Página movida para Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcelo Del Debbio/1 ([5]). – Opraco (discussão), às 19h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)
MediaWiki:Noarticletext editar
- )
Trocar
Por favor, explore os [[{{ns:Portal}}:Browse|portais existentes]]
por
Por favor, explore os [[{{ns:Portal}}:Índice|portais existentes]]
e
(base de datos)
por
(base de dados)
Esta última alteração foi sugerida pelo Usuário(a):CasperBraske em [6]
Cainã Marques 09h48min de 10 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([7] e a segunda parte pelo Francisco Leandro). – Opraco (discussão), às 18h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)
MediaWiki:Histlegend editar
- )
Trocar "se(c)ção" por "tópico" conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar descrição das novas seções no histórico das páginas (28dez2012)#Trocar se(c)ção por tópico. Obrigado. Cainã Marques 10h20min de 10 de julho de 2013 (UTC)
- Acho que não é o caso. O nome que se mudou em MediaWiki:Newsectionsummary foi para as seções que são criadas com o botão "Adicionar tópico", presente em páginas de discussão. A seção a que o MediaWiki:Histlegend se refere é genérica (pode ser um tópico de discussão ou uma seção normal de um verbete). – Opraco (discussão), às 18h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)
F1 Challenge 99-02 editar
- )
Olá, a página "F1 Challenge ’99-’02": foi protegida por: "Alterações indevidas ignorando referências e/ou políticas: Guerra de edições improdutiva" , porém o após ter sido desfeita a edição, foi mantida a página com as informações erradas e incompletas, gostaria de pedir por favor que apenas desfizessem a alteração para a edição anterior, maior e mais completa. Obrigado 189.78.15.243 (discussão) 21h03min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página editar
- )
Vou copiar e colar o que disse na discussão: "A página já é protegida a nível de sysop não precisa daquela frase ali: "Essa é uma página sobre criar o seu primeiro artigo, não o lugar para escrevê-lo!", quem puder favor remova. Aliás não vejo necessidade para tanta proteção assim, poderia baixar a proteção para autorrevisor." Vulcan (discussão) 05h13min de 18 de julho de 2013 (UTC)
wp:v editar
- )
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Reforma_da_Verificabilidade#Anula.C3.A7.C3.A3o_de_vota.C3.A7.C3.A3o votação sofreu manipulação e foi pedida a sua anulação que teve apoio de váriosusuários quevotaram de modo diferente. GoEThe (discussão) 05h51min de 20 de julho de 2013 (UTC)
- A página está só semiprotegida. Quanto à anulação, a comunidade está dividida, portanto, este tema (anulação) precisa ser objeto de consenso na esplanada ou de outra votação. Não se pode aplicar uma proposta enquanto ela não é consensual nem resultado de votação. E. Feld fala 16h11min de 20 de julho de 2013 (UTC)
- Efeld, enquanto administrador tem que zelar pela preservação do funcionamento regular dos processos de decisão. Não pode aplicar o resultado de uma votação cuja validade é questionável e que tem já discussão no link indicado. Obviamente não vou retirar o texto pessoalmente da página, mesmo estando ela desprotegida. O que queria é que algum adminstrador leia a discussão indicada e decida se há consenso ou não de que a votação foi manipulada e agir de acordo com essa decisão. --GoEThe (discussão) 20h41min de 20 de julho de 2013 (UTC)
- Basta olhar para a página de discussão da votação e perceber que não há este consenso. Veja quantos são contra a anulação. Veja seus argumentos se fazem algum sentido (ainda que discorde). Assim, o resultado tem que ser aplicado. Mesmo porque não há nenhuma regra que proíba formalmente a solicitação. Então, não aplicar com base exatamente em quê? O funcionamento foi regular (isto é forma). Não há questionamento a infração de qualquer norma, mas apenas questões de uma grande subjetividade como o "teor" das solicitações, questões que, repita-se, não estão reguladas. A anulação só se dá em infringência clara a regras, o que não é o caso; se no campo da matéria há elementos espúrios, isto tem que passar pelo crivo da comunidade, mas enquanto isto, não se pode negar vigência a uma decisão comunitária, mesmo que o resultado não tenha sido o que eu queria. Aqui, tratamos exatamente da preservação da "autoridade" não dos cargos das próprias decisões comunitárias. Em outras palavra, não há "suspensão liminar" ou "não aplicação liminar" de uma votação comunitária pelo que ainda é uma suspeita ou mero indício de vício. Imagine que isto acontecesse, que precedente perigoso se abriria. Penso que bastam as votações que ganhamos ms não levamos porque os Yankees não aplicam (vide captcha). Agira assim por parte de um adimn seria repetir o modo colonial como agem conosco, mas desta vez o admin seria o opressor ("proclamo o resultado mas não aplico porque ele não foi legítimo por causa de XYZ"), qualquer que seja o XYZ (pretexto para desconsideração), sem que previamente a qualquer medida de desconsideração da decisão, a comunidade seja ouvida. Enfim, se há algum admin que possa atender ao que pede, seria realmente uma demonstração de "autoridade" (esta sim inexistente) para sobrepor um ponto de vista pessoal ou de um grupo a uma vontade comunitária manifestada através de um processo formal. Se quer a anulação, sugiro que abra um tópico específico na Esplanada para consenso e, eventualmente, votação sobre esta anulação. De todo modo, observe que, na prática, esta aplicação nada ou muito pouco muda o noss dia a dia e a essência do projeto. Daí, também, não haver, urgência neste pleito. E. Feld fala 03h15min de 21 de julho de 2013 (UTC)
- Efeld, não vou insistir mais, mas já foi demonstrado na discussão indicada que usuário votaram numa opção, mas justificaram pelo outro lado. Os únicos argumentos dados contra a anulação foi a de criação de um precedente para a "anulação de votações sempre que há manipulação" o que não é argumento nenhum. Seria algo de louvar que sempre que há manipulação, uma votação seja anulada. Não vou abrir um tópico na Esplanada, uma vez que já foi aberto um tópico no sítio certo, a discussão da própria votação. Não irei dispersar mais a discussão. Não muda o seu nem o meu dia-a-dia, mas muda o de extremistas que poderão agora eliminar metade da Wikipédia sem precisar de justificar nada a ninguém nem fazer nenhum esforço por melhorar os textos existentes, e sem que nada possa ser feito sobre isso. Isto contra as boas práticas usadas durante os mais de dez anos de funcionamento e contra as justificações usadas pelos próprios aprovadores. Se ler as Regras para votações gerais, poderá ver a certa altura que uma votação: "1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto." GoEThe (discussão) 10h40min de 22 de julho de 2013 (UTC)
- Se outro admin anular, não vou me opor, pois, como já disse, este assunto para mim é de menor importância. Eu, particularmente, não anularia, pois isto geraria precedente; não apenas para manipulação, mas para qualquer argumento vindo da "parte vencida" (mesmo que eu me inclua nela, já que eu mesmo votei contrário ao que foi estabelecido). Não foi este o único argumento, mas houve quem dissesse na PD, que tal discussão feita nas PDUs foi até saudável. Não estou com a minha criatividade em alta neste momento, mas tente imaginar alguma outra questão seja suscitada como vício de vontade e não esteja claramente proibida nas políticas oficiais. Minha preocupação sempre foi, preservar o que uma usuária chamou de "soberania" das decisões da comunidade, seria incompatível com esta premissa (a mesma pela qual sempre lutei inclusive por esta "soberania" fiz de tudo para trazer - e manter - para os usuários de cá os estatutos de oversight e checkuser) deixar de aplicar uma decisão comunitária. Respeito muito os argumentos à anulação, mas, na minha visão, havendo divergência, isto deve ser mais discutido e, no decorrer da discussão, prevalece a votação imho ctps. E. Feld fala 01h34min de 23 de julho de 2013 (UTC)
- Efeld, não vou insistir mais, mas já foi demonstrado na discussão indicada que usuário votaram numa opção, mas justificaram pelo outro lado. Os únicos argumentos dados contra a anulação foi a de criação de um precedente para a "anulação de votações sempre que há manipulação" o que não é argumento nenhum. Seria algo de louvar que sempre que há manipulação, uma votação seja anulada. Não vou abrir um tópico na Esplanada, uma vez que já foi aberto um tópico no sítio certo, a discussão da própria votação. Não irei dispersar mais a discussão. Não muda o seu nem o meu dia-a-dia, mas muda o de extremistas que poderão agora eliminar metade da Wikipédia sem precisar de justificar nada a ninguém nem fazer nenhum esforço por melhorar os textos existentes, e sem que nada possa ser feito sobre isso. Isto contra as boas práticas usadas durante os mais de dez anos de funcionamento e contra as justificações usadas pelos próprios aprovadores. Se ler as Regras para votações gerais, poderá ver a certa altura que uma votação: "1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto." GoEThe (discussão) 10h40min de 22 de julho de 2013 (UTC)
- Basta olhar para a página de discussão da votação e perceber que não há este consenso. Veja quantos são contra a anulação. Veja seus argumentos se fazem algum sentido (ainda que discorde). Assim, o resultado tem que ser aplicado. Mesmo porque não há nenhuma regra que proíba formalmente a solicitação. Então, não aplicar com base exatamente em quê? O funcionamento foi regular (isto é forma). Não há questionamento a infração de qualquer norma, mas apenas questões de uma grande subjetividade como o "teor" das solicitações, questões que, repita-se, não estão reguladas. A anulação só se dá em infringência clara a regras, o que não é o caso; se no campo da matéria há elementos espúrios, isto tem que passar pelo crivo da comunidade, mas enquanto isto, não se pode negar vigência a uma decisão comunitária, mesmo que o resultado não tenha sido o que eu queria. Aqui, tratamos exatamente da preservação da "autoridade" não dos cargos das próprias decisões comunitárias. Em outras palavra, não há "suspensão liminar" ou "não aplicação liminar" de uma votação comunitária pelo que ainda é uma suspeita ou mero indício de vício. Imagine que isto acontecesse, que precedente perigoso se abriria. Penso que bastam as votações que ganhamos ms não levamos porque os Yankees não aplicam (vide captcha). Agira assim por parte de um adimn seria repetir o modo colonial como agem conosco, mas desta vez o admin seria o opressor ("proclamo o resultado mas não aplico porque ele não foi legítimo por causa de XYZ"), qualquer que seja o XYZ (pretexto para desconsideração), sem que previamente a qualquer medida de desconsideração da decisão, a comunidade seja ouvida. Enfim, se há algum admin que possa atender ao que pede, seria realmente uma demonstração de "autoridade" (esta sim inexistente) para sobrepor um ponto de vista pessoal ou de um grupo a uma vontade comunitária manifestada através de um processo formal. Se quer a anulação, sugiro que abra um tópico específico na Esplanada para consenso e, eventualmente, votação sobre esta anulação. De todo modo, observe que, na prática, esta aplicação nada ou muito pouco muda o noss dia a dia e a essência do projeto. Daí, também, não haver, urgência neste pleito. E. Feld fala 03h15min de 21 de julho de 2013 (UTC)
- Efeld, enquanto administrador tem que zelar pela preservação do funcionamento regular dos processos de decisão. Não pode aplicar o resultado de uma votação cuja validade é questionável e que tem já discussão no link indicado. Obviamente não vou retirar o texto pessoalmente da página, mesmo estando ela desprotegida. O que queria é que algum adminstrador leia a discussão indicada e decida se há consenso ou não de que a votação foi manipulada e agir de acordo com essa decisão. --GoEThe (discussão) 20h41min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Concordância. editar
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_principal editar
- )
leitura certa. AssisPedro (discussão) 11h23min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Na abba Projetos Wikimedia a frase:
A Wikipédia existe graças à Wikimedia Foundation, entidade sem fins lucrativos que gere projetos em diversos idiomas e de conteúdo livre:
A mudança:
A Wikipédia, existe graças à Wikimedia Foundation; Entidade sem fins lucrativos que gera projetos em diversos idiomas e de conteúdo livre:
___ Veja que a palavra "gera" cria projetos e dá segurança de que tudo esta indo pra frente, e a palavra "gere" está no aguardo que os projetos sejam criados.
Nuno Roque editar
- )
A página-alvo está protegida e não consegui mover o artigo Nuno Roque (Andebol) para lá. Não há necessidade de desambiguação no título e Wikipédia:Páginas para eliminar/Nuno Roque me faz crer que não se trata da mesma pessoa. Bisbis msg 17h18min de 21 de julho de 2013 (UTC)
- Feito, página movida. Paulo Eduardo - Disc 17h42min de 21 de julho de 2013 (UTC)
CSS de temas obsoletos editar
Eliminar, foram retirados do MediaWiki. Cainã Marques 17h44min de 22 de julho de 2013 (UTC)
- Feito. – Opraco (discussão), à 01h47min de 23 de julho de 2013 (UTC)
MediaWiki:Recentchangestext editar
- )
I: Teve 2 concordos e sem discordâncias e todos tem a ganhar com a alteração(principalmente novatos), ver MediaWiki_Discussão:Recentchangestext#.2BSobre_essa_p.C3.A1gina. Melhor utilizar o Sobre esta página.
II: Seção "Aviso para patrulhar as páginas" também sem discordâncias, parece que pode ser aplicado também. Vulcan (discussão) 14h47min de 23 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([11]). – Opraco (discussão), às 02h38min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Tem como deixar o "Sobre esta página" na mesma linha do
Mudanças recentes: Por editores Anônimos Novos Páginas novas Arquivos Pessoas vivas Artigos destacados Artigos bons
? Não sei como faz, assim ficaria uma linha a menos, diminuindo o espaço em branco do topo. Vulcan (discussão) 13h30min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Sociedade Esportiva Palmeiras editar
- )
Gostaria de ajudar a editar informações dessa página, atletas que não estam mais no clube continuam aparecendo. João Denoni foi para o Oeste por empréstimo, Emerson também foi emprestado ao Oeste e o Chico foi emprestado ao Santo André. Rodrigob1988 (discussão) 18h04min de 23 de julho de 2013 (UTC)
MediaWiki:Editnotice-0 editar
- )
Favor efetuar a correção descrita em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover essa frase do Editnotice-0 (18jul2013). Sei que até agora ninguém concordou ou discordou mas não precisa pois é uma correção, o aviso está com esse erro atualmente. Vulcan (discussão) 10h19min de 26 de julho de 2013 (UTC)
- Calma, espera completar umas duas semanas. – Opraco (discussão), às 03h02min de 27 de julho de 2013 (UTC)
- Completou 15 dias e também surgiu um concordo, já pode aplicar, obrigado. Vulcan (discussão) 13h59min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
- Feito ([12]). – Opraco (discussão), à 01h35min de 3 de agosto de 2013 (UTC)
- Completou 15 dias e também surgiu um concordo, já pode aplicar, obrigado. Vulcan (discussão) 13h59min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
Igreja Católica editar
Igreja_Católica editar
- )
Conteúdo Parcial 200.217.124.49 (discussão) 13h26min de 26 de julho de 2013 (UTC)
A página da igreja católica está extremamente parcial a favor da igreja católica. Nem cita a santa inquisição que é um fato histórico incontestável na historia da mesma. A página deveria ser imparcial, inclusive mostrando os fatos históricos negativos sobre a entidade. Peço que alterem ou me deem permissão para alterar. Obrigado!
"Kristen Stewart" editar
- )
"Colocaram como verdade uma notícia de uma revista onde nem todas alegações estão confirmadas. É fofoca, nada realmente confirmado sobre a vida pessoal da atriz. Peço alteração para... Kristen pode estar namorando ou não o ex colega e ator britânico Robert Pattinson. Eles foram clicados juntos algumas vezes mas nem o relacionamento ou termino foi realmente confirmado. Michele Schmidt (discussão) 23h06min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Bambuí editar
- )
Eu sou um morador da cidade, e queria editar umas coisas que não tinha, como a bandeira, o brasão, o lema; pesquise muito para fazer as devidas alterações. Não sou um Vândalo ! João Pedro Carvalho Sousa (discussão) 15h35min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Inadequado. Local impróprio para desabafos, não acha? Yanguas diz!-fiz 00h28min de 29 de agosto de 2013 (UTC)
Vai Tomar No Cu editar
- )
Favor recriar a página como redirecionamento para Vai Tomar no Cu. Mensagem de erro recebida: "A página não pode ser criada porque coincide com um título bloqueado pela lista negra. Termo que bloqueia: .*(levar?|toma[hr]?|davam?|mama(vam?)?|comer) n[ou]? [ck][úuù].*" —capmo 02h28min de 31 de julho de 2013 (UTC)
- Feito ([13]). – Opraco (discussão), à 01h35min de 3 de agosto de 2013 (UTC)