Wikipédia:Pedidos/Proteção/2009/02

Proteção de páginas

• Everybody Hates Chris - IPs e várias contas que parecem ser do mesmo dono insistem em vandalizar o artigo. (Renan (discussão) 16h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC))

• Patrícia Pillar - IPs e várias contas que parecem ser do mesmo dono insistem em vandalizar o artigo. Heitor ^discussão 01h19min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo Fabianopires. Eric Duff ^Discussão 18h18min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Cesare Battisti (1954) - solicito proteção geral ao artigo pois o usuário LQST (conta criada apenas para editar o artigo em questão) insiste em fazer edições que manipulam fatos para tentar limpar a ficha de um assassino condenado por duas vezes pela Justiça de um país democrático. A página de discussão não bastou. Saliente-se que ele tenta fazer mesmo na Wikipédia em inglês, mas não tem conseguido. Dantadd (α—ω) 22h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A edição está muito conturbada mas é bom se lembrar de WP:BPV quando for tratar de pessoas vivas, evitando por exemplo fazer acusações sem fontes. Não encontro uma versão onde não haja disputa e/ou violação de BPV em que o artigo possa ser protegido. É melhor dar um tempo para o editor parar de reverter e readequar o artigo depois.--pédiBoi (discussão) 23h09min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

De qualquer maneira não há acusações sem fontes. Ele já foi acusado e condenado duas vezes por um Estado democrático de direito, com direito a defesa. Não cabe à Wikipédia (e nem a ministros de outros países, btw) reformar sentenças estrangeiras. Dantadd (α—ω) 23h32min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Arthur Antunes Coimbra - IPs (creio ser o mesmo usuário) insiste em incluir uma "fonte" como sendo uma enquete em um jornal italiano e ainda por cima no ver também e não em ligações externas. Mwaldeck ^msg 02h07min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Parece que parou... Ruy Pugliesi ^discussão 21h49min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Novo pedido. Mwaldeck ^msg 17h08min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito.--HTPF (discussão) 23h11min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Britney Spears muito vandalizada.--pédiBoi (discussão) 13h14min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 21h49min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Everybody Hates Chris - vandalismo constante de um editor que utiliza-se de diversos IPs. RafaAzevedo ^msg 16h57min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém se habilita? O vandalismo continua. RafaAzevedo ^msg 20h38min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Ruy Pugliesi ^discussão 21h49min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Usuário Discussão:RafaAzevedo - peço bloqueio de minha página de discussão, por vandalismo insistente do notório troll Riot D​ C​ E​ F. RafaAzevedo ^msg 23h57min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Não voltou a editar após este pedido. --Whooligan ^msg 04h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Supermodelo; usuário Vanthorn D​ C​ E​ F​ B insiste em destacar a carreira de sua musa Christie Brinkley contra todas as evidências. - Al Lemos (discussão) 12h39min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Protegida por um mês pela Beria D​ C​ E​ F. --Whooligan ^msg 04h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Usuário Discussão:EuTuga/Arquivo/200901 - Página de arquivo pessoal, peço protecção infinita contra ip. Obrigado. EuTuga^msg 15h40min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Filipe Ribeiro^Msg 16h30min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Blink-182 - Com a confirmação da volta da banda, vários IP's estão "fazendo a festa". Davemustaine ^opa 04h15min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Protegida por um mês até a poeira baixar. --Whooligan ^msg 04h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Maceió - Proteção para IPs (que parecem ser uma mesma pessoa, talvez o MatheusSoaresCavalcanti D​ C​ E​ F). Inserção constante de VDA e imagens com layout inadequado e sem relação direta com o conteúdo do artigo... Kleiner ^msg 17h16min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 04h58min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Oratória - O usuário Salm insiste em colocar referência sobre um tal de Dr.Iran P. Moreira Nech como se fosse um grande filósofo quando é apenas dono de um curso de orátória em São Paulo(usem a busca do Google). Revertido vandaliza artigos onde eu tenha editado. Peço o bloqueio do artigo por um tempo e uma vigilância a esse usuário.-- Jo Lorib ^->500k 23h26min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 04h58min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Estádio Olímpico João Havelange - IP insiste em incluir texto de torcedor, já a algum tempo, mas todo dia ele faz uma tentativa. Mwaldeck ^msg 04h36min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's (discussão) 04h58min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Oscar 2009 - troca de grafia original, peço a proteção. --Jack Bauer00 ^msg 13h45min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pela Béria. Filipe Ribeiro^Msg 19h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Anexo:Lista de bilionários da Forbes - pela "velha" reincidência de vandalismo que tem sofrido nesses últimos dias. Mwaldeck ^msg 19h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. 1 dia. Se continuar, favor avisar. Filipe Ribeiro^Msg 19h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Predefinição:Cidades mais populosas do Brasil - entrei em guerra de edições com o usuário Guzzzz, peço proteção da predefinição até entrar em um acordo com o usuário.Heitor ^discussão 00h41min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito Usem a discussão do artigo que até agora está em vermelho. Moderem a palavra nos sumários de edição. ∴Dédi's (discussão) 01h08min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Irlandeses - constante inserção de dados sem fontes por IP's. Agradecia uma proteção de uma semana. Obrigado. Pcjrm (discussão) 22h43min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
  • Feito - não vi por quem - estava mais preocupado em ver, no histórico, as demais edições dos IPs ali envolvidos - como este, em que reverti todas. Faço aqui um pedido a todos os Usuários, quando encontrarem um vandalismo de ip, não se limitem a reverter: avisem (assim eles ficam sabendo que não estamos sós) e verifiquem se têm mais edições equivalentes (quase sempre tem, sim). Isto ajuda o trabalho de limpeza, e as ações dos administradores... Grato. Conhecer ^¿Digaê 02h39min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Christie Brinkley - o exagero de edições por um único usuário - o Vanthorn D​ C​ E​ F​ B - me deixa a impressão de que algo de errado está ocorrendo ali. A cada momento é uma mudancinha, e nesta brincadeira já se vão centenas de edições da mesma conta num mesmo lugar. Se a coisa tivesse um fim, eu nem falaria nada, mas é algo tão obsessivo como a Filomeninha no verbete da Simone... Enfim, trago aqui aos demais para apreciar se não já estaria na hora de a gente dar uma proteçãozinha - sei lá - de dois anos? Pela irrelevância da biografada, acho que ninguém iria reclamar. E o Vanthorn iria descobrir outras coisas para fazer... Não é "salvamento sucessivo" - mas é bem pior. Grato.

• Google Discovery - Blog em PE. Um IP insiste em usar o próprio blog (tanto por ser o próprio site do verbete quanto por ser um blog, tais fontes não podem ser usadas de acordo com WP:V#Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)) como fonte para uma seção. Favor avaliar o histórico e a página de votação. Comprometo-me a não mais alimentar a guerra de edição... Kleiner ^msg 21h55min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito 1 dia sem edições de IP, já que você está tentando pôr em prática uma política oficial. Filipe Ribeiro^Msg 22h01min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Lisboa - Sofreu vandalismo recente por IP e por usuário registado. Gostaria que fosse protegida pelo menos contra IP. Béria Lima ^Msg 13h01min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

De fato, é um artigo sensível e possui um histórico de vandalimos recente apreciável. Protegi por uma semana. Lechatjaune ^msg 13h07min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Faquirismo - vandalismo insistente, feito por um mesmo editor com diferentes IPs (insiste em colocar o nome do Padre Quevedo no artigo). RafaAzevedo ^msg 21h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo GRS73 D​ C​ E​ F, uma semana. Daimore ^msg 03h27min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Jeff Hardy - um usuário anônimo com vários IPs tenta vandalizar o artigo sempre após revertido. Christian ^msg 14h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC).

• Rhythm and blues - Remoção de fonte fiável todo o tempo por Ips e usuários com pouca experiência. Vítor & Rihanna (msg) 19h04min de 20 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Não Uma fonte fiável não permite inserção de opiniões pessoais sem WP:NPOV nas descrições. É contra edições assim e assim que você luta? Bastaria ter entendido o aviso. No momento, a página encontra-se aceitável, o que anula edições desse tipo seja por IPs ou usuários registrados; além do mais, neste mês apenas duas edições podem ser consideradas vandalismo, o que inviabiliza a proteção da página. Daimore ^msg 22h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Universidade de São Paulo - guerra de edições e vandalismos constantes. Heitor ^discussão 19h44min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo Dédi's D​ C​ E​ F. 2 semanas. --Lucas Nunes ^msg 02h15min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Anexo:Lista de equipes de quadribol: vandalismo de ips. Nenhuma edição válida de anônimos desde outubro do ano passado (4 meses). Mateus RM ^msg 23h48min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por um mês. Daimore ^msg 23h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Seleção Brasileira de Futebol: hoje tem ocorrido bantante vandalismo, inclusive um revertido pelo Daimore D​ C​ E​ F. Se puder ser, mesmo que pequeno, apenas para que o IP fique quieto, ajuda. Abraços Mwaldeck ^msg 19h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito pelo Dédi's D​ C​ E​ F, 2 dias. O ip não cansa... Daimore ^msg 19h33min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Predefinição:Eventos atuais novamente. GoEThe (discussão) 11h33min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Mulheres Apaixonadas - De tudo um pouco. De disputas de conteúdo até IP colocando tag de Protegida. Davemustaine ^opa 21h15min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, 2 semanas. Daimore ^msg 22h41min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Frederico Chaves Guedes - Vandalismos diversos. Davemustaine ^opa 22h48min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, 1 semana. Daimore ^msg 13h50min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

oi, venho aqui pedir a um administrador para que bloqueie o artigo Festival Eurovisão da Canção 2009 a edições por partes de IP's durante hoje (dia 28 de Fevereiro), 1 e 2 de Março, ou seja 3 dias. o motivo é muito simple, hoje, dia 28, em Portugal escolheçe a música que representará o país, e a fim de evitar edições de vandalismo no artigo, pedia que o bloqueassem para usuários não registados durante 3 dias, dias estes em que geralmente à uma maior afluência ao artigo. obrigado João P. M. Lima (discussão) 00h36min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral--Lucas Teles^{dê a voz} 04h07min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Não vejo motivos para proteção. A página ainda não foi vandalizada e não existe guerra de edições. Não podemos usar a ferramenta sob a justificativa de uma hipótese.--Lucas Teles^{dê a voz} 04h28min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• José Serra‎. Inserção de imagem com material difamatório no artigo, a imagem acusa o biografado de apoiar assassinatos. Não existem provas para tal acusação e vai contra biografias de pessoas vivas. GRS73 ^msg 04h54min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só para contextualizar a imagem é essa aqui Ficheiro:Viaduto - parque dom pedro II - São Paulo - Brasil.jpg. GRS73 ^msg 05h15min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito por Sturm (1 semana).--Lucas Teles^{dê a voz} 05h21min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. Guerra de edições. GoEThe (discussão) 11h01min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, 3 dias. Daimore ^msg 13h50min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desproteção de páginas

• Capítulo 4, Versículo 3 arrumar redirect. --pédiBoi (discussão) 00h59min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpe, mas não entendi. Poderia explicar melhor que arrumação precisa ser feita? Filipe Ribeiro^Msg 11h22min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

O redirect deveria ter sido feito para a seção específica.--pédiBoi (discussão) 15h56min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim Feita a alteração. Obrigado. Filipe Ribeiro^Msg 16h05min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Vale a Pena Ver de Novo peço a desproteção dessa página, pois algumas palavras escritas estão erradas e "grudadas", além disso ela precisa de um Infobox.--189.94.49.124 (discussão) 14h41min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Antonio Gramsci, parece que esqueceram a página protegida. A versão protegida é parcial, conforme percebe na discussão do artigo. Tem de ser corrigida. Dornicke (discussão) 14h32min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Usuário Discussão:Salebot, desproteger movimentação para arquivar.--pédiBoi (discussão) 21h52min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, desprotegi completamente. Daimore ^msg 16h30min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Zoo Tycoon, foi protegida por Nice poa contra recriação só por ser apagada várias vezes, todos por serem lixo. Eu disse isso a ela 3 dias atrás, mas ela ignorou a mensagem. A página equivale a essa em inglês e fala sobre a série do jogo Zoo Tycoon 2. Eu ia criá-la com o conteúdo que escrevi aqui. --Master ^msg 16h23min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Filipe Ribeiro^Msg 16h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Charles Darwin - Tempo de protecção excessivo. 1 mês. Não há motivos para bloquear tanto tempo, principalmente estando agora a celebra-se os 200 anos do Darwin. GoEThe (discussão) 15h43min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Todas as edições feitas por IPs nos últimos três meses (ainda que nem consultei antes disso) são vandalismos. A página também já havia sido protegida várias vezes. Ruy Pugliesi ^discussão 17h58min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Só há uma questão, não é politica nem espirito da Wikipedia a proteção ad eternum de qualquer artigo. Que ele seja protegido por periodos curtos, se este for o caso, mas nem ele nem nenhum pode ficar nessa proteção quase perpétua, isto precisa ser revisto, com ou sem vandalismo. MachoCarioca ^oi 19h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

A página tem vandalismo esporádico, não persistente. Que interessa que nenhuma edição de IP seja válida durante três meses, se só há edições de semana a semana? Os vandalismos são revertidos rapidamente. Refaço o pedido. GoEThe (discussão) 10h54min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esporádicas ou continuadas, todas as edições feitas por anônimos nos últimos três meses (e além) são vandalismos, o que justifica a proteção. Posso reduzir para 15 dias, mas adianto que, expirado o prazo, a proteção acabará tendo que ser restaurada. Ruy Pugliesi ^discussão 12h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isto acaba por ser uma questão filosófica ou geral demais e talvez transcenda a questão desta única página. Estou inclinado a abrir um tópico na esplanada para ouvir mais opiniões/argumentos sobre a semi-protecção de páginas. Obrigado pela atenção, Ruy. GoEThe (discussão) 17h39min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe, é como eu disse: se quiser, eu desprotejo a página. Mas, por experiência própria, posso afirmar que os vandalismos continuarão. O verbete parece ser alvo constante de vandalismo (não há contribuições válidas de anônimos em mais de três meses; a proteção até poderia ser maior). Pode-se traçar um paralelo com os casos de IPs com longo histórico de vandalismo, que podem ser bloqueados por períodos mais longos. Algumas páginas, por razões inexplicáveis (ou claramente perceptíveis) são constantemente vandalizadas... não há nada de tão "filosófico" aqui, rs. Então... Quer que eu desproteja o verbete? Ruy Pugliesi ^discussão 18h31min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, por favor. Desculpe o atraso na resposta. Mais uma vez obrigado. GoEThe (discussão) 13h02min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Arthur Antunes Coimbra - solicito a desproteção da pagina arthur antunes coimbra. eu de fato tentei colocar uma enquete do jornal italiano em ver mais e não em relações externas ,mas não com a intenção de vandalizar o artigo ,mas por não saber especificamente aonde colocar,por ser novato na wiki, ou seja por estar ainda aprendendo. além dísso julgo-me um bom colaborador com o artigo ,pois acrescentei muito a este artigo e tenho ainda muito a contribuir, sem desejo de auto-promoção, disputa, ou algo desta natureza. na realidade o que eu quero somente é contribuir de forma imparcial com o enriquecimento d'aquele que eu o tenho como o meu grande ídolo. —o comentário precedente não foi assinado por Renataj.s.figueiredo (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi ^discussão 12h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

A página foi protegida devido a disputa de conteúdo e inserção de ligações inapropriadas. Ruy Pugliesi ^discussão 12h37min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

• R&B - O Sturm protegeu a página, e veja o anexo que ele criou [1] e já existe essa mesma informação [2]. Desta vez não havia nada escrito estava por ordem alfabetica, o utilizado bloqueou por seu belo prazer [3] Vítor & Rihanna (msg) 16h17min de 21 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Não Guerra de edições recente. Tente resolver o assunto na discussão da página. Uma categoria possui funções diferentes das de um anexo e, nesse caso, a ligação deve ser mesmo feita para o anexo. Um pedido como esse não deve ser a primeira alternativa. Ontem pediu a proteção por outro motivo e hoje pede a desproteção. Mais diálogo talvez resolva os problemas.--Lucas Teles^{dê a voz} 16h33min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Wikipedia:O que é um artigo em destaque?

O texto abaixo foi copiado da discussão da página:

E eu estou indo ao pedido de administradores solicitar o desbloqueio da página para que se possa revertê-la para a regra antiga, pois o item ali enfiado foi fruto de uma conversa entre QUATRO (eu disse QUATRO) editores na Esplanada. [4], enfiado no meio de outros assuntos, semo menor destaque ou sinalização de Concordo Discordo para a comunidade. A opinião de QUATRO editores, em apenas CINCO dias, mostrando uma baixissima participação por um tempo extremamente curto, não configura absolutamente um consenso de NADA neste projeto. Não houve concordo e discordo, não houve tempo para discussão suficiente e muito menos qualquer participação siginficativa ou voto para se colocar adendo numa regra, ao contrário do tradicional aqui. O editor Editor BR se apressou a fazer uma mudança numa regra de dois anos, baseado em NADA. Não se coloca um item novo numa regra apenas assim.

Mais uma vez, o arbitrário editor André Kohene (vcs acreditam que ele, com sua perspicácia costumeira, achava que o Editor BR pudesse ser eu? hahaha) ao invés de se ater aos fatos e a nossas politicas, usa de suas ferramentas para bloquear uma pagina, numa versão ESPÚRIA, impedindo o trabalho de um desafeto ali. Sds MachoCarioca ^oi 14h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim Reverti para a edição estável antes da guerra de edições. Usem a discussão da página para chegarem a um consenso. Ruy Pugliesi ^discussão 14h59min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Grato, a edição estável era mesmo antes da entrada do item. E os motivos para contestá-lo estão acima, isso aí mostrado no link não é consenso na Wikipedia nem aqui nem na China. MachoCarioca ^oi 15h07min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

A edição estável antes da guerra de edições era a que esteve lá durante 15 dias. Um consenso tinha sido obtido na página de discussão e essa edição esteve estável. GoEThe (discussão) 15h04min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Goethe, olha a incoerencia da tua msg. A versão estável é a que esteve por '1 dia'?? Parceiro , se fosse estável não seria estável só por um dia rs MachoCarioca ^oi 15h08min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

15 dias, erro de digitação. GoEThe (discussão) 15h14min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

A anterior estava há meses, parceiro. Essa só ficou 15 dias pq eu não vi, culpa tua ter me mostrado :-). Quer um consenso à vera pra isso? Faz então como fiz aqui.[5] Abs MachoCarioca ^oi 15h21min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

E quem diz que para se mudar alguma coisa aqui é preciso fazer exactamente assim? As pessoas foram chamadas a participar na esplanada, várias pessoas comentaram, o que é preciso mais? Kafkiano... GoEThe (discussão) 15h24min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não exatamene assim tbém podes fazer uma votação, se quiser. :-) Francamente, vc até adm já foi... uma conversa de 4 editores aprovando um ponto de vista na Esplanada, não pode nunca ser motivo suficiente para uma mudança ou adendo numa regra estabelecida. MachoCarioca ^oi 15h45min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é questão do número de pessoas que mudam a regra. Não houve oposição e tu chegas lá e revertes sem apresentar nenhuma razão na página de discussão. Não é assim que se fazem as coisas. O que é que tem eu já ter sido administrador, a única coisa é que não posso ser desnomeado, de resto a minha opinião é idêntica. Já agora, vai reverter o Portal comunitário, pois também não foste consultado para aquela mudança. GoEThe (discussão) 16h28min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Promessas de Amor - [6] [7] --pédiBoi (discussão) 16h31min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito. Já existe a chamada da novela.--Lucas Teles^{dê a voz} 18h05min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arquivos

• Arquivo

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.