Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcric/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

---

Marcric

• Marcric (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Preâmbulo

Em junho de 2022, a conta em questão foi permanentemente bloqueada do domínio Wikipédia devido ao seu comportamento desestabilizador. Este comportamento consistiu em uma defesa persistente da manutenção de praticamente todos os artigos, recorrendo repetidamente à mesma falácia da negação do antecedente. Essa conduta parece ser motivada pela filosofia pessoal da conta, que sustenta que as normas denominadas "recomendações" são opcionais. Segundo essa perspectiva, cabe a cada pessoa decidir se as segue ou não. Contudo, é importante ressaltar que essa visão é inverídica.

O cerne da questão é que a discussão anterior foi instigada pela própria conta, compelindo a comunidade a se manifestar diante de seu comportamento, especialmente no contexto mais evidente, que era o domínio Wikipédia. Contudo, também surgiram indícios de ações inadequadas no domínio principal, conforme apontado pelo Renato na ocasião. Dessa forma, o propósito desta nova discussão de bloqueio é instigar a comunidade a examinar a conduta geral da conta em resposta a incidentes mais recentes.

Problemas editoriais

Para iniciar, é necessário reconhecer que a maioria dos artigos criados pela conta encontra-se em condições passíveis de eliminação. De maneira geral, a conta baseia quase a totalidade de seus conteúdos em fontes primárias, infringindo os critérios de notoriedade. Em algumas instâncias, chega a elaborar artigos desprovidos de fontes. Além disso, as notoriedades dos objetos dos artigos, especialmente as biografias de tenistas, são, de fato, questionáveis, uma vez que se referem a tenistas cujas melhores posições no ranking oficial da Federação oscilam entre a 70ª, 80ª e 90ª colocação.

Problemas na comunicação

Em minha análise, o que foi exposto até o momento já seria motivo suficiente para a implementação de um filtro contra a criação de novas páginas. No entanto, desde a sua primeira filtragem, a conta passou a se comunicar exclusivamente por meio de narrativas vitimistas e disseminação de desconfiança.

Além disso, em várias dessas narrativas vitimistas, a conta persiste em defender a sua filosofia. Um exemplo disso ocorreu em 30 de julho de 2023, quando a conta comentou sobre uma proposta de eliminação feita por Renato: Citação: sob o pretexto de que "não estava de acordo com os critérios"... Estes critérios, estabelecidos por algum "comitê" de uma dúzia de pessoas, no máximo, que afirmam representar a "comunidade", e fundamentados em uma recomendação." Observa-se que o comentário da conta está cheio de aspas e negritos que, ao contextualizar a conduta, evidenciam uma forma de descrebilizar as normas da plataforma Wikipédia. Este comportamento continua em outras ocasiões: 31 de julho de 2023, 25 de setembro de 2023, 14 de dezembro de 2023, 16 de janeiro de 2024 e 17 de janeiro de 2024.

Desorientando outros editores

Para concluir a proposição, além de todos os transtornos causados pela conta, há também a influência dela em terceiros. Destaco, especificamente, as interações que ela mantém com o editor Rafaelfdc, sendo a última ocasião bastante significativa. Neste episódio, o editor expressa sentir-se um pouco "paranoico" devido à eliminação de algumas páginas criadas por ele. A conta denominada Marcric responde: Citação: Só não concordo que seja paranoia, de sua parte. Como já disse anteriormente, a simples existência de um "cargo" chamado de "eliminador" existir por aqui, já é preocupante. E sim, eu sou muito visado, tanto que fui banido das discussões sobre eliminações por não concordar com o "esqueminha" montado para respaldar decisões muito questionáveis de um pequeno grupo de pessoas." Em outras palavras, em vez de acalmar o editor, a resposta, repleta de disseminação de desconfiança, tende a validar e reforçar os sentimentos negativos dele.

Conclusão

Considerando todas as informações apresentadas, chego à conclusão de que a referida conta não demonstra capacidade para contribuir efetivamente em um projeto colaborativo. A redundância na frase é intencional, uma vez que lidamos com um editor que claramente indicou não ter "optado" por aderir a algumas normas obrigatórias, alegando que tais diretrizes não têm caráter obrigatório. Isso claramente demonstra a inflexibilidade dele em relação às suas próprias opiniões, o que torna o diálogo praticamente inviável.

Acredito ter enfatizado que os problemas associados ao editor em questão afetam mais de um domínio, incluindo o principal, além da completa indisposição para o diálogo. Transmitindo a sensação de ser mais um daqueles editores que desejam editar da maneira que lhes convém, sem observar as normas e/ou aceitar interferências de terceiros. Minha sugestão seria a implementação de um filtro contra a criação de novos artigos; entretanto, os comentários vitimistas e acusatórios da conta me levam a priorizar o bloqueio por tempo indeterminado.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h28min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Defesa

Bom, visto que fui taxado de "vitimista" e até de "má influência" para outros editores 😲, não há muito que acrescentar sobre mais esse meu "julgamento" por aqui. As minhas contribuições que já nem vou mais contabilizar, foram muitas, a nível de milhares, em várias áreas, e segundo o pedido, são em sua maioria, passíveis de eliminação por falta de fontes ou outros alegados motivos. Ontem mesmo criei mais um artigo e aperfeiçoei vários outros sobre tênis e tenistas (mulheres) que são os tópicos sobre os quais tenho me debruçado ultimamente, até na intenção de ser menos "polêmico", o que não surtiu efeito. O artigo que me refiro é esse: Diana Shnaider, que aparentemente, segundo o requerente, "não segue as 'regras' de notoriedade", tratando-se de uma simples tradução de um artigo na wiki em inglês de uma atleta que também vem se destacando e participa atualmente de um torneio, que por acaso estou acompanhando (ela está na final). Enquanto isso, artigos de jogadoras brasileiras sem nenhuma expressão esportiva, continuam lá, crescendo descontroladamente, chegando ao ponto de em um determinado caso, elaborarem um parágrafo para cada rodada de um torneio cuja participação foi apenas medíocre, pra dizer o mínimo. Então, desculpem, eu realmente me sinto visado por aqui são os tais "pesos e medidas" discricionários... Se alguém, puder explicar qual o motivo realmente válido de um artigo como esse que citei acima, ser tão deficiente que mereça exclusão, por favor me esclareça. E sinto-me realmente incomodado, que minha página de discussão, esteja sendo "monitorada" por um aparente "serviço de fiscalização, julgamento e condenação", da Wikipedia em português. Eu só acho tudo isso lamentável, porém é bem condizente com o estado de coisas que o país como um todo se encontra hoje em dia. Boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 09h52min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)
P.S.: Pensando bem, vale a pena registrar um dado aqui. Segundo as estatísticas da própria Wikipedia, das minhas 26.444 edições, 26.045 (98,5%) delas estão ativas e 399 (1,5%) delas foram eliminadas. Informações um tanto contraditórias para o contexto alegado, que podem ser conferidas aqui. Agora preciso encerrar pois vou assistir à final do torneio Thailand Open na qual a Diana Shnaider vai participar. Mais uma vez, boa sorte a todos que ficarem. 🖖

P.S. 2: Passando por aqui hoje, gostaria de registrar duas informações para os votantes.

1. Esse é o dado oficial sobre os artigos criados por mim, que pode ser conferido aqui:
   Páginas criadas: 8.865 (164 eliminadas até agora)
2. Gostaria de solicitar aos que já votaram em "soluções alternativas ou intermediárias" que revejam seus votos e optem por uma das opções diretas, bloqueio ou não bloqueio, visto que, continuo entendendo que os artigos criados por mim são todos justificados e entendo que minha conduta de discordar de certos "critérios" usados aqui, fazem parte do meu direito de opinião e a defesa dessas opiniões na minha página de discussão, sem ter xingado ou adjetivado ninguém, é apenas o exercício do meu direito de livre manifestação. Qualquer "solução alternativa" não vai atender ao requerente e muito menos a mim, que não vejo sentido em continuar participando de um projeto onde depois de ter criado mais de 8.000 artigos (fato do qual me orgulho), não possa mais criá-los.

Como já foi dito essa discussão já se arrasta por mais de um mês, e eu preciso saber se devo continuar gastando meu tempo e esforço tentando melhorar a qualidade da Wikipedia em português ou devo concentrar o meu trabalho em outra.
Desde já agradeço e boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 10h04min de 8 de março de 2024 (UTC)

P.S. 3: Passando por aqui hoje, apenas para registrar minha "surpresa" ao tomar ciência desse "Aviso" emitido no início do mês passado, na PDU de alguém com quem passei a contribuir quando decidi me voltar para o assunto tênis, e repentinamente, esse usuário parou (ou diminuiu significativamente) suas contribuições por aqui. Tudo muito de acordo com o que vem acontecendo no país como um todo, nesses tempos obscuros. Apesar do meu "julgamento" não ter sido concluído, a "condenação" já é um pressuposto, tanto por eles, quanto por mim. Portanto sugiro que os que queiram ou simplesmente necessitem fazer contato comigo, o façam com extrema cautela, pois correm o risco de receber "Avisos" como esse. E como costumo encerrar ultimamente, boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 17h07min de 14 de março de 2024 (UTC)

Comentário Tendo em vista alguns itens da corrente proposta e as manifestações mais recentes, gostaria de ressaltar alguns pontos:

1. Minhas constribuições ao longo das décadas não se restringem ao tema tênis/tenistas, e fica parecendo que estou sendo "julgado" aqui apenas sobre artigos desse tema tendo como base, opiniões de alguns que entendem que só devam ser criados artigos de atletas baseados em determinados "critérios".
2. Reitero que o meu entendimento sobre o termo "recomendação", segue o que a maioria dos dicionários registra, ou seja: "Recomendação é a ação e a consequência de recomendar (sugerir algo, dar um conselho). Uma recomendação, por conseguinte, pode tratar-se de uma sugestão referida a uma certa questão." portanto, em minha opinião, uma recomendação continua não sendo uma norma e muito menos uma regra.
3. As manifestações mais recentes mencionam o ato de analisar minha conduta como um todo, e sendo assim, volto a registrar que o tema tênis, seus torneios e atletas (mulheres) passou a ter minha dedicação apenas no ano passado, minhas contribuições por aqui abrangem temas os mais variados, sendo os de maior interesse ao longo desse tempo, a corrida espacial, guerra civil americana, aviação (principalmente a antiga) e armas de fogo / munições (principalmente as antigas), dos quais ilustro aqui apenas alguns dos mais de 3.300 criados por mim (nessa minha segunda "encarnação" aqui na wiki) sem ordem específica: Escala HO, Mosquete Potsdam, RD-170, KTDU-80, RD-0210, Explorer 24, Colt M1877, Smith & Wesson Bodyguard 380, .22 Long Rifle, Daniel B. Wesson, Cartucho de papel, Mosquete Springfield, Claude-Étienne Minié, Ação de ferrolho, Substituto de pólvora negra, Walter Dornberger, Comissão Brasileira de Atividades Espaciais, CBERS-2B, SACI-2, Helmut Gröttrup, Airco DH.10, Polikarpov Po-2, Armand Deperdussin, Wright Flyer II, AEG G.I, Gotha Go 145, Henschel Hs 126, Siemens-Halske Sh 14, Jagdstaffeln, Flagelo Fokker, Fokker Eindecker, Curtiss C-1 Canada, Nieuport IV, Era pioneira da aviação, Aviação na Primeira Guerra Mundial, Nieuport XI, Curtiss Model D, Wing walking, Model 1816 Musket, Reconstituição da Guerra Civil Americana.
   Dito isso, torno a ressaltar que medidas "intermediárias" que me impeçam de criar artigos como os exemplos citados acima não vão atender ao requerente nem a mim, pois não pretendo continuar participando de um projeto desse contexto (criação de conteúdo) no qual eu não possa justamente criar conteúdo.
4. Estou sendo obrigado a restringir minhas contribuições nesse período em que essa DB não se encerra pois preciso saber se vou poder usar meu tempo e esforço trabalhando para diminuir a distância entre os artigos da wiki em inglês para a wiki em português (qualidade e quantidade), ou devo me concentrar em aumentar essa distância.
   

E como costumo encerrar ultimamente, boa sorte a todos que ficarem. 🖖 --Marcric (discussão) 13h35min de 29 de março de 2024 (UTC)

Comentários

Comentário Dada a atual trajetória, é provável que a abertura desta discussão de bloqueio sirva como motivo para a persistência do comportamento vitimista. Recomendo que a comunidade observe com maior cautela a participação da conta nesta discussão, especialmente considerando sua contribuição na discussão anterior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio. Marcric é um prolífico editor da área de tênis. Suas contribuições positivas superam os eventuais erros que cometa.

Dito isso, como sempre tive interações positivas com o editor, vou tomar a liberdade de deixar aqui um pedido para que tenha mais cuidado em relação às reclamações contra as políticas vigentes. Noto, por exemplo, que você reclamou em sua defesa do crescimento insustentável da página de tenistas brasileiras, imagino que esteja se referindo à página Luisa Stefani. Pois bem, o editor que vinha inserindo o conteúdo problemático foi identificado como um fantoche, justamente pelo valoroso trabalho de verificador do Conde Edmond Dantès e o conteúdo foi removido. Tudo bem ter críticas contra os processos, mas a atitude de "contra tudo e todos" não rende muitos frutos.

PS: os critérios temáticos de WP:DESPORTO são muito ruins para tenistas. Olhem este fechamento de PE [1], por exemplo. O eliminador diz: "Não há elementos, nas políticas vigentes, para afirmar que esses títulos (da ITF) sejam menos prestigiados que os da WTA". E assim justifica-se a manutenção de uma página de tenista que não chegou nem à 300° colocação do ranking, enquanto aqui se discute a notoriedade de tenistas que são 70º colocadas. Isso gera o sentimento de arbitrariedade expresso pelo editor. Thiago1314 (discussão) 14h17min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Guardadas as proporções, é como se recusar a cumprir uma lei federal porque foi uma cúpula (de deputados e senadores) que votou a lei e ele não estava presente, com a agravante de que as "leis" da Wikipédia são criadas com a participação direta da comunidade, e não por um colegiado. Essa desculpa para desprezar as normas esbarra o narcisismo. YANGUAS^diz!-fiz 16h49min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo totalmente de um bloqueio por tempo indeterminado, como exposto pelos demais. Concordo que algumas dessas páginas nem deveriam ter sido eliminadas, como também dito. Às vezes exageram muito nessa questão de fontes primárias quanto a temas de notoriedade clara. Skyshifter ^disc. 12h18min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer sanção. Skyshifter ^disc. 10h39min de 8 de março de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Pelas razões já expostas até agora pelo Conde, Yanguas e DarkWerewolf. O ideal seria a conta rever seu comportamento, mas pelo que eu vi ali na defesa acho difícil isso acontecer. Metauniverso ^msg 15h10min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Após a manifestação do Conde abaixo e visto que essa DB já dura há mais de 1 mês, passo a Concordar com o filtro para impedir a criação de novos artigos, para facilitar o consenso na DB e dar mais uma chance ao usuário em questão. Metauniverso ^msg 03h06min de 8 de março de 2024 (UTC)

Comentário. Caros, o limite de uma DB é de três dias, não é razoável alongar uma discussão dessas por várias semanas... O editor fica incerto quanto a sua continuação no projeto, sujeito a ansiedades e receios. Qualquer que seja a posição sobre o bloqueio, há de se concordar que é preciso ter um nível de respeito por todos os participantes desse projeto voluntário. Peço, encarecidamente, que alguém encerre essa discussão. Não há uma posição favorável ao bloqueio por tempo indeterminado. E se não há consenso por um filtro ou medida alternativa, que se encerre a discussão como inconclusiva. Thiago1314 (discussão) 19h40min de 24 de março de 2024 (UTC)

@Thiago1314 3 dias é o prazo mínimo; o prazo máximo são 2 semanas, cf 6.1.4 da PB. WikiFer ^msg 20h22min de 24 de março de 2024 (UTC)

@WikiFer Agradeço a correção. De toda forma, já são 7 semanas desde a abertura. Thiago1314 (discussão) 00h09min de 25 de março de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Em resumo, propõe-se banir o editor por continuar a criar artigos de notoriedade duvidosa e baseados em fontes primárias. É assim... eu sou "delecionista" e até a mim me causa confusão essa alegação. Muitos dos artigos eliminados listados nas evidências são artigos sobre edições anuais de torneios de ténis. Esses artigos tinham equivalente em wikipédias de diversas línguas. Por exemplo, Australian Championships de 1967 é uma tradução do artigo em inglês, presente em dez wikipédias.
É certo que esse artigo só tinha uma fonte primária para os resultados, que é o próprio site do Open da Austrália. Mas, sinceramente, onde está o problema? Aliás, que outra fonte melhor existe para os resultados do que o próprio site? Parece-me que está a haver uma paranóia no projeto em relação ao uso de fontes primárias. É evidente que na maioria dos casos as fontes primárias devem ser evitadas e em nenhuma circunstância são indicador de notoriedade. Mas há que ser flexível e perceber o contexto. O torneio em si é um dos mais notáveis do mundo e isso não está em causa. A página em questão é apenas um desdobramento do artigo principal para que os resultados de edições anuais não entupam o artigo principal. Neste caso específico, é a fonte primária que é a fonte de maior fiabilidade. Alguém acha que o próprio Open da Austrália ia manipular os resultados? Citando outros exemplos, qual é o problema de referenciar edições anuais dos Oscares com o site da própria Academia? Ou de usar o site do Prémio Nobel para referenciar os laureados? Ou de referenciar campeonatos de futebol com o site da Fifa?
Sim, são tudo fontes primárias. Mas é um caso completamente diferente de usar fontes primárias onde existe um óbvio conflito de interesse. Por exemplo, referenciar resultados anuais de uma empresa com dados da própria empresa. Ou usar fontes primárias documentais para publicar pesquisa inédita, sem que essas fontes tenham sido sujeitas a escrutínio por especialistas. Bom senso precisa-se. 11h22min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC) —comentário não assinado de JMagalhães (discussão • contrib) 12h08min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Contra o bloqueio, pelo exposto pelo JMagalhães. É bastante notória a incompreensão crónica que grassa neste projeto sobre o que são fontes primárias, apesar de até termos um bom artigo sobre isso no domínio principal. É óbvio que não há nada mais fiável que a própria fonte oficial sobre o que essa fonte diz, e realmente não entendo a continua dificuldade em entender isto. Nestas situações qualquer fonte secundária será necessariamente menos fiável que a primária, corriqueiramente com dados estropiados ou mal copiados, pelo que sempre deve ser evitada - e nunca encorajada. Essa trapalhada sobre fontes primárias e secundárias foi desgraçadamente importada da wikipédia anglófona lá nos primórdios, e desde então tem causado uma confusão permanente, e o ideal seria mesmo estraçalhar e esquecer essas "definições de wikipedista" - elas, sim, inventadas por wikipedistas, pura pesquisa inédita e atentatórias do pilar da neutralidade - e seguir o que está publicado e é correntemente usado na academia definindo o que constitui ou não fonte fiável. Sobre o caso em questão, não creio que tenha havido infração, e possivelmente vários desses artigos nem deveriam ter sido eliminados. Além de tudo o mais, quem ainda contribui num projeto em que a tendência é a cada vez maior escassez de editores deve ser encorajado, não perseguido, e muito menos banido.-- Darwin ^Ahoy! 13h30min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Aliás, eu até diria que neste caso o site do open poderia ser interpretado como fonte secundária. Vejamos a seguinte situação: tenista X afirma numa entrevista que ganhou não sei quantos torneios. Tal como qualquer entrevista, testemunhos são fontes primárias e claramente não fidedignas. O tenista pode estar a inventar ou exagerar a verdade. Mas resultados publicados pela entidade organizadora são uma situação diferente. Nos torneios há juízes, árbitros e um monte de gente a escrutinar as partidas. A informação foi processada, certificada e verificada. A organização assume um papel neutro e independente, estando de facto a atuar como fonte secundária de informação.

Se a página do torneio estivesse a ser usada como fonte para informações sobre o próprio torneio, como por exemplo alegar que é "o maior e mais prestigiado torneio do mundo, aí faria sentido em falar-se sobre fonte primária. Nesse caso seria inaceitável. Mas o caso aqui é diferente. A mesma fonte pode ser primária ou secundária, dependendo qual o objeto da alegação. JMagalhães (discussão) 14h41min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Caro @JMagalhães:, questionar sobre "Aliás, que outra fonte melhor existe para os resultados do que o próprio site?", trazendo questões sobre o contexto dessas informações, origem das mesmas e afins, são algo que merecem, esta DB à parte, serem trazidos à superfície em outra data e local com mais tempo para discussão. Peço que considere essa possibilidade. Skartaris (discussão) 17h39min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, mas uma das alegações na proposta de bloqueio infinito é exatamente o "uso de fontes primárias". Isso tem que ser referido aqui, porque não se pode cilindrar nem generalizar a questão. Há casos em que usar fontes primárias está fora questão e outros onde isso não só é aceitável, como essa fonte é a mais fidedigna que se pode encontrar. E é exatamente esta última situação que se passa aqui. JMagalhães (discussão) 17h46min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: apesar de concordar amplamente com suas posições ao longo da minha participação neste projeto, tenho notado nos últimos meses uma divergência em nossos pontos de vista, possivelmente devido a questões relacionadas à comunicação, embora não esteja certo. No presente caso, ressaltei na proposta que a preocupação não reside no uso de fontes primárias, mas sim na criação excessiva de páginas referenciadas quase exclusivamente por essas fontes. Esta situação, de fato, constitui motivo para eliminação, independentemente das opiniões de cada indivíduo. Além disso, o seu posicionamento transmite para mim a impressão de uma análise superficial. Ao longo do tempo, esta conta evidenciou ter perspectivas que entram em conflito com as diretrizes da Wikipédia e apresenta uma postura aparentemente intransigente, o que torna praticamente impossível qualquer tentativa de diálogo. Essa situação representa um potencial combustível para conflitos editoriais, dado que temos criações que podem ser facilmente objeto de discussão para eliminações, e um editor que, de fato, desconsidera certas normas que ele percebe como opcionais. Qual é a sua expectativa em relação a isso? Acredita que ele passará a aderir às normas que atualmente não reconhece como tais? Costumo buscar o diálogo e orientar os editores, inclusive em artigos ligados ao futebol, onde até fui chamado de "inquisidor". Contudo, neste caso específico, não percebo disposição por parte desse editor para dialogar, o que justifica a necessidade de discutir uma possível medida de bloqueio. A situação já seria desagradável quando um editor se expressa de maneira inadequada sozinho, mas recentemente observo que o Marcric começou a disseminar desconfiança para outros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h09min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Tenho uma opinião sobre a "controvérsia" acima, mas não exporei aqui pois sigo o pensamento de Skartaris de que esta DB não é o local pra isso. No tocante ao comportamento da conta, este comentário diz muito sobre o viés inclusionista do usuário que aos meus olhos não perde nada para o Quintinense, embora devo reconhecer a boa fé do usuário por nunca tentar contornar sua filtragem. Mas me pergunto com base nesta fala se devemos decidir acabar com o cargo de eliminador porque a conta acha que a comunidade lusófona é irremediavelmente delecionista? A comunidade lusófona tem seu próprio desenvolvimento histórico, não pode e não deve ser comparada as outras ignorando seus pormenores, de seus problemas até a forma como esta decide resolvê-los, ou será que vamos cair na balela que a decisão de bloqueio de IPs é errada porque nenhuma outra Wikipédia fez isso? Enquanto isso, na Wikipédia anglofóna, apenas autoconfirmados estendidos criam artigos, quantas outras fazem as mesmas? Particularidades que devem ser respeitadas. Portanto, vejo um editor que levanta um falso dilema, e que apenas demonstram meandros que poderiam pavimentar uma subversão de sistema. Algo que o usuário só não o fez porque foi devidamente filtrado de PEs, mas como pode se ver, nas PDUs, ele ainda consegue fazer seu aliciamento.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h14min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário É uma pena tudo isso, é um editor com bastante contribuição em sua área de interesse, mas está comportamentos individualistas que ferem a ideia de projeto colaborativo. Sou a favor de um bloqueio alternativo, mas ele teria que comprometer a rever essa raiva e o individualismo. Igor G.Monteiro (discussão) 23h20min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio. FábioJrSouza ^msg 00h29min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado. Sou a favor de um bloqueio alternativo de menor duração como 1 ou 2 meses para haver tempo para repensar a sua atitude individualista. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h45min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio infinito. Entretanto, pode-se bloquear parcialmente para evitar criação de páginas, já que nesse caso se reside a maior parte do conflito. Eta Carinae (discussão) 13h40min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante sua propensão em tratar os regramentos do projeto de forma singular e repetitiva a ponto de suscitar questionamentos a respeito de suas decisões e ações editoriais. Outrora posicionei-me, entre outras coisas, a favor da "adoção de um filtro por tempo indeterminado" esperando que essa medida fosse "um remédio eficiente", mas a repetição de padrões editoriais como os descritos pelo proponente, levaram-me a adotar esta posição. Skartaris (discussão) 01h27min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário @Skartaris, Eta Carinae, Ricardo Ferreira de Oliveira, Fabiojrsouza, Igor G.Monteiro, DarkWerewolf, JMagalhães, DarwIn, Metauniverso, Skyshifter, Yanguas e Thiago1314: Na presente data, os pareceres encontram-se empatados, tanto na participação dos administradores quanto na participação de outros editores. É observável que solicitei a manifestação da comunidade a respeito de duas alternativas: a implementação de um filtro contra a criação de novos artigos e o bloqueio por tempo indeterminado. A segunda opção me parece inviável, uma vez que, apesar de metade dos participantes concordarem, não considero produtivo aplicar ou não essa medida com base em uma manifestação futura. Por essa razão, convoco todos os participantes para que avaliem a opção do filtro. Mesmo aqueles que concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado, gostaria que manifestassem claramente suas posições, a fim de concluir a discussão sem nenhum equívoco. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h01min de 8 de março de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Minha opção pelo bloqueio por tempo indeterminado foi exposta da melhor forma escrita possível. Prefiro, então, não mudar a mesma. Skartaris (discussão) 02h26min de 8 de março de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro, mas ainda mantenho meu parecer de preferir o bloqueio total.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 11h52min de 8 de março de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro e um possivel bloqueio mas de duração limitada e não total. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h46min de 8 de março de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio pelas razões apontadas. Parecem-me completamente infundadas dados os artigos criados pelo marcric. Artigos eliminados devem ser restaurados, quando têm fontes. GoEThe (discussão) 15h21min de 8 de março de 2024 (UTC)

Mantenho minha manifestação anterior.FábioJrSouza ^msg 20h40min de 8 de março de 2024 (UTC)

Mantenho minha opinião anterior. Eta Carinae (discussão) 13h13min de 10 de março de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio pelas razões anteriormente apontadas.-- Darwin ^Ahoy! 19h12min de 17 de março de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio e filtro à conta. Editor Master Plus ^(discussão) 20h18min de 23 de março de 2024 (UTC)

Conclusão

A discussão está em aberto há quase dois meses, ou seja, muito além do prazo de duas semanas previsto pelo ponto 6.1.4 da política de bloqueio. Além disso, a última avaliação de algum administrador ocorreu há seis dias. Em vista desse cenário, realizei a contabilização das posições conforme o modelo adotado aqui:

Administrador	Filtro contra criação de páginas por tempo indeterminado	Bloqueio por tempo indeterminado
JMagalhães	Discorda	Discorda
Darwin	Discorda	Discorda
Skartaris	Não comentou	Concorda
DarkWerewolf	Concorda	Concorda
Igor G.Monteiro	Concorda	Não comentou
FábioJrSouza	Não comentou	Concorda
Ricardo F. Oliveira	Concorda	Discorda
Eta Carinae	Concorda	Discorda
GoEThe	Discorda	Discorda
Editor Master Plus	Discorda	Discorda
Total	4 sim, 4 não	3 sim, 6 não

Segundo a tabela, pode-se perceber que a maioria dos administradores discorda da aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Quanto ao filtro contra criação de páginas, há um empate entre aqueles que claramente foram a favor e contra. É importante ressaltar que, diante do encaminhamento do empate no meio do processo, o proponente convocou todos os participantes até aquele momento a reavaliarem suas posições. Em face da permanência do empate e do prazo mais que ultrapassado, encerro essa discussão de bloqueio como inconclusiva. --HVL disc. 17h09min de 29 de março de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.