Wikipédia Discussão:Projetos/Aves

←

————— Projectum Ornithologicum —————

↓

Discussão

A Discussão do WikiProjeto Ornitológico é o espaço para discutir sobre a temática do projeto. Nesse espaço levantará questões pertinente ao desenvolvimento do projeto, nos quais deverão ser analisados por outros membros, objetivando a um consenso comum entre as partes. Para iniciar um novo tópico de discussão, clique sobre a aba "Adicionar tópico", localizada na parte superior da página. Em seguida, insira o assunto, a discussão e assine-o. Para responder um comentário em um tópico, primeiramente, localize-o e clique em "editar código-fonte", ao lado do título do assunto, no qual abrirá a sandbox da discussão. Em seguida, insira uma indentação, escreva seu comentário e assine-o. Sem título 1 Olá, gostava de saber se alguém está interessado em começar a fazer este projecto andar para a frente. Para isso temos que começar a organizar isto melhor... A data da última aferição da tabela de classificação já foi há bastante tempo. Digam qq coisa. XPo (discussão) 21h07min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Seria importante ir organizando o projecto, um pouco como este está sendo: [1]. Posso tentar saber também se é possível a actualização da tabela. Entretanto vou tentar captar mais uns possíveis colaboradores. Lijealso ☎ 21h06min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Pois, é q já reparei que há apenas 4 utilizadores a participar no projecto, e assim não conseguimos fazer muita coisa. Mas o que interessa é q se fosse actualizando a tabela ao máximo, pq assim sabe-mos o que há para fazer e o que já está feito. Uma coisa: a classificação dos artigos das aves é feita por quem?? Por quem actualiza a tabela, ou pode feito ser por quem está a participar no projecto?? Se for preciso mais alguém para ajudar a actualizar a tabela, eu posso ajudar. XPo (discussão) 21h11min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Já convidei mais alguns usuários. Existe a predefinição {{convite-aves}} para o efeito. A classificação dos artigos é para fazer por quem esteja disposto a fazer. Eu próprio já o fiz, aqui na wiki.pt e também na wiki.en (não estou inscrito sequer no projecto aves deles). O importante é ser-se o mais objectivo e crítico na avaliação. Lijealso ☎ 21h25min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Ok, então tb vou tentar avaliar os artigos de aves que encontrar, da melhor maneira possível. Em relação à actualização da tabela, como é que isso se faz?? É necessário alguém verificar todos os artigos já existentes sobre aves?? XPo (discussão) 22h00min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Esta tabela é actualizada por um script. Os artigos nela constante são os desta página. Os artigos desta última págna podem ser obtidos de algumas maneiras, mas o que se pode fazer é ir colocando {{Classificação/Aves|qualidade=?|importância=?|{{subst:rev}}}} na discussão de artigos sobre aves que ainda não tenham essa predefinição. São ainda muitos porque há tempos atrás foram colocadas largas centenas de artigos por bot. Com ajuda de uma ferramente, é possível obter os artigos que tenham essa predefinição de classificação para depois ir actualizar a página citada atrás. Entretanto e voltando à questão de colocação da predefinição: já sondei os artigos na listagem nº1 [2]. Uma tarefa seria ir percorrendo as várias listagen e ver os artigos que ainda não possuem a predefinição de classificação e colocá-la. Lijealso ☎ 22h20min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Entretanto, o Rei.artur já actualizou a página com a tabela. Lijealso ☎ 22h23min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Ah, ok. Se é através de um script então é fácil. Tb vou começar a colocar classificações nos artigos e vejam lá se mantêm a tabela actualizada... ;) Outra coisa: esta página que referis-te: [3] é uma lista de aves, mas é preciso ir colocando lá as que já têm classificações, ou vai sendo actualizada automaticamente, ou para q serve esta lista... :S Cumps XPo (discussão) 22h26min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Não é necessário colocar lá nada. O processo é mais ou menos como expliquei acima. O que não é actualizado automaticamente é a matriz qualidade/importância. É necessário utilizar a ferramenta Aotowikibrowser para fazer busca nas categorias e respectiva intersecção de artigos, nas diversas combinações 2 a 2 possíveis. A lista serve para ajudar a estabelecer prioridades de actuação, entre outras coisas. Lijealso ☎ 22h35min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Ok, ainda n tinha percebido mt bem... Bem, vou ver se tb consigo que mais alguém se interesse em ajudar este projecto. XPo (discussão) 22h37min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC) Taxonomia Olá, queria saber onde posso consultar a taxonomia que estamos a seguir... É que até na wikipédia inglesa, a taxonomia que eles estão a seguir tem algumas diferenças da que estamos a fazer na wiki lusófona. Por exemplo, Estrildidae e não Estrildinae, é uma família e não uma sub-família. Cumps XPo (discussão) 15h03min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC) Edit: esqueçam, já vi a sequência no final da página... xD Links vermelhos Na minha opinião, em listas dever-se-ia colocar o link no nome científico enquanto não existe artigo - assim, se se fizer o artigo com um nome comum diferente, fica estabelecida a ligação. Logo que se faça o artigo, este deve ser feito com o nome comum "mais vulgar" (que nem sempre é pacífico) e criar o redireccionamento com o nome científico. Deve depois alterar-se o link nas listas para o nome comum. Este procedimento evitaria a criação de artigos novos repetidos com nomes comuns diferentes. Sugiro que se adopte este sistema, não necessariamente como uma regra rígida, mas como recomendação. Se estiverem de acordo, onde colocaríamos isto? Aqui no projecto? Este raciocínio aplica-se a toda a taxonomia, não só a aves... MarioM 12h22min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC) Exacto, concordo com essa ideia. Podia-se colocar isso na página do projecto... XPo (discussão) 14h23min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC) Pode servir como parte de livro de estilo do projecto. Mais tarde pode-se discutir de maneira mais alargada para todos os projectos. Lijealso ☎ 15h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC) Categorização Em realação à categorização, devia-se também definir umas regras. Já estive a pensar e podia-se fazer o seguinte. Ao colocar categorias para um artigo sobre aves, a categoria a colocar sobre a sua taxonomia deveria ser da seguinte forma: Se o artigo for sobre uma espécie, deve-se colocar a categoria da posição anterior na taxonomia, neste caso o género. Depois pode-se colocar mais categorias mas não de taxonomia, como já vi alguns artigos de espécies com a categoria da ordem, e até da sua própria espécie. Isto vai fazer com que as categorias fiquem todas baralhadas. Não sei se me fiz entender bem, mas se tiverem alguma dúvida perguntem ;). Cumps XPo (discussão) 20h04min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC) Olá a todos. Acho que a categorização deveria ser padronizada com a taxonomia vigente aqui na wiki (Sibley-Monroe), e acho que deveria seguir a escala de ordem, família e gênero. Subfamília quando houver necessidade, isto é, em famílias muito extensas. O único problema que eu vejo é nos gêneros monotípicos, que são muitos, onde a categoria teria apenas um arquivo. Burmeister (discussão) 16h52min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC) Então, se tiver apenas um arquivo não faz mal, o que interessa é q assim fica mais organizado. —comentário não assinado de XPo (discussão • contrib) 17h49min de 31 de janeiro de 2008 (UTC) Matriz Fiz uma actualizaçao da matriz qualidade vs importância. Lijealso ☎ 02h08min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) Propostas 1 Olá a todos, Aqui estão algumas propostas que andei pensando para melhorar a categorização (ordens): 1 - trocar o nome da categoria Strutioniformes para Struthioniformes; 2 - trocar o nome da categoria Tinamídeos para Tinamiformes; Objetivo: padronizar todas as categorias de ordens das aves 3 - desintegrar as categorias caprimulgiformes, pelecaniformes e procelariformes, para se adequar a taxonomia sibley-ahlquist. aguardo comentários e sugestões. Burmeister (discussão) 20h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) Links Parece-me pacífico (ié, aceite na generalidade) que se deve usar o nome comum das espécies - apesar dos problemas pontuais que vão surgindo, como duplicação de nomes comuns (ex: coruja-do-mato, bisbis) etc. Parece-me também consensual linkar apenas o nome comum, quando em um artigo apareçam os dois. Queria sugerir que se adoptasse a prática de linkar os dois enquanto não fosse criado o artigo (link vermelho). Isso evitaria o surgimento de links vermelhos por divergência de nomes comuns. Quando os (2) links aparecerem a azul (por se ter criado o artigo), poder-se-ia eliminar o link do nome científico. Se estiverem de acordo, estas 3 recomendações poderiam constar da página do projecto. MarioM 22h51min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Predefinição Avibase Informo que criei a predef Avibase. Parece-me útil. Há tempos criei também a IUCN, uma simplificação da IUCN2006. MarioM 23h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Reformulação da Árvore da Vida Por favor, deêm uma olhada na discussão do Árvore da Vida. Há uma proposta que envolve vocês. Łυαη fala! 20h23min de 1 de Junho de 2008 (UTC) Reforma do Projeto Olá a todos os participantes, já me comuniquei com alguns em especial, e agora vim fazer a proposta a todos. A minha idéia central é reformular o projeto, dar-lhe um ar mais moderno e com isso atrair (chamar a atenção) de novos participantes. Fiz um esboço de como ficaria Aqui. Principais propostas: Divisão em subpáginas - acho que facilita e organiza melhor as informações contidas no projeto; Imagens do Mês - cria um sistema rotativo de três imagens, onde cada membro ativo do projeto fica responsável pela troca das imagens no primeiro dia de cada mês, as imagens usadas ficariam armazenadas numa página própria para prevenir alguma repetição que porventura possa ocorrer. Obs.: o mesmo esquema já funciona no Projeto Mamíferos a alguns meses. Layout chamativo com ícones relacionados as aves - basicamente seria útil para chamar a atenção de novos participantes, atrair colaboradores. Essa é a minha visão para as reformas, qualquer crítica, sugestão ou opinião é bem vinda. As cores estão meio berrantes e chamativas (eu concordo), entretanto, acho isso benéfico para chamar a atenção da comunidade e atrair participantes, acho que um estilo choquante gera curiosidade pelo projeto e consequentemente contribuições para o mesmo. Mas se quiserem suavizar as cores, não me oponho, fiquem a vontade, só não faço as mudanças, por meu senso para cores ser péssimo. Espero que aprovem. Obrigado. Burmeister (discussão) 17h05min de 6 de Junho de 2008 (UTC) Com a inestimável ajuda de Béria e Porantim, foram concluídas as reformas no Projeto Aves, as cores foram suavizadas, o layout melhorado, mas as divisões continuam as mesmas. Burmeister (discussão) 18h00min de 11 de Julho de 2008 (UTC) Taxonomia Viva, Acho que seria oportuno analisarmos a questão da taxonomia utilizada. Segundo percebi, nem todos os países usam a mesma taxonomia e seria bom sabermos quais os critérios usados nas wikipedias de outros países. O que acham? Oriolus (discussão) 17h16min de 7 de Julho de 2008 (UTC) A minha opinião é que a taxonomia deve seguir o International Code of Zoological Nomenclature [4]. Quaisquer ambiguidades devem ser tratadas no texto do artigo. GoEThe (discussão) 18h20min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Certo, GoEThe, eu referia-me à sequência usada para apresentar as aves. Devemos usar o Sibley, o Clements, o Howard&Moore ou outra?Oriolus (discussão) 08h13min de 8 de Julho de 2008 (UTC) Pessoalmente, desde que tenha a referência de onde foi tirada a taxonomia, é-me indiferente. A taxonomia deve ser a de uso mais comum, pois não é uma coisa estática. Todos os dias saem artigos novos que mudam a posição de vários grupos, por isso, qualquer afirmação taxonómica deve ter uma referência para a clarificar. Peço desculpa de não escolher a opção A ou B, mas é a minha opinião. Outra opção será a de copiar da Wikispecies. GoEThe (discussão) 09h30min de 8 de Julho de 2008 (UTC) Finalmente alguém disposto a discutir sobre o assunto! Eu já havia mencionado em outras ocasiões que a Wiki lusófona é a única a usar taxonomia diferente das demais Wikis. Tenho vários livros de ornitologia e guias de campo e nenhum, repito, NENHUM deles partilha da mesma classificação daqui. Nem mesmo a lista atualizada do Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos, que é feita "somente" por especialistas no assunto, segue esta classificação. Tentei argumentar com o Lijealso sobre os equívocos existentes na Taxonomia de Sibley-Ahlquist, principalmente na Ornitologia, mas ele, um dos principais defensores desta taxonomia, foi autoritário e ignorou-me completamente.~ Eu estou aberto a discussões. Qualquer novidade, caso venham a propôr alguma mudança, me avisem, ok? Robertogilnei (discussão) 12h59min de 8 de Julho de 2008 (UTC) Realmente já é hora de revermos o equívoco que foi ter a wiki lusófona escolhido a taxonomia de Sibley e Ahlquist como base taxonômica. Como disse, o Gilnei, nós somos os únicos a utilizar ela. Ninguém mais a usa, sejam as outras wikis, os livros e até os comitês ornitológicos mundo a fora (CRBO, AOU, SACC etc). A Sibley-Ahlquist nunca foi muito deglutida pelos taxonomistas e hoje ela caiu por terra, não há mais motivos para usá-la (alias nunca houve). Burmeister (discussão) 19h20min de 8 de Julho de 2008 (UTC) Independementemente das preferências pessoais de cada um, acho que é importante articularmos a wiki.pt com as restantes. Assim, eu gostaria de propor a seguinte abordagem: começamos por fazer um levantamento do que se usa nas wikis de outros países (com uma amostra de, digamos, 15 ou 20 wikis diferentes). Depois de termos essa informação, podemos decidir de forma fundamentada. O que acham?Oriolus (discussão) 09h52min de 9 de Julho de 2008 (UTC) Os anglófonos adoptam uma postura igual à que eu defendi. Restringir-nos a uma única taxonomia é errado, pois a taxonomia não está fixa. Há várias alternativas e a única coisa que devemos fazer é procurar saber qual é o consenso científico para determinada espécie. GoEThe (discussão) 11h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC) GoEThe, não percebi muito bem a tua sugestão. Podes por favor explicar melhor o que estás a sugerir que façamos? Oriolus (discussão) 11h49min de 9 de Julho de 2008 (UTC) O que sugiro é que não se adopte esta ou outra lista, mas que caso a caso, se veja qual é o uso comum pelos taxonomistas. Se houver consenso cientifico sobre a posição taxonómica de determinada espécie, deve ser referida essa posição. Se não houver, posições divergentes devem ser explicitadas no texto. Isto tudo com referências aos textos publicados sobre isso que mostrem em que são baseadas as diferentes taxonomias. Isto responde à dúvida? GoEThe (discussão) 13h59min de 9 de Julho de 2008 (UTC) Sim, responde. Obrigado Oriolus (discussão) 14h31min de 9 de Julho de 2008 (UTC) O problema é que nenhuma referência atual segue a taxonomia de Sibley, sendo extremamente complicado posicionar as novas descobertas nessa taxonomia. Outro grande problema que eu vejo, é que a técnica molecular utilizada por Sibley nos anos 70-80 não é mais tão empregada nas novas pesquisas moleculares, o que causaria uma mistura de técnicas (salada) caso se venha a ser "atualizada" a posição de determinado táxon. Classificações como Clements e Howard e Moore seguem um mesmo padrão, o que torna elas mais flexíveis na hora das atualizações e modificações. Além do mais a tax de Sibley é do ano de 1990 com uma atualização de 1993. Clements e Howard e Moore são de 2003, com atualizações frequentes até 2008 (disponíveis online) por isso é mais fácil de acompanhar as mudanças. E outra coisa, eu não sou o carrasco da Sibley-Ahlquist, entretanto, quando eu disse que não há mais motivos para usá-la foi baseado em fatos concretos. Vou fazer um pequeno VDA para mostrar-lhes: "Sibley e Ahlquist basearam a calibração do seu relógio molecular de DNA na hipótese de que a separação das linhagens de ratitas foi causada pela quebra da Gondwana. Se as ratitas representam de fato duas ou mais origens independentes, ou se a origem de algumas ratitas foi no Hemisfério Norte, ao invés da Gondwana, então a calibração do relógio de DNA, está errada. Desta forma, ficam comprometidas as conclusões acerca das relações entre os outros grupos de aves que foram baseadas nesta calibração.". Outra reviravolta na taxonomia foi feito em junho deste ano, com a publicação do artigo de Hackett et al. que se torna a segunda filogenia geral baseada em análises moleculares, diferindo em muito, das conclusões de Sibley et al. Por isso que eu sou favorável as checklists de Clements, Hoyo e Howard por serem mais convencionais e baseadas em consenso científico, e serem abertas as mudanças consensuais a medida que publicam suas corrigiendas. Acho sua idéia boa, Oriolus, de fazer um levantamento nas outras wikis, posso até de ajudar, mas o meu babel não é tão vasto, sendo assim não sei se consigo verificar em 15 a 20 wikis. Burmeister (discussão) 14h39min de 9 de Julho de 2008 (UTC) Alguém tem sugestões sobre a abordagem a seguir?Oriolus (discussão) 15h57min de 5 de Agosto de 2008 (UTC) Oriolus, acho que devemos fazer o levantamento que vc mesmo propos antes, para termos uma idéia do que é usado em outras wikis. Outra coisa que podemos fazer tb é um levantamento da literatura sobre o assunto e ver o que os taxonomistas/ornitologistas dizem, usam e pensam a respeito. Burmeister (discussão) 21h56min de 5 de Agosto de 2008 (UTC) Concordo. Há voluntários para colaborar nesta tarefa? Oriolus (discussão) 15h44min de 7 de Agosto de 2008 (UTC) Eu estou a disposição, por onde começamos? Burmeister (discussão) 22h30min de 9 de Agosto de 2008 (UTC) Só uma passagem por aqui para dizer que defendo e coninuarei a defender a utilização da taxonomia Sibley-Ahlquist aqui na wiki.pt. Deu muito trabalho a unificar todos os artigos segundo essa taxonomia. O seu uso não impede que sejam referidas outras classificações importantes. No caso das plantas, por exemplo, usa-se o APG II (tambem derivado de dados genéticos) e explica-se no texto as outras (Cronquist, e até o sistema de Lineu...[Species plantarum (1753)]. O que interessa mesmo é que esteja toda a informação nos artigos. Por exemplo: "segundo Clemens (2008),...bla...bla)". Eu próprio só soube que existia a classificação Sibley-Ahlquist quando vim para a wikipédia. Ainda bem que me deram a oportunidade de a conhecer. Cumprs. Lijealso ☎ 14h36min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Lijealso, o problema é que a classificação taxonômica usada pela Wiki lusófona não tem nenhuma utilidade para trabalhos escolares e acadêmicos. Se alguém fizer seu trabalho baseando-se no que está na Wikipedia, certamente será reprovado pelo seu professor. Em nenhuma escola ou universidade brasileira, é ensinado do modo que está sendo adotado aqui. E acredito que seja a mesma coisa nos demais países lusófonos... Robertogilnei (discussão) 12h38min de 20 de Agosto de 2008 (UTC) Será que não tem mesmo utilidade e será que seria mesmo reprovado. Lembrar-se de qe a wiki é um ponto de partida e não um ponto de chegada, quanto a trabalhos escolares diz respeito. Eu no papel de professor, se visse um aluno a focar a classificação filogenética ficaria decerto curioso com o desenrolar do trabalho. A wiki francófona também utiliza Sibley. Parece-me haver um tipo qualquer de cisão anglófonos/francófonos, já que o APG na plantas também é seguido na wiki.fr e não na wiki.en. Lijealso ☎ 13h35min de 20 de Agosto de 2008 (UTC) Em casos de mudanças radicais entre a Sibley e as outras, como seria resolvido? Cria-se outro artigo? E nos casos de atualizações e mudanças de nomes? Eu tenho essas dúvidas em relação a melhor disposição das informações. Outra dúvida que me vem é que muitas das ordens de Sibley foram redefinidas alargando ou estreitando o significado, isso também afetaria na hora de colocar a informação (pelo ou menos eu penso assim, posso estar errado) já que Ciconiiformes é diferente de Ciconiiformes? Burmeister (discussão) 02h56min de 25 de Agosto de 2008 (UTC) Depois de se ter escolhido Sibley não se fizeram as coisas ao acaso, sempre que possível estão todas as mudanças e classificações nos artigos. Tenta-se explicar o melhor possível as mudanças de classificação havidas. Veja o artigo Ciconiiformes. É abordado Sibley e a tradicional. Temos todos os dados importantes nesse aspecto. É isso que interessa. Cumprs. Lijealso ☎ 11h39min de 25 de Agosto de 2008 (UTC) <entrando de gaiato> Ainda não entendi o problema de se mudar a classificação para uma mais atualizada. Para mim, pelo menos, em minha ignorância, parece ser o mais correto, obviamente. Os argumentos aqui apresentados são, a meu ver, suficientes para se realizar a mudança, pois que se renomadas instituições que estudam o assunto não utilizam ou (talvez) ignorem tal classificação, aqui dito, obsoleta, porque deveríamos nós ir à contramão disso? Eu não vejo problemas em realizar a modificação, nem imagino que seja tão árduo o trabalho se dividido entre alguns poucos usuários dispostos a o fazer. Sei que minha fala não contribuirá em nada no andamento da discussão, mas gostaria que ela fosse levada a cabo, pois modificações desse tipo são necessárias para que a Wikipédia se desvencilhe da idéia de que traz informações incorretas, inadequadas ou desatualizadas. Disponho-me, também, a ajudar em qualquer tarefa que eu possa. Vinicius Siqueira MSG 15h30min de 26 de Agosto de 2008 (UTC) Vini, o problema é que se alguém fizer trabalho escolar ou acadêmico ou tese baseado na classificação da Wikipedia, ele certamente não será aceito, por um motivo simples: as classificações de Sibley não tem nem 15 anos de existência e elas sequer são aceitas em trabalhos para congressos e afins. Se ainda tem dúvidas de qual é a adotada pela comunidade científica atualmente, é só procurar pelas centenas de informações sobre congressos, artigos na internet etc. Tu vai perceber que nenhum adota Sibley (e não tem nada de "inadequado" ou "desatualizado"). Robertogilnei (discussão) 17h52min de 26 de Agosto de 2008 (UTC) Após um break de mais de um mês, que tal continuarmos com as discussões a respeito da taxonomia? Burmeister (discussão) 14h43min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Eu Concordo que se dê continuidade à discussão. Se há insatisfação por parte de alguns, mais do que necessário é o debate do assunto. Pelo que li até aqui e através das referências apresentadas, não percebo porque ainda continuamos a usar a taxonomia obsoleta. Vinicius Siqueira MSG 17h24min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Eu vou ver em que ordem as outras wikipedias colocam a águia-real. Acho que é um bom exemplo, porque: a) há montes de artigos sobre ela; b) penso que, não sendo uma ave obscura, os artigos sobre ela estarão actualizados; e c)a razão mais importante - a classificação Sibley-Ahlquist põe-na nos Ciconiformes e a outra nos Falconiformes, logo dá para ver qual a classificação utilizada. Já agora, no artigo português sobre a águia-real, a classificação tradicional nem sequer é referida (antes ainda havia um Falconiformes, agora nem isso)--MiguelMadeira (discussão) 00h53min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Catalão - Falconiformes Corso - Ciconiformes Checo - Accipitriformes Galês - Falconiformes Dinamarquês - Falconiformes Alemão - Falconiformes Inglês - Falconiformes Esperanto - Falconiformes Espanhol - Accipitriformes Estónio? - Accipitriformes Indónésio - Falconiformes Finlandês - Accipitriformes Francês - Falconiformes Frisão - Falconiformes Galego - Falconiformes Croata - Falconiformes Húngaro - Falconiformes Italiano - Acipitriformes Latim - Falconiformes Lituano - Accipitfromes Holandês - Falconiformes Occitano - Ciconiformes Polaco - Falconiformes (parece-me) Eslovaco - Falconiformes Esloveno? - Falconiformes Sérvio - Falconiformes Sueco - Falconiformes Turco - Falconiformes Bulgaro - Ciconiformes Hebreu - Aciptiformes (parece-me, seguindo os links) Japonês - Falconiformes Georgiano? - Falconiformes (parece-me, seguindo os links) Russo? - Falconiformes (parece-me, seguindo os links) Tamil? - Falconiformes Ucraniano? - Falconiformes Chinês? - Falconiformes Falconiformes - 26 Acciptiformes - 7 Ciconiformes - 3 (4, contado com a portuguesa) --MiguelMadeira (discussão) 01h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Como está evidente, a maioria classifica como Falconiformes, demonstrando que a classificação clássica ainda é a mais utilizada, mesmo que seja do desgosto de alguns. Portanto, adotar um sistema de classificação utilizado por pouquíssimas pessoas é remar contra a maré. Robertogilnei (discussão) 01h15min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) lol , basicamente três padrões são utilizados pelas wikis, e o tradicional predomina, bom, quais seriam os próximos passos pessoal? Burmeister (discussão) 01h47min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) Acredito que a aplicação. Já está mais que provada e aceita a proposta. Vinicius Siqueira MSG 23h45min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Portanto, como vamos fazer? Realizamos uma nova votação para escolher qual a taxonomia a utilizar?--MiguelMadeira (discussão) 00h16min de 15 de Novembro de 2008 (UTC) Se ninguêm disser nada nos próximos 15 dias, vou assumir que ninguêm se opõe e vou começar a alterar os artigos--MiguelMadeira (discussão) 00h20min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Eu acho que não devemos adotar nenhuma taxonomia fixa, a wikipédia anglófona pode servir como base para as mudanças a serem realizadas, e o que estiver confuso e ou gerar dúvidas pode ser discutido para se chegar a um consenso. Burmeister (discussão) 00h39min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Sondagem de opinião/Tentativa de consenso Devido a paralisação das discussões sobre a mudança da taxonomia vigente, e para reiniciá-la, resolvi realizar essa sondagem de opinião: Burmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC) A Wikipedia deve mudar a taxonomia empregada atualmente para classificar as aves? ConcordoBurmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC) Concordo Vinicius Siqueira MSG 20h55min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Concordo Robertogilnei (discussão) 20h19min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Concordo plenamente! Ou devemos continuar a usar a Taxonomia de Sibley-Ahlquist? Comentários: A taxonomia de Sibley-Ahquist-Monroe publicada inicialmente em 1986 no XIX International Ornithological Congress em Ottawa, nunca foi totalmente aceita pelas entidades ornitológicas, como AOU, NACC, SACC, HANZABB, SBO, entre outras. A técnica utilizada para o desenvolvimento da taxonomia, apresenta várias falhas, e os estudos modernos não mais empregam-na, visto que as técnicas moleculares tiveram um grande desenvolvimento de 1999 até os dias atuais. No livro da PLOUGH ela cita: "Sibley e Ahlquist basearam a calibração do seu relógio molecular de DNA na hipótese de que a separação das linhagens de ratitas foi causada pela quebra da Gondwana. Se as ratitas representam de fato duas ou mais origens independentes, ou se a origem de algumas ratitas foi no Hemisfério Norte, ao invés da Gondwana, então a calibração do relógio de DNA, está errada. Desta forma, ficam comprometidas as conclusões acerca das relações entre os outros grupos de aves que foram baseadas nesta calibração.". Muitos arranjos de Sibley não são mais sustentáveis, como a parvordem Corvida, que hoje sabe-se ser parafilética e por isso esse táxon tornou-se obsoleto. Outro exemplo é a ordem extentida das Ciconiiformes, pesquisas recentes não mais a sustentam (ou melhor nunca a sustentaram). O artigo de Hackett et al. publicado em 2008, que foi a segunda filogenia geral baseada em análises moleculares, não chegou as mesmas conclusões de Sibley-Ahlquist. Todos os artigos científicos não seguem a Sibley-Ahlquist. Na minha opinião a Sibley-Ahlquist é importante como marco histórico, o texto base para o aprendizado da evolução da taxonomia nas aves, mas não a melhor sistemática para se seguir na atualidade. Bom das vantagens que na época foram levantadas para a Sibley-Ahquist: "É o mais correcto do ponto de vista científico", chega a beirar o absurdo, e neceissita de uma carece fontes, principalmente se pensarmos que os estudos são feitos de modos parcias, por exemplo um grupo de espécies, uma família ou ordem, existem poucas publicações de âmbito geral, Sibley foi uma, Hackett foi outra, Suzi e Livezy foi outra. Qual é mais correta? não há resposta pois a taxonomia continua sempre mudando e evoluindo, a medida que novas técnicas moleculares são desenvolvidas. "É uma base de trabalho moderna e actualizada", segundo ponto a Sibley-Ahlquist NÃo é a base do trabalho moderno e atualizado, ela é um marco histórico, e só. Só por exemplo a junção da Rheiiformes, Casuariiformes, Strutioniformes e Apterigiformes numa ordem expandida, a Strutioniformes, já tinha sido sugerida na década de 70, bem antes da taxonomia de Sibley ser publicada. Não foi nenhuma novidade essa junção. "Nunca há dúvidas se um grupo pertence a este ou àquele". Correto, na Clemments tb não tem dúvida, na Howard e Monroe tb não, na IOC tb não. Isso não é vantagem de nenhuma. Entretanto, dúvidas sobre o real posicionamento das aves existem sim, e não é nenhum demérito para nenhuma classificação, é por isso que existe o incertae sedis. As dúvidas são inerentes a falta de material para se avaliar, poucos espéciemes, deficiência de técnica etc e tal, ocorrerem com todos os seres vivos, as aves não seriam exceção. Vou citar o caso do urubu, que das Falconiformes foi para a Ciconiiformes (junto com as cegonhas), depois ele voltou para os Falconiformes, e recentemente foi colocado numa ordem própria a Catharthiformes. Quem sabe o que acontecerá no futuro, só nos resta acompanhar. "Coloca a wiki-pt como pioneira nesta matéria, o que significa que somos os primeiros", a wikipedia lusófona não tem que ser pioneira de coisa alguma, não estamos numa competição. E seguir algo que ninguém segue não é mérito nenhum, ao contrário só mostra nossa falta de conhecimento no assunto. O nosso colega MiguelMadeira já mostrou com sua rápida pesquisa que uma minoria de wikis seguem a Sibley, a maioria esmagadora está anos luz a nossa frente. Quanto ao trabalho em se fazer a mudança isso não é desculpa, eu mesmo me empenharei para fazer e com muito gosto e boa vontade, tenho certeza que os outros que apoiam a mudança tb ajudaram no trabalho sem reclamações. A wiki como fonte de consulta externa, deve prezar por conter as informações que são usadas mais comumente, o colega Gilnei escreveu certa vez: "o problema é que se alguém fizer trabalho escolar ou acadêmico ou tese baseado na classificação da Wikipedia, ele certamente não será aceito, por um motivo simples: as classificações de Sibley não tem nem 15 anos de existência e elas sequer são aceitas em trabalhos para congressos e afins." Só corrigindo a Taxonomia Sibley-Alquist tem exatos 22 aninhos de vida. O que eu já acho muito, 22 anos sem aceitação pelos principais colégios ornitológicos do mundo. Desculpem, o texto longo, e para finalizar eu me mostro favorável a mudança da taxonomia vigente, e deveríamos adotar uma taxonomia livre, assim fica mais fácil fazer as atualizações necessárias, e inserir o material científico publicado desde 1999, que provocou enormes mudanças na taxonomia das aves. Eu estou desenvolvendo uma predefinição básica para substituir a de Sibley-Ahquist atual, assim que terminar deixo aqui o link, ela é baseada num modelo francês. Acho que por hora é só. Att Burmeister (discussão) 14h06min de 29 de janeiro de 2009 (UTC) Assino embaixo de tudo o que foi dito. Só para salientar, o exposto acima foi uma resposta à proposta anterior para adoção da atual Taxonomia de Sibley-Alquist, feita em: Discussão:Taxonomia de Sibley-Ahlquist. Robertogilnei (discussão) 20h18min de 31 de janeiro de 2009 (UTC) Bem, há alguma maneira de termos acesso a uma lista de todos os itens do "projecto aves", para podermos fazer a actualização de forma sistemática?--MiguelMadeira (discussão) 23h03min de 16 de agosto de 2009 (UTC) Afinal há - é só pegar neste listagem (tirada daqui): Subclasse Archaeornithes (Aves ancestrais) Ordem Archaeopterygiformes Subclasse Neornithes (Aves modernas) Ordem Hesperornithiformes Ordem Ichthyornithiformes Ordem Struthioniformes Ordem Rheiformes Ordem Casuariiformes Ordem Aepyornithiformes Ordem Dinornithiformes Ordem Apterygiformes Ordem Tinamiformes Ordem Sphenisciformes Ordem Gaviiformes Ordem Podicipediformes Ordem Procelariiformes Ordem Pelecaniformes Ordem Ciconiiformes Ordem Anseriformes Ordem Falconiformes Ordem Galliformes Ordem Gruiformes Ordem Charadriiformes Ordem Columbiformes Ordem Psittaciformes Ordem Cuculiformes Ordem Strigiformes Ordem Caprimulgiformes Ordem Apodiformes Ordem Coliiformes Ordem Trogoniformes Ordem Coraciiformes Ordem Piciformes Ordem Passeriformes Depois é ir a cada ordem, na página indica as famílias, na página de cada família indica os géneros e/ou as espécies, e dá para fazer a correcção uma a uma (penso que o método de trabalho ideal será atacar uma ordem de cada vez, e depois de todos os artigos sobre essa ordem estarem corrigidos, indicar na lista acima qualquer coisa como "-feito")--MiguelMadeira (discussão) 23h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC) Proposta: classificação de importância Proponho que aves que ocorram em territórios de países lusófonos tenham pelo menos a classificação de importância >= 2 Lijealso ☎ 14h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Concordo. Aliás, já estava a fazer isso nos anfíbios, embora só tenha feito nos de Portugal. Realmente deveria ter feito também para os outros países lusófonos. GoEThe (discussão) 14h45min de 18 de Agosto de 2008 (UTC) Tb acho. Os bichinhos lusófonos devem merecer uma importância especial. Eles devem ter visto de saida ou entrada do Pais. Hehehe. NH (discussão) 22h37min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) Revisão do artigo Pinguim-imperador Peço aos estimados colegas, uma revisão ao artigo Pinguim-imperador, antes que possa ser indicado para artigo em destaque. Grato desde já pela atenção. Lijealso ☎ 09h57min de 20 de Agosto de 2008 (UTC) Discutindo o WikiVida II Olá pessoal! As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Participem! Łυαη fala! 21h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC) Escala comum de qualidade Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h30min de 14 de dezembro de 2009 (UTC) Taxonomia A discussão sobre a revisão da taxonomia parece ter emperrado. Assim, eu sugiro: A - que se utilize como base a lista do IOC (http://www.worldbirdnames.org/names-index.html), como alguém sugeriu. B - que, no caso das garças e ibis (que o IOC classifica agora como Pelicaniformes) sejam referidas as duas possibilidades - Pelicaniformes e Ciconiformes, já que me parece que essa mudança ainda não está "solidificada"--MiguelMadeira (discussão) 10h52min de 29 de janeiro de 2010 (UTC) Concordo em usar a IOC como "padrão" (assim como eu tinha sugerido anteriormente) e os pontos mais controversos da classificação ficariam em aberto. Só para informação a wikipédia francesa em outubro de 2009 adotou a lista da IOC como padrão. Só lembrando a IOC é uma lista atual (atualizada 4 vezes ao ano), feita por profissionais da área, reconhecida no meio científico, altamente verificável por ser online. Apesar de ter alguns pontos controversos, esses são baseados em literatura científica, mas nesses casos pode-se optar por uma visão mais tradicional e consensual. Burmeister (discussão) 12h56min de 29 de janeiro de 2010 (UTC) Concordo. Essa discussão já ocorreu e o consenso era perceptível, embora alguns não tenham se manifestado posteriormente. Entretanto, ante os fatos e buscando uma maior aplicação do princípio de verificabilidade e a disponibilização de conteúdo de maior qualidade, não se pode contrariar a proposta. Vinicius Siqueira MSG 23h59min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) Concordo A Wikipédia tem que adotar o mesmo sistema de classificação de instituições sérias e confiáveis, como a IOC, e não basear-se pela opinião de meia dúzia de wikipedistas. Para mostrar mais um equívoco cometido pela Taxonomia de Sibley-Ahlquist: há pouco, procurava por fotos na Wikipédia. E estranhei que este bicho estivesse sendo classificado como Fringillidae. De cara, dá para se notar que o bico é de um Thraupidae, não de um Fringillidae típico. Devemos consertar logo essa deturpação. Robertogilnei (discussão) 13h43min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Como ficou este assunto? Chegaram a ser feitas algumas alterações taxonómicas? Olhando para as listas de aves parece-me que está ainda segundo o Sibley-Ahlquist, mas queria ter a certeza antes de efectuar quaisquer alterações referentes a este aspecto Oriolus (discussão) 14h35min de 28 de março de 2010 (UTC) eu ainda não alterei nada--MiguelMadeira (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC) Taxonomia (continuando) Sugestões: 1) que se mude a página da taxonomia para algo como isto: Lista elaborada segundo este site: http://www.worldbirdnames.org/names-fam-list.html Ordem Tinamiformes Família Tinamidae Ordem Struthioniformes Família Struthionidae Ordem Rheiformes Família Rheidae Ordem Casuariiformes Família Casuariidae Família Dromaiidae Ordem Apterygiformes Família Apterygidae Ordem Galliformes Família Megapodiidae Família Cracidae Família Numididae Família Odontophoridae Família Phasianidae Ordem Anseriformes Família Anhimidae Família Anseranatidae Família Anatidae Ordem Sphenisciformes Família Spheniscidae Ordem Gaviiformes Família Gaviidae Ordem Procellariiformes Família Diomedeidae Família Procellariidae Família Hydrobatidae Família Pelecanoididae Ordem Podicipediformes Família Podicipedidae Ordem Phoenicopteriformes Família Phoenicopteridae Ordem Phaentontiformes Família Phaethontidae Ordem Ciconiiformes Família Ciconiidae Ordem Pelecaniformes Família Threskiornithidae Família Ardeidae Família Fregatidae Família Scopidae Família Balaenicipitidae Família Pelecanidae Família Sulidae Família Phalacrocoracidae Família Anhingidae Ordem Accipitriformes Família Cathartidae Família Sagittariidae Família Pandionidae Família Accipitridae Ordem Falconiformes Família Falconidae Ordem Otidiformes Família Otididae Ordem Mesitornithiformes Família Mesitornithidae Ordem Cariamiformes Família Cariamidae Ordem Eurypygiformes Família Rhynochetidae Família Eurypygidae Ordem Gruiformes Família Sarothruridae Família Heliornithidae Família Rallidae Família Psophiidae Família Gruidae Família Aramidae Ordem Charadriiformes Família Turnicidae Família Burhinidae Família Chionidae Família Pluvianellidae Família Haematopodidae Família Dromadidae Família Ibidorhynchidae Família Recurvirostridae Família Charadriidae Família Pluvianidae Família Rostratulidae Família Jacanidae Família Pedionomidae Família Thinocoridae Família Scolopacidae Família Glareolidae Família Laridae Família Stercorariidae Família Alcidae Ordem Pteroclidiformes Família Pteroclididae Ordem Columbiformes Família Columbidae Ordem Psittaciformes Família Strigopidae Família Cacatuidae Família Psittacidae Ordem Opisthocomiformes Família Opisthocomidae Ordem Musophagiformes Família Musophagidae Ordem Cuculiformes Família Cuculidae Ordem Strigiformes Família Tytonidae Família Strigidae Ordem Caprimulgiformes Família Podargidae Família Steatornithidae Família Nyctibiidae Família Caprimulgidae Ordem Apodiformes Família Aegothelidae Família Hemiprocnidae Família Apodidae Família Trochilidae Ordem Coliiformes Família Coliidae Ordem Trogoniformes Família Trogonidae Ordem Leptosomiformes Família Leptosomidae Ordem Coraciiformes Família Coraciidae Família Brachypteraciidae Família Alcedinidae Família Todidae Família Momotidae Família Meropidae Ordem Bucerotiformes Família Upupidae Família Phoeniculidae Família Bucerotidae Família Bucorvidae Ordem Piciformes Família Galbulidae Família Bucconidae Família Ramphastidae Família Megalaimidae Família Lybiidae Família Indicatoridae Família Picidae Ordem Passeriformes Família Acanthisittidae Família Eurylaimidae Família Pittidae Família Furnariidae Família Thamnophilidae Família Formicariidae Família Grallariidae Família Conopophagidae Família Rhinocryptidae Família Melanopareiidae Família Tyrannidae Família Cotingidae Família Pipridae Família Tityridae Família Menuridae Família Atrichornithidae Família Ptilonorhynchidae Família Climacteridae Família Maluridae Família Meliphagidae Família Dasyornithidae Família Pardalotidae Família Acanthizidae Família Pomatostomidae Família Orthonychidae Família Cnemophilidae Família Melanocharitidae Família Paramythiidae Família Callaeidae Família Notiomystidae Família Psophodidae Família Platysteiridae Família Tephrodornithidae Família Prionopidae Família Malaconotidae Família Machaerirhynchidae Família Vangidae Família Cracticidae Família Pityriasidae Família Artamidae Família Aegithinidae Família Campephagidae Família Neosittidae Família Pachycephalidae Família Laniidae Família Vireonidae Família Oriolidae Família Dicruridae Família Rhipiduridae Família Monarchidae Família Corvidae Família Corcoracidae Família Paradisaeidae Família Petroicidae Família Picathartidae Família Chaetopidae Família Eupetidae Família Bombycillidae Família Ptilogonatidae Família Hypocoliidae Família Dulidae Família Mohoidae Família Hylocitreidae Família Stenostiridae Família Paridae Família Remizidae Família Panuridae Família Nicatoridae Família Alaudidae Família Pycnonotidae Família Hirundinidae Família Cettiidae Família Aegithalidae Família Phylloscopidae Família Acrocephalidae Família Megaluridae Família Donacobiidae Família Bernieridae Família Cisticolidae Família Timaliidae Família Sylviidae Família Zosteropidae Família Promeropidae Família Irenidae Família Regulidae Família Hyliotidae Família Troglodytidae Família Polioptilidae Família Sittidae Família Tichodromidae Família Certhiidae Família Mimidae Família Sturnidae Família Rhabdornithidae Família Buphagidae Família Turdidae Família Muscicapidae Família Cinclidae Família Chloropseidae Família Dicaeidae Família Nectariniidae Família Passeridae Família Ploceidae Família Estrildidae Família Viduidae Família Peucedramidae Família Prunellidae Família Motacillidae Família Urocynchramidae Família Fringillidae Família Parulidae Família Icteridae Família Coerebidae Família Emberizidae Família Thraupidae Família Calcariidae Família Cardinalidae (talvez seja conveniente acrescentar algums sub-ordens e super-ordens, mas a fonte que usei não faz referencia a isso). MiguelMadeira (discussão) 12h34min de 15 de abril de 2010 (UTC) "Plano de Operações" 2) Proponho que usemos a seguinte tabela como "plano de operações" para a tarefa de corrigir os artigos Tipo Nome Corrigido Ordem Tinamiformes Sim Família Tinamidae Sim Ordem Struthioniformes Sim Família Struthionidae Sim Ordem Rheiformes Sim Família Rheidae Sim Ordem Casuariiformes Sim Família Casuariidae Sim Família Dromaiidae Sim Ordem Apterygiformes Sim Família Apterygidae Sim Ordem Galliformes Sim Família Megapodiidae Sim Família Cracidae Sim Família Numididae Sim Família Odontophoridae Sim Família Phasianidae Sim Ordem Anseriformes Sim Família Anhimidae Sim Família Anseranatidae Sim Família Anatidae Sim Ordem Sphenisciformes Sim Família Spheniscidae Sim Ordem Gaviiformes Sim Família Gaviidae Sim Ordem Procellariiformes Sim Família Diomedeidae Sim Família Procellariidae Sim Família Hydrobatidae Sim Família Pelecanoididae Sim Ordem Podicipediformes Sim Família Podicipedidae Sim Ordem Phoenicopteriformes Sim Família Phoenicopteridae Sim Ordem Phaentontiformes Sim Família Phaethontidae Sim Ordem Ciconiiformes Sim Família Ciconiidae Sim Ordem Pelecaniformes Sim Família Threskiornithidae Sim Família Ardeidae Sim Família Scopidae Sim Família Balaenicipitidae Sim Família Pelecanidae Sim Ordem Suliformes Sim Família Fregatidae Sim Família Sulidae Sim Família Phalacrocoracidae Sim Família Anhingidae Sim Ordem Accipitriformes Sim Família Cathartidae Sim Família Sagittariidae Sim Família Pandionidae Sim Família Accipitridae Sim Ordem Falconiformes Sim Família Falconidae Sim Ordem Otidiformes Sim Família Otididae Sim Ordem Mesitornithiformes Sim Família Mesitornithidae Sim Ordem Cariamiformes Sim Família Cariamidae Sim Ordem Eurypygiformes Sim Família Rhynochetidae Sim Família Eurypygidae Sim Ordem Gruiformes Sim Família Sarothruridae Sim Família Heliornithidae Sim Família Rallidae Sim Família Psophiidae Sim Família Gruidae Sim Família Aramidae Sim Ordem Charadriiformes Sim Família Turnicidae Sim Família Burhinidae Sim Família Chionidae Sim Família Pluvianellidae Sim Família Haematopodidae Sim Família Dromadidae Sim Família Ibidorhynchidae Sim Família Recurvirostridae Sim Família Charadriidae Sim Família Pluvianidae Sim Família Rostratulidae Sim Família Jacanidae Sim Família Pedionomidae Sim Família Thinocoridae Sim Família Scolopacidae Sim Família Glareolidae Sim Família Laridae Sim Família Stercorariidae Sim Família Alcidae Sim Ordem Pteroclidiformes Sim Família Pteroclididae Sim Ordem Columbiformes Sim Família Columbidae Sim Ordem Psittaciformes Sim Família Strigopidae Sim Família Cacatuidae Sim Família Psittacidae Sim Ordem Opisthocomiformes Sim Família Opisthocomidae Sim Ordem Musophagiformes Sim Família Musophagidae Sim Ordem Cuculiformes Sim Família Cuculidae Sim Ordem Strigiformes Sim Família Tytonidae Sim Família Strigidae Sim Ordem Caprimulgiformes Sim Família Podargidae Sim Família Steatornithidae Sim Família Nyctibiidae Sim Família Caprimulgidae Sim Ordem Apodiformes Sim Família Aegothelidae Sim Família Hemiprocnidae Sim Família Apodidae Sim Família Trochilidae Sim Ordem Coliiformes Sim Família Coliidae Sim Ordem Trogoniformes Sim Família Trogonidae Sim Ordem Leptosomiformes Sim Família Leptosomidae Sim Ordem Coraciiformes Sim Família Coraciidae Sim Família Brachypteraciidae Sim Família Alcedinidae Sim Família Todidae Sim Família Momotidae Sim Família Meropidae Sim Ordem Bucerotiformes Sim Família Upupidae Sim Família Phoeniculidae Sim Família Bucerotidae Sim Família Bucorvidae Sim Ordem Piciformes Sim Família Galbulidae Sim Família Bucconidae Sim Família Capitonidae Sim Família Semnornithidae Sim Família Ramphastidae Sim Família Megalaimidae Sim Família Lybiidae Sim Família Indicatoridae Sim Família Picidae Sim Ordem Passeriformes Algum Família Acanthisittidae Sim Família Eurylaimidae Não Família Pittidae Não Família Furnariidae Não Família Thamnophilidae Não Família Formicariidae Sim Família Grallariidae Não Família Conopophagidae Não Família Rhinocryptidae Não Família Melanopareiidae Não Família Tyrannidae Não Família Cotingidae Sim Família Pipridae Sim Família Tityridae Sim Família Incertae Sedis(Philabura, Calyptura ) Não Família Menuridae Não Família Atrichornithidae Não Família Ptilonorhynchidae Não Família Climacteridae Não Família Maluridae Não Família Meliphagidae Não Família Dasyornithidae Não Família Pardalotidae Não Família Acanthizidae Não Família I.s. (Mohoua, Finschia ) Não Família Pomatostomidae Não Família Orthonychidae Não Família Cnemophilidae Não Família Melanocharitidae Não Família Paramythiidae Não Família Callaeidae Não Família Notiomystidae Não Família Psophodidae Não Família Platysteiridae Não Família Tephrodornithidae Não Família Prionopidae Não Família Malaconotidae Não Família Machaerirhynchidae Não Família Vangidae Sim Família Cracticidae Não Família Pityriasidae Não Família Artamidae Não Família Aegithinidae Não Família Campephagidae Algum Família Neosittidae Sim Família I.s. (Turnagra, Eulacestoma) Não Família Pachycephalidae Não Família Laniidae Não Família Vireonidae Não Família Oriolidae Não Família Dicruridae Não Família Rhipiduridae Sim Família Monarchidae Não Família Corvidae Algum Família Corcoracidae Sim Família I.s. (Melampitta, Ifrita ) Não Família Paradisaeidae Não Família Petroicidae Não Família Picathartidae Não Família Chaetopidae Não Família Eupetidae Não Família Bombycillidae Sim Família Ptilogonatidae Sim Família Hypocoliidae Não Família Dulidae Não Família Mohoidae Sim Família Hylocitreidae Não Família Stenostiridae Sim Família Paridae Sim Família Remizidae Sim Família Panuridae Não Família Nicatoridae Não Família Alaudidae Não Família Pycnonotidae Não Família Hirundinidae Não Família Cettiidae Sim Família Aegithalidae Sim Família Phylloscopidae Sim Família Acrocephalidae Sim Família Megaluridae Sim Família Donacobiidae Algum Família Bernieridae Sim Família Cisticolidae Sim Família I.s.(Sphenoeacus) Algum Família Timaliidae Algum Família Sylviidae Algum Família I.s.(Myzornis) Algum Família Zosteropidae Algum Família Promeropidae Não Família Irenidae Não Família Regulidae Sim Família Hyliotidae Não Família Troglodytidae Não Família Polioptilidae Não Família Sittidae Não Família Tichodromidae Não Família Certhiidae Não Família Mimidae Não Família Sturnidae Não Família Rhabdornithidae Não Família Buphagidae Não Família Turdidae Sim Família Muscicapidae Algum Família Cinclidae Sim Família Chloropseidae Não Família Dicaeidae Não Família Nectariniidae Não Família Passeridae Algum Família Ploceidae Sim Família Estrildidae Sim Família Viduidae Sim Família Peucedramidae Sim Família Prunellidae Sim Família Motacillidae Sim Família Urocynchramidae Sim Família Fringillidae Algum Família Parulidae Não Família I.s. (Zeledonia, Icteria, Xenoligea ) Não Família Icteridae Não Família Coerebidae Não Família Emberizidae Não Família Thraupidae Não Família Calcariidae Não Família Cardinalidae Não A - nenhum artigo desta categoria foi alterado para a nova taxonomia B - os artigos já começaram a ser alterados, mas a alteração ainda não está concluída C - os artigos desta categoria já estão todos corrigidos P.ex., se eu começar a corrigir a taxonomia dos artigos sobre Passeriformes (incluindo o artigo Passeriformes), meto primeiro um "B" na linha "Passeriformes"; começo a corrigir uma familia e meto um "B" também na linha dessa família; quando os bichinhos todos dessa familia estarem corrigidos, meto um "C" na linha dessa família; quanto todas as famílias estiverem corrigidas, metia-se também um "C" na linha "passeriformes". Assim, cada podia saber o que estava sendo feito e decidir o que iria fazer. O que acham?--MiguelMadeira (discussão) 13h36min de 15 de abril de 2010 (UTC) Outro ponto provavelmente haverá casos em que será só mudar do "A" para "C", porque não haverá alterações a fazer--MiguelMadeira (discussão) 18h29min de 15 de abril de 2010 (UTC) OK, vou aprontar um texto sobre a taxonomia para colocar na página do projeto. Já marquei uns "C"s em casos que não necessitam de mudança e alguns já mudados. ;) Burmeister (discussão) 00h02min de 20 de abril de 2010 (UTC) Entretanto, pus a tabela numa secção própria ("Plano de Operações") para ser mais fácil de editar--MiguelMadeira (discussão) 21h17min de 20 de abril de 2010 (UTC) Criei também uma Categoria:Taxonomia de Sibley-Ahlquist, para as ordens e famílias que só existem no contexto dessa classificação (como os Craciformes) ficarem a ela associados.--MiguelMadeira (discussão) 21h26min de 20 de abril de 2010 (UTC) Entretanto, tomei a liberdade de alterar a legenda da tabela - em vez de A,B e C, pus não3,algum e sim3 (dentro da marca de predifinição); dá um bocadinho de mais trabalho a escrever, mas penso que vê-se muito melhor o que já está sendo feito e o que falta fazer--MiguelMadeira (discussão) 14h49min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Categorias Estou com uma dúvida nas "Categorias" - imagine-se a família "X-dae" pertencente à ordem "Y-formes". Tanto "X-dae" como "Y-formes" existem como categorias (sendo, claro, a categoria "X-dae" uma subcategoria de "Y-formes"). A minha dúvida - o artigo sobre a família "X-dae" fica em que categoria? "X-dae" ou "Y-formes"? eu estou a por os artigos sobre as famílias na categoria referente à família, mas estou a ver muitos casos em que a família é posta na categoria da ordem.--MiguelMadeira (discussão) 13h46min de 26 de abril de 2010 (UTC) Eu costumo seguir o seguinte raciocínio: artigo família --> Categoria:Ordem; artigo gênero --> Categoria:Família; e artigos espécies --> Categoria:Gênero. Att Burmeister (discussão) 13h50min de 26 de abril de 2010 (UTC) No meu entender, deveria ficar na da família "X-dae". Mas há casos de espécie única dentro de uma ordem. Nesse caso, nem faria sentido uma categoria para família... Robertogilnei (discussão) 13h52min de 26 de abril de 2010 (UTC) Pada / Calafate Ver Discussão:Pada --Stegop (discussão) 06h17min de 22 de maio de 2010 (UTC) Alcíone Alguém, que entende (grego, inglês ou francês) e pássaros, poderia corrigir meus erros no artigo Alcíone? Seguinte: segundo a mitologia grega, o casal Alcíone e Ceix foi transformado nos pássaros que, em grego antigo, são alcyone e ceix; em inglês encontrei as traduções kingfisher e gannet; em francês alcyon e foulque. Como se traduzem estes pássaros para português? Albmont (discussão) 14h29min de 22 de julho de 2010 (UTC) Um "kingfisher" é um guarda-rios/martim-pescador; um "gannet" desconheço--MiguelMadeira (discussão) 15h32min de 22 de julho de 2010 (UTC) Segundo o freedictionary gannet aplica-se a aves do género Morus, especialmente Morus bassanus (ganso-patola). Outra tradução possível, ainda segundo o freedic, pode ser "alcatraz". Ver também en:Gannet e Sulídeos. --Stegop (discussão) 17h18min de 22 de julho de 2010 (UTC) Certo, então a identificação de alcyone com guarda-rios é quase certa? Acho que vou acrescentar um ítem "mitologia grega" no artigo do pássaro :-) Albmont (discussão) 17h52min de 22 de julho de 2010 (UTC) Tem uma família de martim-pescador chamada Halcyonidae que, embora a grafia diferente, tem o radical com a mesma origem. E a wikipédia anglófona confirma gannet como espécies do gênero Morus, que como foi dito, representam os gansos-patola (eu conheço mais por "atobá"). Robertogilnei (discussão) 13h56min de 23 de julho de 2010 (UTC) Apenas acrescento que ave e pássaro não são a mesma coisa. Robertogilnei (discussão) 13h58min de 23 de julho de 2010 (UTC) Citação: Robertogilnei escreveu: «Apenas acrescento que ave e pássaro não são a mesma coisa» Ok, mas, neste caso, estamos falando de coisas que são aves e são também pássaros, não é? Ou não? Voltando ao ítem inicial, os artigos Alcíone e Ceix estão ornitologicamente corretos? Albmont (discussão) 18h59min de 5 de agosto de 2010 (UTC) Citação: Ok, mas, neste caso, estamos falando de coisas que são aves e são também pássaros, não é? Ou não? Não. As aves citadas, tanto ganso-patola quanto o martim-pescador, são aves, mas não pássaros. Nenhum dos dois pertence à ordem dos pássaros (Passeriformes). Portanto, chamar tais aves de "pássaros" é um erro. Robertogilnei (discussão) 23h48min de 6 de agosto de 2010 (UTC) Ceix também é uma espécie (género) de guarda-rios. Veja esta páginaOriolus (discussão) 20h01min de 5 de agosto de 2010 (UTC) Aliás, não tem o artigo Ceyx? Seria bom ter, com ligações entre ele e o artigo Ceix. Albmont (discussão) 20h28min de 5 de agosto de 2010 (UTC) Etimologia de Columba trocaz Apologies for using English. There is a discussion here on en:wiki about the origin of the word trocaz in Columba trocaz Pombo trocaz. It's been suggested that it's a Madeiran variant of "torcaz'", and means "collared". Is this correct, and if so can you give a reliable source suitable for a possible featured article? Obrigado, Jimfbleak (discussão) 14h53min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Esboço-falconiformes Havia um esboço-falconiformes que estava a redireccionar para o esboço-ciconiformes. Eu alterei-o para ser uma predefinição própria. Mas a minha questão é outra - estes "esboço-falconiformes" que achei estavam em aves da ordem Accipitriformes; eu ainda pensei em simplesmente alterá-los para "esboço-ave", mas depois decidi deixá-los onde estavam, sobretudo porque acho que ainda "muita água vai passar debaixo das pontes" na taxonomia das aves de rapina (se calhar daqui a uns tempos voltam a ser todos falconiformes, ou coisa assim). Desta forma, o que eu vinha sugerir era que o "esboço-falconiformes" fosse simplesmente transformado num "esboço-aves-de-rapina", para evitar a questão (bastante polémica) de que a que ordem exacta o bicharoco pertence. O que acham?--MiguelMadeira (discussão) 15h09min de 13 de outubro de 2010 (UTC) Bom, essa ordem "Accipitriformes", eu desconheço. Pelo menos, não consta em nenhum dos livros que tenho aqui em casa (Sick, Deodato, Dalgas Frisch). De qualquer forma, não vejo muita razão para ter um esboço específico para cada grupo, pois existem aqueles em que só existe um único representante (Opisthocomiformes, Struthioniformes etc.) e não seria necessário um esboço para esse grupo. Mas a idéia de esboço para as "aves de rapina" é aceitável. Robertogilnei (discussão) 19h47min de 13 de outubro de 2010 (UTC) Psittacidae Valerá a pena criar um artigo "Psittacidae"? - criei um tópico na discussão dos Psittaciformes sobre isso. MiguelMadeira (discussão) 13h21min de 19 de setembro de 2011 (UTC) Predefinição:% Qual é a função desta predefinição? Na descrição diz "Esta predefinição é temporária. Serve para que se faça o controlo, em artigos sobre aves, da classificação segundo Sibley-Monroe", mas isso quer dizer o quê? MiguelMadeira (discussão) 02h01min de 18 de novembro de 2012 (UTC) Reavaliação de Artamus mentalis Gostaria de requisitar a reavaliação de qualidade do artigo do pássaro Artamus mentalis, agora que foi expandido. Beomond (discussão) 16h50min de 22 de novembro de 2017 (UTC) Reformulação do projeto Levando em consideração a necessidade de modernização, e possibilitar a curiosidade de novos membros, propus uma nova reformulação do projeto. Nesta nova reformulação, alterei a estrutura geral do projeto, na versão anterior a página apresentava quatro seções principais, porém nesta nova versão a página consta de seis seções (Objetivos, Imagem, Recursos, Tarefas, Categorias e Interwikis). Também apresenta um cabeçalho e um rodapé com o nome latinizado do projeto — Projectum Ornithologicum. A paleta de cores do projeto também foi alterada, na qual o cabeçalho, rodapé e as bordas das tabelas foram alteradas para uma tonalidade de laranja (hex.: #FF8000 X). A cor dos planos de fundo dos títulos das seções foram alteradas por uma com 70% de brilho (hex.: #FFB366 X. A cor do plano de fundo da página foram alteradas por uma com 90% de brilho (hex.: #FFE6CC X). Se alguém tiver objeções ou sugestões, apresente-as. Atenciosamente. Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 12h10min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC) Artigo recente Salve colegas! Nosso trabalho com as aves está dando resultados interessantes. Este artigo na PLOS Biology trata dos nossos verbetes. Ixocactus (discussão) 17h07min de 7 de março de 2019 (UTC) Nomes em português de todas as aves Olá! Vi que recentemente foi publicada uma lista com nomes comuns em português de todas as espécies de aves: [5]. De acordo com notícias recentes[6], esta nomenclatura já foi adotada por várias publicações como a Infopédia e no dicionário da Priberam, assim como na lista da IOC e no Avionary[7]. Penso que seria uma boa ideia adotá-lo aqui, tanto na introdução dos artigos, como nos próprios títulos (quando outro nome em português válido não esteja já a ser usado) e seguindo a WP:Convenção de nomenclatura/Biologia. O que acham? GoEThe (discussão) 13h55min de 16 de agosto de 2022 (UTC) Concordo. MiguelMadeira (discussão) 14h02min de 16 de agosto de 2022 (UTC) Ainda que olhando à lista acho ilógico chamarem às fragatas "rabiforcados", ou mesmo aos gansos-patola "alcatrazes" ou "atobás" (isto é, ganso-patola é um nome tão comum como esses, e fragata acho que é muito mais comum qe rabiforcado); mas pronto, sendo só para os que ainda não têm nome, tudo bem. MiguelMadeira (discussão) 14h12min de 16 de agosto de 2022 (UTC)

Curiosamente, a procurar mais sobre esta lista, encontrei uma outra lista: [8]. GoEThe (discussão) 16h10min de 16 de agosto de 2022 (UTC)

Criei Usuário(a):GoEThe/Teste7 para listar os nomes em português e respectivo nome científico. Como a lista completa é muito grande, coloquei apenas os primeiros 1000 nomes em que ambas as listas concordam no nome em português. GoEThe (discussão) 16h18min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:GoEThe

Olá. Sobre a fonte avesdomundo.info, a qual você vem incluindo em diversos artigo de espécies de aves, questiono se é fiável. Parece uma lista informal de propostas de nomes comuns feita por 5 observadores de aves. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 04h19min de 1 de abril de 2025 (UTC)

A lista é adoptada pela ebird, por exemplo, e entre os cinco observadores de aves, tem pelo menos 3 académicos. GoEThe (discussão) 08h57min de 1 de abril de 2025 (UTC)

Pelo menos não coloque na frente o nome dessas listas no parágrafo introdutório. Como em Bentevizinho-de-penacho-vermelho. Fica estranho o nome do artigo de um jeito, e começar o texto com outro nome popular. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 11h47min de 9 de abril de 2025 (UTC)

Tinha mais de 5000 artigos para editar, pelo que ficar a mudar a ordem das fontes em cada artigo era inviável. Note que a grande maioria dos nomes em português não tinha fonte, mesmo assim mantive os nomes que já tinham sido adicionados (com ou sem fonte) e tentei respeitar a formatação do que lá estava, dentro de algum limite razoável. Mesmo assim demorei mais de um ano a fazer as edições e ainda faltam mais de 1000 artigos. Em 2022, abri discussão sobre este assunto no projeto de aves. Comecei com os nomes que eram idênticos nas duas listas, e continuei com os nomes que diferem. Entendo que nem todas as edições sejam perfeitas, mas foi a maneira mais razoável de conseguir fazer a tarefa sem ter que prever todas as modalidades da primeira frase: só com nome científico, com nome científico primeiro e comuns depois, todos os nomes comuns primeiro, um nome comum primeiro e outros a seguir ao nome científico. As duas listas parecem-me igualmente válidas, pelo que coloquei uma primeiro que a outra ao acaso. GoEThe (discussão) 12h51min de 9 de abril de 2025 (UTC)

Salve Dr. Lenaldo e GoEThe!! Também estou bastante incomodado com essas fontes com resquíscios colonialistas. Não quero criar mais uma celeuma linguística. Mas penso que não cabe usar fontes de leigos que nunca viram um Bem-te-vi ou um Sabiá-laranjeira e se arvoram no direito de nomeá-los com base em critérios nada objetivos nem baseados em ciência, como confessam na Aves do mundo. Ainda não li totalmente o Paixão, mas ele também me parece um leigo, pois afirma trabalhar para a União Européia (p. 8), que publica essa revista(?) "A Folha" como um recurso de tradução, aparentemente também sem revisão por especialistas. Esta pelo menos segue o CBRO e não chama os jacamins de "Trombeteiros", uma evidente má tradução do inglês trumpeter. Penso que a autopublicada "Aves do Mundo" é pior mesmo que o banido Wikiaves, pois este conta com a participação dos principais ornitólogos sensu strictu do Brasil (por ex. [9], [10], [11], [12]) e não só birdwatchers. As buscas que fiz no google não mostram o uso da listas por profissionais, e elas sequer aparecem no Avibase. Mas não encontrei equivalentes portugueses da Sociedade Brasileira de Ornitologia, nem da Ornithology Research e nem do CBRO ou Wikiaves que esperava encontrar na Lista de aves de Portugal. Aproveitando a discussão, chamo a atenção de colegas que também gostam de bichos: @Miguelrangeljr, TiagoLubiana, Cadubts, Sturm e Angrense:. Boas! Ixocactus (discussão) 23h21min de 9 de abril de 2025 (UTC)

@Ixocactus, você acha então melhor que usemos como fonte a Sociedade Brasileira de Ornitologia, a Ornithology Research e o CBRO, em detrimento dos demais, é isso? Cadubts^diga 23h47min de 9 de abril de 2025 (UTC)

Salve @Cadubts! Estas 3 são as fontes "oficiais" sobre as aves do Brasil e imagino que haja coerência entre elas, pois são feitas por profissionais. Mas certamente os dicionários e outras fontes boas, como o livro do Helmut Sick e outros vão trazer mais nomes vulgares e regionalismos. Nomes vulgares são sempre complicados. Questiono a qualidade destas 2 fontes que o GoeTHe tem acrescentado nos verbetes porque me parecem amadoras. Uma anedota: Um ornitólogo profissional estava levantando as espécies em um rio da Amazônia e viu uma "passarinho estranho" que não conhecia. Consciente sobre a importância do nome local, perguntou ao guia qual o nome davam para o passarinho: "Ah! Esse aí a gente chama de espécie nova". Ixocactus (discussão) 00h55min de 10 de abril de 2025 (UTC)

Não vou comentar "resquícios colonialistas" por causa de nomes de aves. Mas têm noção que a esmagadora maioria dos nomes em português constantes em artigos da Wikipédia não tinham sequer fonte, certo? Acho que não cabe desmerecer o trabalho dos autores destas listas baseado na descrição nesse site: Gonçalo Elias é um investigador profissional há 40 anos, Paulo Alves é ilustrador freelancer e premiado, José Frade é fotógrafo da natureza, Pedro Nicolau é doutorado e cientista de dados numa empresa de ornitologia e João Pereira é aluno de doutoramento. Ou seja a maioria é ornitóloga além de observador de aves. A única sociedade em Portugal talvez congénere dessas é a SPEA - Sociedade Portuguesa para o Estudo das Aves que publica guias de campo e atlas das aves de Portugal e da Europa. Talvez no futuro publiquem nomes para todas as espécies. Não era minha intenção que estas listas fossem tratadas como o único nome vulgar possível para as aves, mas quando os outros nomes não têm fonte, não é melhor ter nomes com fontes, mesmo que escolhas específicas possam ser discutíveis? GoEThe (discussão) 09h55min de 10 de abril de 2025 (UTC)

Sobre a qualidade da fonte, eu acho de baixa qualidade, e por mim não me daria o trabalho de editar acrescentando esses nomes populares vindo desta referência, mas não me oponho a quem quiser fazer isso. O que acontece é que havia um vácuo de uma publicação de nomes populares em português para todas as aves do mundo. E dois grupos de pessoas em Portugal, de forma independente, criaram essas listas: um para lusofonia geral e outro em PT_EU. O ebird "adotou" por falta de opção. Mas, repito, não vou me opor ao uso dessa referências. Só peço que Goethe não faça como em Aracuã-pequeno e tanto outros artigos: o nome do artigo é aracuã, ele está em PT_BR, é ave do Brasil, tem fontes para o nome comum aracuã, etc.. Aí vem uma edição que coloca na frente do parágrafo introdutório o nome em PT_EU. Deve ficar primeiro Aracuã e depois o nome em PT_EU (que, bizarramente, foi escolhido por tais autores o nome popular em espanhol da espécie, ao invés do nome já consagrado no Brasil). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h19min de 10 de abril de 2025 (UTC)

OK, em questão à ordem dos nomes, tudo bem. Vou tentar deixá-los para o fim quando há outro nome referenciado e quando o nome do artigo é um nome comum. GoEThe (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2025 (UTC)

Salve @GoEThe, Dr. Lenaldo Vigo e Cadubts:! Chachalaca-pequena é mesmo surreal e só confirma o amadorismo das listas. Penso que elas nada acrescentam além de mais confusão a um aspecto muito importante e sempre problemático da biodiversidade. Temos a lista oficial do Brasil em vários formatos e não vejo razão para usar estas 2 nas aves do Brasil. Sua baixa qualidade é evidente dado o seu não-uso por profissionais. Depois de muito procurar, encontrei apenas 2 menções a elas neste livro da Real Academia Galega : Nomes galegos das aves de Galicia e de España (págs. 7 e 29). Perfeito exemplar de trabalho acadêmico, o livro cita também várias outras fontes do português de Portugal que desconheço mas que adquirem relevância neste contexto porque Reyes-Prósper (1886), Paulino d’Oliveira (1896), Tait (1924), Pereira (1979), Sacarrão e Soares (1979), Rufino (1989), Costa et al. (2000, 2018), Matias et al.(2007, 2011), Catry et al. (2010), e Elias (2022) não se atreveriam a inventar nomes bizarros. Verifiquei os títulos e só o Sacarrão e Soares (1979) trata de aves de outros países.... europeus. Obviamente, os galegos citam também as listas de Angola e do CBRO. Eles citam as duas listas listas amadoras de forma um pouco diferente do que vem sendo usado nas predefiniçõesi:

• Alves, Paulo; Elias, Gonçalo; Frade, José; Nicolau, Pedro; e Pereira, João (2021). Aves do Mundo. Lista de nomes portugueses. 3ª ed. Aves do mundo [blog]. - Predefinição:Citar aves do mundo
• Paixão, P. (2021). Os nomes portugueses das aves de todo o mundo: projeto de nomenclatura. Segunda edición. a separata. 1. Suplemento d’«a folha». 66. - Predefinição:Citar nomes de aves

Penso que o Paixão é menos pior que o blog por seguir o CBRO, mas logo ficará desatualizado quando as novas listas sairem. Fui mexer no "Tapaculo-entufado-baiano" mas desanimei com as predefinições. Acho que, no mínimo a Predefinição:Pt-pt deve acompanhar o Alves et al. Boas! Ixocactus (discussão) 05h04min de 16 de abril de 2025 (UTC)

Pode-se adicionar na própria predefinição, já que os nomes tem comprovadamente como alvo o pt-pt. GoEThe (discussão) 12h58min de 16 de abril de 2025 (UTC)

Ao refletir mais sobre a fonte "Aves do mundo", percebi ainda mais que sua qualidade é muito ruim, e não recomendo seu uso na Wikipédia. Há grande risco de em algum momento do futuro esse assunto voltar a ser debatido na Wikipédia, e ela ser banida. Colocar os nomes dessa lista é um trabalho que não vale a pena. Falo porque há mais de 10 anos usei uma fonte que depois foi banida e tive que refazer muita coisa nos artigos. Essa fonte deveria ser pelo menos reconhecida pela SPEA ou adotada mais amplamente pelos pares portugueses dos autores, uma vez que pretende trazer nomes em português europeu especificamente. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h57min de 16 de abril de 2025 (UTC)

GoEThe, uma quantidade enorme de artigos de aves do Brasil ficaram comprometidos com a edição de colocar o nome popular dessa lista questionável PT-EU (avesdomundo.info) na frente do nome popular da CBRO (e por conseguinte o do autor Paixão - da "lista da lusofonia" - já que o mesmo seguiu em boa parte o CBRO, geralmente o nome do próprio artigo. Ou seja, depois das suas edições, o artigo inicia com um termo diferente do nome do artigo. Em sua grande maioria, os artigos de aves de ocorrência no Brasil tem o nome popular como nome do artigo. Teria como, baseando-se em Lista de aves do Brasil, rodar um bot ou semibot para deixar como primeiro nome na introdução o nome do artigo? Estava fazendo essa tarefa, mas notei que são centenas de artigos com esse problema. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 05h34min de 19 de abril de 2025 (UTC)

Discussão bacana, pessoal. Nomes comuns são sempre problemáticos. Os nomes da fonte em questão (avesdomundo.info) são, de fato, estranhos a mim, ao menos no que tange às aves brasileiras. O fato de ser uma lista extensa e sem fontes para a origem de cada nome me preocupa. Ou seja, não há evidências nem de pesquisa de campo nem apresentação de fontes fiáveis por avesdomundo.info. No geral, tendo a discordar do uso desta lista como fonte, em especial nos primeiros parágrafos. Ao mesmo tempo, sou solidário com o problema da falta de fontes para nomes populares levantada pelo GoEThe. Sugiro que (1) nomes populares adicionados organicamente sejam marcados como carecendo de fontes e, na ausência de fontes fiáveis, até removidos e (2) que as fontes utilizadas reflitam a posição de sociedades renomadas, como a CRBO, ou relatos de qualidade que demonstrem um lastro do por quê de um determinado nome comum.

Sobre não ser melhor ter nomes com fontes, mesmo que escolhas específicas possam ser discutíveis, me permita discordar. Há o risco de inserir assim, sob uma imagem de fiabilidade, informações incorretas. Sobre esta fonte em específico, sou fortemente contra seu uso em parágrafos iniciais e recomendaria seu uso no corpo dos artigos apenas com muita cautela. Me parece ser um caso de blog no qual os autores não estão a verificar cuidadosamente cada registro. E o nome da CRBO deve ser o nome principal do artigo para aves brasileiras, alterar isso para nomes com fontes duvidosas reduz a qualidade da nossa enciclopédia. TiagoLubiana ^{fala aí} 14h25min de 20 de abril de 2025 (UTC)

Meu deus, tem casos aterradores. O nome de bananeiro para a cambacica parece uma tradução preguiçosa de bananaquit, não correspondendo nem ao uso no Brasil, nem ao uso em qualquer lugar. E o pior, essa desinformação se propaga por aí (e.g. [13], [14] e [15].

Mudo minha posição, por mim, a fonte é, infelizmente, incompatível com a Wikipédia. TiagoLubiana ^{fala aí} 14h35min de 20 de abril de 2025 (UTC)

Aqui o verbete em questão: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Cambacica&oldid=69002773 TiagoLubiana ^{fala aí} 14h35min de 20 de abril de 2025 (UTC)

Eu abri uma discussão para colocar este site (avesdomundo.info) na lista das fontes não confiáveis para a Wikipédia. De início ainda relevei, mas cheguei a conclusão que não tem jeito de credibilizar esta lista. Ver aqui Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade#Avesdomundo Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h33min de 20 de abril de 2025 (UTC)

Fiquei incomodado desde que vi a primeira edição em massa do GoEThe, pois vigio (quase) todas as aves do Brasil. Mas por causa do profundo respeito que tenho pela sua atuação aqui me contive de revertê-las e aguardei até que outros colegas se pronunciassem ou algum ornitólogo reclamasse nas PDs. Dados os comentários acima, vou usar um script para reverter todas as edições com o sumário "nomes em português" que usaram essas fontes. Boas! Ixocactus (discussão) 20h55min de 20 de abril de 2025 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:GoEThe

Criação de lista para notificações de discussões com interesse para participantes do projecto

De acordo com a discussão da Esplanada, criei uma lista para notificação para quem se interessar em discussões no âmbito da Biologia. Podem inscrever-se em Módulo:Notificação projetos/grupos/Biologia. A lista é opt-in pelo que não irei adicionar os já participantes neste projecto. Para notificar os membros da lista de discussões relevantes, seja em página de discussão, quer em páginas para eliminar, escolhas de artigo em destaque, etc., basta usar o código {{notificação projetos|Biologia}}. GoEThe (discussão) 12h57min de 23 de junho de 2023 (UTC)

"Tartaranhão" e "Harrier (pássaro)"

Acho que o artigo Harrier (pássaro) deveria ser, ou renomeado "Circinae", ou fundido com Tartaranhão (aliás, até há uns minutos "Tartaranhão" estava a redirecionar para "Harrier (pássaro)").

Se se considerar que são a mesma coisa, é para fundir (com o nome português); se se considerar que "Harrier" não é bem a mesma coisa que "Tartaranhão", não havendo então um nome próprio em português para esse conjunto especifico de aves, o correto será ter como titulo a designação cientifica (Circinae), não um nome em inglês (que penso não ser de uso corrente em português)

Dando conhecimento aos editores que participaram nas páginas - @Mandorake:, @Sturm:, @Muriel Gottrop:, @MarioM:, @Burmeister:, @Idelmight:, @Boteco:, @Oriolus:MiguelMadeira (discussão) 15h37min de 26 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Citação: Acredita-se que o nome harrier tenha sido derivado do cão harrier, ou por uma corruptela de harrower, ou diretamente de harry. —Mandrake! 16h29min de 26 de julho de 2024 (UTC)