Wikipédia Discussão:Restauro

Adicionar tópico
Discussões ativas
  1. Retirei a parte que diz que anónimos não podem fazer pedidos de restauro de páginas apagadas por ER. Quem é que decidiu isso?
  2. Retirei o texto sobre os "pedidos especiais". Conteúdo eliminado é conteúdo eliminado que não tem de ser enviado a ninguém. Isso de ser GFDL é a desculpa para que, da próxima vez que se eliminar alguma outra lista de gírias, se possa resgatar o conteúdo e enfiá-lo numa qualquer página de humor por aqui. Casos desses são para analisar individualmente e não para fazer indiscriminadamente. O objectivo não é tornar esta página no lugar onde se pede o envio de disparates apagados para casa. Lusitana 13:38, 15 Janeiro 2007 (UTC)

1. É que se todo anônimo decidir restaurar todas as ER estamos fritos. Mas tudo bem, se não é algo óbvio, concordo que se retire até que seja discutido. 2. Não é desculpa pra nada, são as regras da licença GFDL, por favor leia melhor a licença.

abraço, Lipe 2OO7 18:00, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Ainda sobre o item 2, é um direito adquirido do editor/leitor. Leia [1] para maiores detalhes: "(...) para garantir que esta cópia transparente permanecerá acessível no local indicado por pelo menos um ano após a última vez que você distribuir uma cópia Opaca (diretamente ou através de seus agentes ou distribuidor) desta edição ao público." — Além disso, os direitos do texto é de quem os envia, e portanto um conteúdo original apagado por qualquer que seja o motivo e por quem quer que seja deve poder estar acessível no mínimo ao autor. abraço, Lipe 2OO7 18:04, 18 Janeiro 2007 (UTC)

As páginas eliminadas aqui não ficam acessíveis a todos durante um ano, ou ficam? Podem ser acedidas por alguns, e, caso seja necessário, restauradas. Caso alguém queira determinado conteúdo apagado penso que deverá ser considerado caso a caso. Não vamos enviar para o e-mail: "seu filho da ****, vai levar no ****". No teu caso (que é afinal sobre o que estamos a falar, e a razão pela qual acrescentaste este texto), qualquer pessoa no seu perfeito juízo não te enviaria o conteúdo do artigo das gírias sexuais para casa, para que pudesses vir a inserir de novo o conteúdo eliminado numa outra página qualquer do projecto, de modo a contornar o que foi decidido. Além do mais não estamos a falar de conteúdo que viria a ser copiado e distribuído, já que foi eliminado por não se enquadrar na Wikipédia. Lusitana 11:32, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Justificativa da alteração que está sendo revertida pela Lusitana/PatríciaREditar

A seguinte inclusão se faz necessária: [2]. Por favor leiam o texto incluído indicado na ligação.

A PatríciaR argumenta que um conteúdo apagado não está mais sob a GFDL. Ela está completamente equivocada, pois uma vez que um conteúdo legitimamente publicado sob a GFDL (ou seja, exceção para casos de VDA ou quando o próprio autor se enganou e não queria publicar sob a GFDL) estará sempre sob a GFDL. A Wikipédia não tem o direito de violar grosseiramente os termos da GFDL, ou seja, a Wikipédia tem que garantir que qualquer conteúdo aqui publicado legitimamente sob a GFDL esteja acessível por pelo menos 1 ano a quem quiser, conforme: [3]: "(...) para garantir que esta cópia transparente permanecerá acessível no local indicado por pelo menos um ano após a última vez que você distribuir uma cópia Opaca (diretamente ou através de seus agentes ou distribuidor) desta edição ao público.".

Se esse termo da GFDL não puder ser atendido pela Wikipédia, então a Wikipédia não pode dizer que o que se publica aqui recebe a licença de GFDL. A GFDL é como um contrato, ou seja, se a Wikipédia quer usar a GFDL ela tem que cumprir com o "combinado".

abraço, Lipe λ FML 17h44min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

tretas. Lijealso 17h51min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Agora além de ter que vigiar os artigos normais, os administradores tem que dar conta do que fora apagado? Sou contra, se for eliminado que dizer que não deveria estar em uma enciclopédia. O conteúdo pode ser livre, estar sob GFDL, mas isso não quer dizer que os administradores da Wikipédia tem a obrigação de dispor esse conteúdo. Se foi eliminado, foi eliminado, ponto final. Salvo casos onde a eliminação foi indevida, que pra isso existem regras. Tilgon Zinmi 18h00min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Então tá. Pronto. Lipe λ FML 18h17min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com a Patrícia e o Tilgon. JSSX uai 18h46min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

  Concordo com a Patrícia, Lusitana, Tilgon, JSSX e todas as mesmas figurinhas carimbadas de sempre. Não vou insistir na inclusão desse item, vocês é que sabem. Mas quero apenas deixar claro que Citação: Tilgon escreveu: «(...) O conteúdo pode ser livre, estar sob GFDL, mas isso não quer dizer que os administradores da Wikipédia tem a obrigação de dispor esse conteúdo. (...)» - Ora, se você mesmo diz estar sob a GFDL, quer dizer sim que o conteúdo deverá estar facilmente acessível por qualquer um por um ano. Se há dúvidas, favor ler os termos da GFDL. Quem sabe só reconhecerão que estou certo no dia em que a FSF não reconhecer a Wikipédia lusófona como estando legitimamente sob a GFDL simplesmente por violar grosseiramente um termo da licença. Lipe λ FML 18h52min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Lipe, figurinha é você, e daquelas que se repetem a cada envelope e que ninguém aguenta tentar passar pra frente. O que tem que estar disponível é conteúdo válido em uma enciclopédia, se foi apagado, mesmo estando sob GFDL, não é conteúdo válido. Não tem que estar disponível, pelo menos não na Wikipédia. Tilgon Zinmi 19h22min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Não aceito (nem tenho medo) de ameaças nem existe consenso na adição desse texto. Nem gostei dessa do "figurinhas carimbadas", peço-lhe que me respeite e aos demais colegas editores. Quanto ao blabla da GFDL, assino por debaixo do Lijealso: tretas. Não volte a adicionar esses parágrafos, por favor. Patrícia msg 19h44min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
Cara Patrícia, peço desculpas se encarou equivocadamente como ameaça, pois devo então ter me expressado muito mal, afinal só quis te chamar ao debate e me dar uma boa argumentação. Os argumentos vazios dos seus colegas (ou seja, a "pressão") funcionou muito eficientemente, portanto não se preocupe, não voltarei a adicionar os parágrafos, não precisa pedir "por favor". --Lipe λ FML 00h55min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Santa paciência: o item 3 tem a ver com a redistribuição. Nada fala dos autores. Lijealso 20h30min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

É melhor colocar o parágrafo completo e no original:

3. COPYING IN QUANTITY

If you publish or distribute Opaque copies of the Document (a partir da Wikipédia online, neste caso, como exemplo) numbering more than 100, you must either include a machine-readable Transparent copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy a computer-network location from which the general network-using public has access to download using public-standard network protocols a complete Transparent copy of the Document, free of added material. If you use the latter option, you must take reasonably prudent steps, when you begin distribution of Opaque copies in quantity, to ensure that this Transparent copy will remain thus accessible at the stated location until at least one year after the last time you distribute an Opaque copy (directly or through your agents or retailers) of that edition to the public.

Ensure: se não estiver disponível a cópia transparente, o redistribuidor é que tem que se preocupar. Aponta para outro local onde a cópia transparente exista ou retira o conteúdo da sua redistribuição que não aponte para a cópia transparente.

Uma boa maneira de evitar o problema que pode advir, é fazer uma cópia própria do conteúdo que se quer redistribuir (uma cópia de 1000 artigos da Wikipédia, no meu servidor, em sistema MediaWiki com todo o histórico, por exemplo), transparente. Depois indicar em cada artigo (da versão opaca), a localização onde essa cópia transparente pode ser acedida. Só tenho que garantir que essa cópia está disponível para download por um ano desde a minha redistribuição.

O you, distribution, prudent steps, etc, têm a ver com quem quiser redistribuir. Com já disse, não fala no direito do autor original do conteúdo em ter acesso ao mesmo.

Negrito, sublinhado e partes em português, minhas. Lijealso 21h14min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu não concordo com o Lijealso, mas fico   Neutro nessa questão para encerrar o assunto e nos poupar dos ataques mútuos. --Lipe λ FML 00h49min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Quais ataques? A minha argumentação foi um ataque? Lijealso 01h08min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Pressão? LOL. Bom, adiante. Então considerando que o conteúdo GFDL apagado continua sob a GFDL (uma premissa até bastante razoável), nos servidores GFDL da GFDLíssima Wikimedia Foundation, diga-me apenas: porque carga de água haveria um administrador restaurar conteúdo cuja eliminação foi decidida pela comunidade (note-se que a eliminação rápida se inclui neste conceito pois as regras foram decididas pela comunidade) na Wikipédia? A GFDL não obriga a isso, lamento. O que pode sempre fazer é contactar um administrador em privado, pedir-lhe para ir ao Special:Undelete de um artigo e enviá-lo por e-mail... custa muito? Para quê fazer o restauro de conteúdo que apesar de estar hipoteticamente sob a cola da GFDL, foi decidido ser excluído de um projecto Wikimedia?
Mais ainda: se o conteúdo está sob a GFDL, que garantias tenho que ao enviar um disparate apagado qualquer, ele não vai parar por exemplo à Desciclopédia, que está licenciada sob CC-by-NC? Enfim, qual é a razão lógica (licenciamentos à parte) para se fazer um restauro de um artigo nessas condições? Chegando à pergunta final: o que é que o FML quer com isto? Patrícia msg 10h39min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

FML, tenho uma sugestão, baixe o software da Wiki e crie uma só com o conteúdo apagado aqui da pt:WP, seria maior que a en:WP, com conteúdo inútil, mas seira maior, ai você pode manter todo o lixo pelo tempo que você quiser e sob a licença que der na telha. Pronto, uma solução idiota para um problema inexistente. Tilgon Zinmi 10h49min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Criei a página do Banif - Grupo Financeiro e não percebo porque é que retiram sistemáticamente o seu contéúdo visto não haver, pelo que eu depreendo das regras, algum tipo de informação enganosa ou propagandista. Sou responsável pela área de Imagem Corporativa do Banif - Grupo Financeiro e como tal, tenho todo o conhecimento sobre o Grupo. Agradeço esclarecimento principalmente pelo Vitor Mazuco. Obrigada. Paula Avelar (discussão) 15h16min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Peço que restaure minha página ou me Resalte o Erro para que Posssamos solucionar . Igor Farra (discussão) 00h54min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Restauro para o estaleiroEditar

Baseado nessa discussão venho propor alteração da Seção Pedidos de Restauro para os seguintes termos:

  1. Os pedidos de restauro serão feitos em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
  2. Em um primeiro momento, o Restauro será feito na subpágina Estaleiro do Projeto de Salvamento de Artigos;
  3. Após terem sido realizados os reparos necessários poderá ser pedido o restauro permanente no domínio principal
  4. Caso um eliminador elimine uma página por engano, o próprio poderá revertê-la imediatamente.--Raimundo57br (discussão) 18h40min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Peço que restaure minha pagina ou fale onde está o Erro, Para que possa ser Corrigido Igor Farra (discussão) 00h52min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Restauro da página Cirilo PimentaEditar

Olá, gostaria de solicitar o restauro da página Cirilo Pimenta.

A página foi apagada segundo a alegação de violar a regra de criação de artigos A4. O usuário @Victor Lopes argumentou posteriormente que a página continha somente uma linha de informação e a infobox. A página ainda estava em construção. Meio chato apagarem a página de uma vez. Poderiam dar um aviso antes. Preciso de pelo menos o fonte antigo. A pesar de ser uma única frase, as informações no infobox estavam corretas e com referencias. Ainda mais deram a motivo errado para exclusão (A4), pois claramente a personalidade é relevante de acordo com os quesitos da Wikipédia.comentário não assinado de Gustavolgcr (discussão • contrib) 20h05min de 21 de maio de 2016 (UTC) @Gustavolgcr: É recomendado que você use a página de testes para montar um artigo antes de colocá-lo no domínio principal. E a regra A4 não diz que a pessoa não é notória, mas sim que o artigo não demonstrou porquê é notória. Se quiser continuar com o pedido, o local correto é Wikipédia:Pedidos/Restauro. --Luk3🔔📖 14h51min de 23 de maio de 2016 (UTC) @Luk3: Dizer que um político ocupou vários cargos relevantes não é demonstrar que o artigo é notório? Vou solicitar na página que você indicou --Gustavolgcr (discussão) 19h44min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Peço que restaure minha página ou me Resalte o Erro para que Posssamos solucionar . Igor Farra (discussão) 00h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Restauração página Rui ChafesEditar

Caro León Saldanha,

O meu nome é Catarina da Ponte, sou historiadora de arte, e publiquei já por duas vezes um artigo sobre Rui Chafes, o mais reputado escultor português.

A página foi por si eliminada duas vezes, alegando a falta de notoriedade do artista em questão.

Dado que a notoriedade do artista está mais que provada no artigo, deduzo que a sua eliminação tenha a vez com aspectos técnicos da Wikipédia, pelo que venho solicitar a sua ajuda na restauração desta página, o mais breve possível.

Atenciosamente, Catarina da Ponte

Peço que restaure minha página ou me Resalte o Erro para que Posssamos solucionar . Igor Farra (discussão) 00h54min de 19 de abril de 2017 (UTC)

RESTAURO DA PÁGINA "PAULINHO CARVALHO"Editar

Bom dia, gostaria de solicitar o restauro da página Paulinho Carvalho.

A página foi apagada segundo a alegação de violar a regra de criação de artigos A4.

Trata-se de um artista brasileiro conhecido nacionalmente e internacionalmente.

Foi integrante do Grupo raça com cerca de 4,5 milhões de discos vendidos em todo o mundo.

Compositor de mais de 1000 músicas de diversos gêneros.

Suas músicas foram gravadas pelos maiores cantores do Brasil, com música gravada, inclusive, em Londres.

Peço que restaure a página "Paulinho Carvalho" que criei ou me apresente o erro para que eu possa corrigi-lo.

Atenciosamente,

Irene Carvalho

Regulamentar restauros na Política de EliminaçãoEditar

WP:DEL - Regulamentar restauros

Precedido por
WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)
Revisão de WP:DEL
Sucedido por
...
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A redação original foi rejeitada, tendo em vista as limitações que impunha ao processo de restauro. Entretanto, após tais restrições serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, não houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.


Proposta originalEditar

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

  1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
  2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Restauro

No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, pode-se solicitar o restauro para o domínio principal (contestado, debater possíveis destinos) em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente, contudo, de que artigos restaurados (para o domínio principal) podem ser imediatamente submetidos a novo processo de eliminação por quem discordar do regresso deles. Os artigos eliminados por consenso não estão sujeitos a pedidos de restauro, pois a vontade da comunidade não pode ser anulada pela vontade de apenas um editor. Nenhum artigo pode ser restaurado sem prévio pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, a ser atendido por editor diferente do que solicitou. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

  • nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
  • nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
  • nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
  • nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand.Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

ComentáriosEditar

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand.Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand.Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand.Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Que tal se, ao invés disto, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Prefiro não usar esse nome, já que Estaleiro é o antigo nome do projeto Manutenção (e que nunca deveria ter mudado, aliás). E qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema? Lechatjaune msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema?» Uma vantagem é que evitaria que o artigo fosse restaurado a pedido de um editor que nunca adequasse o artigo, e ficasse com ele na subpágina pessoal "obstruindo" que outra pessoa possa consertá-lo. Não se pode "sequestrar" a subpágina alheia, movendo de um editor para o outro: subpáginas de usuário são como pertences pessoais, via de regra não se pode nem editá-las sem permissão. Em "candidatos a artigo", porém, está em espaço público e mexe quem quer. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand.Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)


  Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand.Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand.Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: WikiFer escreveu: «se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes.» Que tal se, ao invés de uma página de teste de usuário, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Neste caso teria que fazer modificação em CAA, pois os critérios para definir um candidato como artigo nem é por falta de notoriedade, mas pela ausência de conteúdo e de fontes. Neste caso, só marca uma tag para que um outro editor possa fazer o redirecionamento. O problema é que alterar isso não traz garantia de que o novato possa desenvolver o conteúdo em até 30 dias. Ademais, tem a questão da inatividade também, um novato pode ter registrado seu verbete em junho, aí marcam para CAA em agosto (quando está inativo) e não teria como ele arrumar o verbete. WikiFer msg 21h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, não entendi bolufas. Que notoriedade? Que redirecionamento? Que novato? Que inatividade?
Pode explicar com outras palavras para eu conseguir entender o que você tenta me dizer? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h37min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Vamos lá: atualmente usamos CAA para artigos que possuem conteúdo, mas sem fontes. A notoriedade que me referi é algo que é analisado quando se marca para ESR ou para eliminação por consenso. Sua proposta visa redirecionar mover o artigo restaurado para uma subpágina de CAA. Digamos que o criador do artigo (novato ou veterano) não esteja mais ativo no momento que este artigo é movido para CAA, como que fica? Sendo assim, restaurar o artigo movendo para CAA vai contra até o objetivo do sistema e não resolverá o problema do verbete ser corrigido, pois não é garantia que o criador do artigo melhore o conteúdo no prazo, nem sabemos se isto pode acontecer. WikiFer msg 21h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, obrigado por me explicar. Respondo aqui aos seus argumentos:
  1. os artigos eliminados via EC não são agraciados com a possibilidade de restauro, pelo que é irrelevante mencionar esse processo aqui. Ele não faz parte da proposta em tela;
  2. eu só marco artigos para ESR se estiverem sem fontes, então nem todo artigo eliminado via ESR foi por falta de notoriedade. Pessoalmente, acho que artigos referenciados nunca deveriam ir para ESR;
  3. não precisa ser o criador do artigo para referenciá-lo, qualquer um pode fazê-lo. Inclusive, quem pede o restauro não precisa ser quem criou o artigo. Eu posso ver um link vermelho de um videogame que gosto, por exemplo, ver que o artigo já existiu mas foi eliminado, solicitar restauro, e referenciá-lo, sem nem conferir quem criou originalmente;
  4. se ninguém se interessar em referenciar o artigo em 30 dias, "do pó ele veio, e ao pó voltará": volta a situação anterior. A outra opção seria deixar no domínio principal e ele poder ser eliminado no segundo seguinte ao do restauro. O prazo de 30 dias eu enxergo como uma proteção, uma garantia, não como um empecilho;
  5. se só aparecer algum interessado depois dos 30 dias, bem... Eu não propus um limite no número de vezes que um artigo pode ser restaurado, propus? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

───────────────────────── MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.
Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)
@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor LopesDiga!C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand.Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand.Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)
Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.
Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor LopesDiga!C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor LopesDiga!C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)
Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor LopesDiga!C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)
  Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.
Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor LopesDiga!C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)
  Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.
Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor LopesDiga!C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand.Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).
Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?
O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand.Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)
Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios,   Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor LopesDiga!C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand.Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand.Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand.Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)
MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)

  Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas e os artigos sem fontes?Editar

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand.Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand.Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.
Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)
@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand.Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand.Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

  Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC)   Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC)   Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)



A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand.Ano ⓬ 16h32min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Voltar à página de projeto "Restauro".