Wikipédia Discussão:Votações/Modificar trecho na Eliminação por consenso

e essa votação? JMGM (discussão) 16h20min de 4 de junho de 2018 (UTC)

@JMGM: Em breve, já podemos colocar esta proposta na pauta de votações. WikiFer ^msg 18h26min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Ok, quando acabar essa votação que o Leon abriu podemos votar essa outra? Se é pra votar uma que quase não teve participação, tem que votar a outra também. Ou tudo ou nada. JMGM (discussão) 20h42min de 4 de junho de 2018 (UTC)

@JMGM: Assim que acabar esta votação, já pode colocar em pauta essa outra, sem problema algum. WikiFer ^msg 02h04min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Então podem criar o texto da votação e marcar data pra logo depois do dia 25 de junho, quando acabar essa? JMGM (discussão) 02h45min de 5 de junho de 2018 (UTC)

@JMGM: Você pode criar o texto da votação após o término desta, mas recomendo que a votação comece em 1º de julho, assim dará tempo para organizar a página e divulgar a votação para a comunidade que tenha interesse em votar. WikiFer ^msg 03h44min de 5 de junho de 2018 (UTC)

• Concordo que essa votação tem que ser aberta também. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h34min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Criei a votação para garantir que ela será votada depois dessa da proposta do Leon. Coloquei a data que sugeriu WikiFer. Alguém poderia verificar se está correta Wikipédia:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes JMGM (discussão) 00h36min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: pelo o que eu entendi, se 19 usuários votar em "apagar" e uma pessoa votar em "redirecionar", os votos se somam (19+1) e se o resultado desta soma cumprir o 2/3 a página é redirecionada ao invés de apagada, ou seja, um único voto tem o valor multiplicado? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h43min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Para mim existe uma contradição entre o texto e o exemplo, o texto diz ... 'A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos voto' ... A opção mais delecionista no exemplo dado seria "apagar", que consegui 6 votos, ... logo o resultado do exemplo dado seria "apagar" e não "redirecionar". DARIO SEVERI (discussão) 03h02min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: pelo contrário, veja na proposta o exemplo: Assim, se por exemplo: Apagar = 6 votos, redirecionar = 2 votos, fundir = 3 votos, manter 1 voto; a soma de apagar+redirecionar = 8, contra 4 votos das demais opções. Logo, o resultado "redirecionar" será aplicado. - essa proposta é incoerente porque vai dar um peso enorme aos votos para as "soluções intermediárias", claramente beneficiando esta parte. O interessante desta proposta é exatamente a probabilidade de beneficiar pessoas que abusam do ponto de vista. Apesar disso, se você vota para eliminar dando diversos motivos, outra pessoa chega (sem ler, sem analisar, sem o pingo de vontade de construir uma enciclopédica) e simplesmente vota em redirecionar simplesmente ferrando com a votação simplesmente porque ela quis ou porque ela quer daquele jeito(?). Outro ponto é que a probabilidade da opinião de dois ou três ser "imposta" por conta do "apoio" dos demais que opinaram por eliminar. Sendo assim, você ou eu vota por eliminar e nosso voto é "transformado" em redirecionar porque as soluções intermediárias são beneficiadas com essa proposta, e foi isso que tentei expor no debate e, por incrível que pareça, concordo plenamente com o Braz Leme nessa situação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h19min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, o exemplo está com o texto errado. Se a decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista o correto seria "apagar" e não "redirecionar" ... e isto que estou tentanto dizer. Corrijam o texto do exemplo pois ele não está de acordo com a proposta. O resultado "redirecionar" está errado (desculpem o negrito). DARIO SEVERI (discussão) 03h33min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: a confusão é plausível, mas veja este exemplo do Leon. No meu entender, os votos se somam aos votos "mais delecionistas" não que o destino da página será o mais delecionista (apagar). Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h38min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:", se o resultado do exemplo não é "apagar, então sou contrario a proposta. Obrigado pelo esclarecimento. Abs. DARIO SEVERI (discussão) 03h44min de 8 de junho de 2018 (UTC) Vou aguardar o novo texto antes de me posicionar. DARIO SEVERI (discussão) 15h18min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès somente se houver 10 votos para opções menos delecionistas, de modo que o apagar sozinho não consiga os 2/3. É claro que se for Apagar =19; Redirecionar =1; e outras opções somadas = qualquer número abaixo de 9, neste caso prevaleceria o eliminar. Preste atenção no que eu disse neste diff. -- Leon saudanha 14h58min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Mesmo assim, caso a opção apagar tenha 19 votos, a opção manter tem 10 votos, então a opção redirecionar recebe um voto e o artigo é redirecionado por conta deste voto, um único voto é equivalente a 20 (soma com os demais de apagar), abre a oportunidade da opinião de um único editor prevalecer. Como citado pelo Everton em seu exemplo, seria uma proposta para desagradar menos gente, que na minha opinião seria a conclusão inconclusiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h33min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Pelo que entendi da proposta, ela é uma solução intermediária. Portanto, caso a opção Apagar tenha mais votos que as outras e se ela não tiver os 2/3 necessários para eliminar, qualquer das opções intermediárias que atingir os dois terços: para redirecionar ou fundir, aí o resultado final seria esta opção intermediária. Neste caso, o cálculo será "apagar + redirecionar (se houver os 2/3 este é o resultado)", caso não dê, aí teremos "apagar + fundir" (se houver os 2/3 este é o resultado); caso não dê, aí teremos (manter + redirecionar ou manter + fundir). Se nenhuma das opções der os 2/3 necessários, aí encerra como inconclusiva. WikiFer ^msg 04h53min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Acho que têm que melhorar o texto. No exemplo, não é a opção mais delecionista que prevalece, mas a intermediária que junto com a opção de eliminar tem mais 2/3 dos votos. Mas se for este texto aprovado, pode não ser agora, mas quando todos se esquecerem deste exemplo, haverá alguém que interpretará como sendo que um artigo deve ser eliminado por as opções eliminar+redirecionar terem mais do que fundir+manter. GoEThe (discussão) 06h00min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@GoEThe: adiei o inicio da votação enquanto encontro uma forma de deixar o texto mais claro, evitando esse tipo de confusão caso a proposta seja aprovada.-- Leon saudanha 15h14min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Citação:

Citação: se o resultado do exemplo não é "apagar, então sou contrario a proposta.

Colegas, por que raios numa votação onde a opção "apagar" teve seis votos a favor e 6 votos contra (um empate), a opção apagar deve prevalecer? Nenhuma votação séria no mundo é decidida por maioria simples, e todos os sistemas de votação mais sofisticados são pensados com base nisso (impedir vitórias com maioria simples). As nossas regras para votações gerais também tem essa previsão: Citação: 1.1.6 Se a pergunta possuir mais de duas opções de voto, e nenhuma delas conseguir maioria absoluta, deve haver mais de um turno, ou, alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar, de forma a que as opiniões não sejam diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade. Acontece que isso nas PEs seria por demais trabalhoso (PE com segundo turno?), e uma vez que há uma presunção óbvia (de que há uma ordem hierárquica entre as opções de uma PE) essa proposta foi redigida desse jeito. Aqueles que disserem que esta proposta é ruim porque no exemplo mencionado o "Apagar" deveria ganhar com maioria simples, devem ser contra o segundo turno e achar o distritão um sistema eleitoral maravilhoso então.-- Leon saudanha 14h58min de 8 de junho de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É importante ressaltar que esta proposta não determina maioria simples em votação intermediária, mas a contagem de votos para apagar +redirecionar ou fundir, para que um deles tenha os 2/3 de votos. Isso não pode ser enxergado como segundo turno porque o resultado desta votação será nos 7 dias iniciais. Quanto ao distritão, concordo que neste projeto isso não dá certo, afinal não é uma eleição proporcional! WikiFer ^msg 20h59min de 8 de junho de 2018 (UTC)

WikiFer se bem entendi o que o Leon quer dizer, não é que se proponha um segundo turno, mas sim que, tal como o segundo turno, esta é uma forma alternativa de se aferir a vontade real dos votantes. Tomando-se por exemplo numa eleição onde um candidato de extrema-direita tenha 40% dos votos, um candidato centrista tenha 30% dos votos, um candidato de esquerda tenha 20% dos votos e por fim um candidato de extrema-esquerda tenha outros 10%. É razoável supor que num segundo turno os votos dos candidatos de 20% e 10% migrem para o candidato de centro, ajudando-o a vencer no segundo turno, pois ele, ainda que não seja o candidato ideal para essas pessoas, está mais próximo do que elas acreditam. Essa proposta só extrapola um pouco esse raciocínio no sentido de que aqui, ao contrário, os votos do candidato centrista são sempre somados aos demais, de um lado ou de outro do espectro político, a fim de se aferir a maioria. Exemplo, se fosse extrema-direita 40%, extrema-esquerda 40% e centrista 20%, o centrista é que venceria, já que sua soma com qualquer dos lados daria a vitória a ele, a aqui se entenderia o centrista como o meio termo possível que agrade a mais gente (ou desagrade a menos gente).

É claro que em eleições esta é uma ideia que não pode ser aplicada, porque se fosse assim todo mundo iria querer se declarar candidato de centro, e o tribunal eleitoral teria que fazer juízo de valor sobre os candidatos, fora que poderia existir vários candidatos de centro e não teria como se aferir quem seria o mais centrista de todos eles. E ainda tem a questão que quando se discute pessoas, e não ideias, o povo pode preferir num segundo turno um candidato que lhe seja contrário no espectro político, mas que seja visto como mais honesto ou mais preparado. Aqui não, aqui não é uma eleição, mas uma votação entre ideias (apagar, redirecionar, fundir e manter), é fácil constatar quais são as mais centristas, numa ordem de preferência.

Minha opinião é que o texto a ser votado deveria prever mais ou menos aquilo que o Goethe propôs: "prevalece a opção intermediária que somada às opções mais delecionistas, obtiver ao menos 2/3 dos votos". Everton Miguel99 (discussão) 18h35min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Como citado pelo Everton, o melhor jeito de não desagradar menos gente é a conclusão inconclusiva. Conde Edmond Dantès eu não disse isso! Não acho que inconclusivo seria a melhor solução, porque inconclusivo é o mesmo que manter (na prática), o que faria com que, no seu exemplo, o 1 que votou "redirecionar" acabasse mudando o voto para "eliminar" (opção mais extrema) apenas para não ganhar o manter/inconclusivo. Acho que você não prestou atenção no que eu escrevi, eu concordo com o espírito da proposta, só acho que o texto do GoEThe ficaria melhor aqui. Eu acho justo sim que com apenas 1 voto o redirecionar possa ganhar nesse exemplo, porque o redirecionar é a opção de consenso para cumprir o quórum de 2/3. Me parece natural que quem votou apagar prefira u8m resultado redirecionar do que um resultado inconclusivo. Everton Miguel99 (discussão) 22h43min de 9 de junho de 2018 (UTC)

@Everton Miguel99: perdoa-me, expressei-me mal, reformulei o argumento pelo o que eu entendi daquele seu exemplo (qualquer coisa pode questionar). Em síntese, eu vejo uma série de problemas nessa proposta. Em princípio, o requisito para que a página seja enviada para consenso é ela existir (parece-me meio óbvio), quando o debate ou a votação é inconclusiva tende a refletir numa discordância entre as partes envolvidas, caso essa proposta seja aprovada, a solução intermediária tem preferência e pode ocorrer que uma única pessoa pode determinar o destino da página. Por isso que eu concordo com o WikiFer, vai tornar a votação totalmente desproporcional. Além disso, o fato dos usuários que votaram para apagar não significa que eles concordam com o redirecionamento. Ao meu ver, quando há uma discordância em que partes quase se equivalem, o correto é encerrar como inconclusiva pois mesmo que ela seja mantida, que em tese beneficia aqueles que votaram pela manutenção, não significar necessariamente que é um resultado óbvio de consenso/votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 9 de junho de 2018 (UTC)

Não é que concordem com o redirecionamento, mas sem dúvidas eles concordam menos em deixar a página como está. Eu pelo o menos, se achar que uma página (qualquer uma) deva ser eliminada, mas não obtiver maioria suficiente, que seja redirecionada então, melhor do que terminar como discussão inconclusiva. Se for o caso, se eu continuar achando depois que o redirect é problemático, proponho de novo seis meses depois a eliminação do redirect, melhor do que deixar mais seis meses a página mantida. Everton Miguel99 (discussão) 01h48min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Acho que com essa alteração as coisas ficam mais claras.-- Leon saudanha 14h38min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha modifiquei o texto, removendo um parágrafo que não fazia mais sentido com a redação nova. Everton Miguel99 (discussão) 15h49min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Comentário percebo que a proposta não ficou muito clara para ninguém. Para mim a diferença prática não ficou muito clara também. Não é possível votar na modificação se ela não estiver clara. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h06min de 15 de junho de 2018 (UTC)

A única diferença real que percebo é a hierarquização das propostas intermediárias. Sugiro que seja adiada a votação. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h08min de 15 de junho de 2018 (UTC)

No mais, ajustes ainda estão sendo feitos (?), como iniciar votação?--Felipe da Fonseca (discussão) 17h23min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Início da votação

A votação já está aberta. Convido @Everton Miguel99:, @Conde Edmond Dantès:, @WikiFer:, @GoEThe:, @JMGM:, @João Carvalho:, @Usien6:, @Jbribeiro1:, @Braz Leme:, @Mátalas Callando:, @Fabiojrsouza: @MisterSanderson:, @Lechatjaune: e @Felipe da Fonseca: a participar.-- Leon saudanha 16h44min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, verifica, por favor, minha edição na página. Lechatjaune ^msg 17h47min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune o problema da sua edição é que pode haver mais de duas opções, como (fundir só uma parte; fundir tudo, etc). Acho um pouco problemático fazer ajustes, mesmo que pontuais, depois da votação começar, por isso estou cancelando-a de novo.-- Leon saudanha 21h56min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, desculpa não ter visto antes. Só risquei aquela parte, pois não acho que deveria ser considerada conclusiva quando os 2/3 dependem de somar votos para outras opções. Lechatjaune ^msg 22h22min de 15 de junho de 2018 (UTC)

• Leon saudanha, só se riscam os votos contra ? hehehe --89.181.62.254 (discussão) 23h55min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Módulo para contagem

Fiz um módulo para ilustrar a contagem de votos:

1. apagar=10, redirect=1, fundir=1, manter=3: Apagar (10 X 1+1+3)
2. apagar=8, redirect=3, fundir=1, manter=3: Redirecionar (8+2 X 1+3)
3. apagar=8, redirect=1, fundir=3, manter=3: Fundir (8+1+3 X 3)
4. apagar=8, redirect=0, fundir=0, manter=7: Manter (8+0+0 X 7)
5. apagar=0, redirect=10, fundir=0, manter=5: Redirecionar (0+10 X 0+5)

Qual seria o critério para distinguir entre conclusiva e inconclusiva? Um opção ter dois terços do total? Lechatjaune ^msg 14h15min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Alterações para iniciarmos a votação

Conde Edmond Dantès, Felipe da Fonseca, Lechatjaune, JMGM, João Carvalho... existe alguma forma para a qual possamos modificar o texto de modo que satisfaça as objeções de vocês? Ou vocês não consideram que nada do que eu levantei até aqui é um problema legítimo? Vocês não consideram que sem essa soma de votos, a opção que começar ganhando vai ser sempre beneficiada? A teoria do voto não deve ser levada em consideração? Evitar o voto tático prematuro não é importante? Como podemos evitá-lo então?-- Leon saudanha 21h50min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu acho o problema legítimo, mas é preciso deixar a regra clara sob a pena de seguirem existindo os impasses. Lechatjaune ^msg 21h58min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Podemos conversar sobre isso, sim. De cara, assim, eu afirmo o seguinte: votei contra por principalmente três motivos: a) houve modificação do texto depois de aberta a votação. Considero que o correto seria reverter a modificação, como isso não foi feito, ela deveria ser cancelada, como também não foi feito, só me restou votar contra; b) o texto estava mais confuso que o anterior e a clareza deve ser levada em conta; c) não sei se pelo motivo anterior, mas não vi grandes modificações na votação, além da hierarquização das soluções intermediárias. Talvez, sim, o modelo atual incentive "o voto tático prematuro" (do lado da manutenção, pois do lado da eliminação não, uma vez que são somados os votos para eliminar com os outros delecionistas.). Se este é o problema central, há várias maneiras de resolver isso, como autorizando voto duplo. Pergunto, então: como exatamente sua proposta resolve isso de forma eficiente e clara e porque não usar outra alternativa?

Sobre a importância do tema: imagino que devemos pensar mesmo, não tanto nos procedimentos, mas na nossa intenção geral e real. Eu particularmente defendo um processo de legitimação da Wikipedia e, para isso, uma maior verificabilidade do texto através de fontes. Porém, tendo em vista que a Wiki.en segue outros parâmetros, devemos nos perguntar se nossos parâmetros tornam a Wiki.pt mais confiável de fato... Se sim, devemos de fato priorizar uma política de confiabilidade (qualidade) a de quantidade? Estes princípios norteadores são muito difusos aqui, se conseguíssemos grande consenso sobre estas questões fundamentais, as outras questões procedimentais se adequariam...

Houve por ai uma ideia de fazer um artigo sobre a história da Wiki.pt. Isso ajudaria bastante a tornar a coisa mais clara, pois tenho para mim (um usuário relativamente recente) que há momentos históricos diversos, com objetivos diversos. Ocorre estes objetivos são sempre obscuros e difusos em várias políticas. Se ao menos conseguíssemos uma hierarquização normativa, onde a ponta da pirâmide indicasse políticas concretas... Os cinco pilares são a ponta real da pirâmide e auxiliam na interpretação, mas são muito gerais para os problemas que estamos tratando aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h15min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Talvez, sim, o modelo atual incentive "o voto tático prematuro" (do lado da manutenção, pois do lado da eliminação não, uma vez que são somados os votos para eliminar com os outros delecionistas.). Se este é o problema central, há várias maneiras de resolver isso, como autorizando voto duplo. Pergunto, então: como exatamente sua proposta resolve isso de forma eficiente e clara e porque não usar outra alternativa? escreveu: «Felipe da Fonseca»

Felipe, o que você quer dizer com voto tático prematuro? Como funcionaria o voto duplo? Eu acho que eu posso ajudar se compreender. Lechatjaune ^msg 22h23min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune estou entendo aquilo que retirei da explicação do Leon saudanha. Sua pergunta visa saber se eu bem compreendi isso (neste caso irei responder), ou saber do que se trata os conceitos (neste caso deixarei para o Leon explicar)? --Felipe da Fonseca (discussão) 22h31min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, desculpa-me. Referia-me a à assimetria que você enxerga quando diz "do lado da manutenção, pois do lado da eliminação não". Depois você fala em votos duplos, não entendo como seria: cada um poderia votar em duas opções ou haveria dois turnos? Lechatjaune ^msg 22h36min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune sem conferir a norma agora, apenas de cabeça, trata-se de somar os votos mais delecionistas, certo? Pelo que entendi do argumento do Leon do "voto tático prematuro", trata-se de não optar por um dos extremos, pois a soma do outro extremo com soluções intermediárias ganharia, então vota-se em uma solução intermediária mais próxima do extremos de fato desejado. Assim, se: Eliminar 1, Redirecionar 1, Fundir 0 e Manter 0 (sem fazer as contas dos 2/3) me levaria (se eu quiser manter), a votar no Fundir. O contrário não é verdadeiro, pois se Eliminar 0, Redirecionar 0, Fundir 1 e Manter 1 e eu quiser eliminar, tanto faz se eu votar em Eliminar, Redirecionar ou Fundir, pois eles serão somados e, portanto, neste caso, posso votar em Eliminar sem me preocupar e sem antecipar taticamente meu voto. Trata-se da direção da soma que vai do mais delecionista para o menos, causando uma assimetria na hora da escolha do voto. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)

• Felipe da Fonseca, como os 2/3 sempre são calculados do total de votos, a estratégia é simétrica. Se preferir e sem alteração no resultado, inverta o processo e tome como resultado final a opção que, somada às outras opções menos delecionistas, conte um número estritamente maior que 1/3 do total de votos.
• Quanto à sua preocupação com a qualidade da Wikipédia, a discussão aqui é quase irrelevante, pois segundo dados do Mister Sanderson publicados em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminações por Consenso sem votação (1mai2018), das 925 PEs naqueles últimos seis meses, apenas 55 PEs foram a votação, delas 13 foram eliminadas, pelo que não seriam afetadas por esta regra. Não há dados, mas suponho que das 42 restantes, nem 10 apresentaram mais de duas opções no pleito; destas 10, pouquíssimas teriam o resultado alterado com diferentes critérios razoáveis de decisão para a opção intermediária. Ou seja, esta regra aqui em discussão têm um impacto da ordem de unidades por ano em um projeto com um milhão de verbetes e crescendo a uma taxa de aproximadamente 60 por dia. Além disso esse impacto de unidades por ano seria exercido em artigos cuja eliminação não produziu consenso, isto é, há fontes (mesmo que de qualidade discutível) e o conteúdo não é tão mal assim pois a discussão ficou entre fundir e manter.
• Quanto à história da Wikipédia, eu gostaria muito (sonho) que isso acontecesse. Nos últimos dias, andei garimpando diamantes por aqui. No entanto, as discussões e decisões relevantes para esta votação, creio que já foram levantadas.
• Se quiserem propor outro critério, posso ajudar a construir uma regra aritmética para calcular o resultado final. Abraços, Lechatjaune ^msg 01h07min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune é simétrico, mas ambos os lados induzem ao "voto tático prematuro", é isso? Em que isso difere da nova proposta? Como a nova proposta evita o " voto tático prematuro"? Acima esqueci de responder que sim: poderia votar em duas alternativas, no caso na extrema e uma mediana. Mas não creio ser a melhor solução, apenas mostrei que haveria tais. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h13min de 20 de junho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘Quando você vota em nova proposta, quais as duas que está comparando?Lechatjaune ^msg 01h15min de 20 de junho de 2018 (UTC)

? Não entendi a pergunta. Mas, aquela na qual votei (antes da sua modificação) e a vigente. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h20min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Essas somas feitas por Lechat como consulta é muito confusa, vai gerar mais dúvida, sugiro que a consulta seja individual, cada um escolhe o que quer: apagar, redirecionar, fundir ou manter. Sem complicar por favor. Quem não quer apagar vota em um dos outros três. JMGM (discussão) 22h29min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Por mim simplesmente definia o aproveitamento dos votos na opção mais favorável necessária aos 2/3 (como num júri, 2 membros votam para atribuir ao candidato 14 no concurso, outros 2 membros votam para 12 e o 5º membro vota para 13; o candidato tem 13 de nota final de candidatura pois aproveita-se os votos de 14 como preferindo o 13 ao 12 para formar maioria). Assim aqui na Wiki (do mais para o menos delecionista):

• Apagar vence se tiver 2/3
• Apagar+Redirect com 2/3 vence Redirect
• Apagar+Redirect+Fusão com 2/3 vence Fusão
• Manter vence se tiver 2/3
• Nenhuma opção/bloco de opções tem 2/3 = votação inconclusiva

Simples e prático. Deste modo qualquer pessoa vota na opção preferida sabendo que o seu voto conta sempre. Dux ^Æ 00h16min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Dux Praxis, esta é exatamente a proposta inicial. Lechatjaune ^msg 00h40min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Qual a diferença deste modelo para o vigente? Uma vez que inicia no mais delecionista para o menos?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h46min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Lechatjaune Ok então, não tinha percebido, mas a parte (e a soma dos votos intermediários com o manter tampouco) não faz sentido. Mas sendo essa a proposta não há necessidade de mais confusões, votos duplos, 2ª voltas/2º turno, etc., pois assim todos podem votar na opção que efectivamente defendem certos que todos os votos contam. Felipe da Fonseca no modelo vigente o editor que defenda manter pode ser levado a votar fusão para impedir um redirect e um editor que defenda apagar poderá votar redirect para impedir uma fusão, podendo distorcer o resultado. No novo modelo há uma hipótese de minoria de bloqueio de 1/3+1 votos para manter que leva necessariamente à inconclusão da votação; caso contrário vence a opção menos gravosa necessária para a formação da maioria exigida (2/3). Dux ^Æ 01h11min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Se todos já compreenderem então é deficiência minha. Depois tendo estudar melhor a proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h15min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Talvez, sim, o modelo atual incentive "o voto tático prematuro" (do lado da manutenção, pois do lado da eliminação não, uma vez que são somados os votos para eliminar com os outros delecionistas.) escreveu: «Felipe da Fonseca» Não Felipe! incentiva o voto tático do lado da eliminação mesmo. Quem quer fundir, mas aceita manter pode votar fundir tranquilo, pq o resultado inconclusivo beneficia o manter. Quem quer eliminar, mas igualmente aceita fundir, é que acabará tentado a votar eliminar, para conseguir os 2/3. O voto tático acaba sendo necessário pro lado que precisa do quórum maior. Se a regra fosse o contrário (ou seja, precisaria de 2/3 para que fosse mantido, caso contrário o artigo seria eliminado), aí sim estaria se incentivando o voto tático pro lado do manter. 

Citação: é preciso deixar a regra clara sob a pena de seguirem existindo os impasses. escreveu: «Lechatjaune» isso eu sei, por isso eu estou passando a bola pra você. Qual a modificação efetivamente você propõe? Peço apenas que proponha antes da votação recomeçar.

Citação: como exatamente sua proposta resolve isso de forma eficiente e clara e porque não usar outra alternativa? escreveu: «Felipe da Fonseca» Já foi explicado como resolve, eu quero é saber por que você acha que não resolve. Você propôs outra alternativa? Gostaria que as pessoas não votassem contra sem propor algo melhor.

Discordo o ônus é seu que quer mudar. Eu voto contra porque acredito que como está está melhor que a proposta, não preciso oferecer terceira proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h25min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Essas somas feitas por Lechat como consulta é muito confusa, vai gerar mais dúvida, sugiro que a consulta seja individual, cada um escolhe o que quer: apagar, redirecionar, fundir ou manter. Sem complicar por favor. Quem não quer apagar vota em um dos outros três. escreveu: «JMGM» Por favor, não use um raciocínio tão simplista assim. Se você gastar um pouquinho de tempo e tiver boa vontade com a proposta, você vai entender que o que estou propondo é para o bem das votações. A não aprovação dessa proposta vai estimular o voto "eliminar" quando as pessoas poderiam escolher alternativas intermediárias. No dia em que isso acontecer, você vai acabar se arrependendo por não ter prestado atenção no que está sendo proposto aqui. Por favor, não vote contra uma coisa que você não entendeu de fato. —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) em 01h22min de 20 de junho de 2018 (UTC), ver [Δ52408685].  

Discordo se não entendeu é melhor votar contra, pois mantem-se o status quo e, em alguma medida, a dificuldade de compreensão advém também da redação da proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h29min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Assim, se: Eliminar 1, Redirecionar 1, Fundir 0 e Manter 0 (sem fazer as contas dos 2/3) me levaria (se eu quiser manter), a votar no Fundir. escreveu: «Felipe da Fonseca» NÃO!! Se quer manter teria que votar no "manter" mesmo! Se quer fundir, aí você vota no fundir. "Fundir" só ganha se os votos eliminar e redirecionar (somados) não obtiverem 2/3. Se você votar "fundir" você está votando contra o manter na verdade.

Exatamente isso que afirmei, ou ao menos que quis afirmar, o que fica óbvio pelo contexto. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h27min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Dux Praxis é exatamente isso que está sendo proposto. A questão é como colocar o texto de uma forma que todos entendam. Talvez a forma como você colocou seja a mais didática mesmo.-- Leon saudanha 01h22min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca o sistema vigente presta-se a equívocos nos votos. No novo modelo há duas grandes opções: Manter ou outras Opções: Apagar, Redirect, Fundir (no fundo todas querem acabar com o artigo enquanto artigo autónomo). Se entre Eliminar, Redirect, Fundir houver 2/3 ganha a opção menos gravosa necessária para a maioria de 2/3, ex:

• Eliminar 9 votos, Redirect 2 votos, Fusão 1 voto, Manter 6 votos = Fusão (12 votos de Eliminar+Redirect+Fusão faz 2/3 e Fusão é a opção menos gravosa)
• Eliminar 9 votos, Redirect 3 votos, Fusão 1 voto, Manter 5 votos = Redirect (12 votos de Eliminar+Redirect faz 2/3 e Redirect é a opção menos gravosa) Dux ^Æ 01h42min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca seria interessante se você não escrevesse no meio dos comentários do Leon, antes da assinatura dele, pois fica difícil compreender o debate assim. Melhor você também usar o "citação" e escrever após. Everton Miguel99 (discussão) 01h45min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Foi sem querer, uma vez que a msg estava partida. Não poderei contina agora. Peço ao Leon que assine as msgs cortadas, resolveria o problema.Felipe da Fonseca (discussão) 01h50min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Comentário mesmo com as explicações não puder perceber diferença significativa. Entretanto, como todos parecem ter entendido, me manterei neutro. Porém, se mais se mostrarem confusos, manterei o voto contra. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h48min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Alterações e nova data

Fiz Especial:Diff/52437504 algumas alterações no texto, de modo que agora ele esteja o menos confuso possível. Se não houver mais nenhuma objeção, a votação começará dia 1 de julho.-- Leon saudanha 15h38min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Comentário a redação está clara e o sistema também, mas ainda não compreendo exatamente o que muda essencialmente da anterior. Entretanto, pretendo votar a favor já que está até mais clara que a anterior. Pergunta não vai existir mais obrigatoriedade de "mínimo de 4 votos contra"? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h46min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Boa pergunta. JMGM (discussão) 19h52min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca e JMGM, evidentemente, a exigência dos quatro votos para eliminar permanece. Podem alterar o texto à vontade se acharem que isso precisa ficar claro, mas acho meio desnecessário repetir isso ali. Mas também não sou contra deixar claro se acharem que precisa.-- Leon saudanha 00h57min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Não posso editar agora, mas se desaparecer do texto a obrigação deixará de existir.Felipe da Fonseca (discussão) 01h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Leon saudanha Estive olhando e acho melhor deixar sem a obrigação dos 4 votos, pois beneficia a manutenção da página.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h03min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Na verdade, não beneficia não, pois em tese poderia haver uma eliminação ou qualquer outro resultado com apenas três votos a favor. A obrigação dos 4 votos é que beneficia. Everton Miguel99 (discussão) 01h54min de 25 de junho de 2018 (UTC)

É verdade, é que estou pensando no seguinte: agora está tudo parelho, então deveria ser mínimo de 4 votos para eliminar e 4 para manter. Então aumenta a dificuldade de manter.--Felipe da Fonseca (discussão) 02h21min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Mas pelo que eu entendi já é assim, se não tiver 4 pra manter é inconclusivo, ocorre que inconclusivo = manter na prática. Everton Miguel99 (discussão) 02h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Não é o que está na redação. Quando fui incluir o texto, percebi que a exigência se refere apenas à eliminação. Obs: inconclusivo e manter não é exatamente o mesmo, p.ex. pelo tempo permitido para nova proposição. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)

É um detalhe burocrático, mas o resultado acaba sendo a página mantida, de qualquer forma. Editei a página, acho que todos os problemas agora estão resolvidos. Concordam com a minha edição, Felipe e Leon saudanha? Everton Miguel99 (discussão) 16h11min de 25 de junho de 2018 (UTC)

No que se refere a esta questão, parece que sim.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h26min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Comentários sobre as justificativas de alguns votos

Eu respeito todos que pensam diferentemente de mim e obviamente respeitarei o resultado que vencer. Mas tem alguns comentários nesta votação que sinceramente, preciso comentar aqui pra ter certeza de algumas coisas.

• WikiFer não sei se o resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Pilha foi o correto, repare que em Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido da Frente Liberal a fusão ganhou, mas por não ter tido 2/3 o resultado manter prevaleceu. Como seu voto foi baseado nessa controvérsia, acho que você poderia reconsiderar.
• Ishua'a LFOdS, Ajmcbarreto, Polemaco, João Carvalho, e Tuga1143: as justificativas de vocês, com todo o respeito, mais sugerem que vocês estão votando aqui por protesto contra as propostas de eliminação arbitrárias - da qual eu também sou crítico, aliás - do que contra a proposta em si. Vocês acham que há "muitos os reversores, eliminadores e poucos empenhados em refinar os artigos existentes, carentes muitas vezes de um olhar mais experiente"? Que "toda eliminação é exercício de poder, quando a justificativa é o não conhecimento do assunto"? Concordo. Mas o que tem a ver com o que está em votação? Vocês não percebem que a não aprovação dessa proposta pode estimular que pessoas que votariam para fundir (que na prática = manter o conteúdo, porém em outra página) possam passar a votar eliminar pelo fato de o "fundir" não ter chances de vencer? Sem querer, vocês que são contra eliminações, estão votando a favor delas. Será que não estão vendo isso?
• Conde_Edmond_Dantès, Pedrohoneto, Saturnalia0, MisterSanderson, Agronopolos, Carlírio Neto, Estranhononinho, Net_Esportes, MOC, Editor D.S, Ricardo_Ferreira_de_Oliveira e JSSX: pelas regras atuais das discussões de bloqueio, se 5 administradores votam para bloquear alguém, 3 votam para filtrar e 4 para não bloquear, o resultado que prevalece é "filtrar". Mas pela lógica de vocês deveria prevalecer o bloqueio total. Vocês sinceramente discordam da regra atual da contagem nas DBs também? A modificação nas regras da PE que está sendo proposta aqui é para adequar o processo a esssa lógica da DB. Vocês podem argumentar também que "quem vota para filtrar não está votando para bloquear", e é verdade, mas isso não impede que na hora de se analisar o consenso, a contagem seja feita dessa forma. E aí? Vocês pretendem mudar isso também? Só peço um pouco de atenção com o que está sendo votado, pois a minha preocupação aqui é com um problema real, não gostaria que algo sério fosse tratado com votos de protesto. Gosto muito do João, vejo que ele faz um trabalho excepcional referenciando artigos e evitando a eliminação deles, mas pelo usuário ponderado que ele sempre foi, achei estranho votar em algo porque o "processo de eliminação se encontra errado e não é com pequenas alterações aqui e ali que se resolve". Será que pequenas melhorias numa direção do consenso não podem ser válidas quando não se tem o sistema perfeito? Logo você, João, que conseguiu consensos quando tudo mais parecia impossível?-- Leon saudanha 17h05min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Resposta ao Leon saudanha: Na PE sobre a pilha, eu também pensava que até em casos de solução intermediária, era necessário que a opção tivesse 2/3 dos votos, mas fui refutado lá mesmo na PE, e só depois entendi a definição daquele texto, tanto é que hoje compreendo que se houver maioria de votos para esta solução, não havendo 2/3 para eliminar, essa seria o encerramento correto. Quanto a PE sobre o Partido de Frente Liberal, teve 6 votos para manter e 8 votos para a fusão, o correto seria encerrar pela fusão e não deixar o resultado inconclusivo. Até compreendo que alguns usuários ainda tem dificuldades de compreender o texto atual sobre solução intermediária, mas eu também tinha essa visão interpretativa do EVinente, até que eu entendi como se interpreta aquele texto. WikiFer ^msg 18h03min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Leon, eu apoiei a proposta e ainda vou votar, mas não posso deixar de registrar que ela é extremamente complexa, como comprova sua intervenção e notificação aqui. Se tantos estão votando contra e você precisa vir aqui para explicar, é porque ela não é autoexplicativa. E as regras devem ser autoexplicativas. Então o fato de você vir aqui na discussão falar isso que falou acaba sendo um desserviço contra sua própria proposta de alteração na regra! Isso acaba justificando que a regra não deve ser alterada. Não é minha opinião pessoal sobre a possibilidade votos para um lado serem contados para outro (já me manifestei a respeito na época), é a própria consequência lógica de sua mensagem aqui. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h29min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, "vocês não percebem que"... eu percebo, e tenho a minha opinião sobre o assunto. Agradeço e aplauso a sua preocupação, mas na minha opinião esta modificação não deve ocorrer. Luís Almeida "Tuga1143 00h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Confesso que pode sim, ser um equivoco ou mesmo uma incoerência minha no voto, mas, o que não percebi é que se não ganhar a opção por manter e nem apagar; vai fundir ou redirecionar, pra onde e com qual; e se não haver onde fundir ou redirecionar? O que acredito que é a maioria dos casos, por ser um verbete que gere tal problema que para alguns mereça ser eliminado, pois do contrário teria sido indicado para fusão ou redirecionamento e não o extremo, vai fazer o que, abrir uma outra votação pra ver o que fazer, se não for viável aplicar a solução intermediaria? Pode ser sim uma má interpretação minha, mas, foi isso que me levou a tomar essa posição, não sei se fui claro, até eu me achei confuso em querer explicar isso. A posição e questionamento é se realmente é uma solução que estava sendo proposta, achei confusa, preferi deixar como está -- Ishua'a LFOdS (discussão) 01h35min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Acho que muitos ainda não se aperceberam que pelas regras vigentes para eliminar são precisos 2/3 mas para redirecionar (no fundo apagar o artigo ficando só mesmo o título) basta maioria simples (e é simples mesmo, nem precisa 50%+1). Ex:

• Apagar: 1 voto;
• Redirecionar: 8 votos;
• Fundir: 7 votos;
• Manter: 5 votos.

Resultado: Redirecionar! Quando a maioria dos votantes (12 votos) queria manter o conteúdo ele perder-se-ia só porque foi a opção mais votada (1 voto de diferença). Quando isso acontecer com uma página do vosso gosto vão lamentar o voto contra uma proposta que iria impedir essa injustiça. Dux ^Æ 01h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)

"Acho que muitos ainda não se aperceberam que" ou "vocês não percebem que" (como bem pontuou o Tuga1143 a respeito da intervenção do Leon). É justamente esse o problema. Não dá para perceber facilmente, porque a proposta é confusa. Tantos que os apoiadores tem que ficar explicando qual a mudança. Se a explicação fosse o que significa a mudança, era uma coisa. Mas nesse caso, precisam explicar a própria regra que pretendem inserir. Isso significa que vai ser uma regra que muitos não vão entender quando estiver escrita na política de eliminação. Eu apoiei a modificação na discussão (meu voto e as razões serão conhecidos em breve), mas não posso deixar de registrar que essa tentativa de explicar a mudança é um atestado de improcedência da mesma. Mátalas Callando (discussão) 02h19min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Certo, mas a regra vigente também não é clara e pelos vistos muitos nem se apercebem da sua injustiça. Dux ^Æ 03h04min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Só para completar o exemplo acima, pela nova regra ganharia Fundir, a opção menos delecionista a formar 2/3 dos votos (1+8+7). Muito diferente e muito mais justo. Dux ^Æ 03h09min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: Você não acha que, se a maioria dos votantes realmente quisesse manter o conteúdo, votariam para Manter o artigo e não Fundir ele? Assim poderia até fazer com que a votação terminasse inconclusiva, superando os 8 votos pelo redirecionamento. Se 8 votam pelo redirect, não faz sentido a fusão ganhar, ou vice-versa. A verdade é que esta proposta não representa aquilo que os votos ali dizem e sua vantagem é apenas evitar que um artigo seja eliminado graças a solução intermediária que ajudaria tal votação garantir os 2/3 para redirecionar, fundir, mudar o título, entre outros. WikiFer ^msg 03h13min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: Não, para evitar ganhar por 1 voto  Redirecionar as pessoas não deveriam ser obrigadas a votar Manter se acham melhor Fundir, ou os que defendem Manter votarem Fundir, assim acabam a votar por estratégia e não por convicção. Além da injustiça de se poder eliminar uma página fazendo um redirect por 1 voto. Qual o sentido de para Eliminar precisar 2/3 mas para  Redirecionar basta 1 voto (nem precisa 50%+1)?! A regra vigente é profundamente delecionista e tremendamente injusta, encapotada mas é. Dux ^Æ 03h31min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Leon, quando a votação foi aberta diversos usuários veio se questionar sobre o texto, classificando-o como confuso. Não vejo condições da proposta ser aprovada com um texto pouco claro; além do mais, faço das palavras do WikiFer a cima as minhas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h19min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: o raciocínio não é esse, até porque o manter já é beneficiado pela regra dos 2/3, o raciocínio é o contrário, você poderia se perguntar "se a maioria dos votantes realmente quisesse eliminar o conteúdo, votariam para Eliminar". Só que tem gente que não quer eliminar, quer só fundir. Mas acaba sendo obrigado a eliminar quando ver que o fundir nao tem chances de ganhar. É como imaginar o seguinte: quem vota no Guilherme Boulos prefere o Bolsonaro ou o Ciro Gomes? Você poderia pensar que quem quer o Ciro Gomes vota logo nele, e não no Boulos. Mas o sujeito tem o direito de poder votar no que ele acha melhor e caso o melhor não ganhe, que o voto dele possa ir pro que ele acha menos pior. Mátalas Callando como você acha que a proposta deveria ter sido redigida? Justiça seja feita, o Leon deixou isso um tempão para reformulação, ouviu as opiniões de todos, e quase ninguém se manifestou. Conde Edmond Dantès verdade que alguns disseram que a proposta estava confusa, mas não apresentaram uma proposta melhor. É injusto as pessoas não se manifestarem durante a elaboração da proposta, e aparecerem depois para votar contra mesmo reconhecendo que a regra atual também é problemática. Everton Miguel99 (discussão) 03h34min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Everton, acho que você tocou no ponto. Acrescento que a proposta baseia-se numa escala delecionista e assenta em presunções: quem vota Eliminar naturalmente prefere  Redirecionar a Fundir; quem vota Manter prefere Fundir a  Redirecionar. Acho essas presunções legítimas. Com a regra vigente não é justo: os votos das opções Fundir e Manter são simplesmente desconsiderados, embora juntos possam formar até maioria. Enfim, as explicações possíveis foram dadas, acham melhor manter a regra vigente? Então depois não lamentem quando injustiças forem cometidas (como páginas relevantes passarem a redirect por 1 voto). Dux ^Æ 03h43min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Everton e Dux, eu concordo com vocês sobre a mudança ser boa, mas os argumentos que vocês estão trazendo aqui não estão ajudando e só mostram como a proposta é confusa. Primeiro, Everton, você pode afirmar que quem vota no Boulos prefere o Ciro ao Bolsonaro? Se uma pessoa gosta do Boulos por considerá-lo radical, pode preferir o Bolsonaro pelo mesmo motivo, e não o Ciro! Falando isso você só ajuda quem é contra a proposta. Não acho que cobrar dos críticos que façam uma coisa melhor é uma solução. Já que gosta de exemplos de política, é como se um prefeito, ao ser criticado pela população de sua cidade pelas ruas serem esburacadas, dissesse: então façam melhor! Sei que ninguém aqui é empregado de ninguém, mas quem faz alguma coisa tem que se responsabilizar por ela.

Dux, se a regra sempre foi como é, já era para essas injustiças terem ocorrido, não começariam agora. Não acho que é por isso que a proposta é boa e sim porque aproxima as opções. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 04h21min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Citação: Everton, você pode afirmar que quem vota no Boulos prefere o Ciro ao Bolsonaro? escreveu: «Mátalas Callando» Em 80% dos casos, no mínimo, sim. Dos outros 20%, 19,99% votariam nulo. A Ciência Política explica isso, e pesquisas também. Ver também Eleição presidencial da França em 2017 e isto. Mas não importa, porque em eleições nominais existe o segundo turno pra isso, para tirar a certeza. Colocar segundo turno nas PEs tornaria o processo muito demorado. Citação: Já que gosta de exemplos de política, é como se um prefeito, ao ser criticado pela população de sua cidade pelas ruas serem esburacadas, dissesse: então façam melhor! Sei que ninguém aqui é empregado de ninguém, mas quem faz alguma coisa tem que se responsabilizar por ela. escreveu: «Mátalas Callando» Comparação que não traduz o caso. Seria mais próximo da realidade se o prefeito abrisse uma discussão pública para saber onde as pessos da cidade querem que o dinheiro fosse gasto, ninguém se manifestasse e depois reclamassem daquilo que foi escolhido por quem se interessou. Everton Miguel99 (discussão) 04h42min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Mátalas Callando Não tem havido muitas votações com 3 ou mais opções mas nessas tem existido polémica. Dux ^Æ 19h37min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Pelo que andei percebendo deste novo modelo de solução intermediária é em casos de que haja duas (redirecionar e fundir) ou mais soluções intermediárias, algo que dificilmente ocorre nas PEs. Acredito que esta proposta precisa ser mais debatida na Esplanada antes de ser aprovada uma solução intermediária alternativa apenas nestas situações. O resultado desta votação deixa a entender que a comunidade ainda está confusa com este modelo, justamente pelos critérios a serem adotados. WikiFer ^msg 19h42min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Consequências dessa votação

Vou listar aqui alguns casos onde o resultado dessa votação modificaria o resultado das votações, para reflexão:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Oração Sacerdotal de Jesus
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida/1 (anterior à votação, mas teria o resultado alterado se fosse após, e está em discussão novamente).

Coloquem outras se lembrarem. -- Leon saudanha 15h00min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)