Acidente nuclear de Chernobil

acidente nuclear catastrófico ocorrido na Usina Nuclear de Chernobyl
Acidente nuclear de Chernobil
Fotografia tirada da usina nuclear a partir de helicóptero um dia após a explosão do reator.
Chernobyl placement.svg
51° 23′ 23″ N, 30° 06′ 00″ L
Localização da Usina Nuclear de Chernobil, na Ucrânia.
Localização Pripyat, RSS da Ucrânia
 União Soviética
Data 26 de abril de 1986 (33 anos)
Resultado 31 mortos (diretamente)
+ 15 mortos (indiretamente, até 2011)
+ 6 000 casos de câncer de tireoide[1]
+4 000 fatalidades a longo prazo no mundo soviético
9 000 a 16 000 mortos devido a contaminação pela Europa (estudo da ONU)[2]

Desastre de Chernobil (em ucraniano: Чорнобильська катастрофа, Chornobylska KatastrofaCatástrofe de Chernobil; também conhecido como acidente de Chernobil) foi um acidente nuclear catastrófico ocorrido entre 25 e 26 de abril de 1986 no reator nuclear nº 4 da Usina Nuclear de Chernobil, perto da cidade de Pripyat, no norte da Ucrânia Soviética, próximo da fronteira com a Bielorrússia Soviética.[3] O acidente ocorreu durante um teste de segurança ao início da madrugada que simulava uma falta de energia da estação, durante a qual os sistemas de segurança de emergência e de regulagem de energia foram intencionalmente desligados.[4] Uma combinação de falhas inerentes no projeto do reator, bem como dos operadores dos reatores que organizaram o núcleo de uma maneira contrária à lista de verificação para o teste, resultou em condições de reação descontroladas. A água superaquecida foi instantaneamente transformada em vapor, causando uma explosão de vapor destrutiva e um subsequente incêndio que jogou grafite ao ar livre[5] e produziu correntes ascendentes consideráveis ​​por cerca de nove dias.[6] O fogo foi finalmente contido em 4 de maio de 1986.[7] As plumas de produtos de fissão lançadas na atmosfera pelo incêndio precipitaram-se sobre partes da União Soviética e da Europa Ocidental. O inventário radioativo estimado que foi liberado durante a fase mais quente do incêndio foi aproximadamente igual em magnitude aos produtos de fissão aerotransportados liberados na explosão inicial.[8]

O número total de vítimas, incluindo os mortos devido ao desastre, continua a ser uma questão controversa e disputada.[9] Durante o acidente, os efeitos da explosão de vapor causaram duas mortes dentro da instalação: uma imediatamente após a explosão e a por uma dose letal de radiação. Nos próximos dias e semanas, 134 militares foram hospitalizados com síndrome aguda da radiação (SAR), dos quais 28 bombeiros e funcionários morreram em meses.[10] Além disso, cerca de quatorze mortes por câncer induzido por radiação entre esse grupo de 134 sobreviventes ocorreram nos dez anos seguintes.[11] Entre a população em geral, um excedente de 15 mortes infantis por câncer de tireoide foi documentado em 2011.[12][13] Levará mais tempo e pesquisa para determinar definitivamente o risco relativo elevado de câncer entre os funcionários sobreviventes, aqueles que foram hospitalizados inicialmente com SAR e a população em geral.[14]

A catástrofe de Chernobil é considerada o acidente nuclear mais desastroso da história, tanto em termos de custo quanto de baixas. É um dos dois únicos acidentes de energia nuclear classificados como um evento de nível 7 (a classificação máxima) na Escala Internacional de Acidentes Nucleares, sendo o outro o acidente nuclear de Fukushima I, no Japão, em 2011.[15] A luta para salvaguardar cenários com potencial para uma catástrofe maior,[16] juntamente com os esforços posteriores de descontaminação do entorno da usina, envolveu mais de 500 000 trabalhadores (denominados liquidadores) e custou cerca de 18 bilhões de rublos soviéticos.[17]

Os restos do prédio do reator número 4 foram colocados em uma grande cobertura chamada "Estrutura de Abrigo", mas conhecida como "sarcófago". O objetivo da estrutura era reduzir a dispersão dos restos de poeira e detritos radioativos dos destroços, limitando assim a contaminação radioativa e a proteção do local contra intempéries. O sarcófago foi concluído em dezembro de 1986, numa época em que o que restava do reator estava entrando na fase de desligamento a frio. O invólucro não foi planejado para ser usado como um escudo de radiação, mas foi construído rapidamente como segurança ocupacional para os funcionários dos outros reatores não danificados na usina, com o nº 3, que continuou a produzir eletricidade até o ano de 2000.[18][19] Uma equipe internacional incluiu o prédio número 4 do reator e o sarcófago original em um novo e maior revestimento de última geração em 2017. O acidente motivou a melhoria da segurança em todos os reatores RBMK projetados pela União Soviética, o mesmo tipo de Chernobyl, dos quais dez continuavam a alimentar redes elétricas em 2019.[20][21]

O acidente

O desastre começou durante um teste em 26 de abril de 1986 no reator 4[22] da Usina Nuclear V. I. Lenin,[23] perto de Pripyat e nas proximidades da fronteira administrativa com a Bielorrússia e o rio Dnieper. Houve uma onda repentina e inesperada de energia. Quando os operadores tentaram um desligamento de emergência, ocorreu um aumento muito maior na produção de energia. Este segundo pico levou a uma ruptura do vaso do reator e a uma série de explosões de vapor. Esses eventos expuseram o moderador de grafite do reator ao ar, fazendo com que ele se inflamasse.[22] Na semana seguinte, o incêndio resultante enviou longas plumas de pó altamente radioativo para a atmosfera, causando a precipitação radioativa em uma extensa área geográfica, incluindo o Pripyat. As plumas percorriam grandes partes da União Soviética e da Europa. De acordo com dados oficiais pós-soviéticos, cerca de 60% delas atingiram a Bielorrússia.[24][25]

Trinta e seis horas após o acidente, as autoridades soviéticas estabeleceram uma zona de exclusão de 10 quilômetros, que resultou na rápida evacuação de 49 mil pessoas, principalmente de Pripyat, o centro populacional mais próximo.[26] Durante o acidente o vento mudou de direção; o fato de as diferentes plumas do reator terem diferentes proporções de radioisótopos nelas indica que as taxas relativas de liberação de diferentes elementos do local estavam mudando.[27]

As plumas e a precipitação subsequente continuaram a ser geradas, a zona de evacuação foi aumentada de 10 km para 30 km cerca de uma semana após o acidente. Outras 68 mil pessoas foram evacuadas, inclusive da própria cidade de Chernobil.[26] O levantamento e a detecção de pontos isolados de precipitação fora desta zona ao longo do ano resultaram na evacuação de outras 135 mil pessoas.[26] Os anos entre 1986 e 2000 viram a quase triplicação no número total de pessoas permanentemente reassentadas das áreas mais severamente contaminadas para aproximadamente 350 mil indivíduos.[28][29]

O acidente levantou as já crescentes preocupações sobre os reatores de fissão em todo o mundo e, embora a maior preocupação fosse a dos mesmos projetos, centenas de propostas diferentes de reatores nucleares, incluindo aquelas em construção em Chernobil, os reatores 5 e 6, foram canceladas. Com a questão mundial sendo em grande parte devido ao aumento dos custos dos novos padrões de segurança dos reatores nucleares e aos custos legais e políticos em lidar com a opinião pública cada vez mais hostil e ansiosa, houve uma queda abrupta na taxa de novas inaugurações depois de 1986.[30]

O acidente também levantou preocupações sobre a cultura de segurança na energia nuclear soviética, desacelerando o crescimento da indústria e forçando o governo soviético a se tornar menos sigiloso sobre seus procedimentos.[31] O encobrimento do desastre de Chernobil foi um catalisador para a glasnost, que "pavimentou o caminho para as reformas que levaram ao colapso soviético".[32]

Cronologia

 
A tampa do reator (escudo biológico superior)[33] apelidado de "Elena"[34] caída de lado na cratera de explosão. Sobrepostas estão a posição pré-explosão dos tanques de vapor, do piso da sala do reator e das treliças do telhado.

Dia 25 de abril de 1986, o reator da Unidade 4 estava programado para ser desligado para manutenção de rotina. Foi decidido usar esta oportunidade para testar a capacidade do gerador do reator para gerar energia suficiente para manter seus sistemas de segurança (em particular, as bombas de água) no caso de perda do suprimento externo de energia. Reatores como o de Chernobil têm um par de geradores diesel disponível como reserva, mas eles não são ativados instantaneamente – o reator é portanto usado para partir a turbina, a um certo ponto a turbina seria desconectada do reator e deixada a rodar sob a força de sua inércia rotacional, e o objetivo do teste era determinar se as turbinas, na sua fase de queda de rotação, poderiam alimentar as bombas enquanto o gerador estivesse partindo. O teste foi realizado com sucesso previamente em outra unidade (com as medidas de proteção ativas) e o resultado foi negativo (isto é, as turbinas não geravam suficiente energia, na fase de queda de rotação, para alimentar as bombas), mas melhorias adicionais foram feitas nas turbinas, o que levou à necessidade de repetir os testes.[carece de fontes?]

A potência de saída do reator 4 devia ser reduzida de sua capacidade nominal de 3,2 GW para 700 MW a fim de realizar o teste com baixa potência, mais segura. Porém, devido à demora em começar a experiência, os operadores do reator reduziram a geração muito rapidamente, e a saída real foi de somente 30 MW. Como resultado, a concentração de nêutrons absorvendo o produto da fissão, xenon-135, aumentou (este produto é tipicamente consumido num reator em baixa carga). Embora a escala de queda de potência estivesse próxima ao máximo permitido pelos regulamentos de segurança, a gerência dos operadores decidiu não desligar o reator e continuar o teste. Ademais, foi decidido abreviar o experimento e aumentar a potência para apenas 200 MW. A fim de superar a absorção de neutrons do excesso de xenon-135, as hastes de controle foram puxadas para fora do reator mais rapidamente que o permitido pelos regulamentos de segurança. Como parte do experimento, à 1:05 de 26 de abril, as bombas que foram alimentadas pelo gerador da turbina foram ligadas; o fluxo de água gerado por essa ação excedeu o especificado pelos regulamentos de segurança. O fluxo de água aumentou a 1:19 – uma vez que a água também absorve nêutrons. Este adicional incremento no fluxo de água requeria a remoção manual das hastes de controle, produzindo uma condição de operação altamente instável e perigosa.[carece de fontes?]

 
Sala de controle da usina

À 1:23, o teste começou. A situação instável do reator não se refletia, de nenhuma maneira, no painel de controle, e não parece que algum dos operadores estivesse totalmente consciente do perigo. A energia para as bombas de água foi cortada, e como elas foram conduzidas pela inércia do gerador da turbina, o fluxo de água decresceu. A turbina foi desconectada do reator, aumentando o nível de vapor no núcleo do reator. À medida que o líquido resfriador aquecia, bolsas de vapor se formavam nas linhas de resfriamento. O projeto peculiar do reator moderado a grafite RBMK em Chernobil tem um grande coeficiente de vazio positivo, o que significa que a potência do reator aumenta rapidamente na ausência da absorção de nêutrons da água, e nesse caso a operação do reator torna-se progressivamente menos estável e mais perigosa.[carece de fontes?]

À 1:23:40, os operadores pressionaram o botão AZ-5 (Defesa Rápida de Emergência 5) que ordenou uma inserção total de todas as hastes de controle, incluindo as hastes de controle manual que previamente haviam sido retiradas sem cautela. Não está claro se isso foi feito como medida de emergência, ou como uma simples método de rotina para desligar totalmente o reator após a conclusão do experimento (o reator estava programado para ser desligado para manutenção de rotina). É usualmente sugerido que a parada total foi ordenada como resposta à inesperada subida rápida de potência. Por outro lado Anatoly Dyatlov, engenheiro chefe da usina Nuclear de Chernobil na época do acidente, escreveu em seu livro:[carece de fontes?]

 
Reator n.º 4 após o incêndio ter sido controlado
Antes de 01:23, os sistemas do controle central... não registravam nenhuma mudança de parâmetros que pudessem justificar a parada total. A Comissão...juntou e analisou grande quantidade de material, e declarou em seu relatório que falhou em determinar a razão pela qual a parada total foi ordenada. Não havia necessidade de procurar pela razão. O reator simplesmente foi desligado após a conclusão do experimento.

Devido à baixa velocidade do mecanismo de inserção das hastes de controle (20 segundos para completar), as partes ocas das hastes e o deslocamento temporário do resfriador, a parada total provocou o aumento da velocidade da reação. O aumento da energia de saída causou a deformação dos canais das hastes de controle. As hastes travaram após serem inseridas somente um terço do caminho, e foram portanto incapazes de conter a reação. Por volta de 1:23:47, a potência do reator aumentou para cerca de 30GW, dez vezes a potência normal de saída (3,2GW). As hastes de combustível começaram a derreter e a pressão de vapor rapidamente aumentou causando uma grande explosão de vapor, deslocando e destruindo a cobertura do reator, rompendo os tubos de resfriamento e então abrindo um buraco no teto.[5]

 
Monumentos aos liquidadores de Chernobil na Ucrânia.

Para reduzir custos, e devido a seu grande tamanho, o reator foi construído com somente contenção parcial. Isto permitiu que os contaminantes radioativos escapassem para a atmosfera depois que a explosão de vapor queimou os vasos de pressão primários. Depois que parte do teto explodiu, a entrada de oxigênio – combinada com a temperatura extremamente alta do combustível do reator e do grafite moderador – produziu um incêndio da grafite. Este incêndio contribuiu para espalhar o material radioativo e contaminar as áreas vizinhas.[carece de fontes?]

Há alguma controvérsia sobre a exata sequência de eventos após 1:22:30 (hora local) devido a inconsistências entre declaração das testemunhas e os registros da central. A versão mais comumente aceita é descrita a seguir. De acordo a esta teoria, a primeira explosão aconteceu aproximadamente à 1:23:47, sete segundos após o operador ordenar a parada total. É algumas vezes afirmado que a explosão aconteceu antes ou imediatamente em seguida à parada total (esta é a versão do Comitê Soviético que estudou o acidente). Esta distinção é importante porque, se o reator tornou-se crítico vários segundos após a ordem de parada total, esta falha seria atribuída ao projeto das hastes de controle, enquanto a explosão simultânea à ordem de parada total seria atribuída à ação dos operadores. De fato, um fraco evento sísmico foi registrado na área de Chernobil à 1:23:39. Este evento poderia ter sido causado pela explosão ou poderia ser coincidente. A situação é complicada pelo fato de que o botão de parada total foi pressionado mais de uma vez, e a pessoa que o pressionou morreu duas semanas após o acidente, envenenada pela radiação.[carece de fontes?]

Gerenciamento da crise

Combate aos incêndios

 
Cartazes com rostos de liquidadores que morreram como consequência do desastre em Chernobil

Contrário ao regulamento de segurança, betume, um material combustível, foi utilizado na construção do teto do prédio do reator e no salão da turbina. O material ejetado acendeu pelo menos cinco incêndios no telhado do reator adjacente Nº 3, que ainda estava em operação. Era imperativo apagar estes incêndios e proteger o sistema de resfriamento do reator nº 3.[35] Dentro deste reator, o chefe do turno da noite, Yuri Bagdasarov, queria desliga-lo imediatamente, mas o engenheiro-chefe Nikolai Fomin não permitiu. Os operadores da usina receberam respiradores e tabletes de iodeto de potássio e então foram instruídos a continuar trabalhando. As 05:00h, Bagdasarov decidiu desligar o Reator 3, deixando para trás apenas os trabalhadores responsáveis pelo sistema de refrigeração de emergência.[35]

Cerca de vinte minutos após o acidente, por volta das 01:45h, os bombeiros começaram a chegar ao complexo da usina. Os primeiros bombeiros a chegar eram da unidade liderada pelo tenente Volodymyr Pravik. Eles não foram informados a respeito do quão perigoso a radioatividade do local era, na fumaça e dos destroços, e muitos pensavam que era apenas um incêndio superficial comum, talvez de uma falha elétrica. O tenente Pravik faleceu em 9 de maio de 1986, treze dias após o acidente, como consequência do envenenamento por radiação.[36] Grigorii Khmel, um dos motoristas dos caminhões de bombeiros, descreveu o que aconteceu:

Nós chegamos uns 10 ou 15 minutos antes das duas da manhã ... Nós vimos grafite espalhado pelo chão. Misha (um bombeiro) perguntou: "Isso é grafite?" Eu chutei [o objeto] para o lado. Mas um dos bombeiros de outro caminhão pegou o grafite com a mão. "Está quente", ele disse. Os pedaços de grafite eram de tamanhos diferentes, alguns grandes, outros pequenos, o bastante para pega-los [...] Nós não sabiamos muito sobre radiação. Mesmo aqueles que trabalhavam lá não tinham ideia. Não havia mais água nos caminhões. Misha encheu uma cisterna e nós miramos a água no teto. E então os garotos que morreram foram ao teto — Vashchik, Kolya e outros, e Volodya Pravik [...] Eles subiram a escada... e eu nunca mais os vi novamente.[37]

Anatoli Zakharov, um bombeiro estacionado em Chernobil desde 1980, ofereceu uma descrição diferente, em 2008: "Eu lembro de brincar com os outros, 'Deve haver uma quantidade incrível de radiação aqui. Teremos sorte se ainda estivermos vivos pela manhã'."[38] Ele também afirmou: "É claro que nós sabíamos! Se tivéssemos seguido os regulamentos, nós nunca teríamos chegado perto do reator. Mas era uma obrigação moral — nosso dever. Eramos como kamikaze."[38]

A prioridade imediata era extinguir os focos de incêndio no teto da estação e na área ao redor do prédio contendo o reator 4 (que explodiu) para proteger o reator 3 e manter o seu sistema de resfriamento intacto. Os incêndios superficiais já haviam sido extinguidos por volta das 5:00h da manhã, mas a essa altura muitos dos bombeiros já tinham recebido doses letais de radiação. Já o fogo dentro do reator 4 continuou até 10 de maio de 1986; é possível que metade do grafite do reator tenha queimado até virar cinzas.[35]

Na época, acreditava-se que o fogo do reator tivesse sido apagado por um efeito combinado dos helicópteros que jogaram mais de 5 000 toneladas métricas de areia, chumbo, argila e boro absorvente de neutros no reator em chamas. Atualmente é sabido que nada que absorvesse os nêutrons conseguiu penetrar no núcleo.[39] Historiadores estimam que ao menos 600 pilotos soviéticos tiveram que sobrevoar o reator, arriscando-se a receber altas doses de radiação, fazendo centenas de voos para cobrir o reator 4.[40]

Testemunhas oculares dos bombeiros ouvidos antes que eles morressem (como reportado pela série de tv da CBC, Witness) relataram suas descrições da tragédia, com um bombeiro descrevendo sua experiência com a radiação como "tendo gosto de metal" e também sentindo algo similar a ter alfinetes e agulhas perfurando a pele do seu rosto. Estes relatos eram similares ao descrito por Louis Slotin, um físico do Projeto Manhattan que morreu após receber uma dose letal de radiação durante um acidente crítico.[41]

 
Medalha dada aos liquidadores de Chernobil pelo governo soviético.

A explosão e o fogo jogaram no ar partículas de combustível nuclear e outros mais perigosos produtos de fissão, além de isótopos radioativos como césio-137, iodo-131, estrôncio-90 e outros radionuclídeos. Os moradores das áreas circundantes observaram a nuvem radioativa na noite da explosão.

Para lidar com várias questões como os destroços e outros produtos contaminados, os soviéticos utilizaram, inicialmente, várias escavadoras controladas remotamente e carros-robô para detectar a radiação e jogar fora destroços radioativos, mas essas iniciativas falharam em sua maioria. Valery Legasov, primeiro diretor assistente do Instituto Kurchatov de Energia Nuclear de Moscou, disse em 1987: "Mas nós aprendemos que os robôs não são o grande remédio para tudo. Onde havia radiação muito alta, o robô deixou de ser um robô — os eletrônicos paravam de funcionar."[42]

Níveis de radiação

Os níveis de radiação ionizante nas áreas mais afetadas no prédio do reator foram estimadas em 5,6 roentgens por segundo (R/s), o equivalente a 20 000 roentgens por hora. Uma dose letal de radiação é equivalente a 500 roentgens (ou ~5 Gray (Gy) em unidades modernas). Muitos trabalhadores da usina receberam quase cinco vezes a dose letal de radiação, absorvendo-a totalmente em menos de um minuto. Contudo, um dosímetro capaz de medir até 1 000 R/s foi enterrado debaixo dos escombros do prédio colapsado e outro falhou ao ser liado. Todos os demais dosímetros só tinham alcance de medir 0.001 R/s e mostravam apenas a leitura de "medição além da escala". Assim, os trabalhadores na área do reator tinham conhecimento de contaminação de apenas 3,6 R/h, embora em muitas áreas a radiação era extremamente superior a isso.[35]

Devido às imprecisas baixas leituras, Aleksandr Akimov, o chefe dos trabalhadores da área do reator, assumiu que o reator 4 estava provavelmente intacto. As evidências de pedaços de grafite e combustível nuclear espalhados pelo prédio foram ignoradas, e novas medições, que começaram a chegar por volta das 04:30h, mostrando níveis de radiação mais altas foram também ignoradas pois foi assumido que o equipamento estava defeituoso, explicando assim a discrepância nas medições.[35] Akimov permaneceu com seus companheiros na sala de controle no prédio do reator até a manhã, enviando subordinados para tentar continuar a mandar água para o reator, o fazendo possivelmente sob ordens de Anatoly Dyatlov, o vice engenheiro–chefe da usina de Chernobil. Nenhum dos trabalhadores da sala de controle utilizou qualquer equipamento de proteção. A maioria deles por lá, incluindo Akimov, morreram dentro de três semanas como consequência de envenenamento por radiação.[43][44] Dyatlov, que supervisionou o teste que levou ao acidente, inicialmente estava em negação que o retor explodiu. Ele disse, posteriormente, que essa era uma opinião generalizada entre a equipe na sala de controle. Ao deixar o prédio, Dyatlov foi se reportar diretamente a Nikolai Fomin (engenheiro chefe da usina) e Viktor Bryukhanov (diretor da usina), onde ressaltou aos dois que o núcleo do reator estava intacto. Bryukhanov reuniu os representantes do Partido em Pripyat e informou o Comitê Central do ocorrido, tentando se eximir de culpa e afirmando que o desastre não foi tão ruim quanto parecia. Ele foi afastado do seu cargo menos de 24 horas após o acidente, junto com Fomin enquanto Dyatlov foi enviado para o hospital com sintomas de síndrome aguda da radiação. Os três sobreviveram e seriam responsabilizados pelo acidente de Chernobil.[45]

Evacuação

A cidade de Pripyat, vizinha a usina, não foi evacuada imediatamente. A população local, na noite do acidente, continuava com suas vidas normalmente, completamente alheios ao que estava ocorrendo. Contudo, nas horas posteriores a explosão, algumas pessoas começaram a ficar doentes. Foi reportado que muita gente em Pripyat passou a sofrer de fortes dores de cabeça e a sentirem gosto metálico na boca, junto com graves tosses e vômitos.[46] Como a usina era administrada pelo pessoal de Moscou, o governo ucraniano não foi prontamente notificado do acidente.[47]

Valentyna Shevchenko, a Presidente do Verkhovna Rada, o Soviete Supremo da Ucrânia Soviética, relembrou que o ministro interino do interior ucraniano, Vasyl Durdynets, a telefonou as 09:00h da manhã para informa-la dos eventos atuais; apenas no final da conversa ele a informou do incêndio na Usina de Chernobyl, mas afirmou que havia sido controlado e que tudo havia retornado ao normal. Quando Shevchenko perguntou "Como está o povo?", ele respondeu que havia nada para se preocupar: "Alguns estão celebrando casamentos, outros cuidando do jardim e outros pescando no Rio Pripyat".[47]

Shevchenko então falou ao telefone com Volodymyr Shcherbytsky, chefe do Comitê Central do Partido Comunista Ucraniano e o de facto chefe de estado da Ucrânia Soviética, onde informou que esperava que uma comissão, sob comando de Boris Shcherbina, vice-presidente do Conselho de Ministros da União Soviética, seria formada e enviada para Pripyat.[47]


Problemas para escutar este arquivo? Veja a ajuda.

A comissão de gestão de crise foi estabelecida na tarde do dia do acidente para investigar o ocorrido. A comissão foi formada por Boris Shcherbina, sob instruções do premier Mikhail Gorbatchov, e o grupo de cientistas eram encabeçados por Valery Legasov, diretor assistente do Instituto Kurchatov, e incluía proeminentes cientistas como o especialista nuclear Evgeny Velikhov, o hidro-meteorologista Yuri Izrael, o radiologista Leonid Ilyin, entre outros. Eles voaram para o Aeroporto Internacional de Boryspil e chegaram na usina na noite de 26 de abril.[47] Nessa altura, duas pessoas já tinham morrido e outras 52 foram hospitalizadas com envenenamento radioativo. A delegação logo obteve ampla evidência de que o reator foi destruído e que os altos níveis de radiação estavam sendo despejados na atmosfera, levando a incontáveis contaminações. Nas primeiras horas da manhã de 27 de abril, aproximadamente 36 horas após a explosão, foi ordenada a evacuação de Pripyat. Foi planejado inicialmente que a cidade ficaria desabitada por apenas três dias; mais tarde esta decisão foi feita permanente.[47]

As 11:00h de 27 de abril, colunas de ônibus começaram a chegar em Pripyat para a evacuação.[47] Os cidadãos começaram a ser retirados as 14:00h e foram informados que eles tinham apenas alguns minutos para evacuar e podiam levar pouquíssimos pertences por pessoa. O anúncio traduzido ficou assim:

Para a atenção dos moradores de Pripyat! O Conselho da Cidade informa vocês que devido ao acidente na Usina de Força de Chernobil na cidade de Pripyat as condições radionativas nas cercanias está deteriorando. O Partido Comunista, suas autoridades e forças armadas estão tomando os passos necessários para combater isso. Mesmo assim, com o propósito de manter o povo seguro e saudável o quanto possível, as crianças sendo prioridade máxima, nós precisamos evacuar os cidadãos nas cidades mais próximas da região de Kiev. Por essas razões, começando em 27 de abril de 1986, 14:00h, cada bloco de apartamento terá um ônibus a sua disposição, supervisionado pela polícia e autoridades da cidade. É altamente recomendável levar seus documentos, alguns pertences pessoais vitais e uma certa quantidade de comida, como precaução, com vocês. Os executivos seniores das instalações públicas e industriais da cidade decidiram na lista de empregados que são necessários para ficar em Pripyat para manter as instalações em boa ordem de trabalho. Todas as casas serão guardadas por politicais durante o período da evacuação. Camaradas, deixando suas residências temporariamente por favor tenha certeza que vocês desligaram suas luzes, equipamentos elétricos e água e todas as janelas. Por favor, mantenham a calma e a ordem no processo dessa evacuação de curto prazo.[48]
 
O abandonado Palácio da Cultura Energetik, um dos símbolos da antiga cidade.

Para agilizar a evacuação, os residentes foram instruídos a levarem apenas o necessário e que eles ficariam longe por apenas três dias. Como resultado, a maioria das pessoas deixaram para trás boa parte dos seus bens pessoais, muitos destes que permanecem lá até os dias atuais. As 15:00h, cerca de 53 000 já haviam sido evacuadas para vilarejos próximos na região de Kiev.[47] No dia seguinte, começaram planos para expandir as evacuações em uma área de mais de 10 km.[47] Dez dias após o acidente, a zona de evacuação foi expandida novamente para englobar 30 km.[49] Foi então implementada a Zona de exclusão de Chernobil, que permanece até os dias atuais, embora seu formato e tamanho tenham sido expandidos com o tempo.

Ao todo, cerca de 135 000 mil pessoas foram evacuadas de forma permanente de Pripyat e das zonas vizinhas.[26] Entre 1986 e 2000, o realocamento permanente afetou cerca de 350 000 pessoas dentro do Oblast de Kiev devido ao desastre de Chernobil.[50][51]

Anúncio tardio

A evacuação de Pripyat começou antes da União Soviética reconhecer formalmente o acidente. Na manhã de 28 de abril, os níveis de radiação ficaram tão altos que foram detectados na Central nuclear de Forsmark, na Suécia,[52][53] a mais de 1 000 km de distância de Chernobil. Os trabalhadores de Forsmark reportaram o caso para a Autoridade Sueca de Segurança Radiológica, que determinou que a radiação se originou em outro lugar.[53] No mesmo dia, o governo sueco contactou a liderança política soviética em Moscou perguntando se houve algum acidente nuclear no território da União Soviética.[53] Os soviéticos inicialmente negaram qualquer incidente, mas quando os suecos sugeririam que iriam registrar um alerta oficial junto a Agência Internacional de Energia Atômica, o governo soviético admitiu ao mundo o acidente que aconteceu em Chernobil.[53]

A princípio, os Soviéticos afirmaram que o acidente em Chernobil tinha sido "pequeno", mas após eles terem evacuado 100 000 pessoas da região, a comunidade internacional finalmente passou a tomar conhecimento da magnitude da situação.[54] As 21:02h de 28 de abril, o governo soviético soltou, em rede nacional de televisão, seu primeiro pronunciamento oficial sobre o desastre de Chernobil. O anúncio tardio durou aproximadamente 20 segundos e foi lido no programa de TV Vremya: "Houve um acidente na Usina de Força de Chernobil. Um dos reatores nucleares foi danificado. Os efeitos do acidente estão sendo remediados. Assistência tem sido dada para as pessoas afetadas. Uma comissão de investigação foi criada."[18][55][55] Esta foi toda a mensagem. A agência de notícias TASS então discutiu sobre o Acidente de Three Mile Island e outros desastres nucleares em solo americano, um exemplo comum da tática soviética conhecida como whataboutism (uma versão da falácia do Tu quoque). Contudo, o anúncio de que uma comissão de gestão de crise havia sido criada indicou, para observadores externos, a seriedade do acidente em Chernobil,[56] e subsequentes mensagens foram substituídas por música clássica, um método comum pra preparar o público para o anúncio de uma tragédia.[18]

Ao mesmo tempo, a ABC News divulgou seu próprio relatório sobre o desastre.[57] A agência de notícias americana UPI afirmou, inicialmente, que duas mil pessoas teriam morrido, citando uma fonte dentro de Pripyat. O governo soviético negou e afirmou que apenas duas pessoas tinham morrido nas primeiras vinte e quatro horas do acidente. Ambos os lados da Guerra Fria, seguindo a "teoria dos jogos", tentavam pintar o outro lado da pior maneira possível.

Valentyna Shevchenko foi a primeira autoridade ucraniana a visitar o local do desastre em 28 de abril. Ela então conversou com a equipe médica e com pessoas da cidade, que estavam calmas e esperavam retornar a vida normal em suas casas. Shevchenko retornou para seu lar a meia-noite, parando num posto de controle radiológico em Vilcha, um dos primeiros do seu tipo instalados na região após o desastre.[47]

Houve uma notificação de Moscou de que não havia motivo para adiar as celebrações do Dia do Internacional do Trabalhador em 1 de Maio em Kiev (incluindo os desfiles), mas em 30 de abril, houve uma reunião do Comitê Central do Partido Comunista ucraniano para discutir os planos da parada do Dia do Trabalhador. Cientistas reportaram que o nível radiológico medido em Kiev estava normal. Na reunião, que terminou as 18:00h, foi decidido que as celebrações seriam encurtadas de quatro horas para menos de duas.[47] Vários prédios em Pripyat foram mantidos abertos para serem usados pelos trabalhadores da usina. Entre esses prédios estavam a fábrica Jupiter, fechada oficialmente em 1996, e o complexo da Piscina Azure, fechado em 1998, ambas utilizadas pelos Liquidadores de Chernobil.

Risco de mais explosões

 
Em primeiro plano, o monumento às vítimas do desastre. Atrás, o sarcófago sobre o Reator 4 de Chernobil, fotografado em 2018

Dois andares de piscinas borbulhantes embaixo do reator serviam como um grande reservatório de água para as bombas de resfriamento de emergência e como sistema de supressão de pressão capaz de condensar vapor no caso de um pequeno tubo de vapor quebrado; o terceiro andar acima deles, abaixo do reator, serviam como túnel de radiação. O vapor liberado por um cano quebrado deveria ter entrado no túnel de vapor e guiado até as piscinas borbulhantes através de uma camada de água. Após o desastre, as piscinas e os porões foram inundados por causa da ruptura dos canos d'água de resfriamento e acumularam água de combate a incêndios e constituiu um sério risco de explosão de vapor.

O grafite fumegante, combustível e outros materiais nucleares, registrando uma temperatura superior a 1 200 °C,[58] começaram a queimar o chão do reator e a se misturar com o concreto fundido do revestimento do reator, criando um corium, um material radioativo semi-líquido comparado a lava (que no caso de Chernobil ficou conhecido como "Pé de Elefante").[59][60] Se essa mistura tivesse derretido pelo chão na piscina de água, temia-se que poderia criar uma série de explosões de vapor sérias o suficiente para ejetar novamente na atmosfera enormes quantidades de materiais radioativos do reator. Para evitar isso, seria necessário drenar a piscina formada sob o reator.[61]

A piscina borbulhante poderia ser drenada abrindo seus portões de eclusa. Contudo, as válvulas que controlavam isso estavam debaixo d'água, localizada num corredor inundado no porão do complexo. Voluntários em roupas de mergulho e respiradores (para proteção contra aerossóis radioativos) e equipados com dosímetros, entraram na profunda água radioativa e conseguiram abrir as comportas.[62][63] Os homens que conseguiram este feito foram os engenheiros Alexei Ananenko e Valeri Bezpalov (que sabiam onde estavam as válvulas), acompanhados pelo supervisor de turno, Boris Baranov.[64][65][66] Com o sucesso desta operação, o risco de novas explosões de vapor foi eliminado. Inicialmente acreditava-se que os três homens teriam morrido devido a envenenamento radioativo nos dias seguintes ao ocorrido, porém eles de fato sobreviveram. Em maio de 2018, eles receberam a medalha Ordem para Coragem das mãos do presidente Petro Poroshenko.[67] De fato, Alexei Ananenko continua a trabalhar na industria nuclear e frequentemente se irrita com o sensacionalismo jornalistico que envolve Chernobil.[68] Já Bezpalov estava vivo até 2005 quando faleceu de insuficiência cardíaca, aos 65 anos.[69] Quando as comportas d'água foram abertas pelo grupo de Ananenko, bombas d'água dos bombeiros foram usadas para drenar o porão. O esvaziamento só foi completado em 8 de maio, após 20 000 toneladas métricas de água serem drenadas.

Mesmo sem a piscina borbulhante nos porões da usina, ainda havia uma possibilidade de uma explosão de vapor acontecer se o núcleo fundido tivesse chegado ao lençol freático abaixo do reator. Para reduzir a possibilidade disso acontecer, foi decidido congelar a terra sob o reator, o que também estabilizaria as fundações abaixo da usina. Utilizando equipamento de perfuradores de poços de petróleo, a injeção de nitrogênio líquido começou em 4 de maio. Foi estimado que 25 toneladas métricas de nitrogênio líquido foram usadas por dia para manter o solo congelado a −100 °C.[35] Essa ideia foi logo abandonada.[70]

Como uma alternativa ao nitrogênio, trabalhadores de minas de carvão foram utilizados para escavar um túnel sob o reator para fazer espaço para um sistema de refrigeração. O projeto final improvisado para o sistema de refrigeração era incorporar uma formação em espiral de tubos esfriados por água e cobertos no topo com uma uma fina camada de grafite termicamente condutor. A camada de grafite como um material refratário iria rapidamente esfriar o possível óxido de urânio fundido sem queimar. Esta camada de placa de resfriamento de grafite deveria ser encapsulada entre duas camadas de concreto, cada um com um metro de grossura para estabilização. Este sistema foi desenhado por Leonid Bolshov, o diretor do Instituto de Segurança e Desenvolvimento Nuclear, formado em 1988. O "sanduíche" grafite-concreto de Bolshov seria similar em conceito com o recuperador de corium que agora faz parte de muitos projetos de reatores nucleares.[71]

A placa de resfriamento de grafite de Bolshov, juntamente com a proposta anterior de injeção de nitrogênio, não foram utilizados após a queda nas temperaturas aéreas e relatórios indicativos de que o derretimento do combustível havia parado. Foi mais tarde determinado que o combustível havia passado por três andares antes de descansar em uma das várias salas do porão. O canal subterrâneo de precaução com seu sistema ativo de refrigeração foi então considerado redundante, já que o combustível era auto-refrigerante. A escavação foi então simplesmente preenchida com concreto para fortalecer as fundações abaixo do reator.[72]

Remoção dos destroços

Nos meses seguintes a explosão, enquanto a limpeza seguia de forma efetiva pelas regiões vizinhas a Chernobil, a atenção das autoridades se voltou para a remoção dos destroços radioativos no teto da usina.[73] Os piores destroços radioativos foram coletados dentro do que restava do reator, no entanto, foi estimado que havia aproximadamente 100 toneladas de detritos naquele telhado como resultado da explosão e que tinha que ser removido para garantir a construção segura do "Sarcófago" – uma estrutura de concreto que sepultaria o reator e reduziria a poeira radiativa que o núcleo aberto despejava na atmosfera.[73] O plano inicial era utilizar robôs para limpar os destroços no telhado. Os soviéticos utilizaram ao menos 60 robôs remotamente controlados, porém a maioria deles foram perdidos pois os altos índices de radiação na área destruiu os circuítos eletrônicos das máquinas, tornando-as inúteis.[73]

Consequentemente, os materiais mais radioativos tiveram de ser removidos com pás por liquidadores do exército soviético (chamados de 'bio-robôs' pelas autoridades). Os liquidadores utilizaram suas pás e removeram os destroços radiativos e se livraram da maioria deles jogando-os de volta no reator aberto, ficando nos telhados por aproximadamente 40 a 90 segundos por vez pois os altos níveis de radiação no prédio do reator 4 impediam trabalhos contínuos, fazendo com que qualquer exposição superior a 90 segundos poderia ser fatal. Entre os materiais mais radioativos estavam pedaços de grafite que vinham do núcleo do reator. Ordens iniciais foram dadas para que os grupos de militares que fizessem a limpeza do teto deveriam fazer apenas um turno, para evitar super exposição a radiação, mas muitos soldados o fizeram cinco ou seis vezes. Apenas 10% dos destroços no teto do prédio do reator foram removidos por robôs, com o resto sendo limpos por aproximadamente 5 000 homens que, em média, absorveram pelo menos 25 rem (250 mSv) de radiação cada.[73]

Naquele período ainda havia medo de que o reator poderia explodir uma segunda vez e uma estrutura de contenção foi planejada para evitar que entrasse chuva no núcleo e pudesse provocar o início de uma reação em cadeia explosiva. Também havia necessidade de conter o material radioativo que vazava do reator e subia para a atmosfera. A construção do "Sarcófago" (como ficou conhecido) foi uma das maiores tarefas de engenharia civil da história, envolvendo 250 mil trabalhadores que se revesavam no trabalho para evitar serem expostos a muita radiação.[39] O cineasta ucraniano Vladimir Shevchenko, que filmava os esforços de limpeza do reator 4, capturou em vídeo a queda de um helicóptero Mi-8, em 2 de outubro de 1986, quando as hélices da aeronave se emaranharam com um cabo de um guindaste. O helicóptero caiu perto do reator danificado e todos os seus quatro tripulantes morreram na queda.[74]

Em 21 de dezembro de 1986, a estrutura de concreto do "Sarcófago de Chernobil" começou a ser erguida no prédio do Reator 4 para selar o núcleo e todos os destroços radioativos que vazavam dele.[49] Enquanto isso, os liquidadores continuavam com a limpeza de toda a região ao redor de Chernobil, limpando os prédios e ruas com água e uma substância chamada "Bourda", um fluido de polimerização pegajoso criado para engajar a poeira radioativa e quando seco podia ser removido e compactado em configurações.[75] Um "metal de limpeza" foi dado aos trabalhadores.[76]

Embora muitos dos veículos de emergência utilizados durante o gerenciamento da crise tenham sido enterrados em trincheiras, a maioria dos veículos, como os dos liquidadores, incluindo caminhões e helicópteros, ainda permanecem abandonados em campos abertos na área de Chernobil. Desde então, catadores e curiosos já invadiram o local e removeram várias partes deste veículos, mesmo que muitos deles ainda sejam radioativos.[77] Os liquidadores trabalharam sob condições deploráveis, não recebendo muitas informações a respeito da magnitude do perigo que enfrentavam e vários não tinham proteções adequadas. Muitos, ou talvez a maioria, foram expostos a níveis de radiação superiores a considerada segura. Nas décadas após o desastre, muitos dos liquidadores tiveram que batalhar na justiça para conseguir o direito de ganhar assistência médica governamental para conseguir lidar com as consequências da radiação em sua saúde.[49][78]

 
Um helicóptero pulveriza um líquido de descontaminação perto do reator de Chernobil em 1986.

Durante a construção do sarcófago, um grupo de cientistas reentrou na sala do reator como parte de uma investigação conhecida como "Expedição Complexa", para localizar e conter o combustível nuclear para evitar uma segunda explosão. Esses cientistas coletaram manualmente várias barras de combustível frio, mas um imenso calor ainda emanava do núcleo. As taxas de radiação em diferentes partes do edifício eram monitoradas ao furar buracos no reator e inserindo longos tubos detectores de metal. A área ainda era incrivelmente perigosa e a maioria dos cientistas foram expostos a altos níveis de radiação e poeira contaminada.[39]

Após seis meses de investigação, em dezembro de 1986, com a ajuda de uma câmera remota, cientistas descobriram uma massa intensamente radioativa com mais de dois metros de largura no porão da Unidade Quatro, que eles chamaram de "Pé de Elefante" por sua aparência enrugada. Posteriormente, em 1996, uma foto da substância foi tirada por Artur Korneyev e mandada para os Estados Unidos para análise. Na legenda da foto dizia que o homem que fotografou a substância faleceu pouco tempo depois, indicando que, mesmo após uma década, o "Pé de Elefante" permanecia altamente radioativo.[79] A massa dessa substância era composta de areia derretida, concreto e uma enorme quantidade de combustível nuclear que escapou do reator. O concreto sob o reator estava fumegante de quente, e foi destruído por lava agora solidificada e formas cristalinas desconhecidas denominadas chernobilite. Foi concluído então, nessa investigação, que uma segunda explosão do reator não era mais possível.[39]

Os esforços de limpeza dentro das zonas contaminadas ao redor de Chernobil e nas cidades e vilas próximas durou mais de seis meses e foi uma tarefa gigantesca.[49] A razão oficial para que os perigosos esforços de descontaminação tenham começado tão cedo, ao invés de esperar algum tempo para que os índices de radiação decaíssem naturalmente, era que o governo pretendia repopular aquela área e reutilizar seu solo para cultivo. Dentro de quinze meses, perto de 75% das terras ao redor da zona de Chernobil já estavam aptas para recultivamento, embora menos de um-terço das vilas abandonadas voltaram a ser povoadas. A cidade de Pripyat permanece abandonada e o governo ucraniano não permite que seus ocupantes originais regressem a área para reivindicar seus antigos lares, embora a região esteja aberta para visitação turística (com muitas áreas permanecendo proibidas devido ao risco de contaminação). Já nos campos, as terras que voltaram a ser cultivadas passaram a ter pouco valor e a agricultura na região como um todo se tornou marginal. Em diversas áreas, especialmente na Bielorrússia, o solo permanece altamente contaminado. De acordo com o historiador David Marples, o governo soviético tinha um propósito psicológico maior com a limpeza: eles queriam evitar o pânico em relação à energia nuclear e até mesmo manter a Usina de Chernobil ativa.[49]

De acordo com a OMS, cerca de 240 000 trabalhadores foram engajados nas atividades de limpeza na zona de Chernobil entre 1986 e 1987. No total, mais de 600 000 pessoas trabalharam como liquidadores.[80]

Causas

Relatório INSAG-1 (1986)

 
Reator n.º 1 da Usina de Chernobil

A primeira explicação oficial do acidente, mais tarde considerada errônea, foi publicada em agosto de 1986. Colocou efetivamente a culpa nos operadores das usinas elétricas. Para investigar as causas do acidente, a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) criou um grupo conhecido como Grupo Consultivo de Segurança Nuclear Internacional (INSAG), que no seu relatório de 1986, INSAG-1, também apoiou esta visão, com base nos dados fornecidos pelos soviéticos e as declarações orais de especialistas.[81] Nesta visão, o acidente catastrófico foi causado por graves violações das regras e regulamentos operacionais. "Durante a preparação e teste do gerador de turbina sob condições de funcionamento usando a carga auxiliar, os funcionários desconectaram uma série de sistemas de proteção técnica e violaram as disposições mais importantes de segurança operacional para a realização de um exercício técnico."[82]:311

Relatório INSAG-7 (1992)

 
Dr. Hans Blix, diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), durante visita na área de Chernobil em maio de 1988.

A Ucrânia desclassificou vários documentos da KGB do período entre 1971 e 1988 relacionados com a fábrica de Chernobil, mencionando, por exemplo, relatos anteriores de danos estruturais causados ​​por negligência durante a construção da fábrica (como a divisão de camadas de concreto) que nunca foram postas em prática. Eles documentaram mais de 29 situações de emergência na fábrica durante este período, 8 das quais foram causadas por negligência ou pouca competência por parte do pessoal.[83]

Em 1991, uma Comissão do Comitê Estadual da URSS para a Supervisão da Segurança na Indústria e da Energia Nuclear reavaliou as causas e as circunstâncias do acidente de Chernobil e chegou a novas perspectivas e conclusões. Com base nisso, em 1992 o Grupo Consultivo de Segurança Nuclear da AIEA (INSAG) publicou um relatório adicional, INSAG-7,[84] que revisou "aquela parte do relatório INSAG-1 em que a atenção primária é dada às razões do acidente" e foi incluído o relatório da Comissão de Estado da URSS como Apêndice I.[84]

Segundo o relatório INSAG-7, as principais razões do acidente estão nas peculiaridades da física e na construção do reator. Existem duas razões:[84]:18

  • O reator tinha um fração de vazio positivo perigosamente alto. Dito de forma simples, isto significa que se bolhas de vapor se formam na água de resfriamento, a reação nuclear se acelera, levando à sobrevelocidade se não houver intervenção. Pior, com carga baixa, este coeficiente a vazio não era compensado por outros fatores, os quais tornavam o reator instável e perigoso. Os operadores não tinham conhecimento deste perigo e isto não era intuitivo para um operador não treinado.
  • Um defeito mais significativo do reator era o projeto das hastes de controle. Num reator nuclear, hastes de controle são inseridas no reator para diminuir a reação. Entretanto, no projeto do reator RBMK, as pontas das hastes de controle eram feitas de grafite e os extensores (as áreas finais das hastes de controle acima das pontas, medindo um metro de comprimento) eram ocas e cheias de água, enquanto o resto da haste - a parte realmente funcional que absorve os nêutrons e portanto pára a reação - era feita de carbono-boro. Com este projeto, quando as hastes eram inseridas no reator, as pontas de grafite deslocavam uma quantidade do resfriador (água). Isto aumenta a taxa de fissão nuclear, uma vez que o grafite é um moderador de nêutrons mais potente. Então nos primeiros segundos após a ativação das hastes de controle, a potência do reator aumenta, em vez de diminuir, como desejado. Este comportamento do equipamento não é intuitivo (ao contrário, o esperado seria que a potência começasse a baixar imediatamente), e, principalmente, não era de conhecimento dos operadores.

Impacto

Ambiental

 
Avanço da radiação após o acidente
 
Imagem de satélite da usina e da área circundante, que inclui a lagoa de resfriamento dos reatores

Embora não se possam fazer comparações informativas entre o acidente e uma detonação nuclear estritamente explodida por ar, ainda se tem aproximado que cerca de quatrocentas vezes mais material radioativo foi liberado de Chernobil do que pelo bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki, no Japão, durante a Segunda Guerra Mundial. Em contraste, o acidente de Chernobil liberou cerca de um centésimo a um milésimo da quantidade total de radioatividade liberada durante a era dos testes de armas nucleares no auge da Guerra Fria, entre os anos de 1950 e 1960, com a variação de 1/100 a 1/1000 devido a tentativas de fazer comparações com diferentes espectros de isótopos liberados.[85] Aproximadamente 100 000 km² de terra foram significativamente contaminados com cinza nuclear, sendo as regiões mais atingidas na Bielorrússia, Ucrânia e Rússia.[86] Níveis menores de contaminação foram detectados em toda a Europa, exceto na Península Ibérica.[87][88][89]

A evidência inicial de que uma grande liberação de material radioativo estava afetando outros países não vinha de fontes soviéticas, mas da Suécia. Na manhã de 28 de abril,[90] trabalhadores da Usina Nuclear de Forsmark (aproximadamente 1100 km (680 mi) do local de Chernobil) tiveram partículas radioativas em suas roupas.[91] Foi a busca da Suécia pela fonte de radioatividade, depois de terem determinado que não havia vazamento na fábrica sueca, que ao meio-dia de 28 de abril levou ao primeiro indício de um grave problema nuclear na União Soviética ocidental. Assim, a evacuação de Pripyat em 27 de abril, 36 horas após as explosões iniciais, foi silenciosamente concluída antes que o desastre se tornasse conhecido fora da União Soviética. O aumento dos níveis de radiação já havia sido medido na Finlândia, mas uma greve no serviço público atrasou a resposta e a publicação.[92]

A contaminação do acidente de Chernobil foi espalhada irregularmente, dependendo das condições meteorológicas. Muito material radioativo depositou-se em regiões montanhosas como os Alpes, as montanhas galesas e as Terras Altas da Escócia, onde o resfriamento adiabático causou chuvas radioativas. As manchas resultantes de contaminação eram frequentemente localizadas e os fluxos de água no solo contribuíam ainda mais para grandes variações na radioatividade em pequenas áreas. A Suécia e a Noruega também sofreram uma forte precipitação quando o ar contaminado colidiu com uma frente fria, o que provocou chuva.[93]:43–44, 78

Como muitas outras liberações de radioatividade no ambiente, a liberação de Chernobil foi controlada pelas propriedades físicas e químicas dos elementos radioativos no núcleo. Particularmente perigosos são os produtos de fissão altamente radioativos, aqueles com altas taxas de decaimento nuclear que se acumulam na cadeia alimentar, como alguns dos isótopos de iodo, césio e estrôncio. O iodo-131 e o césio-137 são responsáveis pela maior parte da exposição à radiação recebida pela população em geral.[16]

 
Após o desastre, quatro quilômetros quadrados de floresta de pinheiros, diretamente na direção do reator, ficaram marrom-avermelhados e morreram, ganhando o nome de "Floresta Vermelha", embora as plantas tenham logo se recuperado.[94]
 
Leitão com dipigo em exibição no Museu Nacional Ucraniano de Chernobil

A usina nuclear de Chernobil está localizada ao lado do rio Pripyat, que alimenta o sistema de reservatórios de Dnieper, um dos maiores sistemas de águas superficiais da Europa, que na época abastecia os 2,4 milhões de habitantes de Kiev e ainda estava inundado quando o acidente ocorreu.[49]:60 A contaminação radioativa dos sistemas aquáticos, portanto, tornou-se um grande problema imediatamente após o acidente.[95] Nas áreas mais afetadas da Ucrânia, os níveis de radioatividade (particularmente dos radionuclídeos 131I, 137Cs e 90Sr) na água potável causaram preocupação durante as semanas e meses após o acidente,[95] embora oficialmente tenha sido declarado que todos os contaminantes haviam se estabelecido no local fundo "em uma fase insolúvel" e que não se dissolveria por 800-1000 anos.[49]:64 Diretrizes para níveis de radioiodo na água potável foram temporariamente aumentadas para 3700 Bq/L, permitindo que a maioria da água fosse relatada como segura,[95] e um ano após o acidente foi anunciado que até mesmo a água da lagoa de resfriamento da usina de Chernobil estava dentro das normas aceitáveis. Apesar disso, dois meses após o desastre, o abastecimento de água de Kiev foi mudado abruptamente do rio Dnieper para o rio Desna.[49]:64–65 Enquanto isso, enormes armadilhas de sedimentos foram construídas, juntamente com uma enorme barreira subterrânea de 30 m de profundidade do reator destruído que entra no rio Pripyat.[49]:65–67

A bioacumulação de radioatividade em peixes[96] resultou em concentrações (tanto na Europa Ocidental quanto na antiga União Soviética) que, em muitos casos, estavam significativamente acima dos níveis máximos de orientação para consumo.[95] Os níveis máximos de orientação para o radiocaísio nos peixes variam de país para país, mas são aproximadamente 1000 Bq/kg na União Europeia.[97] No reservatório de Kiev, na Ucrânia, as concentrações nos peixes eram vários milhares de Bq/kg durante os anos após o acidente.[96]

Em pequenos lagos "fechados" na Bielorrússia e na região de Bryansk na Rússia, as concentrações em várias espécies de peixes variaram de 100 a 60 000 Bq / kg durante o período 1990-92.[98] A contaminação dos peixes também causou preocupação de curto prazo em partes do Reino Unido e da Alemanha e a longo prazo (anos em vez de meses) nas áreas afetadas da Ucrânia, Bielorrússia e Rússia, bem como em partes da Escandinávia.[95]

Após o desastre, quatro quilômetros quadrados de floresta de pinheiros, diretamente na direção do reator, tornaram-se marrom-avermelhados e morreram, ganhando o nome de "Floresta Vermelha".[94] Alguns animais nas áreas mais atingidas também morreram ou pararam de se reproduzir. A maioria dos animais domésticos foi removida da zona de exclusão, mas os cavalos deixados em uma ilha no rio Pripyat, a 6 km da usina, morreram quando suas glândulas tiroides foram destruídas por doses de radiação de 150-200 Sv.[99] Alguns gados na mesma ilha morreram e aqueles que sobreviveram sofreram de raquitismo por causa dos danos da tireóide. A geração seguinte parecia normal.[99]

Esperava-se que os efeitos posteriores de Chernobil fossem vistos por mais 100 anos, embora a gravidade dos efeitos diminuísse nesse período.[100] Os cientistas relatam que isso se deve aos isótopos de césio-137 radioativos sendo absorvidos por fungos como o Cortinarius caperatus, que por sua vez é comido por ovelhas enquanto pastam.[101] Um robô enviado para o reator retornou com amostras de fungos radiotróficos negros, ricos em melanina, que crescem nas paredes do reator.[102]

Humano

 
Reservista soviético durante as atividades de descontaminação
 
Em 1990, crianças de áreas contaminadas por radiação foram ao exterior para tratamento médico após convites de governos estrangeiros

Após o acidente, 237 pessoas sofreram de síndrome aguda da radiação (SAR), das quais 31 morreram nos primeiros três meses.[103][104] Em 2005, o Fórum de Chernobil, composto pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), outras organizações das Nações Unidas e os governos da Bielorrússia, Rússia e Ucrânia, publicou um relatório sobre as consequências radiológicas ambientais e para a saúde do acidente de Chernobil.[105]

Sobre o número de mortos do acidente, o relatório afirma que 28 trabalhadores de emergência ("liquidadores") morreram de síndrome de radiação aguda, incluindo queimaduras beta, e 15 pacientes morreram de câncer de tireoide nos anos seguintes. No entanto, estima-se que cerca de 4 000 entre os 5 milhões de pessoas que residem nas áreas contaminadas possam ter desenvolvido câncer por conta do acidente. O relatório projeta a mortalidade por câncer "aumentar de menos de um por cento" (~ 0,3%) em um período de 80 anos, alertando que essa estimativa é "especulativa", já que apenas algumas mortes por câncer estão ligadas ao desastre de Chernobyil.[106]

De todos os 66 000 trabalhadores de emergência bielorrussos, em meados dos anos 1990, apenas 150 (cerca de 0,2%) foram notificados pelo seu governo como tendo morrido. Em contraste, 5722 vítimas foram relatadas entre os trabalhadores de limpeza ucranianos até o ano de 1995, pelo Comitê Nacional de Proteção Radiológica da População Ucraniana.[86][107]

Os quatro radionuclídeos mais nocivos disseminados a partir de Chernobyl foram iodo-131, césio-134, césio-137 e estrôncio-90, com meias-vidas de 8,02 dias, 2,07 anos, 30,2 anos e 28,8 anos, respectivamente.[108]:8 O iodo foi inicialmente visto com menos alarme do que os outros isótopos, devido à sua curta meia-vida, mas é altamente volátil e pode ter viajado mais longe e causado os mais graves problemas de saúde a curto prazo.[86]:24 O estrôncio, por outro lado, é o menos volátil dos quatro, e de maior preocupação nas áreas próximas a Chernobil.[108]:8 O iodo tende a se concentrar nas glândulas tireoide e do mamária, levando, entre outras coisas, ao aumento da incidência de cânceres de tireoide. O césio tende a se acumular em órgãos vitais, como o coração,[109]:133 enquanto o estrôncio se acumula nos ossos e pode ser um risco para a medula óssea e os linfócitos.[108]:8 A radiação é mais danosa para as células que estão ativamente se dividindo. Nos mamíferos adultos, a divisão celular é lenta, exceto nos folículos capilares, na pele, na medula óssea e no trato gastrointestinal e é por isso que o vômito e a queda de cabelo são sintomas comuns da síndrome da radiação aguda.[110]:42

 
Parque de diversão abandonado na cidade abandonada de Pripyat.
 
Vila abandonada nos arredores do acidente

No ano 2000, o número de ucranianos que alegavam ser "sofredores" de radiação (poterpili) e recebiam benefícios estatais havia saltado para 3,5 milhões, ou 5% da população. Muitos destes são populações reassentadas de zonas contaminadas ou ex-trabalhadores de fábricas de Chernobil.[78]:4–5 De acordo com órgãos científicos afiliados à AIEA, esses aparentes aumentos de problemas de saúde resultam em parte de tensões econômicas nesses países e problemas de saúde e nutrição; além disso, eles sugerem que o aumento da vigilância médica após o acidente significou que muitos casos que anteriormente passaram despercebidos (especialmente de câncer) estão sendo registrados.[86]

A Organização Mundial de Saúde afirma que "as crianças concebidas antes ou depois da exposição do pai não apresentaram diferenças estatisticamente significativas nas frequências de mutação".[111] Esse aumento estatisticamente insignificante também foi observado por pesquisadores independentes que analisaram os filhos dos liquidadores de Chernobil.[112]

Um relatório da AIEA examina as consequências ambientais do acidente.[25] O Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos da Radiação Atômica estimou uma dose coletiva global de exposição à radiação do acidente "equivalente, em média, a 21 dias adicionais de exposição mundial à radiação de fundo natural"; as doses individuais eram muito mais altas que a média global entre as mais expostas, incluindo 530 000 trabalhadores da descontaminação, principalmente do sexo masculino (os liquidadores de Chernobil), que calculavam uma dose efetiva equivalente a 50 anos extras de exposição à radiação natural.[113][114][115]

Em 2004, o Fórum de Chernobil revelou que o câncer de tireoide entre as crianças é um dos principais impactos do desastre sobre a saúde. Isso se deve à ingestão de produtos lácteos contaminados, juntamente com a inalação do isótopo altamente radioativo de vida curta, o iodo-131. Nessa publicação, mais de 4000 casos de câncer de tireoide infantil foram relatados. É importante notar que não houve evidência de aumento de cânceres sólidos ou de leucemia. O documento afirma que houve um aumento nos problemas psicológicos entre a população afetada.[106] O Programa de Radiação da OMS relatou que os 4000 casos de câncer de tireoide resultaram em nove mortes.[13]

Segundo o Comitê Científico das Nações Unidas sobre os Efeitos da Radiação Atômica, até o ano de 2005, um excesso de mais de 6000 casos de câncer de tireoide foi relatado. Ou seja, acima da estimativa do índice basal de câncer de tireoide pré-acidente, mais de 6000 casos casuais de câncer de tireoide foram relatados em crianças e adolescentes expostos no momento do acidente, número que deve aumentar. Eles concluíram que não há outras evidências de impactos importantes na saúde decorrentes da exposição à radiação.[116]

Fred Mettler, um especialista em radiação da Universidade do Novo México, coloca o número de mortes por câncer em todo o mundo fora da zona altamente contaminada em "talvez" 5000, para um total de 9000 cânceres fatais associados a Chernobil, dizendo que "o número é pequeno (representando uma pequena porcentagem) em relação ao risco espontâneo normal de câncer, mas os números são grandes em termos absolutos".[117] O mesmo relatório delineou estudos baseados em dados encontrados no Registro Russo de 1991 a 1998, que sugeriram que "de 61 000 trabalhadores russos expostos a uma dose média de 107 mSv, cerca de 5% de todas as fatalidades ocorridas podem ter sido decorrentes da exposição à radiação".[106]

Político, econômico e social

 
Prédios abandonados em Chernobil.
 
Dmitry Medvedev e Viktor Yanukovych colocam coroas de flores em um memorial às vítimas do desastre.

É difícil estabelecer o custo econômico total do desastre. Segundo Mikhail Gorbachev, a União Soviética gastou 18 bilhões de rublos soviéticos (o equivalente a 18 bilhões de dólares na época, ou 41,1 bilhões de dólares em valores atuais) no processo de confinamento e descontaminação, o que praticamente faliu o país.[17] Em 2005, o custo total em 30 anos somente para a Bielorrússia foi estimado em 235 bilhões de dólares, ou cerca de 301 bilhões em dólares de hoje, dadas as taxas de inflação.[106]

Os custos contínuos são bem conhecidos; em seu relatório de 2003-2005, o Fórum de Chernobil afirmou que entre 5% e 7% dos gastos do governo na Ucrânia ainda estão relacionados a Chernobil, enquanto na Bielorrússia estima-se que mais de 13 bilhões foram gastos entre 1991 e 2003, com 22% o orçamento nacional direcionado aos efeitos do desastre em 1991, caindo para 6% em 2002.[106] Em 2018, a Ucrânia gastou 5-7% do seu orçamento nacional em atividades de recuperação relacionadas ao acidente nuclear.[118] A perda econômica global é estimada em 235 bilhões de dólares na Bielorrússia.[118] Grande parte do custo atual está relacionado ao pagamento de benefícios sociais relacionados a Chernobil para cerca de 7 milhões de pessoas nos três países.[106]

Um impacto econômico significativo na época foi a remoção de 784 320 hectares de terras agrícolas e 694 200 hectares de florestas. Embora grande parte desta tenha sido devolvida ao uso, os custos de produção agrícola aumentaram devido à necessidade de técnicas especiais de cultivo, fertilizantes e aditivos.[106]

Politicamente, o acidente deu grande significado à nova política soviética de glasnost[119][120] e ajudou a forjar relações soviético-americanas mais próximas no final da Guerra Fria, através da cooperação biocientífica.[78]:44–48 O desastre também se tornou um fator chave na eventual dissolução da União Soviética em 1991 e uma grande influência na formação da nova Europa Oriental.[78]:20–21

Tanto a Ucrânia quanto a Bielorrússia, em seus primeiros meses de independência, reduziram os limiares legais de radiação dos limiares anteriores elevados pela União Soviética (de 35 rems por vida ao longo da URSS para 7 rems por vida na Ucrânia e 0,1 rems por ano na Bielorrússia).[121]:46–47, 119–124

Consequências

Desativação da usina

Após o acidente, surgiram dúvidas sobre o futuro da usina e seu eventual destino. Todo o trabalho nos reatores inacabados 5 e 6 foi interrompido três anos depois. No entanto, o problema na usina de Chernobil não terminou com o desastre no reator 4. O reator danificado foi vedado e 200 metros cúbicos de concreto foram colocados entre o local do desastre e nos prédios operacionais. O trabalho foi administrado por Grigoriy Mihaylovich Naginskiy, o engenheiro-chefe adjunto da Diretoria de Instalação e Construção. O governo ucraniano continuou a deixar os três reatores restantes operar por causa de uma escassez de energia no país.[122]

Em outubro de 1991, no entanto, um incêndio ocorreu no prédio da turbina do reator 2;[122] as autoridades posteriormente declararam que o reator estava danificado e ele foi desligado. O reator 1 foi desativado em novembro de 1996 como parte de um acordo entre o governo ucraniano e organizações internacionais, como a AIEA, para encerrar as operações na usina. Em 15 de dezembro de 2000, o então presidente Leonid Kuchma desligou pessoalmente o reator 3 em uma cerimônia oficial, fechando todo o local.[123]

Confinamento

 
Nova estrutura criada para confinar o reator 4 e inaugurada em 2016

Logo após o acidente, o prédio do reator foi rapidamente envolto por um gigantesco sarcófago de concreto em uma notável façanha de construção sob severas condições. Operadores de guindaste trabalhavam cegamente de dentro de cabines revestidas de chumbo, recebendo instruções de observadores de rádio distantes, enquanto pedaços gigantescos de concreto eram movidos para o local em veículos feitos sob medida. O propósito do sarcófago era impedir qualquer nova liberação de partículas radioativas na atmosfera, mitigar os danos caso o núcleo fosse crítico e explodisse, além de fornecer segurança para as operações continuadas dos reatores adjacentes 1, 2 e 3.[19]

O sarcófago de concreto nunca teve a intenção de durar muito tempo, com uma duração de apenas 30 anos. Em 12 de fevereiro de 2013, uma seção de 600 m² do telhado do prédio da turbina colapsou, adjacente ao sarcófago, causando uma nova liberação de radioatividade e a evacuação temporária da área. Inicialmente, assumiu-se que o telhado desmoronou devido ao peso da neve, mas a quantidade de neve não foi excepcional e o relatório de um painel ucraniano de averiguação concluiu que o colapso foi o resultado de trabalhos de reparação desleixados e do envelhecimento da estrutura. Especialistas advertiram que o próprio sarcófago estava à beira do colapso.[124][125]

Em 1997, o Fundo Internacional de Proteção de Chernobil foi criado para projetar e construir uma cobertura mais permanente para o sarcófago instável e de curta duração. Recebeu mais de 810 milhões de euros e foi gerido pelo Banco Europeu para a Reconstrução e o Desenvolvimento (BERD). O novo abrigo teve a sua construção iniciada em 2010. Ele é composto por um arco de metal de 105 metros de altura e 257 metros de comprimento que foi construído em trilhos adjacentes ao prédio do reator 4, para que pudesse ser deslocado por cima do sarcófago existente. O novo abrigo foi concluído em 2016 e deslizou para o topo do sarcófago em 29 de novembro.[126] O enorme arco de aço foi colocado no lugar ao longo de várias semanas.[127]

Zona de exclusão

 Ver artigo principal: Zona de exclusão de Chernobil
 
Entrada da zona de exclusão.

Uma área que originalmente se estende por 30 quilômetros em todas as direções da usina é oficialmente chamada de "zona de exclusão". É em grande parte desabitada, com exceção de cerca de 300 moradores que se recusaram a sair. A área foi amplamente revertida para a floresta e foi retomada pela vida selvagem por causa da falta de competição com seres humanos por espaço e recursos. Mesmo hoje, os níveis de radiação são tão altos que os trabalhadores responsáveis ​​pela reconstrução do sarcófago só puderam trabalhar cinco horas por dia durante um mês antes de fazer 15 dias de descanso. Autoridades ucranianas estimaram que a área não voltaria a ser segura para a vida humana por mais 20 000 anos.[46] No entanto, em 2016, 187 ucranianos locais retornaram e passaram a viver permanentemente na zona.[128]

Em 2011, a Ucrânia abriu a zona selada em torno do reator de Chernobyl para turistas que desejam aprender mais sobre a tragédia que ocorreu em 1986.[129][130][131] Sergii Mirnyi, um oficial de reconhecimento de radiação no momento do acidente, e agora um acadêmico na Universidade Nacional da Academia Kyiv-Mohyla em Kiev, na Ucrânia, escreveu sobre os efeitos psicológicos e físicos em sobreviventes e visitantes e trabalhou como consultor para grupos de turismo de Chernobil.[131][132]

Julgamento dos responsáveis

Entre 7 e 30 de julho de 1987, um julgamento numa corte improvisada foi feito na Casa da Cultura de Chernobil, na Ucrânia Soviética. Cinco trabalhadores da usina (o vice engenheiro chefe Anatoly S. Dyatlov, o diretor da usina Viktor P. Bryukhanov, o engenheiro chefe Nikolai M. Fomin, o diretor de turno do Reator 4 Boris V. Rogozhin, e o chefe do Reator 4 Aleksandr P. Kovalenko) e o Gosatomenergonadzor (Comitê Estadual de Supervisão da Conduta Segura do Trabalho em Energia Atômica Soviético) inspetor Yuri A. Laushkin foram sentenciados a 10, 10, 10, 5, 3 e 2 anos de serviços forçados, respectivamente, em campos de trabalho como consequência das investigações do desastre.[133] As famílias de Aleksandr Akimov, Leonid Toptunov e Valery Perevozchenko haviam recebido cartas oficiais do governo, mas a acusação contra esses funcionários havia sido encerrada com suas mortes.

Anatoly Dyatlov acabou virando uma das faces do desastre, já que foi sob sua supervisão que o teste de segurança fracassou, levando ao acidente. Ele foi condenado por "má gestão criminosa de empreendimentos potencialmente explosivos" e sentenciado a dez anos de prisão — mas ele serviu apenas três.[134] Dyatlov, contudo, negou a responsabilidade pelo acidente. Ele se dizia assombrado pelo que aconteceu e botou a culpa do ocorrido em falhas mecânicas e de design dos reatores RBMK e não em falha humana.[135] Para especialistas, a causa do desastre em Chernobil foi uma combinação dos dois, tanto falha mecânica quanto humana, mas o teste supervisionado por Dyatlov foi considerado "incompetente" e ele próprio negligente diante do ocorrido.[136]

Preocupação com os incêndios florestais

Durante as estações secas, uma preocupação perene e que as florestas que foram contaminadas por material radioativo peguem fogo. As condições secas e o acúmulo de detritos tornam as florestas um terreno fértil para os incêndios florestais.[137] Dependendo das condições atmosféricas predominantes, os incêndios poderiam espalhar o material radioativo mais para fora da zona de exclusão através da fumaça.[138][139]

Ver também

Referências

  1. «Chernobyl at 25th anniversary – Frequently Asked Questions – April 2011» (PDF). World Health Organisation. 23 de abril de 2011. Consultado em 2 de agosto de 2018 
  2. «Special Report: Counting the dead». Nature. 440 (7087): 982–983. 1 de abril de 2006. Bibcode:2006Natur.440..982.. doi:10.1038/440982a 
  3. «Nuclear Exclusion Zones». Encyclopædia Britannica. Consultado em 15 de janeiro de 2018. Cópia arquivada em 15 de janeiro de 2018 
  4. Eden, Brad; of Technical Services/Automated Lib, Coordinator (Janeiro de 1999). «Encyclopædia Britannica CD 99 (Multimedia version)». Electronic Resources Review. 3 (1): 9–10. ISBN 978-0-85229-694-3. ISSN 1364-5137. doi:10.1108/err.1999.3.1.9.7 
  5. a b «Graphites». General Atomics. Consultado em 13 de outubro de 2016. Arquivado do original em 17 de julho de 2012 
  6. McCall, Chris (Abril de 2016). «Chernobyl disaster 30 years on: lessons not learned». The Lancet. 387 (10029): 1707–1708. ISSN 0140-6736. PMID 27116266. doi:10.1016/s0140-6736(16)30304-x 
  7. «Chernobyl-Born Radionuclides in Geological Environment», Groundwater Vulnerability, ISBN 978-1118962220, Special Publications, John Wiley & Sons, Inc, 10 de outubro de 2014, pp. 25–38, doi:10.1002/9781118962220.ch2 
  8. «Chernobyl: Assessment of Radiological and Health Impact, 2002 update; Chapter II – The release, dispersion and deposition of radionuclides» (PDF). OECD-NEA. 2002. Consultado em 3 de junho de 2015. Cópia arquivada (PDF) em 22 de junho de 2015 
  9. Ahlstrom, Dick (2 de abril de 2016). «Chernobyl anniversary: The disputed casualty figures». The Irish Times. Consultado em 8 de maio de 2019. Cópia arquivada em 14 de abril de 2016 
  10. Mettler Jr., Fred A. «Medical decision making and care of casualties from delayed effects of a nuclear detonation» (PDF). The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Consultado em 8 de novembro de 2018. Arquivado do original (PDF) em 12 de julho de 2018 
  11. Nagataki, Shigenobu (23 de julho de 2010). «Latest Knowledge on Radiological Effects: Radiation Health Effects of Atomic Bomb Explosions and Nuclear Power Plant Accidents». Japanese Journal of Health Physics. 45 (4): 370–378. doi:10.5453/jhps.45.370. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 28 de abril de 2019. People with symptoms of acute radiation syndrome: 134 (237 were hospitalized), 28 died within 3 months, 14 died within the subsequent 10 years (2 died of blood disease) 
  12. «Chernobyl 25th anniversary – Frequently Asked Questions» (PDF). World Health Organization. 23 de abril de 2011. Consultado em 14 de abril de 2012. Cópia arquivada (PDF) em 17 de abril de 2012 
  13. a b «Chernobyl: the true scale of the accident». Organização Mundial da Saúde. 5 de setembro de 2005. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 25 de fevereiro de 2018 
  14. «Video: Ukraine remembers Chernobyl victims and heroes». European Press Agency. 30 de abril de 2016. Consultado em 30 de abril de 2016. Arquivado do original em 17 de junho de 2016 
  15. Black, Richard (12 de abril de 2011). «Fukushima: As Bad as Chernobyl?». BBC News. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada em 16 de agosto de 2011 
  16. a b «Chernobyl: Assessment of Radiological and Health Impact, 2002 update; Chapter II – The release, dispersion and deposition of radionuclides» (PDF). OECD-NEA. 2002. Consultado em 3 de junho de 2015. Cópia arquivada (PDF) em 22 de junho de 2015 
  17. a b Gorbachev, Mikhail (1996), interview in Johnson, Thomas, The Battle of Chernobyl. Discovery Channel. acessado em 19 de fevereiro de 2014.
  18. a b c «Timeline: A chronology of events surrounding the Chernobyl nuclear disaster». The Chernobyl Gallery. 15 de fevereiro de 2013. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 18 de março de 2015 
  19. a b «"Shelter" object». Chernobyl, Pripyat, the Chernobyl nuclear power plant and the exclusion zone. Consultado em 8 de maio de 2012. Cópia arquivada em 22 de julho de 2011 
  20. «RBMK Reactors». World Nuclear Association. Junho de 2016. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 5 de novembro de 2018 
  21. «RMBK Nuclear Power Plants: Generic Safety Issues» (PDF). International Atomic Energy Agency. Maio de 1996. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada (PDF) em 28 de março de 2017 
  22. a b «Frequently Asked Chernobyl Questions». International Atomic Energy Agency. 7 de novembro de 2016. Consultado em 24 de abril de 2019. Cópia arquivada em 19 de abril de 2019 
  23. Hibbs, Mark (1996). «Tomorrow, a Eurobomb?». Bulletin of the Atomic Scientists. 52 (1): 16–23. Bibcode:1996BuAtS..52a..16H. ISSN 0096-3402. doi:10.1080/00963402.1996.11456585 
  24. «Preface: The Chernobyl Accident». International Chernobyl Research and Information Network (ICRIN). Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 7 de outubro de 2018 
  25. a b Environmental consequences of the Chernobyl accident and their remediation: Twenty years of experience. Report of the Chernobyl Forum Expert Group 'Environment' (PDF). Vienna: International Atomic Energy Agency. 2006. p. 180. ISBN 978-92-0-114705-9. Consultado em 13 de março de 2011. Cópia arquivada (PDF) em 9 de abril de 2011 
  26. a b c d Steadman, Philip; Hodgkinson, Simon (1990). Nuclear Disasters & The Built Environment: A Report to the Royal Institute. [S.l.]: Butterworth Architecture. p. 55. ISBN 978-0-40850-061-6 
  27. Foreman, Mark Russell St. John (2015). «An introduction to serious nuclear accident chemistry». Cogent Chemistry. 1. doi:10.1080/23312009.2015.1049111 
  28. «Table 2.2 Number of people affected by the Chernobyl accident (to December 2000)» (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 de janeiro de 2002. p. 32. Consultado em 17 de setembro de 2010. Cópia arquivada (PDF) em 1 de fevereiro de 2017 
  29. «Table 5.3: Evacuated and resettled people» (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 de janeiro de 2002. p. 66. Consultado em 17 de setembro de 2010. Cópia arquivada (PDF) em 1 de fevereiro de 2017 
  30. Juhn, Poong-Eil; Kupitz, Juergen (1996). «Nuclear power beyond Chernobyl: A changing international perspective» (PDF). IAEA Bulletin. 38 (1): 2. Consultado em 13 de março de 2015. Cópia arquivada (PDF) em 8 de maio de 2015 
  31. Kagarlitsky, Boris (1989). «Perestroika: The Dialectic of Change». In: Kaldor, Mary; Holden, Gerald; Falk, Richard A. The New Detente: Rethinking East-West Relations. [S.l.]: United Nations University Press. ISBN 978-0-86091-962-9 
  32. «Chernobyl cover-up a catalyst for glasnost». NBC News. Associated Press. 24 de abril de 2006. Consultado em 21 de junho de 2015. Cópia arquivada em 21 de junho de 2015 
  33. Wendorf, Marcia (11 de maio de 2019). «Chernobyl – A Timeline of The Worst Nuclear Accident in History». Interesting Engineering 
  34. Crease, Robert P. (3 de abril de 2019). «Looking Again at the Chernobyl Disaster». The New York Times 
  35. a b c d e f Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl First American ed. [S.l.]: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3 
  36. «Meltdown in Chernobyl (Video)». National Geographic Channel. 10 de agosto de 2011. Consultado em 21 de junho de 2015. Cópia arquivada em 21 de junho de 2015 
  37. Shcherbak, Y. (1987). Medvedev, G., ed. «Chernobyl». Yunost. 6: 44 
  38. a b Higginbotham, Adam (26 de março de 2006). «Chernobyl 20 years on». The Observer. Londres. Consultado em 22 de março de 2010. Cópia arquivada em 30 de agosto de 2013 
  39. a b c d «Special Report: 1997: Chernobyl: Containing Chernobyl?». BBC News. 21 de novembro de 1997. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada em 19 de março de 2011 
  40. McKenna, James T. (26 de abril de 2016). «Chernobyl Anniversary Recalls Helo Pilots' Bravery». Rotor & Wing International. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 5 de julho de 2018 
  41. Zeilig, Martin. «Louis Slotin And 'The Invisible Killer'». The Beaver. 75 (4): 20–27. Consultado em 28 de abril de 2008. Cópia arquivada em 16 de maio de 2008 
  42. Edwards, Mike W. (Maio de 1987). «Chernobyl – One Year After». National Geographic. 171 (5). p. 645. ISSN 0027-9358. OCLC 643483454 
  43. Medvedev, Grigori (1989). The Truth About Chernobyl Hardcover ed. [S.l.]: VAAP. ISBN 978-2-226-04031-2 
  44. Medvedev, Grigori. «The Truth About Chernobyl» (PDF). Consultado em 18 de julho de 2019 
  45. Dobbs, Michael (27 de abril de 1992). «Chernobyl's 'Shameless Lies'». The Washington Post. Consultado em 22 de maio de 2019 
  46. a b Disasters that Shook the World. New York City: Time Home Entertainment. 2012. ISBN 978-1-60320-247-3 
  47. a b c d e f g h i j «Валентина Шевченко: 'Провести демонстрацію 1 травня 1986–го наказали з Москви'». Istorychna Pravda (em ucrâniano). 25 de abril de 2011. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada em 26 de abril de 2016 
  48. Sahota, M. (dir).; Smith, A. (nar).; Lanning, G. (prod).; Joyce, C. (ed). (17 de agosto de 2004). «Meltdown in Chernobyl». Seconds From Disaster. Temporada 1. Episódio 7. National Geographic Channel 
  49. a b c d e f g h i Marples, David R. (1988). The Social Impact of the Chernobyl Disaster. New York, NY: St Martin's Press 
  50. «Table 2.2 Number of people affected by the Chernobyl accident (to December 2000)» (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 de janeiro de 2002. p. 32. Consultado em 17 de setembro de 2010. Cópia arquivada (PDF) em 1 de fevereiro de 2017 
  51. «Table 5.3: Evacuated and resettled people» (PDF). The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident. UNDP and UNICEF. 22 de janeiro de 2002. p. 66. Consultado em 17 de setembro de 2010. Cópia arquivada (PDF) em 1 de fevereiro de 2017 
  52. «LIVING WITH CATASTROPHE». The Independent. 10 de dezembro de 1995. Consultado em 8 de fevereiro de 2019. Cópia arquivada em 23 de abril de 2019 
  53. a b c d «25 years after Chernobyl, how Sweden found out». Sveriges Radio. 22 de abril de 2011. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 9 de novembro de 2018 
  54. Baverstock, K. (26 de abril de 2011). «Chernobyl 25 years on». BMJ. 342 (apr26 1): d2443. ISSN 0959-8138. PMID 21521731. doi:10.1136/bmj.d2443 
  55. a b Video footage of Chernobyl disaster on 28 April no YouTube (em russo)
  56. Schmemann, Serge (29 de abril de 1986). «Soviet Announces Nuclear Accident at Electric Plant». The New York Times. p. A1. Consultado em 26 de abril de 2014. Cópia arquivada em 27 de abril de 2014 
  57. «1986: американський ТБ-сюжет про Чорнобиль. Порівняйте з радянським». Історична правда (em ucraniano). 25 de abril de 2011. Consultado em 2 de maio de 2011. Cópia arquivada em 2 de maio de 2011 
  58. Petrov, Yu. B.; Udalov, Yu. P.; Subrt, J.; Bakardjieva, S.; Sazavsky, P.; Kiselova, M.; Selucky, P.; Bezdicka, P.; Jorneau, C.; Piluso, P. (2009). «Behavior of melts in the UO2-SiO2 system in the liquid-liquid phase separation region». Glass Physics and Chemistry. 35 (2): 199–204. doi:10.1134/S1087659609020126 
  59. Bogatov, S. A.; Borovoi, A. A.; Lagunenko, A. S.; Pazukhin, E. M.; Strizhov, V. F.; Khvoshchinskii, V. A. (2009). «Formation and spread of Chernobyl lavas». Radiochemistry. 50 (6): 650–654. doi:10.1134/S1066362208050131 
  60. Journeau, Christophe; Boccaccio, Eric; Jégou, Claude; Piluso, Pascal; Cognet, Gérard (2001). «Flow and Solidification of Corium in the VULCANO Facility». Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives. Engineering case studies online. OCLC 884784975 
  61. Medvedev, Z. (1990). The Legacy of Chernobyl. [S.l.]: W W Norton & Co Inc. pp. 58–59. ISBN 978-0-393-30814-3 
  62. Kramer, Sarah (26 de abril de 2016). «The amazing true story behind the Chernobyl 'suicide squad' that helped save Europe». Business Insider. Consultado em 7 de outubro de 2016. Cópia arquivada em 9 de outubro de 2016 
  63. Samodelova, Svetlana (25 de abril de 2011). Белые пятна Чернобыля. Московский комсомолец (em russo). Consultado em 7 de outubro de 2016. Cópia arquivada em 9 de outubro de 2016 
  64. «Soviets Report Heroic Acts at Chernobyl Reactor With AM Chernobyl Nuclear Bjt». Associated Press. 15 de maio de 1986. Consultado em 26 de abril de 2014. Cópia arquivada em 29 de abril de 2014 
  65. Zhukovsky, Vladimir; Itkin, Vladimir; Chernenko, Lev (16 de maio de 1986). Чернобыль: адрес мужества [Chernobyl: the address of courage]. TASS (em russo). Consultado em 5 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 8 de novembro de 2018 
  66. Hawkes, Nigel; et al. (1986). Chernobyl: The End of the Nuclear Dream. London: Pan Books. p. 178. ISBN 978-0-330-29743-1 
  67. «Президент Петр Порошенко вручил государственные награды работникам Чернобыльской атомной электростанции и ликвидаторам последствий аварии на ЧАЭС.» (em russo). Consultado em 28 de maio de 2019. Cópia arquivada em 14 de maio de 2019 
  68. «Воспоминания старшего инженера-механика реакторного цеха №2 Алексея Ананенка». Exposing the Chornobyl Myths (em russo). Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 8 de novembro de 2018 
  69. «Человек широкой души: Вот уже девятнадцатая годовщина Чернобыльской катастрофы заставляет нас вернуться в своих воспоминаниях к апрельским дням 1986 года». Post Chernobyl (em russo). 16 de abril de 2005. Consultado em 3 de maio de 2016. Cópia arquivada em 26 de abril de 2016 
  70. Burnett, Tom (28 de março de 2011). «When the Fukushima Meltdown Hits Groundwater». Hawai'i News Daily. Consultado em 20 de maio de 2012. Cópia arquivada em 11 de maio de 2012 
  71. «To Catch a Falling Core: Lessons of Chernobyl for Russian Nuclear Industry». Pulitzer Center. 18 de setembro de 2012 
  72. Kramer, Andrew E. (22 de março de 2011). «After Chernobyl, Russia's Nuclear Industry Emphasizes Reactor Safety». The New York Times 
  73. a b c d Anderson, Christopher (Janeiro de 2019). «Soviet Official Admits That Robots Couldn't Handle Chernobyl Cleanup». The Scientist. Consultado em 1 de junho de 2019. Cópia arquivada em 10 de abril de 2019 
  74. Mil Mi-8 crash near Chernobyl no YouTube 2006.
  75. «After the evacuation of Chernobyl on May 5 liquidators washed the...». Getty Images 
  76. «Medal for Service at the Chernobyl Nuclear Disaster». CollectingHistory.net. 26 de abril de 1986. Consultado em 12 de setembro de 2013. Cópia arquivada em 5 de setembro de 2013 
  77. «Chernobyl's silent graveyards». BBC News. 20 de abril de 2006. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 5 de novembro de 2018 
  78. a b c d Petryna, Adriana (2002). Life Exposed: Biological Citizens After Chernobyl. Princeton, NJ: Princeton University Press 
  79. Hill, Kyle (4 de dezembro de 2013). «Chernobyl's Hot Mess, 'the Elephant's Foot', Is Still Lethal». Nautilus. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 15 de novembro de 2018 
  80. «WHO: Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programs, 2006, p.2» (PDF). World Health Organization. Consultado em 31 de janeiro de 2020 
  81. IAEA Report INSAG-1 (International Nuclear Safety Advisory Group) (1986). Summary Report on the Post-Accident Review on the Chernobyl Accident (Relatório). Vienna: IAEA. Consultado em 5 de outubro de 2009. Cópia arquivada em 3 de dezembro de 2009 
  82. «Report for the IAEA on the Chernobyl Accident». IAEA. Atomic Energy (em russo). 61: 308–320. 1986. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 11 de agosto de 2011 
  83. «Украина рассекретила документы, касающиеся аварии на Чернобыльской АЭС» [Ukraine has declassified documents relating to the accident at the Chernobyl nuclear power plant]. Central State Electronic Archives of Ukraine (em russo). Consultado em 13 de setembro de 2015. Arquivado do original em 6 de outubro de 2015 
  84. a b c «INSAG-7: The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1» (PDF). IAEA. 1992. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada (PDF) em 20 de outubro de 2018 
  85. «Facts: The accident was by far the most devastating in the history of nuclear power». International Atomic Energy Agency (IAEA). 21 de setembro de 1997. Consultado em 20 de agosto de 2011. Arquivado do original em 5 de agosto de 2011 
  86. a b c d Marples, David R. (Maio de 1996). «The Decade of Despair». The Bulletin of the Atomic Scientists. 52 (3): 20–31. Bibcode:1996BuAtS..52c..20M. doi:10.1080/00963402.1996.11456623. Consultado em 25 de março de 2016. Cópia arquivada em 27 de abril de 2017 
  87. «Torch: The Other Report On Chernobyl – executive summary». Chernobylreport.org. Abril de 2006. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada em 10 de setembro de 2011 
  88. «Tchernobyl, 20 ans après». RFI (em francês). 24 de abril de 2006. Consultado em 24 de abril de 2006. Cópia arquivada em 30 de abril de 2006 
  89. «L'accident et ses conséquences: Le panache radioactif» [The accident and its consequences: The plume]. Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) (em francês). Consultado em 16 de dezembro de 2006 
  90. Jensen, Mikael; Lindhé, John-Christer (1986). «International Reports – Sweden: Monitoring the Fallout» (PDF). IAEA Bulletin. Arquivado do original (PDF) em 28 de junho de 2011 
  91. Mould, Richard Francis (2000). Chernobyl Record: The Definitive History of the Chernobyl Catastrophe. [S.l.]: CRC Press. p. 48. ISBN 978-0-7503-0670-6 
  92. Ikäheimonen, T.K. (ed.). Ympäristön Radioaktiivisuus Suomessa – 20 Vuotta Tshernobylista [Environmental Radioactivity in Finland – 20 Years from Chernobyl] (PDF). [S.l.]: Säteilyturvakeskus Stralsäkerhetscentralen (STUK, Radiation and Nuclear Safety Authority). Arquivado do original (PDF) em 8 de agosto de 2007 
  93. Gould, Peter (1990). Fire In the Rain: The Dramatic Consequences of Chernobyl. Baltimore, MD: Johns Hopkins Press 
  94. a b Mulvey, Stephen (20 de abril de 2006). «Wildlife defies Chernobyl radiation». BBC News. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 5 de novembro de 2017 
  95. a b c d e Smith, Jim T.; Beresford, Nicholas A. (2005). Chernobyl: Catastrophe and Consequences. Berlim: Springer. ISBN 978-3-540-23866-9 
  96. a b Kryshev, I. I. (1995). «Radioactive contamination of aquatic ecosystems following the Chernobyl accident». Journal of Environmental Radioactivity. 27 (3): 207–219. doi:10.1016/0265-931X(94)00042-U 
  97. EURATOM Council Regulations No. 3958/87, No. 994/89, No. 2218/89, No. 770/90
  98. Fleishman, David G.; Nikiforov, Vladimir A.; Saulus, Agnes A.; Komov, Victor T. (1994). «137Cs in fish of some lakes and rivers of the Bryansk region and north-west Russia in 1990–1992». Journal of Environmental Radioactivity. 24 (2): 145–158. doi:10.1016/0265-931X(94)90050-7 
  99. a b The International Chernobyl Project: Technical Report. Vienna: IAEA. 1991. ISBN 978-9-20129-191-2 
  100. «Fortsatt nedforing etter radioaktivitet i dyr som har vært på utmarksbeite». Statens landbruksforvaltning (em norueguês). 30 de junho de 2010. Consultado em 21 de junho de 2015. Arquivado do original em 3 de novembro de 2013 
  101. Orange, Richard (23 de setembro de 2013). «Record low number of radioactive sheep». The Local. Norway. Consultado em 1 de novembro de 2013. Cópia arquivada em 3 de novembro de 2013 
  102. «'Radiation-Eating' Fungi Finding Could Trigger Recalculation Of Earth's Energy Balance And Help Feed Astronauts». Science Daily. 23 de maio de 2007. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 8 de novembro de 2018 
  103. Hallenbeck, William H. (1994). Radiation Protection. [S.l.]: CRC Press. p. 15. ISBN 978-0-87371-996-4. Reported thus far are 237 cases of acute radiation sickness and 31 deaths. 
  104. Mould (2000), p. 29. "The number of deaths in the first three months were 31."
  105. "Chernobyl Forum" on the IAEA website
  106. a b c d e f g «Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts» (PDF). Chernobyl Forum. IAEA. Consultado em 21 de abril de 2012. Arquivado do original (PDF) em 15 de fevereiro de 2010 
  107. «Holos Ukrainy». Holos Ukrainy. 7 de junho de 1995. p. 4 
  108. a b c Fairlie, Ian; Sumner, David (2006). The Other Report on Chernobyl (TORCH). Berlin: The European Greens 
  109. Kuchinskaya, Olga (2007). «We Will Die and Become Science: The production of invisibility and public knowledge about Chernobyl radiation effects in Belarus (doctoral dissertation)». San Diego: University of California. Consultado em 14 de julho de 2015. Cópia arquivada em 15 de julho de 2015 
  110. Mycio, Mary (2005). Wormwood Forest: A Natural History of Chernobyl. Washington, D.C.: Joseph Henry Press. ISBN 978-0-30910-309-1 
  111. Bennett, Burton; Repacholi, Michael; Carr, Zhanat, eds. (2006). Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes: Report of the UN Chernobyl Forum, Expert Group "Health" (PDF). Geneva: World Health Organization (WHO). p. 79. ISBN 978-92-4-159417-2. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada (PDF) em 12 de agosto de 2011 
  112. Furitsu, Katsumi; Ryo, Haruko; Yeliseeva, Klaudiya G.; Thuy, Le Thi Thanh; Kawabata, Hiroaki; Krupnova, Evelina V.; Trusova, Valentina D.; Rzheutsky, Valery A.; Nakajima, Hiroo; Kartel, Nikolai; Nomura, Taisei (2005). «Microsatellite mutations show no increases in the children of the Chernobyl liquidators». Mutation Research/Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis. 581 (1–2): 69–82. PMID 15725606. doi:10.1016/j.mrgentox.2004.11.002 
  113. «Assessing the Chernobyl Consequences». International Atomic Energy Agency. Arquivado do original em 30 de agosto de 2013 
  114. «UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly, Annex D» (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008. Consultado em 18 de maio de 2012. Cópia arquivada (PDF) em 4 de agosto de 2011 
  115. «UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly» (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008. Consultado em 16 de maio de 2012. Cópia arquivada (PDF) em 3 de maio de 2012 
  116. «Chernobyl health effects». UNSCEAR.org. Consultado em 23 de março de 2011. Cópia arquivada em 13 de maio de 2011 
  117. Mettler, Fred. «Chernobyl's Legacy». IAEA Bulletin. 47 (2). Consultado em 20 de agosto de 2011. Arquivado do original em 5 de agosto de 2011 
  118. a b «Chernobyl nuclear disaster-affected areas spring to life, 33 years on». UN News (em inglês). 26 de abril de 2019. Consultado em 28 de abril de 2019. Cópia arquivada em 28 de abril de 2019 
  119. Shlyakhter, Alexander; Wilson, Richard (1992). «Chernobyl and Glasnost: The Effects of Secrecy on Health and Safety». Environment: Science and Policy for Sustainable Development. 34 (5): 25. doi:10.1080/00139157.1992.9931445 
  120. Petryna, Adriana (1995). «Sarcophagus: Chernobyl in Historical Light». Cultural Anthropology. 10 (2): 196–220. doi:10.1525/can.1995.10.2.02a00030 
  121. Marples, David R. (1996). Belarus: From Soviet Rule to Nuclear Catastrophe. Basingstoke, Hampshire: MacMillan Press 
  122. a b «Information Notice No. 93–71: Fire At Chernobyl Unit 2». Nuclear Regulatory Commission. 13 de setembro de 1993. Consultado em 20 de agosto de 2011. Cópia arquivada em 12 de janeiro de 2012 
  123. «Chernobyl-3». IAEA Power Reactor Information System. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 8 de novembro de 2018 
  124. «Collapse of Chernobyl nuke plant building attributed to sloppy repair work, aging». Mainichi Shimbun. 25 de abril de 2013. Consultado em 26 de abril de 2013. Cópia arquivada em 29 de abril de 2013 
  125. «Ukraine: Chernobyl nuclear roof collapse 'no danger'». BBC News. 13 de fevereiro de 2013. Consultado em 23 de dezembro de 2016. Cópia arquivada em 12 de janeiro de 2016 
  126. Walker, Shaun (29 de novembro de 2016). «Chernobyl disaster site enclosed by shelter to prevent radiation leaks». The Guardian. ISSN 0261-3077. Consultado em 23 de dezembro de 2016. Cópia arquivada em 22 de dezembro de 2016 
  127. Nechepurenko, Ivan; Fountain, Henry (29 de novembro de 2016). «Giant Arch, a Feat of Engineering, Now Covers Chernobyl Site in Ukraine». The New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado em 23 de dezembro de 2016. Cópia arquivada em 17 de dezembro de 2016 
  128. Oliphant, Roland (24 de abril de 2016). «30 years after Chernobyl disaster, wildlife is flourishing in radioactive wasteland». The Daily Telegraph. Consultado em 27 de abril de 2016. Cópia arquivada em 27 de abril de 2016 
  129. «Ukraine to Open Chernobyl Area to Tourists in 2011». Fox News. Associated Press. 13 de dezembro de 2010. Consultado em 2 de março de 2012. Cópia arquivada em 8 de março de 2012 
  130. «Tours of Chernobyl sealed zone officially begin». TravelSnitch. 18 de março de 2011. Arquivado do original em 30 de abril de 2013 
  131. a b Boyle, Rebecca (2017). «Greetings from Isotopia». Distillations. 3 (3). pp. 26–35. Consultado em 19 de junho de 2018. Cópia arquivada em 15 de junho de 2018 
  132. Digges, Charles (4 de outubro de 2006). «Reflections of a Chernobyl liquidator – the way it was and the way it will be». Bellona. Consultado em 20 de junho de 2018. Cópia arquivada em 20 de junho de 2018 
  133. «Chernobyl Officials Are Sentenced to Labor Camp». The New York Times. 30 de julho de 1987. Consultado em 22 de março de 2010 
  134. Dobbs, Michael (27 de abril de 1992). «Chernobyl's 'Shameless Lies'». The Washington Post. Consultado em 31 de janeiro de 2020 
  135. Anatoly Dyatlov, "Chernobyl. How it happened", 1995 (em russo), página acessada em 31 de janeiro de 2020.
  136. INSAG-7 (Novembro de 1992). The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1 (PDF). Vienna: IAEA. p. 23. ISBN 92-0-104692-8 
  137. Evangeliou, Nikolaos; Balkanski, Yves; Cozic, Anne; Hao, Wei Min; Møller, Anders Pape (Dezembro de 2014). «Wildfires in Chernobyl-contaminated forests and risks to the population and the environment: A new nuclear disaster about to happen?». Environment International. 73: 346–358. ISSN 0160-4120. PMID 25222299. doi:10.1016/j.envint.2014.08.012 
  138. Evans, Patrick (7 de julho de 2012). «Chernobyl's radioactive trees and the forest fire risk». BBC News. Consultado em 20 de junho de 2018. Cópia arquivada em 17 de outubro de 2018 
  139. Nuwer, Rachel (14 de março de 2014). «Forests Around Chernobyl Aren't Decaying Properly». Smithsonian. Consultado em 8 de novembro de 2018. Cópia arquivada em 2 de janeiro de 2019 

Bibliografia

  • Abbott, Pamela (2006). Chernobyl: Living With Risk and Uncertainty. [S.l.]: Health, Risk & Society 8.2. pp. 105–121 
  • Cohen, Bernard Leonard (1990). «(7) The Chernobyl accident – can it happen here?». The Nuclear Energy Option: An Alternative for the 90's. [S.l.]: Plenum Press. ISBN 978-0-306-43567-6 
  • Busby, Chris (Janeiro de 2017). The Scientific Hero of Chernobyl: Alexey V. Yablokov, the Man Who Dared to Speak the Truth
  • Dyatlov, Anatoly (2003). Chernobyl. How did it happen. (em russo). [S.l.]: Nauchtechlitizdat, Moscow. ISBN 978-5-93728-006-0 
  • Hoffmann, Wolfgang (2001). Fallout From the Chernobyl Nuclear Disaster and Congenital Malformations in Europe. [S.l.]: Archives of Environmental Health 
  • Jay, Mike, "I don't understand it at all" (revisão de Serhii Plokhy, Chernobyl: History of a Tragedy, Allen Lane, Maio de 2018, 404 pp., ISBN 978 0 241 34902 1), London Review of Books, vol. 40, no. 23 (6 December 2018), pp. 33–34.
  • Karpan, Nikolaj V. (2006). Chernobyl. Vengeance of peaceful atom. (em russo). Dnepropetrovsk: IKK "Balance Club". ISBN 978-966-8135-21-7 
  • Medvedev, Grigori (1989). The Truth About Chernobyl. [S.l.]: VAAP. First American edition published by Basic Books in 1991. ISBN 978-2-226-04031-2 
  • Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl Paperback. First American edition published in 1990 ed. [S.l.]: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3 
  • Plokhy, Serhii, Chernobyl: History of a Tragedy, Allen Lane, Maio de 2018, 404 pp., ISBN 978 0 241 34902 1.
  • Read, Piers Paul (1993). Ablaze! The Story of the Heroes and Victims of Chernobyl. [S.l.]: Random House UK (paperback 1997). ISBN 978-0-7493-1633-4 
  • Shcherbak, Yurii (1991). Chernobyl (em Russian e English). New York: Soviet Writers/St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-03097-1 
  • Yaroshinskaya, Alla A. Chernobyl: Crime Without Punishment. Piscataway, NJ: Transaction Publisher, 2015.
  • Gerd Ludwig and Lois Lammerhuber: Der lange Schatten von Tschernobyl – The Long Shadow of Chernobyl – L'ombre de Tchernobyl. Edition Lammerhuber, 2014, ISBN 978-3901753664. Illustrated book containing photos taken in 2013 within the reactor hull. Interview with the photographer (in German)
  • Vjačeslav Šestopalov, et al.: Groundwater vulnerability: Chernobyl nuclear disaster. American Geophysical Union, Washington 2015, ISBN 978-1-118-96219-0.
  • Tchertkoff, Wladimir: The Crime of Chernobyl: The Nuclear Goulag Glagoslav Publications, London 2016, ISBN 978-1-784-37931-5.

Ligações externas

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema:
  Categoria no Commons