Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/3

Introdução

Pergunta: sem querer entrar exclusivamente no âmbito de V ou de ideologia política, apenas para entender o peso. Para aquela introdução não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos"? Ao lê-la, fiquei com uma forte impressão de que o conteúdo foi escrito se tratando do ponto de vista, digamos, "contrário" à empresa. Por exemplo, logo no primeiro parágrafo, já apresenta isto: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; por outro lado obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019"... Nenhuma outra fonte/pessoa argumentou contra esta última afirmação de que a empresa obteve acesso privilegiado na posse presidencial, ou ela mesma não se "defendeu"? Não seria o caso de uma contextualização, ou a empresa só "vive de controversas" mesmo? Como a própria seção, em que não há o "outro lado da moeda", ou seja, a resposta da instituição contra as declarações dadas por outras pessoas.--Agent010 ^Yes? 16h55min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

@Agent010: Há duas afirmações, que são mutuamente repelidas:

"Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos"

"Obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019"

Assm, entendo que ambos os lados foram abordados.

A introdução do verbete serve de síntese do resto do artigo, e não deve ser longa ou proxilixa. A questão posta foi bem resumida: a empresa afirma que é desvinculada de partidos políticos, mas obteve privilégios distintos de outras empresas de comunicação. Ademais, deve-se notar que todo tema deve ter um desfecho. Certamente a Brasil Paralelo tem alguma justificativa para seu acesso privilegiado; por outro lado, essa justificativa certamente encontrará um argumento contrário. E esse argumento contrário será rebatido, que por sua vez será rebatido pelo lado oposto e assim ad infinitum. Vira ping-pong. Há de se notar que a própria empresa, em contato com a Wikipédia, por meio de seu advogado, em momento nenhum alegou que os fatos não ocorreram como posto no artigo, ou apresentou qualquer justificativa para que o trecho do acesso privilegiado fosse suprimido ou reescrito. Caso você encontre alguma justificava da Brasil Paralelo, sinta-se livre para editar o artigo, lembrando sempre que a introdução é uma síntese, e, como tal, deve ser escrita de uma forma resumida, sem grandes alongamentos, que devem ser objeto do resto do conteúdo. Abraços! Jurisdictio (discussão) 17h33min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

@Agent010: Concordo com sua crítica. Mas acho que o 'tom do artigo é seu maior problema. As críticas são válidas e devem permanecer. Mostrar o outro lado seria falsa equivalência. Por exemplo, os erros históricos que os documentários cometem devem apenas ser corrigido, não se deve criar um debate em torno deles. --Bageense^(fala) 20h03min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Jurisdictio, conheço bem as regras sobre introdução, e não foi exatamente a ser "ser longa ou proxilixa (sic)" que me referi. Foi, como Bageense pontuou acima, ao "tom" do artigo. Tenho a impressão de que estou mais lendo um texto jornalistico (ou blog; obs: não estou dizendo que blog é ruim ou mentiroso ou qualquer outro adjetivo similar, refiro-me à linguagem que, muitas vezes, não procura ser mais distante possível do autor) quase parcial no sentido de construção e exposição dos fatos. Não acredito que deva haver censura na Wikipédia, pelo contrário. Vou tentar apresentar minha opinião sem que possa haver má interpretação como se eu estivesse atacando o trabalho alheio: em: "[...] por outro lado[,] obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019": de onde veio essa informação? Qual foi o veículo que publicou isso? Sim, sei que está na fonte; porém, estamos falando de um texto enciclopédico, e quando houver conteúdos e afirmações controversos, estes devem ser amparados por fontes (ok) e, de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?). Se ela mesma "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos" (pelo menos é isso que quem ler essa passagem vai traduzir), há de ter outro alguém (igualmente) para "rebater/criticar" essa afirmação, e esse alguém tem que estar explícito no texto.

Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados?

Um pouco antes, no início desse parágrafo, há: "Seus documentários tratam de política, história e atualidades e se descreve como 'empresa de comunicação' cujos filmes são de caráter 'jornalístico e historiográfico'"; essa junção de falar, inicialmente, dos documentários e logo na mesma frase falar sobre como a empresa se descreve me parece pouco coesa. Creio que essa construção mereça atenção.

Citação: Certamente a Brasil Paralelo tem alguma justificativa para seu acesso privilegiado; por outro lado, essa justificativa certamente encontrará um argumento contrário. E esse argumento contrário será rebatido, que por sua vez será rebatido pelo lado oposto e assim ad infinitum. Vira ping-pong., não necessariamente. Se houver tantos contra-argumentos, apresenta o "contrário à empresa" e, se tiver, a resposta dela a isso, sem precisar, a cada publicação que surgir a respeito do tema, acrescentar o outro argumento contrário à resposta dela, ou seja, saber equilibrar.--Agent010 ^Yes? 22h54min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados? Listar detalhadamente quais vídeos não iria contra sua afirmação de que "não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos". Pergunta Então ao mesmo tempo em que critica fontes "contrárias", alega ausência de fontes contrárias mais detalhadas? Numa WP:INTRO? Qual a lógica do argumento?

Deixa-me interpretar... Citação: Se esse acesso privilegiado beneficiou diretamente a empresa e há WP:V que comprove, isso seria controverso por quê? A controvérsia reside quando há uma autodeclaração da empresa como independente e depois quando surge notícia de tal privilégio. Esse trecho do artigo não é controverso, o comportamento da empresa é que é: É algo controverso, sim, para um artigo enciclopédico, haja vista ter uma seção própria para isso; e não apenas essa a questão, é como é abordada (leia novamente).

Citação: Listar detalhadamente quais vídeos não iria contra sua afirmação de que "não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos"., ::minha pergunta não se inicia apenas nesta última resposta. Você precisa ler novamente e identificar que aquilo foi uma pergunta, há um ponto de interrogação, ?. Sobre os vídeos, perguntei se tal afirmação se referia a "todos os vídeos produzidos pela empresa ou àqueles dois vídeos supracitados", qual parte você não entendeu? Não pedi uma lista "detalhada" de cada vídeo.

Citação: Então ao mesmo tempo em que critica fontes "contrárias", alega ausência de fontes contrárias mais detalhadas? Numa WP:INTRO? Qual a lógica do argumento?, quando "critiquei" as "fontes contrárias"? Nem eu estou sabendo.... Na verdade, não entendi nada do que você escreveu aqui...--Agent010 ^Yes? 00h03min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

@Agent010:, você não se referiu a prolixidade da introdução, mas essa é uma possível consequência da sua sugestão. Foi nesse sentido minha mensagem - que esse é um aspecto que deve ser observado.

Quanto ao "texto jornalístico", esse é um conceito deveras subjetivo. Não gosto de seu uso em discussões, já que aparentemente cada editor tem uma ideia do que é "texto jornalístico". Gosto de pensar nesse conceito como um teste cego: dê o verbete para alguém sem identificar a fonte - seria razoável se imaginar que ela apontaria como origem um jornal (ou semelhantes)? Não me parece o caso. O texto parece bem distinto do formato usado nas mídias de comunicações. Mas você discorda, e voltamos ao ponto inicial - ninguém concorda sobre esse conceito quase místico "tom jornalístico". Não por menos, a WP:JORNAL não entra nessa polêmica.

Citação: de onde veio essa informação? Qual foi o veículo que publicou isso? Sim, sei que está na fonte; porém, estamos falando de um texto enciclopédico, e quando houver conteúdos e afirmações controversos, estes devem ser amparados por fontes (ok) e, de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?) Bom, em primeiro lugar, não vejo quaisquer "conteúdos e afirmações controversos". Qual a controvérsia do fato? O Brasil Paralelo não obteve um acesso privilegiado? A empresa não celebrou contrato com a TV Escola?

Citação: de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?) Isentar do quê? Cada vez mais me convenço que as críticas ao artigo têm mais por base um medo de que o projeto seja responsabilizado civilmente do que uma verdadeira parcialidade do verbete. Volto as perguntas anteriores: O Brasil Paralelo não obteve um acesso privilegiado? A empresa não celebrou contrato com a TV Escola? Se sim, seríamos responsabilizados exatamente em razão do quê? Meramente replicamos fatos noticiados pela imprensa. Se alguém deve ser processado, é a imprensa (e a apenas se a notícia for falsa, o que não é o caso). De qualquer jeito, concordo que esse trecho deveria apresentar alguma contextualização sobre a afirmação, já que ela provém de uma única fonte.

Citação: Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados? Concordo que esse trecho merece uma clarificação melhor. Jurisdictio (discussão) 23h50min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Jurisdictio, como eu havia dito, falta, de fato, indicar quem foram os autores que publicaram tais informações (controversas, para a empresa) de que o Brasil Paralelo obteve um acesso privilegiado. Não estou negando isso, nem a veracidade das informações. Como eu disse, "quem afirmou o 'acesso privilegiado'? um jornalista? um grupo de jornalistas?"? Isso não fica claro no texto. As informações estão jogadas sem um contexto de quem realizou as investigações para se chegar à conclusão de que houve acesso.

Citação: Cada vez mais me convenço que as críticas ao artigo têm mais por base um medo de que o projeto seja responsabilizado civilmente do que uma verdadeira parcialidade do verbete, isso não passa de interpretação sua, pelo menos da minha parte. Citação: Meramente replicamos fatos noticiados pela imprensa. Se alguém deve ser processado, é a imprensa (e a apenas se a notícia for falsa, o que não é o caso), eu nunca disse o contrário. Citação: De qualquer jeito, concordo que esse trecho deveria apresentar alguma contextualização sobre a afirmação, já que ela provém de uma única fonte., finalmente chegou ao ponto... Creio que, por enquanto, é isso. Saudações.--Agent010 ^Yes? 00h15min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Sei muito bem o que a Wikipédia é. Dispenso sua falta de interpretação.--Agent010 ^Yes? 00h05min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Agent010: Argumentum ad ignorantiam, muito desnecessário e rude vindo de alguém que está numa PD, onde é para se ouvir opiniões e debatê-las. Desculpa, sabe-tudo! MikutoH ^fala! 00h11min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Debater é muito diferente de atacar observações/perguntas alheias como "proposta descabida", seja lá o que for isso..., e muito menos ser sarcástico ("sabe-tudo"), pelo menos sei interpretar...--Agent010 ^Yes? 00h21min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Aquilo não foi uma proposta, foi, inicialmente, dúvidas que eu tinha com relação ao artigo. Você apenas comentou com tom de deboche "aqui não é SAC", além de ter, novamente, distorcido minha colocação: SE fosse o caso de haver tantos argumentos e contra-argumentos, equilibrar-se-ia o artigo nessa questão (SE...); novamente, distorceu: nunca afirmei que "sei tudo", disse que "sei muito bem o que a Wikipédia é" em resposta a "aqui não é SAC" e "O artigo não é canal institucional da empresa". Se não tem mais nada a acrescentar com relação ao artigo, nós dois encerramos por aqui.--Agent010 ^Yes? 00h39min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Emitir opiniões é diferente que, primeiro, descontextualizar tudo o que alguém (eu) havia dito; segundo, tratar perguntas com deboches ("aqui não é SAC"). Estou debatendo desde o início, e sem nenhum atrito com Jurisdictio. Talvez se você tivesse dispensado esse tipo de "argumento": "aqui não é SAC", e tivesse perguntado alguma coisa do que eu escrevera, se tivesse dúvidas, estaríamos debatendo desde antes. Verdade, "Citação: sua interpretação é tão válida quanto a minha", desde que não se distorça ;). Citação: Não é sobre nós dois e nem tenho o que encerrar contigo, a discussão é sobre o artigo., exatamente o que eu havia dito: "Se não tem mais nada a acrescentar com relação ao artigo, nós dois encerramos por aqui", não entendo o porquê de ainda estar se estendendo nisso. Citação: Se o debate continuar, permanecerei se eu quiser, se o debate a que se refere for relacionado ao artigo, não há problema, como eu disse antes.--Agent010 ^Yes? 01h12min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Tom da introdução

De novo tenho que tocar nesse problema. Eu, pessoalmente, não discordo de nenhum conteúdo, mas o tom deve ser menos belicoso e agressivo. Tanto que o que gera mais críticas aqui é o tom, e não um conteúdo em particular. Que acham de trabalharmos aqui em uma nova introdução? --Bageense^(fala) 03h00min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

A começar pelo nome fantasia. É muito comum empresas usarem nomes fantasia. Eles não têm obrigação de divulgarem publicamente sua razão social (no caso, LHT HIGGS). O que exatamente está sendo exposto, desmascarado aqui? --Bageense^(fala) 03h03min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Descrição utilizada Wikipédia

Se os editores de Wikipédia insistirem em adjetivar o conteúdo do objeto que pretendem descrever, pode-se afirmar que o propósito de contribuir para a informação da facticidade e da realidade poderá ser objeto de críticas, levando o veículo ao descrédito. Isso fica evidente nesta página que trata desta empresa.—comentário não assinado de Usuário não informado, 22h28min de 8 de fevereiro de 2021‎ (UTC)

Se os editores da Brasil Paralelo insistirem em adjetivar o conteúdo do objeto que pretendem descrever, pode-se afirmar que o propósito de contribuir para a informação da facticidade e da realidade poderá ser objeto de críticas, levando o veículo ao descrédito.

o artigo tem como único objetivo denegrir

o começo do artigo já deixa claro o tom é simplesmente denegrir e pra justificar isso dão fontes de extrema esquerda como carta Capital e outros. 2804:D4B:2216:99E0:3D55:DCDD:E7EE:AA1F (discussão) 05h18min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não, o objetivo é informar! Tem fonte de esquerda, tem fonte de direita e tem fonte do centrão! Mas, como todos os políticos, quer esconder "fatos", pra ter "imagem de bonzinho"! Se as fontes não dizem o que você quer, brigue com as fontes, não conosco que apenas informamos o que é publicado! -- Sete de Nove ^msg 10h17min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sete de Nove a informação tem que ser apresentada sem interferência de opinião ou viéses de sua fonte, pessoas tem opiniões e podem distorcer conforme sua vontade, cosmovisão e militância. Gospelmk (discussão) 01h08min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Politica

Imaginava o site como imparcial, vejo que nesta matéria, a Wikipédia toma uma posição extremamente política, uma posição completamente contra o atual governo eleito nas urnas (duvidosas). Lamentável Figporto (discussão) 13h40min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

A wikipédia não "toma uma posição política", apenas mostra o que as fontes informam, você deve reclamar com as fontes! -- Sete de Nove ^msg 13h46min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Repetição de adjetivos pejorativos

Este artigo está com adjetivos qualificativos demais, de forma que descridibiliza a leitura e é incompatível com uma enciclopédia. Nos parágrafos iniciais não informa corretamente o que é a produtora, quais filmes fez ou qual a importância dela, o foco é totalmente na adjetivação negativa como "extrema direita", "negacionismo", "anti-intelectualismo" etc, que repetem e estacam tudo que está na parte de CONTROVÉRSIAS, o que dá uma impressão bem clara de parcialidade. O texto inicial fica sempre melhor como uma descrição parcial da empresa, quantidade de pessoas envolvidas, produções etc.
Note que parcialidade do tema está clara na forma de escrita e na hierarquia do texto. As críticas à produtora estão concentrada nos parágrafo inicial, repetidas logo após a História e nos temas as controvérsias recebem mais destaque as próprias séries. Numa sequência lógica, para se criticar antes é preciso saber do que se trata. Uma ordem melhor seria:

1. Introdução mais imparcial e menos pejorativa
2. História
3. Séries
4. Controvérsias

—comentário não assinado de HenriqueBG (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eu concordo com o comentário acima. Acho que é importante citar a opinião nos devidos locais, mas inserir opiniões na introdução do artigo vai contra nossas regras de imparcialidade e dá peso indevido a elas antes mesmo de falar do que se trata adequadamente. Inclusive, seria interessante rever o preenchimento da infobox que descreve como "anti-intelectualista" o gênero. Isso é um gênero realmente?—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 19h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

O artigo de fato não é nenhum primor, e as repetidas ameaças jurídicas provavelmente indicam o motivo de grande parte da comunidade não ter dedicado um grande esforço a melhorá-lo. Não sei se gênero é o campo mais adequado, mas penso que as qualificações com fontes confiáveis (especialmente com numerosas fontes confiáveis) devem permanecer em destaque e serem usadas na infobox e na introdução. Chico Venancio (discussão) 🔵 19h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

HenriqueBG, Teles e Chicocvenancio. Eu já troquei a ordem das seções conforme a sugestão do HenriqueBG, também reescrevi a introdução e acho que está melhor. Lechatjaune ^msg 00h56min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ficou bem melhor @Lechatjaune, obrigado pela dedicação. HenriqueBG (discussão) 03h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com as alterações, e foi exatamente o que eu havia levantado em ˞Introdução. Se tivessem desenvolvido uma discussão saudável naquele momento e minhas dúvidas tivessem sido sanadas, eu mesmo poderia ter revisado e editado a página. É bem previsível que esse tipo de conteúdo (político) gere movimentação no meio midiático, e foi o que de fato aconteceuː hoje mesmo vi um anúncio no Youtube sobre a empresa se referindo à Wikipédia como "anti-intelectualista"...--Agent010 ^Yes? 23h27min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Agent010: o link para o vídeo está nas ligações externas do verberto e é discutido logo abaixo.Lechatjaune ^msg 11h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune, o pior, nos [poucos] comentários daquele vídeo, é que há quem esteja pedindo para que "entrem na justiça" (intimidação [?])... Parece que não entendem a questão de FF e V.--Agent010 ^Yes? 18h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

A PÁGINA CONTÉM FAKE NEWS CONTRA A BRASIL PARALELO

A página trata a empresa Brasil Paralelo de forma difamatória, distorcendo o conteúdo da verdade. —comentário não assinado de João Henrique Antero (discussão • contrib) (data/hora não informada)

João Henrique Antero, obrigado pelo comentário. Será que poderia dizer exatamente onde está o problema e qual a sua sugestão para melhorá-lo. Sempre lembrando que é necessário citar fontes confiáveis. Lechatjaune ^msg 20h36min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Anúncio no YouTube contra este verbete

O Teles, no grupo da ptwiki do Telegram, enviou um print de um anúncio da BP no YouTube em que é exibido o logotipo da Wikipédia e o epíteto "anti-intelectualista" logo abaixo. Enfim, trata-se de um anúncio contra a Wikipédia. Apenas venho avisar da existência desse anúncio. Talvez seja ele a causa do maior número de pessoas que vieram hoje e ontem nesta PD. --Bageense^(fala) 19h08min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link para o anúncio em forma de vídeo https://www.youtube.com/watch?v=rlKSlqd_f6M --Bageense^(fala) 19h24min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link arquivado, por precaução. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Isso explica porque teve 3 notificações recentes do BP em WP:IUE.-BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B) 20h17min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Notificação

De alguma forma, conseguiram me contatar via email, aparentemente algum militante desta empresa, numa forma de me intimidar. Não vou entrar em detalhes, apenas deixo o registro de que não editarei mais esta página e, aos colegas wikipedistas, peço que tenham cautela em suas edições no verbete. Abraços, MikutoH ^fala! 21h23min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MikutoH: Deve ser apenas um apoiador fanático ou coisa do tipo, que chegou devido ao pico de acessos que o verbete teve no dia anterior. Eu diria que essa tal ameaça não tem valor algum, é um blefe. Mas você que sabe... só você conhece seu conteúdo. Saudações. --Bageense^(fala) 22h16min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MikutoH: Tem fãs promovendo o assédio aos editores do artigo lá na página de Facebook do BP. Isto, por exemplo, veio de lá: "Entrem na Wikipédia e vejam quem é o perfil que faz as alterações, perfil de esquerda, deveriam descobrir quem é essa pessoa e processar". -- Darwin ^Ahoy! 22h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Tem necessidade de repetir a palavra "empresa" três vezes na primeira frase? Grato —comentário não assinado de Proto-hipster (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Proto-hipster: Corrigido (mas sinta-se livre de alterar como achar melhor).-- Darwin ^Ahoy! 22h51min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Obrigado

Proteção da página

GhostP., realmente acha necessário proteger a página de discussão? Alguns usuários não autoconfirmados têm trazidos comentários relevantes e que inspiraram melhorias no texto. Lechatjaune ^msg 13h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Na verdade vi poucos comentários bons de não confirmados, vários dizem apenas coisas sem sentido. Mas, se houver consenso a favor da desproteção, tudo bem. GhostP. ^disc. 14h22min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conteúdo

Não deveria contar as coisas que eles fazem? E não falar que eles falam coisas negacionistas. Elias, the Magic (discussão) 17h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Elias, the Magic: A seção "controvérsias" exemplifica muito do que foi dito na seção "Conteúdo". Mas de fato, falta muita coisa ainda. Falta também introduzir as controvérsias na introdução do verbete, já que elas não podem ser ignoradas e constituem a maior parte dele. --Bageense^(fala) 18h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: O que me acha? Eu acho que é nosso dever combater a desinformação. Por isso, é importante mencionar as fake news na introdução, nem que seja uma frase sobre elas. --Bageense^(fala) 23h27min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Quer fundir novamente a introdução com a seção conteúdo? Isso só vai mudar a posição da TOC. 🧉 Lechatjaune ^msg 23h32min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Não, na verdade eu defendia uma faxina na introdução. Acho apenas que a introdução deve agora introduzir a seção conteúdo. Assim, cumprimos nosso dever de combater a desinformação e a charlatanice. Esses caras estão fazendo um estrago enorme nas cabeças dos brasileiros. --Bageense^(fala) 00h31min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bageense Em primeiro lugar, veja esse antigo ensaio, en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves. Depois seja audaz. Lechatjaune ^msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ordem do índice

Não seria melhor, pro entendimento do artigo, mover a seção "Histórico" pra antes da seção "Conteúdo"? A parte do histórico me parece resumir melhor as questões que vão sendo apresentadas ao longo artigo. Talvez também fosse interessante acrescentar algumas informações na introdução, que me parece estar funcionando mais como uma seção independente do que uma introdução ao artigo. Alguém mais concorda comigo? (Eu sei que pode-se fazer melhorias no artigo sem antes questionar, mas por conta de alguns acontecimentos relacionados a esse artigo nos últimos dias, e a quantidade de reversões que vêm sendo feitas, não fico a vontade de fazer mudanças significativas sem antes saber a opinião de outros editores). Abs --Hedestad (discussão) 20h05min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucas Pianta, fui eu quem quebrou a seção conteúdo, que era parte da introdução. Atualmente eu até acho que a introdução é má, mas concordo em aplicar a introdução e trocar a ordem.Lechatjaune ^msg 12h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune Obrigado! Acabei de fazer algumas alterações na introdução e inverti a ordem de "Histórico" e "Conteúdo". Assim que tiver mais um tempinho completo a introdução com mais informações em ordem de aparição no artigo. Abs --Hedestad (discussão) 16h45min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucas Pianta, ficou melhor. Seria bom colocar algumas imagens. Alguma sugestão?Lechatjaune ^msg 16h50min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune pois é, não achei nada no Commons. Tem essa foto do 30° Forum da Liberdade no flickr da prefeitura de Porto Alegre. Foi a mais ilustrativa que eu achei, mas tem mais sete por lá. Foi onde estrearam um dos documentários. Talvez possamos encontrar algum vídeo com licença CC no YouTube deles pra postar um frame, mas deve ser difícil que não usem a padrão do YT. --Hedestad (discussão) 17h48min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucas Pianta: Eu discordo de que se aumente a introdução. Está ótimo assim, finalmente ela está curta. Se você pretende resumir a seção histórico na introdução, então eu também vou resumir a seção conteúdo lá, e assim tudo volta como estava antes.

Também não gostei muito do novo local da seção conteúdo. Está meio escondida. --Bageense^(fala) 17h58min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bageense beleza, não me oponho à introdução ficar como está, até porque acho que ela tá dando conta de explicar o que aparece, por mais que eu ache que ela podia estar mais completa. Mas, de qualquer forma, se for pelo bem de todos, que fique assim.

Em relação ao histórico, me parece que pro melhor entendimento do artigo é bom que ele venha antes do conteúdo, assim o leitor tem uma visão mais ampla das questões que envolvem a BP pra depois, sabendo do que se trata, ver o que exatamente é dito nos e sobre os documentários. Acho que o que acaba escondendo essa seção é que ela tá menor que o histórico. Talvez possamos encontrar mais fontes. Abs, Hedestad (discussão) 18h07min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucas Pianta e Bageense, até pouco, a introdução era um artigo em si, o que não estáva bem, além de outras coisas. Agora que o verbete está mais estruturado, a introdução pode até crescer, mas acho que deveria apenas resumir tópicos que serão abordados ao longo do texto. Lechatjaune ^msg 21h33min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune era o que eu pretendia fazer, mas não vou arriscar resumir mais tópicos. Não quero acabar incentivando discussões enormes ou polêmicas desnecessárias em relação à introdução. Vou deixar ela quieta. Hedestad (discussão) 22h16min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Falando em troca de ordem, não seria o caso de passar a subseção Extrema-direta para a seção Conteúdo? Não se trata de controvérsia, mas de análise feita pelo professor Paulo Chachá. Lechatjaune ^msg 21h30min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune me pergunto até que ponto as questões citadas nas controvérsias não iriam na mesma direção, caso essa subseção fosse trocada de lugar. Essas controvérsias me parecem ser constatações de falas mentirosas e de tentativas falhas de se desvincular do governo Bolsonaro por parte da BP. Não seria o caso de adicionar fontes que mostrem as tentativas da BP de não se vincular à extrema-direita, como essa matéria, onde Lucas Ferrugem, um dos criadores, nega os "rótulos" de "direita" ou "esquerda" em nome do termo "conservador" ou "revolucionário"? --Hedestad (discussão) 22h16min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Faz sentido. Aqui acontece o mesmo que no artigo do Bolsonaro. No artigo dele é difícil distinguir o que são opiniões e o que são controvérsias. Aqui também há um problema semelhante. Enfim, não tenho certeza sobre o que pode ser feito.

O que eu sei é que o nome da seção Conteúdo tem de ser alterado para refletir melhor o conteúdo. Dependendo do novo título, dá para passar muita coisa para lá. --Bageense^(fala) 22h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bageense, e Lucas Pianta, concordo com ambos. Podemos passar a subseção Críticas à Wikipédia para o histórico ou deixar como seção à parte e fundimos Controvérsias com Conteudo. Quanto à refletir o posicionamentos dos proprietários da empresa, concordo plenamente que deve constar no artigo. Lechatjaune ^msg 23h04min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune e Bageense, e se trocássemos "conteúdo" para algo mais amplo como "posicionamentos" ou algo do tipo, juntando conteúdo com controvérsias? Poderia contar tanto com o caráter das produções, que tá no conteúdo, quanto as manifestações e críticas feitas por especialistas que tão nas controvérsias. Poderíamos separar com algumas subseções. Não sei se deixei clara minha ideia, mas tô concordando com a sugestão de fusão Lechatjaune e a ideia de trocar o nome da seção dada pelo Bageense.

Gosto da ideia de deixar as críticas à Wikipédia como uma seção à parte. Acho que confere notoriedade à polêmica e já fica ali pra quando vierem as outras, porque virão. --Hedestad (discussão) 23h19min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucas Pianta Poderia ser Visão política e acurácia.Lechatjaune ^msg 23h29min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sei não, não acho uma boa fundir Conteúdo com Controvérsias, porque dá a entender que as críticas de pessoas qualificadas não passem de "treta". A seção Conteúdo deve muito mais ser uma análise séria do material, e não um lugar de briguinhas, onde dois lados trocam coices. Por isso sugeri apenas a mudança do nome da seção. --Bageense^(fala) 00h52min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bageense quem sabe a seção de conteúdo não vira uma seção de crítica especializada? Temo que essa discussão esteja se esgotando, então se não chegarmos a qualquer consenso talvez seja melhor direcionarmos nossas energias a outras melhorias no artigo. Abraço!--Hedestad (discussão) 18h28min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucas Pianta: Isso! Grande ideia. De tão boa que é sua ideia, fiz a alteração agora mesmo. Vou também mover um conteúdo que parece não se encaixar na seção. Sdç! --Bageense^(fala) 19h00min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bageense, Hedestad: A seção extrema-direita segue dentro de controvérsias. Sugiro reduzir ou mesmo eliminar aqueles dois longos trechos do Paulo Pachá e mover para Crítica especializada. Lechatjaune ^msg 02h57min de 5 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Concordo 100% com a relocação da subseção, pois ela é uma crítica especializada. Sou Contra, em princípio, à redução do conteúdo. As citações explicam os erros dos documentários. Quem sabe seja possível manter apenas uma das duas citações do Pachá? De todo modo, acho que a citação do Diplomatique pode ser removida. Chamo o Ixocactus e o Theys York para opinar.--Bageense^(fala) 04h35min de 5 de março de 2021 (UTC)

Bageense, o trechos do Paulo Pachá não servem para explicar porque o vídeo é de extrema-direita, mas parte da hipóteses de que é para descrever elementos dessas produções. O texto é bastante interessante, mas o conteúdo não é sequer aproveitado. Lechatjaune ^msg 11h26min de 5 de março de 2021 (UTC)

Lechatjaune e Bageense, li a conversa, reli o artigo e penso que poderíamos fazer o seguinte (uma tentativa de mediar as propostas + umas coisas que eu fiquei pensando depois): 1) concordo em realocar a seção extrema-direita para crítica especializada; 2) manter nessa subseção citações diretas apenas se estiverem dizendo exatamente o que pretende-se dizer na subseção: é de extrema-direita. Acho importante fazer isso porque nos adiantamos em relação aos comentários de que eles não são de extrema-direita, que "extremista é a Wikipédia" etc. Da nossa parte seria uma espécie de "são as fontes que estão falando, veja abaixo o que a fonte diz"; 3) reaproveitar os outros trechos citados. Talvez não como citação direta, mas pra falar, por exemplo, das críticas do Pachá no que se refere à idealização de uma Idade Média branca, masculina e cristã e como isso é perigoso tanto como idealização histórica como ideia de mundo e perspectiva de futuro, entregando isso como um dos elementos referentes às críticas feitas. Assim não jogamos as fontes fora, nem removemos conteúdo. Só usamos elas de outra forma; 4) transformar aquela referência da Le Monde Diplomatique em uma citação indireta em dos dois parágrafos de apresentação da seção de crítica especializada.

Se tiver ficado confuso, posso tentar explicar melhor. Qualquer coisa crio um teste e tento mostrar minha ideia na prática. Hedestad (discussão) 13h19min de 5 de março de 2021 (UTC)

De deixar qualquer um sem palavras...

De tão horrível! Sério eu até tento defender a wiki mais após esse artigo eu percebo que não dá mais. Realmente aqui só tem esquerda caviar

E não adiata negar!. É só olhar os artigos de personalidades de esquerda que são uma promoção à elas, nenhuma crítica nem nada. Agora os de direita são IMPARCIAIS com os editores da esquerda caviar xingando, distorcendo opiniões às chamando de discurso de ódio e etc... Depois ficam choramingando pela wiki ser tão maltratada Betânia cinéfila (discussão) 17h35min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Betânia cinéfila: Primeiro que não é verdade. Por exemplo, recebemos muitas críticas da esquerda por o artigo impeachment de Dilma Rousseff não mencionar "golpe" na introdução. A verdade é que a wiki é bem equilibrada nesse sentido. Segundo, a palavra que você procura é PARCIAIS, e não "IMPARCIAIS". --Bageense^(fala) 17h48min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Betânia cinéfila, a Wikipédia não tem culpa das bobagens que as pessoas falam e fazem, nem do que as fontes falam sobre os assuntos tratados nos verbetes. Aqui compilamos fontes secundárias relativas ao assunto do verbete e organizamos as informações no formato proposto pelo WP:Livro de estilo e seguindo os WP:Cinco pilares. O artigo em questão é repleto de fontes secundárias confiáveis, que cobrem o corpo do texto e são citadas em seção própria no final da página. Merece sim melhorias, mas não xinga a empresa, nem distorce opiniões: apenas cita as fontes. Se você tiver fontes que falam o contrário, desde que cumpram as regras relativas a WP:Fontes confiáveis, você é livre para adicionar conteúdo. Abraços, --Hedestad (discussão) 18h53min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apenas complementando o que os demais disseram, faço um alerta a usuária que abriu o tópico: Presuma boa-fé e tenha em mente que este é um projeto colaborativo, onde todos os usuários estão sujeitos as normas de conduta. E que seja o último aviso, pois inexperiência não é desculpa para atacar os outros. É inadmissível que alguém que já tenha recebido várias advertências por uso de linguagem inapropriada em pouco mais de um mês de registro continue a proferir ataques, tachando os demais editores com termos pejorativos como "esquerda caviar". E @Bageense e Hedestad: Francamente, acho que já passou da hora começarmos a eliminar novos tópicos desse tipo que forem abertos. PDs servem para discutir mudanças no artigo, penso que ninguém é obrigado a dar satisfação a desaforo dos outros.-BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B) 04h25min de 1 de março de 2021 (UTC)

Mentiras da Wikipedia em relação ao Brasil Paralelo

Por que a Wikipedia define o Brasil Paralelo como um órgão sem compromisso e disseminador de informações falsas? Mensageiro de... (discussão) 13h55min de 3 de março de 2021 (UTC)

A Wikipédia não define ninguém, apenas informa o que as fontes confirmam! Você tem de reclamar com as fontes, não aqui! -- Sete de Nove ^msg 16h10min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Mensageiro de...: Porque é o que ela fez, conforme as fontes apontam. A Wikipédia em particular tem um compromisso muito forte com o combate às fake news, basta dar uma pesquisada rápida no Google para ver notícias a respeito. E este verbete é um dos últimos bastiões da verdade. --Bageense^(fala) 16h44min de 3 de março de 2021 (UTC)

Réplicas da Brasil Paralelo no verbete.

@Lechatjaune: Eu discordo das suas edições em que você coloca a opinião da BP ao pé de cada controvérsia (e usa fontes primárias para isso). Nós não somos um jornal e, portanto, não temos a obrigação de dar direito de resposta. E nem devemos, pois senão o verbete fica parecendo um ringue de UFC. Verbetes não são lugar para debates, réplicas, críticas de críticas, etc. --Bageense^(fala) 16h55min de 3 de março de 2021 (UTC)

@Bageense: Não é proibido colocar pequenas transcrições de fontes primárias. No caso, a produtora fez uma espécie de editorial explicando seu ponto de vista, que é relevante para este verbete. Não se trata de um ringue de UFC, mas da exposição de ideias contraditórias. Cabe ao leitor julgar em quem ele acredita mais. Eu concordo que o artigo tem excesso de transcrições e que podem ser reduzidos, sobretudo na seção em que há dois longos trechos do Paulo Pachá. A natureza controversa do artigo, no entanto, me convence que é bastante importante deixar absolutamente claro a origem de cada informação. Lechatjaune ^msg 18h02min de 3 de março de 2021 (UTC)

Rodrigo constantino

Bageense, eu acho a citação de Rodrigo Constantino pertinente a esse assunto. Trata-se de um jornalista conservador bastante conhecido e que escreve para a Gazeta do Povo, que é uma principais jornais da direita brasileira. Blogue do Constantino é perfeitamente equivalente a uma coluna. Lechatjaune ^msg 20h42min de 4 de março de 2021 (UTC)

R.C não tem reconhecimento acadêmico e não pode ser posto ao lado de bons historiadores que o Ixocactus colocou no verbete. --Bageense^(fala) 21h04min de 4 de março de 2021 (UTC)

A academia não tem o monopólio da verdade. Fontes jornalísticas também tem valor. Constantino traz a visão de uma pessoa conservadora, que deveria ter espaço por WP:NPOV e, no fim, ele só reforça e complementa o texto. Concordo que não deve ter o mesmo peso de um crítico renomado, pois seria peso indevido. Lechatjaune ^msg 21h21min de 4 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune e Bageense: RC é um "jornalista" sem reputação para servir como fonte enciclopédica, assim como a Gazeta do Povo. Temos inúmeros trabalhos de historiadores que avaliaram o conteúdo negacionista, conspiracionista e antintelectualista da empresa e as "opiniões" disparatadas e negacionistas do RC ou da GP não têm peso suficiente para contestarem os estudos acadêmicos e em nada complementam o que está nas boas fontes. Ixocactus (discussão) 21h30min de 4 de março de 2021 (UTC)

Porque a Gazeta do Povo não está em WP:FNF então? E em que se baseia para dizer que RC não tem reputação? Seu artigo na Wikipédia mostra que é relevante para a direita política. Só porque não concorda com ele, não pode ser adicionado? GhostP. ^disc. 21h41min de 4 de março de 2021 (UTC)

De novo querendo remover conteúdo só porque sim, baseando-se em achismos em vez de ser imparcial? Não importa se você não concorda com ele. Eu também discordo. Mas podemos ser objetivos e imparciais? Várias fontes o reconhecem como jornalista, ele inclusive tem artigo na Wikipédia, que é um indício de notoriedade. Por favor não volte a remover conteúdo apenas porque "não dá" ou porque você discorda da opinião, baseando-se exclusivamente em achismos e na subjetividade. Não é a primeira vez que faz isso. No mais, subscrevo o comentário do Lechatjaune acima. GhostP. ^disc. 21h33min de 4 de março de 2021 (UTC)

Ele é notório, mas qual a necessidade de adicionar a opinião de um colunista com discurso que agrada a políticos e fontes (um tanto) partidárias?"Elogiado por Bolsonaro, Rodrigo Constantino é contratado pela Record... Theys Y☺rk (discussão) 23h58min de 4 de março de 2021 (UTC)

<conflito>1) Rodrigo Constantino é colunista. Colunista não é necessariamente jornalista; 2) Qual é a sua reputação? Sua carreira quase que se resume a acumular passagens e demissões em veículos de mídia. E seu artigo da Wikipédia é bem ruinzinho também, convenhamos; 3) Não é questão de concordar ou não, ou de ser notório. A questão é: por que a opinião de um economista palpiteiro que não é especialista na área deve ter espaço? Afinal, vale lembrar que estamos a falar de uma das figuras que vem espalhando sandices conspiracionistas a respeito das medidas restritivas, amplamente referendadas por autoridades sanitárias no mundo inteiro. Concordo com Bageense e Ixocactus nessa.--BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B) 00h02min de 5 de março de 2021 (UTC)

Ameaça

Com a suposta ameaça da BR Paralelo de processos, tentei dar uma mexida pra amenizar a situação, mas não mexi no texto todo, só tirei os exageros. Caso discordem de mim estão livres pra reverter, mas tenham cautela... Isack7052 (falaí) 22h34min de 4 de março de 2021 (UTC)

Você ocultou citações, e não afirmações sem fontes. Quem diz isso são os escritores das fontes e não o verbete. Não deveriam ter sido removidas.

Um pouco off-topic: não entendi porque é necessária a fonte 2, fonte de opinião sobre a Brasil Paralelo (antes que venham me encher o saco de alguma forma: pode ser uma fonte criticando ou uma fonte elogiando, ambas estariam erradas) e com um quote que vai além do necessário apenas para dizer que a empresa foi fundada em 2016 em Porto Alegre. Se fosse mesmo apenas para referenciar esse fato, o quote deveria ser exatamente: "[...] o grupo "Brasil Paralelo", empresa brasileira fundada em 2016, em Porto Alegre [...]". Que essa fonte seja usada para falar, discutir ou criticar sobre a Brasil Paralelo na devida seção, nada contra. Aí esse quote gigante pode ser mantido, também. Mas o uso atual da fonte não faz sentido. É parcial usar esse tipo de fonte e com esse quote para afirmações tão básicas, que também foram ditas por diversas outras fontes mais neutras. GhostP. ^disc. 23h09min de 4 de março de 2021 (UTC)

Eu não removi as referências para não ser considerado remoção de conteúdo com fonte... Isack7052 (falaí) 22h31min de 8 de março de 2021 (UTC)

Mas você removeu conteúdo com fonte. Remover parte de uma citação/quote de uma fonte é remover conteúdo referenciado. GhostP. ^disc. 22h35min de 8 de março de 2021 (UTC)

• @Isack7052: Se há algum exagero, isto é, afirmações que não refletem as fontes citadas, isso deve ser corrigido.Lechatjaune ^msg 19h23min de 9 de março de 2021 (UTC)

Seção introdutória

Bageense, você justificou uma edição com a seguinte sumário: "É melhor que as críticas fiquem no primeiro parágrafo. Vou criar uma seção para o nome da empresa". Por favor, explique-me com base em quais regras da Wikipédia justifica essa necessidade de pôr em evidência as críticas? A citação do nome da empresa na introdução é perfeitamente relevante, já que explica tanto a proposta da empresa de produzir conteúdo ocupando um espaço que ela considera tomado pela esquerda, como se conecta bem às críticas de que é conspiracionista e anti-intelectual. Lechatjaune ^msg 19h22min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Acho que o nome da empresa é algo específico demais para ficar na introdução. Aliás, nos verbetes, a origem do nome costuma ficar em uma seção separada, geralmente a primeira do índice. É o que acho... --Bageense^(fala) 19h53min de 9 de março de 2021 (UTC)

Bageense, não se trata de uma simples etimologia, mas de algo central ao verbete e não tem qualquer razão para "É melhor que as críticas fiquem no primeiro parágrafo". Está claro que esta é a razão pela qual você remove a frase, levando embora informação relevante referenciada inclusive por fontes secundárias. Nosso leitor não precisa de narrador para pensar por ele, deixe que os fatos falem por si. Um leitor mais conservador vai ler e pensar "que bom, eles entrevistam o Olavo de Carvalor e o Ernersto Araújo" e outro não vai se interessar. Não cabe a nós decidir. Não tem nada de errado dizer que a empresa se propõe a "produzir a conteúdo dissonante das perspectivas de mundo mainstream entre intelectuais e jornalistas brasileiros, que considera dominadas pela esquerda", isso está devidadamente referenciado e não é positivo nem negativo. De novo, um vai concordar e o outro dirá que é teoria da conspiração. Aquela seção sobre a origem do nome não ficou boa porque perdeu o contexto que tinha no histórico. Eu vou tentar uma escrever uma seção introdutória conforme Wikipédia:Livro de estilo/Seção introdutória. Lechatjaune ^msg 20h59min de 9 de março de 2021 (UTC)

Bageense Lechatjaune Creio que seria interessante mudar a infocaixa para Info/Empresa, pois trata-se de uma Empresa/Produtora e não um site apenas. Outra questão que não consegui confirmar através das fontes e "especialistas" citadas no texto, sobre a classificação da empresa como de ciberativismo. Só vi essa classificação em um artigo de uma estudante graduanda em história, e em uma das teses de doutorado que vi citam o Brasil Paralelo mas sem essa classificação, como falei, estão forçando a barra demais nessas questões, por isso acho que o conteúdo está beeeem parcial. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h13min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Pessoal, sobre as ativdiades da empresa, creio que devamos levar em conta aquilo que a empresa registra como suas atividades econômicas. Fiz a pesquisa pelo CNPJ e com essas infos atualizei aqui e no wikidata algumas informações. Sinceramente, ficar botando negacionismo e ciberativismo como "ATIVIDADES" da empresa só reforça a minha argumentação sobre a parcialidade das edições. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h23min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Agora você defende abertamente que a Wikipédia reflita a visão singular da empresa. Permita-me explicar que a Wikipédia é baseada na [WP:V|verificabilidade]] e a política fontes fiáveis dá especial crédito às fontes secundárias, independentes e revisadas por pares. Lechatjaune ^msg 21h16min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Brasil Paralelo não é um canal bolsonarista.

Na introdução do texto informa que; "a Brasil Paralelo também é o segundo maior canal bolsonarista no Telegram, com 80 mil inscritos, perdendo apenas para o perfil de Allan dos Santos, do Terça Livre.[23]" sendo que a BR Paralelo é apartidário de principios cristãos, conservador e de direita. Gospelmk (discussão) 00h54min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Gospelmk, antes desse trecho copiado por ti, está escrito: "Segundo levantamento da agência Aos Fatos...", ou seja, é a fonte que diz isso, a Wikipédia apenas transmite a informação.--Agent010 ^Yes? 01h18min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Sim Agent010 a fonte está distorcendo a informação fazendo chacota ao chamar de "canal bolsonarista", neste caso deveria ser retirado esta fonte. Gospelmk (discussão) 01h32min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Tentativa de consenso

Bom pessoal, vim aqui (não por meio de convocação) ver se posso ajudar nesse artigo (fazendo uma mediação talvez). Creio que posso ajudar porque estava "de fora" da discussão deste artigo. E sou bem neutro até (modéstia parte). Então acho que essa seção que eu acabei de criar poderia ser usada como forma de debate, propor ideias etc. Sem termos de ficar abrindo milhares de seções. Primeiramente, gostaria que os dois lados mostrassem seus pontos de vista. Talvez consigamos chegar a um meio termo. Trabalho principalmente com artigos sobre navios (como vocês devem saber), mas possuo conhecimentos, em história e como pode ser visto no artigo nazismo, reúno editores para avaliarem a situação e nunca faço edições em artigos como aquele sem pedir uma opinião e ver o que a comunidade acha. Qualquer coisa é só chamar. Uma última coisa, como pode ser visto em minhas edições eu sou imparcial e creio ser difícil vocês me identificarem como "esquerda" e "direita", logo, creio que posso ajudar um pouco por aqui (estou com tempo de sobra mesmo). Repito que minhas opiniões pessoais não serão manifestadas neste e em qualquer artigo. Logo, peço que não me chamem de "olavete" ou "esquerdopata" ou qualquer outro termo pejorativo inadequado.

Atenciosamente, Editor Master Plus ^(discussão) 13h18min de 27 de maio de 2021 (UTC)

Faço isso porque vejo potencial neste artigo. Se conseguirmos resolver essas disputas poderemos levar este artigo até a alguma forma de destaque. Editor Master Plus ^(discussão) 13h20min de 27 de maio de 2021 (UTC)

Editor Master Plus Se quer melhorar a qualidade, sugiro dar jeito às referências, que ficaram bagunçadas. Como há diversos trabalhos acadêmicos citados, eu acho que é uma boa ideia passá-los para a biografia e citar com {{sfn}} indicando a página. Lechatjaune ^msg 17h46min de 27 de maio de 2021 (UTC)

Lechatjaune, parecem já ter dado um jeito nas referências. Aproveitei e removi excessos de citações. Algo mais? Editor Master Plus ^(discussão) 14h11min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Aviso de parcialidade

Rodrigo Padula a que se deve o aviso de parcialidade no artigo? Me parece que esta questão deveria ser antes debatida aqui na PD. Abraços. --Hedestad ^Diga! 00h39min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Hedestad pelas matérias que saíram na imprensa, comentários nas edições e reversões bem como grande número de citações citando as críticas negativas à empresa, para mim está muito clara a parcialidade e viés político embutido neste verbete. Acho que ele deve ser reestruturado, pois mal cobre as produções feitas pela empresa, focaram apenas nas críticas publicadas na imprensa sobre a empresa e suas produções. O artigo tenta claramente formar opinião sobre a empresa e o que ela é, e não informar, citando as produções e demais questões. A campanha que fizeram sobre a wikipédia em redes sociais, que gerou certo dano ao projeto com repercussão negativa, foi claramente alavancada pela forma que editores foram tratados e mal respondidos durante edições neste conteúdo. Creio que deveriam remover esse excesso de citações com críticas, publicando algo de forma mais sucinta/resumida, não vejo necessidade de incluir tantas citações com parágrafos completos criticando, enquanto as produções sequer são apresentadas ali de forma mais ampla. O texto está muito enviesado. Voltarei a marcação de parcialidade, creio que não seja positivo para o projeto a criação e manutenção desde tipo de conteúdo, o artigo está parecendo revista de fofoca, da forma que está, o artigo deveria ser renomeado para Coletânea de críticas à empresa Brasil Paralelo. PS: não sou um cara de direita Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h59min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Rodrigo Padula eu entendo sua preocupação, mas estranhei que você não buscou debater as questões na PD antes de deixar o aviso. Os debates em relação à parcialidade do artigo já aconteceram, mas ultimamente estas discussões arrefeceram. Como você pode ver no histórico, as mudanças que vêm sendo feitas têm relação com as questões da forma, e não da parcialidade. A Wikipédia não tem culpa se a empresa fala/faz coisas que repercutem negativamente entre acadêmicos especializados e na mídia. Já em relação aos problemas supostamente causados pelas formas como editores foram respondidos neste artigo, isto nada me parece ter a ver com NPOV. Como você pode ver no topo da discussão, editores foram recrutados para tentar forçar um ponto de vista no artigo. Por que agora, onde os problemas estão se resolvendo, colocar este aviso? A mim continua parecendo fora de contexto. Sds--Hedestad ^Diga! 03h08min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Hedestad Não estou nem entrando no mérito do conteúdo produzido por eles, mas sim no conteúdo produzido aqui sobre eles, eu sinceramente não me lembro de nenhum outro conteúdo que contenha tantas criticas e citações amplificadas como aparecem neste verbete, nem no verbete do Olavo de Carvalho e outros blogs de esquerda que são muito mais enviesados que os conteúdos produzidos pela Brasil Paralelo possuem tantas citações de paragrafo inteiro e coisas do tipo. Fiz inclusive um teste de percepção com alguns contatos pela internet sobre o que o conteúdo deste verbete tentava passar, a resposta de todos que perguntei foi de "o artigo tenta realçar as críticas passando o conteúdo de forma negativa" o que ao meu ver, reforça a imparcialidade do conteúdo. Aqui retratamos muito pouco sobre a empresa e suas produções e realçamos as críticas, no meu ponto de vista, isso é ser parcial, o mesmo valeria para o caso da maioria das críticas serem positivas. A mensagem que o verbete passa é "esta empresa é assim, ela produziu isso, mas, todo mundo mete o pau nela, e tome-lhe pau!". Sinceramente, ainda acho que muitos editores aqui se arriscaram muito, vários correram risco de serem processados por difamação. Eu sempre que possível tento construir pautas propositivas e positivas sobre a Wikipédia, mesmo quando o problema é grande, aqui eu só vi paulada atrás de paulada, que levou à empresa a criar uma campanha contra a Wikipédia, como um direito de resposta. Eu havia acompanhado as edições neste verbete, mas não me envolvi para não reativar conflitos com outros editores dos quais já tive problemas no passado por questões como esta, mas ao ver no Facebook na minha linha do tempo um post patrocinado, citando o caso, com grande alcance, repercussão negativa e muitos comentários de suporte à empresa com comentários críticos à wikipédia, isso ligou o meu alerta. Esse tipo de conteúdo não contribui em nada com o projeto e ainda causa repulsa. Não estou falando que os conteúdos com criticas à empresa devam ser removidos, mas sim, que isso não deva pautar todo o conteúdo. Em poucos parágrafos todas as críticas poderiam ser condensadas com todas as referencias ali usadas. Reforçando mais uma vez, não estou aqui para defender a empresa e sim os pilares da Wikipédia. Já nos acusaram erroneamente de matar a Marielle Franco aqui dentro, já nos acusaram de defender nazistas e a parcialidade desde conteúdo também já foi para a imprensa, precisamos ser mais educados e cautelosos com nossas ações, pois estamos no limiar da judicialização das edições na Wikipédia. Estou aqui exatamente para estimular essa reflexão e contribuir positivamente com a questão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h51min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Aproveito para relembrar aqui também o caso do Weintraub. Com o bloqueio às edições de IPs, bloqueios a edições em verbetes polêmicos com proteções muito longas, estamos minando o direito ao contraditório e à pluralidade em nossos conteúdos, precisamos refletir a respeito. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h54min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Rodrigo Padulao WP:PDI estabelece que Citação: Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um. Entretanto vale a seguinte ressalva: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário. Perceba que há citações da própria Brasil Paralelo no texto, referenciadas como Redação da Brasil Paralelo, há comentários sobre as produções, há comentários sobre a criação da empresa e tudo mais que você acredita ser necessário. O que você parece estar fazendo é pedir para que se dê peso indevido às análises positivas do conteúdo produzido pela BP. Apresente fontes fiáveis que façam análises positivas e inserimos elas no verbete. Mas, se você não deixar de lado a ideia de que vamos conseguir, dentro do NPOV, dar o mesmo peso às fontes que retratam a BP negativa ou positivamente, estará indo na direção de equiparar críticas de especialistas como Fernando Nicolazzi e Paulo Pachá ao marketing da própria empresa, cheio de WP:COI. A Brasil Paralelo gasta muito dinheiro em propaganda! Não precisa ser a Wikipédia a fazer isso de graça para eles. Inserir um aviso de parcialidade neste artigo sem abrir uma discussão prévia é exatamente o que não precisamos. Existem diversas mudanças que podem ser feitas; deveríamos prestar nossos esforços voluntários a elas, não à disseminação da desconfiança e chancela às ameaças judiciais que já recebemos por simplesmente citar as fontes confiáveis que tratam sobre o assunto do artigo. --Hedestad ^Diga! 13h50min de 28 de maio de 2021 (UTC)

O uso excessivo de citações, ocupando boa parte do artigo com críticas negativas neste verbete o tornou imparcial dando margem para judicialização. Não cabe à Wikipedia formar opinião sobre um fato ou empresa, creio que devamos ser mais plurais nessas citações. Creio que todo o debate e problemas apontados bem como marcações na página de discussão ja deixavam claro que a parcialidade estava questionada, fiz apenas a marcação. Creio que devemos manter a disputa política fora da Wikipédia e tentar ser o mais plural possível. Creio que há muito trabalho a ser feito neste verbete para torna-lo mais correto e imparcial/plural. Recomendo buscar as postagens que foram feitos nas redes sociais, campanhas do próprio Brasil Paralelo no Facebook para conferir a repercussão negativa sobre esse verbete, foi o que mais me chamou atenção para esta questão. Não há um esforço amplo na pt.wiki para informar e capacitar empresas, jornalistas e assessorias quanto a o uso da wikipédia, regras e etc. Eu promovi várias atividades e debates informativos com a participação de jornalistas e instituições, mas isso precisa ser ainda mais ampliado, para evitarmos problemas como este. A forma ríspida que alguns editores revertem e editam tb nos geram muitos problemas, precisamos melhorar essa relação com novatos e pessoas pouco informadas sobre as dinâmicas da wiki. Eu acredito que enquanto não condensarmos essas críticas e enormes parágrafos de citações, a marcação deve ser mantida. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h03min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Não pretendo gastar energia com guerras de edição, mas pela minha interpretação das regras, este conteúdo está quase que totalmente focado nas criticas e o lado negativo do conteúdo, o que o torna muito parcial e deveria ficar marcado como tal. Sugiro a criação de um novo artigo "Críticas e controvérsias envolvendo o Brasil Paralelo" citando um resumo neste artigo e movendo das seções "Crítica especializada", "Notícias falsas e acusação de fraude nas urnas" e "Proximidade à mídia pró-governo Bolsonaro" para este novo verbete, que é a estratégia que melhor se adequa a este problema, mesmo assim este novo verbete será algo bem parcial. O que acham desta abordagem? Não vejo como reformular o conteúdo atual mantendo o artigo com essa enxurrada de citações negativas e extrapolações. Reforçando, meu pensamento político passa bem longe da extrema direita Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h59min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Concordo que algumas citações possam passar a ser parte do corpo do texto, sendo resumidas em algumas frases. No entanto, não cabe a nós tentar compensar a repercussão negativa do trabalho da Brasil Paralelo inserindo informações que são conflito de interesse. Por isso eu discordo que as postagens na página da própria empresa, que são propaganda, devam ser levadas em conta para mudanças no verbete. Elas não são fontes independentes, nem fiáveis. Não sei se você chegou a acompanhar os arquivos dessa PD, mas a empresa já tentou pautar, inclusive judicialmente, o conteúdo a partir das suas próprias visões sobre si mesma. A utilização do marketing da BP como forma de "equilibrar" as abordagens é por excelência uma quebra com o princípio da imparcialidade e um conflito de interesses. Revertemos diariamente edições que são SPAM e COI na Wikipédia. Não devemos abrir exceção para eles só porque investiram pesado em lobby pra que o verbete esteja de acordo com o que eles querem. Não podemos dar margem para que este tipo de intervenção aconteça na Wikipédia. Vou aguardar outros editores falarem o que pensam antes de me posicionar em relação à proposta de criar um novo artigo. A princípio sou contra, mas estou aberto ao debate. E também não tenho qualquer interesse em guerra de edição. Torço para que a polêmica não cause qualquer dano ao projeto. Sds--Hedestad ^Diga! 15h06min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Sempre que vejo esse tipo de problema, eu tento ajudar para minorar a repercussão negativa fora da Wikipédia. Infelizmente muitas empresas e instituições erram ao tentar editar seus verbetes, mas nem sempre é de má fé, é puramente desconhecimento das nossas regras e dinâmicas. Concordo plenamente sobre suas colocações sobre COI e SPAM e vejo como principal erro dessas empresas o tratamento dos artigos como páginas institucionais, com tentativa de uso massivo de fontes primárias e limpeza de conteúdos controversos. Como disse, não estou aqui para defender o conteúdo ou a empresa, mas da forma que foram usadas tantas citações, tentando reforçar um ponto ao longo de 90% do artigo, mesmo que estejamos dentro das regras da Wikipédia no ponto de vista de conteúdo, não estamos agindo com as melhores praticas no que tange à imparcialidade. Se fizer uma análise dos votos pela remoção do verbete nas páginas de eliminação e as edições que estes editores fizeram aqui, perceberá o meu ponto no que diz respeito ao viés político e parcialidade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h28min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Proposta

Ola Hedestad Editor_Master_Plus Lechatjaune Bageense Isack7052 GhostP. GhostP. DarwIn, acompanhando as edições e repercussão, bem como os conteúdos e citações inseridas, para mim fica claro o viés político de alguns editores bem como a criação de uma narrativa negativa contra a empresa.Isso fica ainda mais claro observando os 2 pedidos de exclusão do artigo, as argumentações apresentadas nestes dois pedidos(citando PIG e etc) e a seguir, as edições feitas aqui por quem era favorável à exclusão do verbete. Vejo que as edições são amparadas por fontes fiáveis e verificáveis mas da forma que foram usadas, foi dada ênfase muito grande a criticas e controvérsias o que leva o conteúdo a um caminho bem parcial. Fiz a marcação sobre a parcialidade do conteúdo e já removeram esta marcação duas vezes, mesmo este conteúdo estando claramente parcial. Portanto, para não embrenharmos em mais uma guerra de edição, creio que uma solução seria aplicarmos aqui a mesma solução aplicada em outros verbetes, que é a criação de um novo verbete, movendo as seções "Crítica especializada", "Notícias falsas e acusação de fraude nas urnas" e "Proximidade à mídia pró-governo Bolsonaro" para este novo verbete, melhorando assim a pluralidade/imparcialidade do conteúdo neste verbete e levando a polêmica e discussão para este novo artigo, pois estas 3 seções ocupam boa parte do conteúdo e extrapolam o objetivo do artigo, tentando formar opinião de quem lê. Creio que seja uma solução pacífica e que poderá contribuir muito com a qualidade do conteúdo neste artigo principal, pois da forma que está, realmente, não há como dizer que estamos sendo imparciais. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h18min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Eu não tenho muito interesse por este verbete, minha única participação nele foi depois da campanha patrocinada no YouTube, quando inseri a seção críticas à Wikipédia, fiz ajustes na estrutura do verbete de forma a satisfazer o livro de estilo e completei a pesquisa bibliográfica sem alterar o conteúdo. Quando ao texto, vejo que a posição da empresa foi considerada e há transcrições quando apropriado. O próprio fato de a produtora discordar do conteúdo está dito na introdução com ligação para seção própria, em que o assunto é tratado em maior profundidade. A pesquisa bibliográfica me parece bem extensa e confiável — você mesmo diz que são fiáveis — trazendo fontes acadêmicas e jornalísticas, incluindo órgãos de imprensa conservadores como Estadão e Revista Veja. Se você acha que a imagem da empresa está negativa, mas concorda com a adequação das fontes, deve aceitar que a visão exposta é baseada nos princípios editoriais de verificabilidade e devido peso. Remover texto baseado em ampla pesquisa acadêmica e no melhor jornalismo brasileiro vai reduzir a pluralidade do texto e enviesar a redação. As citações in verbis podem ser feias, mas dão isenção ao texto ao deixar claro que a opinião não é da Wikipédia. Se quer postular a parcialidade do texto, deve mostrar que 1) as edições não são verificáveis ou 2) que existem opiniões discordantes previamente publicadas em fontes confiáveis. Seria excelente se você trouxesse trabalhos de historiadores ou críticos renomados que teçam críticas positivas à empresa. Isso enriqueceria as seções mais importantes a constar em um artigo sobre uma produtora de documentários historiográficos e jornalísticos: crítica especilizada e posicionamento político. Lechatjaune ^msg 15h42min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Me corrijam se eu estiver errado, você quer criar um segundo verbete sobre a Brasil Paralelo? Porque se for Apoio e Concordo fortemente. Todos nós sabemos o quão polarizado o mundo está, está ficando cada vez mais difícil manter uma imparcialidade mínima nos artigos (é comunista dizendo que Brasil Paralelo é ruim, é reacionário dizendo que a Brasil Paralelo é boa etc.). Como foi dito em um livro de filosofia "as pessoas são naturalmente políticas". E essas pessoas políticas trazem a sua visão política pra cá. Acho que a única solução é dividirmos os artigos polêmicos em dois lados (esquerda e direita, bom e ruim, legal e ilegal etc.) separando-os um dos outros e protegendo ambos para Autoconfirmados Estendidos ou Autorrevisores. Seria uma ótima forma de evitarmos WP:PESO. O que me preocupa é que poderemos tornar-nos muito opinativos (tipo uma Brasil 247 ou um Terça Livre) nos artigos polêmicos, mas não vejo outra solução. Porque como eu já disse, "as pessoas são políticas", não importa se é administrador, autorrevisor etc. Editor Master Plus ^(discussão) 15h54min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Discordo da proposta de criação de um novo verbete. A seção de críticas não é grande suficiente para justificar um artigo próprio. Caso ela venha a ser ampliada no futuro, podemos rediscutir a questão. Ademais, fico com a imprensão de que estaremos "jogando para debaixo do tapete" as controvérsias criando um artigo próprio. No mais, reitero o que foi dito pelo Lechatjaune: se você acha que a página está parcial, você pode torná-la mais imparcial adicionando críticas positivas a empresa, ao invés de defender a supressão de conteúdo. Acho que esse é o ponto chave: a dificuldade de achar especialistas que elogiem o material da Brasil Paralelo. Esse fato não diz respeito ao projeto, e de modo algum se traduz em desrespeito à regra do devido peso. Jurisdictio (discussão) 15h59min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Editor Master Plus não é uma questão de comunistas VS reacionários, mas uma questão de WP:FF VS o interesse da Brasil Paralelo em ter um verbete de acordo com as suas visões sobre si mesma. As fontes estão sendo citadas, elas foram escritas em sites reputados, confiáveis e por autores capacitados para fazer as análises que fazem. Tenho medo de que acabemos entrando numa falsa equivalência em relação às fontes. O que uma empresa fala sobre si mesma não pode ser tratado com o mesmo peso que se trata a visão de especialistas. Sou contra qualquer tipo de oposição "esquerda x direita" que dê a ideia que de que é a visão política de alguém que chancela a validade de suas afirmações aqui na Wikipédia. Se apresentarem fontes confiáveis e independentes que defendam a Brasil Paralelo, inserimos elas nos verbetes e seguimos a vida. Só não podemos dar peso indevido às perspectivas, como bem lembrou o Lechat.--Hedestad ^Diga! 16h13min de 28 de maio de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Eu também não possuo interesse específico no conteúdo e também cheguei até ele devido às campanhas promovidas pela empresa e repercussão aqui dentro e na imprensa. A imprensa também erra e enviesa e não podemos seguir por este caminho aqui ao editar. O GLOBO por exemplo, é fiável e verificável, mas, é citado no artigo uma decisão judicial por falsas afirmações em matéria publicada pelo jornal, onde a justiça os obrigou a publicar um longo direito de resposta, este direito de resposta foi citado en passant no artigo, enquanto em outras passagens do texto e citações os críticos reforçam o revisionismo e certo nível de apoio à ditadura militar por parte da empresa em seus documentários, não há no artigo um citação de paragrafo inteiro em defesa dessa posição publicada no direito de resposta, o que corrobora minhas colocações aqui, quando é crítica, botamos longos parágrafos, quando é outro conteúdo, resumimos ao máximo, isso é claramente ser parcial. Com certeza o artigo foi bem melhorado por vocês, mas ao mesmo tempo foram expandidas muitas coisas desnecessárias que só reforçaram a parcialidade do conteúdo. Editor Master Plus minha proposta é criar um novo verbete somente para tratar as criticas e polêmicas, pois aqui estão ocupando a maior parte do conteúdo e de forma bem parcial e opinativa(com base em fontes, mas que inclusive ja foram processadas e tiveram que publicar direito de resposta). Jurisdictio não estaremos varrendo nada para debaixo do tapete, estaremos apenas fazendo o que é comum aqui dentro da Wikipédia. Quando uma seção passa a ter mais peso dentro de um artigo do que o próprio artigo, criamos outro, segmentando. Vejam como exemplo o que foi feito aqui Reinaldo Azevedo, acho que este seria o melhor caminho para diminuir as polêmicas neste conteúdo, criando uma versão mais estável, com menos risco de judicialização, nos dando inclusive mais liberdade e tempo pra revisar e melhorar esta parte polêmica do conteúdo, pois ainda estamos no calor do momento Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h10min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Citação: não há no artigo um citação de paragrafo inteiro em defesa dessa posição publicada no direito de resposta, o que corrobora minhas colocações aqui, quando é crítica, botamos longos parágrafos, quando é outro conteúdo, resumimos ao máximo, isso é claramente ser parcial., trocando em miúdos, você está defendendo que uma declaração unilateral da empresa sobre seu próprio conteúdo tenha o mesmo peso que os juízos de valor emitidos por especialistas e veículos de informação. É tão difícil "contrabalancear" as críticas com a opinião de gente especializada? Jurisdictio (discussão) 16h25min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Jurisdictio exatamente isso que está acontecendo.--Hedestad ^Diga! 16h27min de 28 de maio de 2021 (UTC)

No mais, a tal da "judicialização" é uma ameça vazia. Se a Brasil Paralelo quisesse processar o projeto, já o teria feito. Eles sabem que uma ação judicial estaria fadada ao insucesso. Não há no verbete qualquer afirmação falsa; e mesmo que houvesse, todas as críticas são meras reproduções de juízos de valor emitidos por terceiros, e não pelo projeto em si. A Brasil Paralelo não é a primeira nem será a última biografada a discordar do conteúdo de sua biografia e fazer ameaças legais. Nossa atuação não deve ser pautada pelo medo de processos.Jurisdictio (discussão) 16h34min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. Os argumentos que foram apresentados a favor da criação do novo artigo vão na direção de dar o mesmo peso ao marketing e ao lobby da BP e ao trabalho de especialistas, historiadores conhecidos e reconhecidos pelo ótimo trabalho que fazem. Também tenta equivaler o COI da BP a fontes publicadas em veículos reputados, sérios e independentes. Não há como ir pra frente com isso. Se acham que o verbete deveria ser mais imparcial, então mostrem quais condições existem pra isso. Se não há fontes que provem e justifiquem o entendimento do artigo como parcial, então ele não está parcial. Sendo assim, não há motivos para questionar pontos de vista: o artigo fala exatamente o que as fontes apresentam. Se não há fontes confiáveis a favor, não cabe a nós resolver o problema deles.--Hedestad ^Diga! 16h39min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Citação: Os argumentos que foram apresentados a favor da criação do novo artigo vão na direção de dar o mesmo peso ao marketing e ao lobby da BP e ao trabalho de especialistas Muito bem colocado. --Bageense^(fala) 16h48min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Primeiro, uma correção. Os dois pedidos de exclusão do verbete (que foi criado por mim) ocorreram em uma época em que ele estava com um tom totalmente favorável à empresa. Não havia ainda as críticas e controvérsias; não que elas não existissem, elas apenas não estavam no verbete.

Enfim, Discordo da proposta da criação de novo verbete. Pois a Wikipédia tem um papel importante no combate às fake news, papel esse que já foi ressaltado por alguns veículos da mídia. (Exemplo). Ao mover o conteúdo para outro verbete, escamoteamos a apuração da verdade, dificultando o acesso do leitor aos esclarecimentos devidos. Em segundo lugar, outro objetivo importante da Wikipédia é educar as pessoas. Por isso, as correções aos erros nos documentários da empresa são pertinentes. Terceiro, e mesmo não levando os dois primeiros argumentos em conta, não acho que haja conteúdo suficiente para justificar uma divisão. --Bageense^(fala) 16h47min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Pessoal, não estou defendendo a empresa nem sua posição sobre a veracidade das criticas ou não, esse não é o meu ponto aqui. Estou defendendo que há grande ênfase do conteúdo nas críticas, e não nas produções e histórico da empresa, creio que essas citaçÕes foram procuradas em excesso pelos editores para reforçar um ponto, todas as criticas poderiam ser citadas e condensadas em um paragrafo ou dois, mas preferiram expandir ao máximo com longas citações, reforçando ainda mais as criticas. Se pegarmos qualquer empresa ou biografia, buscarmos tudo que a imprensa fala de mal ou critica e botamos no artigo, mesmo que sejam fontes fiaveis e verificaveis, estamos sendo parciais ou imparciais? Por isso digo, se vamos manter todo esse conteúdo, dessa forma extensa e não condensada, ocupando tanto espaço do artigo, precisamos mover para um novo artigo pois elas estão dominando boa parte do connteúd. Não estou entrando no mérito de se as críticas são verdadeiras ou falsas, cada editor é responsável por aquilo que edita aqui, digo apenas que elas estão colocadas de forma muito expandidas no conteúdo e que isso contribuiu muito para a parcialidade e grande PESO nas criticas. Vejo inicialmente, a segmentação do verbete como uma melhor solução de curto prazo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h08min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Rodrigo_Padula, eu creio que os editores que escreveram o artigo procuraram fazer uma pesquisa bibliográfica ampla, havendo participação também de pessoas que, como você, defendiam abertamente a empresa. Repito, se acha que falta alguma referência, por favor, indique, é assim que a Wikipédia funciona. Lechatjaune ^msg 17h26min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Bom, sua interpretação da minha participação nesta discussão também está enviesada e equivocada, não defendo nem nunca DEFENDI ABERTAMENTE A EMPRESA. Não estou defendendo a empresa das críticas feitas, não estou entrando no mérito das críticas, o ponto aqui é outro, é o conjunto da obra e a ênfase que estão dando às críticas em grande parte do volume de parágrafos do artigo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h04min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Rodrigo_Padula: então proponho-lhe mostrar que é possível desenvolver os trechos que considera muito pequenos, melhorando o conteúdo ao invés de remover conteúdo válido.Lechatjaune ^msg 20h13min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Parece-me que esta proposta recai em en:Wikipedia:Content forking. Sou contra pela razões lá expostas e porque, no caso em tela, trata-se de análise com pluralidade referencial e de relevância central ao artigo, longe de um mero adendo. Observe que mesmo Marco Antonio Villa, historiador conservador, rejeitou assistir aos vídeos da empresa por considerar que não tinham o conhecimento necessário, vide Villa e o filme Brasil Paralelo. Dado que é historiador renomado que, certamente, não é de esquerda, cabe menção a ele no verbete. Lechatjaune ^msg 17h09min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Diante dos argumentos aqui apresentados, mudo o meu voto Discordo da proposta. Subscrevo o que o Lechatjaune disse. Podem me chamar de "Maria vai com as outras" que eu não ligo. Como eu disse "não possuo um posicionamento". E me definiria como quase apolítico. Logo, não defendo esquerda nem direita, comunista ou reacionário etc. Pesquisei sobre o assunto e tudo o que encontrei foi a Gazeta do Povo (que não é uma fonte fiável) elogiando. Vou ver se encontro algo, se achar, pergunto aqui. Editor Master Plus ^(discussão) 17h44min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Não é o tamanho do conteúdo a respeito das controvérsias que define o caráter parcial do verbete. O desmembramento do artigo de Reinaldo Azevedo foi usado como exemplo, mas o artigo sobre suas controvérsias tem a marcação de parcial. Seria improvável que a campanha do Brasil Paralelo contra a Wikipédia diminuísse com essa medida, pois o que eles alegam é uma suposta falsificação no conteúdo presente para denegrir deliberadamente a empresa. Simplesmente remanejar isso para um artigo novo não vai mudar muita coisa.--Elvedi (D ctrib) 18h04min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Eu sinceramente acho que é possível condensar as criticas e controvérsias sem colocar tantos parágrafos de citações. Os editores que colocaram o conteúdo ali, foram extremamente prolixos nas criticas e muito diretos e curtos nos outros pontos. Por isso vejo que há enviesamento e parcialidade na produção do conteúdo e continuo achando que a marcação de Parcial deveria ser reaplicada ao artigo até que essas questões sejam melhor definidas e trabalhadas. E também concordo com vocês que o número de referências críticas ao trabalho deles é maior do que os elogios, mas nem por isso precisamos colocar 1 paragrafo para cada crítica/referência, vejo esse tipo de edição como atípicas por aqui, o que no meu ponto de vista, caracteriza parcialidade dos editores no conteúdo, por isso marquei como PARCIAL. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h46min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Então, Rodrigo_Padula eu sinceramente não entro tanto na Wikipédia quanto antes por questões de ocupações, porém minha opinião ainda é a mesma; manter o artigo como está porém tentar diminuir as críticas desnecessárias para não virarmos uma Wiki247 da vida, enfim. Já até fiz umas mexidas na página para diminuir essa parcialidade mas como fazer isso teria que mexer na página toda (algo que não tenho tempo), eu só observo mesmo a sitiação. - Isack7052 (falaí) 21h55min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Imagens da Brasil paralelo

Acho que a Wikipédia não deve divulgar negacionismos como o da Brasil Paralelo. Por isso sou contra a publicação dos pôsteres. Nosso compromisso é com o conhecimento, não com a desinformação. --Bageense^(fala) 00h52min de 3 de julho de 2021 (UTC)

O que tem a ver uma coisa com a outra? Como que uma mera imagem de um pôster do filme, para ilustrar onde se fala sobre os filmes, é promover desinformação ou negacionismo? É mera ilustração, ilustração que faz sentido. Espero que não repita sua atitude lamentável em Discussão:O Mínimo que Você Precisa Saber para não Ser um Idiota... GhostP. ^disc. 01h02min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Não há nada de desinformação em pôster de um trabalho deles. Não cabe a Wikipédia fazer juízo de valor. Já não basta manter um verbete claramente enviesado, agora temos que censurá-los também? Maikê (discussão) 01h17min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Os posters da uma empresa negacionista não são "mera ilustração". Foram criados com o objetivo de distorcer/negar/deturpar/falsificar o conhecimento histórico e estão muito longe de serem enciclopédicos. Mas também servem para ilustrar os vários negacionismos relatados pelas fontes. Não há nada a lamentar no comportamento do Bageense, muito pelo contrário. Ele criou este verbete mas percebeu que o negacionismo empreendedor vai contra nossos WP:5P e quaisquer outros critérios de decência e honestidade intelectual. A categoria no Commmons commons:Category:Brasil Paralelo será útil para os historiadores continuarem a desvelar as tramas dos napoleões de hospício. Ixocactus (discussão) 01h26min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Isso literalmente não interessa. O pôster está no Commons de maneira válida (não é VDA; a própria empresa carregou). Vamos deixar de ilustrar o artigo com uma imagem que faz sentido e está de acordo com a seção (no caso, que está falando do filme) porque??? Uma coisa seria elogiar o poster, ou algo assim, no artigo, mas não, o poster foi inserido de maneira imparcial, está ali apenas ilustrando, sem nada subjetivo. Não dá pra entender esses achismos que fazem. Porque não mandam tirar a capa do Mein Kampf também? GhostP. ^disc. 01h30min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Nunca vi um artigo tão enviesado como este. Já recebemos notificação extra judicial e alguns editores seguem com comportamento infantil revertendo conteúdo aqui e no commons querendo empurrar goela abaixo dos demais editores seu viés político. Creio que devemos nos basear mais nos 5 pilares. Creio que por questões de conflito de interesses, alguns editores deveriam deixar de editar esse conteúdo, ou acabaremos sendo alvo de processo por parte da empresa, ainda mais que os editores que ficam tentar socar infinitas citações enviesadas da imprensa no verbete estão facilmente indentificados aqui e em diversas wikis, não há proteção do anonimato nessas edições e já fomos notificados acima. As imagens foram carregadas pela própria empresa no Commons e são ilustrações das obras produzidas e publicadas, concordemos ou não com a narrativa dos conteúdos da empresa, cabe ilustração e melhoria de várias partes do texto, o uso massivo de citações e longos trechos de críticas deixa claro o viés dos editores envolvidos, tá feio... pega mal pra wikipédia esse tipo de edição Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h04min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Quem tem medo das ameaças judiciais desta empresa negacionista não deve participar deste verbete. O histórico desta discussão é pródigo em acusações de "viés político" e "imprensa comunista" e quetais. Já cansamos dessas napoleonices de hospício e aqui não vai ter negacionismo mais, pelo menos enquanto o Bageense e eu estivermos dispostos a lutar contra tanto charlatanismo. Ixocactus (discussão) 02h20min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Faltou explicar porque ilustrar o verbete é negacionismo. GhostP. ^disc. 02h22min de 3 de julho de 2021 (UTC)

@GhostP.: nem adianta tentar argumentar qualquer coisa aqui, Ixocactus quando não concorda persegue no commons, na wikipedia, no wikidata e tem esse comportamento infantil e de péssima retórica. Eu já fiz a minha parte para, ja avisei, tentei ajudar, propor divisão do verbete e evitar o pior, mas..... Bom, estão violando as regras do projeto e os pilares da Wikipedia com o enviesamento deste verbete. Primeiro tentaram apagar, não conseguiram, dai passaram a entupir de acusações, afirmações e extrapolações a partir de fontes, algumas bem enviesadas e até trabalhinhos toscos de graduação, mas Ok, querem pagar pra ver, vão fundo, depois temos que ficar por aí tendo que recorrer à imprensa para explicar e defender a Wikipédia por causa de molecagem de alguns editores. Enquanto eu tento de todas as formas gerar pautas positivas e evitar que repercuta só polêmicas e casos como esse, parece que a turma do Ixocactus gosta mesmo é de ver o nome da wikipédia sendo massacrado por aí, junto com toda a comunidade que paga por esse tipo de atitude infantil. Ilustrar o verbete não enviesa nem reforça "negacionismo" apenas ILUSTRA os conteúdos já adicionados ali. Sem mais... não estou aqui para defender a empresa, nem para puxar sardinha para lado algum, quem me conhece sabe que eu sou de esquerda, porém não trato para dentro da wikipédia meu viés político, já esses daí, não adianta falar nem explicar, editam com o título de eleitor. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h35min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Citação: pega mal pra wikipédia esse tipo de edição Pega mal para quem? Se for para os círculos negacionistas e obscurantistas, é bom que pegue mal. Acho que falta distinguir o tipo de público. Não estamos fazendo um site para a alt-right. Quem vê o artigo por cima (a maioria, já que poucos leem tudo) pode achar que está no Metapedia, devido a pôsteres de filmes negacionistas por toda parte. Nós temos compromisso com o conhecimento.

Por fim, ser ameaçado de processo não é ruim per se. Não entendi esse argumento. --Bageense^(fala) 02h48min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Então quem lê Mein Kampf deve achar que está na Nazipedia... GhostP. ^disc. 03h00min de 3 de julho de 2021 (UTC)

@Bageense: Bom, eles já conseguiram direito de resposta junto a GLOBO, acha que são um grupinho de whatsapp que propagam noticias falsas? Já são uma empresa com muitos funcionários, quase 2 milhões de seguidores e milhares de assinantes, departamento jurídico e faturamento de 30 milhões. A Wikipédia não tem CNPJ, nao tem representação legal nem corpo jurídico no Brasil, mas os editores brasileiros, com CPF por aqui, poderão ser acionados judicialmente pela empresa, cada um é responsável legalmente por aquilo que insere por aqui, os dados estão hospedados fora, mas os editores, não, por isso venho recomendando cautela e tentando trabalhar o assunto de outra forma. É possível inserir referências para informar os leitores sobre o conteúdo produzido pela empresa e as críticas, mas o que está sendo feito aqui e no wikidata, vai muito além disso, e a empresa, se sentindo prejudicada, poderá acionar os editores em questão pelo dano causado. Os comentários aqui e os textos colocados no verbete vão além de citações, o crime de calunia e difamação se aplica tanto a quem cria quanto a quem propala, por isso, cuidado, não há necessidade alguma de editar da forma que estão editando este conteúdo, extrapolaram todos os limites da parcialidade. Se formos entrar no mesmo juízo de valor que vocês estão entrando neste conteúdo, teremos sérios problemas de conteúdo e legais dentro deste projeto! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h05min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Deixando claro de início, eu não edito o Wikidata e não inseri críticas à empresa. Todavia, defendo quem as inseriu. De resto, este é um típico caso em que vale o ditado "tamanho não é documento". Não sei o que o tamanho importa. O material que eles produzem continua cheio de erros e desinformação, tenham os seguidores que quiserem. --Bageense^(fala) 03h16min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Olha, tendo a concordar com o Rodrigo Padula e o GhostP.. Não cabe a nós decidirmos o que é negacionismo ou não (com as devidas exceções é claro). Nosso papel é o de mostrar os dois pontos de vista (com WP:V é claro), e de deixar os leitores decidirem por si mesmos. Não é problema nosso se eles gostam ou não da BP. Os cartazes devem ficar. Sinceramente, acho que é melhor eliminarmos este artigo. Dá problemas demais, muitas discussões, e não chegamos a lugar algum com isso. Quem sai prejudicado é o leitor. Editor Master Plus ^(discussão) 14h21min de 5 de julho de 2021 (UTC)

"Infelizmente" (ou não), a Brasil Paralelo tem notoriedade, então deve ficar. Só que o artigo precisa ainda de muitas correções para ficar num estado aceitável... GhostP. ^disc. 14h24min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Não cabe a nós decidirmos o que é negacionismo ou não Cabe sim. https://oglobo.globo.com/economia/wikipedia-trava-batalha-virtual-contra-as-fake-news-22073215 --Bageense^(fala) 15h20min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Bageense eu disse que haviam exceções. Editor Master Plus ^(discussão) 15h31min de 5 de julho de 2021 (UTC)

E a BP não se enquadra nelas. Editor Master Plus ^(discussão) 15h43min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Faltou explicar porque ilustrar o verbete é negacionismo. GhostP. ^disc. 15h44min de 5 de julho de 2021 (UTC)