Discussão:Ozonoterapia

Sugestão de fonte

Cabe detalhar melhor a situação legal e incidentes ligados à prática no Brasil. Este artigo possui boas referências para tal. Elizandro max (discussão) 17h24min de 12 de março de 2019 (UTC)

Ozônio na Pandemia de Covid-19

Tentei colocar uma menção ao uso de ozonoterapia no tratamento da Covid-19, que foi revertida por ser considerada um "caso isolado". Acho que foi um pouco mais que isso. Não foi só o caso do prefeito de Itajaí. Como indica uma das próprias referências que incluí, uma comitiva de políticos foi ao Ministério da Saúde defender a prática (Ministro recebe defensores de aplicação retal de ozônio para tratar covid-19) Uma deputada apresentou projeto de lei sobre o tema e depois foi internada (Deputada que defende ozônio contra covid-19 é internada com o vírus). Mas o assunto vem sendo citado desde bem antes (Ozônio e alvejante não curam COVID-19). Isso numa busca rápida, e restrita ao Brasil.

Enfim, acho que o uso da técnica para a Covid merece alguma menção, ainda que o consenso diga que é ineficaz. Provavelmente a forma que fiz não foi a mais adequada, mas acredito que haja como melhorar e expandir, e não simplesmente descartar a edição. Aguardo e agradeço a manifestação e ajuda dos colegas editores

Elizandro max (discussão) 14h04min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

A ozonoterapia não é nem nunca foi usada no "tratamento" de Covid. Aparentemente, meia dúzia de indivíduos que nem sequer estão ligados à prática sugeriram o seu uso. Isso é irrelevante para a definição da prática e, por conseguinte, para este artigo. Quanto muito, o caso é relevante para a biografia desses indivíduos, se existir. JMagalhães (discussão) 14h26min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Não estou sugerindo que a ozonoterapia é eficaz, muito pelo contrário. Mas o uso sem dúvida foi sugerido e feito, e não foi algo pontual. Pelo criterio acima, podemos apagar praticalente todo o artigo. Elizandro max (discussão) 15h18min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Talvez então incluir na seção "Usos propostos" em vez de "História". Elizandro max (discussão) 15h20min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Só faria sentido mencionar se existisse um grande movimento de praticantes à escala global que advogasse o uso de ozonoterapia no tratamento de Covid. Mas não existe nada disso. O que existe são meia dúzia de indivíduos isolados, que nem sequer estão ligados à prática, que um belo dia acordaram e se lembraram de tal disparate. Compete-nos apenas incluir informação enciclopédica e relevante, não todo e qualquer disparate avulso que alguém diz. JMagalhães (discussão) 15h54min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Então fatos sugeridos por meia dúzia não se fazer relevantes mas um vídeo do fantástico é usado como fonte de caso clínico de amputação. Meio sem noção as bases de dados já que alguns posts são de influencia na opinião pública. A clínica é soberana e o que os terapeutas, que são milhares e não meia dúzia, têm em questão de experiência clínica não pode ser usada como base científica? —comentário não assinado de Marius Botelho (discussão • contrib) 22h39min de 17 de março de 2021‎ (UTC)

Arquivo usado neste verbete foi proposto para eliminação

Um dos arquivos usado neste verbete foi proposto para eliminação pelo criador do arquivo, e provavelmente será eliminado em breve.

• Ozone IV Therapy AMA Skincare.jpg
• página da nomeação

Att. VdSV9•♫ 16h27min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

Ozonioterapia

@Chronus: qual razão pra se retirar o uso do termo? Já está referenciado e tem o aceite em publicações. O que mais precisa? Não entendi o que há para se entrar em consenso aí. Gabriel bier ^{fala aew} 23h26min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Eu apenas atendi a um pedido em WP:PGE#Ozonoterapia e retornei o conteúdo ao WP:STATUS até que você e o JMagalhães cheguem a um consenso. Chronus (discussão) 02h42min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

@Chronus: a GE já tinha cessado. O conteúdo retirado estava devidamente referenciado. Na NP/I negada, o editor foi convidado por meio do ônus de fontes, comprovar o não aceite do termo "ozonioterapia" → Citação: WP:STATUS escreveu: «Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipédia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições». Enfim, se mesmo referenciando causou este alvoroço desnecessário pelo acréscimo de uma vogal ("i"), imagine se não tivesse referenciado... Gabriel bier ^{fala aew} 03h03min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Não tinha cessado nada. Você continuou a modificar o artigo por via da força e eu vi-me obrigado a pedir uma intervenção administrativa. O motivo de ter desfeito está bem explícito no sumário. O termo que você quer introduzir não existe em nenhum dicionário. JMagalhães (discussão) 09h02min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Ué, então responde a pergunta: podes comprovar se o termo está errado? Se você fica em silêncio, evoco o que está preconizado em WP:STATUS, logo acima. Se está ou não em dicionário não é aval de que o termo inexista. Várias fontes acadêmicas estão aí pra comprovar. Peço ao colega Chronus que também analise e faça suas próprias pesquisas a fim de verificar a alegação. PS.: observar que o termo desnecessariamente debatido já é citado antes de qualquer edição minha, ou seja, náo sou o único. Gabriel bier ^{fala aew} 16h38min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

O termo não existe em nenhum dicionário. Não sei qual a dificuldade em compreender isto. JMagalhães (discussão) 17h59min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

Sua busca de pesquisa será no padrão europeu, não brasileiro. Aqui é comum o uso do termo — seja medicina alternativa ou não (1, 2, 3, 4, 5). Ou será que não lhe ocorre que, assim como há a Sociedade Portuguesa de Ozonoterapia há também a Associação Brasileira de Ozonioterapia? Ainda não entendo a problematização em aceitar a fonte da Sociedade Brasileira de Reumatologia. Você simplesmente não aceita e ponto final. Estar dicionarizado é uma questão menor, pois sabe-se lá quantos termos não estão inseridos em dicionário (não é à toa que renovam várias edições constantemente). Gabriel bier ^{fala aew} 00h09min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Oi, Gabriel. Como eu fiz uma ação administrativa nesse caso, prefiro não me envolver no tema em discussão para não indicar qualquer viés. Desculpe, mas obrigado pelo convite. Chronus (discussão) 20h22min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

@Chronus: pô, era só ter negado a ação né. Raro acontecer retorno ao status quo com conteúdo referenciado (ver comentário acima). Faltou boa vontade de avaliar o caso com precisão? Enfim, não achei que chegaria a esse ponto... Gabriel bier ^{fala aew} 00h09min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Gabriel, esse é só o procedimento padrão em caso de uma guerra de edição. Não estou aqui para tomar partido de ninguém e até seria antiético, visto que eu tomei uma ação administrativa nesse caso. Chronus (discussão) 00h46min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Mas nada impede que você convide outros editores a participar do debate. Chronus (discussão) 00h47min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Chronus: a GE já tinha cessado, meu caro. Havia 4 dias. Era só ter negado o pedido. Ignora-se alegações do tipo "modificar o artigo por via da força", pois houve WP:ÔNUS através da inserção de fontes — as mesmas que você retirou. Gabriel bier ^{fala aew} 01h59min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Você declara que a GE 'já tinha cessado' unilateralmente? O próprio JMagalhães não voltou a discordar acima e a dizer que a GE não cessou? Ele parou de reverter pois pediu intervenção administrativa, o que não significa que a disputa acabou. Como eu já disse, convide outros editores ao debate e construa um consenso. Chronus (discussão) 02h14min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Chronus: voltou a se manifestar porque você permitiu, ora. Se o único ônus dele foi afirmar que "não está dicionarizado" e não com fontes que reputam as minhas fontes, então é apenas uma opinião do colega. Achismo aqui não tem espaço. Mas sabendo como as coisas são, ficará por assim mesmo. Deixe como está, é bom pra relembrar como às vezes as coisas funcionam por aqui. Não incomodarei outros editores com um caso tão tosco. Gabriel bier ^{fala aew} 04h24min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: Com o tempo que perdeu a me questionar, já poderia ter encontrado a fonte dicionarizada ou ter convidado outros editores a opinar. Eu fiz o meu trabalho como administrador e de acordo com o regulamento. Já chega. Chronus (discussão) 04h49min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Chronus: Citação: Chronus escreveu: «já poderia ter encontrado a fonte dicionarizada» → Será que não percebe que você já tomou partido ao escrever isso? Não há fonte dicionarizada online, meu caro, mas há outras fontes acima cansativamente mencionadas que utilizam o termo. Desculpe pela insistência, mas só o faço por achar que as fontes inseridas estejam sendo ignoradas e por você ser administrador responsável pelo caso. Gabriel bier ^{fala aew} 13h00min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Eu apenas voltei ao WP:STATUS, mas isso não quer dizer que eu ache que essa é a versão mais correta. De novo: é apenas o procedimento padrão. Chronus (discussão) 16h34min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Ixocactus, Stegop, Renato de Carvalho Ferreira e Tetraktys: Vocês podem opinar? Chronus (discussão) 04h49min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Citação: Gabriel Bier escreveu: «Estar dicionarizado é uma questão menor» Com tiradas destas dá bem para ver o que o usuário pensa das políticas de verificabiliade e fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 08h55min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

É, somente você está certo. A ABOZ e SBR estão erradas. "Já estou preparando uma carta para eles corrigirem esta questão"... dai-me paciência! Gabriel bier ^{fala aew} 11h36min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo com o Gabriel bier e vejo apenas WP:RECUSA na postura do JMagalhães. Até concordo que não estar dicionarizado pode ser uma razão para não utilizarmos barbarismos e neologismos. Não é o caso aqui. As fontes que o Gabriel trouxe sustentam seu argumento em favor da palavra ozonioterapia (seria bom conferir os links dos artigos do Scielo, pois não consegui acessá-los). A ABOZ, o Globo, a Veja, o Uol, a BBC, o Instituto Questão de Ciência e a ANVISA usam a palavra. Também a PNPICS, a Câmara dos Deputados e o CFM. Não vejo razão para que o verbete desconsidere o sinônimo de uso comum no português brasileiro. Basta apenas o acréscimo da palavra ozonioterapia na intro e algo como "também ozonioterapia" no início do corpo, o que não afetará a WP:VLP do verbete. Ixocactus (discussão) 16h26min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Não me interessa o que você vê ou deixa de ver. Foque-se na discussão e não em ataques pessoais. O termo não está dicionarizado. Todos os dicionários brasileiros têm apenas a entrada "ozonoterapia" (vd. Aulete, Michaelis), . A única coisa que demonstrou com esses links é que há publicações que optam por usar termos não dicionarizados. Se esses sites querem usar termos errados o problema é deles, não nosso. JMagalhães (discussão) 09h05min de 5 de agosto de 2022 (UTC)

Discordo de uma mudança neste caso. Quando falamos em convenção de nomenclatura, a WP:CNNTT aborda apenas nomes próprios. Substantivos comuns, como é o caso, obrigatoriamente vão ser guiados pelo uso léxico, pois são os dicionários que determinam a ortografia destes impreterivelmente. E não podemos, de forma alguma, dar ênfase a algo fora do registro léxico, capitaneado por gente que não tem condições de ditar norma para tal. Dos dicionários brasileiros, Aulete e Michaelis (como citado pelo Magalhães) só citam ozonoterapia (sem i). Houaiss não cita ambos. Não posso falar quanto ao Aurélio. Estraviz não cita ambos, já Infopédia também só cita ozonoterapia. Priberam tem entrada ao mesmo termo sem i, mas não tem definição, e se consultamos por ozonioterapia (com i), registra que não acolhem o termo, mas apontam à possibilidade de dizer "ozónio terapia" (pt-pt) ou "ozônio terapia" (pt-br) (vide aqui). Significa dizer, portanto, que todos os dicionários que já registraram o termo não abonam o uso do i. Para fins de conferência definitiva, VOLP da ABL (buscar aqui) também só fala em ozonoterapia, sem i. Em suma, não há fundamentação para não usar o termo atual, pois não tem nada a ver com WP:VLP ou semelhantes.--Rena (discussão) 15h58min de 5 de agosto de 2022 (UTC)

Irônico! Tal discordância vindo de um editor conhecido por mover inúmeros artigos para termos desconhecidos (para não dizer nulo) sem respaldo de fontes credíveis. A menção ou não de um termo em dicionário, seja ela qual for, de forma alguma é soberana ao uso de qualquer termo em uso em meios fiáveis — com exceção de erros ortográficos, óbvio.

Afirmar que Citação: Rena escreveu: «"[...] dar ênfase a algo fora do registro léxico, capitaneado por gente que não tem condições de ditar norma para tal"» é no mínimo uma opinião equivocada, pois a afirmativa parte do pressuposto que as fontes supracitadas não passaram pelo processo de revisão textual por pessoas "capitaneadas". Ou você crê que as publicações nas fontes secundárias acima são escritas por alunos do ensino médio? Gabriel bier ^{fala aew} 16h21min de 14 de agosto de 2022 (UTC)

Opinião? Irônico? Mas eu estou dizendo algo totalmente alinhado ao que discuto sempre, ou seja, o uso léxico se sobrepõe aos demais. A convenção de nomenclatura não me contradiz aqui. Agora, sequer precisamos evocá-la, pois ela não trata de substantivos comuns, só próprios. E os dicionários obrigatoriamente determinam a ortografia, a função deles é esse. Quaisquer outras fontes, usam ou não usam. Mas isso é indiferente ao caso. Fora, claro, que ozonoterapia (sem i) é unânime em todas as fontes léxicas. Nenhuma abona o termo em i.--Rena (discussão) 16h59min de 14 de agosto de 2022 (UTC)

Não se sobrepõe. Novamente: ausência não significa estar errado, quando utilizada em fontes acadêmicas. Não é à toa que renovam várias edições léxicas de maneira constante. Se assim o fosse, termos não dicionarizados que hoje são, nunca seriam mencionados em outros locais apenas por não estarem inseridos em dicionário. A lexicografia é dinâmica, não estática / fixa. Gabriel bier ^{fala aew} 17h25min de 14 de agosto de 2022 (UTC)

Erro teleológico, eu diria. A lexicografia é dinâmica, mas não é na base do vox populi. Muita são as tendências e usos, mas quase nada incide no léxico. Há um filtro, justamente de quem pode fazer tal filtro. Ademais, para mera ilustração, o VOLP da ABL diz respeito ao léxico atualizado de 2021-2022 (abra a página específica e leia o título). Ainda só consta ozonoterapia. Os outros dicionários, cujas versões são online, a atualização é constante também e nenhum mudou. Ou seja, é indiferente o uso. Ainda, em 2022, não há abono léxico nos principais dicionários e vocabulários normativos.--Rena (discussão) 00h37min de 15 de agosto de 2022 (UTC)

Pergunta Mesmo que o Priberam indique sua existência, “ozônio terapia” faz algum sentido? Digo, não seria o caso de se usar um hífen para ligar esses dois substantivos comuns? RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 20h03min de 12 de outubro de 2022 (UTC)

Opinião Embora não dicionarizado, está claro que o termo tem um uso recorrente no Brasil. A meu ver, é caso de criar uma nota de rodapé explicando que o termo tem uso recorrente, mas que não está dicionarizado.

Ozonoterapia é uma forma de medicina alternativa que alega aumentar a quantidade de oxigênio no corpo introduzindo ozônio. [...]

Notas

Skyshifter ^disc. 21h54min de 5 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo que seja utilizada a variante “ozonioterapia” logo na introdução, como alternativa. O termo, embora ainda não dicionarizado, está mais do que consagrado pelo uso em fontes fiáveis, governamentais e de organizações diretamente relacionadas ao processo. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 19h59min de 12 de outubro de 2022 (UTC)