Wikipédia Discussão:Café dos burocratas

Uso da página

Ver também: Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2012/02 § Wikipédia:Café dos eliminadores, e Wikipédia:Café dos eliminadores § Desbloqueio

Uma pergunta: e para que serve esta página então? Os burocratas discutem entre si na outra, pedidos não devem feitos aqui, qual a utilidade dela? MachoCarioca ^oi 10h32min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Tanto o café dos administradores quanto o de burocratas são páginas inúteis e suponho que não existem em mais nenhuma Wiki. Só nós temos disto. Shgür Datsügen (discussão) 15h07min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Eu sou favorável a que não existam "cafés reservadoss" e quem fizer uma proposta nesse sentido tem todo o meu apoio. Este tipo de páginas é contra a natureza aberta do projeto, enfatiza a noção errada de estatutos como ascensão a grupos particulares de privilegiados, e nem sequer é realmente necessária, já que toda a discussão pode ser feita em local aberto. Antero de Quintal (discussão) 15h14min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Só a elite é que pode e decide aqui. Absolutamente improducente. Shgür Datsügen (discussão) 15h18min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Houve comentários sobre isso em outra discussão. Helder 21h05min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Aproveitando então o espaço, com relação à discussão imperial que se desenrola na outra pagina sobre a candidatura abortada do Vanthorn à administrador, deixo aqui meu comentario de que só o Ruy tem bom senso e praticidade ali, com relação à proposta do Érico. O resto acha que ser adm é como ganhar um mandato real, até em "prudência" falam. Sds. MachoCarioca ^oi 20h17min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Uma prudência muito exagerada na minha opinião. Uns alegam que a eleição foi há muito tempo (9 meses) mas relembro que reatribuiram um estatuto igual e sem qualquer problema em 2014 a um utilizador que tinha sido eleito administrador em 2007, ou seja há 8 anos!

Aproveito para alertar o MC que o seu pedido para burocrata foi adulterado negativamente pelas intervenções assinaladas de 1 sock e que foi finalmente não aprovado por um burocrata eleito com o apoio de fantoches. Tudo isto é só por si suficiente para uma reavaliação da sua 1ª candidatura ou relançar uma nova candidatura sua para burocrata. Pense nisso. Sds, Vanthorn^® 17h13min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn Creio que estão forçando abrir uma nova votação para você como administrador. Sugiro que se recuse a isso, ou "lhe dão" o estatuto pela votação fraudada ocorrida, ou nao "lhe dão" nada, nova votação de jeito nenhum. Vc foi roubado e só isso. Qto ao Tonelada, qual seria a diferença dele pro Ruy Pugliesi no sentido de "não editar há tantos meses" para ter um estatuto? Tem uns caras ali que foram favoráveis ao Ruy manter e são contra o Tonelada ter. E o motivo é o mesmo. No mais, minha argumentação para eleger o Ze Luiz burocrata foi na veia.[1] Acabou a panelinha de "pensamento unico" ali entre os burocratas. E o Biologo 32 tá chegando, é outro meio outsider!! MachoCarioca ^oi 01h56min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Pelo visto, você não anda acompanhando muito o que acontece. Nunca houve um "pensamento único". Érico Wouters (msg) 01h58min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Acompanho ha muito mais tempo q vc, qdo vc nem sabia o que era Wikipedia e ainda tava no Curso Básico. Sempre houve. E sempre teve um "líder" onde o espirito de corpo, vulgo rebanho estatutado, vai atrás. Mas acho q isso está começando a mudar por aqui. Tem ate adm da nova safra querendo acabar com a segregação de curraizinhos de discussão na Wiki. [2]. Está sendo bem interessante ver o que está acontecendo na Wikipedia atualmente. MachoCarioca ^oi 02h05min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Bom argumento, parabéns. Sua ideia de "pensamento único" não existe. Se existisse, o José Luiz seria o único a defender a atribuição imediata das ferramentas administrativas ao Vanthorn e não é isso que está acontecendo. Estranhei a tua frase sobre achar "interessante" o que está acontecendo com a Wikipédia porque há poucos dias você criticou a campanha para elegermos novos administradores. Sua opinião muda rápido mesmo. Érico Wouters (msg) 02h09min de 9 de abril de 2015 (UTC)'

Não sou e citei isso lá. Eu, o Érico e o Ruy concordamos. DARIO, Teles e Alch não. A discussão está rolando, como seria de se esperar. Vamos em frente, gente. José Luiz ^disc 02h30min de 9 de abril de 2015 (UTC)

E só deve ser interessante o que pode dar certo? Muito daquilo ali vai dar errado, e isso tbém é muito interessante rs Mas vamos voltar a focar no assunto em pauta aqui, isso é outra historia. MachoCarioca ^oi 02h18min de 9 de abril de 2015 (UTC)

O Tonelada deixou de editar praticamente na mesma altura do seu PDA mal-sucedido. Tive a rever o pedido dele agora e risquei os comentários do Matheus Faria que o massacrou juntamente com o Onjacktallcuca. Perdemos um editor mas pode ser que ele vigie a sua página de discussão. Assim, deveria ser alertado na PDU para o que se passou no PDA e perguntar se tem interesse em voltar a editar e tb no estatuto. Quanto ao meu PDA, estou a assistir aqui da bancada às reações que eu já esperava e o Érico p. ex. sabe que eu não tenho nem nunca tive pressa em ter estatutos. Quanto ao teu estatuto de burocrata vc não respondeu ainda nada ... Vanthorn^® 02h33min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Feito alertado na sua PDU em Pedido de administração Vanthorn^® 20h54min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn pois é disso que estou falando. Aquela corja intimidou, ameaçou, acuou o quanto pôde aqui. Expulsou editores e amealhou novatos, privando-os da boa experiência do site. E agora vamos exigir que as vítimas se submetam a tudo de novo? Eu acho isso indecente. E, pra que não me entendam mal, há sim discussões a serem feitas sobre reversões de atos destes caras, mas este definitivamente não é o caso. Como eu disse em Wake up call, é preciso ler o que sobra das páginas que você anda riscando o lixo. É cristalino feito água o padrão que emerge... José Luiz ^disc 02h39min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Zé tem inocentes(?) que pensam que eu ando simplesmente a riscar comentários e que dá muito trabalho.. Nada disso, o que eu estou é tentar perceber como funcionava o esquema e a descobrir um padrão claro e bem alargado de editores em perfeito conluio que andaram aqui durante anos a adulterar o projeto. Alguns ainda estão por aí, na toca ou meios calados a tentar passar entre os pingos da chuva. Mas acredito que ainda restam algumas surpresas que hão-de vir. Esses sim, não perdem por esperar. Vanthorn^® 03h00min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn. Leio com atenção seu trabalho. E faço notas. Como eu disse, não custa muito ver o padrão que emerge. José Luiz ^disc 03h03min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Por falar no Onjacktallcuca ele está pedindo revisão de seu bloqueio indeterminado, alguém reparou a PD dele? MachoCarioca ^oi 02h46min de 9 de abril de 2015 (UTC)

• Ele tem uma utilidade que precisamos resolver: muita gente simplesmente não vigia a Esplanada, pois de fato é muito assunto besta que passa por lá. Uma das intenções do café era criar uma página mais limpa que pudesse ser vigiada com os assuntos que seriam pertinentes aos administradores, mas acabou se desvirtuado e hoje é isso. Há alguma alternativa tecnológica para isso? José Luiz ^disc 21h21min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Em tempo: seja como for, poderia ser desbloqueado já. Qqer um deveria poder opinar lá. José Luiz ^disc 21h24min de 7 de abril de 2015 (UTC)

• Pessoal, em outras wikis grandes, os burocratas também possuem espaços próprios para discussão. Geralmente, são canais fechados no irc. Por aqui se optou por um espaço de discussão aberto, haja vista que os burocratas não lidam com informações restritas. O café por ser utilizado, conforme previsto em política, para a discussão da avaliação de alguns pedidos de estatutos, quando a situação não é clara o suficiente. Também pode ser empregado para a discussão da concessão do estatuto de administrador a robôs dedicados a tarefas específicas, por exemplo. Nessas situações, pode ocorrer de alguns burocratas não estarem alinhados com as últimas discussões. Desta forma, uma página centralizada pode ser usada para chamar a atenção dos demais. Vejam, por exemplo, que o Alchimista não tem por hábito participar desses pedidos de aprovação. Porém, ao ser mencionado no tópico, deixou a sua avaliação lá. Eu entendo a página apenas como um instrumento para centralizar discussões críticas que demandem a avaliação de mais de um burocrata. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 02h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Abri um tópico de discussão na esplanada para avaliar esta questão. Antero de Quintal (discussão) 00h34min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Zé, minha opinião desta historia do Vanthorn vai de encontro a seu pensamento acima de 02:39 por uma razão até de regra. Quem dá estatuto de administrador aqui não é burocrata mas a comunidade. Ora, se a votação , tirando os votos dos socks, dá o estatuto ao Vanthorn, não cabe aos burocratas quererem decidir sobre isso, apenas cumprir a decisão da comunidade escrita ali. Pra mim isso é claro como água. Os caras ali na outra pagina estão se autoinstituindo um poder de veto que não tem! MachoCarioca ^oi 02h53min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Visto que após anulação de socks alguns editores passaram a ter em consenso margens de aprovação inferiores e/ou negativas e a participação da comunidade nesses pedidos passou a ser muito reduzida, penso que por prudência também deveriam ser reavaliados. Antero de Quintal (discussão) 03h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Se a margem de aprovação apos a anulação passa a ser inferior ao minimo estipulado ou negativa em algo, então nem há o que discutir, não outorgue-se, nem é questão de prudencia. MachoCarioca ^oi 03h17min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Esqueci-me de referir "em consenso". Antero de Quintal (discussão) 03h21min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Talvez seja caso para reabrir Remover prescrição para socks para contemplar esses casos e consultar a comunidade sobre o que se deve fazer com eles. Existem estatutos atribuídos e outros negados em que os burocratas validaram comentários/opiniões de socks/meats agora consideradas como inválidas. Vanthorn^® 05h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn acho q vc podia expandir este teu trabalho de investigação praquelas votações "mandrake" de PE, onde esses caras faziam e aconteciam. Já peguei uma que deveria ser eliminada sem os votos da pilantragem, votos q vc eliminou ontem, e mandei pra ESR. Deve haver varias e varias delas. MachoCarioca ^oi 03h24min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Existem centenas, milhares? é só dar um pontapé aleatório como às vezes faço e lá se apanham os trolls. Neste momento estou mais concentrado nos estatutos viciados e que foram atribuídos ou negados. Vanthorn^® 03h38min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Revisão de pedidos de administração

Não vejo porque não se concede de imediato o estatuto ao Vanthorn, isso já deveria ter sido feito, é só um burocrata ser audaz e fazê-lo, pois é conseqüência lógica da atual situação normativa. Pois vejamos: Sim foi verificada a existência de um "esquema" que só os stewards e verificadores sabem em que consistiu e a comunidade ficou sabendo dos seus resultados, qual seja o banimento de diversos editores; Sim a comunidade apoiou o esforço de verificação deliberando por "endurecer" as medidas em relação às ações desses editores no domínio WP, chegando até o extremo de riscar todas elas e anular os votos, revogada a cláusula de prescrição; Sim A WP não é um sistema político e, como corolário, não é um estado de direito e, em assim sendo, temas como irretroatividade de normas, direito de defesa e publicidade dos processos não nos dizem respeito; Sim o Vanthorn está fazendo um excelente trabalho em aplicar a decisão da comunidade, o que lhe dá direito a nossa confiança (embora ele rejeite medalhas minhas, por alguma razão, mas é um direito dele); Sim O argumento de "prudência" não se justifica porque acabamos de eleger editores muito menos experientes que ele, uns outros tantos mais "polêmicos" (o que eu interpreto que seja uma consequência de reflexão gerada pelo "esquema", ou seja, figuras perniciosas não nos destruíram então nomear admin não devia ser tão rigoroso assim) e, de fato, o projeto não foi destruído nas duas últimas semanas. Então, se tanto do que foi exposto seria, no mínimo, discutível, mas foi rapidamente decidido e aplicado, o que falta para a concessão imediata do estatuto? Algo parecido e até mais radical aconteceu na candidatura do Jbribeiro1, entã por que a diferença de tratamento? É muito simples, o Vanthorn ganhou, vamos analisar seu futuro e não seu passado. E. Feld ^fala 18h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Sem discordar de nada, lembro que, no meu caso, estava eu defendido pela maldita "regrinha" dos 180 dias. Como perguntei (e ainda não vi resposta), "acho" que essa foi uma diferença crucial na interpretação dos burocratas.... José Luiz ^disc 01h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)

As regras da Wikipedia existem para serem quebradas, qdo o bom senso as supera, em determinadas circunstâncias. (Li isso em alguma regra por aqui. Se não foi isso, é parecido.). MachoCarioca ^oi 01h50min de 10 de abril de 2015 (UTC)

MC e Zé, essa regrinha não existe mais pelo que eu sei. Então o Vaanthorn já está defendido sem ter que quebrar nenhuma. Pq vc não atribui logo? E. Feld ^fala 02h08min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Pergunte aos outros, os prudentes. MachoCarioca ^oi 05h40min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Por que não quero provocar uma guerra administrativa. É muito melhor dialogar pelo consenso do que forçar o consenso. José Luiz ^disc 11h13min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Um dos riscos que vejo é de aparecer alguém que diga: Opa! Pera aí, eu só não votei contra porque já tinham votos suficientes para ele não ser eleito ...» É uma injustiça tremenda (!) mas fica declamada no excerto da Citação: Diego Queiroz escreveu: «..., parece-me que só é possível lamentar e nada mais.» Vanthorn^® 17h49min de 13 de abril de 2015 (UTC)