Usuário(a):Carlos Luis M C da Cruz/Arquivo/Maio a Junho/2012

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anastasia Khoreva

Oi, tudo bem? Peço-te que reavalies o teu voto nessa votação, pois conforme o proponente já esclareceu as fontes não dizem que a senhora "foi a pessoa mais velha do mundo a cometer suicídio", isso era invenção do criador do artigo. Cumps, EuTuga^msg 09h26min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• Já anulei o meu voto, e, automaticamente, o seu, que era como acima. Ainda acho que tem notoriedade em uma pessoa de 105 anos que se mata, mas não mais como recordista. Albmont (discussão) 12h31min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Carlos Luis M C da Cruz,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlito Palmeira. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho!

• "Como acima" não é uma justificativa. Votou no lugar errado? A quem se refere? Ver também WP:AEDE/CONFORME. Gunnex ^{msg contrib} 22h52min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Augusto Carlos Teixeira de Aragão

Sobre a introdução da ligação externa Geneall.net, agradeço o seu esclarecimento, penso que foi mais claro que da primeira vez. Não irei insistir nesse ponto, até se determinar a fiabilidade da informação constante nesse site. No entanto posso adiantar-lhe que no que respeita à genealogia do Dr.º Teixeira de Aragão, é proveniente de fonte segura, pois grande parte dela foi baseada em informações enviadas por um familiar directo meu, que se dedica à consulta de dados genealógicos da família, através de pesquisa em instituições oficiais como conservatórias,etc. Quanto à fidedignidade da informação genealógica presente no site Geneall.net de outras personalidades, não tenho informações que me permitam comentar. Se de facto existem tantas dúvidas quanto à fidedignidade da informação genealógica presente nesse site, então acho que essa referência deve ser eliminada de todas as personalidades constantes na Wikipédia, e não apenas de algumas. Numa das mensagens sobre este tema referi-lhe que as personalidades Marcelo Rebelo de Sousa, Mário Soares, etc possuem nos seus perfis esta ligação, portanto não entendo como é que as ligações ainda se mantêm.

Augusto Carlos Teixeira de Aragão III

Prezado Carlos,

Agradeço mais uma vez o seu esclarecimento, aguardemos então que o "bot" cumpra a sua missão nos restantes.

Cumprimentos,

Mévora

Evoramonte

Caro Carlos Luis. No SIPA aparece como Évora Monte ou Evoramonte. Eu iria jurar que antes de vir para a Wikipédia nunca tinha visto escrito Evoramonte ou Évoramonte. De qualquer forma, aquele acento no E parece-me que vai contra todas as regras de acentuação de português, tal como é explicado em Discussão:Evoramonte. Só propus a mudança de nome por coerência com o título do artigo da freguesia, mas entre as três possibilidades, a atual parece-me a menos adequada. Sds. --Stegop (discussão) 21h43min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Oh Carlos, não é preciso pedir desculpa, ainda por cima com esse tom, como se tivesse feito a maior das barbaridades. Este é daqueles caso que não me admiraria que fosse você a ter razão e se saísse com algum bom argumento para o nome Évoramonte. É um detalhe com alguma importância porque envolve ortografia, mas continua a ser um detalhe. Os bots são bastante eficientes a corrigir redirs duplos. Um abraço. Já agora: a acreditar no que escreveram em Discussão:Evoramonte, a grafia oficial é Évora Monte. Um abç. --Stegop (discussão) 10h39min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Já movi o castelo e a vila para Évora Monte. Abç. --Stegop (discussão) 13h09min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Casamatas do Pico Alto

Sr. Carlos Luis M C da Cruz

Estou a fazer um trabalho sobre as casamatas do Pico Alto e Serra do Cume. Gostaria d saber mais detalhes sobre estes edificios. Para que serviam, quando foram feitos, se possivel fotos do interior para ver como se distribui e o estado em que estão. Cumprimentos Paulo

pfaramos@hotmail.com

Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Drummond

Caro usuário, a justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado na votação citada acima. Boas. J@rdel ^msg 20h20min de 26 de maio de 2012 (UTC)

História da aviação nos Açores

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete História da aviação nos Açores. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 20h37min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Forte de São João de Mamora

Caro Carlos Luis.

Ao criar o artigo Mehdia e ao conferir o verbete "Mamora" do Dicionário de História de Portugal (DHP) surgiu-me uma dúvida: se os portugueses só ocuparam Mamora durante um par de semanas, não podem ter construído nenhum forte. Se aquilo não se tivesse tornado um covil de piratas, poderia imaginar que construíram o forte depois de derrotados pelos marroquinos, mas nem isso parece plausível. Assim, sendo, faz sentido aquele título? Será que não era preferível e mais claro chamar ao artigo Mamora, como no DHP e explicar que os espanhóis construíram um forte no séc. XVII.

O que acha? Ou tem alguma fonte que esclareça que os portugueses afinal conseguiram construir o forte?

PS: Creio que quando criei Rio Sebou me precipitei, pois provavelmente um nome mais correto é Rio Cebu. O que me diz?

Cpts. --Stegop (discussão) 02h27min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Boas Carlos. Respondi em Discussão:Forte de São João de Mamora. Um grande abraço. --Stegop (discussão) 15h48min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Obras fundamentais da Doutrina Espírita

Olá Carlos,

Fiz uma modificação no artigo "Obras básicas do Espiritismo", que foi em parte revertida. Incluí as dez obras e as elenquei todas como fundamentais, porque é a única referência que eu conheço do assunto. Ela vem de uma seleção feita pelo próprio Allan Kardec, em sua última obra, o Catálogo Racional.

Após muita pesquisa, nunca consegui descobrir quem de fato cunho a expressão "Obras Básicas" e escolheu apenas cinco delas, quando o próprio Codificador já houvera elencado as dez obras fundamentais e a Revista Espírita. Entre essa opinião cuja fonte nunca encontrei, e a opinião de Kardec, optei pela última.

O amigo teria a fonte dessa seleção? Caso tenha, seria interessante inclui-la nas referências da página para embasar o artigo. Caso não haja, penso que seria mais correto seguir a seleção proposta pelo Codificador, que já está na referência.

Abraço fraterno,

Erick S. A. Machado (ericksamachado@gmail.com/ericksamachado@hotmail.com)

Castelo dos Mouros de Chaves

Olá, Carlos. Podia verificar se algumas destas fotos pode ilustrar o artigo em questão? Obrigado. GoEThe (discussão) 11h17min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado. Eu acho que há algo errado com os identificadores usados naquela foto, mas como não conheço o local, não me arrisco a corrigir. GoEThe (discussão) 12h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

TNT (banda)

Olá! Fiz um redirect nesta página. Secalhar fiz asneira. Por favor revejam a situção. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 12h49min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Novo anexo

Olá Carlos, como vai? Criei um novo Anexo:Lista de castelos na Baviera, sobre castelos e afins da região da Baviera, gostaria de "ouvir" a sua opinião, conselhos ou modificações. Pedro Noronha e Costa (discussão) 22h27min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado pelas suas palavras, modéstia à parte também acho que está muito bom, mas sinta-se à vontade em alterar o que achar necessário. Irei começar agora a região de Baden-Württemberg, mais uns dias de trabalho e estará pronto. Mais uma vez obrigado pela sua opinião e boas contribuições. Pedro Noronha e Costa (discussão) 12h40min de 25 de junho de 2012 (UTC)

António Eduardo Lobo Vilela

Boa tarde caríssimo Carlos,

Diz-me o EuTuga que foi o Carlos MC da Cruz que fundiu o artigo que eu escrevi sobre António Lobo Vilela. Ora, o Capítulo que dediquei a “Actividades Cívicas, Culturais e Políticas” foi transformado em “A militância espírita”, tendo sido omitidas outras acções que, tal como refiro naquele Capítulo, ocuparam intensamente a vida do referenciado.

Há alguma intenção nisto? Tem a ver com a linha editorial da Wiki?

Haja ou não propósitos atendíveis, venho pedir-lhe para considerar que António Lobo Vilela deve ser recordado principalmente como político resistente à ditadura e também como ensaísta e escritor, actividades a que dedicou intensamente a sua vida.

Espero a sua proveitosa ajuda

--Jocaro (discussão) 16h40min de 25 de junho de 2012 (UTC)

António Lobo Vilela

Estimado Carlos Luís Cruz

Antes de mais os meus agradecimentos pela sua esclarecida contribuição neste caso, que me fez ver, finalmente, o quanto o artigo por mim apresentado se afastava do que devem ser os conteúdos de interesse para uma enciclopédia.

Há uns meses atrás fui convidado para o lançamento de uma nova obra do Serviço de Educação e Bolsas da Gulbenkian denominada Lobo Vilela e a Polémica sobre a Universidade e o Ensino nos Inícios do Estado Novo e fiquei espantado com os louvores tecidos à figura de António Lobo Vilela por vários intelectuais presentes. Sabia das suas intervenções no campo da Política, como um importante crítico e resistente do Estado Novo, e da sua dedicação ao Espiritismo, mas desconhecia a sua dimensão como figura destacada da nossa vida cultural e intelectual.

Consegui reunir algumas das suas publicações, tendo verificado que aqueles elogios não eram excessivos, pois a sua obra comprovava, efectivamente, estarmos em presença de uma personalidade de elevada grandeza, como ensaísta, panfletário e homem de culturas.

Fui consultar a Wikipedia e fiquei de novo espantando, agora em sentido contrário, porque Lobo Vilela era dado no artigo existente quase exclusivamente como espírita famoso.

Foi então que pedi à família que me desse elementos para expandir esse artigo e foi sobre esses dados que construí um relato cronológico que, reconheço agora, para além de conter detalhes excessivos, não é de fácil compreensão para o leitor.

Penso, portanto, dentro em breve (na próxima semana não posso dedicar-me a esta tarefa) criar um novo capítulo em que possa evidenciar o que foi a actividade política e cultural deste notável português que tem sido pouco lembrado.

Os melhores agradecimentos do José (Jo) Carlos (Ca) Rodrigues (Ro)

--Jocaro (discussão) 16h15min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Independência do Brasil

Segue o enviado ao senhor Yanguas, que também serve para o senhor:

Prezado senhor Yanguas, As pessoas tem nome, e algumas títulos. Não é porque não estamos mais no período de monarquia constitucional no Brasil que em história devemos esquecer os títulos usados à época. Dom Pedro era o Príncipe Real do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves à época. Para além disso, o que coloquei "No mesmo ano em que proclamou a independência brasileira, Dom Pedro proclamou-se imperador do Brasil como Dom Pedro I, sendo aclamado em todo o território, visto que o jovem imperador era adorado por todos os brasileiros. É fundado, então, o Império do Brasil, sendo, dois anos depois da fundação, organizada a primeira constituição brasileira, a constituição do Império do Brasil de 1824.", está totalmente fundamentado nas fontes da página. O senhor deve verificar. O mesmo acontece nessa parte "O Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves, no entanto, só viria a reconhecer a independência do Brasil em 1825, no tratado do Rio de Janeiro desta data. Com o tratado, Portugal voltaria a denominação de Reino de Portugal.".

Não sei o que o senhor Carlos lhe disse, mas tudo o que escrevi está na página Independência do Brasil.

Obrigado, e espero que não nos alonguemos por muito tempo nessa discussão, envolvendo a retirada de títulos existentes e usados na época. A wikipédia não é lugar para exposição de ideias políticas, nem para pseudoaplicação de qualquer que sejam elas. Esta enciclopédia é para contar os fatos.

Caso queira dar uma olhada, por favor visite as páginas monarquia e monarquia constitucional. Para além disso recomendaria a página de diversas monarquias constitucionais da atualidade, tais como Reino Unido, Países Baixos, Canadá, Suécia, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, Espanha, Bélgica, Nova Zelândia, Liechtenstein, Mônaco, Marrocos, Jordânia, Malásia, Tailândia, Japão, Bahrein... e as absolutistas como Arábia Saudita e Brunei... Isso não é "passado", como sugere o senhor Carlos. O sistema monárquico é passado e presente, isto é, é tradição.

Também, o Brasil não era mais uma colônia de Portugal como sugeria anteriormente a página, e sim um reino unido com Portugal (ver Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves). Portanto, o território que se emancipou politicamente.

Espero que essa explanação cesse essa guerra de edições.

Cordialmente,

--Fernando (discussão) 18h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Jardim Botânico do Rio de Janeiro

Prezado senhor Carlos Cruz, Gostaria que o senhor parasse de reverter a minha edição no artigo Jardim Botânico do Rio de Janeiro. As informações adicionadas tem relevante valor histórico.

No parágrafo: "A sua origem remonta à transferência da corte portuguesa para o Brasil, entre 1808 e 1821. A corte fixou-se na cidade do Rio de Janeiro, desde 1763 sede do Estado do Brasil e agora alçada à condição de sede do império português, propiciando-lhe diversas oportunidades e melhorias. Dentre essas destaca-se a implantação de uma fábrica de pólvora na sede do antigo "Engenho da Lagoa", de propriedade de Rodrigo de Freitas, cujas ruínas dos muros atualmente integram os limites da instituição."

Adicionei a seguinte frase, agora em negrito: "A sua origem remonta à transferência da corte portuguesa para o Brasil, entre 1808 e 1821. A corte fixou-se na cidade do Rio de Janeiro, desde 1763 sede do Estado do Brasil, uma colônia portuguesa, e agora alçada à condição de sede do império português, propiciando-lhe diversas oportunidades e melhorias. Dentre essas destaca-se a implantação de uma fábrica de pólvora na sede do antigo "Engenho da Lagoa", de propriedade de Rodrigo de Freitas, cujas ruínas dos muros atualmente integram os limites da instituição.".

Pois a maioria dos leigos não sabem que, durante o Brasil colônia, a Coroa portuguesa dividiu o território brasileiro em Estado do Brasil e Estado do Maranhão, sendo, portanto, uma colônia portuguesa. E isso não vem a ser redundância. É, tão somente, uma informação a mais - e necessária para o entendimento geral -.

Da mesma forma, no parágrafo: "Com a proclamação da independência do Brasil (1822), no mesmo ano o Real Horto foi aberto à visitação pública como Real Jardim Botânico. Mais tarde, ainda nesse mesmo ano, em decorrência da fundação do Império do Brasil (1822), passou a se chamar Imperial Jardim Botânico. Adquiriu a partir de então foros de jardim botânico, uma vez que o seu diretor passou a ser o carmelita frei Leandro do Santíssimo Sacramento (1824-1829), professor de botânica reconhecido pelos seus estudos da flora brasileira. Frei Leandro introduziu melhoramentos e organizou um catálogo das plantas ali cultivadas, tendo sido o orientador das aléias de mangueiras, jaqueiras, nogueiras e outras, assim como das cercas de murtas, crótons e hibisco. Em sua homenagem, uma das dependências do jardim tem o seu busto e o lago principal recebeu o seu nome."

Adicionei o seguinte (em negrito): "Com a proclamação da independência do Brasil (1822), no mesmo ano o Real Horto foi aberto à visitação pública como Real Jardim Botânico. Mais tarde, ainda nesse mesmo ano, em decorrência da fundação do Império do Brasil (1822), passou a se chamar Imperial Jardim Botânico. Adquiriu a partir de então foros de jardim botânico, uma vez que o seu diretor passou a ser o carmelita frei Leandro do Santíssimo Sacramento (1824-1829), professor de botânica reconhecido pelos seus estudos da flora brasileira. Frei Leandro introduziu melhoramentos e organizou um catálogo das plantas ali cultivadas, tendo sido o orientador das aléias de mangueiras, jaqueiras, nogueiras e outras, assim como das cercas de murtas, crótons e hibisco. Em sua homenagem, uma das dependências do jardim tem o seu busto e o lago principal recebeu o seu nome."

Pois o nome não mudou por nada, ele mudou porque o Brasil passou a ser uma monarquia constitucional independente, atendendo pelo nome de Império do Brasil. Portanto, o leigo não encontrará o porquê da mudança do nome.

Também adicionei, entre parênteses, numa referência ao Príncipe-regente Dom João, o seguinte "(futuro Rei Dom João VI)", o que me parece plausível.

Deixo-lhe aqui, também, algo que tinha dito anteriormente ao senhor: "quando falamos na época em que o Jardim Botânico do Rio de Janeiro era denominado como Imperial Jardim Botânico. Adicionar que recebeu a denominação de "Imperial" em decorrência da forma de governo do Estado brasileiro da época, o Império do Brasil, só adiciona detalhes importantes sobre a história deste país."

Vendo o que vem a acontecer. Peço-lhe que o senhor chegue a razão e reverta a sua última edição. Pois eu posso, sim, reverter a sua edição. No entanto, prefiro que o senhor mesmo o faça.

Cordialmente,

--Fernando (discussão) 00h21min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Guerra de edições: regra de três reversões

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.Érico ^msg 22h46min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Eu só te avisei sobre uma regra que é usada com todos os usuários. Boas.Érico ^msg 23h00min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Usuário bloqueado, ele terá 3 dias para pensar nisso.Érico ^msg 23h09min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Carlos, estou aqui pra reforçar o que disse lá. A Wikipédia não morre por falta de ninguém em especial, mas morre por falta de civilidade. Se não foi tomada uma decisão um ano atrás, lamento, mas acho que aqui agora passou dos limites. É importante que eu seja contundente neste aviso, pois as guerras não podem continuar. Lamentaria muito que perdesse a paciência, mas é importante o que o Érico disse: regra é pra todo mundo. Se o Fernando (ou outro voltar) neste artigo, peça ajuda. Boas! José Luiz ^disc 23h16min de 30 de junho de 2012 (UTC)