Usuário:Biologo32/Arquivo16

Re:DB

Fala Biologo,

Cara, não encontrei nada nas nossas políticas de bloqueio que dê uma linear pra isso. Sabe, pra ser sincero só encerrei a DB por estar com o prazo espirado, embora nossas políticas também digam que DBs podem ser prorrogadas em casos onde há necessidade. Considera esse caso uma necessidade de prorrogação? Olha, acho pouco provável algum opinar pois já estava abandonada sem ninguém opinando. O que vc acha? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 04h19min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Ah, melhor deixar quieto, nenhum administrador vai querer reavaliar uma discussão que já está acabada pela falta de interesse dos próprios sysops. Bronca todo mundo leva, até os veteranos rs. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 16h24min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de revisão

Para conhecimento, abri um pedido de revisão aqui. JSSX ^diga 23h15min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Categorias em Categoria:!Pedidos de remoção do estatuto de supervisor malsucedidos

Yanguas ^diz!-fiz 02h40min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Categorias em Categoria:!Arquivo de pedidos de remoção do estatuto de supervisor

Yanguas ^diz!-fiz 02h40min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Supressões

Fala, Biologo. Estou sempre revendo algumas supressões e acho que pelo menos duas das suas foram desnecessárias. Poucos são os xingamentos que devemos ocultar dos administradores. Devemos apenas ocultar do público alguns xingamentos, como os feitos por este IP e não há necessidade nem de ocultar o IP, que deve ser visível pra que outros acompanhem o vândalo (aliás, ele parece ser este).
O nome citando a empresa Habib's também acho que não precisa ser suprimido. Acho que basta ser ocultado no máximo, pois a chance de haver dano à imagem da empresa com o conteúdo visível apenas a administradores é muito pequena.
O que acha?—T_ele^s«fale comigo» 13h34min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Categorias em Categoria:!Pedidos de remoção do estatuto de supervisor malsucedidos

Yanguas ^diz!-fiz 01h20min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

RE: Eliminador

Olá Biologo. Obrigado pela confiança em atribuir o estatuto. Somente tenho uma dúvida bem específica. Posso eliminar minhas subpáginas (ou minha página de usuário, caso queira um dia) sem passar pelo processo normal de ER1? Boas • Editeur ^? 09h10min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Também não encontrei nada, em todo caso continuarei marcando para ER1 mesmo. Boas! • Editeur ^? 13h29min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Dermeval Corrêa de Andrade

Discussão de bloqueio de Gonçalo Veiga

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio: Caiubi Oliveira

Discussão de bloqueio: Leandro LV/12

Avaliar Eliminador

Olá Biologo32!

Criei um artigo apresentado o histórico e o serviços de uma empresa (https://pt.wikipedia.org/wiki/Babidoos), conforme muitos artigos que existem no Wikipédia. Porém um de seus Eliminadores está colocando o TERROR por ai. Veja algumas das reclamações: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:Garavello

Ele Visitou meu artigo e o eliminou, alegando a seguinte violação: (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos).

Te pergunto isso está realmente certo? Caso esteja, peço que elimine todos os outros artigos de instituições como por exemplo: https://pt.wikipedia.org/wiki/PagSeguro https://pt.wikipedia.org/wiki/Universo_Online https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_Folha https://pt.wikipedia.org/wiki/PayPal https://pt.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola

Não entendo por que não pude manter meu artigo.

No aguardo de resposta.

Obrigado!

Gezrel --189.22.55.34 (discussão) 22h30min de 4 de março de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de OsemPavor

Os artigos continuam a ser vandalizados e eu tento reverter, mas sem sucesso. Agora a Wikipédia vai virar palanque de propaganda. Anjo Sozinho (discussão) 20h13min de 25 de março de 2016 (UTC)

Status quo

Sua participação está sendo pedida nesta consulta aqui no pé da página. Sds MachoCarioca ^oi 05h25min de 12 de março de 2016 (UTC)

Oversight

Olá, Biólogo. Tudo bem? Eu me recordo de termos iniciado a atividade de supressor no mesmo momento. Nesse caso, você deveria solicitar a confirmação, conforme exigido pelas regras vigentes após um ano, criando um novo pedido (caso queira continuar atuando). RadiX∞ 03h17min de 21 de março de 2016 (UTC)

A remoção já foi feita. Quando quiser, é só pedir o acesso novamente. Obrigado! RadiX∞ 12h40min de 31 de março de 2016 (UTC)

Novamente:Manuel Pires de Azevedo Loureiro

Olá: Gostaria de chamar à atenção para o que está a acontecer novamente com o verbete de Manuel Pires de Azevedo Loureiro. O assunto já foi abordado na Discussão:Manuel Pires de Azevedo Loureiro, em que participou e já nem me lembro se houve uma resolução de conflitos. Grato NelsonCM (discussão) 02h38min de 22 de março de 2016 (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 17h14min de 24 de março de 2016 (UTC)

Feche os pedidos

Lembre-se de fechar os pedidos de proteção e de bloqueio depois que você concluir as tarefas administrativas. Chronus (discussão) 03h18min de 25 de março de 2016 (UTC)

Vandalismos continuados e ofensas graves

Caríssimo Biologo32: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 00h22min de 27 de março de 2016 (UTC)

Continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 18h47min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Novas provas do embuste

Exmo. Biologo32: como poderá verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h43min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Resposta sobre Mancha Solar (personagem)²

"Se não há consenso..." Eu propus o artigo para eliminação rápida, e um ADMINISTRADOR moveu para Mancha Solar (Marvel Comics), e um editor começou a reverter. "Mancha Solar (personagem)" é como se ele fosse personagem de algo homônimo. Alguns exemplos de como é o correto e adequado: Thor (Marvel Comics), Noturno (Marvel Comics), Odin (Marvel Comics), Apocalipse (Marvel Comics), não Thor (personagem), Noturno (personagem), Odin (personagem), Apocalipse (personagem).

Jhonny Balth (discussão) 22:25 de 27/03/2016 (UTC -3)

Resposta sobre Mancha Solar (personagem)²

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Mancha Solar (personagem). Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). O quê? O administrador moveu a página para Mancha Solar (Marvel Comics), uma outra pessoa reverteu para Mancha Solar (personagem), eu reverti para o que estava antes, o editor reverteu de novo, eu reverti outra vez, e sou EU quem está fazendo "guerra de edições"?

Jhonny Balth (discussão) 22:31 de 27/03/2016 (UTC -3)

Discussão de bloqueio de Jhonny Balth

Deixa eu tentar entender uma coisa: ontem teve uma discussão sobre o artigo Mancha Solar (personagem), eu recebi uma mensagem de aviso, mesmo sem ter sido eu quem começou a "guerra de edições", de bloqueio, se eu fizer outra "guerra" ou algo do tipo. Entendi a questão do "personagem" e "(Marvel Comics)" e deixei a página como estava, e assim criei o artigo Mancha Solar (Marvel Comics) como um redirecionamento para o artigo Mancha Solar (personagem), e agora pouco recebi uma notificação de bloqueio. (!) Ou, seja, fui bloqueado por 3 dias porque eu criei o artigo Mancha Solar (Marvel Comics) como um REDIRECIONAMENTO para o artigo Mancha Solar (personagem)? É isso mesmo?

Sou Jhonny Balth (por outro dispositivo móvel) 20:37 de 28 de março de 2016 (UTC -3)

Reversão e avisos

Caro Biologo32,

Notei nas suas contribuições que usa bastante o gadget "Reverão e avisos". Se possível, gostaria de sua opinião sobre Wikipédia:Esplanada/propostas/melhorias no gadget reversão e avisos (25mar2016). Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h44min de 29 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/El de Antequera

Comentei lá, favor ler lá. Fox de Quintal (discussão) 14h16min de 30 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

A medalha do administrador

Caro Biologo32, Sei que me bloqueou por ter infringido uma regra processual da wiki R3R. Percebo mas procurei justificar-me devidamente. Escolhi esta medalha pois você actuou rispidamente comigo, mas percebo que tenha bloqueado as edições (fiquei um pouco zangado pois escolheu uma versão totalmente parcial, mas percebo, pelos critérios que me apercebo tendem a utilizar em situações similares). Acabado o castigo, não pude deixar de reverter 2 dos verbetes para versões mais objectivas e menos cheias do "ódio" que tolda AnjoSozinho e que ele exprimiu na página de discussão de "GATO PRETO". Justifiquei todas as alterações na página de discussão de Darwinius. Peço-lhe desculpa pela minha exaltação e por usar este meio para o contacto. E para pedir que dê alguma protecção à edição. Mas não domino bem as técnicas da wiki. A partir de Junho procurarei ser um editor um pouco mais abrangente e dedicado a aprender as regras. Posso prestar todo e qualquer esclarecimento sobre cada palavra que lá pus. E só tem dados objectivos e fontes primárias. Saudações Fernando João El de Antequera (discussão) 00h18min de 31 de março de 2016 (UTC)

E assim prosseguem as acusações contra mim e a tentativa de se ludibriar a comunidade... enfim, estou sem palavras. Anjo Sozinho (discussão) 11h49min de 31 de março de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Elevado

Re: WP:PA/R#Pingo7

Existe alguma maneira de eu retirar meu pedido? Reconheço que o fiz muito cedo e que devo esperar mais um pouco antes de requisitar privilégios. Grato Pingo7 (discussão) 20h52min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio: OsemPavor

Discussão de bloqueio de Marcosv65

Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos

Olá: Venho informar pessoalmente que se está a procurar consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos. Aproveito para lhe deixar o convite a dar a sua opinião (ou voto). Grato NelsonCM (discussão) 19h02min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio: Luís Gustavo Mendes

Discussão de bloqueio de Mateusrth2000

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação que não consta com muita participação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 14h43min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Janis Kelly

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

{{ombox|tipo=notícia|texto=Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Presidente Almeida.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Presidente Almeida.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. PauloMSimoes, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

---

Discussão de bloqueio do usuário Braz Leme

Discussão de bloqueio do usuário JSSX

Discussão de bloqueio do usuário Schieese

Discussão de bloqueio do usuário JSSX

Olá Biólogo, como vai? Gostaria de saber e de acordo com o seu fecho, se foi aplicado o filtro de dois anos no domínio Wikipédia do utilizador e se sim onde possso confirmar. Sds., Vanthorn^® 15h13min de 29 de abril de 2016 (UTC)