Wikipédia

Usuário Discussão:FML/030

< Usuário Discussão:FML
Saiba mais sobre esta página

+ Nova mensagem

Home
Home
Discussão
Discussão
Contribuições
Contribuições
Commons
Commons
Opiniões
Opiniões
Home
Discussão
Contribuições
Multimídia
Opiniões
Línguas do(a) usuário(a)
pt-N Este utilizador tem como língua materna o português.
en-1 This user has basic knowledge of English.
Utilizadores por língua
Histórico arquivado (editar)

Boa madrugada!

Discussão


De [1]:

Bem-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura desses tópicos antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.

Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:

Boa estadia e bom trabalho.

Hinkel 20:53, 30 Abr 2005 (UTC)

Oi editar

Oi.--OS2Warp msg 20h35min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

É... eu estou rodando o Vandal Fighter. Ai eu ví que apagou a sua página pessoal. O ambiente aqui está bem pesado. Parece que vem mais uma onda de choque.--OS2Warp msg 22h44min de 29 de Junho de 2007 (UTC)
Oi amigo. Bem vindo de volta! Qualquer coisa, chama! BelanidiaMsg 14h07min de 30 de Junho de 2007 (UTC)
Caro FML, seja bem vindo. Abraço, Ozalid 13h07min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Esplanada editar

Claro que há diferença, você disse que eu achei ruim por você ter deixado o aviso, seria ruim se tivesse me prejudicado com isso, o que não é o caso, mas achei inadequado por você mesmo. Não tenho pendência alguma com você, mas atitudes como essa sua demonstra, NMHO, que de nada adiantou seu periodo de ausência, só isso. Rangel Zinmi 20h28min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Observatório editar

A página ainda está on-line apesar de eu mesmo não colaborar de forma sistemática na pédia.pt desde Fevereiro. Qualquer coisa que necessitar no entanto é só falar. Ozymandias 17h55min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Não colaboro mais na wiki, mas esteja a vontade para "adotar" o Observatório. Ozymandias 18h19min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
Só nas conversas mesmo. Por ora tenho muito trabalho na books e no source, mas posso te ajudar de qq forma. Ozymandias 10h10min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Re: Bagunça editar

Bom, sobre os artigos, andei trabalhando em um que talvez te interesse:

Os outros de computação que andei trabalhando na sua ausência foram:

São em sua maioria ligados a compressão de dados ou processamento de imagens (minhas áreas de interesse).

Abraços, --girino 22h26min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Se quiser, pode dar uma olhada na minha wiki em http://www.girino.org . É lá que eu faço os esboços dos artigos que trago pra cá depois. Pode usá-la pra se comunicar comigo também, ou me mande um email aqui pela wikipédia que eu te respondo com meu msn.
Abraços, --girino 11h02min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Bagunça editar

Caro FML, não tem que me agradecer o apoio que lhe dei e lhe dou, e saiba que poderá contar sempre com ele. Não acho, se maneira alguma, correcto o que pretendem e estão a fazer consigo. Mais uma vez, um óptimo retorno e muito boas contribuições! Abraços! Tiago Vasconcelos 11h19min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Piada editar

Por que tirou a marca de "sem-fontes" do artigo piada e mesmo assim não inseriu nenhuma fonte?--g a f M 20h56min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Contato/Linha direta editar

  • Eu tenho o maior gosto em responder ao Contato quando a pessoa tem uma dúvida legítima, mas tem alguns que são sem noção e a outros faltam algumas peças. Você viu faz um tempo um bacharel em direito que escreveu voçe com cedilha? Ou um maluco que posta textos enormes na minha página de discussão? Dai a mão escorrega um pouco na resposta. -- Jo Lorib d 10h57min de 7 de Julho de 2007 (UTC)
  • É Lipe, voltaste, fazendo tudo de orelhada, como sempre. Eu já reverti várias tentativas dessa usuária inserir link para fansite brasileiro dessa cantora, vai no histórico do artigo e olha antes de sair dando palpite, pesquisa um pouco, mas não me desautorizes assim. Se queres responder ao Contato e eu estou atrapalhando é só falar.-- Jo Lorib d 00h43min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
  • Obrigado pela correção.-- Jo Lorib d 01h27min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Dica editar

Claro que eu aceito a dica. O problema era que antes era possível explicar o motivo sem ter de decorar 545.841 regras, causas, motivos e circunstâncias. Dantadd✉ 02h21min de 9 de Julho de 2007 (UTC)


bot editar

Lipe, eu não sou programador, assim não te poderei ajudar.--Rei-artur ✉ 18h34min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

eu apenas consigo utilizar os bots que os outros criam :P, como o pywikipediabot, o AWB e os bot do Nuno, mas eu não tenho conhecimentos de programação.--Rei-artur ✉ 18h42min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
lol, os únicos que desenvolveram bots para a wikipedia e que eu conheco, foram o Nuno, o Leonardo e o Raphael.--Rei-artur ✉ 18h52min de 9 de Julho de 2007 (UTC)
eu não tenho, o melhor é contacta-lo por e-mail, atraves dos "Contactar usuário".--Rei-artur ✉ 19h41min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Notícia Inesperada editar

Por algum acaso, resolvi fazer os cálculos e, devo dizer, surpreendentemente, JP_Watrin é o Grande Campeão do Bolão da Copa do Mundo 2006. Ainda lembra disso? Aí está o link. Favor conferir se errei algum cálculo na sua aposta, ainda que isso não deva importar tanto a esta altura do campeonato: Wikipedia:Apostas Copa do Mundo de 2006.
Cordiais abraços, Hugo Lima 01h36min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
PS: Que acha de fazermos outro bolão para a próxima grande copa de nações? Eurocopa já aconteceu? E a Copa das Confederações?

Obrigada por ter consertado minha medalha!   --Nice msg 08h16min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
E a minha.   BelanidiaMsg 10h09min de 11 de Julho de 2007 (UTC)
Obrigado pelo aviso, já arrumei. A minha página está protegida popis fui alvo de alguns vandalismos...Valew! Alex Pereirafalaê 14h13min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Wikiproject Brazil editar

Olá FML! Eu vim lhe convidar para contribuir com a Wikipédia Anglófona, ajudando os artigos relacionados ao Brasil ganharem status. Há poucos usuários interessados em contribuir lá. Você seria de grande ajuda. O Brasil precisa de você! (rs). Temos que melhorar a imagem do nosso país para o mundo. JoãoFelipe hein? 17h47min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

  • Antes que visse, já tinhas consertado... mas agora, que tal mudar as mudanças para isso:  ?
  • Wikilove: é... mas nunca se esqueça de que quem ama de verdade tem de zelar, reclamar, ensinar, ponderar, ralhar e... quando necessário, colocar de castigo...

quanto à figura, estranho dizer aquilo, posto que baseado na anterior... o que importa, de verdade, é fazer o aboborado como era antes, como devia ser sem ter sido abrutamente interrompido, por aquelas forças estranhas que, aqui, ralham os administradores mas lá... administram!!!

he, he...  

Re: Verificabilidade editar

Cara, realmente na página citada como fonte não nada sobre o assunto. Mas as outras todas as outras wikis tem a verificabilidade como política oficial, então creio que em algum momento a fundação wikimedia impôs este princípio de alguma maneira. Na verdade eu enxergo ele como um corolário dos outros dois pilares das politicas da wikipedia: Wikipedia:Princípio da imparcialidade e Wikipedia:Nada de pesquisa inédita (curiosamente apenas o principio da imparcialidade - chamado por lá de NPOV - é citado no artigo da fundação wikimedia).

De qualquer forma, mesmo podendo ser contestada (se realmente não for uma imposição da fundação wikimedia) pela comunidade em algum momento, essa política ainda não o foi, então é o que está valendo, não acha?

  • Citação: Lipe escreveu: «As "três regrinhas" que constam na seção "Política de verificabilidade" não existem em nenhum outro lugar (pelo menos não encontrei).»

Na forma de 3 regrinhas não. Na wiki em inglês elas estão resumidas em uma única frase:

  • Citação: en:Wikipedia:Verifiability escreveu: «This page in a nutshell: Articles should only contain material that has been published by reliable sources. Editors adding or restoring material that has been challenged or is likely to be challenged, or quotations, must provide a reliable published source, or the material may be removed.»

E depois os detalhes são explicitados no texto, bastante semelhante ao nosso (mas realmente sem a ladainha de não ser negociável etc e tal).

Além do que, como eu mostrei por lái.e. na esplanada, dá pra ser ousado E manter a verificabilidade. Basta um pouco de boa vontade. A questão é que as pessoas por aqui não aceitam ter as idéias contestadas, mesmo que as soluções sejam simples. No caso do Indech por exemplo, ele foi extremamente agressivo sem a menor necessidade já que no caso dele o artigo era verificável. Mas ele não sabia disso e reagiu de forma agressiva, como se eu tivesse acusado ele de alguma coisa.

A questão toda é que se o Garavello discordasse do que o Indech postou (por achar que não deveriam haver resultados parciais), ele poderia muito bem reverter as edições e "o certo" de acordo com as regras, seria deixá-lo reverter a menos que o Indech apresentasse as fontes.

--girino 02h14min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Re: Re: editar

Bom, de certa forma concordo com você la linha geral. É melhor presumir a boa fé e deixar o barco correr. Mais embaixo comento o caso específico, vamos pro caso geral: As trêz regrinhas por aqui podem realmente dão uma ênfase desnecessária na remoção. Pelo que vi, as regrinhas na wiki em francês são as mesmas: fr:Wikipédia:Vérifiabilité. Então a rigidez nas regras não é bem um privilégio nosso :). Entretanto, a comunidade daqui é REALMENTE muito mais conservadora. (E não, eu não culpo nomes específicos por isso como você fez, porque eles não são os únicos culpados. Todos os que aceitaram as opiniões deles são tão culpados quanto os que emitiram as opiniões). Ainda não li as coisas que você recomendou (acabei de acordar), mas vou dar uma olhada depois.

Acho que não vou ver nada de novo, só o que já observei por aqui: A wiki.pt é composta de pessoas com egos inflados que se acham donas da verdade e não suportam opiniões contrárias, acham o uso da "força" uma solução razoável para eliminar opiniões contrárias e defendem-se uns aos outros quando em conflito com novatos ou gente de fora. Por estar nesse "meio" até as orelhas, eu mesmo me torno agressivo ao responder mensagens alheias, porque a agressividade é a única linguagem que entendem, infelizmente.

Voltando aos casos específicos:

  • No caso da verificabilidade e nada de pesquisa inéditas, apesar das duas terem uma grande intereseção, não são totalmente redundantes não. Eu posso facilmente inserir informações tiradas do rádio ou da TV, que não são pesquisa inédita, mas não são verificáveis (a menos que eu ache elas no youtube :). Além disso, a idéia das duas regras é atuar em níveis diferentes: A Wikipedia:Nada de pesquisa inédita impede a criação de novos artigos com pesquisa inédita, e a verificabilidade impede a inserção de material "falso" dentro de artigos existentes. Nesse ponto elas são complementares.
  • No caso específico da discussão, concordo que só se deveria aplicar a regra da verificabilidade caso haja conflito, e se deva assumir a boa fé. Entretanto, você há de concordar comigo que placares de jogos são um assunto especialmente polêmico, e torcedores ávidos para fazer parecer que seu time ganhou de muito há aos montes. Nesse caso específico, a inserção de informações em tempo real é extremamente polêmica (como vimos la na esplanada) e o risco de contestação do resultado postado é alto! Por esse risco ser alto, acho recomendável garantir a verificabilidade! Alias ficar também bastante atento a imparcialidade. É muito fácil por exemplo postar um resultado parcial onde meu time está ganhando e depois não atualizar a "virada" do outro time e deixar um resultado parcial "pra sempre".
  • No caso do IndechxGaravello, você pode ver que eu deixei claro que minha opinião não era sobre o caso específico. E que fiz força pra não ser agressivo (mas acabei sendo nas últimas mensagens). No caso específico, acho que as fontes apresentadas no artigo são suficientes pra garantir a verificabilidade, mas acho que a atitude do Indech de não apresentar as fontes quando questionado e jogar esse ônus pra quem questionou fere a política de verificabilidade (seja a versão conservadora da wiki.pt, seja a versão mais branda da wiki.en). Resumindo, discordo de todos os dois :)
Conclusão

Obrigado por me fazer repensar meu comportamento agressivo :) Vamos ver se consigo evitar a agressividade, mesmo tomando paulada sem motivos. Alias, isso me faz repensar sobre os motivos da wiki.pt ser tão carente de especialistas... Sempre achei que fosse culpa do conservadorismo, mas acho que a agressividade dos editores tem muito mais a ver! E nesse ponto sou parcialmente culpado!

Abraços, --girino 14h05min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Re: Re: Re: editar

Citação: Lipe escreveu: «Só espero que não seja tão complicado (ou impossível) reverter esse quadro.»

O quadro é insustentável por si só! Basta ter paciência e esperar que a "coisa" acaba implodindo. O conservadorismo na wikipedia é um "tiro no pé", e não demora muito pra que os "administradores" parem de dar conta do trabalho que eles se propõem a fazer e comecem a se indispor uns com os outros (Citação: Akira escreveu: «Você não vê? Já começou!»).

Entretanto, apesar desse "quadro negro" da wikipedia lusófona, eu realmente preferia uma transição pacífica. Quem sabe ainda existe solução? --girino 19h13min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Lipe editar

Meu, tava acompanhando a tua discussão com o girino e tenho que dizer que tu é o cara :D Eu fico muito pasmo de ver a atitude geral das pessoas em relação ao pedantismo, e a idéia que é preciso mais controle, e mais regras e que isso equivale a mais ordem. Lendo o artigo que você indicou da WikipediAhimsa na Meta, identifiquei de cara o problema mais básico da relação entre egos, emoções e valores num plano estritamente intelectual que é o daqui na wiki. Todas essas coisas ainda se manifestam, mais de uma nova maneira. E qualquer edit, entonaçao, comentário mal interpretado pode geral uma reação em cadeia de conflito desnesessário. Por isso que a Ahimsa é tão elucidante, "na duvida prefeira ter boa fé", é bem positivista! Enfim... sempre achei incrível como voce consegue manter o bom humor e uma atitude descontraida quando na maioria das vezes "a média" tá te linchando pública e literalmente nas disussões, hehehe. É bom ler alguma coisa mais ou menos coerente de vez enquando, pra eu não sentir que "eu só o unico que vê e pensa desse jeito?" abraço! --Rmbr 07h24min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

FML editar

Lamento pelo seu bloqueio não tive oportunidade de votar no mesmo, pois estou com pouco tempo livre. Espero que continue a participar da wikipédia.

--EJC 18h29min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Contacto IM editar

Caro FML, tenho um problema com os sistemas de mensagens instantâneas e, geralmente, não uso e evito usar. Contudo, se quiser, podemos combinar um encontro através das mensagens instantâneas do Google. Abraço, Ozalid 23h05min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

O meu problema, em linhas gerais, é o enorme desperdício de tempo que a utilização dessas ferramentas implica. Já o adicionei, mas creio que teremos de combinar dia e hora, porque, não costumo estar disponível. Abraço, Ozalid 00h09min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta editar

Caro Lipe:

A minha resposta não se enquadra em nenhuma das hipóteses que colocou. Apesar de ter tentado esclarecer a minha perspectiva, talvez não tenha sido suficientemente claro. Assim, solicito que leia estas minhas duas intervenções:

Correndo o risco de me repetir, argumento:

Acredito que qualquer artigo sobre uma denominação religiosa (ou partido político, por exemplo), onde se apresenta uma instituição, deve possuir a sua posição oficial, mas sem ser propagandístico. Por exemplo, vejamos um caso extremo, o Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores. Colocar ali críticas derivadas de fontes particulares ou conter opiniões negativas só porque a maioria (nos quais me incluo) considera que a actuação dos responsáveis daquele partido político foi abjecta tornaria o artigo uma peça jornalística ou opinativa. Mas nunca um verbete enciclopédico. As atrocidades cometidas, que naturalmente não são ainda hoje admitidas pelos simpatizantes nazis, ficam bem no artigo Holocausto, que legitimamente pode conter a versão oficial oposta.

No entanto, não se podem escamotear as críticas desde que elas também sejam provenientes de fontes oficiais, tal como jornais credíveis, por exemplo. Uma vez mais, relembro que fui eu que criei o artigo sobre as posições controversas das Testemunhas. Abra qualquer enciclopédia e verá que o texto nos artigos sobre as Testemunhas na Wikipédia estão factuais e não possuem uma linguagem evangelizadora.

Em resumo... Versão oficial ou de fontes credíveis no artigo sobre uma religião ou um partido. Versão oficial ou de fontes credíveis no artigo sobre uma religião ou um partido com opiniões críticas ou opostas ao da frase anterior. Opiniões críticas de editores que não apresentam fundamento ou remetem para links de sites particulares ou blogs, definitivamente não.

Mais uma vez, espero ter sido claro.

Um abraço, Steelman MSG 23h42min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

E já agora... muitas vezes me perguntam sobre a tal Nívea, mas garanto-lhe que não a conheço ;-) Steelman MSG 23h45min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)



Caro Lipe:

Como pode calcular, não posso responder a uma questão de resposta múltipla quando nenhuma das opções corresponde ao meu pensamento. Não lhe posso responder por aproximação visto que não me submeto ao espartilhar da minha opinião ou à tentativa de extrair da minha resposta outras intenções que não aquelas que entendo possuir. A minha resposta à sua questão pode ser encontrada, em versão mais longa, nos links que acima coloquei, ou numa versão mais curta, no resumo que acima transcrevi. Presumo que se o colocassem perante tal situação, tomaria atitude idêntica.

Cumprimentos, Steelman MSG 16h33min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)


Caro Lipe:
Como sabe, existem regras amplas da Wikipédia com as quais, em geral, concordo. Se leu o conteúdo do segundo link que lhe deixei acima verificou com certeza que faço alusão a três desses princípios gerais. Quanto a assuntos específicos, usualmente são os usuários mais participativos nas respectivas temáticas que estabelecem as regras e, por tentativa e erro, se vão aproximando de um consenso comum. Considero que a sua questão tem a ver com artigos relacionados com denominações religiosas e, portanto, trata-se de uma área muito específica, com regras muito próprias. Neste momento conheço e concordo em pleno com as regras estabelecidas e que poderá ler aqui. Como poderá verificar, alguns colegas, e particularmente eu próprio, contribuíram para estabelecer as regras que ali se encontram. Se tais regras vierem a mudar, sentir-me-ei livre para concordar ou não com elas. No entanto, sempre zelarei para fazer cumprir as regras estabelecidas em assuntos específicos mesmo que eventualmente não esteja totalmente de acordo com elas. Se um usuário mudar as regras a tal ponto que eu as venha a considerar inadequadas ou injustas farei o que estiver ao meu alcance para convencer a comunidade da minha perspectiva o que, presumo, será o que qualquer outro editor fará.
No entanto, e uma vez mais, não percebo o que isto tem a ver com a minha posição como administrador. Ser-me-ão dadas ferramentas que usarei mal ou bem. Se alguém considerar que abuso delas, estou certo que a comunidade não tardará em julgar-me e não hesitará em retirar-me tais ferramentas se uma maioria assim o entender. É a esse escrutínio que aceito submeter-me, e não a outros.
Assim, repito que nenhuma das opções que me deu corresponde totalmente ao meu modo de pensar. Se leu com atenção as minhas intervenções, que neste momento já constituem centenas de linhas espalhados por vários tópicos, (duvido até que alguém tenha sido submetido a tal interrogatório) e ainda assim não consegui fazer entender a minha posição, então só posso concluir que já não o virei a alcançar. Lamento este meu insucesso e entendo que vote em conformidade com esta minha incapacidade.
Cumprimentos, Steelman MSG 17h20min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)



Caro Lipe: Agradeço a sua última mensagem. Afinal parece que temos mais em comum do que pensava. Parece que tem reservas quanto à aplicabilidade de certas regras da Wikipédia, como a questão da escolha e remoção de administradores. Penso que deve compreender que posso ter também reservas sobre determinados procedimentos e regras mesmo sendo administrador. Isso não significa que as viole. Como já disse várias vezes, ficaria muito mais à vontade para ser "perigoso" (como já me chamaram) sendo apenas editor do que sendo administrador.

Conforme já lhe repeti várias vezes, e parece-me que é evidente nas minhas respostas, a minha posição quanto aos artigos da Wikipédia em geral, e os relacionados com as denominações religiosas em particular (e note que faço distinção entre denominações e doutrinas religiosas genéricas), aproxima-se da sua alínea b). Há no entanto um pormenor naquele enunciado com o qual não posso concordar e que tentei explicar-lhe sem sucesso, por minha culpa. Trata-se da origem das críticas. Entendo que os artigos não devem evangelizar ou promover uma religião, especialmente comparando-a com outras. Mas também não devem apresentar críticas provenientes de qualquer fonte, tal como um usuário vingativo ou sites ou blogs particulares. A existirem críticas ou controvérsias, o que é possível e legítimo, deverão provir de fontes reputadas, tais como universidades, tribunais, organismos estatais ou meios de comunicação de renome. O artigo deve dar hipótese de se apresentar a contra-argumentação. Críticas provenientes de fontes credíveis ou de instituições que constituam uma contra-corrente, devem possuir as suas próprias páginas. E isto aplica-se a qualquer religião. Creia que defenderei com igual tenacidade o direito de outras confissões terem o seu artigo livre de críticas vingativas sem fundamento. Tal como já referi noutro local, eu próprio condenei pessoas que afirmam ser Testemunhas por efectuarem esse tipo de intervenções em páginas relacionadas com a Igreja Católica. Não será isto imparcialidade?

Assim, penso que só poderia em consciência escolher a sua opção b) se ela declarasse:

b) Um artigo sobre uma instituição deve conter a sua respectiva "versão oficial" confirmada por fontes reconhecidas pela mesma, bem como conter críticas, caso existam, devidamente fundamentadas por fontes, não particulares, mas igualmente credíveis.

E já agora, caro Lipe, visto que estou a ficar saturado de tanto falarem da minha suposta parcialidade, e porque presumo que não está a interpelar-me meramente por ouvir dizer, porque não tenta dar-me um exemplo concreto nos artigos que editei? Se quiser comparar as versões actuais, que editei extensivamente, com aquelas que supostamente são menos "parciais" segundo a opinião do usuário Vidente que, estou convencido, tem sido quem mais tem feito campanha contra a minha pessoa apesar das suas duas sanções, poderá lê-las aqui. Assim tornar-se-ia mais fácil para mim perceber os meus erros de edição e corrigi-los. No entanto, estou convencido que tal exame e toda esta conversa gerada sobre as minhas edições resultarão em pouco ou nada... muita parra e pouca uva.

E ainda lhe lanço uma proposta... gostaria também de conhecer a sua opinião e voto sobre o que se discute na página que acima mencionei, na qual me abstive de participar por motivos óbvios.

Cumprimentos, Steelman MSG 18h43min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)


Caro Lipe:
Ainda bem que nos estamos a entender. No entanto, não concordo com a sua opinião sobre as fontes. Se as tais ditas fontes confiáveis são subjectivas, imagine as outras! Tal como explico aqui, se apenas um link para um blog ou site particular for autorizado, outros não demorariam a chegar. E a ser isso permitido, quem impediria que outras Testemunhas colocassem links para sites particulares em defesa das suas crenças? Por exemplo, as Testemunhas lusófonas e seus simpatizantes são mais de um milhão e muitas delas têm acesso a computadores e são pessoas sem dificuldade de argumentação. Assim, o que se pretende evitar é uma guerra editorial desse género. Ou pretende correr esse risco? Quem impede então que alguns comecem a colocar links para páginas pessoais ou similares com críticas à Igreja Católica no seu artigo principal? É este tipo de flamewars que se pretende iniciar? Além disso, leu bem os artigos que melhorei sobre as Testemunhas? Verificou, por exemplo, que eu não me abstraí de informar sobre a maioria das polémicas que envolvem as Testemunhas? Mais uma vez... onde está a minha alegada parcialidade?
Que fique bem claro que o meu combate não é contra as críticas, mas sim contra as fontes infundadas de onde elas provêm. Até agora, os que mais apontaram a minha alegada parcialidade (e não estou a falar do colega Ozalid) não parecem ser editores que mereçam a confiança da comunidade, visto que até já sofreram sanções. Mas o mais interessante é que nem sequer têm razão para queixa visto que nunca removi nada do texto que esses usuários haviam escrito, excepto um outro dos tais links a blogs, conforme se poderá verificar consultando o histórico das páginas.
Um abraço, Steelman MSG 02h12min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)


Caro Lipe:

Na verdade não acompanhei a situação que levou à sua sanção e lamento que tenha sido injusta, se realmente foi como diz. Quanto à minha declaração, espero que a entenda. Eu não estava a referir-me à minha opinião (pese no entanto o facto de entender que os tais usuários a que me refiro não merecem definitivamente a minha confiança). O que eu disse é parece que também não merecem a confiança da comunidade já que votaram a sua sanção por insultos. Compreendo que seja amigo do usuário que mencionou, mas tal como o Lipe reconhece, a atitude dele é de confronto e provocação. E não foi apenas uma vez. Depois de três meses de sanção regressou exactamente com a mesma atitude e até criou um novo user name para poder prosseguir a sua cruzada, sendo que recebeu nova sanção. Não me parece que, pelo menos no caso dele, se possa comparar o julgamento ao de Cristo.

No entanto, é evidente que creio que é possível mudar. Mas para isso é preciso provas. Veremos no futuro. E já agora, esteja certo que quando ele voltar, não serei eu a usar as eventuais ferramentas de sysop para o bloquear. Uma vez mais, essa é uma atitude que nunca verá em mim. No entanto, nem que tenha de renunciar à administração, não permitirei que me enxovalhem da forma como aquele e outro usuário fizeram.

Tem sido agradável conversar consigo e espero que, num espírito de tolerância mútua, possamos continuar a colaborar neste projecto.

Um abraço, Steelman MSG 02h44min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)


PS: Li o seu post scriptum agora, mas a minha resposta, por coincidência, já se encontrava no comentário acima. Steelman MSG 02h48min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

PageRank editar

Oi, Lipe.

O problema aqui é uma questão de custo/benefício.

Uma calculadora de page rank não acrescenta informação ao artigo, falando estritamente. Por outro lado, se puder ter uma, pode ter todas.

Não existe uma regra para escolher um em detrimento de outro e, nesse caso, prefiro ser o mais estrito possível com relação à política de Wikipedia:ligações externas para não virar a zona que estava.

Quando haviam ligações, a briga era muito maior. Atualmente alguém vai lá de vez em quando e faz sua propaganda, mas tudo dentro da normalidade de outros artigos.

Um abraço.

Porantim msg 18h00min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Sistema Internacional de Unidades editar

Olá, FML
Editaste este verbete, introduzindo a predefinição Prefixos do SI (que eu desconhecia). Tenho 2 comentários: ao editar "escondeste" a edição/vandalismo do IP anterior, que apagou uma tabela importante. Peço-te que de futuro dês atenção a isso.
Quanto à predefinição, tem erros que considero sérios: a coluna "Longa escala" (suponho que significa escala longa) deveria chamar-se "Escala curta", e a coluna "Designação europeia" deveria chamar-se "Escala longa". Podes ver aqui. Diz pf se concordas, para eu alterar. MarioM 20h49min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Descubra:  

Arquivamento editar

Faça-o como quiser pode ser de 2 em 2 meses mesmo, já que não tenho acontecimentos importantes pra citar. Abraço. ( - P1LH4 + ) pois não?! 16h18min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Fluoreto de sódio editar

Prezado FML,

concordo com vc q o artigo Fluoreto de sódio tem mesmo uma cara estranha. não é impossível q tenha saído de alguma bula.

por favor, queira me desculpar a ignorância: qdo aponto VDA de página na Web, indico a página de onde veio o texto. no caso de não ser página na Web, não é preciso indicar a origem da cópia ?

Obrigado,
-- Hgfernanmsg 01h40min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

PageRank editar

Oi, desculpe a demora em responder, tenho tido muito trabalho...

Sobre os links, esse é bom, mas esse (no mesmo site) acrescenta muito mais informação e, creio eu, é muito mais relevante.

Abraço

Porantim msg 02h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Convite para participação do Projeto Manutenção no mês de Agosto editar

Convite para o sistema de cotas do Projeto Manutenção

 

Olá FML/030, percebemos seu nome na lista de inscritos para o Projeto Manutenção, cuja missão atual é a Missão Páginas sem Categoria. O projeto encaminha-se para o seu final e precisamos de sua colaboração. O projeto agora está funcionando através de um sistema de cotas, no qual cada usuário contribui com um número fixo de artigos por mês.

Para organizar este novo sistema, a partir do mês de Agosto estamos listando todas as contribuições feitas pelos usuários para o projeto. Esta mensagem tem como objetivo convidá-lo(a) a participar da listagem de contribuições do projeto.

Note que, ao se inscrever, você estará automaticamente assumindo uma cota de, por enquanto, 100 artigos para categorizar. Infelizmente esta cota relativamente alta (100 artigos) é devido a uma baixa participação dos usuários na listagem. Conforme o número de inscrições, esta cota pode diminuir (quanto mais pessoas, menor o trabalho para cada uma).

Se estiver interessado(a) em ajudar ativamente o Projeto Manutenção neste mês, poderá inscrever-se na listagem de contribuições e receber sua cota de 100 artigos AQUI. Por favor, somente se inscreva caso acredite que tenha condições de cumprir a cota de 100 artigos.

É importante salientar que você pode continuar colaborando com o Projeto, mesmo sem atingir 100 artigos por mês e sem listar suas contribuições. Este convite que você recebeu em sua página de discussão busca usuários ativos que estejam interessados e que acreditam que sejam capazes de atingir a categorização de 100 artigos neste mês. Obrigado pela atenção e boas contribuições!

-- RHC Msg 04h16min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Reversão ortográfica editar

Caro FML, esse é um dos assuntos em que considero extremamente importante deixar avisos nas páginas de discussão e, se reparar, costumo fazê-lo sempre. Abri uma excepção neste caso por se tratar de um utilizador extremamente experiente que, julgo eu, compreenderá imediatamente do que se trata. Acha mesmo necessário deixar um aviso na discussão do Reynaldo?

Então e a tal proposta de que me queria falar? Abraço, Ozalid 00h27min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Humpf... aff... roff... lol! —o comentário precedente não foi assinado por 200.233.52.207 (discussão • contrib.)
Sobre esta... Abraço, Ozalid 18h23min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Linha direta editar

  • Obrigado por arquivar o Linha direta, estava mesmo precisando.-- Jo Lorib d 10h06min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Tem tido um aumento nas reclamações por vandalismo, tem tido elogios à enciclopédia, acho que está melhorando sim.-- Jo Lorib d 15h32min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Ficheiro:128 2849.JPG

Blue Tree Towers editar

Desculpe a curiosidade, mas o que um campineiro fazia em Joinville? // Matheus Wahl // 13h56min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Xadrez editar

Vc sabe quando vai ter outro campeonato de Xadrez? Gostaria de participar. Danilo P 21h22min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Falou, vou tentar descobrir depois te aviso. Danilo P 00h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Seu voto editar

Olá FML.

Eu fiz algumas observações em Wikipedia:Esplanada/geral#Ikarohuhuhu , PequijanFAP e Ikaro C.. Pode ser que deseje rever seu voto em Wikipedia:Pedidos de administração. Não é uma acusação formal ao usuário em questão, mas é uma apresentação de indícios que eu achei coincidentes. Abraços. --OS2Warp msg 19h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Dominique Enon editar

Cara,

Pra que tanta pressa?

Espere a comunidade ter tempo de se pronunciar e atingir um consenso! Não precisa passar por cima das regras atoa! --girino 04h03min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Re: pressa editar

FML,

O buraco é muito mais em baixo! Sua solução abre precedente pra passar por cima das regras sempre que se quiser! Se essa votação for adiante, qualquer página mantida pode ser posta de novo em votação "ad aeternum" até que por um acaso ou por desistência de quem vota pela manutenção, ela seja eliminada. Acha isso bom? Eu não! Significa que as regras de eliminação não valem mais nada e que se elimina o que der na telha! Não vou colocar sua votação com regra #21, mas outros mais radicais que eu vão com certeza.

Pra que tanta pressa? Que medo é esse da coisa se prolongar eternamente? Que se prolongue, ninguém gasta mais tempo com isso do que está disposto a gastar, seja na esplanada, seja na página de votação. --girino 04h16min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: pressa editar

Como eu disse nos meus comentários, a comunidade pode passar por cima das regras por consenso. Mas não tem consenso ainda! Então, nada de passar por cima das regras ainda. Quando a discussão amadurecer e o consenso chegar, eliminamos a página por ER, abre-se outra votação, o que for decidido. Mas por enquanto, você está passando por cima da comunidade porque ainda não há consenso. --girino 04h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

regras de eliminação editar

Outra coisa: qual é o prazo para se poder recolocar um conteúdo ou título apagado novamente?

Nesse caso não tem prazo. o título pode ser recriado a qualquer momento se for com outro conteúdo. O conteúdo, entretanto, pode ser eliminado por ER sempre se for o mesmo já votado (Wikipedia:Eliminação por votação):

10. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5. —o comentário precedente não foi assinado por girino (discussão • contrib.) 04h34min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Licença editar

Desculpe perguntar, mas vc sofre da Síndrome de Estocolmo?:-) Machocarioca

Ok editar

Ok, um aviso está bem. Mas eu coloco UM aviso em artigos que precisam de fontes, reciclagem, e etc. Foi a primeira vez que tive de colocar aviso em um artigo que trata-se de provável fraude. Então achei mais correto (com os bons artigos "avisados") que este fosse além. Como não queria AINDA apagar tudo que estava escrito, por achar cedo na discussão da comunidade, achei que esta seria a melhor solução temporariamente. A sua edição, na verdade, é que considero melhor. Só acho que você não precisa classificar as atitudes dos outros como "ridículas". abs, Sam  |msg|  02h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ok Lipe! Sem problemas!!   Abs, Sam  |msg|  23h11min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Título correto editar

FML tens certeza que o título desta predefinição está correto Predefinição:Política de bloqueio em relação ao desrespetio de políticas oficiais, não seria desrespeito? Boas contribuições. Fabiano msg 03h08min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Assinaturas coloridas editar

Caro FML, o que que lhe posso eu dizer? A questão das assinaturas foi decidida numa votação democrática com ampla participação. Não é correcto dizer que foi devido à pressão de um pequeno grupo.

Houve quem tivesse começado pelos pokémons? E daí? Acha que eu fui chato a minha vida toda? Todos vimos de lá, a questão é saber se estamos dispostos a crescer. Eu não disse que quem começou pelos pokémons começou mal, eu disse mal foi das pessoas que ainda lá estão, que são demasiadas e que têm um peso excessivo na (des)condução do projecto. E entenda os pokémons como uma metáfora. A Wikipédia está a precisar gritantemente de deixar a sua adolescência. Para isso precisa de menos criançada, ou que a criançada tenha menos peso, e de mais colaboradores com uma atitude mais crescidinha e mais responsável.

Quanto à questão da rede social, é um aspecto importante de qualquer projecto (e é uma das falhas no nosso). Mas falar numa rede social não tem nada a ver com falar em comunidades de convívio e naquilo a que os brasileiros chamam Orkut (por cá é mais o Hi5). A Wikipédia é uma enciclopédia e tudo o que não sirva esse fim está deslocado. As userboxes pouco têm a ver com a questão da rede social que um dia teremos de montar como sistema de suporte ao projecto. As userboxes, tal como as assinaturas coloridas, num outro contexto não fariam mal a ninguém, mas no actual estado de coisas são pouco mais do que um chamariz para toda a criançada.

As crianças são o melhor do mundo, é verdade, mas o FML não lhes dá as chaves do seu carro, pois não? Pense nisso. Abraço, Ozalid 20h00min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

E quanto à história da Wikipédia, em que se inclui o seu bloqueio de três meses, desculpe-me dizer-lhe isto, mas, embora tenha momentos interessantes, julgo que é uma coisa sinistra e para esquecer. O futuro, o futuro é que vale a pena. Abraço, Ozalid 20h00min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
De facto, quanto ao passado, tem razão: esquecer é uma má estratégia. Não quis dizer isso num sentido literal. Quis dizer é que a maior parte do passado da Wikipédia mostra-nos mais como as coisas não deveriam ser do que como devem ser.
Tenho pena que esteja desiludido comigo, mas, se for consultar os arquivos, verá que eu já pensava da mesma forma (e não o escondia) antes de ser administrador. Aliás, é certo que estamos sempre a aprender, mas a minha reflexão (boa ou má) sobre estratégias editoriais e sobre trabalho de equipa é algo um pouco mais antigo do que a Wikipédia e portanto — opinião minha — pouco susceptível de mudanças violentas provocadas pelo uso de algumas ferramentas inocentes. Digo inocentes, porque ferramenta a sério é seleccionar e demitir pessoas na vida real. Isso é que dói mesmo.
O FML fala das assinaturas coloridas como algo de fatal. Não há coisas fatais, tudo depende do contexto. Por agora, penso eu, esta Wikipédia precisa de menos brincadeira, pode ser que um dia isso deixe de ser verdade. Abraço, Ozalid 23h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

faz teu trabalho, moço! editar

Olha só: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Onde_a_Wikip%C3%A9dia_est%C3%A1_sendo_utilizada#Onde_a_Wikip.C3.A9dia_est.C3.A1_sendo_utilizada

Oras!

  • Sabe o que vi? Duas cousas:
  1. Pouquíssimos, raros, aqui dentro, sabem que aquilo ali existe... Fui ao google me pesquisar e... caracas! umas dez páginas só do Lipe Lalli onipresente! Mas pude ver que dezenas de sítios usam os meus desenhos sobreviventes do Apagammons... o que é uso da Wiki, afinal de contas...
  2. Vossa senhoria não leu o link! Vale a pena baixar o treco, mesmo que seja pra ver que um desenhozim do Koehne foi fair-usado pelo gov.bras....

Ou seja: a gente cada vez menos pode usar imagens governamentais... mas, até ele nos usa! O que, claro, é positivo...

E, quem sabe, tu e a ranger, bem que podiam largar a mão de esplanadar tanto e, se não oni, ao menos presente vez em quando! Fui!  


Oi Lipe, é Nice = Nisse... é meu apelido na vida real.   --Nice msg 03h31min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Assinaturas coloridas 2 editar

Fico feliz, caro FML, por, afinal, não considerar a questão tão grave. Abraço, Ozalid 22h03min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Tutoria editar

Lá, vc me pediu para não atrapalhar a discussão. Prometi e vou cumprir, porque aquela discussão não tem sentido, sem objetividade, infindável e vai travar o programa.Hinkel 23h16min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim, ela é uma editora que conhecesse muito do assunto. Um abraço. Hinkel 10h37min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Hehehe. Sei, é uma força que vem do além do aquem. É o Lipe que tinha saudades. Hinkel 12h32min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Lalli, vê se tem como opinar na proposta actual, e também nisso... Abracim, Conhecer ¿Digaê 01h49min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Bem, acho que tenho de explicar: o fato gerador está como sendo o bloqueio; ora, bloqueio é um castigo, gerado por um fato. O que precisa ficar claro é que este fato é quem implicará na vedação ao Usuário em tornar-se tutor. Afinal, não é justo alguém ser punido por ter recebido uma punição (que era como aparecia, ao se colocar o bloqueio como fato gerador). NO segundo caso da proposta que disseste "não entendi muito bem o que querem", falo de que a regra passe a funcional a partir da sua aprovação - não retroagindo: ou seja, quem quer tenha sido bloqueado antes da aprovação das regras, pode sim pleitear a tutoria... não sei se expliquei bem, agora, mas confio em vosso esforço pelo entendimento... afinal, tu és o Lalli! he, he... abracinzim... Conhecer ¿Digaê 15h50min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

UM ESCLARECIMENTO DEFINITIVO, COMPLETO E CABAL – MAS TAMBÉM UMA AVISO SÉRIO editar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ilustres,

Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.

Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:

1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui. 

a.	Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;

b.	Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;

c.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei. 

a.	Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições; 

b.	Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;

c.	Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade. 

a.	Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;

b.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.

4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi: 

a.	Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;

b.	Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;

c.	A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.

Resposta à I. PatriciaR:

Ilustre,

Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.

Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.

A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.

Respostas ao I. Ozalid:

Ilustre,

Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.

Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.

Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:

Ilustre,

Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.

Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.

Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):

Ilustre,

Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.

Resposta a restantes burocratas:

Ilustres,

A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.

Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.

Para a Wikipédia:

Ilustres,

Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.

Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).

Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.

De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.

Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.

Para todos os usuários:

Ilustres,

Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.

Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.

Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.

Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. Fredxavier, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.

O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.

Ao Ilustre Fredxavier e restantes I. Companheiros,

Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. Fredxavier e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.

Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.

Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.

As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. Fredxavier, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. Fredxavier (e continua a fazer).

Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. Fredxavier, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.

Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.

Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.

P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.

P.P.P.S. O I. Fredxavier se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.

P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.

P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.

RR economics 00h03min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta editar

Ilustre,

Desculpe-me, foi mesmo engano. Pretendia apenas dar seguimento a uma advertência que o I. Fredxavier deixou em várias páginas de usuários que votaram favoravelmente para a manutenção do artigo “Pessoa Estúpida”. Acabei por o confundir.

RR economics 01h02min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Bandeiras de clubes editar

Olá. Considerando o seu contributo na discussão sobre este assunto, gostaria de convidá-lo a participar na votação que decidirá a sua utilização. … LonE ‹msg› 19h18min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Tremendo um sete cinco editar

fica esperto, tu tah a criar [2] cobra ... --Rmbr 23h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Tá certo, cada um sabe o que faz. Mas a sua inocência já te custou caro aqui wiki. E se vc não é moleque, o futuro a ser admin com certeza é. E infelizmente as influencias dele não são FML, girino, Hinkel e MHV.... mas Dantadd, Nice, Pires, rangel e cia. Enfim... minhas sinceras desculpas e ps. não precisa ser muleque pra ficar esperto. --Rmbr 03h57min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe, mas depois de ver seu voto a favor da nomeação do usuário Vini (cria de Lucia "somos todos parciais" Carvalho e um usuario só com 4 meses de Wiki) tenho que voltar a perguntar: partindo do principio de que não seja um inocente desligado, como bem coloca o Rmbr aí em cima... vc tem Síndrome de Estocolmo? Sds Machocarioca 04h28min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Apenas para constar: não tenho absolutamente nada contra o usuario em questão, mas com as influencias que tem (essas coisas se nota muito nas votações sobre as coisas e nas justificativas) espere e verá . Sds Machocarioca 04h39min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Não, não pode, não faço a menor ideia de quem ele seja, me parece apenas que é de SP. Abraços Machocarioca 04h41min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Exato. "Muito bem orientado". Sds Machocarioca 04h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Me parece ser de SP porque apareceu muito aqui durante uma discussão sobre greve da USP, como se estudasse lá ou coisa que o valha.

Eu não temo nada aqui, Lipe, nunca reparou? :-) Machocarioca 04h49min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Lipe, não dou chance nem deixo de dar, não voto para administradores. Apenas reforcei o toque que te foi dado pelo Rmbr, um cara (H ou M? não sei) muito articulado e perspicaz, como ja notei. Que as coisas sigam seu curso, enfim....

Meu caro Lipe, o simples fato de vc falar em "medos' por aqui, mostra no que foi transformado o projeto Wikipedia, não? E não foi transformado nisso por 'trolls' e 'desruptores', certo? :-) MachocariocaMachocarioca

Por causa dos apenas 4 meses de Wikipedia, notei isso, sabia que ele era bem novo aqui. Só isso.

Meu caro, ver o seu medo me dá um desgosto profundo no que essa gente fez disso aqui. Profunda. A Wikipedia era pra ser algo muito diferente...

Quanto a mim, sou o rei da 'sinceridade total' e por isso incomodo tanto e sou tão 'desruptivo'. lol. :-)

PS: Num projeto em que o medo - como vc mesmo confessa ter - foi instalado, ser considerado um 'desruptivo' disso, apenas me honra, amigo. Sds Machocarioca 05h32min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Por uma Wikipédia mais livre, flexível e mais segura: Vamos dar oportunidade à selecção natural. editar

Por que é que você não luta por uma maior facilidade na saída de administradores, ao invés de tentar dificultar a entrada? Assim os abusos poderiam ser evitados. Não é dificultando a entrada que resolveremos o problema que temos. Todo mundo se faz de santo e alguns se tornam o diabo em pessoa quando são administradores, pois usam o bloqueio para impor opinião. Mas nem todos são assim, e precisamos de mais administradores bons. Infelizmente não dá pra prever o futuro, e se o cara se faz se santo, só saberemos depois que ele for administrador. - Resposta do I. na página de um usuário.

Ilustre,

Subscrevo na integra a sua proposta caso queira avançar com algo nesse sentido.

Acredito que medidas que tornem mais fácil eleger ou exonerar administradores, são promovedoras de melhor qualidade e igualdade de oportunidades.

Estas duas pedras angulares, nomear ou eleger facilmente, vai determinar a capacidade de maior parte das pessoas poderem ser produtivas. Uma maior flexibilidade vai evitar uma Wikipédia dual em que podemos ter administradores péssimos que ninguém os consegue destituir e deixamos de ter administradores bons só porque são difíceis de eleger.

Para além disso, se todos nós soubermos que é fácil exonerar, bastando, por exemplo, perda de confiança no administrador para o cargo, estaremos muito mais a vontade para eleger, pois se algo correr mal, será exonerado. Trata de conquistar flexibilidade na responsabilidade e mental, diminuindo o ónus para quem elege.

Conseguimos assim, pelo menos, uma maior rotatividade no cargo, mais gente a entrar e, eventualmente, mais gente a sair. Desta forma estamos a deixar funcionar a selecção natural (da espécie wikipédista).

Esta noção está presente na biologia, na economia, na psicologia e entre outros sítios, porque não aqui?

RR economics 19h23min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Respondido! Vinicius Siqueira ¿msg? 21h53min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
No fim da seção respostas. Vinicius Siqueira ¿msg? 02h37min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Achei que era mais correto responder na seção de respostas. A discussão abaixo era à parte dos questionamentos. Bom ter gostado da resposta. Agora é só esperar a ação! Boa tarde! Vinicius Siqueira ¿msg? 19h45min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Selecção natural editar

Ilustre,

Sou um crente e fervoso adepto da Selecção Natural, dai o meu interesse por redes neuronais, psicologia, economia, etc.

RR economics 22h19min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:FML/030&oldid=30213881"
Regressar à página do utilizador "FML/030".