Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.
Estou ativo na Wikipédia há um tempo, e já sou um autorrevisor e um reversor. A princípio não possuía intenção de ter alguma outra função além de autorrevisor porque participava mais na parte técnica da Wikipédia e não via tais títulos como necessários, mas ultimamente tenho participado mais em outras áreas da Wikipédia, e por isso penso que eu seria mais útil como um eliminador. Cumpro os requisitos mínimos: tenho conhecimento da política de eliminação, e já propus uma quantidade considerável de ERs e uma vez propus um artigo para ESR e uma algumas predefs para EC, além de participar algumas vezes de discussões de eliminação.
CaiusSPQR(discussão) 01h28min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h28min de 30 de novembro de 2019 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação. |
Comentários editar
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio. Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas. |
Pergunta Tem ou já teve outras contas neste projecto? Como explica o facto de ter estado dormente durante 5 anos e decidir voltar à actividade? Vanthorn® 01h55min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Vanthorn: Não, nunca tive. Eu fiz esta conta há muito tempo só por ter mesmo, sabe? Lá em 2014 costumava vigiar páginas (e usava-as como bookmarks). Raramente eu editava, e quando editava às vezes era avisado por não conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia, como pode ver em Usuário Discussão:CaiusSPQR/Arquivo 1 § Diferenças ortográficas. Na verdade naquela época não conhecia este lado da Wikipédia -- o lado da comunidade da Wikipédia (ao menos não lembro conhecer). No entanto, mesmo que tenha passado um tempo considerável inativo, desde que passei a estar ativo em 2018 não deixei de participar na Wikipédia, e hoje tenho a noção, que antes não tinha, de como a Wikipédia funciona. --CaiusSPQR(discussão) 02h46min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Apoio Contribui bastante e tem que ser eliminador para eliminar no domínio módulo e cumpre os requesitos --Dbastro (discussão) 13h49min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Neutro O acesso aos dados de edições do domínio Wikipédia não está disponível, o que impede maior análise sobre participações em PE, não obstante seja uma participação muito pequena faze o número de edições do usuário. Vou ficar neutro pela falta de acesso. Mas creio que, na verdade, o editor deveria ter pedido acesso ao estatuto de administrador de interface e não ao de eliminador pois é na área de programação que, salvo melhor juízo, mais tua. É direito do editor escolher qual estatuto pedir, mas permito-me dizer que acho que esse não é o mais adequado.FábioJr de Souza msg 18h34min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Bem, eu já me candidatei ao estatuto de Administrador de Interface, mas fui negado. Hoje, não sei se seria diferente caso eu me candidatasse novamente, mas recentemente tenho passado a fazer algumas edições mais frequentes no espaço principal, então nesse sentido o estatuto de administrador de interface não seria útil. No entanto, no espaço principal o estatuto de Reversor é bastante útil (embora não o tenha utilizado muito por receber o estatuto recentemente), e penso que o de eliminador também seria, além de poder como eliminador ajudar ao fechar discussões de eliminação por consenso ou eliminar páginas marcadas com ESR, que acho que podiam necessitar de minha ajuda, visto que há atualmente algumas discussões abertas que passaram do prazo de discussão. —CaiusSPQR(discussão) 20h47min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta Como eliminador o que faria, por exemplo, se tivesse que decidir perante esta marcação? Vanthorn® 21h31min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Vanthorn: Não eliminaria o artigo. Primeiramente, a marcação de ER não é apropriada, pois o artigo não era impróprio. Na página Wikipédia:Impróprio, além de o artigo em questão não cumprir nenhum critério para ser considerado impróprio, está escrito explicitamente que artigos mal escritos ou a reciclar não são considerados impróprios, que é o caso do artigo que apresentou. Segundo, mesmo se o artigo cumprisse algum critério de eliminação rápida e o(a) editor(a) confundiu-se ou simplesmente utilizou o critério errado, a justificativa ainda é falha. A justificativa é de que o texto é pronto (o que pode ser notado como verdadeiro) e não é verificável, o que não é verdade. A política de verificabilidade diz que
Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável
. Ora, o artigo segue a política -- inclusive ele possuía fontes naquela edição (as fontes apenas estavam malformatadas). Enfim, por o artigo cumprir as políticas de conteúdo da Wikipédia, e não descumprir nenhum critério da política de eliminação, o mais apropriado a fazer naquela situação seria remover o pedido de ER e adicionar alguma tag de manutenção, como {{Revisão}}, {{Reciclagem}} ou {{Wikificação}} (ou até mesmo uma {{Multitag}}). --CaiusSPQR(discussão) 00h08min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]- Obrigado, a resposta é correcta e como tal Apoio esta candidatura ao estatuto. Vanthorn® 00h55min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- ContraNão conheço suas edições na parte de eliminar artigos, ele mesmo diz que edita pouco ai, conheço as confusões que provocou ao modificar predefinições presentes em muitos artigos sem testes suficientes e sem acatar conselhos de editores mais experientes, sem admitir erros, acho que tem tudo para repetir o comportamento nas eliminações (e vem ai mais uma modificação na Ambox, ou qualquer coisa parecida, presente em milhares de artigos, tem anúncio na Esplanada).Jo Loribd 22h40min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Jo Lorib: Entendo suas preocupações e pode até ter justificativa para isto, mas devo dizer que minhas edições melhoraram bastante, inclusive o projeto de atualizar Ambox (que não tem qualquer relação com o meu pedido de aprovação como eliminador, diga-se de passagem) está sendo testado há meses (se quiser, pode verificar os testes feitos em Predefinição:Ambox/Exemplos para testes e Predefinição:Ambox/Exemplos para testes2), é realizado em colaboração com outros editores, e até mesmo uma ambox razoavelmente utilizada já foi atualizada (utilizada como protótipo e para buscar bugs desconhecidos), e nenhum bug verdadeiro foi relatado até ao momento. Ademais, já realizei outras grandes edições (como a atualização de Navbox e Sidebar) com consenso e não houve grandes bugs relatados. De qualquer forma, eu sempre sigo as políticas e recomendações da Wikipédia, especialmente as de conteúdo como WP:V, WP:N e WP:PDVN além da política de eliminação, e por causa disto, eu honestamente penso que seria um bom eliminador. --CaiusSPQR(discussão) 00h08min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta 1 Como eliminador, você encerra uma discussão de eliminação (WP:PE) com consenso unânime para a eliminação. Posteriormente, um usuário aparece na discussão já encerrada apresentando inúmeras fontes e contestando o resultado. Qual seria sua ação? Sua resposta ao usuário e sua atitude. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Edmond Dantès: Não restauraria. Eu explicaria ao(à) editor(a) que como nesta suposição a página foi eliminada por consenso, uma página não deve ser restaurada porque foram encontradas fontes, pois fontes apenas não bastam para manter um artigo na Wikipédia. Diria que uma página eliminada por consenso somente deve ser restaurada caso uma eliminação vá de encontro com a política de eliminação. No texto incluiria links para políticas e recomendações da Wikipédia, como WP:V, WP:N, WP:Política de eliminação e WP:Consenso, para basear minha decisão. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta 2 Numa discussão de eliminação, dois usuários expõe seus argumentos em tentativas de refutar um ao outro:
Usuário A: Citação: POTENCIAL + FONTES + IW - o artigo possuí interwikis que demonstram o potencial, acrescentei fontes.
- Usuário B: Citação: TEMFONTES + IW - fontes só confirma a existência, todas primárias.
Dado esse embate de políticas, e que somente os dois (mais o proponente) participaram, qual seria o encerramento? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- Wikipédia requer fontes secundárias fiáveis. Fontes primárias podem ser estar num artigo, mas um artigo requer fontes fiáveis e independentes sobre um assunto verificável. Se as fontes apresentadas por Usuário A não são fiáveis ou independentes, então os argumentos propostos por Usuário A não são válidos. É importante também levar em consideração que a Wikipédia é uma enciclopédia -- é uma fonte terciária que deve incluir fontes secundárias. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta 3 Num pedido de restauro, o usuário alega que possuí fontes para acrescentar, mas não conseguiu inseri-las por falta de tempo. Qual seria sua resposta? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- Se a página foi eliminada por ER, restauraria a página, contanto que comprove que as fontes sejam independentes e fiáveis. Contudo, como explicado antes, se uma página foi eliminada por consenso, não restauraria a página. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta 4 Durante uma eliminação, um usuário adiciona uma fonte fraudulenta, que não referencia nada na página e que apenas cita o objeto do artigo. Em sua ação, você reverteria a edição deste usuário? Efetuaria a eliminação posterior, mesmo com as contestações do usuário? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- Não sei se percebi corretamente sua pergunta, mas se alguém adicionar uma referência que não está relacionada ao artigo, reverteria a edição. Se houver consenso em a página ser eliminada, eliminaria a página. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta 5 Como você encerraria esta discussão? Responda como se fosse encerrar o debate com uma conclusão. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- Conclusão: Manter. Como apresentado por A.Wagner, há fontes confiáveis e independentes e o indivíduo teve relevância na história por ter sido um conde. As discussões de eliminação já fechadas podem ser consideradas como precedente (conforme WP:APDE/PRECEDENTE), pois tratam de questões semelhantes a esta discussão. Devido a estes precedentes, argumentos como WP:TRANSMITE não são válidos e uma votação não é necessária. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Apoio Editor com bons conhecimentos técnicos, certamente fará bom uso desta ferramenta. Dux Æ 10h56min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta Em alguma das repostas às perguntas formuladas pelo @Conde Edmond Dantès: (a quem chamo e peço a gentileza de fazer uma avaliação), você não acha que a resposta seria "depende", ou seja, que, possivelmente a resposta dada seria apenas cabível dadas certas hipóteses que não necessariamente está no texto da pergunta? Outra Pergunta: A distinção entre fonte primária, secundária e terciária é absoluta? Ou seja, necessariamente a fonte primária carece de confiabilidade em detrimento da terciária, que seria a "rainha"? Há algum debate em curso ou debates recorrentes sobre isso? Millbug fala 22h28min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Millennium bug: Não diria que é absoluta. Por exemplo, a depender do ponto de vista, uma pessoa (não necessariamente na Wikipédia, mas algum historiador em geral por exemplo) pode argumentar que obras de Platão sobre Sócrates são fontes secundárias. Isto é de certa forma verdade (o que Pllatão diz sobre Sócrates não necessariamente é o que Sócrates disse). No entanto, também se pode argumentar que as obras de Platão sobre Sócrates são fontes primárias, uma vez que não há obras próprias de Sócrates, e as obras de Platão são as que mais se aproximam do que Sócrates disse. Isto não significa que qualquer um pode dizer que uma fonte é primária ou secundária, pois há critérios e métodos que devem ser seguidos (que na Wikipédia são as políticas e recomendações de conteúdo). Por isso, uma pessoa deve utilizar argumentos baseados nessas políticas e recomendações, não em achismos. Uma fonte primária não é necessariamente melhor que uma secundária. (No caso, acho que se refere a fontes secundárias, uma vez que a própria Wikipédia é uma fonte terciária?) Fontes primárias e fontes secundárias são apropriadas a depener da situação (por exemplo, o que está escrito ou como o texto está escrito). Isto requer muitas vezes uma análise individual, não uma regra absoluta a ser cumprida. --CaiusSPQR(discussão) 16h15min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- Como o Millennium bug me alertou, que agradeço porque não me recordava deste pedido, tendo a não apoiar a candidatura. Pois:
- A primeira questão feita por mim é absoluta, ocorreu uma eliminação por consenso na qual a eliminação foi unânime; neste caso, não há como restaurar mesmo apresentando fontes (independentemente do peso destas) - raras exceções ocorreram em casos que a notoriedade do tema já não era mais contestado. Portanto, considero a resposta do usuário como correta.
- A quarta questão ocorreu um equívoco da minha parte, pois não especifiquei que se tratava de uma WP:ESR. Contudo, pela resposta considero como correta também. Apesar disso, o usuário tem que ter o conhecimento de que, mesmo sendo válida, sua edição pode ser questionada.
- Na segunda pergunta, formulei uma série de refutações entre dois usuários fictícios, na qual cada um utiliza políticas encenando uma simulação dum princípio de subversão do sistema por parte de um ou de ambos. Em nenhum momento o usuário respondeu que analisaria as fontes acrescentadas e, dado as circunstâncias do debate, aparentemente não fez uma análise da situação apresentada. Além disso, fontes primárias podem ser fiáveis para justificar a notoriedade de um tópico; contudo, depende da situação. Apesar disso, o usuário não compreendeu o objetivo desta questão cujo uma resposta correta seria "depende". O primeiro passo, no entanto, é analisar as fontes acrescentadas e o caso a parte.
- Na terceira pergunta, o usuário errou equivocadamente. Um pedido de restauro precisa ser coeso com a eliminação, que por sua vez tem outros motivos. Uma página eliminada por violar direitos autorais não deve ser restaurada, mesmo o usuário apresentando fontes. Recentemente tenho visto justificativas de pedidos de restauro não condizente com os motivos de eliminação. Além disso, a página deve ser restaurada somente se a eliminação tenha sido incorreta, não existe segundas chances para inserir as fontes ou adequá-la afim
- Na quinta pergunta, o usuário fez uma conclusão que considero vaga. Em primeiro lugar, os precedentes apresentados recaem de processos de votações, incluindo datados de 2006 e 2007. Nenhum das ligações apresentam relações em comum além de títulos de nobrezas. Em síntese, a resposta necessita de uma justificação para invalidar o argumento para eliminação (Transmite) e, portanto, torna-se frágil para contestar numa possível WP:RAA.
- Por causa das respostas, não acredito que tenha total conhecimento das políticas de eliminação. A disponibilidade e vontade do usuário para o estatuto é boa para o projeto, mas exercer as funções do mesmo pode resultar em problemas. Assim, acredito que não esteja apto por enquanto. Edmond Dantès d'un message? 23h51min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Conde Edmond Dantès: Entendo o ponto que fez na segunda pergunta, mas essa pergunta foi hipotética, então minha resposta foi baseada na informação que tive. Por isso, eu de certa forma supus as fontes como primárias, visto que ambos os editores concordaram que eram fontes primárias. A abordagem que fiz nesta questão é diferente da abordagem que fiz em algumas outras perguntas, como os exemplos reais que me foram dadas para tomar uma decisão, pois neste último caso posso verificar o contexto do pedido de eliminação (ou outro caso que requeira um eliminador).
- Sobre seu posicionamento quanto a minha resposta à quinta pergunta, eu discordo. Qual é o problema em um precedente ser baseado numa votação? Nada em WP:APDE/PRECEDENTE impede que um precedente seja tomado a partir de uma votação. Na verdade, há inclusive precedentes tomados a partir de votações como algumas são apresentadas em Wikipédia:Eliminação por consenso/Precedentes#Eliminação por votação. Concordo que não seja o ideal, mas isto porque votações não sejam ideais em relação a consenso, mas de qualquer forma, nada impede que precedentes sejam criados baseados em votações. Ademais, não é porque uma votação tenha sido feita em 2006 ou 2007 que invalida uma decisão. Também é importante tomar em conta que aquele caso específico é recorrente, e em várias vezes os artigos foram decididos para ser mantidos. Demais, um precedente é baseado em semelhanças entre casos. O pedido de eliminação que me apresentou possuía os mesmos argumentos que outros pedidos, como o pedido de eliminação do artigo Luís de Cambridge feito em 2018 pelo mesmo proponente. Ora, como não se pode haver um precedente? Mesmo argumento, mesma decisão. Demais, a PE do artigo Henrique Brandon, 1.º Conde de Lincoln foi concluída com um argumento semelhante ao meu. Por fim, eu argumentei sobre a invalidade do argumento PRECEDENTE:
o indivíduo teve relevância na história por ter sido um conde
. --CaiusSPQR(discussão) 16h15min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder] - @CaiusSPQR: a segunda questão não foi feita com objetivo de ser hipotética, sinto que tenha interpretado desta forma. O diálogo apresentado no formato de refutações é uma simulação de subversão de sistema, que significativamente prejudica a conclusão do eliminador/administrador. Dentre esses argumentos dos usuários fictícios e somente esses argumentos, torna-se difícil de determinar um argumento válido. A baixa participação de terceiros pode ser uma benção ou uma pedra no sapato, pois ou resultará em mais motivos para os usuários prosseguir com a subversão ou os argumentos dos terceiros simplificará a situação, esclarecendo a resolução.
- Um dos pontos positivos da sua resposta é o baseamento do seu argumento em políticas do projeto; contudo, a situação denota a manipulação de argumentos para se enquadrar como válido perante determinada política. O ponto principal do eliminador em WP:EC é analisar/avaliar o artigo e a discussão, neste caso pressupor a validade de um dos usuários fictício é preocupante vindo da parte da conclusão e dado determinada situação de subversão.
- Na última pergunta, a conclusão da discussão de Henrique Brandon, 1.º Conde de Lincoln foi de fato encerrada com uma linha de raciocínio semelhante. Contudo, a formulação da resposta não pode ser comparada, pois sua conclusão centra-se a um vago reforço dos argumentos PRECEDENTES e a presença de fontes fiáveis do que explicar os motivos deles serem válidos e do oposto inválido. Ao analisar essa discussão, o argumento do proponente pela eliminação não passa de achismo/subjetividade: possuiu o título de nobre, mas morreu quando crianção, então é notório pelo título de nobreza. Nem sua resposta, nem a conclusão feita na discussão expressou tal ponto na resposta. Por causa disso, vejo possibilidade de você obter o estatuto, mas dado as condições atuais, não acredito que seja o melhor momento. Edmond Dantès d'un message? 07h30min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Pergunta: Como eliminador como avaliaria esta RAA? Vanthorn® 08h26min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- @Vanthorn: Antes de qualquer coisa, por favor leve em consideração que minha opinião é baseead exclusivamente no pedido de revisão e no pedido de eliminação do artigo João Onofre. Eu concordo com o pedido de revisão. O argumento do pedido de eliminação explicita falta de premiações destacadas, e o utilizador GoEthe apresentou uma premiação e uma exposição, o que invalida o argumento inicial da eliminação e claramente apresenta verificabilidade e notoriedade do artigo, o que também invalida o argumento utilizado na finalização do PE. Também vale ressaltar que a decisão de 79a aparenta ser baseada num conflito de interesse, visto que sua conclusão desconsidera o que foi apresentado por GoEthe simplesmente porque a fonte não está no artigo, que é erróneo, visto que não é porque uma artigo não possui fontes que deve ser eliminado. Por último, não acho que o segundo argumento que apresentou (sobre Jo Lorib haver concordado consigo) seja válido, pois parece-me um mero malentendido. --CaiusSPQR(discussão) 16h15min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- @CaiusSPQR: Obrigado por responder, concordo com a sua análise sobre o caso exposto. Realmente o que aconteceu com o Jo Lorib foi um mal-entendido sobre a concordância da falta de quórum para a eliminação, apenas isso. Espero que lhe seja atribuído o estatuto, pelo que vejo nas respostas às minhas perguntas irá errar muito menos do que eliminadores já em funções. Sds., Vanthorn® 19h08min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Acredito que este caso se encaixa como precedente de Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Allice Hunter. É um usuário pedindo o estatuto com um objetivo específico (o que é válido) e que não tem histórico significativo de participação em discussões de eliminação, mas, apesar de ter errado alguns aspectos do questionário do Dantès, demonstra ter o conhecimento essencial da política de eliminação para o que pretende fazer. Apoio —Pórokhov Порох 23h40min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Prorrogação editar
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido. |
Após o prazo inicialmente previsto de sete dias, constata-se que, além do proponente, apenas cinco utilizadores participaram do debate. Embora no passado houve pedidos com participação semelhante (ou menor) que foram encerrados de forma exitosa, entendo que, considerando o tamanho atual do projeto, bem como solicitações recentes, deve-se prorrogar a discussão para possibilitar maior afluência da comunidade. Assim, conforme autoriza WP:POLE, prorrogo o presente pedido até 14 de dezembro de 2019, às 01:28 (UTC). Érico (disc.) 00h44min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Avaliação dos burocratas editar
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final. |
Após quatorze dias de análise, houve baixa participação da comunidade em relação ao pedido, tendo ela ficado dividida, sem se chegar ao consenso. Então devemos passar às considerações sobre os requisitos subjetivos de avaliação. No que tange à baixa participação em processos de eliminação e restauro, não obstante isto tenha sido apontado durante o pedido como um problema, não houve até o momento mudança significativa: tanto em relação a edições eliminadas quanto às participações em debates respectivos no domínio Wikipédia apontam para uma participação mínima nestes processos. Por outro lado, as respostas dadas, sobre tudo ao @Conde Edmond Dantès: revelaram, ao meu ver, uma certa dificuldade de compreensão de que cada caso é um caso e que nem todas as respostas são absolutas. O conjunto do que percebi em relação a estes elementos (falta de experiência + dificuldade de compreensão de situações complexas e nem sempre matematicamente ou roboticamente determináveis), aliado à falta de consenso e participação sobre o pedido, fazem com que, neste momento, lamentavelmente, Não apoio o pedido. Millbug fala 16h11min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Não aprovo Participantes ficaram divididos entre elogios à competência técnica do usuário e a falta de participação em processos de eliminação. As respostas às perguntas feitas foram válidas, embora nem todos as tenham aceite como acertadas em todos os casos. No entanto, parece-me claro que não há consenso para a atribuição neste momento. GoEThe (discussão) 10h57min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
- O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.