Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Converter WP:MARGINAL em recomendação (15abr2019)

A discussão a seguir está marcada como respondida (consenso para aplicar). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sugiro converter WP:MARGINAL, atualmente com status de Ensaio, em Recomendação. Na Wikipédia em inglês o WP:FRINGE atualmente tem status de recomendação, guideline, e não de mero ensaio. Acredito que, se adotarmos esta política de tratamento às teorias marginais, isto facilitaria um movimento em direção a tornar o conteúdo da Wikipédia lusófona mais confiável e mais de acordo com a ciência, sendo que estamos em situação bastante pior que a anglófona neste sentido. O FRINGE ajuda a equilibrar o WP:NPOV com a razão e os consensos científicos, e é um recurso muito útil, um reforço ao WP:PESO, particularmente em páginas envolvendo temas pseudocientíficos.

Também pode-se abrir a discussão sobre o nome deste ensaio/recomendação, SE alguém tiver alguma sugestão melhor. Eu estou satisfeito com o nome atual, mas quando a página WP:MARGINAL foi inicialmente criada em 2011, a partir da tradução da página em inglês, houve alguma discussão em torno do nome adotado. VdSV9 (discussão) 13h54min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Exatamente como está escrito lá. Cito:

O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante.

Não devemos dar o mesmo peso dado a pontos de vista majoritários aos não-majoritários, e aqueles pontos de vista sustentados apenas por uma pequena minoria não devem ser incluídos na Wikipédia. Afirmações extraordinárias, pseudociências, teorias da conspiração, teorias plausíveis mas que não são aceitas pela comunidade científica, não devem ser legitimadas através de comparações ou tratamento igual às visões majoritárias da comunidade científica. Se proponentes de uma teoria pseudocientífica afirmam algo, podemos dizer que "proponentes de XXX afirmam que YYY", com o contraponto da ciência aceita, sempre que possível. Do contrário, estaríamos desinformando mais que informando. VdSV9 (discussão) 16h01min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Entendo que uma enciclopédia pode conter informações sobre teorias marginais e teorias conspiratórios, desde que esclareça os leitores que se tratam dessa classe de informação. Por exemplo, devem haver artigos sobre as teorias da "Terra Plana" e da "Terra Oca", mas esclarecendo que se tratam de teorias não aceitas pelo consenso científico atual.--Raimundo57br (discussão) 14h36min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Vc poderia citar algum caso concreto que torne a sua proposta oportuna?--Raimundo57br (discussão) 10h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Acho preferível que seja discutido em termos de princípios. Considero que, como princípio norteador de uma enciclopédia que preza pela qualidade da informação que contém, é extremamente válido. A Wikipédia em inglês já o adota como recomendação há tempos, e está de acordo com as sugestões do Jimbo Wales. Se aplica a qualquer página onde pessoas motivadas em promover uma ideologia possam querer incluir seu ponto de vista como se fosse igualmente válido ao consenso científico/posições majoritárias de especialistas. Facilitaria repelir tentativas de inclusão de informações incorretas por parte de teóricos da conspiração, adeptos de pseudociências, revisionistas históricos, e outros tipos de ideólogos. A pt.wiki já tem melhorado significativamente nos últimos anos, mas ainda tem um longo caminho a percorrer nesse sentido. Alguns exemplos seriam as páginas de Medicina alternativa, como Reiki, Acupuntura, Homeopatia e Florais de Bach. Como eu disse antes, é um reforço ao WP:PESO. VdSV9 (discussão) 15h21min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Embora entenda que essa nova regra é dispensável. Mas com a ressalva de que teorias marginais podem ser mencionadas, desde que sejam qualificadas como marginais, principalmente em ciências humanas, onde as controvérsias sobre o verdadeiro e o falso são mais frequentes.--Raimundo57br (discussão) 19h05min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Chronus (discussão) 00h57min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e vem bem no momento em que surge a necessidade de escrever um artigo, que acredito não tenha sido escrito, sobre o negacionismo da ditadura militar no Brasil. Millbug fala 11h48min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. --Stegop (discussão) 17h44min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 17h50min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo FábioJr de Souza msg 18h15min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Só um ponto ficou vago no texto, em minha opinião: novas re-interpretações da história. O que se encaixa aí? Toda a seção abaixo fala sobre pseudociência com belos exemplos, que servem muito bem no campo das ciências exatas, mas esse ponto ficou solto sem mais detalhes. Algumas coisas me parecem encaixes óbvios, como negaciosismo do Holocausto, do Holodomor, do Genocídio Armênio, etc. Por outro lado tem se falando recentemente, mesmo no contexto da Wikipedia, sobre dar nova importância à elementos históricos orientais que teriam sido minimizados na cultura ocidental, re-interpretando sua significância histórica. Se encaixa aí? Em primeira vista talvez a resposta seja não, mas como auferir isso? Difícil falar em "consenso acadêmico" para esse tipo de coisa. História não é nem de longe minha especialidade, e não conheço muito sobre o processo acadêmico além do que consta nos prefácios aos clássicos que gosto de ler no tempo livre, portanto se estou a fazer perguntas bestas peço paciência. Saturnalia0 (discussão) 19h17min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta proposta. Vanthorn® 02h48min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Minha gente, há consenso, certo? Posso aplicar? Millbug fala 04h25min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Millennium bug Yes check.svg Feito aqui. Saturnalia0 (discussão) 14h27min de 1 de maio de 2019 (UTC)