Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar a política de restrição (12mar2016)

Oficializar a política de restrição (12mar2016)

Proponho que a página Wikipédia:Política de restrição seja oficializada como politica da wikipédia lusófona. O texto daquela página foi traduzido de en:Wikipedia:Banning policy e adaptado para a nossa realidade. O objetivo é oficializar o que já vem sendo aplicado por aqui em Wikipédia:Restrições à edição (restrições usadas como alternativas ao bloqueio), porém sem uma página explicativa de como isso funciona.

Aproveito para agradecer aos usuários Luk3M e Önni pela imensa ajuda na tradução, produção e adaptação do texto. Lord Mota^✠ 21h28min de 12 de março de 2016 (UTC)

Creio que isso precisa ser muito bem debatido, item por item, antes de qualquer apoio ou não apoio, antes de entrar em vigor, para evitar "mal entendidos" posteriores. Geralmente, todos essas politicas e recomendações de muitos topicos, aprovados de cambulhada, acabam em confusões e desmandos. Acho q se deveria colocar topico a topico em discussão primeiro. Me preocupa também um pouco algumas semelhanças disto com a sórdida e esquecivel politica de banimento que vigorou aqui anos atrás, sendo eliminada pela comunidade. Parece que isso mesmo sem virar nada oficial já foi aplicado aqui e seria interessante mostrarem que casos e como isso foi decidido. MachoCarioca ^oi 21h37min de 12 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: veja Wikipédia:Restrições à edição, lista editores que atualmente estão sob restrição editorial, e também Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição de interação (30abr2014) e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/2. Lord Mota^✠ 21h49min de 12 de março de 2016 (UTC)

Vi. O primeiro é essa proposta de politica aqui, que como eu disse, precisa ser destrinchada aos poucos para evitar mal entendidos depois; a segunda é aquela proposta maluca do Zé de me impedir de falar com os outros ( e mais quatro pessoas) em que acabei saindo da historia mas a proposta não foi pra frente porque parece q entraram em acordo; a ultima parece ser um bloqueio ilegal da Jurema, pois foi feito por uma regra q não existe aqui, justamente. Claro q como alguns adms daqui se lixam pras regras qdo lhes interessa, aprovaram o bloqueio mesmo assim; vc, claro, como sensato e um dos melhores adms daqui, o que eu já disse por aí, deixou claro lá que o bloqueio era ilegal porque ela foi bloqueada por uma regra q não existe, só na Wiki-en (desysoparam o bloqueador?). Qdo eu disse numa outra discussão que é ela sozinha contra um bando de homens me criticaram. Está ai, eu nem sabia disso. Então, é como eu disse, para conversar isso aqui e aprovar ou não, vamos destrinchar isso tudo aí, ok? Me parece a melhor maneira, porque se aprovado depois não tem duvida. Abs. MachoCarioca ^oi 22h10min de 12 de março de 2016 (UTC)

Eu queria apenas deixar uma colocação: o ambiente hj aqui na Wikipédia é muitas vezes tóxico. Absolutamente tóxico, como está o ambiente no país. Aprovar algo assim, (uma politica bem intencionada mas punitiva) neste ambiente, me parece algo que deva ser feito com muito cuidado e reflexão. Sds. MachoCarioca ^oi 22h33min de 12 de março de 2016 (UTC)

Mas a en:Wikipedia:Banning policy não corresponde à página Wikipédia:Política de banimento? Helder 01h00min de 13 de março de 2016 (UTC)

Comentário Ainda não li a tradução toda para me posicionar definitivamente a favor ou contra. Mas a haver oposição, será apenas por aí. As restrições parciais e proibições de interação são um método alternativo muito mais pacífico e amigável de resolver problemas do que os bloqueios. A pt.wiki usa e abusa dos bloqueios. Não é com má intenção, é mesmo porque essa é praticamente a única ferramenta que os administradores têm disponível para lidar com os problemas. No entanto, isso cria um ambiente agressivo e de retaliação constante. Se querem que os administradores ponderem soluções alternativas mais ajustadas à realidade e mais amigáveis, aprovem ferramentas para isso. O que é esquizofrénico e incoerente é alguém queixar-se o tempo todo do recurso abusivo aos bloqueios e do ambiente que isso gera e ao mesmo tempo sabotar a implementação de ferramentas mais eficazes como existem noutros projetos. Quintal ✁ 01h31min de 13 de março de 2016 (UTC)

Se se referiu a mim, não hão nada na minha msg acima sabotando algo aqui. Ela apenas pede que a politica seja esmiuçada em seus itens pelos editores antes de ser aprovada ou não de cambulhada, achei q tinha sido claro. MachoCarioca ^oi 15h14min de 14 de março de 2016 (UTC)

Jura? Pensei que se tinha referido a uma alternativa mais leve em relação ao exagero de bloqueios como uma "medida punitiva". Quintal ✁ 15h24min de 14 de março de 2016 (UTC)

Pois devia então ler direito o que escrevi. MachoCarioca ^oi 15h26min de 14 de março de 2016 (UTC)

Citação: Macho carioca escreveu: «Aprovar algo assim, (uma politica bem intencionada mas punitiva) » Cumps. Quintal ✁ 15h29min de 14 de março de 2016 (UTC)

O q tem isso a ver com o meu comentário sobre destrinchar a politica antes de adotá-la?? MachoCarioca ^oi 19h42min de 14 de março de 2016 (UTC)

Provavelmente, na aplicação vão fazer isso pior do que 100 bloqueios a um mesmo editor, assim como a tal regra das contas dormentes do nada virou uma cassação do direito a voto indiscriminada. E ai do possível infrator se mexer com algumas das Wp:tag team que andam por aqui. --Arthemius x (discussão) 15h30min de 14 de março de 2016 (UTC)

Concordo que a Wikipédia:Política de restrição seja oficializada na Wikipédia lusófona. Vanthorn^® 19h55min de 14 de março de 2016 (UTC)

Sem nem discuti-la? MachoCarioca ^oi 19h59min de 14 de março de 2016 (UTC)

Claro que não, mas com discussões inflamadas, ataques a editores, administradores e burocratas, participação de divas, WikiOgros e WikiGatos, enfim, com todo o folclore que uma proposta da Wikipédia Lusófona merece e parece ter direito. Mas sem pressa contudo, a ver os avanços desta ou desta proposta, também esta vai andar por aqui durante largos meses sem conclusão alguma. Vanthorn^® 18h24min de 15 de março de 2016 (UTC)

MachoCarioca poderia ler o texto para podermos discutir mais concretamente aquilo de que você discorda? Önni disc 20h17min de 14 de março de 2016 (UTC)

Eu nem discordo nem concordo, na verdade a minha colocação é de que o Mota poderia trazer pra cá pra discussão , o lugar de discutir isso, essa politica por partes, por itens, e nós debatermos cada um deles. Não me coloquei nem contra nem a favor. MachoCarioca ^oi 20h26min de 14 de março de 2016 (UTC)

Não é preciso trazer para cá. O texto está todo ele distribuído por secções. Começamos pela primeira? Önni disc 20h58min de 14 de março de 2016 (UTC)

Não entendi o porque de tanto alvoroço assim. Como disse acima, as restrições vem sendo aplicadas há um bom tempo aqui (ver a lista de usuários sob esta sanção) e até agora não houve nenhum problema, queixas ou violação. Portanto o nosso objetivo é estabelecer uma página para explicar melhor como isso funciona e esta discussão na prática servirá apenas para oficializar o que já vem sendo feito. Se alguém tiver alguma discordância ou duvidas sobre algum trecho da página pode apontar aqui para que possamos esclarecer e/ou modificar. Lord Mota^✠ 23h39min de 14 de março de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. A política de banimento é castradora e censora. Vejam meu exemplo, que o MC mencionou. Eu fui bloqueada por uma regra que não existe aqui, e essa proposta apenas comprova isso. Mas, como disse o Antero certa vez, “Por melhores que sejam as regras, nenhum sistema resiste a "toupeiras" com poderes de decisão. Você pode ter as melhores leis do mundo; se o juiz é corrupto isso de nada lhe adianta.”. Ou seja, posso ser bloqueada por uma regra que não existe, basta que os administradores, por motivos escusos, decidam que sim. Vamos imaginar um seguinte caso, um administrador (vamos chamar de Eurico) impõe, para não bloquear, essa restrição a um administrador (vamos chamar de Antonio de Varanda) e uma usuária “ comum” (vamos chamar de Juliana). Se a Ju não aceita, ela é bloqueada e o admin Antonio não. Então, a Ju cumpre a regra que não é regra, fica 6 dias sem falar com o admin Antonio de Varanda e no sétimo, discorda de um bloqueio aplicado por ele, e para justificar faz menções a ele, senão a justificativa ficaria capenga. Isso me faz ficar contra essa proibição de interação, pois a Ju, uma editora comum, ficando proibida de interagir com um administrador, fica em uma situação desigual em relação a ele, ainda que ele também tenha essa proibição, mas a Ju não sendo administradora, ele não tem como discordar de qualquer ação administrativa dela. Então, essa restrição é covarde, censora. Todos temos que ter liberdade para criticar quem quer que seja. O problema não é a interação em si e sim o que é dito ou feito nela. Quanto ao resto da política, é desnecessária e, como disse o MC, precisaria de debate ponto por ponto, não adianta colocar tudo da própria cabeça ou de outra wiki, que não nos diz respeito, e querer que digamos sim ou não. Já existem restrições e tem dado certo, são decididas em DB, com o compromisso do editor, não são impostas (como foi no meu caso). Por que mudar isso? Cada DB é um caso, cada caso é um compromisso diferente. JMGM (discussão) 00h17min de 15 de março de 2016 (UTC)

Quem não entende essa proposta como uma redução da restrição não entendeu bem o que está em jogo. Estamos comparando essa restrição com o que temos atualmente, que é o bloqueio. Essa proposta me parece benéfica, pois apenas vem impor limites nas sanções que já são aplicadas em decisão nas discussões de bloqueio. Se isso não for regra, nem passar a ser mais entendido e praticado por nós, continuaremos apenas bloqueando, restringindo totalmente quando poderíamos estar aplicando uma restrição bem menor, porém suficiente pra resolver um conflito.—T_ele^s«fale comigo» 00h48min de 15 de março de 2016 (UTC)

Teles, a restrição já existe, não? O que não se pode é ser imposta, tem que ser um acordo'. Proponha acrescentar essa alternativa a bloqueios na PB (que pela proposta do Lord, se mantem intacta), dizendo que determinados acordos com o usuário podem evitar o bloqueio e essa proposta sim eu apoio. JMGM (discussão) 01h55min de 15 de março de 2016 (UTC)

Mas é precisamente isso que o texto pretende elucidar. É realmente improdutivo discutir alguma coisa com quem ainda nem sequer a introdução leu. Önni disc 02h38min de 15 de março de 2016 (UTC)

Primeiramente agradeceria que não me atacasse ou não presumisse má-fé a meu respeito, informo que não aceitarei isso do senhor nem de ninguém. Se tem algum motivo para ter raiva de mim, resolva ele sozinho. Não, o texto não pretende elucidar nada disso, ele não coloca as restrições como alternativas à bloqueios, algo que serve para evitar bloqueios com a concordância do usuário, pelo contrário. Muito menos na introdução, onde fica claro que os bloqueios continuarão iguais, até porque, como eu disse, não há proposta de alteração da PB. "Podem ser impostas por consenso da comunidade ou, em certas áreas temáticas, pelos administradores.". Isso é que não pode, é censura, castração, conforme já argumentei. Não vou ficar me repetindo, se quiser, me releia (ou leia, caso não tenha lido), ou mostre algum ponto da página que comprova o que você falou e que refute o que eu digo. JMGM (discussão) 02h48min de 15 de março de 2016 (UTC)

O que é uma restrição senão uma alternativa ao bloqueio? Önni disc 02h58min de 15 de março de 2016 (UTC)

O Teles colocou como se fosse algo para evitar um bloqueio. As restrições já existem, se para evitar um bloqueio o editor concorda com ela, tudo certo, o que não pode é ser imposto e para casos onde sequer bloqueio haveria, conforme já argumentei bastante. JMGM (discussão) 03h10min de 15 de março de 2016 (UTC)

Está a presumir má-fé dos administradores? Onde no texto afirma que uma restrição é "imposta para casos onde sequer bloqueio haveria" (isto tem alguma lógica)? Não me parece que aquilo que "argumentou" faça algum sentido, pois "restrição de interacção" não tem nada a ver com "discordar de uma acção administrativa". É perfeitamente possível discordar de alguém sem interagir com a pessoa, isto para não mencionar o facto de a Ju não estar sequer em posição para concordar ou discordar do que quer que seja em relação à parte com a qual está proibida de interagir. Mas claro, um banido jamais concordaria com uma política de banimento. não precisa de retaliar. Önni disc 03h41min de 15 de março de 2016 (UTC)

Em tese a proposta pode ser boa; contudo ela reporta a alguns conceitos a mim meio obscuros (no sentido de que precisam ser melhor expressos, talvez culpa da versão feita, ou porque a original reflita uma experiência - e vocábulos - deles).

Em primeiro lugar estranhei alguns usos vocabulares - como suspendido em vez de suspenso (há diferenças); cujo seu não existe - se é cujo já é de alguém. Segundo, aplica conceitos impossíveis: o que seria uma "pessoa razoável"? Presumo que o melhor seria trocar por "uma pessoa o mais distante possível do problema" (o que diria da isenção, a meu ver um dos problemas atuais).

Uma hipótese de participação do banido não foi considerada: o direito de resposta, quando o editor tiver sido citado numa discussão por algum outro editor; creio que isto abra um precedente para que a pessoa possa editar em local ao qual esteja restrito...

O tópico intitulado "Outros meios" ficou tão obscuro que eu entendi outra coisa; fui à en-wiki, para entender do que se tratava - e o título lá é Further enforcement measures, o que daria, grosso modo, em Outras medidas de execução. "Outros meios" estende a autoridade de atuação para fora do projeto. Vamos traduzir melhor para sermos coerentes com a "matriz"? Assim, o novo título deverá seguir aquilo que está na en-wiki, para evitar-se ambiguidades; Ao invés do texto que puseram ("Tentativas recorrentes de furtar-se ao banimento podem exigir a tomada de decisões técnicas mais sérias, como uma queixa formal dirigida ao administrador da rede na qual as edições se originam.") que se traduza para a forma seguinte (mais clara e próxima à "matriz"): "Tentativas recorrentes de furtar-se ao banimento podem exigir a tomada de decisões técnicas mais sérias, bem como levar a uma queixa de abuso com o operador da rede a partir do qual as edições são originários." (grifamos, para mostrar como a tradução feita alterou o sentido que a frase tem).

Fica estranho que só trate do caso de aplicação de bloqueios e restrições - mas não do oposto: quando a comunidade reveja as sanções para menor; ou seja, no texto nada obriga aos administradores a cumprirem tais decisões (digo isso porque o texto expressa a hipótese contrária: a do aumento).

Tenho outras dúvidas técnicas: essas regras não irão entrar em choque com as políticas de bloqueio e banimento? Outra coisa, o exemplo citado: "clima" tem conceitos que me parecem amplos demais, por exemplo um editor que crie um artigo sobre uma empresa de meteorologia estaria editando sobre clima? Seria melhor ser mais específico - em vez de restringir-se "temas" amplos, que os mesmos possam ser delimitados e casos duvidosos e limítrofes sejam objeto de consulta prévia pelo bloqueado/impedido... (a quem? Aos administradores isentos - "a pessoa mais distante do problema possível")

Outra coisa, final: pessoas podem usar a regra como medida de perseguição a um editor desafeto, desde que para isto conte com uma parcela grande de administradores "aliados". Acho que precisamos pesar muito para saber se isto seria conveniente, no atual quadro da wiki... Disputas muito polêmicas devem ir a votação, e não ficar em debates infinitos e desgastantes (como está nas regras, aliás). Um abraço, espero que minhas sugestões possam contribuir para a melhoria dessa inovação das regras, e concordo com o Macho Carioca que é preciso, se não a apreciação "pontual" de cada item, ao menos a revisão dos pontos que indiquei... André Koehne (discussão) 03h49min de 15 de março de 2016 (UTC)

Comentário O que está nesta política já é feito nas discussões de bloqueio. Muitas pessoas aceitam restrições parciais de edição ou filtros como alternativa mais leve a bloqueios. Os resultados, de comum acordo, têm sido benéficos para o projeto. "Discordar" desta proposta não vai alterar isto. Seja ou não esta página uma "política oficial", vão continuar a ser propostas às pessoas essas alternativas mais leves e provavelmente essas pessoas continuarão a aceitar com base no consenso. Mas é sempre bom saber quem não aceita estas medidas alternativas e prefere ser simplesmente bloqueado. Pode ser que no futuro essas declarações sejam levadas em consideração. Quintal ✁ 11h55min de 15 de março de 2016 (UTC)

Se estiver falando/ameaçando de/a mim, pode bloquear a vontade. Nunca lhe respeitei como administrador então o que faz ou desfaz não me diz o menor respeito--Arthemius x (discussão) 12h01min de 15 de março de 2016 (UTC)

A política de banimento foi extinta porque as restrições mais leves foram incluídas na política de bloqueio (ver Wikipédia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros#Extinção da política de banimento. Que lacuna exactamente é que este texto vem suprir? GoEThe (discussão) 12h03min de 15 de março de 2016 (UTC)

Comentário - Citação: Lord Mota escreveu: «Como disse acima, as restrições vem sendo aplicadas há um bom tempo aqui (ver a lista de usuários sob esta sanção) e até agora não houve nenhum problema, queixas ou violação.» - isto eu entendi. Não entendo é qual a necessidade de fazer políticas e regras adicionais para algo que funciona bem como está, e conforme bem diz acima o GoEThe já está suficientemente coberto na actual política de bloqueio. Por esse motivo, em princípio, não vejo qualquer vantagem na implementação desta política, correndo-se inclusive o risco de virmos a ter efeitos colaterais inesperados por avaliação deficiente da proposta, como tantas vezes tem acontecido aqui, e como bem chamou à atenção o MachoCarioca.--- Darwin ^Ahoy! 12h14min de 15 de março de 2016 (UTC)

Pergunta @GoEThe:, @Darwinius: Podem apontar onde exatamente na política de bloqueio estão definidos os termos das restrições de edição 1) em determinados artigos, 2) em determinados tópicos, 3) em determinados domínios, ou 4) na interação com determinados editores? Quintal ✁ 12h23min de 15 de março de 2016 (UTC)

1), 2) e 3) Ponto 3.10, 3.12, 3.15, 3.16. Para a 4) não há regulação na PB. GoEThe (discussão) 12h38min de 15 de março de 2016 (UTC)

Apoio a ideia se for discutida ponto a ponto num local definido que não aqui(sugiro que esta discussão seja para adaptar a política a nossa realidade, e aqui, para a aprovação dela), conciliando com a política de bloqueio vigente. Caçador de Palavras (discussão) 15h23min de 16 de março de 2016 (UTC)

A princípio, discordo da tradução da enwiki e da criação de uma política para tal fim. A atual política de bloqueio prevê restrições parciais a edição por meio de filtros. Sou favorável apenas à inclusão da possibilidade de outras restrições a edição (por temas ou tópicos), sem o uso deste mecanismo (quando houver o compromisso assumido pelo editor), de forma mais clara, sem a necessidade de uma nova política exclusiva. RadiX∞ 17h34min de 16 de março de 2016 (UTC)

Totalmente Contra, com o Darwin e principalmente com a Jurema. Não podem impor nada disso, é sim censura! Proibir alguém de falar com o outro mesmo sem ele concordar, só pra ficar num exemplo, mostra bem o absurdo da coisa. Censura não! Braz Leme (discussão) 23h54min de 16 de março de 2016 (UTC)

Pergunta@RadiX: O que fazer com esta página da política de restrição citada na proposição? Caçador de Palavras (discussão) 00h28min de 17 de março de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: eu não me sinto muito confortável com o texto desta política, uma vez que deriva ou tem relação, de alguma forma, com a política de banimento. Sou favorável, no entanto, à utilização de bloqueios parciais que independam do filtro de edições quando houver compromisso do usuário, e sem qualquer viés de sanção moral. Para tanto, já há subsídio na política de bloqueio. RadiX∞ 20h10min de 18 de março de 2016 (UTC)

Concordo que a Wikipédia:Política de restrição seja oficializada. Creio que irá ajudar a resolver mais facilmente muitos problemas e conflitos entre usuários na Wiki lusófona. Luís Angelo "Tuga1143 09h14min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a Wikipédia:Política de restrição. A Wikipedia é coisas diferentes para pessoas diferentes, e mudou algo desde que comecei a colaborar em 2007. Há que haver mecanismos cada vez mais bem definidos para convivermos em comunidade. Algneto0 (discussão) 11h44min de 1 de maio de 2016 (UTC)