Wikipédia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros

Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte: ----

Ver também

Esta votação tem por objetivo: 1) reestruturar e introduzir alterações na política de bloqueio que permitam a implementação dos bloqueios parciais através dos filtros de edições; 2) oficializar o texto elaborado a partir da votação anterior sobre a implantação dos canais de comunicação para bloqueados: página de discussão para autodefesa do usuário e utilização do canal de comunicação por e-mail; 3) extinguir a política de banimento, os pedidos de banimento e os pedidos de opinião sobre conduta de usuários e 4) aprovar textos relacionados à política.

A votação 1 abrange alterações diretas no texto da política e outras expansões necessárias, visando à implementação dos filtros de edições (bloqueios parciais).
A votação 2 compreende a terceira etapa (elaboração do texto) da votação 1 da proposta anterior, sobre o uso da página de discussão como local de revisão de bloqueio, a criação do canal de comunicação por e-mail e notificações.
A votação 3 compreende a extinção da política de banimento, pedidos de banimento e pedidos de opinião sobre conduta de usuários, os quais se tornariam obsoletos e desnecessários com a implantação dos bloqueios parciais através da nova interface dos filtros de edições e com o repasse de problemas ao conselho de arbitragem de casos que não apresentam soluções satisfatórias após tentativas de mediação de conflitos, bloqueios ou restrições editoriais.
A votação 4 engloba propostas sobre a conversão de ensaios, relacionados (direta ou indiretamente) com a política de bloqueio, em recomendações ou políticas.

Ocorrerá em duas etapas: 1) Discussão e 2) Votação.

Discussões anteriores
Votações anteriores

  • Abertura da discussão: 00h45min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
  • Fecho da discussão: 23h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Votação 1: Implantação do filtro de edições e reformulações necessáriasEditar

Alterações em "Introdução"Editar

  • Alterar de:

Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia.

para:

Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia ou apenas em alguma porção dela.


  • Alterar de:

Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa-fé e deve haver antes tentativa de diálogo. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos. Esses usuários precisam ser guiados, não bloqueados, em primeira instância.

para:

Em casos de menor gravidade, nos quais se possa assumir a boa-fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância.

Justificativa: Implementação dos bloqueios parciais, por meio do filtro de edições, e ajustes menores no texto para comportar as alterações.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

As alterações podem ser feitas?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h27min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Vanthorn msg ← 12h31min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  6. RafaAzevedo msg 13h11min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Heitor discussão 08h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  8. --Lucas Telesdê a vozzz-- 22h06min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Bisbis msg 01h59min de 16 de setembro de 2009 (UTC) - Acho que o texto ficaria melhor da maneira como sugeriu o GoEThe logo abaixo. Ao mesmo tempo, o comentário do Ruy deixa clara a intenção: apenas casos graves, como os que ele citou, não poderiam ter a boa fé assumida de início (afinal, qual é a edição de boa fé de um usuário experiente que cria uma conta de ataque para ofender outros editores, por exemplo? Conhece claramente as regras e sabe as conseqüência de seus atos).
  11. Rjclaudio msg 02h42min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Óthon Mensagem 03h21min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - Concordo com as alterações propostas pelo GoEThe, no entanto.
  14. Mwaldeck msg 14h10min de 19 de setembro de 2009 (UTC) mas as alterações propostas pelo GoEThe D​ C​ E​ F são interessantes
  15. Vitor Mazuco Msg 19h57min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  16. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  17. EuTugamsg 15h05min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Gonçalo Veiga (discussão) 21h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Roni Jorge Junior (MSG) 23h19min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  20. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Marote discussão 23h29min de 25 de setembro de 2009 (UTC) Uma política mais favorável.
  22. Missionary 03h46min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  23. CasteloBrancomsg 06h49min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  24. Alchimista Fala comigo! 23h31min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Não
Ricco21 (discussão) 20h27min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Sou contra essa mudança, por que deixar o diálogo de lado? O bloqueio nunca deve ser a primeira alternativa! prefiro ficar neutro...
  1. LyonB (discussão) 13h24min de 13 de setembro de 2009 (UTC) nada que favoreça interpretação de bloqueio deve ser permitido.
  2. GoEThe (discussão) 13h38min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Braz Leme 18h05min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Lijealso (discussão) 19h05min de 21 de setembro de 2009 (UTC) concordo com a primeira alteração, mas a segunda...
  5. Madeirense (discussão) 01h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  6. JSSX uai 12h45min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Bloqueios parciais são interessantes. Afinal, um editor pode ser útil em um domínio e nocivo em outro. Entretanto, não creio que a comunidade esteja preparada ainda para essa medida. A generalização de alguns administradores e/ou editores, em situações recentes, gera injustiças, punindo ambas as partes quando apenas uma é culpada (as vezes, punindo até mesmo a parte inocente). Essa generalização é produto direto da omissão que, por sua vez, é resultada de regras permissivas com trolls/vândalos. A aplicação dessa medida, neste momento (quando ainda não estão claras políticas sobre desestabilização e o próprio conceito de estabilização é nebuloso) agravará comportamentos desestabilizadores, promomoverá injustiças e favorecerá perseguições. Espero estar enganado.
  7. João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com o Lijealso.
Comentários

Ricco21, penso que não compreendeu bem o propósito da reformulação. Nada muda nesse sentido; o bloqueio não vai passar a ser ou deixar de primeira alternativa etc. Ocorria que o texto era contraditório por ser generalista: é óbvio, por exemplo, que casos graves, como utilização ilícita de fantoches / atentados à integridade de contas, não é questão para diálogo ou aviso; o texto não pode ser genérico, como estava: é mais uma questão estética mesmo. No mais, a frase continua ali do mesmo jeito, se você olhar com atenção: "o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio". E, agora, com os filtros de edições, algumas ações disruptivas, como ocorre nos pedidos a administradores, por exemplo, podem ser interrompidas sem ser necessário bloquear os usuários de fato, em primeira instância. Ruy Pugliesi discussão 21h09min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Porque não mudar para "Numa primeira análise, o diálogo deve sempre prevalecer sobre o bloqueio. Em casos mais graves, como..." Isto está a fugir ao princípio de Wikipedia:Assuma a boa fé. Deve-se começar com isso e depois passar para as excepções. Na primeira mudança, preferiria também a parte em verde como "ou em determinadas páginas ou domínios". GoEThe (discussão) 13h38min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Criação do tópico "Abrangência dos bloqueios"Editar

Os bloqueios, de acordo com sua abrangência, podem ser classificados em totais ou parciais. Os bloqueios totais são aplicados, de fato, com a utilização da ferramenta de bloqueio. Nesses casos, os direitos de edição do usuário ficam suspensos em todas as páginas e domínios do projeto, com exceção da própria página de discussão (ver [[Wikipedia:Política de bloqueio#5. Canais de comunicação para bloqueados|5. Canais de comunicação para bloqueados]]).

Os bloqueios parciais, por sua vez, permitem restringir o acesso a determinadas páginas ou domínios. Para viabilizar sua implementação, devem ser utilizados os filtros de edições. (Ver [[#3. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação|seção sobre como aplicar os bloqueios para cada tipo de violação]])

A Wikipédia lusófona não possui autoridade sobre a Meta-Wiki, projetos associados ou Wikipédias em outros idiomas. Como tal, bloqueios gerados por esta comunidade ou pela deliberação do colegiado de administradores, independentemente de seus critérios ou abrangência, não são extensíveis a outros projetos.

Justificativa: Implantação dos bloqueios parciais, com o auxílio dos filtros de edições. Objetivo: permitir a restrição do acesso a determinadas páginas ou domínios nos quais o usuário esteja causando problemas. Em casos de abuso do espaço público, guerra de edições e utilização de fantoches cujo único uso ilícito tenha sido o de reforçar um ponto de vista ou influenciar em debates, por exemplo, as ações problemáticas restringem-se a páginas ou domínios específicos, não envolvendo atentados graves contra a integridade do projeto ou de contas, como vandalismos, prática de insultos, ameaças (que podem ocorrer, e continuar a ocorrer, em qualquer local), violação de contas, roubo de senha etc. Nesses casos, a despeito de cometer atos passíveis de bloqueio, o usuário não incorre em vandalismos ou nas demais questões supracitadas. Logo, conclui-se que a violação é local e específica, não havendo razões, portanto, para impedi-lo de contribuir com conteúdo enciclopédico ou nos espaços em que não causou danos.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

O texto pode ser adicionado à política de bloqueio?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h27min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Lijealso (discussão) 23h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Vanthorn msg ← 12h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  7. RafaAzevedo msg 13h11min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Christian msg 13h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Heitor discussão 08h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  10. LyonB (discussão) 13h25min de 13 de setembro de 2009 (UTC) melhor bloqueio parcial que total.
  11. --Lucas Telesdê a vozzz-- 00h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Bisbis msg 02h00min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Mwaldeck msg 14h12min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Vitor Mazuco Msg 19h57min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  17. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  18. EuTugamsg 15h05min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Gonçalo Veiga (discussão) 21h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  20. Roni Jorge Junior (MSG) 23h21min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  22. Madeirense (discussão) 01h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  23. Missionary 03h46min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  24. CasteloBrancomsg 06h50min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  25. Davemustaine opa 20h24min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  26. Alchimista Fala comigo! 23h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Embora a sua aplicação deva ser usada com ponderação.
  27. João Carvalho deixar mensagem 21h43min de 29 de setembro de 2009 (UTC)


Não
  1. JSSX uai 12h49min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Sugestão interessante, mas acredito que a comunidade ainda não esteja preparada. Espero estar enganado.

Inclusão em "Objetivos dos bloqueios"Editar

  • Acrescentar o item à seção:

Interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos a administradores, verificadores ou burocratas. Nesses locais, a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, pode acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais (ver [[#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação|tópico sobre como aplicar cada tipo de bloqueio]]).

Justificativa: Com a implantação dos filtros de edições (ver tópico anterior da votação), casos assim podem ser solucionados de imediato, geralmente, com bloqueios parciais, para impedir que a deterioração das discussões nesses espaços tão críticos transforme-os (como quase sempre ocorre) em palcos para ataques entre desafetos, evitando, assim, a criação de cenários mais graves e que invariavelmente têm conduzido a bloqueios maiores e a vários usuários (terceiros não-envolvidos diretamente). Situações de maior gravidade, no que diz respeito à prática de insultos, podem ser tratadas com bloqueios totais e menores.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A inclusão pode ser feita?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h28min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Lijealso (discussão) 23h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Vanthorn msg ← 12h46min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  7. RafaAzevedo msg 13h10min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Christian msg 13h08min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Heitor discussão 08h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  10. --Lucas Telesdê a vozzz-- 01h17min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Bisbis msg 01h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC) -   Discordo do LyonB logo abaixo. Se houver grande discordância quanto a algum bloqueio feito para interromper este tipo de ação em espaços públicos, sempre pode haver uma discussão. Bem pior seria permitir que a situação continue como está.
  13. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - Melhor que a proposta anterior.
  14. Mwaldeck msg 14h20min de 19 de setembro de 2009 (UTC) com o Bisbis D​ C​ E​ F
  15. Vitor Mazuco Msg 19h58min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  16. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  17. EuTugamsg 15h05min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Gonçalo Veiga (discussão) 21h57min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Roni Jorge Junior (MSG) 23h22min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  20. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Madeirense (discussão) 01h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  22. Missionary 03h47min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  23. CasteloBrancomsg 06h51min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  24. Davemustaine opa 20h24min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  25. Alchimista Fala comigo! 23h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  26. João Carvalho deixar mensagem 21h45min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. LyonB (discussão) 13h27min de 13 de setembro de 2009 (UTC) quem não gostar sempre vai dizer que o comentário é "assediante", é a instituição do "eu posso bloquear, vc não pode reclamar".
  2. Braz Leme 18h15min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  3. JSSX uai 13h05min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Sugestão interessante, mas acredito que a comunidade ainda não esteja preparada. Espero estar enganado.

Inclusão em "1. Motivos possíveis para bloqueio" e reestruturação nas tabelasEditar

  • Alterar, no tópico "1.3 Conduta imprópria", o item:
para:

  • Incluir, no tópico "1.5 Atentado à integridade de contas", os itens:

1.5.7 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP para atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto ou de usuários. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.6.; casos de gravidade expressivamente menor e que não se enquadram no tópico 2.6, podem ser tratados como conduta imprópria, segundo o especificado em §1.3.2.

1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.9.2.


  • Adequações nas tabelas de referência, itens 2.6 "Uso indevido de fantoches" e 2.1, 2.2, 2.3 e 2.4:
Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2) 1 hora 3 dias
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) 3 dias 30 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo ou pedofilia, por exemplo) 10 dias 30 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).
2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima. 1 hora 10 dias
2.6 Uso indevido de fantoches (§1.5) (somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser). Inclui usar fantoche para reforçar uma opinião (POV) ou usar fantoches para votação. Não inclui tentativa de burlar bloqueio que vale a regra do capítulo Tentativa de fraudar bloqueios (§ 3). O uso de fantoches em Pedidos de Suspensão Temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima. infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
para:
Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2) 1 hora 1 dia
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) 1 dia 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo) 10 dias 3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia à comunidade realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).
2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima, como § 1.5.2, 1.5.3 ou outros.
— A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico.
1 hora 15 dias
2.6 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches (§ 1.5.1, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7)
— §1.5.6 Contas de ataque devem ser bloqueadas ao infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
— §1.5.7 Refere-se à utilização de fantoches/IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas, como invasão ou roubo de senhas, criação de contas com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos) e uso de proxies anônimos.
Não inclui o uso de
sock puppets para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações, especificado em §1.5.8.
Não inclui tentativa de burlar bloqueio, para a qual vale a regra expressa no capítulo seguinte (§ 3).
— Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por
CheckUser.
Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal Infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.

  • Novas tabelas (filtro de edições):
2.9 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições)

Tabela de referência para usuários registrados:

Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo Locais onde ocorre a restrição
2.9.1 Conduta imprópria (§ 1.4)
— Em primeira instância, abuso dos espaços públicos (§ 1.4.1), guerras de edições (§ 1.4.2) e violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos podem ser tratados com o auxílio dos filtros de edições.
— Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.
3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada). Domínios Wikipedia e Wikipedia Discussão, para casos de abuso do espaço público em geral.
Páginas específicas onde ocorrerem guerras de edições, abusos ou insistente desrespeito ao princípios da imparcialidade e verificabilidade.
2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8)
— § 1.5.8 Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações.
— O uso de fantoches em pedidos de suspensão temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima.
Não inclui tentativa de burlar bloqueio, para a qual vale a regra expressa no capítulo seguinte (§ 3).
— Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por
CheckUser.
Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total. Infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total. Domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos.
Artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista.
— Obs.: O usuário fica proibido de fazer solicitações ou comentários aliciantes referentes a votações, tentativas formais de consenso ou coletas de assinaturas nas páginas de outros editores. A insistência em desrespeitar tal restrição, após advertências, ocasionará o impedimento de editar este domínio, com exceção da própria discussão, pelo período restante do bloqueio.

Como medida de prevenção e combate a vandalismos, queixas de abusos ou tentativas recorrentes de fraude, faixas e endereços de IP também poderão ser incluídos ao filtro de edições pelo tempo conveniente e necessário, desde que não haja risco potencial de prejuízo a usuários inocentes.


  • Incluir, no tópico "1.4 Abuso do espaço público", o item:

1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.

Justificativa 1: Implementação dos bloqueios parciais por meio do filtro de edições. Caso o único uso ilícito dos fantoches seja para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações (sem comportamento desestabilizador configurado) e, tendo-se em vista que tais ocorrências não representam atentados graves como vandalismos, ataques a usuários, ameaças (que podem ocorrer, e continuar a ocorrer, em qualquer local), violação de contas, roubo de senha etc, não há razão para que o usuário seja proibido de editar no domínio principal ou nos espaços para o quais não causou danos, já que o filtro de edições possibilita a restrição por domínios. Desta forma, o usuário recebe uma punição apropriada (o impedimento de participar de páginas de projeto e decisões comunitárias por longos períodos, sem o tolher de produzir conteúdo enciclopédico) e a Wikipédia não sai prejudicada, como ocorre em muitas situações.

Justificativa 2: Nas tabelas de referência 2.2 e 2.3, a proposta de aumento do tempo de bloqueio máximo visa a contemplar situações extremas, mas não muito comuns, de usuários que praticam vandalismos gravíssimos, sobretudo, se estes vandalismos incluírem, conforme especificado em 2.3., conteúdo criminoso como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo. Lembrando que todo bloqueio pode ser discutido e revisado em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, a qualquer tempo, e que, para a prática de vandalismos graves dessa proporção e de forma insistente, é conveniente que exista um período de bloqueio maior previsto, em equiparação aos casos de vandalismos comuns (2.2). Da mesma forma, seria interessante que os vandalismos leves, definidos como "vandalismos não considerados a princípio" e geralmente praticados por novatos não familiarizados com o novo ambiente, não fossem muito longos (no máximo 1 dia), uma vez que servem apenas para "apagar a chama", já que o usuário pode mudar de comportamento assim que compreender que a Wikipédia tem regras que precisam ser seguidas.

Justificativa 3: Filtro de edições para abuso de espaço público caracterizado por assédio e perseguição insistente a editores em locais inapropriados (1.4.1.4).

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A reestruturação pode ser feita?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Vanthorn msg ← 12h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  6. RafaAzevedo msg 13h10min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Heitor discussão 08h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Rjclaudio msg 02h42min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Mwaldeck msg 14h29min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Acho que cada caso é um caso (existem faltas, faltas para advertência, cartão amarelo, vermelho e "banimento") e dar margem aos administradores, que são aprovados pela comunidade, acho interessante e os casos onde houver "abusos", se discutem
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 22h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Roni Jorge Junior (MSG) 23h27min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  14. CasteloBrancomsg 06h56min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Alchimista Fala comigo! 23h55min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Somente nos casos ligeiros, sem histórico de abuso. Quem tem já uma família de contas tem já traquejo suficiente para criar quantas julgar necessário para vergar a comunidade à sua vontade.


Não
  1. LyonB (discussão) 13h30min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Estão aumentando tempo de bloqueio sem precisar discussão,isso é ditadura! Ex. desrespeito às políticas vigentes (item 2.4), tempo máximo está passando de 10 dias para 15 dias. Esse é o "bloqueio guarda-chuva", tudo pode se incluir aí, mais um golpe dos administradores!!! Ninguém vẽ porque ler tudo isso aqui é simplesmente estafante, nauseante!!!
    GoEThe (discussão) 13h44min de 14 de setembro de 2009 (UTC) Não percebo porque "Não inclui o uso de sock puppets para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações, especificado em §1.5.8.". Vou pensar mais um pouco.
  2. __ Observatoremsg 14h35min de 14 de setembro de 2009 (UTC), Eu fico indignado com essas proposições que premia sock ilícito e senta o pau no registrado que dá sua cara a bofete nas discussões. Essa proposta nem ainda foi aceita e já foi aplicada, sem qualquer amparo nas nossas Normas, para premiar um enganador. A proposta está gritando: venham mais socks ilícitos, tem pouco, tem pouco
  3. Vitor Mazuco Msg 23h15min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Braz Leme 18h09min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - Tenho que ficar aqui porque discordo da nova proposta quanto aos tempos mínimo e máximo de bloqueios.
  6. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Madeirense (discussão) 01h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Missionary 03h57min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
Roni Jorge Junior (MSG) 23h25min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Votei errado. Roni Jorge Junior (MSG) 23h27min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
Neutro
  1. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  2. JSSX uai 13h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Comentários

Citação: GoEThe escreveu: «Não percebo porque "Não inclui o uso de sock puppets para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações, especificado em §1.5.8.".» Não inclui porque é tratado em "2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8)", onde "§1.5.8 refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações". As ferramentas evoluem de modo a permitirem, de fato, a implementação de coisas que só não eram feitas por limitações técnicas. Hoje temos o filtro de edições, o qual possibilita restringir o acesso a determinadas páginas ou domínios nos quais o usuário esteja causando problemas. Em casos de abuso do espaço público, guerra de edições e utilização de fantoches cujo único uso ilícito seja o de reforçar um ponto de vista ou influenciar em debates, por exemplo, as ações restringem-se a páginas ou domínios específicos, não envolvendo atentados graves contra a integridade do projeto ou de contas, como vandalismos, prática de insultos, ameaças (que podem ocorrer, e continuar a ocorrer, em qualquer local, e os filtros não interpretam contextos), violação de contas, roubo de senha etc. Nesses casos, a despeito de cometer atos passíveis de bloqueio, a violação é local e específica, não havendo razões, portanto, para impedi-lo de contribuir com conteúdo enciclopédico ou nos espaços em que não causou danos. Afinal, o objetivo primeiro disso aqui é construir uma enciclopédia (ou estou enganado?). A restrição total de edições é que, justamente, nesses casos, provocava os sucessivos contornos (e ampliações) de bloqueios para usuários que desrespeitavam a proibição apenas para contribuir com algum conteúdo. É justo puni-los por isso? ou impedi-los de colaborar durante longos períodos com a enciclopédia apenas porque manipularam votações ou debates? É certo manter uma política obsoleta quando dispomos de recursos técnicos para implementar as punições justas e devidas? Ruy Pugliesi discussão 20h44min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

  • "É justo puni-los por isso"? É sim. Punição se presta a coibir e não a estimular. Usuário que faz uso de sock ilícito deve ter receio.Ficar tranquilo em criar uma "conta de ataque" e ter "outra contra" escudada em seus bonzinhos interesses é piada. Que conceito mais distorcido é esse. Quem quer editar escondido um tema "secreto" não chamar a atenção de todo mundo com enrolação e enganação e sock ilícito. Isso aqui é um estímulo a enganador. Se ele for pego, tudo bem, ele tem uma conta "bonzinho escondidinho". Estímulo a enganadores... __ Observatoremsg 07h47min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
OK, Ruy, agora percebo o que querem dizer, mas não sei se concordo completamente. Alguém que tenta manipular a vontade da comunidade faz piores danos do que uma conta de ataque que é normalmente detectada em poucos minutos. Basta ver o caso do Quintinense. GoEThe (discussão) 08h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Estive lendo Wikipedia:Filtro de edições e achei preocupante a seguinte passagem: "Todos os usuários poderão ver a maioria dos filtros e todas os registros. Todos os filtros, incluindo aqueles que ficam ocultos, possuirão um resumo breve do que fazem.". Qual a razão para existir um código secreto aqui? Há um exemplo de uma situação em que isso seria necessário? Na wiki-en, existe essa possiblidade também, há um exemplo de lá? Isso não vai contra todo o espírito da wiki, onde se pode ver a fonte, mesmo quando a página é bloqueada para edição? Ricco21 (discussão) 21h42min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  • Citação: GoEThe escreveu: «Alguém que tenta manipular a vontade da comunidade faz piores danos do que uma conta de ataque que é normalmente detectada em poucos minutos.». Sim, muitas vezes sim, pois são ações arquitetadas e de má-fé. E é justamente por isso que os bloqueios parciais sugeridos para fantoches cujo único uso ilícito seja o de reforçar um ponto de vista ou influenciar em debates têm uma duração maior do que os bloqueios totais. O tempo máximo de bloqueio quando os fantoches são empregados para cometer atentados a integridade de contas e criação de contas de propósito único dedicadas a ataques e vandalismo é de 6 meses, enquanto para a caso das votações e debates, o bloqueio máximo sugerido é de um ano, por exemplo. E a proposta também é bem clara: "1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado - enquadrando-se estritamente nessa definição, o usuário não terá cometido vandalismos, ataques e atentados contra a integridade do projeto. Portanto, a punição adequada é impedi-lo de editar em todas as páginas de projeto e participar de todos os debates e propostas da comunidade. Ademais, a proposta prevê um bloqueio inicial pequeno para os primeiros dias da sanção, como período de reflexão antes da aplicação do filtro, já que, de qualquer forma, o uso indevido de fantoches é algo muito grave. O que não faz sentido é impedir os usuários de contribuirem com conteúdo enciclopédico ou nos espaços em que não causaram danos. Afinal, a restrição total de edições é que, justamente, nesses casos, provocava os sucessivos contornos (e ampliações) de bloqueios para usuários que desrespeitavam a proibição apenas para contribuir com algum conteúdo.
  • Ricco21, não compreendi exatamente qual a sua dúvida e em que ponto isso teria relação com a proposta. Poderia especificar melhor? =) Ruy Pugliesi discussão 02h11min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
Só para clarificar, as contas sockpuppet usadas para influenciar discussões/votações são bloqueadas indefenidamente, certo? As contas principais é que podem ser bloqueadas apenas parcialmente? E em caso de reincidência (nas mesmas páginas ou em outras páginas)? GoEThe (discussão) 09h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
Sim, nada muda nesse sentido: os fantoches são bloqueados por completo e indefinidamente. A conta principal é parcialmente bloqueada, com auxílio dos filtros, nos domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios e também nos artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. O bloqueio varia de de 1 mês até 1 ano, em razão da gravidade. Sobre as tentativas de contorno, estão especificadas na proposta Expansão em "3. Tentativa de fraudar bloqueios": "3.4 Salvo exceções, a abrangência dos bloqueios deve ser respeitada no momento dos reajustes. Bloqueios parciais deverão ser convertidos em bloqueios totais se, e somente se, o usuário violar itens da referida política que determinem a restrição completa dos direitos de edição, como, por exemplo, atos de vandalismo, ofensas ou utilização ilícita de fantoches ou endereços de IP para quaisquer propósitos além de fraudes em votações e participação em debates, discussões ou consultas à comunidade (tópico 2.6)." Por tentativa de contorno, o tempo máximo de bloqueio por fraudes fica limitado a dois anos para os bloqueios parciais (o dobro do bloqueio total), segundo a proposta. Está tudo descrito detalhadamente nos textos. =) Ruy Pugliesi discussão 16h02min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

O que esqueceu-se nessa proposta é que a conta não revelada, o "bonzinho escondido", que não influenciou nas discussões, um dia vai voltar a editar junto com a conta principal. Nesse dia que eles voltarem, só saberemos quem é a conta principal, a conta "bonzinho escondido" ninguém saberá. Nessa altura, se ele deixar de lado a conta principal e passar a usar "somente" a conta "bonzinho escondido", que nessa altura será uma conta antiga, lembrem-se disso, para reforçar um ponto de vista de um "novo sock" pessoal, teremos, aos olhos de quem não foi revelado o enganador, um usuário antigo, com força na comunidade, para reforçar um POV de seu "novo sock". Como nessa altura os verificadores já poderão serem outros, não nos será revelado, ninguém vai ficar sabendo que o "bonzinho escondido" era um especialista no uso de lock ilícito, e tome estímulo a enganadores. __ Observatoremsg 17h17min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ruy, eu perguntei sobre o filtro de edições porque acho que é a primeira vez que isso aparece num texto, e esse texto se refere a ele e estamos votando, logo imagino que estamos junto com esse texto aprovando a sistemática de filtro de edições, não é mesmo? Ou aquilo já havia sido aprovado antes? Ricco21 (discussão) 19h45min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
A interface do filtro de edições está aprovada e em uso há alguns meses, e já é utilizada para prevenir vandalismos explícitos que geralmente são revertidos por robôs, filtrar domínios, bloquear spam, detectar erros de sintaxe, entre outros. É um mecanismo extremamente versátil e eficiente. O que está em discussão é a possibilidade de adoção do método como alternativa aos bloqueios tradicionais em algumas situações, como uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações e abusos de espaço público, por ser menos agressivo e, muitas vezes, produzir o mesmo resultado. Os detalhes encontram-se nesta proposta e nas demais nas propostas da votação 1 desta página, como Expansão em "3. Tentativa de fraudar bloqueios", por exemplo. Ruy Pugliesi discussão 01h39min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
OK, obrigado pela explicação! Ricco21 (discussão) 16h59min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Alterações e expansão em "2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação"Editar

  • Como o seguinte trecho é antigo e anterior até mesmo à existência das seções para revisão de bloqueios, propõe-se alterá-lo de:

Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos na tabela abaixo. A coluna "motivo" é uma referência aos motivos citados nesta política mais acima (§ 1). O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para a maioria dos casos e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. Em qualquer caso, qualquer outro administrador tem autonomia para efetuar o desbloqueio ou a diminuição do tempo de bloqueio, caso julgue o primeiro exagerado ou injusto. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, a comunidade deve ser consultada pelo processo normal de decisões da comunidade.

para:

Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos na tabela abaixo. A coluna "motivo" é uma referência aos [[#1. Motivos possíveis para bloqueio|motivos citados nesta política mais acima]] (§ 1). O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para os casos menos graves e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência.

Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou [[#Abrangência dos bloqueios|abrangência]] do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.


  • Acrescentar os seguintes parágrafos:

Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. Os comentários e justificativas devem-se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores.

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

Ocorrências em páginas ou domínios específicos, como, por exemplo, abuso do espaço público, guerra de edições ou utilização ilícita de fantoches com único propósito de adulterar o resultado de votações ou reforçar um ponto de vista (sem comportamento desestabilizador configurado), podem ser tratadas, alternativamente, com bloqueios parciais. Usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas, ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente.

Em se constatando a ineficiência dos bloqueios, restrições editoriais, a ausência de resultados perceptíveis e mecanismos apropriados para lidar convenientemente com situações de desrespeito grave das políticas, recomendações, costumes e práticas da comunidade, ou que ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona, a conduta dos usuários deverá ser exposta, através de um requerimento formal, ao conselho de arbitragem, o qual, no alcance de suas atribuições, infligir-lhes-á as medidas cabíveis.

Justificativa: As duas primeiras partes do texto a ser adicionado visam regulamentar a utilização da página de pedidos de bloqueios e frear os crescentes abusos de espaço público e discussões improdutivas que atualmente têm inundado esta página, que, de um espaço de trabalho, tem-se tornado, cada vez mais, um palco para disputas e ataques pessoais entre usuários com histórico de conflitos, levando, muitas vezes, a bloqueios que, de início, sequer seriam necessários, ou, até mesmo, a bloqueios conjuntos, de terceiros não arrolados nas solicitações, que aproveitam o ensejo para retaliação a desafetos. Ademais, existe também uso abusivo do espaço, que chega a ser utilizado até mesmo para debater questões editoriais e completamente fora do escopo da página. Tudo isso, além de aumentar a conflitualidade no projeto e contribuir para um abuso crescente do espaço público, prejudica a vigilância da página e o atendimento a outros pedidos mais urgentes que, muitas vezes, passam despercebidos. O terceiro parágrafo trata dos casos que podem ser punidos com bloqueios parciais ou totais, em razão da gravidade e tipo de violação. Por fim, permite-se, pela proposta, para os casos que não apresentam resultados satisfatórios com mediações, restrições, bloqueios ou para os quais não há mecanismos apropriados para lidar convenientemente com a situação, a possibilidade de recurso ao conselho de arbitragem.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A reestruturação/expansão pode ser feita?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
    --Luís Silveira correio 21h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC) Depois de analizar melhor não posso deixar de dizer que o Observatore tem alguma razão...
  3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Vanthorn msg ← 12h48min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  5. RafaAzevedo msg 13h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Impossível não ver problemas no status quo, algo precisa ser mudado.
  6. --Lucas Telesdê a vozzz-- 01h15min de 15 de setembro de 2009 (UTC) - nada contra ideia opostas, mas votar em algo sem ler é ser contra unicamente por ser do contra. A proposta do Observatore (voto abaixo) é apenas menos detalhada e possui o mesmo sentido. O texto acima prevê abusos de espaço público, exemplifica, explica de que modo deve se agir perante uma ofensa. Não existe "mordaça" contra opositores e opiniões contrárias ou favoráveis a um pedido continuam garantidas; apenas é um reforço contra o abuso de espaço público, visto que essas páginas têm sido usadas para continuar provocações, ofensas, ou seja, estamos falando de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes, como está escrito acima.
  7. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Rjclaudio msg 02h42min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC) - Apesar de concordar em parte com os argumentos do Observatore (e achar inacreditável que pessoas possam votar contra propostas que sequer tenham lido).
  10. Mwaldeck msg 15h02min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Não vejo como "mordaça", mas entendo o ponto de vista do Observatore D​ C​ E​ F, no final tudo será subjetivo (ou não)
  11. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Lijealso (discussão) 18h55min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Gonçalo Veiga (discussão) 22h17min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Roni Jorge Junior (MSG) 23h28min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  16. CasteloBrancomsg 07h01min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Com o Lucas.
  17. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Alchimista Fala comigo! 23h59min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Se o modo suscito não resulta, pode ser que melhor explicado tenha outro resultado.


Não
  1. __ Observatoremsg 19h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC), Absurda, a expansão. Essa aqui é tão complexa as entrelinhas do que resultará, que só falta colocar uma mordaça. Não me permitirá sequer desdenhar que um sock que venha infernizar o Pedido a Administradores. Sem falar na mordaça contra os opositores. Ao invés de deixar objetivo a proposta anterior, suprimindo parte do texto, pelo contrário, ampliaram o texto, que dá brechas ao totalitarismo, se aparecer ocasião. Uma política de bloqueio não é uma dissertação filosófica. Bastava o texto: As solicitações de bloqueios podem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio. Os comentários e justificativas devem se pautar sempre pela civilidade e observância às normas de conduta. O abuso do espaço supracitado poderá resultar em bloqueio a ser decidido consensualmente por parte dos administradores.
  2. MachoCarioca oi 21h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Isto aqui parece uma ata, duvido que alguém leia tudo, totalmente impraticavel isso.
  3. Luís Silveira correio 21h09min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Explicado em cima.
  4. LyonB (discussão) 13h35min de 13 de setembro de 2009 (UTC) nem tenho saco de ler tudo isso, mas o pesssoal do não aí já pegou o espírito da coisa!
  5. Vitor Mazuco Msg 23h16min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Braz Leme 17h15min de 16 de setembro de 2009 (UTC) - Isso é impraticável!
  7. Jurema Oliveira (discussão) 03h01min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Concordo com o Observatore ao invés de simplificar complicaram mais ainda.
  8. EuTugamsg 15h05min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Observatore
  9. Madeirense (discussão) 01h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Missionary 04h09min de 26 de setembro de 2009 (UTC) não concordo com as violações e punições acrescentadas. bastava aplicar as regras que já temos.
  11. JSSX uai 13h10min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

ComentáriosEditar

Voltei para ler...
  • “Assediantes” com ligação por link para “disseminação de desconfiança” – ora, quando se faz qualquer pedido contra outra pessoa, pode-se qualificar tal procedimento de “disseminação de desconfiança”. Isso será um problema.
  • O RafaAzevedo é um dos mais atuantes naquela página, facilmente aparecerá quem o acuse de “disseminação de desconfiança”, porque muita gente diz ali que o RafaAzevedo tem "histórico de conflito". Será uma mordaça ao RafaAzevedo quando vier denunciar qualquer pessoa que tenha com ele algum "histórico de conflito". É mordaça ao opositor, sim.
  • Quem fizer três pedidos contra o Darwin poderá ser acusado de “disseminação de desconfiança”? Bastando ter histórico de conflito. É uma mordaça, sim, ao opositor. Basta que o Darwin considere os "comentários inapropriados"
  • E o pedido que o Madeirense fizer contra o Darwin, será disseminação de desconfiança? “Opositores devem evitar substancialmente tecer comentários inapropriados”? Todo comentário de opositores é “inapropriado”. Isso é instituir mordaça ao opositor, sim.
  • Suspeitar que outra pessoa seja um sock, por exemplo, é completamente legítimo, o que não é cabido é ficar continuamente injuriando outra pessoa sem uma mínima evidência. O pedido a verificadores acaba de receber uma mordaça, sim.
  • Se qualquer pessoa fizer um pedido contra o Machocarioca ele dirá que o comentário é de um “desafeto” e isso é “disseminar desconfiança”. Citei o Mechocarioca proprositadamente porque “todo mundo” é seu “desafeto” (uma palavra que ele gosta muito de usar rsrs) Agora eu pergunto, como andei requerendo o arquivamento de um pedido descabido contra o Indech, lá na página do Burocratas, e o Machocarioca ficou fazendo bico, a partir daqui eu não posso comentar mais qualquer trapalhada do Machocarioca lá no Pedido a Burocratas? Devo ficar com medinho de ser acusado de “comentário inapropriado”?
  • “Comentário fora de Pauta” – quando alguém pede um bloqueio por qualquer motivo, uma outra pessoa que suspeite que o requerente é um sock não poderá falar, pois seria um “comentário fora de pauta”. “Fora de pauta”...? Isso é Assembléia Geral e estão querendo colocar no debate uma discussão que não está na "pauta"? “Fora de pauta” é o que não está numa "pauta", num cronograma, e aos administradores cabe incluir cada petição ou comentário. Tudo que esclareça estará "em pauta", mesmo que não faça parte "da pauta" daquela página. Se o comnetário desrespeitar as normas de conduta é outra coisa, tem meu apoio, sapeca um bloqueio no sujeito, por desrespeito a Política de Bloqueio, ataque pessoal, típico de quem argumenta contra a pessoa e não se atém aos "pautados" argumentos.
  • “Pejorativo” faz uma ligação por link para “Não cutuque o urso” – isso é muito pior, pois não cutucar o urso é algo muito subjetivo. Eu conheço alguns “cuecões de couro” que não podem ser cutucados, pois se excitam, mas quem aqui é tigrão ou urso?
  • “A Wikipédia não é um fórum” faz uma ligação por link para “A Wikipédia não é um divã” – que significa isso? Já não é o primeiro link que mostra outra coisa. Parece-me que li, sim. Os colegas leram?
  • “Deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos.” – isso aqui é piada? Estão brincando com os opositores? O Fred não poderá fazer comentário sobre o Rafa que ele considerará inapropriado, O Rafa não poderá fazer comentário sobre o Robertogilney porque ele considerará inapropriado. Quem é que achará o comentário contra o Machocarioca apropriado? Os outros, não ele. O que é um “comentário inapropriado” para quem se tem “histórico de conflitos”? Todo e qualquer comentário, oras.
  • E quem não leu foi o observatore? Rsrs Como foi o Lucas que disse eu até considero um “comentário aceitável”, mas se fosse alguém que tivesse muitos melindres porque não agüenta ouvir o observatore, seria um "comentário apropriado"? Lucas, foi apenas um exemplo, e uma brincadeira. O colega tem razão, tem gente votando sem ler... rsrs
  • “utilização ilícita de fantoches com único propósito de adulterar o resultado de votações ou reforçar um ponto de vista ... alternativamente, com bloqueios parciais.” – Isso aqui eu não engulo de jeito nenhum. Para os registrados que dão sua cara a bofete, interpretações que podem ser subjetivas, quando chega nos sock ilícitos a coisa ameniza. Isso é brincadeira.
  • Peço desculpas por ter usado alguns “comentários inapropriados” contra o Machocarioca, com quem já tive histórico de conflito; peço desculpas por ter usado alguns “comentários inapropriados” contra o JSSX, pois também já tive histórico de conflito com ele.
  • Lamento Robertogilney, não necessito pedir desculpas a ti, pois como não temos histórico de conflitos, nenhum comentário que tenha feito sobre ti pareceu inapropriado. Rsrs
  • Sobre o RafaAzevedo estou tentando me lembrar se já tivemos algum histórico de conflito, pois fiquei na dúvida se considerará meus “comentários... inapropriados”.
  • Como eu disse na outra votação, eu até concordo com a justificativa, mas o texto está claudicante, filosófico, longo, nada objetivo.

Desculpem-me as delongas, mas tive que voltar para ler, e mostrar que li. Brincadeirinha Lucas, suas observações são aceitas e respeitadas por mim. O que ocorre é que eu concordo com a justificativa, mas não com o texto a ser acrescentado. Cumprimentos. __ Observatoremsg 07h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Referir-se ao texto como "censura" é, no mínimo, distorcer completamente o objetivo e a boa-fé da proposta. Todos têm plena liberdade para comentar e apresentar seus pontos de vista nas solicitações aos administradores, e opiniões contrárias ou favoráveis a um pedido são garantidas, pois: WP:PB 1.7.4.2 Expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão não é motivo para bloqueio.

Só deve ser notado que a seção de pedidos a administradores não é uma feira livre para se lavar a roupa suja, abusar do espaço público, difamar outros colaboradores ou dar continuidade a troca de insultos iniciada em outros locais: é apenas isto que a proposta recomenda que não seja feito nesses espaços, descrevendo, detalhamente, as medidas a serem tomadas para evitar ou coibir tais abusos, os quais, muitas vezes, podem ser tratados com o filtro de edições, sem maiores prejuízos.

Em qualquer projeto sério e maduro, como o Commons e a Wikipedia anglófona, os espaços de trabalho são usados corretamente e respeitados, nem que seja por uma questão de bom senso. Os ataques e discussões improdutivas que têm inundado a página transformam-na em um palco para disputas e ofensas entre usuários com histórico de conflitos, levando, muitas vezes, a bloqueios que, de início, sequer seriam necessários, ou, até mesmo, a bloqueios conjuntos, de terceiros não arrolados nas solicitações. Qualquer administrador minimamente atuante tem conhecimento do que se passa e como coisas assim podem ser evitadas com a proposta, inclusive, com o auxílio dos filtros de edições.

O texto também detalha quando e como podem ser usados os filtros ou os bloqueios, a possibilidade de alterar de um para outro, como solicitar a revisão ou fazer uma proposta de bloqueio etc. Ruy Pugliesi discussão 20h58min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

1. Motivos possíveis para bloqueio
Olha aqui o que é recomendações – não fazer ataques pessoais: “Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc.” – “ Comentários acusatórios do estilo "X é um troll", "Y é uma má editora"; este tipo de comentário, quando realizado várias vezes e de má-fé, pode ser considerado ofensivo. Comentários pessoais negativos, como "Eu sou melhor do que tu" ou "Você não tem vida própria".” – “Nunca sugira que uma posição é inválida apenas por que foi feita por determinada pessoa.” - “É sua responsabilidade estimular e manter um bom ambiente de trabalho na Wikipédia. Qualquer tipo de ataque pessoal dirigido a qualquer usuário - independentemente do comportamento da pessoa no passado - é contra a manutenção de um bom ambiente na Wikipédia.”

Os administradores estão zelando pelo supra descrito? Eu digo que só tem uma meia dúzia fazendo tal uso da Política de Bloqueio. Se não usam uma coisa, querem implementar outra. Vamos deixar de ser omissos. Querem resolver o probleminha dos administradores? Apliquem a Política de Bloqueio efetivamente por 30 dias lá no Pedido a Administradores. Tolerância zero. Quero ver esses gaiatos que gosta de dizer que algo "não presta só porque foi o RafaAzevedo que promoveu", que algo "não presta somente porque foi o JSSX que promoveu" aparecerem por lá. Apliquem efetivamente a Política de Bloqueio e quero ver esses que gostam de a toda hora dizer que uns e outros são "idiotas", "troll", e muito mais, porque não receberam boa educação.

Dá uma lida aí acima o que é ataques pessoais, aplica ao pé da letra, tolerância zero, por um mês pelo menos, que eu quero ver esse ambiente ficar a esculhambação que anda por aqui.

Vocês se omitem para aplicar a política de bloqueio, quem é ordeiro ouve toda sorte de escárnio, de insulto, e nada. Ficam esperando o outro explodir. Como o ordeiro não explode, leva o insulto de graça para casa e insultador ganha fama e força. Aumentam os disruptores, os insultadores, quando a coisa está intolerável vem essa propostazinha sem pé nem cabeça, cheia de coisa subjetiva. Deixem os administradores de serem omissos e apliquem 30 dias de tolerância zero. Só um mês de real uso da Política de Bloqueio. Quero ver se essa reclamação aí da proposta perdura.

Trabalhem como é pra ser no serviço administrativo e vocês vão aprender que não é criando Norma que se resolve problema. A Política de Bloqueio é boa, infelizmente os administradores não aplicam e ficam reclamando depois. E eu lamento pelo Ruy e pelo Lucas, dois administradores realmente ativos (com mais uma meia dúzia), não poderão aplicar a política de bloqueio ao pé da letra, com tolerância zero, sem o apoio dos outros 45 omissos.

Quanto ao mais, isso não encerra os insultos, os escárnios que os ordeiros sofrem no ambiente wiki e os administradores não fazem nada, só resolve a paginazinha dos administradores. Coloquem ordem em tudo, não só na página dos administradores. Isso é tapar o sol com a peneira. Pois é, eu sou contra mordaça, mas não sou contra bloqueio de gente mal educada, desbocada, desrespeitosa, e que pessoaliza o debate. Apliquem a Política de Bloqueio existente e deixem de inventar moda (regra) por causa da omissão dos administradores.

Respeitosamente. __ Observatoremsg 01h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ao Observatore, não precisa se desculpar. Considero que tivemos apenas diferenças de opinião e são esses debates que fazem o projeto evoluir positivamente. Lamentavelmente, não acredito que a comunidade (entenda-se quem irá cumprir a PB) esteja preparada para essas medidas. Deveria-se combater primeiro a omissão e a generalização. Cumprimentos. JSSX uai 13h17min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Expansão em "3. Tentativa de fraudar bloqueios"Editar

  • Alterar de:
    • 3.2.2 O tempo máximo de bloqueio por fraudes fica limitado a um ano. Caso seja atingido este limite, o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data de cada nova tentativa de contorno.
para:
    • 3.2.2 O tempo máximo de bloqueio por fraudes fica limitado a um ano, para bloqueios totais, e a dois anos, para bloqueios parciais. Caso sejam atingidos estes limites, o usuário será rebloqueado pelo mesmo tempo a partir da data da última edição de cada nova tentativa de contorno.

  • Acrescentar mais os seguintes tópicos:
  • 3.4 Salvo exceções, a abrangência dos bloqueios deve ser respeitada no momento dos reajustes. Bloqueios parciais deverão ser convertidos em bloqueios totais se, e somente se, o usuário violar itens da referida política que determinem a restrição completa dos direitos de edição, como, por exemplo, atos de vandalismo, ofensas ou utilização ilícita de fantoches ou endereços de IP para quaisquer propósitos além de fraudes em votações e participação em debates, discussões ou consultas à comunidade (tópico 2.6).
  • 3.5. Na hipótese de um bloqueio ser convertido de parcial a total, em uma tentativa de contorno, caso o prazo de expiração alcançado com o reajuste seja superior a um ano, o bloqueio deverá ser refeito por um ano a partir desta ocorrência.
  • 3.6 Usuários sucessivamente bloqueados, em decorrência de terem assumido comportamento de conta de ataque, incorrendo, de forma sistemática, em atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto, poderão ser bloqueados por período indeterminado. Em caso de discordância, a qualquer tempo pode ser solicitada a revisão do bloqueio.

Justificativa 1: Regulamentação necessária sobre o uso e abrangência de bloqueios parciais e totais (3.4/3.5).

Justificativa 2: Tópico (3.6) referente a usuários com poucas contribuições que assumam perfil de conta de ataque, praticando atos graves e contínuos de vandalismos na Wikipédia há tempos, a ponto de se fazer necessária a liberação de dados ao ISP para conter o vandalismo. Refere-se a casos emblemáticos como o reportado aqui.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

A inclusão pode/deve ser feita?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
    -- Luís Silveira correio 21h30min de 7 de setembro de 2009 (UTC) Depois de ler as várias opiniões concordo que o Ricco21 está certo.
  2. Kleiner msg 12h42min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Editores experientes (se passam por bloqueios sucessivos, supõe-se que conheçam bem a casa) não deveriam ter o mesmo benefício da dúvida que os novatos deveriam ter... Aqui é tudo ao contrário: comportamento desestabilizador é tolerado ao máximo e novatos são logo bloqueados por qualquer brincadeira que façam...
  3. Vanthorn msg ← 12h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  4. RafaAzevedo msg 13h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
  5. Christian msg 13h09min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Idem.
  6. CasteloBrancomsg 01h28min de 13 de setembro de 2009 (UTC) O Kleiner já disse tudo.
  7. Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
  8. Daimore msg 18h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Mwaldeck msg 15h07min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Mais um "com o Kleiner"
  10. Lijealso (discussão) 18h46min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 22h16min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Roni Jorge Junior (MSG) 23h29min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Bisbis msg 02h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC) - A revisão de um bloqueio poderá ser pedida a qualquer instante por qualquer utilizador, se o bloqueio for inadequado. Vale também lembrar que tempo máximo é... tempo máximo. Concordo com o Kleiner.
  14. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Madeirense (discussão) 01h01min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Missionary 04h10min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  17. Rjclaudio msg 19h01min de 28 de setembro de 2009 (UTC) - mudando após explicações do Ruy
  18. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Alchimista Fala comigo! 00h05min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. Ricco21 (discussão) 20h40min de 8 de setembro de 2009 (UTC) não concordo com bloqueio de 2 anos, ainda que parcial. 1 ano já é tempo super suficiente, mais que isso é exagero, as pessoas têm que ter direito de uma nova chance em um tempo razoável.
  2. MachoCarioca oi 21h10min de 9 de setembro de 2009 (UTC) discordo desses tempos de bloqueio
  3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Tb acho os tempos de bloqueios muito grandes. Devia haver outras opções
    Rjclaudio msg 00h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC) - preferia votar os tempos nessa opção.
  4. RStaparo (discussão) 13h55min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  5. LyonB (discussão) 13h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC) mais aumentos de bloqueios, típico...
  6. Vitor Mazuco Msg 23h17min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Braz Leme 18h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Fernanda Regina Diga! 22h59min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Jurema Oliveira (discussão) 03h21min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Não concordo com os 2 anos é muito tempo.
  10. Luís Silveira correio 20h04min de 18 de setembro de 2009 (UTC) A alteração do voto está justificada acima.
  11. --Toluaye (discussão) 14h26min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Dois anos é demais da conta.
  12. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  13. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Ricco21
  14. JSSX uai 13h25min de 28 de setembro de 2009 (UTC) De todas as propostas essa é a mais fraca. O bloqueio por contorno de bloqueio vem sendo usado de forma totalmente irresponsável. Essa proposta favorece o linchamento público e a "expulsão" de editores. Imaginem um bom editor que, durante um momento de raiva, é bloqueado e contorna este bloqueio? Podem avaliar o que pode ser feito contra ele, principalmente se o administrador não gosta dele? Qual a real motivação dessa proposta? Que cada um reflita consigo mesmo...
  15. João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 29 de setembro de 2009 (UTC) 2 anos ou infinito, parecem-me quase a mesma coisa.

ComentáriosEditar

Esta é uma continuação da proposta Inclusão em "1. Motivos possíveis para bloqueio" e reestruturação nas tabelas. O que se percebe é que há muitas pessoas votando contra com justificativas equivocadas, como "dois anos de bloqueio é muito tempo."

Primeiro: não são dois anos: como expliquei, esta á uma continuação da proposta anterior, votada separadamente porque abrange um outro tópico da política (contorno de bloqueios), e não os "motivos". O tempo máximo de restrição editorial por uso indevido de fantoches exclusivamente para influenciar em debates e votações é um ano, o qual só será aplicado nos casos bem mais graves. O tempo mínimo é de um mês. O usuário, nos casos muito mais graves, envolvendo a manipulação da opinião da comunidade, ficaria impedido de votar e participar de quaisquer debates por um ano, e não bloqueado (há um bloqueio inicial previsto de quinze dias apenas: basta ler a proposta em sua íntegra). Repetindo: o usuário ficaria impedido de votar e escrever em discussões de projeto, não bloqueado, nem impedido de editar.

Segundo: o período de impedimento para votar e participar de quaisquer debates de dois anos é o tempo máximo para contornos sucessivos de bloqueios, de usuários que deliberadamente subvertem o sistema, criando novos fantoches para manipular as discussões nas páginas de projeto.

Acho que todos se lembram desta votação e do que ficou decidido: "Procedimento a ser seguido após o bloqueio de um usuário que participou com mais de uma conta numa mesma votação: finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão." Se observarem a presente proposta, perceberão que implementa, de certa forma, a mesma coisa que ficou decidida naquela votação sobre o direito ao voto, porém, de forma automática e em função do número de vezes que o usuário contornar a restrição editorial com mais fantoches para "atacar" nas propostas e votações. Quanto mais vezes contornar a restrição, mais tempo ficará impedido de votar, até o limite de dois anos. Espero que agora tenha ficado mais claro. =) Ruy Pugliesi discussão 01h27min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Votação 2: Canais de comunicação para bloqueadosEditar

Criação do tópico: "5. Canais de comunicação para bloqueados"Editar

De modo a garantir o direito à defesa, um editor bloqueado pode fazer uso de sua página de discussão para argumentar sobre o bloqueio que lhe foi infligido. A autodefesa, entretanto, não impede que qualquer outro usuário intervenha em seu favor, desde que não entre em conflito com a política de bloqueio: ou seja, tal garantia é algo a ser somado entre os métodos de contestação de bloqueio e deve coexistir com a possibilidade de se criar um pedido de revisão em Discussão de bloqueio ou enviar e-mail para o canal de desbloqueio.

5.1. Utilização da página de discussão
  • 5.1.1 O uso da página para se manifestar sobre o bloqueio é permitido apenas enquanto houver impedimento de edição. Ao término do bloqueio, o usuário deve utilizar apenas a seção de pedidos a administradores apropriada para se manifestar sobre o seu bloqueio ou o de qualquer outro.
  • 5.1.2 A permissão de uso da página fica a critério do administrador, que deverá analisar cada caso e aplicar ou não a restrição fazendo uso do bom senso. Entretanto, essa decisão pode ser contestada por qualquer usuário na página de discussão de bloqueios.
  • 5.1.3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor.
  • 5.1.4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos... (a ser definido pela questão formulada na proposta seguinte)
  • 5.1.5 É permitido o uso da página por outros usuários para argumentar contra ou a favor do bloqueado, desde que estes não prejudiquem o processo de apelação. Espera-se que os editores bloqueados deixem a Wikipédia, temporária ou definitivamente, com seu orgulho e dignidade intactos. Por conseguinte, não é permitido tirar vantagem de sua ausência para lhes dirigir ofensas, assédio ou provocações, em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio, ou em domínios nos quais tenham sido impedidos de editar, em casos de bloqueios parciais.
  • 5.1.6 Podem ser criadas ligações em Discussão de bloqueio para comentários postados pelo bloqueado em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio. Nesse ínterim, não é permitido incluir comentários em nome do bloqueado em outros locais do projeto para além da página de revisão.
  • 5.1.7 Em se tratando de um IP partilhado impedido de editar sua página, o tempo máximo de impedimento será de um mês.
5.2. Canal de comunicação por e-mail

O canal de desbloqueio pode ser utilizado pelo bloqueado, durante o período de vigência de um bloqueio, para:

  • 5.2.1 Submeter um requerimento de revisão de seu bloqueio, que poderá ser aberto por qualquer administrador em Discussão de bloqueio.
  • 5.2.2 Solicitar o desbloqueio do seu endereço IP, nos casos em que a conta é desbloqueada antes do prazo inicialmente previsto e os administradores se esquecem de efetuar o desbloqueio do IP.
  • 5.2.3 Pedir a alteração dos parâmetros, possibilitando-lhe editar a própria página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio.
  • 5.2.4 Alertar sobre falhas do sistema de bloqueio: um usuário pode, eventualmente, permanecer bloqueado um pouco além do prazo estabelecido, e é mais provável conseguir contatar algum administrador para solucionar o problema por meio deste canal do que editando a própria discussão.
  • 5.2.5 Requerer a desativação do filtro de edições, quando se encontrar sob bloqueio parcial.

Uma vez que editores anônimos não têm acesso ao recurso de contatar usuários via e-mail e podem ter sido impedidos de editar a própria página de discussão, o canal de e-mail também pode ser usado por estes para:

  • 5.2.6 Solicitar o desbloqueio de endereços de IP que, por ventura, encontrem-se sob bloqueio automático, isto é: o IP é automaticamente bloqueado por 24 horas quando a conta de algum usuário que utiliza IP partilhado é bloqueada.
  • 5.2.7 Solicitar a criação de contas de usuário, em situações nas quais não podem fazê-lo, em razão de utilizarem, no momento, um endereço bloqueado por longo histórico de vandalismo, com parâmetro para criação de conta desabilitado por questões de segurança.
5.3. Notificação de bloqueio

É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado, em sua página de discussão, sobre os motivos do bloqueio, sua duração e as possibilidades de contestação. Para tanto, podem ser utilizadas as predefinições {{bloqueado}} ou {{bloqueado-disc}}, se for permitido o uso da página de discussão pelo bloqueado.

No caso de usuários anônimos, o aviso {{Schoolblock}} pode ser utilizado para IPs de escolas ou instituições de ensino com longo histórico de vandalismo e que estejam sob bloqueios prolongados. A predefinição é incluída na página de discussão do IP e informa aos usuários a motivação do bloqueio e como solicitar a criação de uma conta ou mesmo o desbloqueio através do canal de contato com os administradores. O aviso {{Anonblock}} pode ser usado para IPs partilhados, em situações gerais.

Usuários incluídos no filtro de edições (bloqueios parciais) devem ser notificados com o aviso-padrão {{aviso-filtro}} e adicionados a Wikipedia:Filtro de edições/Bloqueios, onde será mantida uma listagem, para cada editor, informando as restrições editoriais às quais foram submetidos, os diferenciais de edição com os registros do filtro e a mensagem de notificação, e a duração dos bloqueios.


  • Atualização de::
  • 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
para:
  • 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (ver tópico seguinte: [[#5. Canais de comunicação para bloqueados|5. Canais de comunicação para bloqueados]]). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

O texto pode ser aprovado?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h32min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. RafaAzevedo msg 13h08min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Se a página de discussão não é usada de maneira correta, que passe a ser. Simples.
  5. --Lucas Telesdê a vozzz-- 21h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - a utilidade das páginas de discussão de bloqueio não está sendo discutida/votada aqui. Esse item se refere ao texto que, obrigatoriamente, deve ser elaborado como consequência desta votação; ele deve ser um reflexo de tudo que foi discutido e decidido. Não se deve votar contra porque não é a favor do uso, pois a decisão de utilizar deve ser respeitada e o passo seguinte (elaboração de texto) deve ser dado. Se há discordância com relação ao texto, ela pode ser explicitada na página de discussão desta votação.
  6. Rjclaudio msg 00h37min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Filipe Ribeiro Msg 15h26min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Com o Lucas
  8. Vitor Mazuco Msg 23h17min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Mwaldeck msg 15h10min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - Com o Lucas Teles.
  11. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Gonçalo Veiga (discussão) 22h15min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Missionary 04h12min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  15. CasteloBrancomsg 07h06min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Com o Lucas.
  16. JSSX uai 13h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC) O direito de defesa deve ser garantido, ainda mais que as propostas anteriores agravarão muitos problemas, ao meu ver.
  17. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Alchimista Fala comigo! 00h06min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. MachoCarioca oi 21h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC) A discussão de bloqueio é inutil, pois os adms nada fazem, só acham, é só olhar o que há por lá, abandonado.
  2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Concvordo com o MC. E se oa dmin bloqueou quem não gosta é óbvio que não vai deixá-los e defender. O bloqueio com a página de discussão e email abertos deviam ser obrigatórios.
  3. Até hoje não vi a página de discussão ser utilizada corretamente para pedir revisão de bloqueio... Kleiner msg 12h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Vanthorn msg ← 12h56min de 10 de setembro de 2009 (UTC) A experiência mostra a inutilidade da opção
  5. LyonB (discussão) 13h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC) com os acima...
  6. Braz Leme 18h25min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  7. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner
  8. Lijealso (discussão) 18h48min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Madeirense (discussão) 01h02min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Esclarecimento sobre questão abrangida na última votaçãoEditar

  • Em caso de mau uso da página de discussão, de modo geral, ficou decidido na votação anterior que o usuário deveria apenas ser impedido de editá-la. Contudo, não ficou claro o que deveria ser feito caso este mau uso incluísse a prática de ofensas a outros editores. Portanto, conforme combinado, a pergunta será refeita, a partir deste ponto:

Caso um editor bloqueado utilize sua página de discussão para insultar outros usuários, o bloqueio deverá ser aumentado por WP:PB 2.5 Conduta imprópria (§ 1.3)?Editar

Sim
  1. Christian msg 13h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Somente se for um ataque grave, senão o usuário deve ser apenas impedido de editá-la.
  2. __ Observatoremsg 19h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC), O espaço é para defesa, não para insultar.
  3. Kleiner msg 03h48min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - não precisava nem ser explicitado, já devia ser praticado desde que essa inutilidade foi implantada...
  4. Vanthorn msg ← 12h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Sem dúvida
  5. RafaAzevedo msg 13h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Óbvio, não há nem o que discutir.
  6. Kim ®i©hard correio 18h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC) após reflexão
  7. Rjclaudio msg 00h38min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Filipe Ribeiro Msg 15h26min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Com o Observatore (!)
  9. Vitor Mazuco Msg 23h18min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Mwaldeck msg 15h12min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Desabafo?!?!? O "cara" teve conduta imprópria, por exemplo, e vai continuar?
  11. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  12. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  13. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Observatore
  14. Lijealso (discussão) 18h49min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Gonçalo Veiga (discussão) 22h15min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  17. Missionary 04h13min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  18. CasteloBrancomsg 07h07min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Óbvio.
  19. JSSX uai 13h31min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Já foi votada. A omissão de alguns administradores fica evidente aqui.
  20. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  21. Alchimista Fala comigo! 00h08min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Ofensas são ofensas independentemente do dominio.
Não
  1. MachoCarioca oi 19h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Obviamente, o procedimento é apenas fechar o canal de discussão na página de discussão, senão vira duas punições pela mesma coisa, já que o desabafo que vier, nos termos que vier, é inerente ao bloqueio ou à situação - com os envolvidos - que o causou. Este item me parece meio fascistóide e sem entendimento nenhum de psicologia.
  2. Braz Leme 12h36min de 21 de setembro de 2009 (UTC) - Concordo com MachoCarioca.
  3. Madeirense (discussão) 01h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
Comentários

Votação 3: Revogação do banimento e pedidos de análise de condutaEditar

Extinção da política de banimentoEditar

A palavra "banimento" traz consigo uma carga extremamente negativa, e a aplicação da política é vista pela comunidade como algo deletério, quando, na verdade, um banimento é muito mais ameno que um bloqueio, pois impede o usuário de editar apenas em determinado artigo ou domínio. Todavia, com o advento do filtro de edições e sua incorporação à política de bloqueio (caso aprovada) para o tratamento de casos como guerra de edições, abuso do espaço público ou problemas ocasionados por usuários em páginas específicas, a política de banimento cai em completo desuso e obsolescência. Por exemplo: uma guerra de edições pode ser resolvida eficaz e rapidamente com um bloqueio parcial (filtro de edições), sem impedir os usuários de editar em outros artigos ou espaços nos quais não estejam gerando conflitos, além de possibilitar, simultaneamente, o diálogo irrestrito com os envolvidos e acabar com o estigma gerado pelos banimentos. O mesmo vale para os casos de abuso do espaço público. A política de banimento mostrou-se extremamente ineficaz no tratamento dessas questões, e não se enquadra mais à realidade do projeto e suas atuais necessidades, pois:

  1. Quando casos acima mencionados são tratados com banimentos, o usuário deve receber, primeiramente o {{aviso-ban1}}.
  2. Isto não interrompe momentaneamente o ciclo de guerra de edições ou abuso do espaço público, por exemplo. Ou seja: não só não resolve o problema, que poderia ser solucionado com a simples utilização de um filtro (sem trazer prejuízo algum e possibilitando, ainda, o diálogo simultâneo com o administrador), mas produz o "estigma do banimento" no usuário.
  3. Após receber o {{aviso-ban2}} por um administrador, o editor fica sujeito a um pedido de banimento a qualquer tempo, e que pode ser solicitado por qualquer usuário (inclusive de má-fé, como já ocorreu), em formato de votação, que se assemelha às extintas sanções de insulto.
  4. O propósito de uma restrição editorial não é humilhar ou estigmatizar o usuário, e sim solucionar o problema no momento de sua ocorrência, de forma rápida, eficaz e discreta, o que a política de banimento não possibilita, em hipótese alguma.
  5. O texto da política de banimento é bastante prolixo, conflitante e pouco esclarecedor em vários pontos, o que já ocasionou, e sempre ocasiona, constantes questionamentos sobre os métodos de aplicação e reinicialização. Em outras palavras: além de mal vista, obsoleta e ineficiente para lidar com a realidade do projeto, quase nada traz sobre o que realmente interessa: "quando, como e quem banir" apoia-se em um "estudo de caso".

Conforme explicitado na votação seguinte, "espera-se que conflitos e situações de desrespeito grave das políticas e recomendações sejam, em primeira instância, tratados com os mecanismos existentes para resolução de disputas, restrições editoriais ou bloqueios. Em se constatando a ineficiência desses métodos, como último recurso, o caso deverá ser exposto em um modelo de requerimento mais refinado, e ao conselho de arbitragem." Os pedidos de banimento representam, pois, um modelo obsoleto que não se enquadra mais à realidade do projeto e superado pelas ferramentas disponíveis atualmente.

A extinção da política de banimento implica, tacitamente, na extinção dos pedidos de banimento, predefinições auxiliares e na remoção, nas demais documentações, das ligações e atalhos para esta política, ou a sua substituição por links para a política de bloqueio, quando for mais apropriado, de acordo com o contexto.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

Você concorda com a extinção da política de banimento nos termos supracitados?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Lijealso (discussão) 23h40min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Christian msg 13h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
  6. MachoCarioca oi 18h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC) O nome disso é lamentável e vejo com satisfação que alguns que até já votaram a favor do 'banimento' de outros e abriram estes pedidos hj achem tudo uma imoralidade mesmo. Pq eu falo tudo um ano antes mas só mudam quando outro encampa a ideia? hehe
  7. RafaAzevedo msg 13h06min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Sou a favor da extinção deste modelo mas da sua substituição por uma versão aperfeiçoada, pois já se provou que a restrição de editores apenas aos domínios discussão é mais benéfica, em alguns casos, do que o bloqueio.
  8. LyonB (discussão) 13h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Filipe Ribeiro Msg 15h28min de 15 de setembro de 2009 (UTC) O nome é assustador e o efeito pode ser obtido com os bloqueios parciais. Desnecessária.
  10. Vitor Mazuco Msg 23h19min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Mwaldeck msg 15h14min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Desnecessária e sem eficácia
  12. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  13. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  14. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Gonçalo Veiga (discussão) 22h15min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Bisbis msg 02h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  17. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  18. CasteloBrancomsg 07h08min de 26 de setembro de 2009 (UTC) O filtro de edições é muito mais eficiente, torna esse procedimento totalmente obsoleto.
  19. JSSX uai 13h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Sua aplicação mostrou-se parcial e nebulosa. Não sei se o problema está na política ou na geralização e omissão generalizadas. Na dúvida.
  20. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. Madeirense (discussão) 01h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC) Ainda vão ter saudades da política de banimento. Acreditem!
Comentários

Extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuáriosEditar

Tal com os pedidos de banimento e sanções de insulto, assemelham-se a sessões públicas de linchamento. A diferença entre os dois primeiros e o pedido de opinião sobre conduta de usuário é que o último não conduz a resultado algum, constituindo apenas um palco para que usuários continuem se atacando e os desafetos, de quebra, aproveitem o ensejo para fazerem recrudescer as animosidades adormecidas, levando bloqueios (inclusive de terceiros não envolvidos diretamente) que, de início, sequer seriam cogitados. Basta conferir nos arquivos quantos desses pedidos obtiveram algum sucesso ou levaram a alguma decisão ou criação de jurisprudência: 0 (zero). Zero, dentre os que foram aceitos e exaustivamente debatidos, excluindo-se os demais, arquivados por não obterem apoio de qualquer usuário.

Vale ressaltar que nos pedidos de opinião "cabe apenas uma assinatura verificadora, podendo, entretanto, haver mais de uma", o que determina se o pedido será aceito ou não. Ora, se a situação chega a tal ponto que a conduta do usuário precisa ser apreciada através de um requerimento de tal porte é porque, de alguma forma, colocou em causa o normal funcionamento da Wikipédia, envolvendo situações de desrespeito grave das políticas, recomendações, costumes e práticas da comunidade. Atualmente, contamos com um conselho de arbitragem para tratar de ocorrências dessa proporção, no qual os requerimentos passam por cinco "assinaturas verificadoras", de árbitros eleitos e qualificados para lidar adequadamente com as situações.

Esses pedidos de opinião eram o único recurso antes da existência de um conselho de arbitragem para lidar com casos que, previamente, não haviam sido solucionados com bloqueios ou demais mecanismos para resolução de disputas. Hoje, além dos métodos para resolução de disputas, existe também o filtro de edições, o qual, se aprovado nas propostas anteriores desta votação, constituirá uma ferramenta útil, a ser somada às demais alternativas, para lidar com guerras de edições e conflitos localizados de forma rápida, eficaz e com prejuízos quase nulos aos usuários afetados (e sem o estigma dos banimentos).

Logo, espera-se que conflitos e situações de desrespeito grave das políticas e recomendações sejam, em primeira instância, tratados com os mecanismos existentes para resolução de disputas, restrições editoriais ou bloqueios. Em se constatando a ineficiência desses métodos, como último recurso, o caso deverá ser exposto em um modelo de requerimento mais refinado, e ao conselho de arbitragem.

Os pedidos de opinião sobre conduta de usuário nunca produziram resultados ou jurisprudências; apenas novos conflitos e animosidades; representam, pois, um modelo obsoleto que não se enquadra mais à realidade do projeto e superado pelas ferramentas disponíveis atualmente.

A extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuário implica, tacitamente, na extinção das predefinições auxiliares e na remoção, nas demais documentações, das ligações e atalhos para este mecanismo, ou a sua substituição por referências mais apropriadas, como Wikipedia:Conselho de arbitragem, dependendo do contexto.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

Você concorda com a extinção dos pedidos de opinião sobre conduta de usuários nos termos supracitados?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h36min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. MachoCarioca oi 19h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Por ser totalmente inóquo. Adianta o que? Resolve o que? Só abre mais uma pagina para se discutir algo individual, tirando a atenção do que interessa. Opinião se dá em qualquer local.
  5. RafaAzevedo msg 13h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Não passa de linchamento público, sem qualquer resultado prático.
  6. Rjclaudio msg 00h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Filipe Ribeiro Msg 15h28min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Com o MC.
  8. Vitor Mazuco Msg 23h19min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - Com o MC, e apesar de não ver o Conselho de Arbitragem como o solucionador ideal de casos problemáticos.
  10. Mwaldeck msg 02h10min de 20 de setembro de 2009 (UTC) Desnecessário, usa-se o ArbCon
  11. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Gonçalo Veiga (discussão) 22h14min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Bisbis msg 02h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC) - Como realmente pode ser constatado no arquivo, o processo nunca levou a decisão nenhuma... pelo contrário, levou apenas a mais problemas em muitos casos. Além disso, as opiniões não serão censuradas e cada usuário poderá opinar da mesma forma como opina hoje nestes pedidos.
  14. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  15. Missionary 04h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  16. CasteloBrancomsg 07h12min de 26 de setembro de 2009 (UTC) O melhor pedido de opinião que se faz em um conflito é a mediação (ou o Conselho de Arbitragem, em casos muito graves). Esse aí só dá margem para expor editores à críticas destrutivas, por usuários que nem sempre têm interesse na resolução do conflito.
  17. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. __ Observatoremsg 19h30min de 9 de setembro de 2009 (UTC), Pelamordedeus, um pedido de opinião é só um pedido de opinião... Muitas vezes serve até para fortalecer um referido usuários. Pode não servir de nada, mas querem proibir um usuário de um pedido de opinião sobre outro. Não estão se dando conta do que está nas entrelinhas dessa sugestão. Daqui a pouco vão intituir a extinção do direito de opinar.
  2. Braz Leme 12h39min de 21 de setembro de 2009 (UTC) - Concordo com Observatore.
  3. Madeirense (discussão) 01h04min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
  4. JSSX uai 13h36min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Com Observatore. Eu próprio tive um pedido de opinião aberto contra mim que apenas me beneficiou.
Neutro
  1. -- Lijealso (discussão) 23h39min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Preferiria que o processo fosse aperfeiçoado para eliminar os inconvenientes que apresenta
  2. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Lijealso
  3. --Lucas Telesdê a vozzz-- 23h26min de 22 de setembro de 2009 (UTC) - Com o Lijealso.
Comentários

Votação 4: Recomendações e políticasEditar

Abuso do espaço público e Não cutuque o ursoEditar

As documentações Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Não cutuque o urso são apenas ensaios atualmente. No entanto, as definições sobre o que é abuso de espaço público ou provocações já constavam na política de bloqueio bem antes da criação dos ensaios. Tendo-se em vista que são documentações maduras, concisas e que ilustram de modo satisfatório o que está expresso na própria política de bloqueio, já tendo sido indicadas, inclusive, várias vezes, como sugestão para leitura em muitas situações de conflito, seria interessante que fossem transformadas em recomendações.

[Proponente: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

Você concorda que o ensaio Wikipedia:Abuso do espaço público seja convertido em recomendação?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. --Lucas Telesdê a vozzz-- 23h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Christian msg 13h28min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Pensei que já fosse.
  6. Lijealso (discussão) 22h55min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Vem definir um pouco melhor a coisa
  7. Kleiner msg 03h50min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - não entendo porque coisas tão óbvias precisam ser explicitadas... quer dizer, até entendo, apenas acho absurdo chegar ao ponto de se tornar necessário algo assim...
  8. Vanthorn msg ← 13h00min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  9. RafaAzevedo msg 13h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Não existem motivos para se ser contra isso, e será um grande passo à melhoria do ambiente no projeto.
  10. Filipe Ribeiro Msg 15h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Óbvio.
  11. Vitor Mazuco Msg 23h20min de 15 de setembro de 2009 (UTC) isso aqui é útil em certos usuários....
  12. Rjclaudio msg 02h45min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Heitor discussão 21h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  14. Mwaldeck msg 03h40min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  15. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  16. EuTugamsg 15h19min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner
  17. Gonçalo Veiga (discussão) 22h13min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  18. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  19. Missionary 04h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  20. CasteloBrancomsg 07h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Já não era sem tempo.
  21. JSSX uai 13h40min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Voto com muito receio. A generalização e a omissão são os maiores problemas existentes, ao meu ver. Por causa disso, não está ainda bem claro o que é comportamento desestabilizador. Possibilidade de uso para perseguições.
  22. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. MachoCarioca oi 19h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Subjetivo e como sempre, será usado apenas para o lado mais 'fraco'. O que tem de adm e puxa-saco deles que 'abusa do espaço publico aqui' e fica por isso mesmo, é brincadeira.
  2. Madeirense (discussão) 01h02min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  3. LyonB (discussão) 13h38min de 13 de setembro de 2009 (UTC) idem MC.
  4. Braz Leme 18h25min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Jurema Oliveira (discussão) 03h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Já estão usando e abusando mesmo sendo um ensaio, imaginem o que farão se for uma política.


Comentários
  • Todo mundo sabe o que é abuso de espaço público e, a priori, não precisa de nada escrito, pois há uma visão de cada período para o que seja abuso. O texto da presente página Wikipedia:Abuso do espaço público está por demais filosófico. Há de se tornar algo mais objetivo, e permitir o poder discricionário para os administradores agirem, quando discutirem na página Pedido a Administradores. Sou a favor, mas não com o texto que há nela hoje. __ Observatoremsg 18h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo com o Observatore. Principalmente com há uma visão de cada período para o que seja abuso. JohnR (discussão) 21h59min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Idem, portanto fico neutro. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Não sei o que há de errado com a Filosofia. Se todos os nossos textos estiverem filosóficos, estarão provavelmente muito melhores do que estão atualmente. O que se deve combater é o sofisma. CasteloBrancomsg 07h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Você concorda que o ensaio Wikipedia:Não cutuque o urso seja convertido em recomendação?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h26min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  5. RafaAzevedo msg 13h01min de 10 de setembro de 2009 (UTC) "Não cutucar o urso" significa "não provocar os outros", parece-me má vontade dizer que não entende o que é isso. Provocações gratuitas estão na raiz de 90% dos conflitos deste projeto.
  6. Heitor discussão 21h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Mwaldeck msg 03h43min de 20 de setembro de 2009 (UTC) Como recomendação, sim.
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 22h13min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Missionary 04h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. GoEThe (discussão) 14h57min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Não sei o que é cutucar. Preferia que fosse melhorado o Wikipedia:Normas de conduta.
  2. __ Observatoremsg 18h30min de 9 de setembro de 2009 (UTC), Essa proposta, sustentada em uma frase subjetiva, é absurda.
  3. MachoCarioca oi 19h35min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Divertido isso. hehe
  4. Kleiner msg 03h50min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - concordo com o GoEThe... o que o ensaio pretende explicar poderia ficar tranquilamente na página de normas de conduta...
  5. Vanthorn msg ← 13h04min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Não acho necessário.
  6. JohnR (discussão) 21h59min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Cucutar?... De certeza que há um verbo mais apropriado.
  7. Madeirense (discussão) 01h02min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  8. LyonB (discussão) 13h39min de 13 de setembro de 2009 (UTC) regras e mais regras para possibilitar mais bloqueios!
  9. Filipe Ribeiro Msg 15h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC) O texto é um pouco fraco e seu conteúdo já está coberto por Wikipedia:Abuso do espaço público.
  10. Vitor Mazuco Msg 23h21min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Não deveria ser obrigação!
  11. Rjclaudio msg 02h46min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Braz Leme 18h27min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC) - Com o FilRB.
  14. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  15. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner
    Gonçalo Veiga (discussão) 22h11min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Corrigindo erro. Gonçalo Veiga (discussão) 04h14min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Jurema Oliveira (discussão) 03h27min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Poderia ser incluída com outras palavra em Wikipedia:Civilidade
  17. CasteloBrancomsg 07h30min de 26 de setembro de 2009 (UTC) O texto está fraco. WP:CIVIL é mais completo.
  18. JSSX uai 13h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Só vi essa página ser citada uma vez e, na ocasião, como justificativa para apoiar um ataque. Seria algo como: "Eu sou um editor experiente (urso). Você me criticou/atacou e eu não gostei. Logo, eu posso te atacar." Na en.wiki, essa página também é um ensaio e, assim, deve ficar.
  19. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Comentários

Para quem não sabe o que é cutucar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h26min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Cutucar o urso é também uma forma de abusar do espaço público (§1.4), pois se refere a provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto com solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas. Em resumo: ocorrências em páginas ou domínios específicos (podem ser tratadas por filtros de edições) e que, geralmente, não envolvem insultos e violação das normas de conduta (§1.3), mas colocam em causa o normal funcionamento da Wikipédia. Comentário feito às 19h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC). Esqueci-me de assinar. Ruy Pugliesi discussão 20h44min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Regra das três reversõesEditar

Com o filtro de edições, medidas mais eficientes e menos prejudiciais poderão ser tomadas nesse sentido, pois consegue-se interromper imediatamente a guerra de edições e preservar o histórico das páginas sem precisar afetar todos os usuários não-envolvidos com uma proteção, nem mesmo bloquear os envolvidos em primeira instância, os quais permanecerão aptos a dialogar sobre o ocorrido e resolver a disputa na página de discussão.

A aprovação necessita do seguinte ajuste nos "motivos possíveis para bloqueio":

[Proponentes: Kim richard D​ C​ E​ F e Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F]

Você pode votar nas duas questões abaixo ou apenas em uma, e independentemente dos votos dados em cada uma delas. No caso das duas opções serem aprovadas, será considerada a que obtiver o maior número de votos favoráveis.

Você concorda que a proposta normativa Wikipedia:Regra das três reversões seja uma política da Wikipédia?Editar

Sim
  1. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  2. RStaparo (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  3. Luís Silveira correio 21h39min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
  4. RafaAzevedo msg 13h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Outra que não vejo argumentos para se opor. Só vota contra a R3R quem tem medo de um dia ser pego nela.
  5. Vanthorn msg ← 13h08min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Será sempre um convite à discussão, como se pretende.
    Mwaldeck msg 03h50min de 20 de setembro de 2009 (UTC) lugar errado, não política, recomendação
  6. Missionary 04h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  7. CasteloBrancomsg 07h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) A parceria R3R & Filtro de edições será muito eficiente para a resolução de conflitos. Podia ser essa também, como sugere o GoEThe, mas a R3R é mais simples e objetiva.
Não
  1. GoEThe (discussão) 14h59min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Prefiro o texto de Wikipedia:Guerra de edições. Preferia que essa fosse política e esta recomendação.
  2. Lijealso (discussão) 23h23min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Sou favorável a uma regra de uma reversão. Reverter mais que uma vez é redundante uma vez que a discordância já foi divulgada. Com flexibilidade para novatos. O corolário de Wikipedia:Guerra de edições vai um pouco por aí.
  3. MachoCarioca oi 18h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Não, aqui sempre será usado para o lado mais 'fraco'.
  4. __ Observatoremsg 18h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC), Política? os administradores sequer vigiam o Pedido a Administradores... como tornar a omissão dos administradores em uma base para fundamentar política. Tão escrevendo Norma demais e esquecendo que só tem meia dúzia de administradores trabalhando. <rs> Sou a favor de bloquear os administradores que se omitirem de vigiarem o Pedido a Administradores. </rs>
  5. Kleiner msg 03h54min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Se o filtro de edições pode ser usado para isso, não há necessidade da política, recomendação ou qualquer coisa do tipo... A proposta deveria ser discutida com a comunidade através de uma busca de consenso, antes de vir à votação... Ademais, já existe um texto explicando o que é guerra de edições, pelo que se tornaria redundante uma outra página falando da mesma coisa... Já temos documentações demais! Kleiner msg 03h54min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  6. JohnR (discussão) 21h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Menos papel, mais sensatez. Isto não é dissuasivo. Esse ensaio tem um carácter normativo rígido, e parece-me mais punitivo do que preventivo.
  7. Madeirense (discussão) 01h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
  8. LyonB (discussão) 13h40min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Filipe Ribeiro Msg 15h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC) A regra é de difícil aplicação e pode ser suportada pelos outros mecanismos.
  10. Vitor Mazuco Msg 23h21min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Rjclaudio msg 02h46min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Braz Leme 18h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  13. Christian msg 00h47min de 19 de setembro de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
  14. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  15. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  16. Gonçalo Veiga (discussão) 22h11min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  17. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC) - concordo com Lijealso.
  18. JSSX uai 13h49min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Prefiro o texto de Wikipedia:Guerra de edições. Essa página deve ficar como recomendação ou página informativa. Ao meu ver, desta forma, aumenta a exposição da boa fé, quando um editor a utiliza, facilitando a ação do sysop que protege a página. Estranho ver editores que utilizam guerras de edição para vencerem um conflito votarem a favor...
  19. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Comentários

Citação: John escreveu: «Esse ensaio tem um carácter normativo rígido, e parece-me mais punitivo do que preventivo.» O texto é uma tradução adaptada de uma política oficial da Wikipédia anglófona, a qual funciona muito bem e é ainda mais "rígida" do que o texto apresentado, pois lá não é prevista a utilização dos filtros de edições, em primeira instância, para se conterem os conflitos e preservar o histórico das páginas. A seção O que deve ser feito pormenoriza as ações a serem tomadas em casos de disputas editoriais; é importante termos uma documentação de apoio que estabeleça alguns parâmetros nesse sentido. Em primeira instância, sugere-se a aplicação dos filtros, os quais possibilitam interromper de imediato o conflito e estabelecer, paralelamente, o diálogo com os envolvidos, sem ser necessário proteger as páginas e prejudicar outros usuários. R3R + filtro de edições será um avanço de extrema eficiência na resolução desses conflitos. Ruy Pugliesi discussão 03h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Reparem que en:WP:3RR redirecciona para uma secção de en:Wikipedia:Edit warring. A regra das 3 reversões é um método, um mecanismo, de aplicar a política que pretende evitar guerras de edição e não uma política em si. GoEThe (discussão) 13h26min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Você concorda que a proposta normativa Wikipedia:Regra das três reversões seja uma recomendação da Wikipédia?Editar

Sim
  1. RafaAzevedo msg 13h04min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Se não for política, que seja recomendação. É vital para este projeto. Como eu disse antes, só vota contra a R3R quem tem medo de ser "pego" nela um dia.
  2. Vanthorn msg ← 13h11min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Se não conseguir ser política, que seja então recomendação.
  3. --Lucas Telesdê a vozzz-- 23h28min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Se alguém me mostrar alguma razão para mais de três reversões que não seja combate a vandalismo (às vezes até em caso de vandalismo isso seria inadequado na minha opinião, sendo o correto a proteção ou o bloqueio - ver seção "O que deve ser feito"), eu mudo de opinião. A aprovação de outras páginas como política ou recomendação não impede que esta seja também.
  4. Kim ®i©hard correio 21h14min de 18 de setembro de 2009 (UTC) com o Teles Lucas.
  5. Daimore msg 16h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Mwaldeck msg 03h53min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  7. RmSilva msg 20h57min de 20 de setembro de 2009 (UTC)
  8. Missionary 04h18min de 26 de setembro de 2009 (UTC)
  9. CasteloBrancomsg 07h40min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Com o Rafa e o Lucas.
  10. JSSX uai 13h50min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Como recomendação sim.
  11. Davemustaine opa 20h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)
Não
  1. Lijealso (discussão) 23h25min de 8 de setembro de 2009 (UTC) Idem: ver comentário acima
  2. MachoCarioca oi 18h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Nem uma nem outra.
  3. JohnR (discussão) 21h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
  4. Filipe Ribeiro Msg 15h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
  5. Rjclaudio msg 02h46min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  6. Braz Leme 18h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)
  7. Christian msg 00h49min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
  8. EuTugamsg 15h18min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  9. Vitor Mazuco Msg 18h37min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  10. Gonçalo Veiga (discussão) 22h10min de 21 de setembro de 2009 (UTC)
  11. Leslie Msg 03h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)
  12. Madeirense (discussão) 01h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC)
Comentários

Neutro aqui, visto dar preferência a que ela seja elevada à política do que simples recomendação. Kim ®i©hard correio 02h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

ComentáriosEditar

  • Será que ainda dá para se acreditar na validade de votações, quando alguém vota com a seguinte justificativa: "nem tenho saco de ler tudo isso, mas o pesssoal do não aí já pegou o espírito da coisa!"? Nunca vi um argumento tão forte a favor das decisões via consenso do que esta frase estapafúrdia. É revoltante saber que há gente sem o menor pudor de colocar o seu voto e assinar o seu nome naquilo que nem leu. RafaAzevedo msg 14h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
RafaAzevedo, há usuário que só aparece para votar. faz algumas edições mínimas e some até a próxima reencarnação. Lembra um pato, grasna como pato... difícil dizer que não é um pato. Kim ®i©hard correio 22h52min de 14 de setembro de 2009 (UTC)