Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019)

Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019)

A política de administradores estabelece que terá o estatuto de administrador automaticamente removido quem se afastar da Wikipédia por seis meses, uma regra também utilizada pela política de eliminadores e burocratas. Assim, não há nenhuma obrigatoriedade de efetivo uso das ferramentas atribuídas. E isso é errado pois:

a) tais estatutos não são atribuídos por merecimento, mas porque uma necessidade de uso foi demonstrada;

b) quando administradores/burocratas/eliminadores permanecem ativos como editores mas sem usar os respectivos estatutos, sobrecarregam os demais e acabam criando uma falsa ideia de que não é necessário que outros utilizadores sejam aprovados para estes estatutos;

c) não é útil ao projeto a manutenção do estatuto aos utilizadores que não fazem nenhum uso das ferramentas, sequer compensando o risco que a Wikipédia passa de ter suas contas heackeadas;

d) utilizadores que não usam suas ferramentas acabam se distanciando da realidade da comunidade e de suas regras.

Deste modo, proponho a criação de um nível mínimo de atividade para os administradores, burocratas e eliminadores. Quando falo em mínimo, é realmente um número mínimo que proponho: esta proposta não busca voltar ao passado (quando a regra exigia mais de 50 ações) nem "punir" utilizadores pouco ou semi-ativos. Assim, proponho emendar a política de administradores (o que consequentemente refletirá na dos eliminadores):

“	Na Wikipédia em língua portuguesa, terá o estatuto removido de maneira automática todo administrador que ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses ou não fizer 10 ações durante um ano.	”
	— Política de administradores.

Considerando que os burocratas possuem inegavelmente menos atribuições e consequentemente menos trabalho, a regra não pode ser igual. Neste sentido,

“	O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia ou se não fizer 3 ações durante um ano) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores.	”
	— Política de burocratas.

Analisando a proposta pode-se concluir que, dada a facilidade de atingir tais requisitos, seria basicamente impossível que a regra fosse aplicada. No entanto, de acordo com os dados que compilei, diversos administradores tiveram o estatuto durante vários anos e não realizaram nenhuma ação administrativa (ou 5, ou 10, ou 20, ou 30...). Ainda, concordo que o número que proponho não é muito alto, mas acho melhor apresentar um patamar realmente mínimo para que possamos chegar a um consenso. Se, no futuro, houver necessidade de aumento, que se proponha uma nova alteração. Érico (disc.) 12h53min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Notas

Debate

Concordo com a proposta. Os estatutos são confiados porque a pessoa precisa deles em alguma atividade. Se não há uso, não há porque tê-los.FábioJr de Souza ^msg 14h12min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Participar de discussões restritas ao estatuto conta como "usar a ferramenta"? Ou seja, participar de DBs, por exemplo, opinando como administrador e/ou fechando a discussão é uma "ação administrativa"? José Luiz ^disc 14h30min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: No meu modo de entender e visando criar uma regra não muito restritiva, mas que sirva de parâmetro inicial, sim. Especialmente no caso dos burocratas, que possuem menos trabalho. Érico (disc.) 14h35min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Tendo a concordar então. Vamos aguardar. José Luiz ^disc 14h41min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter-me escapado, mas qual é a proposta em relação a eliminadores?

Tenho sempre algumas dúvidas de que estas propostas sejam úteis. A avaliação da necessidade de mais usuários com permissões é bastante subjetiva. A meia dúzia de editores que fazem a maior parte das ações administrativas certamente acham que sim, alguns usuários olham apenas para o número de administradores e acham que não. Eu acho quase sempre que sim, dependendo do candidato. Mas criar estas barreiras cria sempre uma dinâmica perversa em que alguém tem que ir verificar se todos andam a cumprir os requisitos, e os incumbentes fazem uma ou outra edição para atingir a meta. Eu próprio tenho o estatuto de eliminador (e parece que posso a qualquer momento recuperar o de burocrata e administrador) e de vez em quando faço uso dele, mas não estou preocupado em fazer x acções em y tempo para manter o estatuto. Faço quando é útil para o meu trabalho aqui (e por consequência benéfico para o projecto em modo geral), que por várias razões já não é tão frequente como já foi. Se perder o estatuto não irá aumentar substancialmente a carga dos outros eliminadores, mas não encoraja em nada em eu fazer mais ações, muito pelo contrário. Em suma, sou neutro. GoEThe (discussão) 15h00min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@GoEThe: Conforme o sexto parágrafo, última parte, é a mesma proposta dos administradores. Érico (disc.) 15h52min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Concordo que eliminadores que não eliminam nada, nem restauram nada, não devem permanecer com as ferramentas. Anteriormente, um fantocheiro (Quem?) havia conseguido contas com estatuto de administrador e eliminador, de segunda-mão! Cada conta que possui um estatuto mas cujo possuidor da conta não se interessa mais em participar é potencialmente um risco. O controle da conta pode ser passado adiante voluntariamente e cair em mãos erradas, ou a conta pode ter uma senha fraca e ser invadida à força. Quanto menos inativos tiverem estatuto, melhor. Só devem possuir acesso às ferramentas quem as de fato necessita usar.--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Concordo apesar de que na prática o utilizador com os privilégios mencionados será avisado que o seu estatuto será removido devido ao não uso das ferramentas atribuídas e tenderá a realizar em curto espaço de tempo as acções suficientes para o manter. Mas é melhor que nada, nunca concordei com o prazo de máximo de inactividade de seis meses com edições apenas editoriais. Vanthorn^® 17h18min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Érico, quantos eliminadores, hoje, não atendem à regra mínima de 3 ações? Eu gostaria de saber se essa regra que você propõe traria algum impacto real ou não. Você compilou dados apenas a respeito de administradores, não de eliminadores.--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Conforme esclareci ao GoEThe, o sexto parágrafo propõe que a regra dos administradores seja utilizada também pelos eliminadores, mas não aos burocratas, que possuem menos trabalho. Então, o número mínimo de ações em um ano aos eliminadores seria 10. Até o momento, não compilei os dados de atividade dos burocratas e eliminadores. Pretendo, em curto prazo, fazê-lo em relação aos eliminadores; os dos burocratas são mais difíceis de serem traçados pois envolveria uma ampla análise de logs e histórico de páginas, mas pretendo fazer, também, neste ano. De qualquer forma, há esta ferramenta que possibilita mensurar o impacto da proposta. Se, digamos, fôssemos remover os estatutos dos absenteístas hoje, 7 eliminadores teriam seus estatutos removidos pois não realizaram 10 ações. No entanto, devo repetir que participação em página de pedidos e nos cafés, de acordo com o que propus, também contam como ações, e elas não estão contabilizadas nestas estatísticas que mencionei. Logo, o número pode variar ligeiramente. Érico (disc.) 22h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Com base nesses dados apresentados pelo proponente, quantos administradores perderiam a flag? WikiFer ^msg 19h44min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@WikiFer: De acordo com o mesmo site que mencionei na resposta acima, 10 administradores teriam, se esta proposta tivesse sido aprovada há um ano, seus estatutos removidos. Ressalto que este número pode sofrer uma ligeira alteração pois a participação nas páginas de pedidos ou cafés não é contabilizada no site indicado. Érico (disc.) 22h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Discordo de criar novamente um critério assim, que já existiu e foi revisto. Se o administrador ou reversor ou burocrata é ruim ou sumido existem ou deveriam existir meios de tirar ou suspender os estatutos sem ser por critério numérico automático, já fui vitima disso. E por favor, consulta na esplanada não é votação, façam direito uma votação formal como a última Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo.Jo Lorib^d 11h01min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Qual a utilidade de manter o estatuto para alguém que simplesmente não usa? Para este usuário se considerar meritoso? Ademais, propostas na Esplanada são o lugar primário de debates para qualquer proposta; não se pode ir direto à votação. Inclusive é errado fazer isso ("uma busca de consenso devem ser feitos antes..."). Érico (disc.) 11h29min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Estava me referindo a tentativas recentes de utilizar resultados da Esplanada como votação, não a esta consulta. Jo Lorib^d 11h48min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Jo Lorib, você pode por favor tentar refutar meu argumento acima, de que manter o estatuto nas mãos de inativos é perigoso por conta da possibilidade de fantochagem? --Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Não é nada difícil efetuar 10 ações administrativas em um ano, especialmente se consideradas as edições nas páginas pertinentes ao estatuto. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h31min de 16 de maio de 2019 (UTC)

• Acho que a questão não é exatamente essa MisterSanderson, acho que todo mundo concorda com esse perigo, a questão é impor um mínimo de edições como critério, qualquer sock do Q consegue fazer as dez edições para não perder o estatuto e talvez um bom editor com problemas pessoais momentâneos não, então qual a utilidade disto? preferia que um editor potencialmente perigoso fosse bloqueado por outro critério, talvez um bloqueio após um certo tempo ou atribuir essa função a burocratas. Algumas vezes me sinto incomodado com essa insistência em criar restrições automáticas.Jo Lorib^d 17h14min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: compreendo que possa ter se sentido vítima de um processo desnecessário em 2011. No entanto, hoje não seria mais preciso que se submetesse a um novo PDA (bastaria pedir aos burocratas a retribuição do estatuto) nem o número de ações aqui proposto é igual (é cinco vezes menor). Por outro lado, a remoção desses estatutos para quem não utiliza assegura que os problemas listados por mim nesta proposta não ocorram. Ademais, reforço: quem é semiativo, fazendo poucas ações administrativas anualmente (30 ações, permita-me comparar, que é o seu caso), não vai ser atingido com essa proposta, que visa remover os estatutos de quem simplesmente não precisa mais deles para nada. Por fim, você está certo quando diz que todos nós passamos (ou podemos passar...) por problemas que nos fazem reduzir nossa participação. No entanto, se for um problema que persiste por anos, é muito melhor, para o projeto e o utilizador, o afastamento. Érico (disc.) 21h21min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo Nada contrário aos argumentos expostos, número perfeitamente razoável. Saturnalia0 (discussão) 02h53min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Na eventualidade disto ser aprovado, atenção à forma como são contabilizadas ações administrativas. As listagens automáticas apenas registam parte das tarefas. Há privilégios e tarefas de administradores que não são registadas no software. Por exemplo, ao pronunciar-se numa discussão de bloqueio, ao negar um bloqueio, ao mediar uma discussão acesa para evitar um bloqueio, ao comentar uma RAA, ao editar páginas protegidas ou do mediawiki, ao negar pedidos de restauro consultando o histórico eliminado, ao mover sem criar redirecionamentos, mover e reescrever, etc.

O meu ponto é este: um editor ativo no domínio principal pode fazer bastante uso dos privilégios de administrador (sobretudo estes últimos que listei), embora tenha poucos ou nenhuns registos nas ferramentas que aparecem nas listagens (bloqueios, proteções, etc). Esse administrador pode até nem ajudar muito no combate ao vandalismo, mas agora imaginem que ele não tinha esses privilégios de administrador e que por cada ação que requer esses privilégios necessitava de fazer um pedido ou colocar uma tag. Não só iria ele perder tempo como faria perder tempo a outros administradores.

Acho que devia haver um mínimo sim, mas de alguma forma associado também à diminuta actividade no domínio principal ou mediawiki. Para mim só faz sentido perder automaticamente quem não usa nem ferramentas nem privilégios de administradores. JMagalhães (discussão) 23h14min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Exato. É o que, basicamente, propus (ver nota 2). Érico (disc.) 23h32min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Foi a minha preocupação também. Parece-me bem endereçado. José Luiz ^disc 23h37min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@Érico: A sua nota refere Citação: bloqueios, desbloqueios, eliminações, restauros, proteções e modificações, gestão de privilégios, edição de filtros, edições no domínio "MediaWiki", além da participação no Café dos administradores ou em qualquer página de pedidos destinados aos administradores. Estão lá as ferramentas (considero que participar numa DB é usar uma ferramenta de forma coletiva), mas não inclui os privilégios. Ou melhor, refere apenas um, que é o de editar páginas mediawiki. Mas há mais privilégios, como mover automaticamente páginas sem criar redirecionamentos, mover e reescrever automaticamente, mover subpáginas em massa, editar páginas protegidas (além das do mediawiki; p.ex. PP ou SBL), etc. etc. JMagalhães (discussão) 23h47min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@JMagalhães: A proposta pode ser emendada, mas veja que algumas de suas hipóteses, como participar de DBs, responder a pedidos, etc, etc, já estão contempladas com "ou em qualquer página de pedidos destinados aos administradores". Posso acrescentar um "ou utilizar os privilégios administrativos em qualquer situação" para chegarmos a um amplo consenso. O que acham? Érico (disc.) 23h51min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é isso. JMagalhães (discussão) 23h54min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Emendado. Érico (disc.) 01h27min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Habemus consenso? Érico (disc.) 01h32min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Não vejo prejuízo em esperar mais alguns dias, não faz uma semana e não houve unanimidade - o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto. Saturnalia0 (discussão) 01h46min de 22 de maio de 2019 (UTC)

• Como único a discordar da proposta, informo ao @Saturnalia0: que já respondi e esclareci o questionamento. @Érico:, está perguntando se há consenso para abrir uma votação ou para implantar a medida?Jo Lorib^d 18h52min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Implementar a medida. Érico (disc.) 19h43min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Discordo do critério de exigir que haja participação no café dos administradores, burocratas ou páginas similares a seus respectivos estatutos. Só é possível fazer uma análise técnica das ações administrativas (que possui estatísticas para tal); porém, não é possível registrar as tarefas de cada usuário – que no caso seria negativa de bloqueio, proteção, restauro, estatutos, e posicionamento em DBs – a proposta não seria benéfico a política. Sendo assim, a medida só atrapalharia ainda mais a forma de como a regra seria aplicada. WikiFer ^msg 21h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@WikiFer: Não é necessário participar desses cafés para manter o estatuto. O que está na proposta é que, se o usuário não usou o estatuto em outras tarefas (como eliminar, bloquear, proteger, etc), então essas participações são contadas. Até porque, no caso dos burocratas, basicamente todos perderiam o estatuto se essas participações não fossem contadas, pois é uma área com pouca atividade. Ademais, não existe impedimento. Não se trata de análise técnica das ações, mas se determinado utilizador usou minimamente o estatuto. Burocratas são aprovados para o estatuto pois possuem um mínimo de discernimento. Se não conseguem checar as contribuições antes de remover o estatuto, bem, está na hora de extinguir o grupo. Enfim, esta proposta não é a melhor - nem para mim, pois preferia que mais ações fossem necessárias para manter o estatuto -, mas é necessário ceder para chegarmos um common ground. Érico (disc.) 00h44min de 2 de junho de 2019 (UTC)