Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir IPs de criarem artigos (mas deixar eles editarem) (22fev2013)

Proibir IPs de criarem artigos (mas deixar eles editarem) (22fev2013)

Andei observando o "Páginas novas", link no menu lateral e filtrei(clicando em "Ocultar usuários registrados") para mostrar apenas as páginas novas criadas por IPs. Constatei que uma quantidade enorme de artigos criados por IPs são mandados para ER, ESR e EV.

Para aumentar a qualidade do projeto, diminuir o tempo gasto de usuários patrulhando e enviando para ER, ESR e EV, proponho a proibição da criação de páginas por IPs, e apenas isso, deixem eles continuarem a poder fazer o resto, mas criar um artigo seria melhor deixar apenas para os usuários registrados. O usuário registrado tem mais comprometimento com o projeto e é muito mais fácil a comunicação com o usuário. JAMAL 19h19min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso é feito na wiki.en, mas já foi proposto por aqui diversas (bem, algumas) vezes e nunca foi aceito. Dificilmente terá consenso. Rjclaudio ^msg 19h24min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está em Wikipédia:Temas recorrentes.--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Parem de olhar para o passado e olhem para o presente e para o futuro. JAMAL 19h35min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apresente algum argumento novo, que não tenha sido apresentado em alguma discussão passada, que podemos ter uma nova discussão. Caso contrário é só fazer copiar+colar da discussão anterior, repetir todos os mesmos argumentos, e chegar a mesma conclusão. Se não há nada de novo a se considerar, vale o precedente. Rjclaudio ^msg 19h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta. Ips impedidos de criarem artigos não torna esta enciclopédia menos livre. Eles editam, à vontade - se quiserem criar artigos também podem, desde que criem uma conta. Nada demais e evitaria bastante vandalismo. Belanidia^Msg 19h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então vamos pular a discussão pois tudo já foi discutido e realizar uma nova votação. Em 2006 a votação Wikipédia:Votações/Anônimos teve como resultado:

Vamos votar novamente para ver o que a comunidade decide. JAMAL 19h52min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Calma! Vai derrubar o andor na pressa de correr com a procissão! Você poderia ao menos se dar o trabalho de coletar as discussões anteriores e colar aqui pra gente ver? Do meu tempo (2010) já tem pouca gente aqui, imagina se formos olhar pra 2006... José Luiz ^disc 19h58min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP. JAMAL 20h02min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussões de temas recorrentes e q mudam um dos nossos princípios (livre edição) só devem ser votadas quando todos q forem votar puderem estar cientes de todos os argumentos para ambos os lados e assim poder votar consciente. Rjclaudio ^msg 20h00min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Antes de recomeçarem essa discussão, considerem seriamente a implementação da mw:Page Curation por aqui. Helder 20h02min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Page Curation já pode ser implementado por aqui? Não há nenhum impedimento técnico? Se só faltar uma decisão da comunidade, isso deve ser fácil de conseguir. Rjclaudio ^msg 20h04min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda não sei, mas nada nos impede de buscar consenso quanto a sua implementação e sermos os primeiros da lista... . Helder 20h12min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ví o vídeo. Quando tiver tempo de abrir uma proposta sobre esse Page Curation, eu serei um dos primeiros a se mostrar favorável a ele, muito bom. JAMAL 20h09min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já está na hora de rever as nossas regras de votação, como q para eliminar um artigo precisa de 2/3 de votos mas para impedir ips de criar artigo bastaria 50%+1? Votações q envolvem políticas centrais do nosso projeto e tem grande impacto deviam ter um percentual maior para aprovação. Rjclaudio ^msg 20h03min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que poderia ser discutido, mas não aqui. Creio que seja melhor abrir uma proposta na Esplanada ou discutir aqui: Wikipédia_Discussão:Regras_para_votações_gerais. JAMAL 20h28min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

No meio termo entre proibir e não-proibir tem, além de facilitar a revisão dos artigos novos com o PageCuration, a opção de diminuir a visibilidade de páginas duvidosas com Article Incubator e Validação de páginas, e dificultar a criação de páginas por usuários suspeitos com o Captcha, o Filtro de edições em modo aviso, e a obrigatoriedade dos anonimos de usar o Guia de edição para anónimos, e até mesmo aumentar a qualidade das páginas criadas melhorando nossos tutoriais, instalando a extensão de rascunhos. Tem bastante opção, todas elas relacionadas entre si, não é uma simples votação sim ou não. Rjclaudio ^msg 20h16min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está a dispersar, a minha proposta é apenas "Proibir IPs de criarem artigos", somente isso. JAMAL 20h21min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

A minha proposta é de considerar as alternativas. Só isso. Helder 20h25min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não se pode votar só o que você quer sem considerar as alternativas. As votações devem ter todas as opções possíveis, e pelo o q vi a maioria dessas opções são possíveis. Rjclaudio ^msg 20h26min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Page curation é uma boa ideia, mas seria melhor ainda se naquela lista não existisse páginas novas de IPs. São duas propostas paralelas, a minha proposta não impede nenhuma outra de funcionar, pelo contrário, vai facilitar muito a todos e melhorar a qualidade dos artigos da Wikipédia. JAMAL 20h34min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

São propostas dependentes. Se for mais fácil revisar as páginas novas é mais fácil eliminar conteúdo indevido e se perde menos tempo com essa tarefa, os dois principais argumentos para se proibir ips de criar páginas. Reduzindo o motivo da proibição é possível que muitos q seriam a favor da proibição deixem de ser. E, como eu falei, é um meio termo. Meio termo existe para isso. Ao invés de proibir, dificulte. Ao invés de proibir, facilite a remoção. Ao invés de proibir, aumente a qualidade. Isso é meio termo, tudo isso é alternativa a um mesmo problema, e deve ser 'decidido' junto. Não se pode decidir pela proibição sem considerar as outras opções. Rjclaudio ^msg 20h41min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proibir irá estimular o cadastro de usuários, isso essas outras ideias não fazem. JAMAL 21h16min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como não? Se for mais difícil / trabalhoso criar páginas, se incentiva o usuário a se cadastrar. Ao invés de proibir, faz o filtro de edição exibir sempre um aviso ao ip. Isso vai diminuir a quantidade de páginas criadas por ips e incentivar o cadastro, é um meio termo. Proibir não é a única opção, pelo contrário, é a última opção, qnd todo se vê que todo o resto não surtiu efeito. Rjclaudio ^msg 21h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta de proibir IP de criar artigos. DARIO SEVERI (discussão) 21h47min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta de proibir IP de criar artigos. JMGM (discussão) 23h30min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

apoio a propostaTetraktys (discussão) 03h18min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Cainamarques 04h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também apoio a proposta. Polyethylen (discussão) 06h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio total a proposta. Gean Carlos ^Escreva-me 06h21min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio, será muito bom pois os IP's poderão criar seus artigos mais tranquilamente, uma vez que basta um IP criar uma página, mesmo que válida, para incluirem aquele monte de tags pegajosas...assim o IP amigo que vem sempre até minha discussão para pedir a criação de artigos ([1]|[2]|[3]) poderá criar os seus, sem medo de tudo ser apagado por ser somente um anônimo IP. dédi's ^msg sábado, 07h48min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como uma proposta que pretende impedir que IP crie artigo vai permitir que ele crie mais tranquilamente?—T_ele^s«fale comigo» 08h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que quis dizer é que hoje existe uma perseguição aos IPs por parte de alguns usuários, chegando ao cúmulo de uns pedirem para que sejam criados artigos, com medo de retaliação. Se tiverem q criar conta, não serão tão perseguidos, criar conta é fácil. dédi's ^msg domingo, 17h28min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vejo que a ideia de proibir IP de criar artigo está a ter adesão - algo novo por cá, ao que parece! Mas tenho uma pergunta: o que é Page Curation? Não consegui entender direito? Alguém poderia resumir de forma simplificada? Belanidia^Msg 11h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu também não conhecia, favor veja o vídeo mw:Page Curation, é apenas uma ferramenta que visa facilitar o trabalho de patrulhamento dos artigos, facilita para adicionar tags de manutenção em artigos com problemas, entrar em contato com o criador da página(o que aliás é uma dificuldade enorme e as vezes impossível quando é um IP que criou..) e enviar para eliminação, entre outras funções para revisão. JAMAL 11h24min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

É uma Especial:Páginas novas melhorada, facilitando a triagem dessas páginas criadas. Rjclaudio ^msg 11h27min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhor ainda é dar uma olhada você mesmo, a extensão já está ativa na wiki.en: en:Special:NewPagesFeed. Cainamarques 13h25min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Perguntei para o Oliver e infelizmente é provavel que não conseguiremos o recurso tão cedo... O jeito é ficar de olho nas atualizações de status do projeto que está desenvolvendo essa ferramenta. Helder 02h19min de 3 de março de 2013 (UTC)

Apoio - Será uma boa forma de evitar que colaboradores anônimos percam tempo lendo as regras de edição e tentem contribuir de forma mais abrangente para a wikipedia achando que vão ter o trabalho respeitado e corrigido e depois sejam atacados pelos habituais "delecionistas" de carterinha.--Arthemius x (discussão) 13h19min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Fulviusbsas (discussão) 14h53min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Proibir edições por IPs com o intuito de diminuir vandalismo, na minha opinião, vai gerar aumento de páginas vandalizadas por anônimos, que deixarão de ter um número para ter letras quaisquer que só facilitarão as edições. Isso sem falar que deixaremos de contar com a participação de especialistas que colaboram pelo simples prazer de transmitir o que sabem. Para além disso, a proibição modifica a Wikipédia, se não na letra, na sua essência. Eu, ao tempo em que discordo, proponho repensarmos a proposta e, quem sabe, encontrarmos uma "saída" melhor para diminuir a ação de vândalos. Talvez, quem sabe, um jeito tecnicista de fazer com que IPs editem apenas artigos e, apenas se com fontes e referências!? Fiquei fora algum tempo - e não li nada mais além desta discussão atual. Mesmo assim, peço um pouco mais de tempo e atenção para decidir a proposta. Luiza Teles ^Lu 15h51min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
P.S.1: Arthemius, quem são os "colaboradores anônimos" que refere? É claro que é uma pergunta retórica e sem nenhuma pretensão de ser irônica.
P.S.2: Teles, sei que veio primeiro (não discordou, nem concordou ainda). Por isso, por favor, peço que retire a sua fala e permita que eu continue mantendo o nosso acordo.

A proposta é apenas para a criação de novos artigos, tal como acontece na en.wiki. Polyethylen (discussão) 16h01min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe Luiza, "retórica" é pra mim não responder? e não é irônica? Não entendi nada. É claro que eu sou um anônimo, se é isso que quis ou não quis dizer, mas evidentemente usei o "anônimo" no contexto delecionista, ou seja, seriam unicamente os IP's. Porque o chamam assim, não tenho a menor ideia. Depois que me registrei não me chamam mais de anônimo, apenas de sock do Quintinense, Macho Carioca mas fazer o quê? Não se pode esperar muito de quem só apaga.--Arthemius x (discussão) 16h44min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigada, Polyethylen, por esclarecer. Mantenho o meu discordo: não percebo diferença de valor em edições: acho que não temos o direito de dizer aos IPs que eles podem melhorar, referenciar, mas nunca criar artigos. Luiza Teles ^Lu 16h50min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi, Arthemius. Sim, você - e quase todas as torcidas juntas - é anônimo: como são os IPs. Luiza Teles ^Lu 16h50min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Abra 50 páginas novas criadas por IPs para entender melhor o que eu estou propondo, muita página vai para eliminação. Recomendo também que tente contactar IPs que criaram páginas há por exemplo 6 meses atrás, você não vai conseguir, pois o IP muda, o usuário não. JAMAL 16h59min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Editei como IP quase 2 anos e na maioria das vezes não tive problemas para me comunicar.--Arthemius x (discussão) 17h39min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

O seu IP foi fixo(o mesmo número) durante 2 anos? E não está em discussão as edições e sim a proibição de criação de artigos por IPs, não dispersem. JAMAL 17h42min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

JAMAL, entendo o que significa para uma enciclopédia a ação de vândalos (IPs ou não), e entenderia essa proposta se ela contivesse o propósito de obrigar novatos (IPs ou não) à tutorias antes de editarem. O que ganhamos com a proibição, pura e simplesmente? Sei que pode resultar na diminuição de páginas para eliminar. A questão é que a proibição impede também boas edições ("IP bom"). Se for preciso eliminar 100 páginas ruins só para ter uma página boa, vou achar que ganhamos. Luiza Teles ^Lu 17h20min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Mesmo Wiki.en tem en:Wikipedia:Articles for creation. Quando os proponentes recorrentes considerarem na sua proposta inicial algo semelhante e os custos que isto teria para a comunidade, dará para ter alguma confiança que mediram realmente os efeitos da proposta. GoEThe (discussão) 17h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Luiza e Teles, "o custo" é 30 segundos para fazer um registro com um usuário e senha, se um IP dedica vários minutos a criar uma página pode perfeitamente criar uma conta em 30 segundos e passar a ter todos os benefícios que os usuários registrados tem, inclusive a página de testes pessoal aonde pode elaborar aprender sozinho a elaborar uma página melhor, se cadastrar na tutoria e outros benefícios que usuários registrados possuem e IPs não. Não vejo como alguém que tem a ideia de criar um artigo que fique para sempre na Wikipédia se sinta intimidado por um dos cadastros menos exigentes da internet(nem email precisa, apenas usuário e senha) e que pode ser feito em 30 segundos. JAMAL 17h36min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

A maioria dos IPs no mundo não são fixos. Eles são dinâmicos, o número muda com frequência, as vezes esse número muda muitas vezes durante o mesmo dia, o que torna inviável a comunicação alguns deles. Se seu IP é fixo configure para que fique dinâmico, IP fixo é extremamente perigoso e vulnerável a ataques de hackers. Novamente, os IPs mudam, não é que nem seu registro de identidade que é único e o mesmo, os IPs mudam constantemente. JAMAL 17h53min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem é de haver um controlo dos artigos antes de eles serem publicados, todos os artigos não criados por autorrevisores, por todos com poder de eliminador e autorrevisores e quando pelo menos 2 eliminadores (admins também) tivessem votado a favor ( sendo a maioria) o artigo passava. Ninux2000 (discussão) 18h55min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muita burocracia, existem poucos administradores e eles já estão muito sobrecarregados, a proporção de administradores na WP lusófona é uma das menores do mundo. JAMAL 19h04min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

&Luiza...Voce citou “Se for preciso eliminar 100 páginas ruins só para ter uma página boa, vou achar que ganhamos” ....mas para eu eliminar 100 paginas criadas erradas por IP deixo de criar dois artigos novos, isso quer dizer ganhamos um mas perdemos dois.... não tem vantagem para a WP. DARIO SEVERI (discussão) 19h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dario SEveri, não exagere, sabe que vários dos artigos mais importantes da Wikipédia lusofóna foram criados por Ips? Ninux2000 (discussão) 20h39min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como eu disse, parem de olhar para o passado, a WP mudou muito nos últimos anos, foquem no presente e no futuro. JAMAL 21h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

E se permitimos aos ips criarem 10 artigos sem se registarem e depois terem de se registar para criar mais? Ninux2000 (discussão) 20h45min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os IPs mudam, não tem como contabilizar isso, é perda de tempo. Provavelmente ao término do segundo artigo ou no artigo de número 8 ou qualquer hora o IP da pessoa vai ter mudado. JAMAL 21h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

&Ninux2000… dando uma olhada na tua PU vi que temos muita coisa em comum, mas não estou exagerando quanto ao tempo que leva para tentar salvar uma pagina que é abaixo do padrão aceitavel, procurando referencias que não se acham etc, para depois ter que colocar ESR, o tempo desperdiçado poderia ser usado para melhorar, ampliar ou criar novos artigos. E não acredito que os vários artigos importantes da Wikipédia lusofóna que foram criados por Ips deixariam de ser criados de estes IP tivessem que se registrar. DARIO SEVERI (discussão) 21h14min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

És capaz de ter razão, DARIO SEVERI, mas quase de certeza os nossos leitores não ainda aí a ver o que foi criado recentemente, e devem conseguir determinar lixo. Devíamos arranjar uma forma fácil de eles marcarem lixos óbvios para eliminação rápida. E os eliminadores poderem ver o que tinha sido marcado, apesar de eu achar que eles não ainda a investiguar as páginas novas.

Ninux2000 (discussão) 10h52min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: E não está em discussão as edições e sim a proibição de criação de artigos por IPs, não dispersem escreveu: «JAMAL». Certo, eu não disperso ! Resposta rápida e sucinta: Contra "Cheira-me a esturro" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h31min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tive que procurar no dicionário pra saber o que é "esturro", ninguém usa esse termo no meu país. Não dá para agradar a todos mesmo mas já deu para perceber que a maioria é favor da proposta. JAMAL 15h51min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

A fundamentação teórica da proposta é pobre, quiçá derivada do desconhecimento da wiki.pt, para além de nada acrescentar ao que se tem debatido sobre o tema. Portanto, não modificou minimamente a minha posição sobre o tema, que é contra a restrição de criação de páginas. Lijealso (discussão) 15h29min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

E desde quando toda proposta precisa estar super bem explicada/fundamentada? Não precisa explicar algo óbvio, se tanta gente concordou em tão pouco tempo é porque, por experiência e pelo que já viram por aí na Wikipédia, eles também concluíram que seria melhor fazer essa restrição do cadastro para criar um artigo. O que aliás dá um enorme trabalho num é... demora 30 segundos. Chega a ser ridículo que isso não tenha sido padrão desde o começo da Wikipédia. Ainda bem que muita gente hoje sabe que criar essa restrição beneficiará a enciclopédia. JAMAL 15h51min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

João Carvalho, respeito a tua opinião e grande experiencia na WP, mas voce mesmo escreveu na tua PU ..."Quando não estão registados, não me é possível responder a qualquer questão ou comentário porque, o IP que vos identifica, muda frequentemente e por esse motivo, mesmo que eu deixe resposta ou comentário, vocês nunca vão ser capazes de encontrar a minha resposta." ....Este é um dos motivos da proposta acima. DARIO SEVERI (discussão) 17h28min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Caro DARIO SEVERI, é verdade que eu escrevi isso na minha PDU e acho que fiz bem em o ter feito. Vou dar o meu ponto de vista sobre os IPs para me entenderes. Editar como IP, cria algumas dificuldades, tanto para o IP, como para os registados activos. Diálogo difícil ou mesmo impossível o que no caso de um novato lhe pode trazer alguns dissabores. No entanto defendo a liberdade da pessoa não se registar, que sempre existiu na wiki. Não podemos generalizar as edições de IPs vândalos a todos os IPs. Há IPs que fazem óptimas edições. Há registados que só sabem tumultuar e nós não vamos generalizar isso também. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não precisa sequer de ser fundamentada, perde é toda a credibilidade. De facto há ali em cima uma parte da discussão com vários concordo seguidos, como não são fundamentadas, para mim valem todas como uma só. De resto é interessante ter tanta certeza sobre o que os outros sabem e a leveza com que fala das experiências dos outros. Eu, em assuntos como estes, de restrições de edição, preciso de dados concretos, como não foram apresentados, não consigo mudar a minha opinião. Só o facto de ter sido dito que se acha ridículo não ser padrão desde o início, mais me convence que deverá conhecer melhor a comunidade. Tenho conhecimento, por exemplo, que editores já antigos, que deixaram de editar logados e começaram a contribuir como IP, editando e criando artigos. Eu próprio, em ceras ocasiões sinto-me melhor a criar como IP, por N razões. Quando se diz O usuário registrado tem mais comprometimento com o projeto, eu cá fico com as minhas dúvidas quando vejo os dados de usuários registados, mais de 1 milhão, e o número de editores muito activos. No que diz respeito a Para aumentar a qualidade do projeto, a minha visão é que a qualidade do projecto começa não pelo conteúdo mas pelas pessoas. Para finalizar, noto numa quantidade de propostas a "tentação" de se seguir o caminho mais "fácil", que nem sempre é o melhor. Cumprs. Lijealso (discussão) 17h59min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

E esses "editores já antigos" deixariam de criar estes artigos sem a possibilidade de fazê-lo como IP? E se precisa de dados concretos, como formou sua opinião em primeiro lugar? Acredito que foi da mesma forma que eu e qualquer outro o fez, a partir da observação da realidade aqui na wiki, mesmo sem compilação de dados. A questão é que ao editor realmente disposto a criar um artigo decente e enciclopédico, o registro é um ônus irrelevante. Isto é um achismo meu, é o que deduzo patrulhando as PN. Outra coisa é a dificuldade de estabelecer contato com editores novatos não registrados. No entanto, concordo com o que disse sobre caminho mais "fácil", realmente há uma tentação na "facilidade" em não lidar com edições de IP. Mesmo que outros editores possam seguir este caminho, minha opinião é sincera e baseada no que vejo. Acredito que no final será o melhor para a Wikipédia. Cainamarques 18h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso tudo me lembra bastante a discussão sobre o Captcha. Uma porção de gente querendo diminuir o captcha, uma porção querendo manter, argumentos (achismos 'empíricos' da experiência pessoal e pontos de vista) e não teve consenso nem para se fazer um período de teste. Se está claro que a comunidade está dividida sobre reduzir as barreiras para ips, pra mim é óbvio q estará dividida para aumentar a barreira. Se algum dia forem votar isso, aproveitem e votem também sobre o Captcha, pra ficar uma votação só tudo sobre barreiras a ips e autoconfirmados.

Alias, essa proposta é só para ips ou para não-confirmados também? Rjclaudio ^msg 00h38min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

É apenas para IPS. Lamento não oferecer mais do que meu achismo, se você ou qualquer outro editor pudesse contribuir com dados seria muito bom. Imagino que tenham dados sobre a wiki anglófona por ai no período depois da proibição de criação de artigos por IPs. Eu sinceramente não vejo "solução" além de outra votação. Cainamarques 00h56min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro Lijealso, vejo que voce discorda de mim por eu ter dito que o João Carvalho é um editor com qrande experiecia, mas se voce tivesse dado uma olhada nas 500 edicoes de boa qualidade que ele fez nos ultimos 30 dias, voce não diria a leveza com que fala das experiências dos outros.

Quanto aos dados concretos gostaria que quem é contra esta proposta por motivos democraticos desse uma olhada no artigo Mary Todd Lincoln criado por IP no ano de 2008, sem ref, sem interlinks, sem categoria, sem nada, alguns bons editores tentaram ao longo dos anos melhorar o artigo mas este continua mal escrito e com informações completamente erradas como ... Viu seu esposo morrer por John Wilkes Booth e ainda o chama de assassino. Mary morreu 6 anos após a morte de seu primeiro e único esposo, .... correto...Abraham Lincoln morreu 17 anos antes e não seis anos. O tempo gasto pelos editores sucessivos para melhorar este artigo, que continuou fornecendo informações erradas por 6 anos, foi maior que o tempo que levaria a criar ele correto, é ridículo continuar incentivar este tipo de artigos, a WP é uma enciclopédia e não um panfleto imprimido em uma garagem de fundo de quintal. DARIO SEVERI (discussão) 08h21min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proibição de IPs criarem artigos. 99,999...999% (um googol de noves) dos artigos criados por IP são lixo. Ou então continuamos perdendo editores importantes que, em vez de melhorar os artigos que existem, ficam vigiando as páginas novas e enviando para WP:ER tudo que é criado por IPs. Albmont (discussão) 11h22min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Dário Severi, eu poderia lhe dar centenas de exemplos de erros cometidos aqui (alguns deprimentes) por editores registrados. Poderia (e todos sabem que sim) mas não o farei. Para além disso, não se trata de defender ou atacar IPs ou seja quem for o anônimo, mas de decidir sobre se os IPs devem criar artigos ou não. Então, digo que devem sim, e que a proposta, além de ingênua, é arbitrária. O exemplo que mostrou serviu para corroborar com o que penso: o IP criou o artigo em 2008. Foi mantido e, de lá para cá, editado por mais quatro IPs e 22 usuários registrados, incluindo você. O verbete permanece quase tal e qual como foi criado pelo IP e mantido pelos "bons editores". É esse o critério? É esse IP que quer impedir de criar verbetes? Luiza Teles ^Lu 14h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Luiza Teles, sim esse é o tipico exemplo de IP que não deveria criar artigos, alguem marcou a pagina como patrulada e aquele artigo cheio de erros ficou la, alguns "bons editores" tentaram melhorar o artigo adicionando ref, categoria e foto, pensando que pelo menos o texto estivesse certo.... quanto tempo desperdiçado em um texto de poucas linhas. Ingênuo é arbitrário e continuar em nome de uma suposta Democracia permitir esses IP de criarem artigos. DARIO SEVERI (discussão) 21h05min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo plenamente sobre a proibição de IPs criarem artigos. Eu sei que a maioria que criam artigos, esquecem de citar fontes, sem revelância comprovada, não cumprindo os critérios de notoriedade, etc. Porém ainda existem IPs que sabem contribuir com a Wikipédia, como no caso deste IP, que criou muitos artigos vindos da Wikipédia em espanhol. Acho que muitos não querem criar uma conta fixa e trabalham dessa maneira, devemos aceitar isso. WikiFer ^msg 14h07min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

E você acha isto bom? Várias traduções robóticas, com erros de tradução, corrompendo o que está nas fontes? Se o artigo tiver algum problema, a quem vamos reclamar? Ao Papa? _{nem ao Papa, porque ele vai renunciar.} Acabei de dar uma passada pelas páginas novas, e tudo que foi feito por IPs era lixo. Perdi um tempo precioso, que poderia ser investido em algo mais produtivo, como consertar o lixão que está a família de Herodes e dos Asmoneus, ou os artigos sobre as lendas arturianas, ou os artigos de matemática que, mea culpa inclusa, foram cuspidos com base na "autoridade" dos editores e estão há anos sem cumprir WP:V, etc. Albmont (discussão) 14h34min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

E o IP é o vilão da Wikipédia? O foco não deveria ser o verbete "ruim"? Albmont, a família herodiana agradece o seu esforço. Quanto ao lixo mais recente, o "Kurt Saxon", por exemplo, não era propriamente um "lixo". Se tivéssemos "capacidade" e tempo para continuar o que, provavelmente, foi uma tentativa de tradução, ele seria um a mais a ser mantido pelos "bons": essa é a "ideia-wiki".. Luiza Teles ^Lu 14h55min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

A maioria dos usuários registrados hoje são administradores, pois começaram contribuindo utilizando IP. É um ótimo início pra quem está disposto a participar da comunidade. Se existem IPs que criam artigos "lixos", basta colocar para ER, e assunto encerrado. Mas proibir IPs criarem artigos é totalmente desnecessário, já vi bastante edições construtivas e páginas criadas vindo de usuários não-registrados, então devemos continuar dando essa oportunidade para eles. WikiFer ^msg 15h08min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Temos é de criar uma pagina onde eles possam criar artigos e quando vão tentar criar alguma página, criarem o artigo nessa página e depois alguem o rever e publicar. Simple as that. Ninux2000 (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo plenamente como você Ninux2000 D​ C​ E​ F, seria bom criar uma página "apenas para IPs" com vários links vermelhos, assim podemos avaliar o artigo. WikiFer ^msg 15h17min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Albmont‎, há um ditado que diz Uma única árvore não faz uma floresta. Há IPs que só fazem asneira mas nós não podemos generalizar. Estive também, como você a ver as páginas novas e há muito lixo (é verdade) mas também há páginas como esta Serão para Trabalhadores, feita por IP, que fazem parte da história da sociedade portuguesa (de longe que não é uma página para destaque, mas tomara muitos regit(r)ados fazerem-na. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h41min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas neste caso temos uma floresta de IPs fazendo todo tipo de asneira, e raramente um IP que faz algo que, depois de um trabalho imenso dos editores registrados, pode virar algo razoavelmente aproveitável. Não vale a relação custo:benefício. Albmont (discussão) 16h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

João, você pede para não tomar o geral pelo particular, e ainda cita um caso específico? O mesmo vale para você ora, ou quer que eu tome sua árvore exemplar como a floresta inteira? Como você mesmo sabe a grande parte dos artigos criados por IPs só se torna alguma coisa decente com o trabalho de editores experientes como você que patrulha as PN. Todo esse tempo que eu gasto nas PN, wikificando artigos e acrescentando fontes é mau interpretado a favor das edições de IPs quando na verdade o que faço é remendar suas edições! O trabalho "isolado" dos IPs para essa enciclopédia no que tange a criação de artigos é muito pouco, considere o fato de que editores capazes (e dispostos) de escrever artigos minimamente enciclopédicos não terão (e nem tem) nenhum problema em se registrar. No geral, teremos ainda uma melhor comunicação com os novatos e não será gasto todo esse tempo com todo o "lixo". Cainamarques 17h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na wikipédia inglesa há algo semelhante ao que eu propus. Ninux2000 (discussão) 17h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Em quase todas outras wikipédias, edições de usuários que não são da "elite" ficam invisíveis, e só aparecem depois que recebem o nihil obstat e o imprimatur de alguma autoridade. Mas aqui rola esta promiscuidade com IPismos e textos sem fontes. Albmont (discussão) 17h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então pq não implementar isso ao invés de proibir a criação? Tem o 'Article incubator' e a 'Validação de páginas' q podem ser usados para isso. Mantém a permissão pros ips criarem artigo, mas eles só serão publicados depois q alguma 'autoridade' der o ok. É outra opção. Rjclaudio ^msg 17h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

A 'Validação de páginas' é, para mim, a melhor opção. Já foi discutida alguma vez, sem resultado. --Fulviusbsas (discussão) 19h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Demorou, já deveria ter sido implantada. JMGM (discussão) 20h08min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só uma pergunta: é possível implementar a Validação de páginas apenas para as páginas criadas por ips? Rjclaudio ^msg 20h20min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na verdade houve um resultado parcial: WP:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012). "Só" falta proporem uma configuração para fazermos o pedido no bugzilla... (mas como são muitas variáveis, ninguém fez isso até agora). Helder 20h24min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Cainamarques, é evidente que você tem razão que o caso que apresentei também é uma árvore só e ela isoladamente não faz a floresta. Não tenho dúvida nenhuma sobre isso. Limitei-me a apresentar um caso que apareceu nas "Páginas Novas", quando estava a escreveu o meu comentário aqui, porque o Albmont escreveu uma inverdade Citação: Acabei de dar uma passada pelas páginas novas, e tudo que foi feito por IPs era lixo escreveu: «Albmont». A edição de Albmont foi feita às 14h34min e o IP gravou o artigo às 11h14min, ou seja, essa página nova constava da lista das páginas novas quando o Albmont a consultou. eu escrevi o meu comentário aqui às 15h41min e essa página nova do IP ainda estava na primeira página das páginas novas. Não se devem fazer afirmações que não se tem a certeza de ser verdade ("e tudo que foi feito"). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Posso encarar a situação "Validação de páginas" como uma possibilidade, mas proibição nunca! Se desejarem fazer uma proposta sobre como fazer a "Validação de páginas" (validada por um ou dois usuários autoconfirmados, eliminadores, reversores, ...) eu estou aberto a sugestões e a discutir o assunto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h30min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• • A Validação seria uma solução ótima, e muito melhor que qualquer proibição, como diz o João. Estou cansado de encontrar páginas com vandalismos antigos de IPs (virtualmente todos os vandalismos são de IPs) que passaram despercebidos por dias, semanas, meses e às vezes anos. Enquanto isso a credibilidade da Wiki cai abaixo de zero... --Fulviusbsas (discussão) 23h28min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • A Validação deveria ser feita assim: cada edição por IP ou usuário não-confirmado abriria uma nova página, algo como Wikipédia:Validação do artigo XXX, e a edição só se tornaria visível após haver consenso entre os editores registrados de que a edição é válida. Só seria,, considerados argumentos que estivessem de acordo com as regras decididas pela Coletividade. Haveria uma semana de consenso, e caso o consenso não fosse atingido, a edição do IP ou do usuário não-confirmado deveria ser submetida a votação, havendo peso dois para manter (afinal, devemos dar o benefício da dúvida e presumir a boa fé). Albmont (discussão) 10h43min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
      • Não, isso faria tudo lento demais! Deveria ser assim: um grupo amplo (por exemplo, todos os usuários registrados há mais de 3 meses ou com mais de 300 edições válidas) verifica a edição do IP e, no ato, a valida ou não. Seria como um patrulhamento especial de edições. Se depender de uma discussão cada vez tudo será muito complicado e, na prática, será o mesmo que banir os IPs. --Fulviusbsas (discussão) 12h01min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Ips impedidos de criarem artigos não torna esta enciclopédia menos livre. » Isso é uma barbaridade .

Discordo E sempre discordarei dessas ideias fascistóides de impedirem IPs de colaborarem com a Wikipedia do jeito que desejarem. MachoCarioca ^oi 12h05min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

É, as Wiki em inglês (proibe criação de artigos por IPs) e alemã (tem a validação para IPs e usuários novos) são fascismo puro... Enquanto isso, a credibilidade da Wiki em português vai pro buraco... --Fulviusbsas (discussão) 12h16min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário A credibilidade da Wiki-pt está no buraco faz tempo, mas não por isso, mas por causa da baixissima qualidade de seus artigos - especialmente na escrita, somos um país onde universitarios formados agridem diariamente a lingua pátria - em geral e da quantidade enorme de lixo que aqui é tratada como material enciclopedico. Nada tem a ver com IPS. Afinal, se por acaso vários deles criam lixo - e muitos registrados e bastante atuantes também - a responsabilidade é de quem deixa isso aqui. MachoCarioca ^oi 16h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Diversos editores discordam dessa sugestão por pensarem que é uma ideia fascistóide, eu sou totalmente contra qualquer tipo de autoritarismo, mas esta sugestão não vai impedir ninguem de editar, demora 30 segundos para se registrar, e com o IP registrado fica mais facil de se comunicar com ele ..... nada de ditadura, nada de fascismo só um meio da WP funcionar melhor. DARIO SEVERI (discussão) 13h50min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Podia demorar 3 segundos apenas. Obrigar um IP a isso ou aquilo pra editar numa enciclopedia livre onde não é requerida a identificação de ninguém, é uma politica fascistoide e autoritaria (mais uma!) mesmo. MachoCarioca ^oi 16h53min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Qual foi o racional da enwiki? Sabidamente os países anglófonos são os mais fascistas e autoritários do mundo... José Luiz ^disc 16h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não faço ideia Zé, não trabalho aqui pensando no que eles fazem lá. E nunca me baseei na Wiki-en pra fazer nada aqui, este por sinal é um grande problema nosso, os aculturados do mundo, copiamos tudo de lá. Apenas lembrando que por lá tudo é muito maior, assim com os problemas. MachoCarioca ^oi 16h59min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS Não sao os mais fascistas e autoritarios, mas sem duvida os mais agressivos do mundo, até com o povo deles mesmo.

?! É precisamente o contrário. Quem quer editar anónimo cria uma conta. Ao editar com um IP é muito fácil chegar ao utilizador. Polyethylen (discussão) 16h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pesei q era fácil entender a questão da "identificação", Poly ... MachoCarioca ^oi 17h01min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, arrisco a dizer que 70% do que é criado por IPs é deletado. A grande maioria são puramente vandalismos ou coisas do tipo. Tornar a criação de artigos para usuários registrados não torna a Wikipédia menos livre ou coisas do tipo. Foi dada essa oportunidade aos IPs de criarem artigos e acho que com esse "teste" de anos podemos ter alguns resultados. Talvez essa restrição até possa estimular a criação de novas contas, que em minha opinião seria o ideal. Érico Wouters ^msg 17h04min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Se no seu chutômetro 30% é aproveitado, mais um grande motivo para não haver mudanças quanto a isso. MachoCarioca ^oi 17h08min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Quem disse que os 30% seriam perdidos com a restrição? Além de 30% ser um número otimista, eu repito: ao editor capaz (e disposto) a escrever artigos minimamente enciclopédicos, o registro não será (e nem é) problema. Cainamarques 17h16min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo. Wikipédia: A Enciclopédia Livre, ou Wikipédia, A Enciclopédia Livre que qualquer um pode Editar. 1° e Maior Pilar da Maior Enciclopédia online da terra, o templo da Wikipédia.

Liberdade

— Disse Sir William Wallace, em seus últimos minutos de vida. Braveheart, 1995

Livrais a Wikipédia de quais quer ideia de fanatismo e fascismo, da tirania e opressão, pois aqui, sob as leis de Jimmy Wales, estão editores livres (... pausa dramática e épica). --Zoldyick (discussão) 18h12min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Realmente eu não entendo, .... Desde quando pedir para um IP se registrar com um nome ficticio é tirar a liberdade de alguem ?? DARIO SEVERI (discussão) 18h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo! Não acho que o IP seja o inimigo e esta é realmente "a Enciclopédia Livre que qualquer um pode Editar". Contudo, entende-se que um usuário já registrado tenho um conhecimento (mesmo que mínimo) do livro de estilo. Temos que zelar, não só pela liberdade de editar, mas pela qualidade das edições e dos artigos criados. Aqui é a enciclopédia livre, mas não é também a casa da mãe joana. Citação: WP:5 escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de links ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem.» Coltsfan ^{Talk to Me} 19h37min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares, não é a casa da mãe joana, justamente por isso, que a Wikipédia é um local para pessoas que acima de tudo buscam compartilhar o conhecimento, ou adquirir... Isso virou uma guerra entre o IP que vem aqui pela primeira vez, lê tudo quanto é política, edita, e ainda sim acaba sendo bloqueado, muitas vezes por que só queria adicionar conteúdo enciclopédico e didático válido e referenciado... (ridículo) Discordo dessa ideia autocrática por uma Enciclopédia Livre (lvre mesmo e completa) que qualquer um possa editar.

Coltsfan (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) meu amigo, Não existe liberdade ao meio termo, não existe Enciclopédia livre ao meio termo. Ou se é livre, ou não. Isso ainda é um Wiki. --Zoldyick (discussão) 21h34min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

As pessoas lêem livre e pensam "é livre, posso escrever o que eu quiser"! Ela é livre, porém com responsabilidade. Se ela fosse livre, no sentido mais utópico da palavra como você defende, não teriamos critérios de notoriedade, politicas oficiais, PEs... seria um free for all que não condiz com uma enciclopédia de conteudo de qualidade que estamos tentando construir aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h42min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

E para tal deseja mesmo apelar para a atitude ditatorial e fascista de fechar a oportunidade de ver um IP o calar com edições verdadeiras, não seja ingenuo meu caro Coltsfan com esse sentido utópico inexistente, deixe os IP em paz, se eles vandalizam nós revertemos, caro precista, bloqueamos. Não venha querer criar as suas verdades para cá. --Zoldyick (discussão) 21h53min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pergunta meio off: só existem regras no meio fascista? em outros sistemas ideológicos, não existem controle ou barreiras? Pq sempre invocam fascismo/nazismo nas discussões? É só falar em endurecer um pouco e ja berram "FASCISTAS! DITADORES!" Pera la né. rs Enfim, julgo que 60-70% dos artigos criados por IP não tem padrões mínimos de qualidade (isso nem inclui notoriedade). Eles devem ser responsáveis por 80-90% do vandalismo. Chegou uma hora que o nosso sonho utópico de "liberdade total" precisa ser deixado de lado e ir pro lado mais pragmatico da questão. A criação de artigos ridiculos por IP só minam a reputação da wikipédia! Na UFRJ, onde eu estudo, ja vi um seminário inteiro só falando de como a wikipédia não é confiavel e como sua qualidade é assustadoramente baixa pelo simples motivo dela ser "livre para todos" e a impressão que dá é que esse livre é "sem regras" e isso destrói a reputação desta enciclopédia online. E meu caro Zoldyick, eu respeito sua opinião contrária, assim como a dos demais. Porém ser chamado de fascista já é passar um pouco dos limites né? Maneiremos na retórica, pfvr. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h07min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Guarde os argumentos para si próprio, eu citei nomes por aqui por acaso? Eu, durante todo tempo que estudei, e ainda estudo, tive de ouvir que a Wikipédia, principalmente em páginas sobre ciência e medicina, são de estrema pobreza e sem muitos fundamentos que fazem ela muitas vezes ser vítima de julgamento balela de quem não INTENDE nosso sistema, NÃO é só Nazi ou Fascismo que estão por ai, toda ideologia foi criada para contradizer a fechar a humanidade em um mundo ordinário, eu também respeito sua opinião, mas vou continuar com minha ignorância, pois sempre há uma luz no fim do túnel. E não me venha com dados de porcentagem ser ter uma fonte fiável que eu possa ver em!

Durante minha estadia por aqui, vi coisas absurdas, mas também vi IPs se disporem a referenciar e criar o que ninguém tinha coragem de fazer. Espero ter deixado bem claro o meu lado da história, amigo. --Zoldyick (discussão) 22h22min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nota: Não me importo que digam, lá vem o chato do João mas, há coisas que me custam a engolir. Esta página foi protegida para IPs. Respeito muito o editor que o fez, mas discordo completamente por dois motivos: primeiro, estamos a discutir as edições de IPs e não se permite que algum IP dê o seu ponto de vista. Segundo, a edição do IP que deu origem a essa protecção não me pareceu ter nada de ofensivo que justificasse uma acção dessas (Nota: As reversões a comentários de IPs parece-me que viraram moda por tudo quanto é sítio aqui na wiki). Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

João, fui eu quem bloqueou e cometi um erro: queria fazê-lo por uma hora para cansar o IP e acabei protegendo por 1 dia. Já desfiz. Sobre a edição em questão (esta), considero sim uma edição inútil e que só piora o debate: não devemos discutir pessoas e sim argumentos. José Luiz ^disc 23h18min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei qual o sentido em bloquear IP. O IP que quer mesmo destruir a Wikipédia, se registra e se finge de bom usuário pra destruir a Wikipédia por dentro, e ainda é aplaudido... em termos de comparação, o IP é o ladrão de galinha e o usuário registrado com más intenções é o político corrupto que chega em Brasília e é aplaudido pelos corruptos que já estão lá... Existem vários níveis de vandalismo: muito IP que comete o tal "vandalismo inaceitável" pelos puristas daqui, é uma pobre criança de 8, 10 anos brincando na internet. Tem o adolescente que quer fazer alguma brincadeira também. Tem o adolescente/adulto que quer tentar fazer uma propaganda sua (autobiografia ou da empresa dele, ou da banda dele). Mas tudo isso é completamente normal, se você for analisar direito. Eu apagaria essas coisas dando risada, mas muita gente aqui fica possessa porque queria que isto aqui fosse ambiente de "doutores", ou seja, é puritanismo e elitismo exacerbado. Há muito mau humor por aqui, presunção de má-fé generalizada e outras "raivas" que exalam das pessoas. Sorriam mais e sejam mais leves. 177.192.69.198 (discussão) 01h32min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é competição! Merecem a pena o ladrão de galinha e o vândalo. E sobre a criancinha e afins, WP:COMP. José Luiz ^disc 01h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa é a regra menos observada da Wikipédia. O que tem de usuário registrado que não preenche WP:COMP e é aplaudido... 177.192.69.198 (discussão) 01h50min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

E aí mora a falácia. Se existem usuários registrados que não cumprem WP:COMP, este é o problema a ser resolvido. Por isso, pergunto: hipoteticamente, se todos cumprissem, qual seria a desculpa para não se registrar? Que liberdade é essa que se esconde no anonimato? José Luiz ^disc 02h05min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pode acreditar que a maioria esmagadora das pessoas nem sabe a diferença entre editar como IP ou registrado, até porque, como já explicaram acima, 30 segundos você se registra. Essa questão tem uma importância muito menor do que aparenta, está mais para uma afirmação de elitismo de contribuidores antigos do local, tipo, querendo se afirmar como "ser superior". Nada que já não tenha acontecido em qualquer outro ambiente do estilo. 177.192.69.198 (discussão) 02h09min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ahã. Vou admitir que o Jimmy Wales, cuja homewiki é a enwiki, estava dormindo quando aprovaram essa medida lá e que "the dream was over". Mas, tirando isso, é uma tremenda bobagem o que está dizendo: eu, por ex., conheço a maior parte dos IPs que aqui editam diariamente pelo que aprendi no Law and Order:SVU: os espertos mudam o MO, mas a "assinatura" ninguém muda. E sobre as contribuições dos IPs, separo claramente em dois tipos: novos artigos são quase que 100% deletados por vandalismo enquanto que as novas edições em artigos existentes são, "x porcento" das vezes boas. A proposta é seguir o Jimbo aqui também. José Luiz ^disc 02h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

E porque você acha que vai mudar alguma coisa, bloqueando IP mas não ensinando ninguém como criar um artigo que presta logo na primeira edição (praticamente impossível)? A não ser que vocês criem um mega-bloco explicativo que grude na página inicial da pessoa que entra na Wikipédia. E mesmo assim vai ter uma penca de gente ignorando o bloco explicativo (isso aqui é Brasil, não é a Suécia, o nível cultural é muito baixo). Há simplesmente um erro de expectativa (bem grande) por parte de vocês. A maioria esmagadora das pessoas (mesmo as com formação cultural boa, que são POUCAS) apanha pra aprender como editar aqui. 177.192.69.198 (discussão) 02h23min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Maravilha de argumento circular que te devolvo na forma de pergunta: "como criar um artigo que presta logo na primeira edição (praticamente impossível)"? Como mudar essa realidade? Permitindo edições anônimas é que não vamos avançar nesse objetivo, concorda? Afinal, como tutorar um IP? Como criar um histórico de relacionamento? Enfim, Qual é a sua sugestão? José Luiz ^disc 02h34min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Minha sugestão é a de que, se você está cansado disso, vá embora da Wikipédia. Porque quem quer vandalizar, vai vandalizar de qualquer jeito, mesmo no ambiente mais restrito vai ter o doidinho que vai fazer de tudo, vai aproveitar regras, vai se registrar bonitinho, mas quando quer entrar pra fazer M, ele vai fazer M. Não adianta idealizar um mundo perfeito, porque o mundo não é perfeito, ainda mais o mundo lusófono. O Brasil tem uma das piores educações do mundo, então, mesmo pessoas com dinheiro e que frequentaram universidade, são grossas e mal-educadas, comentem vandalismo verbal e mental até sem perceber. Por isso que falei acima, que um monte de usuário registrado daqui não cumpre WP:COMP e é aplaudido: porque que aplaude não percebe que ele não tem o WP:COMP. Quer melhorar a Wikipédia? Façam o que alguns já sugeriram, ao invés de agir como feitor de escravos, chicoteando todo mundo, aprendam a criar um ambiente construtivo e colaborativo com centenas de usuários e não com 20 pessoas de um grupinho (tudo bem que Darwin explica isso, mas é difícil compreender a noção). Proibir IP de editar vai fazer tanto efeito como a história do traído que vende o sofá depois de pegar a esposa nele com um amante... 177.192.69.198 (discussão) 10h13min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cansado? Rs... Acho que você não entendeu e não me conhece. Não estou idealizando nada e o problema é prático: como é que se cria uma relação colaborativa com um IP se à cada vez que ele entra, vem por um endereço diferente? Como tutorá-lo? Como garantir que ele vai seguir nossas regras se à cada vez que for pego com a mão no pote couber a defesa "Juro que não era eu"! Como atribuir-lhe estatutos que, mesmo que não queira, ajudam os demais (como o de autorrevisor - limpando a MRs ou as vigiadas)? Como acumular uma reputação boa ou má se não tem página de discussão? Como fazer parte do projeto "universidade" ou de um temático se qualquer um pode dizer que "eu sou o IP fulano, juro!". Enfim, pra proteger essa tal "liberdade" do editor eventual que aparece pra criar um artigo (deve ter uns três por ano), criamos uma classe de editores que, anônimos, se isentam de tudo, reclamam dos administradores, mas não querem o cargo, reclamam dos editores registrados, mas não querem usar as regras para puni-los (ou mudar as regras pra que seja possível fazê-lo). Que adoram vir aqui dar ordens do tipo "façam isso", "aprendam aquilo", "não sejam assim" e "construam aqueloutro". E sobre vender o sofá, nada a ver. Com exceção de platitudes, não há uma sugestão de fato no seu "desabafo": sugiro abrir a proposta "Aprender a criar um ambiente colaborativo" na Esplanada inclusive indicando passo a passo como fazê-lo. Em tempo: ia responder na sua PDU pra não atrapalhar os outros, mas vi que você não tem uma! José Luiz ^disc 16h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com J. Luiz. DARIO SEVERI (discussão) 18h01min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

JRibeiro, o que você fez é um desabafo de uma pessoa tecnicista e viciada nesse único ambiente, que acha que o mundo se resume à Wikipédia e todos tem que se adequar à realidade paralela e deturpada dela, cheia de regras falhas e irreais. Desculpe, mas milhões de pessoas não se enquadram nesse perfil, embora possam contribuir pra Wikipédia mesmo assim. Projeto Universidade? Isso que é cômico - por essas idéias dá pra perceber que acham que só universitário presta pra editar aqui, ou algo parecido. Alguns acham que a Wikipédia tem que ser uma ABL: elitista com poucos membros, todos puxando o saco uns dos outros e apontando o dedo pro "resto", "olha lá aqueles seres inferiores". O IP tem relação colaborativa assim como um usuário registrado tem, a pessoa não fica "melhor" se registrando, entenda isso. A pessoa é que tem que criar uma relação pessoal de amor com a Wikipédia, não é por títulos que a pessoa passa a ficar melhor e sim por caráter. Mas vocês acham que título é que vale... Quanto às reclamações, o fato de a maioria esmagadora das vezes vocês não aceitarem nenhuma reclamação é que denota que o sistema é falho por dentro. Um sistema realmente de alto nível não usa de força pra se impor, mas de carisma. Realmente deviam abrir um "Aprender a criar um ambiente colaborativo" e ainda devia ser um dos pilares da Wikipédia, a maioria aqui precisa e muito disso. 177.192.69.198 (discussão) 22h02min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Amigo, de que diabos você está falando? Aparentemente você imagina que estamos todos aqui sentados numa sala "administrando" a wiki... Tentando manter o argumento sem muitos desvios (tá foda), a wiki é modificada, aperfeiçoada e até piorada através de um processo político (no bom senso da palavra): propostas são feitas, discutidas pela comunidade e depois votadas. Edições são feitas, desfeitas e discutidas. Não há decretos (com exceção dos pilares) e não existe esse "vocês". O editor registrado não é "melhor" e nem menos anônimo, mas ele se habilita a participar do processo a partir desse registro, o que é impossível para o IP. De volta ao tema, você perguntou (lembra?): Citação: E porque você acha que vai mudar alguma coisa, bloqueando IP mas não ensinando ninguém como criar um artigo que presta logo na primeira edição (praticamente impossível)?. De fato, não há como criar um "super-tutorial que explique 10 anos de desenvolvimento das regras em duas linhas (por que se tiver mais que isso, ninguém lê) e o "vocês" não mudam essas regras facilmente por causa do tal processo político. Por isso, no caso desta primeira edição, a alternativa que resta é tentar resolver o problema do artigo (ou do editor) após o artigo ser criado e é aí é que a diferença aparece. Se for um usuário registrado, há alternativas ao bloqueio e à eliminação: diálogo na PDU, uma tutoria etc. Agora, se for um IP vira lixo, pois não dá mais pra contatar o criador e tentar reverter. Por fim, esse maligno grupo que você chama de "vocês" (WP:CABAL - Two or more people who agree with you constitute a consensus. Two or more people who disagree with you constitute a cabal.) não pensa de maneira uniforme sobre quase nada e, como na vida real, melhor do que reclamar é juntar-se ao grupo. Você precisa pegar a sua proposta e levar pra Esplanada e ver o que o "vocês" tem pra dizer. José Luiz ^disc 12h04min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

"se for um IP vira lixo, pois não dá mais pra contatar o criador e tentar reverter"-então pra que IP tem página de discussão? E os IPs fixos? E os avisos na página que o IP criou? Sobre regras, eu não me iludo, porque sempre vai ser problemático, e nem sempre as regras vão evoluir: algumas vezes vão involuir. Porque embora a perfeição seja uma só, as pessoas são imperfeitas e conseguem regredir e piorar regras muito boas. Resumindo, é o seguinte: eu não acredito em bloqueio de IP como medida que vá melhorar a Wikipédia. É querer resolver um problema complexo, com imediatismo mágico. Se não houver esforço para melhorar o comportamento das pessoas, para se estimular cooperação ao invés de perseguição, se não conseguirem identificar com mais velocidade uma pessoa que tem comportamento ruim, desestabilizador real e geral (e não a pessoa que contesta regras estapafúrdias, abusos de poder, isso é reclamação legal legítima e aqui deturpam para "desestabilização") e logo enquadrá-lo para parar de destroçar a Wikipédia, então nada adianta, a meu ver. Mais inteligente e eficaz seria criar ambiente atrativo e estimulante para que o IP deixasse de ser IP sozinho. Não vou me alongar mais, já disse o que eu percebo sobre esse tema por aqui. 177.192.69.198 (discussão) 12h44min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: então pra que IP tem página de discussão? E os IPs fixos? escreveu: «IP» Além dessa pérola, você continua utilizar a argumentar utilizando palavras vagas e ofendendo outros usuários. Não há nada de "abusos de poder" ou uma "atitude elitista", se você acha que isso é tentar melhorar a qualidade desta enciclopédia, ou não tenho muito o que dizer. Por favor, não tumultue a discussão e seja menos agressivo nos seus comentários, todos querem o melhor para a wiki, esta é uma "solução" com seus prós e contras, ninguém está a crer em "imediatismo mágico". Cainamarques 13h19min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Existem estatísticas concretas entre os vandalismos X boas contribuições dos IP's? Alguém sabe quais os argumentos usados pelos IP's com boas contribuições para não se registrar? Por que não se tenta um período de testes para comparar os dados? Rodrigolopes (discussão) 01h52min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já foi feito em outras ocasiões, realmente tem muito IP que ajuda. Na Wiki-en tem um IP que fez, acho, que umas 30 mil contribuições positivas. Agora, sobre IP não se registrar... bom, há muita contribuição casual de gente que não tem tempo pra ser "usuário fixo", tem aqueles que não querem sofrer a já comum WikiPerseguição (afinal muita gente acha que a Wikipédia é MMA), vários motivos. 177.192.69.198 (discussão) 01h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso e fugir de checkuser. Polyethylen (discussão) 02h09min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A maioria das pessoas nem liga se vai editar como IP ou registrado, querem meramente contribuir. Não estão preocupadas com filigranas. A vida é mais simples do que aparenta ser. 177.192.69.198 (discussão) 02h11min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

• @Rodrigolopes: Excelente ideia! Vamos fazer um período de testes, proibir a criação de artigos por IP por um período experimental e depois avaliar o resultado. De quanto seria este período? Minha sugestão é um googol de anos. Se for muito, talvez possa ser reduzido para um googol de nanosegundos. Albmont (discussão) 10h45min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quais os argumentos para um IP nao se registrar ? Fascismo ? Que coisa mais absurda. Quem e contra esta proposta e um conservador e nao o oposto. Socialismo foi uma mudanca, a revolucao Francesa foi uma mudanca, criar a WP foi algo novo, esta proposta e algo novo, conservar como agora e conservadorismo.DARIO SEVERI (discussão) 16h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tenho um monte de artigo criado por IP, e nunca foi para PE. Eles também contribuem para a Wikipédia. Nem todo mundo tem tempo suficiente para ficar criando uma conta para se registrar, e viciar nesta enciclopédia. WikiFer ^msg 18h15min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

E tem muitos mais que foram para ER#20. Aqui a questão não é o benefício absoluto e sim se esforço que a enorme quantidade de lixo que eles geram é compensado pelos poucos artigos que eles criam. Neste caso, o benefício do artigo em si é destruído por que é preciso um batalhão de gente vigiando PN (e não criando artigos) pra apagar a lixaiada que eles geram. É como jogar lixo na rua: individualmente falando, é coisa pouca, mas quando olhamos o todo, é a cidade emporcalhada, gente pra varrer gerando custos etc. José Luiz ^disc 18h29min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Falácia. Se eu quero vandalizar, eu me registro e crio página que vai pra ER 20 da mesmíssima forma que um IP faz. Como expliquei acima, criança de 10 anos brincando na internet é que cria essas páginas malfeitas (e vão continuar criando de qualquer forma), mas vocês acham que é "gente maligna" ou alguma coisa parecida, ou seja, é mania de perseguição intrínseca... Foi bom você falar do lixo, porque temos aí 7 bilhões de cabeças pensantes na Terra e até hoje não inventaram o banimento mágico do lixo, que é o que você acha que vai implantar bloqueando IP... 177.192.69.198 (discussão) 22h02min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

@IP 177.192.69.198, se pudéssemos discutir apenas a proposta - proibição de criação de artigos por IPs - e não sobre as pessoas que têm a responsabilidade de determinar sobre normas e aplicá-las, seria mais útil a sua fala. Não é "mania de perseguição", isso está na sua cabeça. É, talvez, o "caminho mais fácil", como disse o Lijealso. Eu concordo, em um ponto, com o proponente e seus apoiadores quando argumentam sobre a dificuldade de comunicação que temos com IPs: as suas edições, por exemplo, não verifiquei se são construtivas, porém, você se responsabilizaria por todas? Quero dizer,busquei, aleatoriamente, esta, a mais recentemente editada, que não me parece correta - embora eu desconheça o assunto, mas posso dizer que ela não está referenciando o texto em que a inseriu: "...As versões do console foram lançados na América do Norte em 19 de maio e em todos os territórios PAL em 22 de maio de 2009, e a liberação para PC veio logo depois."
Isto, entretanto, não nos dá o direito de decidir se você vai criar ou não artigos. Para mim, reverter vandalismos, corrigir erros, lidar com o vândalo, registrado ou não, não é menos extenuante do que enviar para ER (não sei o que acham os administradores) a página criada por vadios irresponsáveis ou ignorantes, seja IP ou usuário. Eu acho que é disso que devemos falar para concluir, espero que sim, a partir dessa discussão e de nossa boa vontade, contentando-nos apenas com o que é correto fazer - e isso inclui bons modos no sumário. Luiza Teles ^Lu 00h05min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bons modos é coisa rara por aqui. Temos vários usuários registrados antigos e admirados que tiram sarro uns dos outros, provocam e perseguem, em páginas mais sérias do que essas, e não são punidos. Eu nem acho que fui mal educado, apenas comentei a notória falta de WP:COMP, nesse caso, em achar fontes fáceis. Sobre as fontes que eu coloquei nas páginas dos jogos, são simplesmente páginas com uma quantidade absurdamente grande de informação sobre os jogos, tem lista de reviews, análises diversas, o texto oficial de apresentação do jogo, comentários, fotos, fórum, guias sobre os jogos, ou seja, são sites altamente especializados que tem praticamente tudo que existe sobre os jogos, e que atestam a verificabilidade e notoriedade do assunto em larga escala. Eu não tenho medo de colocar fonte, de melhorar o artigo. Se alguém quiser aproveitar as fontes que eu coloquei e evoluir os artigos (coisa fácil de se fazer se houver boa vontade) me sinto honrado, afinal, o trabalho aqui é pra ser colaborativo e não persecutivo. Não quero ser "dono" de artigo como muito usuário registrado é por aqui, nem reverter edições úteis por birra como muito usuário registrado faz por aqui. Nessas é que a gente vê que ser IP e usuário registrado não infere em melhoria de comportamento, muitas vezes vai é piorando conforme o poder da pessoa aumenta. 177.192.69.198 (discussão) 00h23min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em parte está certo, mas não podemos generalizar. Há muito que fazer; há muito mais ainda que melhorar. Só para esclarecer, não questionei suas edições. Foi um modo de dizer que entendo um ponto da proposta, que para mim é mínimo, mas para outros, não: como lidar (comunicar) com os IPs? Luiza Teles ^Lu 00h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu acho que o IP deve automaticamente receber, de uma forma bem "vistosa" (se possível aparencedo na tela dele, sem ele ter como evitar), um bloco bem sintetizado, porém com explicações mais valiosas possíveis, sobre como criar uma página que seja válida (precisa ter pelo menos X de informação, ter fonte fiável, explicar como colocar a fonte fiável). Porque isso não acontece atualmente. Pode-se pensar também em adicionar mensagens (o mais curtas possível, porém com bastante eficiência explicativa) de boas-vindas convidando-o a ser um editor colaborativo e amigo, e instigando-o a se registrar para fazer parte de uma corrente colaborativa aqui dentro (se possível elogiando e com um texto alegre, a pessoa se sente bem com isso, dependendo de como escrever a pessoa até sentirá vergonha de tentar vandalizar). Claro que sempre vai ser necessário ter "vigias" porque muita gente não quer colaborar, quer "dar uma zoadinha" na Wikipédia e pra isso farão de tudo, inclusive se registrar se for necessário, só pra criar uma página malfeita, botar um palavrão ou colocar "eu amo a Bia" numa página. Mas o que acontece é que a Wikipédia à primeira vista é complexa: muita informação, pra você achar aqui dentro, precisa de um monte de cliques até chegar nas regras. Simplicidade e ambiente positivo são chaves essenciais pra fazer qualquer coisa evoluir num ambiente com muita gente. 177.192.69.198 (discussão) 09h35min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)