Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras objetivas para nomeação de administradores (31dez2018)

Regras objetivas para nomeação de administradores (31dez2018)

Citação: WP:POLA escreveu: «Após um período mínimo de sete dias de votação,[5] se o usuário atingir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[6] então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores.

Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade.»

Este texto é confuso, por várias razões: fala num tempo "mínimo" de 7 dias sem especificar em que situações este número pode ser maior; fala em incerteza, sem deixar claro quem é que deva ter essa incerteza para justificar a prorrogação.

Na minha interpretação, esta incerteza cabe ao burocrata fechador avaliar se ela existe; e se fala em "mínimo", diante da possibilidade de aprovação em mais dias. Mas há editores que interpretam este texto de formas absolutamente diversas (posso até posteriormente colocar as diffs, se for requerido), o que pode causar confusões e disputas desnecessárias. Proponho o seguinte texto:

Após um período de sete dias de votação,[5] se o usuário atingir o critério estritamente matemático dos 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[6] então, presume-se que o requerente tem a confiança da comunidade e um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores.

Se forem atingidos 50% ou mais (maioria simples) mas não o suficiente para aprovação, um burocrata prorrogará a votação por mais uma semana. Ao final dos quatorze dias, será aplicado igualmente o resultado matemático de 75%.

Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos tempestivos, entendendo-se como tal aqueles lançados no prazo (de 7 ou 14 dias) a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado ou da aceitação do candidato heteronomeado, prevalecendo o posterior.

Millbug ^fala 02h41min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Está bem objetivo. O texto atual fala em incerteza, mas votação não tem incerteza. Se alcançou o percentual mínimo está eleito. Então acho que a proposta clareia o processo. FábioJr de Souza ^msg 02h49min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Trata-se de uma regra antiga implementada quando os PDAs tinham pouca participação e havia sysops eleitos com muito poucos votos. Hoje já não faz sentido e urge actualizá-la. Para mais quando as votações para estatutos muito mais importantes (checkuser e oversight) são de 7 a 30 dias e a votação encerra com a aprovação do candidato assim que atingir 75% (e naquele caso específico 25 votos). O ocorrido com o anterior PDA do Fabiojrsouza, que tinha 75% ao fim de 7 dias e, após prorrogação, teve 74% ao fim dos 14 dias e 75% quando o pedido foi encerrado, ficando sem o estatuto durante 3 meses, é inacreditável. Dux ^Æ 02h50min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

O que tem que acontecer, cedo ou tarde acontece. Às vezes demora três meses... Mas acontece.FábioJr de Souza ^msg 03h17min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Objetivamente o que está escrito dá margem à subjetividade do burocrata: "Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade". Ou seja, se o burocrata achar incerto, ainda que o resultado esteja claramente definido (digamos 80%), ele pode prorrogar.

Portanto Apoio esta ou qualquer outra modificação que acabe com essa subjetividade, ela é o problema. Além disso, 75% já é uma percentagem absurdamente alta, a mesma para checks e oversights. Qual o sentido de um burocrata decidir que a percentagem naquele caso tem que ser maior que o de check e oversight? Acredito que a incerteza deveria se dar apenas quando está perto de 75%, mas um pouco menos, até porque a regra diz que quando os critérios forem alcançados, a ferramenta deve ser concedida, mas como tem gente que interpreta para mais de 75% também, a subjetividade deve ser eliminada.—Pórokhov ^Порох 03h01min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

A questão da prorrogação com 50% ajuda bem nessa questão dos 74%. FábioJr de Souza ^msg 03h17min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

É uma espécie de 2ª volta/2º turno a que o candidato acede se tiver +50%. Bem pensado. Dux ^Æ 03h24min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo. A atual regra foi feita misturando os sistemas de votação, pois dá aos burocratas o direito de avaliar os votos em um pedido que não é decidido por consenso, mas unicamente por votação. Parece-me que a regra foi inspirada na Wikipédia em Inglês, onde os burocratas realmente exercem um papel importante nas votações, já que após seu término avaliam se há consenso. Na Wikipédia em Português, não deve, nas votações, caber aos burocratas a função de valiar votos, se há ou não "incerteza." Érico (disc.) 03h09min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo, li a discussão na tua PD sobre este assunto e por isso apoio a proposta. DARIO SEVERI (discussão) 08h36min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo e louvo esta iniciativa do Millennium bug. Vamos lá eliminar mais uma subjectividade. Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 15h27min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta apresentada pelo Millennium bug. Tal como disse o Érico, os burocratas não devem avaliar os votos num pedido que não é através do método de consenso e sim, unicamente por votação. --Editor DS.s (discussão) 16h04min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. Dá um segundo tempo para novas respostas, também aos indecisos e eventual mudança de voto. Havendo dúvidas um tempo maior sedimentará a avaliação. Stuckkey (discussão) 16h16min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo E já proponho que essa ação seja automatizada ou por robô ou por um script num botão, pois qualquer chimpanzé com algum treinamento pode fechar uma votação nessas condições. José Luiz ^disc 17h35min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Texto bastante objetivo sem deixar margem para interpretações. Parabéns pelo trabalho. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h39min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h05min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 23h02min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Ideia muito boa e clara. Jimmy^msg 04h23min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Dr. Loo^{Fale comigo} 00h10min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Dado o número considerável de concordâncias creio que há consenso em aprovar. Assim, pergunto se é possível encerrar é aplicar ou faz-se necessário um tempo adicional de deliberação? FábioJr de Souza ^msg 01h51min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário prezado Millennium bug, olá. Penso que o último parágrafo poderia ser simplificado e esclarecido, sem mudar seu teor. Que tal isto:

• Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos lançados dentro do prazo (de 7 ou 14 dias), contado a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado em WP:PDA ou da aceitação do candidato, prevalecendo o posterior.

Coloquei inserções e mudanças em negrito. Removi o "tempestivamente" e o "heteronomeado" (por não saber o que é, nem achar uma definição: é o candidato nomeado por outro? Se um candidato é o nomeador ("nomeio o User:X"), o outro é o heteronomeado ("Eu, User:X, aceito a nomeação")? É isso?). Que lhe parecem? Abraço. Caio! (discussão) 15h00min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Penso que as alterações sugeridas melhoram o texto. Millbug ^fala 19h38min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Posso aplicar o consenso com as alterações propostas pelo Caio! ? —Pórokhov ^Порох 14h27min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Não. A proposta só está aberta há 4 dias. Tudo indica que vá ser consensual, mas não é prática da comunidade alterar regras sem que as propostas estejam abertas umas duas semanas. JMagalhães (discussão) 15h01min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov O mais importante é o nível de aceitação (até ao momento é consenso unânime) e dar algum tempo desde o último comentário para ver se mais alguém deseja participar. Depois disso é lícito fechar e aplicar. Dux ^Æ 19h56min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Existem vários precedentes de propostas fechadas com bem menos tempo, e só falei porque ninguém havia comentado a fala do Fabiojrsouza acima. Dux, e tem as alterações benéficas sugeridas pelo Caio!, por isso que eu falei isso. Pergunto se há alguma oposição às mudanças sugeridas pelo Caio! —Pórokhov ^Порох 20h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo integralmente. Dux ^Æ 20h58min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com as alterações propostas.FábioJr de Souza ^msg 00h06min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)