Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Praia de Botafogo; Botafogo (bairro do Rio de Janeiro)

Proponho fundir os verbetes de praias cariocas aos seus respectivos bairros homônimos, visto que os artigos tratam do mesmo tema e da mesma região, sendo que as informações específicas sobre as praias pode ser descrita nas seções sobre a geografia dos artigos sobre os seus respectivos bairros. Chronus (discussão) 20h50min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Penso que ficaria melhor!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h08min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --Stego (discussão) 21h10min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Luizengmec (discussão) 11h11min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Muitas dos artigos a serem fundidos são esboços ou possuem pouca relevância. Acredito que seria interessante um artigo genérico sobre as praias da cidade do Rio de Janeiro (uma expansão de Lista de praias da cidade do Rio de Janeiro contendo informações qualitativas a respeito das praias). --Porto Mineiro (disc) 19h57min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Deixando claro o meu ponto de vista: concordo com a maioria das propostas, entretanto discordo da fusão dos artigos das principais praias, visto que, por serem maiores, a fusão tornaria o artigo do respectivo bairro desnecessariamente grande. --Porto Mineiro (disc) 18h22min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
@Porto Mineiro: Sua frase não faz o menor sentido. Nenhum dos artigos sobre bairros cariocas está sequer perto de ultrapassar os 190 kb (definição da Wikipédia para "verbetes desnecessariamente grandes") e a fusão traria apenas alguns kb adicionais, visto que, como você mesmo observou acima, a maior parte desses "verbetes" são apenas "esboços de pouca relevância". Ademais, o conceito de "principais praias" é bastante subjetivo. Favor apresentar um argumento plausível se quer defender esta opinião. Chronus (discussão) 19h36min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em gênero, número e grau. Holy Goo (d . c) 13h04min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de fundir Praia da Macumba, Praia da Barra da Tijuca, Praia de Botafogo, e a fusão já realizada em Praia de Copacabana precisa ser melhor discutida, já que o Porto Mineiro aparentemente discordou. -- Leon saudanha 15h41min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Dizer apenas "discordo" é uma opinião vazia e sem valor algum para a discussão. Você deve apresentar argumentos consistentes e que embasem o seu ponto de vista. Favor prestar atenção nas regras do debate antes de se achar apto a participar. Chronus (discussão) 19h31min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. A maioria dos artigos são esboços que podem ser inseridos nos artigos dos bairros. Mesmo os que não são esboços, não faz sentido manter informações duplicadas, pois isso confunde e atrapalha os leitores. Érico (disc.) 19h41min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Chronus os três artigos que citei são artigos longos e referenciados, de modo que fundi-los configuraria peso indevido nos artigos dos bairros. Por exemplo, Praia da Macumba tem 6 parágrafos e a Praia de Botafogo tem 8. É muito material pra ser fundido. O da Praia de Copacabana eu até fico neutro porque vi que tinha texto que estava repetido no artigo do bairro mesmo, mas não é o caso desses dois, e o caso da Praia da Barra é questionável também, posso até ceder, mas os casos da Macumba e de Botafogo me parecem muito evidentes de que estão num tamanho muito grande para a fusão.

Sobre a regra dos 190 kb que você citou, eu até tenho sido defensor dela, por exemplo em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Marilyn Monroe; Marilyn Monroe na cultura popular, mas ela se aplica para conteúdos que a princípio deveriam ser escritos no mesmo artigo, sendo a separação uma exceção. Não é o caso de praias. -- Leon saudanha 02h31min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

Praia da Macumba e Praia de Botafogo são "muito material para ser fundido"??? 8 parágrafos curtos constituem um artigo grande??? --Stego (discussão) 07h19min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Dizer que a fusão dos artigos seria "peso indevido" é algo que beira subversão do sistema. Se verbetes "longos" de "8 parágrafos" não podem ser fundidos por terem "muito material", então seria melhor desfazer grande parte das fusões já realizadas através da central. Seu conceito de "artigo grande" é absurdo e não é apoiado pelos regulamentos do projeto. Toda a sua argumentação, aliás, carece de lógica. Se você não pretende "ceder" nesta questão, criamos uma votação e acabamos com isso. Chronus (discussão) 23h24min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)
Chronus foi só minha opinião. Se após duas semanas da abertura (ou seja, dia 12), mais ninguém se opuser a essas fusões, podem fundir todas elas.-- Leon saudanha 13h22min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Exatamente. Foi só uma opinião mesmo. E sem qualquer base argumentativa. Chronus (discussão) 20h10min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Acredito que as fusões já possam ser feitas. Não se esqueça de deixar um redirecionamento. Holy Goo (d . c) 12h06min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

Yes check.svg Feito! Chronus (discussão) 03h37min de 16 de dezembro de 2017 (UTC)