Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/AlexFerrari2/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria dos administradores concordou com a aplicação do bloqueio. Por favor, não a modifique.

AlexFerrari2

AlexFerrari2 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h14min de 13 de junho de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Ao analisar uma notificação de incidente proposta por AlexFerrari2, Conde Edmond Dantès decidiu:

"Em primeiro lugar, ao observar o caso em questão, e não apenas os diferenciais selecionados pela proposição, nota-se um mero confronto editorial. Por esta razão, nego de antemão qualquer sanção administrativa contra o editor Young Brujah.

O problema é que cada vez fica mais claro que o proponente, AlexFerrari2, demonstra-se incapaz de conviver em um ambiente colaborativo: para começar, o registro de bloqueio mostra um comportamento desestabilizador reincidente, uma vez que, mesmo que tenha diminuído a quantidade de sanções nos últimos seis meses, os motivos persistem os mesmos das sanções sofridas durante todo o ano de 2022. Neste caso, inclusive, a incapacidade de dialogar fica ainda mais evidente ao propagar o conflito 1 e 2, flertando com disseminação de desconfiança, usando termos dúbios (provocativos) e abrindo o pedido em questão com uma proposição fraca e imprecisa.

Diante do histórico de AlexFerrari2, não consigo aferir boa-fé em tais atitudes. Por causa do exposto, estou bloqueando o editor por duas semanas."

Inconformado, o bloqueado pediu revisão do bloqueio, nos termos abaixo. Dada a insistência dele, submeto a questão à comunidade.FábioJrSouza ^msg 00h14min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Com a abertura da discussão a respeito do bloqueio efetuado por mim em 4 de junho, convém expressar os meus argumentos na seção adequada para sanar as dúvidas pontuadas pelos editores Saturnalia, Hugo Lima e Rui.

Primeiramente, gostaria de esclarecer que o bloqueio em questão foi imposto dado ao histórico do Alex, que praticamente passou o último ano envolvido em conflitos editoriais relacionados a temas políticos, o que lhe rendeu seis bloqueios anteriores, sendo que todos foram por elementos que configuram comportamento abusivo.

Embora reconheça que problemas do passado não são motivos de novos bloqueios, considerei a conduta dele no caso recente compatível com as do passado. Por exemplo, no caso atual, ele refere-se ao Young Brujah inúmeras vezes como "querido", um termo bastante dúbio para um conflito editorial, em especial, para chamar alguém com quem nítidas divergências. No passado, ele já enviou mensagens com palavras em letras maiúsculas quase sempre negando os fatos: 1, 2, 3, 4 e 5. Isto não é diálogo! O Alex pode discordar das remoções de conteúdos ou até das sanções, mas precisa melhorar a sua comunicação para expressar as discordâncias sem passar a sesação de petulância ou arrogância.

Como se isso não fosse suficiente, o Chronus praticamente caiu fora da discussão, o administrador claremente não tinha nenhum interesse em se envolver no conflito. O pior de tudo é que ele escreveu: "É preciso respeitar WP:STATUS quando a sua edição é contestada" e "Não vejo consenso para manter o conteúdo". Mesmo assim, o editor abriu a solicitação de incidente contra o Brujah com informações inverídicas. Novamente, isto para mim não é diálogo.

Por fim, a defesa logo abaixo ilustra os meus argumentos, uma vez que, em nenhum momento, o Alex reconheceu as razões do bloqueio e focou todos os argumentos para defender sua parte no conflito contra o Brujah. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h30min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

"Baseado em quê me bloquearam? O Young Brujah (e apenas ele) disse que minha edição era parcial, por isso removi o 4° parágrafo da primeira versão da minha edição, que era o trecho que ele considerava parcial. Refiz minha edição, juntando com trechos que Young Brujah removeu do artigo sobre o Teto de gastos por ele considerar parte do trecho em questão também parcial, excluindo a parte que ele considerava parcial (especificamente a seguinte parte: "o que resultará, caso o Teto não seja alterado..."). Então veja que eu corrigi a redação: não havia mais problema de WP:VDA como apontado pelo Thiago1314 e pelo Gabriel bier, nem havia mais problema de parcialidade (apontado apenas pelo Young Brujah). Mas, mesmo eu removendo as partes que o Young Brujah considerada parciais, ele ainda assim desfez minha edição dizendo que eu estava "abusando da Wikipédia pra provar um ponto de vista" (WP:POV). Será que ele reparou que não havia mais na minha edição as partes que ele considerava parciais? mesmo eu o alertando disso? Ele nem deve ter lido minha edição e já foi desfazendo, e me ameaçando. Os seguintes trechos que ele julgou parciais, eu NÃO inseri na minha edição:

"o que resultará, caso o Teto não seja alterado ou extinto, na paralisação da atividade do Poder ou órgão, situação que os economistas chamam de shutdown."
"Caso uma nova regra fiscal não seja aprovada, inúmeres ações e políticas públicas poderão ser inviabilizadas por essa forte restrição de recursos, como: programas sociais como o Bolsa Família, o Minha Casa..."

Estes eram os trechos que Young Brujah disse que eram parciais, mas eu NÃO os inseri na minha edição, que ele desfez. O Thiago1314 considerava o "conteúdo enciclopédico, referenciado e imparcial". Portanto, o quê tem de errado com minha edição ?? Leiam ela por favor. Me aponte 1 único problema, que pararei de insistir. 1 (UM) único problema!"

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo Com o bloqueio --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 00h31min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Conde_Edmond_Dantès eu tenho dificuldade em ver a suposta dificuldade de diálogo do bloqueado nos diffs cá apresentados, na verdade ele parece ser o mais interessado no diálogo na PD do Chronus, em que ele detalha a disputa editorial, minunciando a opinião dos demais participantes quanto ao trecho em disputa (ou, pelo menos, a sua percepção dela), e recebendo respostas curtas e quase desdenhosas em troca. Quanto a WP:NDD por submeter o mesmo questionamento na PD de outros editores, me parece mais um pedido de ajuda com a disputa editorial (isto é, com as reversões que ele considera unilaterais) do que WP:NDD contra o colega. Portanto, analisando esses fatos "no vácuo", eu tendo a discordar do bloqueio, mas como você os apresentou no contexto de um histórico maior (infelizmente sem diffs no registro de bloqueios recentes para eu avaliar em mais detalhes) e como tenho muito respeito pela sua opinião, gostaria de ouvir mais detalhes sobre a decisão antes de me posicionar - se você tiver interesse em manifestá-los. Por mais que o editor tenha tido problemas no passado e que porventura a questão editorial não esteja a seu favor (isto é, sua edição tenha sido corretamente desfeita), se não houve nova ofensa não há motivo para novo bloqueio. Sds Saturnalia0 (discussão) 00h42min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Levando em consideração que estou há mais de um ano quase que na mesma disputa com o bloqueado recebendo mensagens debochadas em minha PD, ataques pessoais, pings diários só pela impaciência do bloqueado em respeitar o tempo alheio e já tendo escrito detalhadamente o problema das edições do mesmo, é compreensível o porquê das minhas respostas no local adequado da disputa em questão terem se tornados curtas e erroneamente interpretadas por você como desdenhosas. Só que ninguém aqui tem sangue de barata, por mais que eu me esforce bastante pra manter a cordialidade e o espírito colaborativo da Wiki. Há uma clara WP:RECUSA do bloqueado, afinal, o trabalho de patrulhar, verificar e analisar conteúdo é tão válido (e necessário) quanto o trabalho de inclusão, não é somente sobre "desfazer edições". Exige-se competência. Posso elencar os diffs necessários assim que tiver um tempo, mas basta ver as contribuições do bloqueado que dá pra entender o comportamento desestabilizador. Young Brujah ^(discussão) 01h09min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Agora vi que você estava falando da PD do Chronus hahah mas de qualquer forma serve pra como a disputa se deu até agora. Att Young Brujah ^(discussão) 11h44min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio pelo motivo dado, em relação à edição em Emenda Constitucional do Teto dos Gastos Públicos. Acho que cabe, sim, discussão em DB a respeito do comportamento do usuário na página de discussão do Young Brujah ou possivelmente na própria página de discussão do artigo, embora eu ache que seja mais o caso de advertência e orientação (especialmente a respeito da forma como se coloca e da expectativa de respostas rápidas). Hugo Lima (discussão) 16h21min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Retiro minha oposição ao bloqueio face às novas colocações do Conde_Edmond_Dantès (inclusive, agradeço o cuidado de esclarecer o pedido). Pondero que, ainda que o AlexFerrari2 tenha alguma razão em suas contestações iniciais, seu comportamento não é razoável dentro de um projeto colaborativo. É da natureza da Wikipédia que algumas decisões saiam erradas, aos nossos olhos. Tenho certeza absoluta de que todos os usuários aqui já se sentiram injustiçados ou questionaram consenso ou decisão de administrador. Se não há parcimônia para entender que isso acontece, fica difícil a convivência. Hugo Lima (discussão) 12h27min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Observação Não me vou pronunciar sobre quem tem razão, pois é uma área que não domino. No entanto, conheço o trabalho do Young Brujah há bastante tempo e nunce tive oportunidade de ver algo que não fossem boas contribuições. Outrossim, quanto ao conflito, vejo vários editores conhecidos com um historial sólido de boas contribuições a desfazer as edições da conta AlexFerrari2. Para mim pesa também o número de contas suspeitas que aparecem do nada para editar em consonância com a conta AlexFerrari2, como …

Meridadotropico – primeira edição foi justamente relacionada com Emenda Constitucional do Teto dos Gastos Públicos. A dita conta é sock de Nildo ouriques.
Hudson Sampaio Xavier, conta criada há cinco dias, primeira edição, o mesmo artigo
Ao pé da canhão, edição única, hoje, no mesmo artigo.
Banjo6, que com três edições, a primeira foi abrir um incidente contra o Young Brujah e as outras duas uma edição da PD do mesmo artigo, que o próprio logo desfez, e mais tarde a conta em causa fez uma nova edição. Está na cara que é a mesma pessoa, pois "Dessa última vez, eu não inseri nenhum conteúdo que, segundo você, é parcial" é uma resposta ao Young Brujah

Creio que seja caso de verificação de contas, e para tal chamo a atenção do Conde Edmond Dantès Rui Gabriel Correia (discussão) 16h56min de 13 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia: seguindo o padrão de contorno do LTR, considero muito difícil um suposto fantoche editar por mais de um ano sem ser pego nas verificações. No entanto, meu tempo está limitado e tenho receio que não conseguirei analisar um pedido mais complexo. Dessa forma recomendo que procure pelos outros verificadores, caso achar necessário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h43min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário @Conde Edmond Dantès é sério que você está me criticando por tratar o Young Brujah como "querido"?? Eu deveria tê-lo chamado como? Será que era melhor eu tê-lo chamado de "idiota", será que assim estaria melhor pra você? (PS. Eu não estou chamando o Young Brujah de idiota). AlexFerrari2 (discussão) 18h22min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar, em uma comunicação, deve-se zelar pela clareza e coesão com o intuito de evitar que a outra parte interprete seus posicionamentos de forma equivocada. Dessa forma, o fato de você não enxergar problemas com o uso do termo "querido" não exclui a possibilidade do outro editor interpretá-lo como um deboche. Como se isso não fosse suficiente, esta resposta mostra a seriedade e respeito que demonstra com os demais editores, uma vez que ignora praticamente todas as justificativas presentes na seção das evidências em troca de uma resposta infantil, como se tivesse sofrido a sanção apenas por ter chamado o Brujah de querido, tese desmentida pelas justificativas de 5 e 14 de junho. Por fim, não comente na seção de evidências quando existe uma seção de comentários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h10min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Eu nunca achei que eu tivesse sofrido a sanção apenas por ter chamado o Brujah de "querido". Isso é por sua conta. E se o Young Brujah me acusa de WP:RECUSA eu até agora não entendi o porquê, levando em conta que ele mesmo disse não haver o problema de parcialidade que ele havia apontado nas versões anteriores da minha edição. Ele mesmo disse, pra mim, não ver problema em eu adicionar aquela edição. Adicionei a edição que ele mesmo disse não ver problema, e ele a desfez e veio me ameaçando dizendo que se eu tornasse a inserir o mesmo conteúdo (quando na verdade o conteúdo era diferente da edição anterior!) iria notificar o incidente por WP:RECUSA! E ainda sou eu que estou errado. Sou eu que sou punido.AlexFerrari2 (discussão) 22h22min de 21 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio aplicado. Por mais que o contexto seja importante, todas evidências de infração apresentadas nesta DB são referentes a episódios pelos quais o editor já foi sancionado. Os diffs apresentados que superam a data do bloqueio anterior ao cá discutido não configuram, em minha avaliação, recusa em dialogar. Como mencionei na seção de comentários, acima, parece que o acusado era o mais interessado no diálogo nessas edições que superam o penúltimo bloqueio, detalhando seu argumento mesmo em face a respostas curtas e de pouca consideração com o que escreveu. O editor parece ter dificuldade em sintetizar - suas edições reproduziam trechos das fontes, mas, tendo superado isso após repetidas orientações, percebo apenas uma disputa editorial que deve ser resolvida na PD do artigo. Ambos os lados de tal disputa demonstram-se frustrados por ela se arrastar de longa data, o correto aqui sendo trazer o assunto à atenção de outros editores na PD do artigo ou porventura na Esplanada, e não em PDUs alheias como o acusado tem feito. Porém, como detalhei acima, não vejo má fé ou WP:NDD nessa atitude, parecendo-me mais falta de conhecimento de como proceder do que qualquer outra coisa. Quanto à notificação de incidente mencionando "abuso de WP:STATUS", novamente parece-me o editor buscando ajuda externa para o problema com que está frustrado, quiçá de forma torta, mas não abuso do espaço - esse caso é semelhante ao de um editor experiente que também relatou incidente pelo mesmo motivo ("sendo impedido de editar" um artigo há longa data), e que resultou em intervenção bem sucedida no artigo, poucos meses atrás. Saturnalia0 (discussão) 16h46min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Averiguei que o editor sob DB é reincidente em abusos e, no meio de um conflito editorial, realizou um primeiro pedido de bloqueio contra Young Brujah, que foi negado. O usuário insistiu no conflito e, após negativa do primeiro pedido contra YB, passou a inquirir o sysop que negou a primeira NI, direcionando-lhe termos nada gentis, além de ter buscado outros editores para questionar a ação. Ao fim, dois dias depois, abriu nova NI, sem fundamentos consistentes, onde o Conde Edmond, além de negar o pedido, aplicou-lhe sanção por comportamento abusivo e disseminação de desconfiança. Somadas, todas as ações empreendidas pelo usuário bloqueado implicam também, na minha visão, em abuso do espaço público. Como é reincidente em condutas vedadas, justifica-se a progressividade no tempo de bloqueio. Assim, espero que, com a imposição de restrições, o editor entenda que deve dialogar e precisa ter um pouco de paciência quando discorda das ações de outros usuários. Kascyo^talk 19h59min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Todavia, espero, de coração, que seja o último (no bom sentido, por favor não leiam isso como outra coisa se não o desejo de crescimento e amadurecimento do editor no projeto). As edições controversas são claramente de boa fé, mas a frustação da situação entre os dois editores levou o alvo desta DB a hiperdimensionar o problema. E exatamente isso que WP:ABUSO explica ser um abuso de espaço público, logo na primeira linha: Citação: Na Wikipédia, o abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo. Em suma, o desejo pela resolução da disputa levou o editor a um caminho não construtivo, e por fim, na ultima WP:NI, acabou sendo configurado como abuso, e dado o histórico do usuário, não posso discordar da avaliação do administrador que sancionou a conta, por mais que eu entenda os motivos da frustração do editor na abertura da notificação, pois realmente não tem como não se sentir injustiçado em abrir uma denuncia que você julga ser justa e ver o ônus sendo invertido contra você. Mas é o resultado natural dessa insistência, pois é assim que a comunidade tende a enxergar condutas aparentemente recalcitrantes. A melhor recomendação que posso dar é que o editor, por hora, tente evitar o artigo, pois esta claro que o verbete tem sido uma fonte de estresse para o editor. E estou dizendo isso por minha própria experiência: Há vários artigos que eu gostaria de editar e nem toco porque não vale a pena criar hostilidades por isso, e a Wikipédia é muito grande pra eu perder tempo com controvérsias. Sem mais, espero de coração que isto não se repita.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h38min de 14 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e já expirado, o usuário insistia no comportamento abusivo, o bloqueio foi necessário, e uma vez que o anterior tinha sido de uma semana, por "progressividade", esse tinha de ser de duas. Que sirva de "último aviso", no próximo um bloqueio por tempo indeterminado é perfeitamente cabível. -- Sete de Nove ^msg 18h29min de 2 de julho de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Findado o prazo da discussão de bloqueio, verifico quórum e a decisão maioritária dos administradores ao concordarem com o bloqueio aplicado. Dou por tanto, como encerrada esta DB. --Duke of Winterfell^(Msg) 07h40min de 11 de julho de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.