Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Daveout/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
Índice
- Daveout (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h15min de 4 de março de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
editarAtenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Na presente data, o editor Chronus realizou um pedido de bloqueio ([Δ57663917] e [Δ57663921]) com o seguinte teor:
"Alteração de dados referenciados sem citar novas fontes e promoção de guerras de edições no verbete Pinkwashing"
Esse pedido foi seguido de comentário do editor, ora bloqueado, que disse [Δ57664193]:
"Quero justificar, mais uma vez, minhas edições no verbete ‘’pinkwashing’’. Declaro também que foram feitas de boa-fé. Simplesmente removi uma fonte não confiável. O site "el quinto poder" é apenas uma plataforma de blogging, não uma mídia jornalística\informativa formal ou com alguma credibilidade. O site se apresenta como um fórum aberto onde todos os cadastrados podem escrever artigos. Não entendo a insistência do Adm. @Chronus em classificá-la como fonte confiável. (O mesmo me acusa indevidamente de praticar vandalismo, mesmo quando todas minhas edições foram justificadas. Também acredito que um Adm. Deveria saber o que é uma fonte confiável, o que é vandalismo, e que não se deve pedir o bloqueio de um editor por causa de meras disputas de opinião nas quais ele mesmo está envolvido)."
Ao responder ao pedido, apliquei um bloqueio de um dia com a seguinte justificativa ([Δ57664853]):
"@Daveout:Não deve retirar texto com fontes para inserir texto sem referências, conforme [Δ57664373]. Não deve insistir em reposição de textos, (conforme fez em Pinkwashing) e sim procurar consenso na página de discussão do artigo, chamando outros editores. Além disso, em [Δ57663213] retirou termo em trecho referenciado sem apresentar justificativa, enquanto o ACNUR cita o termo, mostrando que existe Fonte."
Tendo em vista que o editor solicitou a revisão do bloqueio ([Δ57664726]) abro a presente para a análise da comunidade.FábioJr de Souza msg 14h17min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
editarAtenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
O editor publicou o seguinte em sua página de discussão:
"Eu simplesmente achei sensato substituir o termo “Lgbti” por ‘’lgbt’’ que, hoje em dia, é o termo mais consensual (estatisticamente e popularmente falando). O termo ‘’lgbti’’ existe, mas é uma variante que quase não possui adesão. Também ponderei que não faz sentido usar siglas diferentes no mesmo artigo. A fonte citada, que usa o termo ‘’lgbti’’, não é confiável. Se chama ‘’elquintopoder.cl’’ e é um site em que qualquer um pode escrever artigos. Trata-se de uma plataforma de blogs pessoais. (Por favor, verifiquem isso! Basta ir na aba ‘’sobre’’, do próprio site). Além de que o artigo principal sobre essas terminologias, nessa enciclopédia, usa o termo convencional lgbt.
A edição em ‘’sionismo’’ não foi o motivo do bloqueio, mas reconheço que houve um erro de minha parte. Em vez de apagar o trecho controverso do lead, eu deveria apenas tê-lo movido de seção para ‘’anti-sionismo’’. Acontece que eu estava me baseando no verbete da wiki americana enquanto fazia a edição. Daveout (discussão) 14h49min de 4 de março de 2020 (UTC)". Conforme [Δ57665687]. FábioJr de Souza msg 15h23min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentários
editarAtenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Esse bloqueio não seria necessário se houvesse na Wikipédia uma meio mais racional de resolver conflitos editoriais, ou seja, um método semelhante ao atualmente empregado para solucionar conflitos envolvendo propostas de eliminação/fusão de artigos: Wikipédia:Esplanada/geral/Solução de Conflitos editoriais por arbitragem/votação (10jan2014)--Raimundo57br (discussão) 16h56min de 4 de março de 2020 (UTC).[responder]
Fabiojrsouza Por que você desfez a última edição do bloqueado no artigo que protegeu? Verifiquei a fonte mencionada e, realmente, qualquer um pode publicar. Saturnalia0 (discussão) 01h58min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Saturnalia0 Retorno ao status quo ante. FábioJr de Souza msg 02h37min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Só para registro: A Política de bloqueio trata da guerra de edições no item 3.15. Isso é diferente de quebra da R3R.FábioJr de Souza msg 02h43min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira, WikiFer, EternamenteAprendiz, Leefeni de Karik e Saturnalia0: Gostaria de acrescentar a essa discussão de bloqueio essa reversão completamente indevida e sem sentido, feita em clara retaliação. Por conta disso, acredito que o bloqueio da conta em questão deveria ser ampliado. Chronus (discussão) 18h02min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Agora que prestei atenção aqui. Sigo com minha posição quanto ao bloqueio original, mas esta reversão é sim clara retaliação, configurando vandalismo leve e/ou abuso de espaço público. O editor acaba de ser bloqueado por três dias em novo PB, o que me parece justo. Leefeniaures audiendi audiat 02h03min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Alguns colegas argumentam não se tratar de quebra da R3R. Mas o usuário não foi bloqueado por causa de R3R e sim por guerra de edições e remoção de texto referenciado substituindo por texto não referenciado. Com certeza o usuário é um bom editor, mas neste caso o bloqueio, a meu ver, foi correto sem sombra de dúvidas. Ricardo F. OliveiraDiga 18h14min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Só queria responder que o Adm. Chronus procedeu a desfazer em massa praticamente todas as minhas edições, em clara retaliação, apresentando argumentos completamente genéricos do tipo: "qual é a regra que diz que tal informação deve estar em tal parágrafo?". A edição que fiz no artigo sobre Chernobyl não foi retaliação e se deu por conta de um erro de formatação que deve ser corrigido (os números das citações em vários trechos ficaram desordenados). Att Daveout (discussão) 20h26min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Os colegas apontaram uma separação entre o bloqueio por GE e a R3R. Formalmente a separação existe, mas a harmonia interna das disposições me parece impedir esta interpretação. Para que afinal serviria a R3R se não para diferenciar simples reversões sucessivas (o que é perfeitamente normal) de GEs passíveis de bloqueio? Aproveito para frisar que, apesar de o bloqueio já ter expirado, a DB deve prosseguir, visto que, se decidirmos pela solidez do bloqueio, ele servirá como precedente tanto caso o editor em questão se veja envolvido em conflitos futuros como caso outros editores se vejam na mesma situação. Leefeniaures audiendi audiat 01h51min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- WP:GE diz:"Existe uma maneira eficaz de detectar uma guerra de edições, que é a regra de três reversões. Conforme ela, não pode fazer mais de três reversões em uma mesma página em 24 horas, exceto em casos particulares. A violação dessa regra pode levar ao bloqueio parcial ou total, conforme a atual política de bloqueio. Além disso, reversões consecutivas, mesmo que não violem a regra de três reversões, podem ser consideradas como uma guerra de edições, ação sujeita às mesmas sanções que as aplicadas pela violação da R3R."(Grifo nosso)FábioJr de Souza msg 03h19min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Sim, não estou dizendo que GE e violação da R3R são absolutamente sinônimas, mas que se há simplesmente uma série de reversões, sem outros agravantes sérios para uma GE (por exemplo: uma página pela qual já foram efetuados bloqueios por GE contra ao menos um dos editores envolvidos; ou um editor que só esteja revertendo para trollar outro editor ou provar um ponto de vista já exaustivamente discutido), não faz sentido reclamar uma GE com menos de três reversões. A R3R é um limite que deve se sujeitar à razoabilidade e às especificidades de cada caso, mas ainda é um limite concreto. Nada há neste caso de agravante, simplesmente o editor fez três reversões. Poderia bem ter feito mais uma por teimosia, mas não fez. Leefeniaures audiendi audiat 04h12min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo dos bloqueios. Nem aviso na sua DB a respeito de promoção de guerra de edição tem. Querem que todo mundo que criou uma conta já entre conhecendo todas as regras. ✍A.WagnerC (discussão) 16h05min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- A.WagnerC Mas deveria saber. Ademais, em agosto a conta já havia recebido avisos sobre edições no artigo Pinkwashing. FábioJr de Souza msg 16h21min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Em agosto o novato recebeu avisos de "vandalismo" (e não de R3R) por parte Chronus devido a esta edição. No entanto, como se pode ver a edição claramente não é vandalismo. Não só o aviso enviado foi descabido, como também houve uso indevido da ferramenta de reversão. JMagalhães (discussão) 16h44min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @JMagalhães: Respeito sua opinião. Você tem todo o direito de ter a sua interpretação das situações e expressá-las. Mas... O editor é novato e precisa de ser avisado quando está realizando edições que podem configurar guerra de edições? Bom. Temos, primeiro, que ver o que seria novato e que grau de experiência um editor deve ter para ser considerado como tal. Veja. O editor tem uma conta desde 2016, apresenta opiniões sobre o conceito de "fonte confiável", trata do que ele interpreta das regras da Wikipédia sobre o que seria spam e subversão do sistema, faz inserção de links para diferenças de edição, trata de regras de referenciação Citação: Daveout escreveu: «No entanto, eu nunca tinha visto o número da pag. de referência ser colocado daquela forma (ao lado do marcador de referência) em artigo algum. Eu sempre vi o número da pág. ser colocada dentro do ‘’box’’ da referência.». [Δ57718142].
- Não bastasse, o editor ainda diz Citação: Daveout escreveu: «Quebrei a regra das três reversões por um motivo que, para mim, é justo e mais importante que um eventual bloqueio: para evitar a subversão dos princípios básicos.» Não considero um editor novato. Tem conhecimento suficiente para não ser.
- Por outro lado, WP:R3R diz: Citação: A "página" significa qualquer página da Wikipédia, incluindo a página de discussão e o espaço de projeto. A "reversão" significa qualquer editor, inclusive administrador, que reverte as ações de outros editores, no todo ou em parte, quer se trate da mesma edição ou uma edição diferente. Pode envolver tão pouco quanto uma palavra. Uma série de consecutivas reversões de edições salvas por um usuário sem intervenção de edição por outro usuário conta como uma reversão. (grifo nosso)
- Além disso, até pelo bloqueio anterior, ele deveria saber que não deveria ter feito as reversões nas páginas de usuário. Mas: Citação: Daveout escreveu: «Quebrei a regra das três reversões por um motivo que, para mim, é justo e mais importante que um eventual bloqueio: para evitar a subversão dos princípios básicos.». Enfim...FábioJr de Souza msg 17h15min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Ter uma conta desde 2016 não lhe tira o status de novato. Percebe-se pela quantidade de edições. Para mim é um editor de boa-fé, que por ser um rapaz sem estatuto e com poucas contribuições, tem pouca voz no projeto. ✍A.WagnerC (discussão) 11h16min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
- A.WagnerC Está claro que o argumento não se resume a isso. Tem também o: "apresenta opiniões sobre o conceito de "fonte confiável", trata do que ele interpreta das regras da Wikipédia sobre o que seria spam e subversão do sistema, faz inserção de links para diferenças de edição, trata de regras de referenciação Citação: Daveout escreveu: «No entanto, eu nunca tinha visto o número da pag. de referência ser colocado daquela forma (ao lado do marcador de referência) em artigo algum. Eu sempre vi o número da pág. ser colocada dentro do ‘’box’’ da referência.». [Δ57718142]." Novato sabe disso tudo? No mais, respeito seu direito de ter essa opinião.FábioJr de Souza msg 01h24min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Procurei me inteirar sobre as regras da wiki após o meu primeiro bloqueio (esse mês), para entender do que eu estava sendo acusado e como me defender. Até então eu apenas tinha conhecimentos básicos (pois apenas faço edições mínimas e esporádicas). Aprendi a fazer links e formatações observando o código fonte de outras discussões. Sou um editor novato, faz apenas 7 meses que edito aqui. Mas sou leitor há muitos anos e nunca havia visto referências daquele tipo em lugar algum. Pare de tentar me pintar como algum tipo de profissional disfarçado porque você não sabe nada sobre mim. Daveout (discussão) 02h05min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Daveout: Citação: Daveout escreveu: «tentar me pintar como algum tipo de profissional disfarçado» é a sua interpretação. Não tenho nada contra você ou contra quem quer que seja (até porque não conheço as pessoas daqui) - e se tivesse não efetuaria o bloqueio. Não tenho qualquer outra intenção aqui além de dizer que entendo que o bloqueio foi correto. Quando foi dito que você é novato, apenas procurei rebater o argumento pois isso está relacionado ao bloqueio. Mas não há nada de errado em ser novato ou deixar de ser novato. No entanto, quando é dito que um editor é novato (e, portanto, não deveria ser bloqueado e sim avisado) é preciso fazer uma análise a respeito. E, na minha análise, não cabe considerar novato. Então, que bom que está procurando saber as regras da Wikipédia e que está procurando saber mais sobre como editar na Wikipédia. Mas não creio que seja o caso de dizer que é novato e que tinha que, obrigatoriamente, ser avisado em vez de bloqueado. Até porque, sua página de discussão já tinha avisos de agosto sobre a mesma página. Apenas isso. Para registro: respeito a opinião de todos, mas procuro fazer o contraponto quando acho necessário. FábioJr de Souza msg 13h53min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Procurei me inteirar sobre as regras da wiki após o meu primeiro bloqueio (esse mês), para entender do que eu estava sendo acusado e como me defender. Até então eu apenas tinha conhecimentos básicos (pois apenas faço edições mínimas e esporádicas). Aprendi a fazer links e formatações observando o código fonte de outras discussões. Sou um editor novato, faz apenas 7 meses que edito aqui. Mas sou leitor há muitos anos e nunca havia visto referências daquele tipo em lugar algum. Pare de tentar me pintar como algum tipo de profissional disfarçado porque você não sabe nada sobre mim. Daveout (discussão) 02h05min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- A.WagnerC Está claro que o argumento não se resume a isso. Tem também o: "apresenta opiniões sobre o conceito de "fonte confiável", trata do que ele interpreta das regras da Wikipédia sobre o que seria spam e subversão do sistema, faz inserção de links para diferenças de edição, trata de regras de referenciação Citação: Daveout escreveu: «No entanto, eu nunca tinha visto o número da pag. de referência ser colocado daquela forma (ao lado do marcador de referência) em artigo algum. Eu sempre vi o número da pág. ser colocada dentro do ‘’box’’ da referência.». [Δ57718142]." Novato sabe disso tudo? No mais, respeito seu direito de ter essa opinião.FábioJr de Souza msg 01h24min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Ter uma conta desde 2016 não lhe tira o status de novato. Percebe-se pela quantidade de edições. Para mim é um editor de boa-fé, que por ser um rapaz sem estatuto e com poucas contribuições, tem pouca voz no projeto. ✍A.WagnerC (discussão) 11h16min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @Fabiojrsouza: Em agosto o novato recebeu avisos de "vandalismo" (e não de R3R) por parte Chronus devido a esta edição. No entanto, como se pode ver a edição claramente não é vandalismo. Não só o aviso enviado foi descabido, como também houve uso indevido da ferramenta de reversão. JMagalhães (discussão) 16h44min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário @WikiFer, Érico, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Ricardo Ferreira de Oliveira e Maikê: Dúvida sincera: procede esse entendimento de que as violações às políticas da wiki, por parte de Chronus, não podem ser julgadas porque as minhas já estão sendo julgadas? Até onde sei, somos pessoas diferentes, e cometemos transgressões diferentes. É engraçado que adms considerem meu pedido uma "retaliação", mas não tenham considerado o mesmo sobre o segundo (absurdo) pedido de bloqueio de Chronus contra mim. Ao meu ver, parece haver dois pesos e duas medidas. Além disso, apesar de o contexto inicial dos conflitos ser o mesmo, o pedido que fiz traz transgressões novas praticadas por outro usuário que não eu (qual sentido teria pedir que a conduta de outro usuário fosse julgada num lugar que se destina a discutir especificamente a minha conduta? Isso sim constituiria abuso do espaço público. Daveout (discussão) 00h58min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
Ricardo Ferreira de Oliveira Com todo o respeito a seu direito de fazer a avaliação de acordo com sua livre apreciação da questão... Mas o editor reverteu por quatro vezes em cinco páginas de discussão (ou seja, quebrou a WP:R3R cinco vezes (eu disse, cinco vezes)). Se ele entendia que o Chronus não podia desfazer as edições dele, o adequado seria pedir a intervenção de um administrador e não reverter nas cinco páginas. FábioJr de Souza msg 13h03min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
editarConcordo com a aplicação de bloqueio por 1 dia. Guerras de edição não são o modo como resolver disputas editoriais. Ricardo F. OliveiraDiga 15h07min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do segundo bloqueio porque não vi nada de mal pois apenas pediu opinião. Ricardo F. OliveiraDiga 16h34min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]- Concordo com o segundo bloqueio. Não havia lido que o usuário admitia a R3R. Se admite não posso levar em consideração o fato de ser novato. Ricardo F. OliveiraDiga 14h13min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de 1 dia. Maikê (discussão) 15h34min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio mínimo de 1 dia. Quando uma edição é contestada por outro usuário, o ideal é que busque consenso na página de discussão do artigo. Portanto, a prática de persistir nas mudanças se encaixa em guerra de edições, desencorajado, cf 3.15 da PB. WikiFer msg 17h06min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de 1 dia porque essas disputas devem ser resolvidas na discussão do artigo. EternamenteAprendiz (discussão) 19h39min de 4 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio porque o editor não quebrou WP:R3R, mas estava procedendo de forma errada de qualquer maneira, não recorrendo à página de discussão. Estimado colega Daveout, o objetivo principal destes bloqueios mais curtos é chamar a atenção dos editores de forma enfática quando uma simples comunicação não foi suficiente. Não é uma punição. Mais atenção no futuro. Leefeniaures audiendi audiat 00h32min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo Do bloqueio. O editor explicou suas edições no sumário e não quebrou 3RR, a quarta edição não insistiu na alteração que vinha sendo desfeita pelo Chronus. Não entendi a avaliação dos colegas. Saturnalia0 (discussão) 02h00min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Concordo por conta dos fatos supervenientes. Particularmente não vi nada demais para que algumas de suas edições fossem desfeitas em PDUs. No entanto, mesmo estando potencialmente correto, não é com o uso da força que acabará impondo a versão que entende hígida. Deste modo, ao insistir 5 vezes para manter sua mensagem, houve a violação ao disposto pela WP:R3R, o que veda o reconhecimento de ilegalidade na ação administrativa. Na próxima vez, sugiro a utilização de WP:P/O. Érico (disc.) 05h17min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Discordo do primeiro bloqueio porque não foi mostrado ao novato que existe uma regra chamada WP:R3R. Sendo mais claro: há regras baseadas no bom senso que não precisam de avisos. Por exemplo, não é preciso "avisar" alguém que está a tentar inserir spam, auto-promoção, vandalismo ou outro tipo de edições manifestamente impróprias. No entanto, saber que existe um limite de 3 edições é um procedimento impossível de adivinhar para um novato. Se ele tivesse sido instruído e mesmo assim insistisse, é óbvio que concordaria com o bloqueio.
- Discordo do segundo bloqueio porque o novato não fez nada de mal. Mandou uma mensagem na PDU de quatro administradores a pedir ajuda. O que está errado foi o Chronus ter removido de forma agressiva essas mensagens, sem nenhum embasamento nas políticas, causando uma guerra de edições. Ninguém tem o direito de remover comentários alheios, excepto em casos que esses comentários violem especificamente as regras do projeto. O próprio queixoso tem por hábito fazer solicitações sempre que entra numa discussão, o que torna o pedido ainda mais bizarro. WP:R3R claramente não se aplica a este caso. O propósito da R3R é evitar alterações não consensuais em artigos.
Por último, o novato parece estar aqui de boa fé e tem justificado as suas edições. Toda esta confusão teria sido facilmente evitável. Faço a recomendação a todos os administradores para serem minimamente cépticos em relação aos pedidos de bloqueio do Chronus, que tem tendência a extrapolar e exagerar a outra parte sempre que alguém discorda dele. Só no último mês temos tido uma série de tempestades num copo de água à conta disso, desde novatos a veteranos. JMagalhães (discussão) 16h30min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @JMagalhães: Por que você está a tratar um editor registrado desde setembro de 2016 como "novato"? E por diz que ele "não sabia" da existência da regra das três reversões quando ele mesmo expressou seu conhecimento sobre esse assunto ("Quebrei a regra das três reversões por um motivo justo") e sobre vários outros regulamentos do projeto repetidas vezes (vide comentário do Fabiojrsouza)? Citação: JMagalhães escreveu: «Faço a recomendação a todos os administradores para serem minimamente cépticos em relação aos pedidos de bloqueio do Chronus, que tem tendência a extrapolar e exagerar a outra parte sempre que alguém discorda dele.» Sugiro que você respeite as normas de conduta e não volte a abusar do espaço público do projeto para disseminar a desconfiança sem apresentar qualquer prova. Você já tem muitos anos de casa para ter esse tipo de comportamento. Citação: JMagalhães escreveu: «Só no último mês temos tido uma série de tempestades num copo de água à conta disso, desde novatos a veteranos.» A quais "tempestades em copo d'água" você se refere? Ao pedido de bloqueio que abri legitimamente contra você? Ficou triste? Ou ao pedido de bloqueio que abri legitimamente contra o Coltsfan, que, apesar das suas críticas sem sentido, foi respondido e validado pelo EVinente? Ou você se refere ao pedido de bloqueio que abri legitimamente contra o Gabriel bier, que, de novo, foi respondido e validado pelo EVinente, mas desfeito indevidamente por você? E ainda é em relação a mim que os administradores devem ser "minimamente céticos"? Isso é sério? É no mínimo cômico ver um editor com o seu vasto histórico de comportamento desestabilizador dizer que são os outros que têm tendência "a extrapolar e exagerar a outra parte sempre que alguém discorda dele". Sugiro a você uma autocrítica profunda antes de se considerar apto apontar o dedo para outros editores. Por fim, faço a recomendação a todos os administradores para serem minimamente céticos em relação aos posicionamentos do JMagalhães, dado todo o histórico que apresentei nessa mensagem. Ao meu ver, esse é um caso típico de wikiencalço contra mim. Chronus (discussão) 21h40min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
- O facto de você próprio conseguir listar uma série de usuários com quem arrumou conflitos desnecessários só no último mês deve responder às suas questões. E ainda faltam alguns... JMagalhães (discussão) 21h50min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
- @JMagalhães: São "desnecessários" de acordo com a sua opinião, o que não significa nada diante dos regulamentos do nosso projeto. Conflitos editoriais são comuns e tenho direito de fazer as solicitações que bem entender. A propósito, se esses pedidos fossem de fato "desnecessários", não teriam sido respondidos e validados pelo EVinente e pelo Fabiojrsouza. Ou eles também têm a tendência "a extrapolar e exagerar"? Faça-me o favor. Ah e estou a esperar que você cite os "alguns" que faltam. Críticas subjetivas já vimos que você é capaz de fazer. Agora estou a esperar os diffs e os regulamentos que supostamente apoiam suas opiniões. Chronus (discussão) 21h57min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
- O facto de você próprio conseguir listar uma série de usuários com quem arrumou conflitos desnecessários só no último mês deve responder às suas questões. E ainda faltam alguns... JMagalhães (discussão) 21h50min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ Comentário Gostaria de salientar que o JMagalhães está a avaliar aqui um bloqueio que tem discussão própria. Tentei separar as avaliações, mas fui revertido indevidamente e por repetidas vezes. Ou as duas discussões de bloqueio são fundidas ou os administradores passam a fazer uma análise separada em cada uma delas, já que cada uma delas trata de bloqueios distintos. O que não dá é para montar esse circo. Chronus (discussão) 02h44min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Para começar, você nem sequer deveria estar a comentar nesta secção, dado que o conflito do bloqueado foi consigo. Mas não só comenta agressiva e continuamente atacando tudo e todos, como ainda tem o despudor de editar comentários de outrem. JMagalhães (discussão) 03h06min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Nenhuma regra me proíbe de comentar nessa seção, desde que não esteja aqui me posicionando como administrador avaliador do caso. No mais, tenho pleno direito de me defender das suas acusações levianas. E, repito, não acho que você esteja em posição de avaliar o comportamentos dos outros. Por fim, faça o favor de não interagir comigo novamente. Obrigado. Passar bem. Chronus (discussão) 03h18min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário É importante ressaltar que esta DB foi aberta por causa do bloqueio aplicado por 1 dia em relação a guerra de edições no artigo Pinkwashing. Perceba-se que o usuário só decidiu recorrer para a página de discussão do artigo para buscar consenso sobre o assunto no dia 5 de março, um dia depois de expirar o bloqueio. O texto de WP:GE é bem claro que só a prática de reversões consecutivas é passível de receber mesma sanção, embora não tenha violado a R3R: Citação: Wikipédia:Guerra de edições escreveu: « Existe uma maneira eficaz de detectar uma guerra de edições, que é a regra de três reversões. (...) Além disso, reversões consecutivas, mesmo que não violem a regra de três reversões, podem ser consideradas como uma guerra de edições, ação sujeita às mesmas sanções que as aplicadas pela violação da R3R». Contudo, o bloqueio foi por 1 dia e, de acordo com a política de bloqueio, em princípio, não são punitivos. Episódios posteriores (como no caso das solicitações em PDUs) é uma outra questão, por isto não farei avaliação disso aqui para não alterar o contexto que originou esta discussão de bloqueio. A verdade é que bloqueios iniciais de 1 dia nem deveriam passar por uma DB, exceto em bloqueios com tempo mínimo de três dias, pois é o período mínimo de avaliação perante aos administradores. Nesta situação, o administrador teria autonomia para desbloquear a conta (3.2 PB) e, se algum sysop contestar, que o consenso seja aplicado no café dos administradores. WikiFer msg 21h33min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário @WikiFer, Érico, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Ricardo Ferreira de Oliveira, Maikê e Fabiojrsouza: Mesmo com duas discussões de bloqueio ainda em andamento sobre o mesmo usuário (o que já é absurdo por si só), a conta em questão abusou do espaço público novamente para abrir um pedido de bloqueio disparatado contra mim (e que foi prontamente negado pelo EVinente) assim que seu período de bloqueio terminou, em mais uma evidente retaliação. Que fique como registro para os administradores que já avaliaram e para os que forem avaliar essa(s) DB(s) surreal(is). Chronus (discussão) 03h33min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Chronus Bom, com o pedido de bloqueio negado por retaliação de Daveout, espero que este episódio se encerre nas duas DBs. Que ele debata o assunto na página de discussão do artigo e evite nova intervenção administrativa. Daveout deve estar ciente de tudo que aconteceu. WikiFer msg 15h51min de 10 de março de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
editarAtenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
O bloqueio foi apoiado por 5 administradores, enquanto 3 manifestaram discordância. Portanto, conforme preceitua a política de bloqueio, a ação foi considerada correta. Érico (disc.) 02h16min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.