Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guilleon

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio efetivado e aplicaram um bloqueio total de um mês além de um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia.. Por favor, não a modifique.

Guilleon

Guilleon (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h32min de 30 de dezembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conta bloqueada por mim com uma duração de 3 dias. De forma geral, apliquei o bloqueio sob a justificativa de que realizou acusações de má fé contra participantes dessa PE. Isso ocorreu de forma explícita nas seguintes situações: 1) ao acusar a conta JackCrazy5 de cometer subversão do sistema de forma comprovadamente infundada. Devido a isso, foi repreendido três vezes (na primeira pelo Lustmoon, na segunda por mim e na terceira pelo Conde Edmond Dantès); 2) acusar a opinião do Lustmoon de ter sido embasada "por ter algum rancor de Olavo de Carvalho". Mais uma vez foi repreendido. Deixo claro que não estou julgando a validade ou não dos argumentos os quais Guilleon rebate, mas sim a forma como ele conduz suas exposições de ideias, em clássico comportamento desestabilizador. Após um pedido de bloqueio contra Guilleon ter sido colocado em observação pelo Fabiojrsouza, a conta em questão tornou a realizar ataques, ao acusar outro usuário de má fé, com agravante de uso indevido de WP:PB para prolongamento da (já extensa) PE. Tal ação constitui explícito abuso do espaço público. No topo da página de pedidos está escrito em destaque: "Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui." Em suma, Guilleon teve diversas oportunidades de reaver seu comportamento, mas não o fez. --HVL disc. 01h32min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Em meio à discussão que ele procedeu em sua própria DB na seção destinada ao requerimento de DB, eis sua defesa, segundo o próprio: Citação: Guilleon escreveu: «Quanto a defesa de meu bloqueio, é justamente demonstrar que as acusações a terceiros que fiz são válidas e fundadas, por isso fiz aquelas indagações, caso contrário não há nenhuma outra maneira de reverter o bloqueio e estamos apenas a perder tempo. E eu gostaria muito que você ou qualquer outro opinassem sobre elas. Basta dizer, "sim, isso que o usuário fez é isso por esses exatos motivos" ou "não, isso que o usuário fez não é isso por esses exatos motivos", afinal eu preciso levantar os pontos do meu bloqueio e vocês necessitam fazer julgamentos de valores sobre meu levantamento. E sinalizo que não vou levar os comentários utilizados aqui para discussões alheias. E por favor, aponte novamente onde fiz acusações contra terceiros, são meus questionamentos? Eu dizer que me senti ofendido pela zombaria através de uma insinuação e da utilização de um pior ainda? E engraçada a página que você postou - "o ambiente de cooperação e coleguismo é fundamental para garantir o bom desenrolar das atividades desempenhadas e a construção da enciclopédia". Eu - Ei olhem só essa página que quero criar, tem bastante notoriedade nos principais meios de comunicação, as fontes são fiáveis e independentes. Comunidade - Não. Ofensa. Bloqueio.»

A pedido do usuário, toda a seção deve ser levada em consideração para sua defesa, não apenas o trecho acima. --HVL disc. 01h56min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Não obstante esteja em análise o bloqueio efetuado pelo HVL e não minha decisão no pedido de bloqueio, vou abster-me, por enquanto, de uma análise no campo destinado aos administradores. No entanto, lamento que o editor bloqueado não tenha conseguido aproveitar as oportunidades dadas e insista em um comportamento que, se não cessar, só levará a novos bloqueios no futuro.

É claro que o editor, ao ver um artigo que criou ser levado a uma PE, queira defender a manutenção do mesmo. Mas deve respeitar o direito dos outros de opinar. Pode-se até querer refutar um ponto aqui ou ali, mas a insistência tem limite. É por demais evidente que um jornal lançado recentemente (pouco mais de seis dias) só está sendo citado na mídia por causa de quem o criou. Assim, não está demonstrada a relevância própria. O editor deveria entender isso e não insistir, realizando afirmações sobre outros editores que não têm fundamento. Coloquei o editor em observação na esperança de que entendesse que seus argumentos não se sustentam e parasse com as acusações seguindo com contribuições em outras áreas. Infelizmente foi em vão.

Dada a insistência do editor em sua página de discussão, mesmo após o bloqueio, acredito que seja caso, até, de aumento do período.FábioJr de Souza ^msg 01h43min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Como fui citado na seção de evidências, tomei a liberdade de vir comentar o assunto. Lamentavelmente, o usuário diz que o projeto deve guiar e não punir os usuários novatos, o que eu concordo. Mas três usuários fizeram isso, e o usuário simplesmente ignorou e continuou fazendo. Depois, em uma tentativa de se defender, questiona o motivo da minha pessoa não ter sido bloqueada, sendo que isso já tinha sido esclarecido anteriormente: as acusações foram infundadas. Os comentários do usuário, não só na sua página de discussão, mas como em uma edição apagada na página de pedidos de bloqueio e na página da eliminação por consenso, ele faz acusações (infundadas) sobre as decisões que haviam sido tomadas. Em uma resposta ao pedido de bloqueio que fiz ele diz: Citação: respeitarei qualquer decisão, sem problemas, mas saiba que isso é decepcionante para um membro novo, esperava encontrar uma comunidade imparcial e encontro pessoas enviesadas formando uma espécie de panelinha aplicando e ignorando as regras quando lhes convêm, semelhantes à bullys de colégio. Ele simplesmente diz: as pessoas que estão votando a favor da eliminação do artigo que eu fiz estão erradas, e acho que não há nada mais para dizer sobre isso. Em um segundo comentário, depois do usuário Fabiojrsouza colocar o bloqueio em observação, comentário este que foi removido por HVL, ele diz que se baseou nos comentários para a manutenção e no seguinte artigo em si: Diário do Centro do Mundo. Nota-se que o artigo citado por ele mostra a relevância do tema do artigo, pelo fato do DCM ter sido iniciado em 2009 (ou seja, é um site muito antigo e que conseguiu relevância) e ainda é citado internacionalmente (como mostrado nas referências). O artigo do DCM ainda diz que o portal recebeu milhões de visitas. Fora os que eu já citei no pedido de bloqueio, há outro comentário do usuário na página de discussão da eliminação, desta vez na introdução da página ele diz: Citação: Há argumentos de pessoas que creditam a notoriedade da página na pessoa de Olavo de Carvalho, quando há fontes que citam fatos e pessoas envolvendo o jornal além da pessoa de Olavo, todavia, se a intenção do argumento é de que a notoriedade do jornal é oriunda de Olavo de Carvalho, seus votos deveriam ser para Redirecionar e não para Eliminar. Não é este o comportamento esperado de um proponente de EC, que geralmente dá algumas informações do artigo e coloca a disposição da comunidade para decidir o que votar, e não induzir o que deve ser decidido, como disse Lustmoon. Para concluir, lamento que uma discussão para eliminação de um artigo tenha chegado a tal ponto e me coloco a disposição para esclarecer quaisquer usuários sobre o ocorrido. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h33min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário. Não satisfeito com a bagunça que fez até agora, o usuário em questão resolveu apelar para uso de fantoche para burlar o bloqueio.-- Leon saudanha 17h15min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário: com base no exposto pelo JackCrazy5, Leon saudanha e Conde Edmond Dantès, deixo registrado que concordo com a ampliação do bloqueio para 15 dias e um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. A insistência de usá-lo indevidamente e recusa sistemática de manter seu comportamento não me deixam pensar em correção menos restritiva que isso. Como apliquei o bloqueio original, também me resguardo de comentar na seção dos administradores. --HVL disc. 20h28min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a ampliação de seu bloqueio para 1 mês (muito por conta de seu burlo de bloqueio) e um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Nota-se que a recusa sistemática do editor em acatar com as políticas, representada em argumentos e acusações de embasamento ideológico feitas pelo mesmo contra todos aqueles que discordam de suas opiniões (aos quais ele tem como inimigos, aparentemente), é algo que o incapacita de discutir civilizadamente com os outros usuários e atingir consensos. Portanto, creio que algum tipo de sanção moral também possa ser útil. Armagedon2000 ^msg 02h58min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário O usuário agiu de uma maneira que foge às políticas básicas de como lidar com os usuários. Apesar das inúmeras advertências, hesitou em acatar as nossas recomendações. Apelou, ainda, para o uso de fantoche a fim de alterar o fluxo do bloqueio e da proposta de eliminação. Sendo assim, Concordo com o bloqueio e o aumento propostos. Lustmoon (d) 04h28min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio aplicado. Caso óbvio de subversão do sistema. A página Brasil sem medo havia sido eliminada por ER anteriormente, e ao ter seus dois pedidos de restauro negados (ver aqui e aqui), o usuário em questão resolveu simplesmente recriar a página e mandar para PE numa tentativa de forçar que a mesma fosse mantida. Vendo que essa "estratégia" não deu certo, ele partiu para o ataque aos usuários que ali comentaram, atitude que prevalece até agora. Diante do exposto, apoio a ampliação do mesmo, por, pelo menos, 1 mês, bem como um bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia.-- Leon saudanha 14h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Estava vendo alguns comentários e me chamou, em especial, um realizado pelo usuário Lustmoon, no qual ele comenta que "acusações infundadas" podem gerar problemas; contudo, analisando o caso por completo não vejo como infundadas, mas sim distorcidas.

Durante a discussão de eliminação da página Brasil sem medo, o Guilleon se baseia que a notoriedade existe pela a presunção da mesma segundo os critérios de notoriedades. Apesar de ser válido usar como argumentos para manutenção, o usuário mantém os mesmos comentários para refutar outros, mesmo não condizendo. Para isso, seleciona trechos da política citada que "condiz" com sua refutação. Iniciando assim, uma subversão do sistema; isso fica evidente nas respostas aos comentários do Coltsfan e do próprio Lustmoon.
Quando os argumentos para eliminação continuam, o usuário começa a realizar grosserias e insinuações contra terceiros. Inicialmente insinua que o Lustmoon cria argumentos da própria cabeça e que a página não é o local para desabafos e etc. Em seguida, aproveita das notificações feitas pelo JackCrazy5 para acusá-lo de tentativas de fraude (na PE), posteriormente solicita o bloqueio, enquanto que o comportamento na PE permanece, incluindo ADHOM na proposição.
Por fim, cria um pedido de opinião com uma proposição vaga, dando a interpretação de uma tentativa de gerar uma discussão paralela a PE.

Dado a insistência demonstrada pelo HVL e dos avisos, considero o bloqueio válido. Além disso, devido a insistência numa defesa acusatória e do surgimento da "conta" novata Redkiller96 D C E F, registrada hoje (30) e com conhecimento extremo do caso, concordo ~~com um aumento para 15 dias a 1 mês de bloqueio, com preferência ao período maior e um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado.~~ Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h49min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com os argumentos do Leon e Edmond, e com possível aumento de 15 dias ou um mês. Não aceitamos páginas e ataques sem fundamentos na Wikipedia. EternamenteAprendiz (discussão) 04h02min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário gostaria de acrescentar ao meu argumento. O comportamento do usuário é obviamente desestabilizador, pois:

Insiste em responder a todos os outros participantes com o mesmo argumento, mesmo tendo sido refutado pelo Coltsfan logo no princípio da discussão.
Utiliza de ADHOM em algumas respostas.
- Também usa de argumentos hipócritas alegando que terceiros estariam perpetuando a discussão, sendo que quem estava agindo desta forma é ele próprio.
Abre um pedido de opinião com o objetivo de criar uma discussão paralela à PE.

Na política Wikipédia:Comportamento desestabilizador (trechos sublinhados por mim):

É tendencioso: continuamente edita um artigo ou grupo de artigos com vista à defesa de um ponto de vista por um período de tempo prolongado apesar da oposição de um ou mais editores.
- Violado pela insistência em utilizar o mesmo argumento já refutado.
Rejeita as opiniões da comunidade: resiste à moderação e/ou a pedidos de comentário, continuando a editar segundo um determinado ponto de vista apesar da oposição consensual de editores, imparciais.
- Violado pelo teor dos comentários, relação direta ao item anterior e na criação do pedido de opinião.
Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias
- Violado nas várias tratativas de insultar usuários, na inclusão de ADHOM (incluindo na proposição) e na acusação feita ao JackCrazy5.

Já a política de Wikipédia:Subversão do sistema diz:

Apelo às (ou reclamando o apoio das) políticas para alguma ação ou tomada de posição, a qual o usuário sabe não refletir a verdadeira intenção e espírito da política, ou

Representar incorretamente a política de um modo que o usuário sabe prejudicar a Wikipédia, ou na prática, o seu ambiente editorial.

Em ambos os casos, o usuário utiliza política de forma vaga e vazia, visando prejudicar o ambiente editorial (neste caso, defender o ponto de vista poluindo a discussão). Além de ter tomado uma conclusão inválida sobre a política.

Após a abertura desta discussão de bloqueio, efetuou vários comentários com justificativas de tais comentários realizados. Após tentar notificar determinados usuários colocando os seus nomes incorretos, faz este comentário: (grifos meu)

Depois eu digo que é uma panelinha que aplicam regras quando bem entendem ficam ofendidos. Que vergonha que é esse Wikipedia. Usuário repetindo argumento e abusando do espaço de discussão? Normal. Eu reclamar? Ofensa. Usuário solicitando participação de membros, que já sabe como vão votar, em espaço impróprio após tentar retirar meu direito a voto? Normal. Reclamar? Ofensa. Usuário insinuando qual é o meu argumento de critério de notoriedade e zombando? Normal. Reclamar? Ofensa. Usuário mencionando trecho de regra sem justificar? Normal. Eu mencionar trecho de regra e tentando justificar? Subversão do sistema. Usuário simulando argumento que não fiz na página? Normal. Reclamar? Ofensa.

Nem vou perder meu tempo comentando. Dado a gravidade, Apoio o filtro por tempo indeterminado e um bloqueio total de um mês. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h42min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Após ler as evidências trazidas pelos demais usuários que participaram dessa DB e também após ler a defesa escrita pelo acusado, Concordo com o bloqueio aplicado e com um bloqueio total de 1 mês. Também Apoio o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. O usuário trouxe, está trazendo e provavelmente continuará a trazer bastante "dor de cabeça". --Editor DS.s (discussão) 21h52min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regulamentar, verifico que houve consenso em concordar com o bloqueio efetivado e aplicar um bloqueio total de um mês além de um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Assim, encerro a discussão e aplicarei o decidido. FábioJr de Souza ^msg 02h32min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.