Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2

Atribuição da ferramenta de bloqueio aos reversores para bloqueio de vândalos por um período de até 24 horas
  • Fase atual: Implantação
  • Fase seguinte: -

Ver também

Proposta

A presente proposta tem como objetivo definir se os reversores passarão a ter acesso a ferramenta de bloqueio, e caso sim, em que casos e se haverá mudança em outros pontos da política de reversores.

Atualizar a página Wikipédia:Reversor com o seguinte texto na seção Uso da ferramenta:

  • Adicionalmente a partir da data XX/YY/ZZZZ foi concedido o uso da ferramenta de bloqueio de usuários para uso exclusivo no combate aos vandalismos. O uso é permitido somente para bloqueio de IP's e contas não-confirmadas (a votar) que realizaram vandalismos destrutivos conforme item 1.7.3 da WP:Política de bloqueio (a votar), não podendo ser por um período superior a 24 horas (a votar).

Na seção Perda de ferramenta incluir como abusos que motivam a remoção do estatuto:

  • Bloqueio de contas confirmadas ou por um período superior a 24 horas (a votar).
  • Bloqueio de usuário envolvido em um conflito editorial (guerra de edições, por exemplo).

1. Deve-se implantar definitivamente a ferramenta de bloqueio aos reversores?Editar

Sim
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Vitor MazucoMsg 00h12min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. !Silent (discussão) 00h17min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Citação: Reduz o número de possíveis candidatos à administração. Já são poucos e com a partilha das ferramentas serão menos ainda.
    Quer dizer então que pra algum editor que combate o vandalismo e não tem o interesse nas ferramentas administrativas, ele vai se ver obrigado a virar admin pra poder facilitar a sua vida na hora de bloquear os vândalos, só por causa do ego de alguns sysops que não querem ter suas ferramentas desvalorizadas? Bobagem. Se a pessoa tiver interesse em ser administrador, ela vai se candidatar a isso.
  4. E. Feld fala 00h56min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Diminui a carga de trabalho dos admins, criando uma estrutura de tarefas. Delegação é tudo.
  5. __ Observatoremsg 04h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC); a tendência é fazer de todos os antigos usuários, que tenham tempo e disposição, gestores ou promotores de um ambiente ordeiro.
  6. Que se deleguem todas as funções robotizadas, que são melhor executadas de dentro do Huggle. E quando não tiver mais nada não robotizado, que seja eliminado o cargo de administrador. Por que será que ninguém quer um cargo onde 80% das funções são similares a de atendentes de telemarketing, I wonder...? José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  7. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  8. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC). Acho que seria um óptimo voto de confiança por parte da comunidade.
  9. -> Mathias <- (discussão) 19h49min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  10. Se os administradores tiverem menos trabalho, sem serem sobre-carregados, talvez possam surgir outros? RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  11. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Iria votar contra pelos argumentos do Érico. Mais depois que vi os argumentos do !Silent mudo totalmente de lado, além do mais, diminui a carga de trabalho para os sysops.
  12. Guilherme Kath s2 16h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC) com os demais.
  13. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Ferramenta compatível à função.
  14. Vanthorn msg ← 20h24min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Face à actual situação em que a maior parte dos administradores não actua nos PBs, não resta outra alternativa.
  15. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  16. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  17. Stegop (discussão) 21h39min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Pensei seriamente em abster-me, pois salvo em algumas situações limite, passamos bem sem isso e possivelmente o Chico e Érico têm alguma razão nos seus argumentos. No entanto, principalmente depois de ler a declaração de voto do Zé Lúiz e tendo em conta que os testes correram bastante bem, é uma medida que poupa tempo tanto aos reversores de vandalismos como aos admins, cujo tempo e disponibilidade mental é muito mais bem empregue em tarefas mais bicudas e menos de robotizadas, como são afinal estes bloqueios de vandalismo mais que evidente.
  18. Rossi Pena (discussão) 00h20min de 27 de setembro de 2012 (UTC). Nos poucos bloqueios que fiz, achei a ferramenta muito boa para evitar perda de tempo com vândalos e brincalhões de plantão.
  19. Ninux2000 (discussão) 19h49min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Temos de dividir os poderes e dar armas aos editores dedicados para combater vandalismo, até deviam poder proteger artigos que sofram vandalismo de ip's.
  20. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC) acredito que será bastante útil para o projeto.
  21. Coltsfan Talk to Me 00h51min de 28 de setembro de 2012 (UTC) Facilitará muito o trabalho dos administradores e ajudará no combate ao vandalismo.
  22. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC) -- Mesmas palavras de Coltsfan.
  23. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). Além de agilizar a reversão dos vandalismos, pode estimular os reversores a se candidatarem a administradores.
  24. Tiago Abreu 13h31min de 29 de setembro de 2012 (UTC) De uns tempos pra cá mudei de ideia. Nosso projeto é colaborativo e voluntário, e creio que quanto mais "descentralizarmos" o poder mais o sistema atual será fiel à essência da Wiki.
  25. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  26. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  27. Fernandobrasilien (discussão) 01h07min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  28. PedroCoutinho (discussão) 01h49min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Concordo com !Silent. Esta ferramenta se implantada a reversores vai diminuir em muito o trabalho tanto dos administradores como dos reversores no combate ao vandalismo. Facilitada a tarefa a um número maior de usuários, este problema vai-se atenuar. Contudo, julgo a avaliação quanto à candidatura dos usuários para reversores deverá ser um pouco mais exigente.
  29. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Nem todos querem ser administradores, mas querem ser reversores, eliminadores e bloqueadores.
  30. Sim, ou claro que sim, pois facilitará o trabalho dos administradores por aqui. Não já houve testes e funcionou. Não vejo nada que os impeça de terem mais uma arma para pararem o vandalismo. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC)
Não
  1. Érico Wouters msg 00h02min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Reduz o número de possíveis candidatos à administração. Já são poucos e com a partilha das ferramentas serão menos ainda.
  2. Arthemius x (discussão) 00h05min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. WillyWeazley 00h33min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  4. Chico Venancio (discussão) 00h44min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Diminui candidatos a administração. Aumenta distância de configuração da ptwiki de outras wikis da WMF, dificultando uso e adaptação de ferramentas, além de pesquisas e análise de dados. Dificulta análise de bloqueios (muitos bloqueios sem justificativa). Cria dificuldades no uso de uma ferramenta simples e necessária para a comunidade (reversões e huggle). Não traz benefícios suficientes para superar essas prejuízos e riscos.
  5. BelanidiaMsg 13h51min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  7. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - Com o Chico.
  8. GoEThe (discussão) 13h24min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Se a ideia é desmembrar, porque concentrar novamente as ferramentas nos reversores. Em breve haverá uma proposta que aos reversores também dá jeito eliminar as páginas por ER20.
  9. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  10. --Luckas msg 17h01min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  11. --FSogumo (discussão) 20h14min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  12. EuTugamsg 12h20min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
  13. JohnR (discussão) 09h39min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  14. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

2. Restrições de bloqueioEditar

2.1: PrazoEditar

Se aprovada a proposta, qual o tempo máximo de bloqueio permitido?

24h
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. !Silent (discussão) 00h18min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  4. E. Feld fala 00h57min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  7. BelanidiaMsg 17h09min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Não quero que se faça. Mas já que é para fazer, que se faça bem feito!
  8. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  9. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  10. -> Mathias <- (discussão) 19h50min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  11. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  12. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  13. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  14. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  15. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Não vejo dano em 24 horas de bloqueio - 12 horas me parece pouco, na verdade.
  16. Vanthorn msg ← 20h24min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Menos que isso nem vale a pena.
  17. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  18. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  19. Rossi Pena (discussão) 00h20min de 27 de setembro de 2012 (UTC).
  20. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Devia era ser 48 horas para impedir os vândalos de destruírem a nossa amada Wikipédia.
  21. Coltsfan Talk to Me 00h52min de 28 de setembro de 2012 (UTC) O suficiente para afastar IPs vandalos e etc.
  22. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). Tornará mais efetivo o uso da ferramenta.
  23. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  24. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  25. Fernandobrasilien (discussão) 01h08min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  26. PedroCoutinho (discussão) 01h50min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
  27. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) É suficiente.
12h
  1. Érico Wouters msg 00h02min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. WillyWeazley 00h33min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Chico Venancio (discussão) 00h46min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Um prazo menor reduz alguns dos prejuízos ao exigir um maior acompanhamento dos administradores e forçar os revisores a procurá-los. Quanto mais incentivos claros para a comunidade aceitar novos administradores melhor.
  4. __ Observatoremsg 04h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC), apenas o suficiente para cessar a conduta disruptiva.
  5. Tiago Abreu 09h40min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - com o Observatore: apenas o suficiente para cessar a conduta disruptiva.
  7. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  8. --FSogumo (discussão) 20h15min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  9. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  10. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC) -- Acredito que 12 horas seja suficiente.
  11. JohnR (discussão) 09h39min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  12. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC) Já é o suficiente.
  13. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

2.2: UsuáriosEditar

O bloqueio só deve ser efetuado a contas não-confirmadas e a usuários anônimos?

Sim
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Érico Wouters msg 00h02min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  4. !Silent (discussão) 00h18min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. WillyWeazley 00h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. E. Feld fala 00h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  7. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC) It goes without saying
  8. __ Observatoremsg 04h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  9. PedRmsg 16h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  10. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - melhor não correr risco aqui, já há mt problema até para adms fazerem bloqueio a qualquer um, para reversor então.
  11. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  12. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  13. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  14. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  15. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  16. Vanthorn msg ← 20h24min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Nesta fase, penso ser ainda a melhor opção.
  17. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  18. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  19. ‴ Teles«msg» 22h40min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Se não houver restrição aqui, haverá implicitamente restrição na atribuição da ferramenta para usuários com maior participação em bloqueios.
  20. Coltsfan Talk to Me 00h55min de 28 de setembro de 2012 (UTC) Assim evita que seja usado em GEs. Apenas para combater vandalismo e não para disputas editoriais.
  21. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC) -- Para combater o vandalismo.
  22. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). Vai incluir a grande maioria dos casos em que será necessário o uso da ferramenta.
  23. JohnR (discussão) 09h39min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  24. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  25. Fernandobrasilien (discussão) 01h12min de 4 de outubro de 2012 (UTC) a opção mais adequada, pois vem destes a maior parte dos vandalismos.
  26. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC) Geralmente o vandalismo vem deles
  27. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
Não, sem restrições
  1. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC) A PB é claríssima e não há espaço pra interpretação nenhuma. Se errar, DB. Se errar muito, cana.
  2. BelanidiaMsg 17h09min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. -> Mathias <- (discussão) 19h52min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  4. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Com o José Luiz nessa.
  6. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  7. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Se é apenas para vandalismo, não acho necessária essa restrição.
  8. Rossi Pena (discussão) 00h21min de 27 de setembro de 2012 (UTC).
  9. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Só devem bloquear autoconfirmados se for um vandalismo mesmo óbvio.
  10. --FSogumo (discussão) 20h15min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  11. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
  12. PedroCoutinho (discussão) 00h52min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

2.3 Motivos para bloqueioEditar

Apenas vandalismo destrutivo
  1. Érico Wouters msg 00h02min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. WillyWeazley 00h35min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
Vandalismo destrutivo e vandalismo leve
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. !Silent (discussão) 00h18min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Qual a diferença entre vandalismo destrutivo e vandalismo leve? É tudo a mesma coisa, não tem isso de distinção entre um e outro não.
  4. E. Feld fala 00h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Vandalismo é vandalismo.
  6. __ Observatoremsg 04h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC); Neste caso, vandalismo é vandalismo. (2)
  7. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  8. PedRmsg 16h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  9. BelanidiaMsg 17h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  10. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - "Vandalismo é vandalismo." [3]
  11. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  12. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  13. -> Mathias <- (discussão) 19h53min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  14. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  15. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC) "Vandalismo é vandalismo!" (4)
  16. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  17. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  18. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) "Vandalismo é vandalismo!" [5]
  19. Vanthorn msg ← 20h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Qualquer vandalismo é nocivo para o projecto.
  20. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  21. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  22. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  23. Stegop (discussão) 21h39min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  24. Rossi Pena (discussão) 00h21min de 27 de setembro de 2012 (UTC).
  25. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Vandalismo é sempre mau, seja de que tipo for.
  26. --FSogumo (discussão) 20h15min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  27. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  28. Coltsfan Talk to Me 00h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC) O suficiente.
  29. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC) vandalismo é vandalismo.
  30. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). Será mais benéfico ao projeto.
  31. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  32. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  33. Fernandobrasilien (discussão) 01h13min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  34. PedroCoutinho (discussão) 01h53min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Destrutivo ou leve não deixa de ser vandalismo para combater.
  35. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Qualquer coisa.
  36. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC) É leve ? é, mas não deixa de ser vandalismo.
  37. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

3. Aprovação e remoção das ferramentasEditar

3.1: Pedido de ferramentasEditar

Qual deve ser o sistema de aprovação de reversores

O sistema atual
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Érico Wouters msg 00h04min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  4. !Silent (discussão) 00h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. E. Feld fala 00h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC) It goes without saying
  7. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Os administradores é que vão escolher???? Ai meu Deus, será que não precisa de uma política que lhes retire qualquer traço de subjetividade ou julgamento? Com números mágicos, alíneas e sub-parágrafos?
  8. PedRmsg 16h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  9. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - o modo atual está bom
  10. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  11. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  12. -> Mathias <- (discussão) 19h54min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  13. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  14. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  15. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  16. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  17. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Não há motivos para ser diferente.
  18. Vanthorn msg ← 20h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Se funciona não há porque mudar.
  19. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  20. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  21. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  22. --FSogumo (discussão) 20h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  23. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  24. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
  25. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). O sistema atual tem funcionado bem.
  26. Tiago Abreu 13h23min de 29 de setembro de 2012 (UTC) Se os administradores atuais não possuem qualificação para avaliar os usuários que se tire o botão de todos.
  27. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  28. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  29. Fernandobrasilien (discussão) 01h14min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  30. PedroCoutinho (discussão) 02h00min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
  31. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Tem que "pidar".
  32. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC)
Votação
  1. WillyWeazley 00h35min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Isto é uma democracia direta, não é um sistema em que os administradores decidem tudo.
  3. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

3.2: Reavaliação dos atuais reversoresEditar

Os reversores atuais devem passar por uma reavaliação?

Sim
  1. Érico Wouters msg 00h04min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Qual é o medo de passar por uma votação?
  2. WillyWeazley 00h35min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  4. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Para saber se são bons o suficiente para efetuarem bloqueios.
  5. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  6. JohnR (discussão) 09h39min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
Não
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. !Silent (discussão) 00h19min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Quero ver quem é que vai revalidar 114 reversores.
  4. E. Feld fala 01h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Se alguém está fazendo algo errado com o botão mesmo após avisos ficará sem ele com um 'clic' de um administrador.
  6. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  7. PedRmsg 16h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Quero ver quem é que vai revalidar 114 reversores.²
  8. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - se alguém discordar de algum reversor que peça a remoção
  9. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC). Para? Já não sofreram avaliação?
  10. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  11. -> Mathias <- (discussão) 19h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  12. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  13. Paulo Eduardo Discussão 21h34min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  14. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  15. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  16. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) O problema não é o número de votações - é querer ficar reavaliando todo mundo.
  17. Vanthorn msg ← 20h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC) A avaliação não deve depender desta proposta.
  18. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  19. Defender (talk) 21h21min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  20. Rossi Pena (discussão) 00h23min de 27 de setembro de 2012 (UTC). As discussões seriam homéricas, criando possíveis inimizades, quando na realidade está na hora de a comunidade se unir com mais classe, gentileza e companheirismo.
  21. --FSogumo (discussão) 20h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  22. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). Permite que o tempo que seria consumido na discussão seja usado para realizar outras ações necessárias ao bom andamento do projeto.
  23. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  24. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  25. Fernandobrasilien (discussão) 01h15min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  26. PedroCoutinho (discussão) 02h00min de 6 de outubro de 2012 (UTC) O estatuto de reversor concedido aos respetivos usuários, não foi realizado por estes não o merecerem. Uma vez que os atuais reversores precisam abrir um pedido de bloqueio que precisa ser apreciado por um administrador online para conclusão, então não vejo necessidade para tal.
  27. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Não, pois se há a proposta é pq confiam nos reversores.~
  28. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC) Se eles estão no cargo, foram / são "confiáveis" aos olhares da maioria.
  29. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

4: Novo estatutoEditar

Se rejeitada a proposta, deve-se criar um novo estatuto, de bloqueador, com as ferramentas atribuídas no teste e sujeitos à eleição?

Sim
  1. G‾|‾ D 00h00min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  2. !Silent (discussão) 00h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. José Luiz disc 10h21min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Sim. Pelo desmembramento das tarefas robóticas. Que fique no administrador o que se exige um mínimo de latidude e discernimento. Seguir regrinhas e scripts qualquer chimpanzé bem treinado segue. Se não houver nada que caiba na descrição, extingue-se o cargo, desmembram-se as funções e cada um vai fazer o que gosta.
  4. RafaWiki (Pois Não?) 21h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. Hugo Lima (discussão) 16h23min de 26 de setembro de 2012 (UTC) Não vejo problema em um número grande de estatutos, desde que auxiliem no funcionamento da Wiki. São só ferramentas, não é uma estrutura hierárquica ou de graus.
  6. Rossi Pena (discussão) 00h24min de 27 de setembro de 2012 (UTC).
  7. Ninux2000 (discussão) 20h03min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Espero é que esta proposta passe, e que os bloqueadores também sejam reversores.
  8. Kascyo fale! 22h34min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  9. Bruno Ishiai (discussão) 23h43min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Que não seja por isso.
Não
  1. Érico Wouters msg 00h04min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Já temos estatutos de chega.
  2. Arthemius x (discussão) 00h05min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Vitor MazucoMsg 00h13min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  4. WillyWeazley 00h36min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  5. E. Feld fala 00h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  6. Ruy Pugliesi 02h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC) Alice se candidata?
  7. PedRmsg 16h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  8. BelanidiaMsg 17h11min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  9. Rjclaudio msg 17h22min de 25 de setembro de 2012 (UTC) - ou fica com reversor ou não fica.
  10. VítoR™ Talk That Shit 18h55min de 25 de setembro de 2012 (UTC). Desnecessário criar outro estatuto.
  11. Biólogo 32 What? 19h10min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  12. -> Mathias <- (discussão) 19h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC).
  13. --HVL disc. 21h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
  14. Guilherme Kath s2 16h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  15. Vanthorn msg ← 20h36min de 26 de setembro de 2012 (UTC) "Estatutos" é algo que alguns procuram por aqui. Se não os têm na vida real a Wikipédia é uma péssima opção.
  16. Fabiano msg 20h42min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  17. -- L'Éclipse [msg] 21h04min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  18. Stegop (discussão) 21h40min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
  19. --FSogumo (discussão) 20h17min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  20. DARIO SEVERI (discussão) 10h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
  21. Py4nf (discussão) 13h16min de 29 de setembro de 2012 (UTC). A criação de um novo estatuto demandaria um enorme esforço da comunidade sem trazer grandes benefícios.
  22. Tiago Abreu 13h25min de 29 de setembro de 2012 (UTC) Qual seria a necessidade de se criar este estatuto? Poder? Status? Desnecessário.
  23. JohnR (discussão) 09h39min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  24. Polyethylen (discussão) 09h51min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  25. Felipegaspars (discussão) 23h11min de 2 de outubro de 2012 (UTC)
  26. Fernandobrasilien (discussão) 01h17min de 4 de outubro de 2012 (UTC)
  27. PedroCoutinho (discussão) 02h01min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
  28. George Miranda FQTE 18h13min de 7 de outubro de 2012 (UTC)
  29. Alex Pereirafalaê 18h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)