Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/2

Pequena crítica a artigos em destaque (checklist)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:49, 26 Abril 2007 (UTC)

Não quero ser o chato, mas estive olhando alguns artigos que foram eleitos destaque e irão a primeira página nas próximas semanas. E achei algumas faltas...

• Em Universidade Estadual de Campinas faltam mais ligações internas, o artigo está com pouquissímas. No fim há muitas listas. A seção sobre o Hospital carece de fontes, e dados não batem com o site oficial do hospital. Como podem chegar aqui. Na sessão UPA os dados de 2006 carecem de fonte, pois o próprio site da UPA está desatualizado, só tendo dados de 2005. Alguns destes dados eu mesmo tive que alterar baseado no site da Unicamp. Ou seja o artigo tem varias incoerencias, e eu não sei se ele está tão completo assim pra falar dessa universidade.

• Em Canadá, o artigo pode ser mais preenchido por imagens. E não há nenhuma citação sobre o Canada Act na seção de história, só na parte de etimologia. E na parte história ainda, não há nenhuma citação sobre os ultimos dez anos no país. Há uma seção "Rankings internacionais" jogada no fim do artigo. E não há muitas fontes bibliográficas firmes. Do resto o artigo está muito bom, ótimo trabalho do Leslie de algum tempo atrás.

Acho que é só. Só peço a avaliarmos melhor os artigos que elegemos. Gabriel:^ahn? 01:22, 4 Abril 2007 (UTC)

Como dizem nossos avós: é melhor prevenir do que remediar. Ultimamente, a maioria dos votantes têm desconsiderado regras básicas de referências, citações e similares.--g a f ^msg 03:52, 4 Abril 2007 (UTC)

Citação: Alguém em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque escreveu: «Como apresentar uma candidatura
1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque.»

Não seria uma boa ideia criar uma checklist de preenchimento (semi-)obrigatório em que quem apresentava a candidatura tinha de preencher e colocar um pequeno comentário em cada item? Acho que acaba logo com metade das candidaturas e ajudava imenso a avaliar os artigos. Quando tiver algum tempo livre vou criar um esboço em Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?. --Lgrave ^? 13:56, 4 Abril 2007 (UTC)

E ler os artigos, sem olhar só ao tamanho, seria também um bom começo. Lusitana 08:34, 4 Abril 2007 (UTC)

Lgrave, essa é uma ideia interessante. Se tiveres paciência tenta dar também aqui uma vista de olhos, onde existem propostas relacionadas com os artigos em destaque. Lusitana 14:19, 4 Abril 2007 (UTC)

Fiz um primeiro esboço de uma checklist aqui. O objectivo seria ela ser colocada no início das páginas de votação de artigos em destaque. Tem 2 utilidades: 1) obriga o proponente a rever todos os pontos; 2) facilita o trabalho de quem está a avaliar pois mais facilmente indica falhas. Comentários/correcções/bitaites/etc à vontade! --Lgrave ^? 00:13, 5 Abril 2007 (UTC)

Tentei aplicar esta checklist ao artigo Braga. --Lgrave ^? 01:37, 8 Abril 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:49, 26 Abril 2007 (UTC)

Votação de destaques (ao votar em artigos)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 09:53, 26 Abril 2007 (UTC)

No intuito de aperfeiçoar e tornar mais transparente o processo de votação dos Melhores Artigos, gostaria de fazer três propostas que apresento agora à comunidade:

1. Ficariam terminantemente proibidas candidaturas com traduções de artigos de outras Wikipédias; os verbetes teriam de ser escritos do zero, com pesquisa própria. Justificativa: a tradução de um artigo destacado em outra Wiki, especificamente visando um destaque, deveria ser vista como manobra desleal, pois tira proveito de uma vantagem – linguística, no caso – que nem todos os editores possuem.
2. A votação em todos os artigos concorrentes em um determinado mês passaria a ser obrigatória. Deixar de votar em apenas um dos concorrentes, durante o prazo de três meses da candidatura, significaria a exclusão do voto do editor em todos os artigos já votados daquele mês específico. Justificativa: evitar que pessoas só votem em artigos escritos por amigos/simpatizantes/partidários.
3. Os votos contrários teriam de ser sempre justificados, e de forma técnica (ou seja, não valeria algo do tipo "não gostei", "não entendi nada", "o editor é parcial" etc, e sim, "não gostei porque o autor não wikificou o texto", "não entendi nada porque o autor escreve de forma prolixa e empolada" ou "o editor é parcial ao citar somente fontes do partido do governo"). Justificativa: pelo mesmo motivo do item anterior, ou seja, pessoas que sequer lêem os artigos concorrentes mas votam contra para inflar a candidatura dos amigos/simpatizantes/partidários.

Al Lemos 16:00, 6 Abril 2007 (UTC)

De acordo com os teus teus argumentos 1 e 2, você considera que a escolha de artigo para destaque é algum tipo de competição entre editores, citando coisas como "manobra desleal", "proveito de vantagem linguística", "concorrente". Creio que aquelas votações são independentes uma das outras, não servindo como competição e sim como uma mera avaliação do conteúdo (deveria ser pelo menos).

Portanto, não considero que uma tradução de artigo seja algo ruim: o conteúdo está lá e em ótima qualidade, ponto para a Wikipédia! O que interessa é o leitor e não o editor, independente da origem do artigo. Uma tradução visando destaque deveria ser bem vista, pelo menos eu vejo com bons olhos. Existem wikiprojetos na wikipédia anglófona somente dedicados à traduzir bons artigos de outras wikis ({{carece fontes}}, se eu encontrar o link atualizo meu comentário), porque isso seria ruim?

Raramente voto nos artigos em destaque justamente pois tento ler todo o artigo. Imagine se tivesse que votar em todos os artigos do mês? Passaria a fazer só isso aqui na Wikipédia.

Gostei do teu argumento 3, também acho que votos contrários em WP:EAD devem ser justificados, até para que o editor principal do artigo o melhore, e para que fique demonstrado que o artigo foi lido antes de ter sido votado. Leonardo Stabile ^msg 17:19, 6 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o terceiro um, ao se votar contra com uma justificativa, o artigo pode ser aperfeiçoado. --Abrivio 22:28, 6 Abril 2007 (UTC)

Eu não disse que traduzir artigos em destaque em outras Wikis é uma coisa ruim (eu mesmo faço isso o tempo todo). Mas acho ruim que alguém use desse expediente para (como diríamos aqui no Brasil), "levar vantagem". Ou será que estamos lidando com cordeirinhos e ninguém nunca lançou mão desse expediente para obter destaque? O fato do item 2 não ter recebido nenhum comentário é sintomático ao meu ver. Tempo para votar exclusão, todo mundo acha né?- Al Lemos 00:26, 7 Abril 2007 (UTC)

Era justamente essa minha dúvida: "levar vantagem" em quê? Não creio que o item 2 seja sintomático, há mais coisas a se fazer na Wikipédia que votar. Leonardo Stabile ^msg 04:45, 7 Abril 2007 (UTC)

Só uma questão, estamos a falar de Wikipedia:Artigos destacados, certo? É que as votações dos melhores estão estagnadas há muito. Lusitana 07:53, 7 Abril 2007 (UTC)

Correto, é sobre os Wikipedia:Artigos destacados; errei o título da proposta. - Al Lemos 15:41, 7 Abril 2007 (UTC)

• Olá Al. Bom, em relação à sua proposta eu vou comentar cada um dos argumentos. Com o primeiro eu concordo em partes. Na página que agora concorre, e na qual trabalhei (Tolkien), tivemos bases na página anglófona. Você diz que devemos fazer pesquisa própria. A página inglesa foi (também) a nossa! ;).

Com o segundo argumento eu não concordo. Acho que votar em todos... não, não gostaria. Votar em um artigo não significa só analisar o jeitão dele, acho que um mínimo de conhecimento você deve ter do assunto para julgar as informações, sabe, para não ficar "boiando" como se diz. Eu por exemplo tenho até medo de cometer injustiças se votar em algo que eu nem sei do que se trata.
Agora com o terceiro argumento eu concordo plenamente. Votar contra significa ter algo contra, e nada é mais fácil hoje em dia do que reclamar de algo. Acrescentaria que deveriam ser obrigatórias sugestões junto com o voto contra.
Bom, é isso, obrigado. Herenvaryar 01:08, 8 Abril 2007 (UTC)

Caro Al Lemos,
A minha opinião é muito parecida com a do Herenvaryar, mas razões divergem um pouco, relação à 1° proposta discordo parcialmente, pois as traduções de artigos de outras Wikipédias são fontes muito importantes de informações para porem ser desprezadas, o que seria mais certo ao meu ver seria a mudança de "candidaturas com traduções de artigos de outras Wikipédias" para "candidaturas de traduções de artigos de outras Wikipédias", pois traduções puras e simples teriam um mérito menor que uma pesquisa em múltiplas fontes, incluindo as outras Wikipédias, o que foi o caso de Tolkien onde eu tambem contribui.
Sobre à 2° proposta discordo completamente, pois creio que o voto é um direito e não uma obrigação e não devemos impor que os outros votem, além deste problema ético, isso poderia atingir a qualidade do voto como dito por Herenvaryar.
Na 3° proposta concordo plenamente, se discordou, então há um motivo e esse deve der relatado para que o artigo seja melhorado. --Econt 00:37, 11 Abril 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 09:53, 26 Abril 2007 (UTC)

Explicação

Alguém pode me explicar por que precisamos saber do horário que termina cada votação? É totalmente inútil, pois se terminar a uma certa hora em Portugal, pode terminar três horas depois no Brasil! Isso pode ser descartado, por mim. Não há a necessiade de dar horário ao término da votação.

Maneco ^Discussão 14:16, 27 de Abril de 2007 (UTC)

Para se saber que artigo procede na listagem para destaque na PP (nomeadamente as que terminam no mesmo dia). As datas são UTC, independente se estivermos em PT ou em BR. Cumprs. Lijealso 17:19, 27 Abril 2007 (UTC)

Curiosidade

Qual foi o artigo destacado o qual a votação teve o número recorde de votos a favor?

Maneco ^Discussão 22:21, 12 de Maio de 2007 (UTC)

Pergunta

Assim como os melhores artigos, os artigos destacados também têm uma revalidação?

Maneco ^Discussão 16:23, 29 Maio 2007 (UTC)

Votação infinita

Encontrei esta votação: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Sociedade Esportiva Palmeiras. Ela não tem qualquer aviso e ja dura mais de 1 ano (vejam datas das assinaturas)!!! Será que todos os que votaram nesse artigo até hoje não perceberam que tem coisa errada? Nenhum administrador viu isso ainda? Mateus RM ^msg 18h06min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Destaques

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas Rei-artur ✉ 08h32min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Os artigos que recentemente foram eleitos para destaque, só estarão na Página principal daqui a 7 meses, é mesmo muito tempo. Talvez seja boa ideia repor o que foi votado quando foi criada a nova PP, eram dois artigos novos destacados por semana, um ao domingo e outro à quarta. Este metodo esteve em vigor algum tempo, mas nós tivemos de alterar para apenas um destacado por semana, porque houve uma fase que não existiam artigos para destaque, até tivemos de repor artigos antigos. Assim proponho voltar a ter os 2 artigos destacados por semana pelo menos até ao final do ano. Depois nos últimos dias de Dezembro teremos que reavaliar, consoante ao numero de artigos votados para destaque, ou mantemos os 2 artigos por semana ou voltamos a ter 1 artigos por semana.--Rei-artur ✉ 20h22min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Concorda com os 2 artigos destacados por semana

Concordo

1. Rei-artur ✉ 20h22min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
2. RR-IMPERADOR ₪ 20h49min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
3. --Reynaldo Avaré ^Msg 20h58min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
4. Slade^d 21h19min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
5. Tiago Vasconcelos 21h23min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
6. Marcelobbr 21h26min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
7. Lijealso ^☎ 21h27min de 26 de Setembro de 2007 (UTC) nada de substancial a opor
8. Lechatjaune ^msg 21h31min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
9. --OS2Warp ^msg 21h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h29min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
11. --Vigilante ^mensagem 01h35min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
12. Fabiano ^msg 01h40min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
13. --Observer 02h09min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
14. Bisbis 03h17min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
15. Alex Pereira^falaê 03h30min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) Não vejo problemas.
16. // Matheus Wahl //, 02:11 BRT, Qui 27.09.2007.
17. Eduardo ^話 08h16min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
18. Augusto Reynaldo Caetano Shereiber 09h20min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
19. Belanidia^Msg 16h50min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) E subscrevo o comentário do João Carvalho, abaixo.
20. levs22h40min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) - Acredito que deva haver mais oportunidades aos artigos em destaque até uma possível reformulação da página incial, assim incentiva-se usuários a publicarem mais artigos com qualidade e conteúdo enciclopédico.
21. --Pedro Spoladore 12h59min de 28 de Setembro de 2007 (UTC) ver comentários...
22. JSSX ^uai 14h09min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
23. Vinicius Siqueira ^¿msg? 16h53min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
24. Concordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 02h00min de 29 de Setembro de 2007 (UTC) Há muitos artigos na Wikipédia querendo seu espaço, e as vezes não podem ter devido ào tempo de escolha dos artigos para destaque.
25. --Nice ^msg 03h57min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
26. Eu sou PBJP 01h21min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
27. Mateus Hidalgo ^quê? 00h25min de 2 de Outubro de 2007 (UTC) - Ver comentários...
28. Steelman ^MSG 12h12min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
29. Andrezitos 00h51min de 5 de Outubro de 2007 (UTC) Penso que seria muito interessante, ao desconhecedor da Wiki, abrir a página inicial e encontrar um artigo de seu interesse. Essa dinâmica de 2 páginas em destaque facilitaria a ocorrência disto. Andrezitos 00h51min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
30. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 07h18min de 5 de Outubro de 2007 (UTC) Acho q deveria ser até mais q 2... Mas por hora me contento
31. Rossicev ^msg 17h41min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo

1. Machocarioca 06h09min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca A questão não é ter dois artigos destacados por semana por haver muitos artigos eleitos para Destaque na fila. A questão é o baixissimo critério, ou falta de, usado pelos votantes para destacarem artigos, o que faz com muitos artigos sejam destacados sem terem condições para isso. Cheios de links vermelhos, confusos, incompletos, mal escritos, layouts fracos. Houvesse uma maior cerimonia, um maior estudo com lupa de diversos artigos "bonzinhos" que viram Destaques, ou talvez um maior preparo cultural e estético de alguns votantes, ( ter conhecimento pessoal do que se está votando antes de votar por votar e noções fortes de estética e diagramação ) teriamos menos na fila e de qualidade superior. Colocam-se artigos para destaque quase todo dia. Além do mais, acho muito pouco tempo um artigo destacado ficar apenas tres dias no Destaque.

Comentário ao Machocarioca! (Peço desculpa, aos outros de inserir isto aqui!) Não me venha falar de critérios dos votantes para destacarem artigos, porque os seu critérios deixam muito a desejar. Quando como votante faz uma critica a um artigo (se fosse uma crítica construtiva seria de louvar, embora no seu caso nem sempre seja assim) e o artigo é alterado de acordo com as suas críticas, o seu voto nem sempre é alterado e não é por não se ter apercebido da alteração porque até recebe avisos na sua página de que o artigo foi rectificado de acordo com as suas sugestões). Se isso é um critério (pelo menos da parte de imparcialidade ) deixa mesmo muito a desejar ! Peço desculpa de dizer isto, mas o Machocarioca sabe a que me refiro! Machocarioca, criticar os outros é muito fácil, às vezes o que faz falta é um espelho. Refiro isto porque há coisas em que eu tenho falta de capacidade para perdoar porque acho que são feitas com intenção ! Cumprimentos .--João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h03min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

é por esta e por outras que as discussões prolonga-se no infinito, e assim vos peço para se limitares a comentar e/ou a votar no que é proposto (2 artigos por semana). Machocarioca, se não concordas com os actuais critérios, apresenta uma proposto e coloca-a no local apropriado, não aqui, e espero que este assunto fique por aqui.--Rei-artur ✉ 12h44min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Rei! Tens razão, eu também não devia ter colocado o meu comentário, mas isto estava-me atravessado na garganta.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h48min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

João Carvalho, sua colocação aqui é tão equivocada quanto foi na época, me acusando de 'vingar-me' de vc. (do q eu me vingaria de vc, João? Não acha isso meio infantil?) O artigo em questão falado aqui por voce, teve meu voto contra para Destaque, por ter links vermelhos (se os tem, voto contra sem ner ler o artigo) e depois continuou sendo contra pois, após a retirada dos links, li-o e não o considerei bom o sufiente para virar Destaque, por isso não mudei de voto. Qual o problema? Que incoerência há nisso? Quem dera outros tivessem meu critérios de qualidade para artigos a serem destacados. Não lhe considero mau intencionado nem má pessoa, João, apenas bastante atrapalhado e equivocado em diversas de suas msgs.

Quanto a Lucia "Concordo" Carvalho, essa subscreve qualquer coisa que seja colocada contra quem questione sua querida plêiade administrativa, seja o assunto que for, mesmo que ela não tenha a minima idéia do que é que eu e o João estejamos falando. Já está ficando chato e bisonho isso.. Machocarioca 06h34min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, eu acho que você está sendo muito severo, até injusto, em suas críticas aos artigos destacados. Houve uma evolução muito positiva tanto na qualidade dos artigos candidatos a destaque quanto nos critérios dos votantes — vale lembrar da lista de candidaturas interrompidas, um avanço. Isso está patente e é facilmente verificado quando os comparamos com artigos eleitos destaque de 1, 2 anos atrás. Outra coisa: O número de votantes vêm aumentando, bem como o número de candidatos por mês; outra coisa positiva. Porém, isso está tornando a fila grande, e é sobre isso que estamos a discutir aqui. Se essa tendência se firmar, teremos artigos na espera de mais de 1 ano até o destaque. É só usar a lógica. Agora, uma situação que eu considero anormal são artigos que não possuem os critérios para destaque — como Ramones, escrito por fãs e totalmente parcial -- sendo eleitos porque houve uma votação combinada nesse sentido. Pedro Spoladore 12h59min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

• MACHOCARIOCA. Uma vez mais você está agindo de má fé. No artigo não havia um único link vermelho ! O seu voto foi dado em 04h04min de 28 de Agosto de 2007 a versão existente nessa altura era esta. O seu problema é mesmo esse, você nem vê as coisas. Você tem uma ideia pré-concebida e nunca a muda. (Rigidez psicológica !) Será que você ainda não percebeu que a questão não é o voto contra ou a favor? Você viu-me discutir com os outros que colocaram o seu voto contra? Nas votações todos têm direito às suas opções, agora não queira é fazer de parvos os outros. Ainda por cima aproveita a situação para lançar farpas aos outros usuários. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h30min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Peço desculpa ao Rei Artur, porque já tinha chamado a atenção de que aqui não é o local para estes discussões (e tem toda a razão), mas pela primeira vez aqui na wikipédia, alguém me está conseguindo tirar a calma. Opiniões diferentes eu aceito perfeitamente, agora aldrabices NÃO. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h30min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais um ataque pessoal do Machocarioca. Completamente gratuito, sem ter sido provocado, numa discussão sobre um assunto perfeitamente pacífico. Mais uma vez, este colaborador transforma uma discussão perfeitamente saudável numa guerra pessoal e inútil. Ozalid 21h39min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Retomando as discussões...sou a favor desde que no fim do ano façamos uma revisão da situação. Mateus Hidalgo ^quê? 00h25min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Como retirar um artigo de destaque?

Olá, alguém sabe como é o processo de retirada de um artigo de destaque? O artigo Spock não têm a menor condição de ser destacado na primeira página, e não cumpre todos os requisitos para ser destaque! 1 abç...OTAVIO1981 14h10min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Votos neutros?

Uma dúvida surgiu. Algumas vezes editores votam "Neutro" na escolha de um destaque. Pelo q entendo, votos neutros podem ser interpretados tanto a favor quanto contra, fora que alguém q não vote é tão neutro quanto alguém que vota neutro.

Numa votação recente o "placar" ficou 10 a favor, 5 contra (1 voto após o fechamento) e 4 neutros... Como se deve contar os 75% para aprovação? somente votos a favor x votos contra, votos a favor x contra + neutro, favor + neutro x contra, favor + neutro x contra + neutro? Garavello 17h43min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

O voto após o fechamento foi anulado, após meu pedido. JSSX ^uai 17h47min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Na minha opinião, os votos neutros nem deveriam existir. A regra, neste caso, diz que "São admitidos votos a favor e votos contra , que devem ser colocados na secção correspondente, respeitando o turno de votação e recorrendo ao uso do símbolo cardinal (#) antes de colocar o voto." Não se fala em voto neutro. Por isso, temos que abolir estes. Quanto às votações já em andamento, sugiro desconsiderar estes votos, para efeito de contagem dos 75% de aprovação. Alex Pereira^falaê 17h51min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Numa eleição comum (para prefeitos, deputados, etc.) o resultado leva em consideração apenas os votos válidos, ou seja, descartados os brancos e os nulos. A meu ver o voto neutro tem as mesmas características do voto em branco já que o eleitor preferiu não se manifestar em favor de ninguém. Portanto, e por analogia, acho que o voto neutro não deve entrar na contagem dos votos pois ele sempre fará o resultado pender para o "Contra". Acho também que um dos administradores deveria colocar bem clara a proibição de uso do voto neutro nas regras gerais. --Renzo Grosso ^Parla ! 19h38min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O voto neutro é inválido. Serve mais como uma manifestação de insatisfação. Penso como o Alex. Quem vota neutro é que não se contenta com o conteúdo atual do artigo, portanto, penso que eles não precisam existir. Basta incluir um comentário na seção apropriada, caso não queira votar contra. Vinicius Siqueira ^MSG 19h41min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Exato. Acho aconselhável colocar isso nas regras gerais e também riscar os eventuais Neutros das votações. --Renzo Grosso ^Parla ! 19h50min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na verdade o neutro não deve ser uma das opções, mas uma posição a ser utilizada na seção dos comentários. O usuário que se sente neutro diante da votação que utilize Neutro na seção dos comentário, colocando, a seguir, sua exposição. Isto é o mais correto a se fazer. Marcar o Neutro com um # não adianta nada. Seu voto será, simplesmente, ignorado. Vinicius Siqueira ^MSG 20h37min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esta votação não foi aprovada? Votos neutros confundem tudo... Sturm (discussão) 01h34min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Pelas contas de quem encerrou a votação (eu) não foi. É preciso 75% dos votos favoráveis e, num placar de 8x3, só obteve aproximadamente 72,7% dos votos a favor.

Quanto aos votos neutros, creio que podem ser substituídos por simples comentários... Vinicius Siqueira ^MSG 09h13min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Poderia-se fazer a seguinte leitura: Houve 12 votos, 8 a favor, 3 contra e um neutro, totalizando 12 votos no total, dos quais 3 (25% por cento) foram contrários. Assim, temos 75% dos votos favoráveis, jogando-se o voto neutro para a maioria, como é praxe. Sturm (discussão) 15h45min de 7 de Março de 2008 (UTC)

O voto neutro não tem valor. A regra diz que existem somente votos favoráveis ou contrários, logo os neutros são inválidos. Como sigo a regra, sempre ignoro os neutros. Vinicius Siqueira ^MSG 15h54min de 7 de Março de 2008 (UTC)

São Paulo Futebol Clube

Prezados,

Acredito que o artigo São Paulo Futebol Clube está destacado inapropriadamente.

Saudações anônimas, —o comentário precedente não foi assinado por 201.7.114.129 (discussão • contrib.)

Foi destacado em 2005, veja em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Votações anteriores/2005#São Paulo Futebol Clube (10 votos). Maurício ^msg 18h11min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de mudança

Criei uma proposta de mudança das regras atuais desta seção, que se encontra nesta página. Antes de mim, já havia se manifestado o MachoCarioca e sua proposta, que está nesta página. Comentários são bem-vindos (pelo menos na minha proposta). FilRB^{Fala véi!} 11h33min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Brasília

Acho que existe alguma coisa de mal com a data/hora de terminar a votação do artigo em epígrafe. Lijealso ^☎ 20h48min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Resolvido. Mateus RM ^msg 21h11min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 00h22min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Artigo em destaque Club de Gimnasia y Esgrima La Plata

Mis disculpas por no hablar portugues. El año pasado propuse a destaque el artículo Club de Gimnasia y Esgrima La Plata y dada la baja participación no fue destacado. Quisiera volver a proponerlo pero al realizar los pasos vuelve a la candidatura anterior. Alguien me podría ayudar? Creo que el artículo cumple con los requisitos necesarios y se ha realizado un muy buen trabajo. Gracias. --Elnegrojose (discussão) 17h55min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Puedes empezar la nueva votación en la misma página, pero sin borrar la otra. Tienes que poner la plantilla {{subst:Votação destaque|{{subst:SUBPAGENAME}}}} allá nuevamente. Hay aquí un ejemplo: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Afundamento do Cruzador General Belgrano. Vinicius Siqueira ^MSG 02h20min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muchas gracias! --Elnegrojose (discussão) 03h16min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

dúvida

uma vez que nos requisitos para composição de um artigo destacado não consta qualquer referência aos links vermelhos, pergunto se votos negativos baseados nesse aspecto são levados em conta na hora da contagem de votos. abz Tetraktys (discussão) 19h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Curiosidade

É a primeira vez que o numero de anexos em candidato é maior do quê o numero de artigos. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h25min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Segundo as regras da minha proposta mudei a regra dos critérios de avaliação. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Interrompendo votação a pedido do proponente

Tem havido votações que são interrompidas apenas pelo pedido do proponente. Isso não se encontra nas regras desta página, cujo ponto 2.6-Votação interrompida só menciona a interrupção por não atender os critérios.

A meu ver quando um artigo é posto para EAD a votaçõa passa a ser da comunidade, e o proponente perde qualquer privilégio sobre ela, principalmente pq outros usuários podem editar o artigo para arrumar as críticas feitas na votação e assim tornar o artigo destacado.

A partir do momento que é iniciada a avaliação do artigo e a discussão para mudanças a votação não deve ser mais interrompida apenas pela vontade de dois únicos usuários, o proponente e quem encerrar a votação, ignorando a vontade de todos os que estão discutindo na EAD.

=> Rjclaudio ^msg 18h18min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Concordo A princípio, estou de acordo. Sturm (discussão) 18h22min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Também Concordo. As votações só devem ser interrompidas quando não cumprir os critérios. Eu já pedi para interromper uma votação da EAD (Paulínia) mas naquele caso o artigo não cumpria praticamente nehum dos requisitos mínimos. RmSilva ^msg 18h42min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Uma dúvida, se o proponente pede e alguém encerra a votação, conta-se algum tempo pra uma nova proposição (como é os trinta dias caso a candidatura seja interrompida por falta de critérios)? Garavello (discussão) 18h52min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com os demais. Votação para artigo destacado só deve ser interrompida quando a página não cumpre os critérios. Inox ^msg 19h06min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Não sei como se faz, mas interromper por não cumprir um critério deveria contar o tempo normal (1 mes) a partir da data que foi interrompida.

Psso comparar a interrupção por falta de critério com uma votação não sucedida. Nos dois casos o artigo não possuia qualidade para destaque. No caso de interromper é ainda pior que a votação terminar mau sucedida, pois o artigo estava tão ruim que não dava nem para votar.

=> Rjclaudio ^msg 19h09min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, não existem donos de artigos na Wikipédia. No entanto, se o proponente não tiver ajuda alguma e não conseguir tempo para ajustar, não vejo prolema que este comunique aos votantes que fará uma interrupção. Estando a maioria de acordo, não há mal. Nos referidos casos problemáticos e discutíveis, a maior reclamação do proponente foi a de que usaram de regras não oficiais para votar negativamente. O proponente então fez o mesmo: Utilizou de regra inexistente para interromper as votações. Sem mais.... Sds! - Deh^sim? 19h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Se o proponente quiser interromper, falar na discussão, e tiver apoio de todos que comentaram (comentaram, e não apenas votaram), não vejo problema em cancelar, já que neste caso não haverá interesse de nenhum dos envolvidos na EAD em melhorar o artigo (uma pena). => Rjclaudio ^msg 19h17min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Justamente, uma pena mesmo. Me diga, muda-se esse critério também? Estou tentando organizar a recandidatura e a revalidação. Caso sim, pode colocar lá para mim, por favor? Ah, coloquei um novo tópico em Imagens. É o 3.3. Se possível, me diga o que acha! Obrigada! - Deh^sim? 19h26min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Não concordo com a interrupção da votação.--André Ribeiro (discussão) 20h23min de 2 de junho de 2009 (UTC))

• Discordo Acho que o autor de um artigo a Destaque tem o direito de retirá-lo de votação. Afinal, ele o propôs, e não é obrigatorio que depois de proposto fique até o fim. Geralmente, artigos são retirados por seus proponentes quando recebem muitas criticas, não há outro motivo. Se recebe estas criticas, é porque não está de acordo com os padrões exigidos. Assim, não adianta mante-lo por um mês iteiro de votação, se não vai ser eleito mesmo, pode ser retirado sim. E passa a ser melhorado, fora da votação, para ser reapresentado mais rapido.

Agora, também pode qualquer editor recolocá-lo em votação depois de interrompido, pois os artigos não são de ninguém. Desde, claro, que não seja feitas mudanças no artigo, porque isso é vedado pela regra, que diz que artigos com votação interrompida ou rejeitadas, deve passar pelo menos um mes aré poderem ser reapresentados, depois de feitas as mudanças sugeridas ou pedidas. Antes disso não. MachoCarioca ^oi 08h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

MC, você me desculpe dizer, mas não existe autor de artigo por aqui, só colaborador. Chamar de autor é dar um status inexistente dentro da Wikipédia. Não existem trabalhos com donos, logo, ele não tem esse direito. No entanto, aproveitando seus comentários, concordo que, por muitos problemas para os quais o proponente não encontrará auxílio para realizar as melhorias necessárias, pode comunicar que retirará o artigo da votação alegando que ele não será eleito pelas razões X, Y e Z. Quanto ao tempo de espera, por mim, permanece igual aos demais: 30 dias. - Deh^sim? 11h00min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Mudando minha proposta, se o proponente não tiver auxilio para as mudanças e não quiser faze-las, ele avisa na EAD perguntando se alguém ficará "encarregado" (ajudará) de melhorar o artigo para responder às sugestões. Caso ninguém queira ajudar aí sim pode interromper. Mas não pode é interromper só pq o proponente abandonou o artigo enquanto tem outros interressados em melhorá-lo. => Rjclaudio ^msg 12h54min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Sou de acordo, afinal de contas, não somos donos dos artigos em que colaboramos. E o tempo de espera, 30 dias? - Deh^sim? 13h56min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

O tempo de espera permanece o mesmo, 30 dias. => Rjclaudio ^msg 14h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Esta proposta ja faz mais sentido. Mas a votação deve ser arquivada mesmo se ninguem mudar nada significativo no artigo depois de uma semana, ficar só no aviso do 'vou fazer', depois do proponente desistir dele. Que mexam entao nele pelo tempo que quiserem mas fora de votação e tragam depois. Isto precisa constar. MachoCarioca ^oi 14h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Sei não, se alguém se propuser e quiser ajustar o artigo todo de uma só vez, talvez uma semana de prazo seja pouco para ver as melhorias significativas. Que os colaboradores, ao menos, digam que estão a realizar as mudanças. - Deh^sim? 18h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Não vejo porque suspender se houver pessoas interessadas e que achem que até ao fim do tempo de votação, ele fique em condições. O que as pessoas querem é deixar logo o seu "voto" no primeiro dia de votação e nunca mais passar por aquela página. Para isso não são precisos 30 dias para a escolha. Se há esse prazo é precisamente para que possa haver melhorias no artigo. O proponente pode nem sequer ter editado o artigo antes de o propor e depois achar que não pode responder às críticas, por exemplo. Se alguém assumir a tarefa, porque não permitir isso? GoEThe (discussão) 23h10min de 4 de junho de 2009 (UTC)

• Resumindo; solução: esclarece e expande a regra. Concordaria em colocar que, para se interromper uma votação, deve haver consenso entre os votantes até o momento (o que acarretaria em os interessados em melhorar o artigo se manifestando) e, depois de interrompida, só é possível a continuação da votação após 30 dias (como se o artigo não tivesse sido aceito como destaque). Yah ^msg 04h16min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Um artigo deve ser votado no momento em que é visto e não daqui há trinta dias em como estará. Por este raciocinio, até esboço pode ser colocado em Destaque. (Não voto agora, daqui há trinta dias eu volto para ver como está) Piada. MachoCarioca ^oi 05h05min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Porque é que a escolha de artigos dura 30 dias, então? Lá por tu votares contra logo no primeiro dia, sem sequer sugerir melhorias não quer dizer que outros achem o mesmo. A escolha é um processo, não é um evento. Há tempo para fazer melhorias colectivamente no artigo até haver consenso que está em condições (ou que não está). É por estes raciocínios que os artigos melhoram, mesmo que depois não recebam a estrelinha. GoEThe (discussão) 16h28min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Exatamente, acima da estrela, estão as melhorias que o artigo sofrerá em meros 30 dias. Imagine continuar o processo... Agora, se "por esse raciocício" esboço pode entrar em votação, para que criarmos regras para artigos destacados? Se voto contra um artigo e o proponente revê os defeitos, não vejo mal em voltar lá, 20 dias depois, e mudar meu voto. - Deh^sim? 19h47min de 6 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Predefinição:

Criei uma predefinição para Predefinição:Voto artigo bom Vitor Mazuco ^Msg 15h22min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Mudança de cores

Modifiquei as cores dessa página de votação a fim de seguir as páginas de votação dos outros conteúdos destacados (anexos e portal). As cores atuais vem do esquema de cores selecionados para os artigos destacados, no caso, o verde. A única página de artigos destacados em não-conformidade com esse esquema de cores agora é a Wikipedia:Artigos destacados, uma vez que Wikipedia:Ex-artigos destacados já apresenta a cor verde. melancolicsphere (discussão) 12h33min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

História do artigo e arquivo separado para cada EAD

Com a ajuda do Danilo.mac D​ C​ E​ F, a predefinição {{história do artigo}} está agora funcional. A predefinição permite colocar, na página de discussão de um artigo, vários eventos ou marcos alcançados, nomeadamente, PEs, EAD, Revalidações, Sabia que... EvR, apontando para as páginas das votações. No entanto, se uma EAD for repetida, por ter falhado a primeira vez ou por o artigo ter sofrido revalidação, a segunda EAD está na mesma página que a primeira, o que não permite indicá-la de maneira precisa. Queria então propor que se modificasse o sistema de arquivo das EAD para permitir que cada EAD seja mantida numa página à parte. Isto também terá a vantagem que artigos com 10 EADs falhadas não tenham uma página de 1Mb. Pensei também que se poderia colocar uma adição nas Ferramentas para mostrar ligações para as EAD anteriores, caso elas existam. O que acham? GoEThe (discussão) 12h14min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Artigos em destaque e Acordo Ortográfico de 1990

Viva

Gostava de saber a opinião da comunidade sobre a norma em que deve ou pode estar escrito um artigo em destaque: a questão é:

o artigo em destaque tem de estar escrito segundo as normas do Acordo Ortográfico de 1990 (AO1990)?

A questão surge porque uma parte do artigo destacado irá surgir na página principal da Wikipédia. Na página principal os textos deverão estar escritos segundo a norma do AO1990. Logo, parece natural a exigência de esse artigo estar também escrito segundo essa norma. Será assim? Qual é a decisão da comunidade, se houve, em relação a este ponto em particular?

Tenho escrito alguns artigos que foram destacados e tenho ultimamente seguido esta norma. Era obrigatório segui-la, no caso de colocar o "meu" artigo a votação para destaque?

Obrigado Alexg ^pqntc? 16h21min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Acho válido que os artigos destacados cumpram as normas do Acordo Ortográfico entretanto não apoio que seja um requisito para suspensão da votação, assim como é por exemplo o requisito de parcialidade. Esta exceção se faz necessária porque nem todos estão familiarizados com o Acordo e o processo de implantação precisa ser gradual. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h40min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

se essa proposta for implantada imediatamente a página principal vai ficar vazia de artigos, ou vai ter meia dúzia que vão ficar se revezando eternamente... o que eu proponho é que somente aquele trecho que aparece na página principal seja corrigido de acordo com as normas, mas se deixe o texto verdadeiro como é até que termine o prazo legal para a mudança. se é que isso vai ocorrer mesmo Tetraktys (discussão) 23h50min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo OTAVIO1981 (discussão)

Concordo e me intrometendo no assunto. Tenho a mesma opinião de Tetraktys. Se a página principal exige o AO 1990, então apenas o trecho que deve constar lá deve seguir o AO de 1990. Se o artigo todo for revisado para o novo AO, caracteriza-se mudança de grafia, a menos que Portugal (e o restante dos países que falam português) também adotem o novo AO (que está para acontecer já em 1 de janeiro de 2010, segundo relatos). -Ramissés ^DC 01h43min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo Até que enfim alguém aparece com uma proposta razoável! Óptima a ideia de mudar uma fracção do texto! Alexg ^pqntc? 09h08min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Mínimo de número dos votos

Podiam alterar esse mínimo de 7 votos favoráveis para menos, apenas 4 ou 5. Já vi muitos artigos que só não foram destacados por causa disso. E também essa maioria absoluta de votos a favor de 75% para 50%. Espero respostas e explicações. --HVL disc. 23h42min de 7 de março de 2010 (UTC)

Apoio a ideia de se reduzir o número mínimo de votos favoráveis para 5. Mas acho que a maioria absoluta está correta. RmSilva ^msg 17h00min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Concordo em reduzir o mínimo de votos favoráveis para 5.
Discordo em reduzir a maioria de votos a favor para 50%.
LP Sérgio LP ^msg 17h04min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Discordo de ambas as propostas e também de se discutir este assunto aqui sem ao menos anunciar num local de maior visibilidade (está tão escondido que os primeiros comentários vieram quase dois meses depois da proposta). Filipe Ribeiro ^Msg 17h12min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Discordo também de ambas as propostas. Se os artigos não estão sendo destacados por falta de votos, é preciso incentivar a participação da comunidade por aqui, não adequar essa mesma participação às deficiências presentes.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Discordo de ambas Tetraktys (discussão) 20h10min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Discordo 7 já é pouco. E do jeito que está, com 75% já destacam cada perola, imagina com 50%... MachoCarioca ^oi 20h14min de 2 de maio de 2010 (UTC)

A tendência deverá ser aumentar a exigência e não diminui-la. Lijealso (discussão) 20h17min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da redução da quantidade de votos e da redução do percentual pelos motivos já expostos pelos colegas. Só tenho uma observação: aqui é um espaço adequado para discussão de propostas sim. O que não podemos é considerar o eventual consenso como uma nova regra sem antes formalizar uma proposta e submeter a comunidade.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por OTAVIO1981 (discussão • contrib.)

Discordo da redução do número mínimo de votantes. Quantos mais olhos passarem pelo artigo, melhor ele fica. Quanto ao percentual, deveria mudar o sistema para um sistema de consenso, como são as outras escolhas de conteúdo destacado. Pena é que alguns votem sem ler, mas isso é outra história. Concordo que aqui é o local ideal para discutir esse assunto, bastando fazer uma chamada na Esplanada para a discussão e inclusão na {{MRDebates}}. GoEThe (discussão) 12h12min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Eu não falei que aqui não era o local mais adequado (e de fato é), apenas que fazer isso sem avisar num local de maior visibilidade (como esses que o GoEThe citou) escondia a discussão. Tanto isso é verdade que se passaram quase dois meses até que as primeiras respostas surgissem. Filipe Ribeiro ^Msg 12h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Ok. De fato interpretei mal o que você disse e peço desculpas. A orientação do GoEThe resolve a questão da visibilidade do assunto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Discordo de ambas. Leandro Drudo (discussão) 18h18min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com a redução do número de votos. Pelo motivo que são poucos os usuários que se preocupam em realmente ler o artigo e votar. Discordo com a redução da porcentagem. Fernando Fritz (discussão) 23h48min de 24 de maio de 2010 (UTC)