Wikipédia Discussão:Projetos/Árvore da vida/Arquivo 1

Comentários

Marcelo, parece que ninguém se interessou por este projeto. O Wikispecies tem essa categorização, do Lineu, em latim, acho que seria redundante, um trabalho desnecessário. Mas, sobre o nome dos artigos sobre seres vivos, penso que devem ser o nome do tal ser vivo na linguagem usual, escolhida pelo uso mais comum, e se tiver mais de um com redirect. O usual, enfim. --Lígia Prado 00:16, 6 Dez 2004 (UTC)

Eu estou interessado! Que eu saiba o uso mais comum é discutível no caso de espécies extintas especialmente com os aportuguesamentos arrevezados dos nomes genéricos que encontro por aí, Arrhinocerátopo sendo um exemplo hediondo. Proponho, portanto, que qualquer espécie que não tenha vivido nos últimos 10'000 anos, basicamente que entre na definição de "pré-histórico" seja, por defeito, apresentada pelo seu nome genérico. É claro que isso vai incluir muita redirecção de artigos e alguma crispação mas eu não vejo a maior parte das outras Wikipédias a Transliterarem nomes científicos nas suas linguas, o que penso até é visto como mau procedimento. Eu não me importo que haja algo como "A espécie Tyrannosaurus rex (vernáculo: tiranossauro) é um dinossáurio terópode tiranossaurídeo..." mas o que existe aqui é fundamentalmente uma má prática, talvez facilitista, e pelo que sei uma enciclopédia virada para uma população adulta não pode cair nos erros crassos que por vezes se encontram nas publicações juvenis (além de poder irritar os especialistas.) Adicionalmente algo terá de ser feito em relação à classificação, pelo menos dos dinossáurios que vejo estar muito desactualizada. Proponho o subprojecto Wikipédia:Projetos Dinossauros, um homólogo do projecto existente na Wikipédia Inglesa, que terei muito gosto em gerir e estarei disponível para ajudar em qualquer problema que surja. Dracontes 15:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Tree of life

Provavelmente não é nada de novo para vós, mas exite alugueres no Commons um projecto também chamado de "Árvore da Vida". Não encontrei a página do projecto mas a categoria está aqui --OsvaldoGago 23:05, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Proposta de projecto

A apresentar em Wikipedia:Projetos. Pensei ser melhor perguntar aqui se existe algum interesse em que isto vá para a frente.

Paleontologia

Descrição: Um projecto subordinado ao Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida que almeja melhorar o conteúdo existente na Wiki Portuguesa sobre animais e plantas fósseis, jazigos fossilíferos, paleontólogos notáveis e técnicas usadas nesta ciência.

Interessados:

1. Dracontes 08:13, 11 Outubro 2006 (UTC)
2. (Participe!)

Comentários:

Um primeiro cavalo de batalha serão os dinossauros. Muitos artigos precisam de ser criados e outros de ser expandidos e uma resolução final acerca dos títulos para este tipo de artigos precisa de ser conseguida (aportuguesamento vs. latim científico). Dracontes 08:13, 11 Outubro 2006 (UTC)

Você poderá usar Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Dinossauros para o projeto. — Łυαη ^fala! 11:10, 13 Outubro 2006 (UTC)

Avaliação de artigos (critério importância)

Na sequência da discussão que está a ser desenvolvida na esplanada, convido-vos para que seja iniciado um debate relativo a processos de classificação de artigos, nomeadamente quanto ao estabelecimento de critérios de importância para os artigos dos projectos/subprojectos da Árvore da Vida.

Já propus, por alto, uns critérios, que podem ver aqui:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Aves

Este processo baseia-se na marcação, na discussão dos respectivos artigos, com uma predefinição. Ver:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Aves

A predefinição têm 2 itens:

• qualidade (esta terá que ser definida de maneira geral, de molde a servir para todos os projectos da wiki)
• importância

Marca a discussão numa categoria respectiva, quer para qualidade quer para importância.

Depois de definidos os critérios (também os de qualidade), pode-se aferir, numa matriz, o estado geral do desenvolvimento do projecto quanto à classificação de artigos, prioridades a ter, etc.

Opinem. Lijealso ^? 20:07, 8 Maio 2007 (UTC)

• Bem, reconheço que é uma iniciativa interessante, mas quem é que vai avaliar os artigos?? Isto cheira-me ao tipo de coisa que vai dar disscussao. Muriel 10:29, 9 Maio 2007 (UTC)

É simples. Normalmente, os membros de cada projecto (os de fora também poderão). Alguém chega a uma artigo, vê (ou já sabe) os critérios, analisa o artigo em função desses critérios, vai à página de discussão e altera a predefinição (os itens importância e qualidade). Simple as that. Se alguém discordar da classificação (não creio que vá acontecer muito), discute-se à maneira wiki, no sítio devido (na própria página de discussão do artigo). Lijealso ^? 10:33, 9 Maio 2007 (UTC)

• Gostei dessa idéia.

Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão)

• Isso é uma coisa muito legal.--Anfioxo 23:48, 9 Maio 2007 (UTC)

É a mesma coisa de se marcar como esboço, mínimo, etc, mais só que com outros nomes e outras classificações e visões.

Realmente é nescessária a marcação de importância? pq, isso só cria uma priorização, para alguns, na ordem de "o que vou editar primeiro?". É como se vou wikificar primeiro a América ou a Pituba? De a cordo com a importância ("fama") seria a América (que é + abrangente e generalizada), mas no entanto Pituba está mais necessitada de informações e de ajustes. Por isso, não acho necessário esse critério de importância. — Łυαη ^fala! 03:04, 10 Maio 2007 (UTC)

A idéia é interessante, mas acho que pode ser que se perca tempo categorizando e discutindo a categorização ao invés de editando os artigos... Creio que as marcações esboço e mínimo já resolvam parte do problema, e o próximo passo seria tornar o maior número possível de artigos dignos de serem destaque. Enfim, não é que eu seja contra, mas concordo com Luan, acho desnecessário... Saudações, Joana ^msg 20:27, 16 Maio 2007 (UTC)

Bem, a categorização por esboço e mínimo tem mais a ver com a quantidade de informação e não tanto com a qualidade. Poderão haver artigos que estejam marcados como esboço mas que têm qualidade sofrível.

A questão da importância tem a ver com o seguinte: aquele conjunto de artigos que realmente são importantes que uma boa enciclopédia sobre assunto X tenha. Aqueles mais importante e que tenham qualidade acima de Y. Daí haver uma matriz com essas 2 variáveis. Tem-me sido difícil explicar essa questão de maneira mais capaz. Pode ser do cansaço, não sei.

Pegando no exemplo de geografia acima. Todos eles são importantes desenvolver. Mas se eu quero formar uma colectânea restrita de artigos que realmente todas as pessoas do mundo deveriam conhecer, deveria ter um critério para os escolher.

Vejam os exemplos de critérios aqui. Possivelmente todos os de importância 1, a maior parte dos de importância 2 e alguns de importância 3 (talvez aquelas aves mais conhecidas e que sejam de um país lusófono) poderiam ser inclusos num conjunto restrito de artigos, no sentido que indiquei acima.

Um artigo sobre genética das células das penas da cabeça do urubu-que-só-existe-nos-himalaias (desculpem-me o exemplo extremo) decididamente só interessaria a uns quantos leitores fanáticos pelo assunto (haverão? eheh). Lijealso ^? 21:20, 16 Maio 2007 (UTC)

Por mim tudo bem, mas ainda acho que a importância seja desnecessária (lembre-se que já existe os critérios de notoriedade), mas tudo bem, desde que melhore as informações (a qualidade delas) e não o contrário. Łυαη ^fala! 23:53, 22 Maio 2007 (UTC)

• A classificação de artigos por importância na Wikipédia de língua inglesa, ás vezes, é também chamada de classificação por prioridade. Ela parte de princípio que quanto mais especilizada for a informação menor será a sua prioridade. Acho a idéia excelente

--Ricardo 19:03, 23 Maio 2007 (UTC)

Sim, na wiki.en, as predefinições com as classificações adoptam no mesmo parâmetro, ou terminologia prioridade ou importância, conforme os projecto em causa. Lijealso ^? 20:19, 23 Maio 2007 (UTC)

Híbridos e raças

O que fazer com esses animais??? Existem vários animais híbridos (ligre, mula, etc) e raças de ovelhas/carneiros (Soay Sheep, Royal White, Katahdin, Damara, Merino, etc), de porcos (porco-da-cornualha, etc), de bois/vacas (nelore, zebu, etc). Como se faz com esses artigos? Vai se fazer uma taxocaixa? não vai, vai deixar sem, só com texto e imagens? — Łυαη ^fala! 19h42min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Nomes Populares

Olá, gostaria de saber qual é padrão para nomes populares que contêm localidade? Por exemplo seria tigre-de-sumatra ou tigre-de-Sumatra, leopardo-do-amur ou leopardo-do-Amur, entre tantos outros. Obrigado (Burmeister (discussão) 00h17min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC))

Respondido aqui Lijealso ^☎ 00h19min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Discussão iniciada no subprojecto mamíferos

Transcrevo abaixo discussão iniciada em Wikipedia Discussão:Projetos/Mamíferos que é de interesse geral ao projecto:

Tenho aqui uma questão sobre a classificação de qualidade dos artigos. Vejo que colocaram a classificação com ? como o nível inferior de qualidade. Julgo que a intenção tinha sido de que fossem artigos de qualidade desconhecida (ainda não avaliados). Como resolver isto? Houve, no princípio da implementação destes sistema uma dúvida que derivava da não existência de artigos bons aqui na wiki.pt (enquanto noutras havia). Decidiu-se omitir um nível de classificação. Não sei até que ponto seria desejável readaptar para que tivesse mais um nível. Ttambém tentei há uns tempos colocar a funcionar uma adaptaç\ão de um bot que faz um trabalho imenso nestas questões na wiki.en e wiki.fr. Confesso que não consegui e um dos factores (para além de não ser programador) foi a discrepância entre nº de níveis de qualidade. Há também a questão de terem sido extintos os artigos bons, embora hajam tentativas de os reabilitar. O que opinam?

Mais uma: Poderia haver a possibilidade de se formar um processo interno ao projecto de classificação de artigos bons ? Lijealso ^☎ 02h15min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Para mim a classificação "?" significava que aquele artigo ainda não havia sido avaliado. Assim sendo, a pior avaliação seria "1" e "?" seria nula. Interpretei mal? Quanto à classificação, já tentei empreender algo parecido, mas não consegui superar. Eram muitos artigos sem classificação para uma só pessoa. Se o grupo quiser ajudar, podem contar comigo. Vinicius Siqueira ^MSG 02h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Se der pra fazer um bot colocando a mesma quantidade de níveis que a da wiki.en e wiki.fr podemos padronizar para todos os projetos terem esse número. Mesmo com o trabalho causado pelo aumento da quantidade creio que vale a pena se em contrapartida conseguirmos ter um bot para isso.

Não acompanho bem o projeto, mas antes de fazermos a classificação seria melhor desenvolver o livro de estilo, que atualmente não tem muita coisa. Com o livro de estilo seria apenas fazer a escala da qualidade.

O nível de importancia podemos definir agora de modo geral.

Depois fazer a listagem de artigos baseados nos critérios de importancia e usar um bot para colocar os níveis de importancia. Já pra qualidade teríamos que classificar manualmente.

Como seria a importancia ? Quanto mais específico menos importante (por ser muito restrito) ? Ou o contrário ? Dá pra definir de modo geral e depois ver caso a caso as exceções.

=> Rjclaudio ^msg 02h39min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Realmente acho que algo precisa ser feito com essas marcações de qualidade/importância urgentemente. Quanto a escala de qualidade acho agora, que compreendi mal o uso de ? e 1 na hora de montar a tabela. Não sabia dessa abolição de um nível de classificação, agora as coisas fazem mais sentido. Sendo assim gostaria que todos avaliassem as tabelas de Avaliação, tanto de qualidade como de importância, para podermos chegar a um consenso sobre seus critérios e itens para podermos dar mais um passo no processo em si. Burmeister (discussão) 21h47min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Não concordo que um artigo com nível "?" seja irrelevante para o leitor. Pode ser um bom artigo que nunca tenha sido avaliado. Mudei há dias algumas predefinições do projecto Árvore da Vida para que leia "ainda sem qualidade/importância determinada" em vez "de qualidade/importância desconhecida" para evitar que as pessoas pensem que artigos com nível "?" sejam irrelevantes mas que simplesmente ainda não houve tempo para os projectos determinarem a qualidade. GoEThe (discussão) 08h28min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Continuando com a proposta do Lijealso, acho que seria bom podermos concordar ao nível dos projectos como classificar os artigos. Um processo de avaliação interna, em que proporíamos alguns artigos para serem "avaliados" pelos participantes do projecto de modo a prepará-los para serem destaque seria excelente. Seria bom para promover a discussão do que são bons artigos, melhorar o nível de colaboração entre os participantes e aumentar o número de artigos de Biologia com qualidade suficiente para serem Artigos Destacados. Esta avaliação não seria uma votação, em que as pessoas simplesmente marcam concordo ou discordo, mas antes uma discussão dos pontos fortes e fracos dos artigos e de maneiras de melhorar o artigo com o objectivo de o tornar Artigo Destacado. Algumas ideias como isto pode ser implementado? Concordam com esta proposta? GoEThe (discussão) 08h58min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Qualquer pessoa poderia propor um artigo para a avaliação do projeto, e nessa avaliação a gente faz isso. Mas também seria bom pegarmos os artigos já com alta qualidade e trabalhar mais neles pra dar a possibilidade de virar destacado. => Rjclaudio ^msg 11h17min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Depois de procurar um bocado, vi que existia isto: Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Tarefas/Colaboração do mês. Talvez fosse boa ideia por um link na página principal do projecto. E também uma caixinha onde depositar artigos para avaliação seguindo a sugestão do Rjclaudio. GoEThe (discussão) 11h27min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

As tabelas foram só esboços, na tentativa de iniciar uma discussão mais apurada sobre seus itens e sua confecção. Acho importante nós estabelecermos critérios para cada item da avaliação, seja sobre qualidade ou sobre importância, para podermos padronizar as classificações num mesmo nível, sem haver variações pessoais de cada avaliador. Concordo com as propostas de avaliar artigos bons e possíveis destacados, mas quais seriam esses critérios de escolha? Mas uma vez, a responsabilidade cai em cima das tabelas, por isso, acho fundamental nós estabelecermos os critérios de classificação. Burmeister (discussão) 21h33min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

É impressão minha ou estes critérios (normalmente) vão servir também para os outros projetos de seres vivos (répteis, insetos, plantas, etc) ? Podemos fazer essa discussão no projeto "Árvore da Vida", e assim talvez conseguirmos mais participantes. Depois da base formada cada projeto pode fazer pequenas adaptações, como exemplos próprios. => Rjclaudio ^msg 01h12min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Estava a pensar nisso também. Concordo. GoEThe (discussão) 08h22min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Então vamos lá. Quem se abilita para iniciar as discussões por lá? Burmeister (discussão) 19h27min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

---

Visto que a formulação das tabelas de qualidade/importância é fundamental para iniciar-se os trabalhos de classificação dos vários projetos, optou-se por discutir de maneira geral seus critérios. Sendo assim pergunto:

• Quais serão os critérios de qualidade para a avaliação dos artigos?
• Quais serão os critérios de importância para a avaliaçãos dos artigos?
• Quem será responsável pela classificação, só membros do projeto, todos ou uma comissão formada para tal fim?

Burmeister (discussão) 20h19min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Começando pela última pergunta, que é a mais fácil. Sabendo que não temos muitas pessoas julgo que será mais eficaz que toda a gente possa classificar. Seria útil que quando definirmos os critérios, o pusemos numa página e puséssemos um link na predefinição que aparece nas página de discussão. GoEThe (discussão) 07h54min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Passando aos critérios de qualidade. Dado que há 5 níveis:

• Nível 1 - Artigos mínimos. Artigos com uma ou duas linhas, com uma simples definição.
• Nível 2 - Esboços. Quando já tem mais alguma informação, mas ainda incompleto.
• Nível 3 - Artigos já com alguma estrutura e bastante informação. Poderá ainda faltar referências.
• Nível 4 - Artigos bem estruturados e completos. Com imagens, referências, boa ortografia, etc. Ou seja, já com qualidade suficiente para ser candidato a destaque.
• Nível 5 - Artigos destacados. Reservado exclusivamente aos artigos destacados pela comunidade.

Estes critérios são os básicos, que devem estar em qqr das classificações dadas pelos projectos da wikipédia. Indo mais em concreto para os artigos sobre seres vivos:

• Nível 1 - O artigo diz apenas algo do género - "O organismo A é uma espécie de classe de organismo pertencente à família tal." Provavelmente falta a taxocaixa e não tem imagem.
• Nível 2 - O artigo provavelmente já terá uma descrição física do organismo e alguma coisa da sua distribuição. Muito resumido. Já deve ter taxocaixa, de preferência bem preenchida e com imagem do organismo.
• Nível 3 - Além de uma descrição mais detalhada, terá também uma secção de habitat, ecologia, e outras relevantes.
• Nível 4 - As secções descritas anteriormente já terão toda a informação relevante sobre o organismo, com referências a apoiar, incluindo imagens que ilustram o texto.

O que acham? GoEThe (discussão) 14h51min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Penso que se pode pegar em algo que já tenha sido feito. Aqui está já uma tabela relativamente bem estruturada e fundamentada. Penso que com uns ajustes, pegando em algumas considerações acima, se pode utilizar essa tabela. Aliás, a discussão da tabela de qualidade, NMO, deveria ser comum a todos os projectos. Basta notar que o nível máximo, artigo destacado, é de consideração geral (não definido por grupo ou projecto específico) e com critérios único e que não variam com o tema.

Já quanto à tabela de qualidade, acho que pode, sem problemas ser definida a nível de cada projecto (ou seja, a importância do artigo X dentro do conjunto dos artigos do próprio projecto). No entanto, para os projectos que não quiserem estar a discutir critérios de importância específicos, por acharem que critérios gerais são suficientes (importância do artigo X do projecto no âmbito de toda a Wikipédia), deveria, NMO, ser discutida uma tabela de importância para uso geral.

Para já, é a minha pequena opinião e contribuição para este debate. Cumprs. Lijealso ^☎ 15h25min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Inicialmente, quanto á questão dos responsáveis pela classificação, não me oponho a que todos possam classificar desde que sigam os critérios presentes na tabela, mas ai eu me pergunto, como verificar se classificaram certo, se não puxaram a sardinha para um artigo de preferência, ou por rixa depreciaram o artigo de outro, sei que pode até parecer besteira essa forma de pensar, mas aki na wiki, nesse pouco tempo de estada, já vi tantas coisas acontecerem de absurdo, que já não ponho minha mão no fogo. Sem falar em ips e vândalos. Sendo assim tenho a preferência que apenas membros participantes do projeto deveriam ter a responsabilidade de classificar (de acordo com os critérios fixados nas tabelas, sem decisões pessoais e em caso de dúvida recorre-se a discussão conjunta dos membros do projeto). Com relação ao assunto das tabelas propriamente dito concordo com o Lijealso na questão da tabela de qualidade ser igual a todos os projetos e em melhorar uma tabela já existente, pois facilitaria em muito o serviço. Burmeister (discussão) 01h12min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Uma classificação não é necessariamente estática. Se alguém verificar que a classificação foi mal feita pode sempre mudar, justificando na página de discussão pq a alteraram. Vandalismos podem sempre ser revertidos facilmente. Sim, também concordo com a questão da tabela de qualidade, seria até uma coisa para o Conselho de WikiProjectos. GoEThe (discussão) 14h31min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Já que apareceu esse Conselho, pode-se aproveitar para centralizar por lá a discussão. Lijealso ^☎ 14h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Não me oponho, para mudar o local de discussão, mais uma vez, mas não seria melhor levar uma tabela de qualidade semi-pronta para lá, para adiantar as discussões? Burmeister (discussão) 14h54min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que sim, para não se estar a começar do zero. Lijealso ^☎ 14h57min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

No wikiconselho já existe uma discussão sobre a classificação de artigos iniciada, mas que não andou, por isso acho melhor levar uma proposta concretizada. Que tal melhorarmos a tabela de qualidade do projeto mamíferos, o Lijealso a indicou mais acima. Burmeister (discussão) 15h05min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Com a ajuda do Vini, modifiquei a tabela de qualidade do projeto mamíferos Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Avaliação e gostaria de opiniões para melhora-lá, corrigi-la, etc e tal. Obrigado. Burmeister (discussão) 22h34min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Fiz alguns ajustes! GoEThe (discussão) 09h19min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Está a ficar bom. Só uma obercação em relação ao nível 1. Normalmente só começo a pensar em passar de 1 para 2 quando o texto começa a chegar ao nível inferior da caixa taxo, ou seja, o artigo ainda é ainda algo esboço. reparo que não existe referência a esboço no nível 1. Mas isso sou eu que sou exigente :) e fiz um ligeiro estágio a classificar airtigos na wiki.en (aconselho a irem lá também experimentarem a verem os níveis de exigência e classificarem artigos). Há que ver que na wiki.en, têm mais um nível de classif. de qualidade. Como temos menos um por aqui, talvez pudesse ser mais abrangente (o nível 1). Talvez uma pequena referência a "pequeno esboço" seja suficiente no nível 1.

Depois, tenho algumas considerações a transmitir sobre a escala de qualidade. Fica para mais tarde. Lijealso ^☎ 02h54min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Coloquei "...ou pequeno esboço" no nível 1. Acho que a tabela está boa neste momento. Podemos apresentá-lo no Conselho quando concordarem. GoEThe (discussão) 11h49min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Gostei dos ajustes, e acho que está pronta para o próximo passo. Avante. Burmeister (discussão) 13h26min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

O uso do &

Olá a todos, gostaria de iniciar uma discussão sobre o uso ou não do "&", eu particularmente não gosto, e sempre que eu vejo um, mudo para "e". Sendo assim achei necessário discutir com a comunidade para estipular um padrão na wiki sobre o seu uso ou sua extinção. (Exemplos do uso: Haqueina haquei Dehm & Oettingen-Spielberg, 1958) Burmeister (discussão) 00h47min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não sou contra o uso do "e comercial" em referências desse género. GoEThe (discussão) 07h00min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Fusão anfíbios e répteis

Gostaria de propor a fusão dos sub-projectos Anfíbios e Répteis. Estas duas classes, apesar de bastante vastas, são normalmente tratadas em conjunto a nível científico na disciplina de Herpetologia. Sendo também um subprojecto com poucos participantes, julgo que seria benéfico fundi-los. GoEThe (discussão) 16h34min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Pode ser. E falando nisso, é o caso se assumir que esses projetos são sub's desse daqui, portanto fazer as moções (ex.: Mamíferos -> Ávore da Vida/Mamíferos; Aves -> Árvore da Vida/Aves; Primatas -> Árvore da Vida/Mamífero/Primatas; Raças de cães -> Árvore da Vida/Mamíferos/Raças de cães, etc). Łυαη ^fala! 16h30min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Avante, então! E o projecto dinaussaros e animais pré-históricos? Seria um subprojecto dos Anfíbios e Répteis e dos Maméiferos? GoEThe (discussão) 16h40min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pode ser tb, sendo assim os dinossauros e sinapsideos deveriam ser incluidos no novo projeto. Burmeister (discussão) 16h43min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pensando melhor, seria a situação de propor uma reforma no árvore da vida, já que as alterações serão grandes. Acho que mais pessoas deveriam opinar. Burmeister (discussão) 16h47min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Não será grande alteração, já que é mover as páginas de um sítio para o outro, tirando a fusão dos anfíbios e répteis. Mas não farei nada para já. Esperemos mais opiniões. GoEThe (discussão) 16h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Uma dúvida, o OP Luan, levantou a possibilidade de todos serem sub's do árvore da vida, olhei nos históricos deles, e eles já foram movidos para árvore da vida uma vez, só que as moções foram todas revertidas. Burmeister (discussão) 18h30min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Está nesta página a justificação para isso. Não vejo mal em eles estarem em página própria. Mas podemos organizá-los na página principal (e nas dos subprojectos) de maneira a ficar explícito que há alguma sobreposição de sub-projectos. Ou seja indicar que o projecto Raças de cães e Primatas são descendentes do projecto Mamíferos e que o projecto dinossauro e animais pré-históricos tem como projectos parentais Mamíferos e Anfíbios/Répteis. GoEThe (discussão) 18h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigado, não tinha visto essa justificação.Burmeister (discussão) 19h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

No caso de Dinossauro e animais pré-históricos -> Árvore da Vida/Dinossauros e aniamis pré-hitóricos, afinal não são só dinossauros, são todos os outros animais pré-hitóricos também, sejam eles peixes, aves, répteis, anfíbios, mamíferos, insetos, moluscos, esponjas, cnidários, vermes, etc. Vou organizar melhor a idéia:

• árvore da vida
  • mamíferos
    • primatas
    • raças de cães
  • peixes
  • anfíbios e répteis
  • aves
  • dinossauros e animais pré-históricos
  • artrópodes
  • plantas

Łυαη ^fala! 22h46min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Hoje andei vendo a divisão dos projetos dos anglófonos, e eles também fundiram répteis e anfíbios em um único projeto. Penso que daria para usa-lo como base para a fusão aqui. O projeto Dinossauros seria então um subprojeto desse novo projeto. E ao meu ver, daria para dissociar os pré-históricos, e cada projeto cuidaria tanto dos táxons viventes como dos extintos. Como já é o caso do Projeto Mamíferos que não faz distinção entre recentes e extintos. E nesse novo Projeto répteis e anfíbios seriam tratados os Amphibia, Synapsida e Sauropsida (répteis, dinossauros, pterodáctilos etc) ou então com o tempo e participantes seriam distribuidos em subprojetos (como o caso dos dinossauros). Burmeister (discussão) 14h50min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 15h27min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

E aí? podemos fazer as alterações?!?! Łυαη ^fala! 17h08min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Estava pensando também que poderia ser criado o Projeto Invertebrados, para tratar de todos os filos que estão desguarnecidos, como os moluscos, cnidários, e outros invertebrados. Pois ai o Projeto Arvore da Vida teria como projetos: Plantas, Mamíferos, Aves, Peixes, Répteis e Anfíbios, e Invertebrados. Todo o Reino Animalia estaria guarnecido em projetos. O que acham? Burmeister (discussão) 18h05min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Pode ser. Basta que tenha gente. Mas não se esqueça q o Árvore da Vida envolve toda a vida, ou seja, animais, plantas, fungos, bactérias, protozoários… — Łυαη ^fala! 18h26min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Com certeza. Outro projeto poderia se ocupar dos fungos, bacterias, protozoarios e virus. Assim toda a vida estaria assegurada. Burmeister (discussão) 18h31min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Certo! Então, mãos à obra? Łυαη ^fala! 18h43min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto aos anfíbios e répteis acho melhor esperar a opinião do proponente, o Goethe, entretanto, aos invertebrados poderiamos começar a monta-lo. Wikipedia:Projetos/Invertebrados‎. Burmeister (discussão) 19h38min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Então a nova árvore do Árvore da Vida ficará assim:

• árvore da vida (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida)
  • plantas (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Plantas)
  • aves (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Aves)
  • peixes (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Peixes)
  • anfíbios e répteis (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Anfíbios e répteis)
    • dinossauros (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Anfíbios e répteis/Dinossauros)
  • mamíferos (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Mamíferos)
    • primatas (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Mamíferos/Primatas)
    • raças de cães (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Mamíferos/Cães)
  • invertebrados (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Invertebrados)
    • artrópodes (Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Invertebrados/Artrópodes)

Vou fazer as moções de quase todos. A parte dos anfíbios e répteis e dinoussauros não vou fazer ainda, pq ainda está sendo discutido. ah, talvez o povo do dinos e e outros prés não estejam sabendo dessa disc, vou botar lá uma mensagem na disc do projeto. Łυαη ^fala! 20h13min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, avancem, mas não se esqueçam que as página devem ser mantidas em Wikipedia:Projetos/Nome do Filo. Pode ser também que os dinossauros queiram manter independência, a que não me oponho. Mas seria bom por no projecto deles a ligação com os os projectos Anfíbios e Répteis, Mamíferos, e outros que tenham interesse para eles. GoEThe (discussão) 20h24min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Botei uma mensagem na disc de todos os envolvidos (menos na do Primatas, infelizmente sou o único membro, então … ). Vou mexer só no Primatas e Invertebrados, quanto ao resto acho que devemos esperar os outros membros fazerem algum comentário. Łυαη ^fala! 20h57min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a fusão dos projetos. Eu havia dado uma lida rápida no início da manhã e pensei que estavam querendo fundir répteis e anfíbios em um artigo só. Pensei: O pessoal da Wikipedia tá doido!. Só depois que eu vi que era fusão dos projetos. Robertogilnei (discussão) 23h06min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, parece que moveram as páginas na mesma. Eu estava a dizer lá em cima que os projectos, apesarem de serem sub-projectos ou projectos filhos da Árvore da Vida, deveriam manter-se na forma Wikipedia:Projetos/Nome do projecto. Isto evita que os nomes dos projectos se tornem imensamente longos. GoEThe (discussão) 11h04min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Goethe. Esse projetos já foram movidos e desmovidos várias vezes. Seria o caso de refazer o pedido aos administradores? Burmeister (discussão) 13h11min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Não acho que seja preciso. A questão é: quais as vantagens de ter o nome deles Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Filo/Classe/Ordem/etc. quando pode estar Wikipedia:Projetos/Bichos giros? Acho que a primeira hipótese complica mais e a segunda é mais atraente para editores novos que estejam apenas interessados naqueles bichos giros em particular. A questão é, como fazer para ficar claro e óbvio nas páginas destes projectos mais específicos que o projecto-mãe (por ser mais geral e englobar os outros) é a Árvore da Vida? GoEThe (discussão) 14h01min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Realmente, e acho que não é difícil fazer essa colocação. Dê uma olhada no Projeto Mamíferos, logo no começo diz que ele é um projeto-filho do Projeto Árvore da Vida. Acho que em outros projetos também tem essas ligações. Seria só espalhar isso para os outros. Burmeister (discussão) 14h12min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpem-me, realmente irá ficar cada vez mais extenso, num tinha pensado nisso. Então, como há no Primatas, Mamíferos e Invertebrados, as indicações de filiação devem ser feitas no início/introduão do texto/página do projeto. E as outras alterações são em relação à junção dos anfíbios e répteis e a retirada dos outros animais pré-históricos do projeto dinossauro, deixando para cada projeto seu membros vivos e extintos. Alguém não concorda com as propostas feitas?
Łυαη ^fala! 01h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz um esboço do projeto unificado Aqui, sugestões, opiniões e críticas são bem vindas. Burmeister (discussão) 15h52min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Tá muito bom! Agora só falta arrumar a imagem do sapo preto e do largatozinho verde, colocá-las alinhadas ao texto de introdução/apresentação. Łυαη ^fala! 18h25min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Eu queria deixar o lagarto preto, para ficar igual ao sapo, mas não consegui. Vc sabe como fazer? Burmeister (discussão) 18h27min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sei sim. Se puder esperar, eu posso editar a imagem e mudar a cor. Łυαη ^fala! 19h07min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não pude carregar a imagem no commons ainda. Mas ela tá feita! É que num to conseguindo entrar no commons (logar). Nem no commons nem em nenhuma outra conta minha que o nome de usuário é "Luan". Łυαη ^fala! 20h53min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Já passei o Projeto Anfíbios e Répteis para o domínio principal, só peço ajuda para terminar de fundir os projetos separados anfíbios e répteis ao novo, e apagar as páginas já fundidas. OK. Burmeister (discussão) 23h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Pronto, só falta a taxonomia e a eliminação das páginas e categorias. Łυαη ^fala! 02h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Fusão terminada. Burmeister (discussão) 20h34min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Reformas

Aproveitando a discussão, acho que seria interessante realizar uma pequena reforma nos projetos. A minha idéia central é reformular os projetos, dar-lhes um ar mais moderno e com isso atrair (chamar a atenção) de novos participantes. Fiz uns esboços de como ficariam Aves - Peixes - Anfíbios e Répteis e Microorganismos (este último um projeto novo para incluir os seres unicelulares). Principais propostas:

1. Divisão em subpáginas - acho que facilita e organiza melhor as informações contidas no projeto;
2. Imagens do Mês - cria um sistema rotativo de três imagens, onde cada membro ativo do projeto fica responsável pela troca das imagens no primeiro dia de cada mês, as imagens usadas ficariam armazenadas numa página própria para prevenir alguma repetição que porventura possa ocorrer. Obs.: o mesmo esquema já funciona no Projeto Mamíferos a alguns meses.
3. Layout chamativo com ícones relacionados ao tema quando possível - basicamente seria útil para chamar a atenção de novos participantes, atrair colaboradores.

Essa é a minha visão para as reformas, qualquer crítica, sugestão ou opinião é bem vinda. As cores estão meio berrantes e chamativas (eu concordo), entretanto, acho isso benéfico para chamar a atenção da comunidade e atrair participantes, acho que um estilo choquante gera curiosidade pelo projeto e consequentemente contribuições para o mesmo. Mas se quiserem suavizar as cores, não me oponho, fiquem a vontade, só não faço as mudanças, por meu senso para cores ser péssimo. Espero que aprovem. Obrigado. Burmeister (discussão) 18h35min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

A idéia é boa! A cores também. Mas duas OBSs, acho que deveria ser "Artigos pedidos", "Livro de estilo" e "Colaboração do mês" e as imagens dos microorganismos precisam de um melhor ajuste no alinhamento. No mais, está tudo muito bom! Łυαη ^fala! 19h45min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sem problemas. Burmeister (discussão) 03h14min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Concurso

Pessoal, o que acham de um concurso para agitar mais isso aqui. Ajudar e melhorar a colaboração, além de chamar mais participantes pro projeto. Eu já tenho pensado numas coisas, mas vou esperar vocês se manifestarem (pra num "vomitar" tudo logo de uma vez ;)). Łυαη ^fala! 20h54min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

boa idéia, como ele seria? Burmeister (discussão) 22h38min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Seria uma competição, tipo o wikiatividade só que bem mais organizado. Não membros do projeto também poderiam participar (tipo o Oscar), mas concorreriam todos juntos. A cada tipo de edição/colaboração (criação, +taxocaixa, +foto, ampliação, wikificação, fusão, etc), uma determinada pontuação é dada. Os três maiores pontuadores recebem um ouro, prata e bronze. Os maiores/melhores wikificadores, fazedores de fusão, tradutores, revisores, criadores, ampliadores, etc também receberaim premio. Isso é apenas uma base, a gente discutindo podemos lapidar isso melhor. Łυαη ^fala! 00h30min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo. Acho que poderiam convidar três usuários experientes para avaliarem em três aspectos (conteúdo (análise do assunto), clareza (análise do texto) e formato (análise da wikificação etc.)), assim como quase fizemos com o Rinoceronte-de-java. Todos os assuntos devem estar relacionados ao Projeto Árvore da Vida e respectivos subprojetos. Poderia haver três categorias que envolveriam "criação", "expansão de minimo/esboço" e "fusão". Que acham? Claro que devemos criar uma documentação para evitar problemas. Vinicius Siqueira ^MSG 00h43min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Além dessas 3 categorias, poderia haver outras que envolvem os problemas comuns dos artigos: sem fontes, wikificação, reciclagem, revisão, fusão, contextualização, sem categoria, erros ortográficos/gramaticais. Premiando o participante do projeto que for o melhor (e/ou fizer mais) em cada categoria. E o melhor de tudo entre membros e melhor dos não-membros. Łυαη ^fala! 01h03min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Luan, eu acho que era preciso limitar um pouco. Quando eu digo três categorias isso quer dizer: uma para criar artigos que ainda não existem e torná-los bons artigos, a outra seria expansão e artigos, havendo um limite de bytes para escolher o artigo, a última seria fusão+expansão de artigos, tornando um bom artigo. Na segunda e na terceira classe podem envolver artigos com os problemas mais diversificados. Vinicius Siqueira ^MSG 01h30min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Tá bom. Mas vamos premiar (1º, 2º e 3º - prata, ouro e bronze) os melhores em tudo e o melhor em cada categoria ou os melhores (1º, 2º e 3º - prata, ouro e bronze) em cada categoria? Łυαη ^fala! 01h37min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Por mim deve escolher o melhor de cada categoria (sem prêmios) e designar 1º, 2º e 3º lugar entre os três melhores de todos. Aí esses ganham a medalha de 1º, 2º e 3º. Taí outro problema. A medalha! Vinicius Siqueira ^MSG 01h45min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo. Quanto à medalha, se não for algo muito difícil/complexo eu poso fazer. - (pena que são PNG)/ e para os melhores por categoria.

Outra coisa, acho que deveria haver uma outra parte para os não membros do projeto (tipo o Oscar, que reúne todos os filmes de fora dos EUA em uma única categoria). Łυαη ^fala! 02h42min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Medalhas podem ser simples, são só menções. Quanto à diferença entre não-membros, eu não gosto muito. Parece que eles estão em desvantagem etc. Passo para o Burmeister. Estou saindo. Abraços, resolvam tudo. Vinicius Siqueira ^MSG 02h47min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Eu pensei nisso para chamar mais participantes pros projetos. Também to saindo. Amanhã provavelmente estarei aqui. Łυαη ^fala! 02h59min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Que tal montar uma página no estilo do WikiConcurso com as regras e tudo mais....para ir adiantando. Burmeister (discussão) 21h23min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

• A idéia é boa até. Só tenho uma certa restrição a quem não é do projeto pelo seguinte fato: pessoas que não estão habituadas com classificações taxonômicas podem criar inúmeros artigos com informações erradas ou equivocadas. Seria interessante uma competição entre aqueles que sabem bem daquilo que estão tratando... Robertogilnei (discussão) 01h19min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

É mas isso seria um critério da avaliação. Łυαη ^fala! 02h56min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Então eu sou um caso à parte. Sou membro recente do projeto, embora já contribua com artigos da área. Acontece que não entendo nada de taxonomia, apenas o basicão. Me esforço para seguir a lógica, conforme vejo em outros sites, mas não tenho base alguma, hehe. Acho a idéia boa, com as sugestões do Luan e do Vini. Mas também acho que é preciso discutir isso com calma, sem pressa. Pedro Spoladore (discussão) 03h12min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Acho excelente ideia. Um dos maiores critérios deveria ser a qualidade. Assim um artigo que passasse de qualidade 1 para 3 teria mais pontos do que um que passasse de 2 para 3. Claro que um que passe de 1 para 5 teria mil milhões de ponto (ok, exagero! Talvez 20 pontos!). Já que o projecto é Árvore da Vida, que tal as medalhas serem em forma de árvore? GoEThe (discussão) 09h23min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

( Perfeito!!!!!!!!! )^999999∞. Ótima idéia da medalha! E Concordo que uma competição de pontos é sempre mais emocionante! Ah! Pedro não se sinta "o único caso à parte", não foi à toa q eu botei aquelas carinha naminha última mensagem… Łυαη ^fala! 14h34min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Gostei das medalhas em forma de árvore, mas, existem modelos para adaptar à medalhas? Um ponto que eu acho importante na realização desse concurso não é somente atrair novos participantes, como também, e principalmente, integrar os atuais participantes. Como disse o spoladore nem todos conhecem tão bem assim as classificações e suas regras taxonômicas, mas tendo alguém que conhece, a ajuda sempre virá. E acho que o fato de nos integrarmos e nos conhecermos melhor, vai levar a um melhor desenvolvimento do projeto, pois as fraquezas de um serão corrigidas por outros, e assim a união vai fazendo a força. Burmeister (discussão) 14h54min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Tô fazendo um modelo de medalha. Depois apresento o resultado para apreciação. Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Burmeister, olhem só, neste tópico já temos 6 membros do projeto discutindo isso, tomara que venham mais, para que a integração e o concurso seja ainda melhor . Łυαη ^fala! 15h39min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Eu concordo com o GoEThe quando ele diz que o principal critério analisado no concurso tem que ser a qualidade. É melhor um ou dois artigos bem escritos do que centenas de mal-feitos (e aí aumentaria o trabalho daqueles que, como eu, também se dedicam a reciclar artigos relacionados com o projeto). Robertogilnei (discussão) 15h51min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Para evitar o que aconteceu no wikiatividade (listas e mínimos/esboços), poderíamos exigir uma quantidade mínima de informações (a taxocaixa nos grupos e espécies são mais que essenciais). Łυαη ^fala! 16h00min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Sou leigo ao extremo em matéria de taxonomia. Quem me salva é o Burmeister, no entanto, juntos, nós conseguimos produzir um artigo destacado (e com o Spoladore também). Acredito que a taxonomia e outros aspectos mais específicos (evolução da espécie, nomenclatura etc.) devem ser avaliados, mas o projeto deve dar suporte a esses usuários, estando seus participantes sempre aptos e abertos para responder qualquer dúvida deles.

Como o Burmeister, creio que já poderíamos esboçar alguma coisa em uma página de testes, bem calmamente, como alertou o Spoladore, para que o "concurso" não tenha problemas.

Primeiramente gostaria que decidíssemos qual o tipo de artigo será produzido. Serão produzidos artigos em quantidade (como no último Wikiactividade) ou cada usuário candidatará um único artigo (entre mínimos^?, esboços^?, não criados^?)? Ah! Sem esquecer se haverá abertura para a participação de não-membros. Apresentando já minha opinião, é indispensável a participação de não-membros, até mesmo, para popularizar um dos únicos projetos não-falidos da Wikipédia lusófona.

Comecemos, pois, pelo começo! Vinicius Siqueira ^MSG 16h41min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Eu apoio a candidatura e o trabalho feito em um artigo apenas. Robertogilnei (discussão) 16h46min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Apoio a idéia do Vinicius. Se não puder ser de pontos, que seja de qualidade, mas que um mesmo participante possa concorrer com vários artigos. Łυαη ^fala! 17h10min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Vinicius e com o OP_Luan. Já agora, para promover a colaboração, permitir também que vários usuários trabalhem no mesmo artigo? Mas, para evitar fraudes, combinar antes de começar a editar quem é que vai trabalhar em que artigos. O que acham? GoEThe (discussão) 17h29min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Boa idéia também, mas tem que verificar se todos do grupo contribuíram, se não o grupo deve pagar uma prenda, ou sei lá.Ah, cabei de pensar nma coisa, se o número de participantes for muito grande, poderia haver uma eliminatória. Łυαη ^fala! 17h48min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

De início acho que devia ser um concurso simples. Individual ou em duplas, candidata-se quantos artigos quiser, sendo que quem concorre não é o usuário, mas os artigos. A medalha, por sua vez, é dada ao usuário, portanto, não é necessário ficalizar a participação de um ou outro membro. Concordam? Vinicius Siqueira ^MSG 18h39min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Pedro Spoladore (discussão) 18h52min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo também, mas acho que os grupos poderiam termais pessoas, não? ao invés de só duas… —o comentário precedente não foi assinado por OP Luan (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 18h57min de 1 de Julho de 2008 (UTC) (hehe esqueci de assinar. Łυαη ^fala! 19h26min de 1 de Julho de 2008 (UTC))

Eu preferi restringir a dois no máximo, pelo motivo da falta de participação de todos os usuários e ficando, assim, mais justo. No Wikiactividade, nosso grupo tinha 4 usuários, no entanto, só três participaram e, ainda por cima, nós tínhamos certo problema de comunicação, quase não conseguíamos nos falar etc. Então, para facilitar, acho que uma dupla é suficiente. Mesmo porque será apenas um artigo! Para um artigo basta meio usuário. Vinicius Siqueira ^MSG 19h00min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Ouxe!?!?! Como assim? Ce num cabou de falar que poderiam ser mais de um artigo por participante?!!?! (de novo, esqueci) Łυαη ^fala! 19h27min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Na verdade eu quis dizer o seguinte: a pessoa pode candidatar mais de um artigo. Um exemplo: eu vou fazer em dupla com você um artigo, mas o Pedro me chama para fazer um outro artigo com ele. Eu não estou impedido de fazer isso. Eu tenho dois artigos candidatos, mas eles serão avaliados separadamente. Suponha que um deles ficou em primeiro e o outro em segundo, eu ganharia as duas medalhas. O que quis dizer com isso? Que uma dupla é suficiente para produzir um único artigo, que é a intenção inicial. Caso eles venham a produzir mais de um, o que será julgado não é o grupo através dos artigos (como houve no Wikiactividade), mas os artigos, independente do grupo. Entende? Vinicius Siqueira ^MSG 19h41min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Ah tá… assim, sim. Agora entendi. Łυαη ^fala! 19h48min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Modelos de medalhas

Fiz uns esboços rápidos em svg, baseado em outros arquivos prontos do commons. Vejam o que acham e sugiram modificações:

• 
  Medalha de bronze
• 
  Medalha de prata
• 
  Medalha de ouro
• 
  Este aqui seria um prato ou de honra ao mérito, ou de artigo destacado, não sei

Pedro Spoladore (discussão) 18h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Perfeito. Ótimas! Vinicius Siqueira ^MSG 18h39min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Muito boas! Parabéns! Łυαη ^fala! 18h56min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Parabéns Spoladore, ficaram ótimas. Burmeister (discussão) 20h46min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Acho uma óptima ideia. Gostei muito das medalhas do Pedro. Apenas um comentário: não acho bem haver qquer distinção para membros ou não membros do projecto. O interesse é atrair novos (para além de se conseguir a curto prazo novos e melhores artigos), quando muito poder-se-ia fazer uma diferenciação pela positiva para os não membros. Mas não, estou a extrapolar... Se os novos fizerem asneira alguém (nós) há de dar um jeito. MarioM 21h25min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Mário. Podemos estabelecer um período no qual os participantes do concurso deverão editar e expandir o artigo. Durante esse período nós deveríamos evitar as edições nos mesmos artigos e avaliarmos somente o produto final. Após o término da votação, aí sim, poderíamos realizar as modificações necessárias e, só depois, propor os merecidos a destaque (caso hajam). Prontos para começar a redigir o regulamento!? Vinicius Siqueira ^MSG 00h19min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Certo, estão vamos precisar de uma predef para ser colocada no topo de cada artigo envolvido no concurso. Ah, à propósito, não seria apenas uma única edição? Łυαη ^fala! 01h01min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Não precisamos "copiar" o WikiPrenda. Acredito que uma única edição é uma regra desnecessária. Podemos colocar uma recomendação, que se faça o artigo em poucas edições até um tempo limite. Quanto à predefinição, temos de fazer mesmo. Acredito que a árvore das medalhas possa ser o símbolo do concurso. Vinicius Siqueira ^MSG 02h21min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Pedro Spoladore (discussão) 02h45min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo, esse negócio de "uma única edição" acho uma fria (num gosto disso não)Burmeister (discussão) 02h48min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Apresento uma predefinição simples que criei para ser colocada nos artigos participantes do concurso. Ela ainda será modificada. Mudarei o link para o concurso, pois ainda não temos um nome para ele. Portanto, quando se criar a página definitiva do concurso, mudo lá. Predefinição:Concurso Árvore da Vida Vinicius Siqueira ^MSG 20h04min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Ótemo, Vini. Pedro Spoladore (discussão) 20h10min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que já está na hora das questões técnicas, visto que já temos uns 7 envolvidos. Qual será o nome do concurso? Serão só esboços e mínimos que serão inclusos no concurso, ou também será aberto opção de criação? Haverá outra alternativa (fusão, reciclagem, revisão)? Haverá Juri para avaliação dos resultados? Quantos? Quem? Qual função? Como serão os critérios de avaliação? Qualidade total? Investigação e abrangência? Clareza de discurso? Estética e organização? Atenção aos pormenores? Questões técnicas serão inclusas nos critérios ou não? Como será a pontuação? Haverá um tema específico para o concurso? Quando será o concurso? Dia, mês, ano, duração? Haverá limitação quanto ao número de edições? Haverão coordenadores? Quem? Ufa.... (como sou chato). Burmeister (discussão) 20h24min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Minha proposta

Participantes: Qualquer usuário em duplas ou individualmente.

Artigos: Criação de artigos ou expansão de artigos com até (800 bytes).

Assunto: De início qualquer artigo relacionado ao projeto, isto é, à natureza. Nas próximas edições, poderemos restringir. Creio que o 1º Concurso é somente para popularizar.

Avaliação: Um grupo formado de 3 usuários (os coordenadores). No caso, um para a avaliação da abrangência (conteúdo), outro para a estética (wikificação etc.) e mais um para o texto (clareza). Quem serão? Creio que três usuários participantes do projeto.

Data: Segunda quinzena de julho. Até lá dá para arranjar tudo, não!? É só não deixar morrer o assunto.

Vinicius Siqueira ^MSG 20h35min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

• Concordo. Mas e o nome? Ah, as medalhas serão entregues como predef ou os códigos mesmo? (eu prefiro que seja uma predef). Łυαη ^fala! 14h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo, e baseando-se no que foi proposto até agora iniciei um protótipo, para ir agilizando um esboço. Burmeister (discussão) 00h03min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

A minha intenção ao propor concorrentes individuais ou em duplas não era a de dividi-los em duas modalidades. Na verdade, eu imaginei que quem quisesse poderia participar em duplas, mas poderiam concorrer, também, sozinhos. Não haveria, portanto, avaliação diferenciada, nem formariam outro grupo. Não sei se conseguem compreender. Se concordam comigo, recomendo modificar no "protótipo", excluindo a seção "Modalidade" e deixando claro isso nas regras. Vinicius Siqueira ^MSG 17h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Vini, eu já acho que deveria ficar assim. Um artigo feito por 2 tende a ficar muito melhor do que um artigo feito por um só, até na questão de prazo, portanto devem ser tratados diferentemente pelos coordenadores, não? Pedro Spoladore (discussão) 18h29min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Eu até que entendi teu raciocínio, Vini, mas é aquela velha história: "duas cabeças pensam melhor que uma". Łυαη ^fala! 19h08min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Mas ai o usuário poderia participar individualmente e também participar em dupla, logo poderia participar das duas modalidades. Não? Burmeister (discussão) 19h13min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Aham. Um mesmo usuário pode participar como e quantas vezes quiser, pode inscrever vários artigos. Łυαη ^fala! 19h27min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

• Ok. Concordo com vocês então. Eu só temo (espero que esteja errado) que não haja um número suficiente de participantes para dividirmos em dois grupos. Mas vai lá! Não temos certeza de nada nesse começo. Vinicius Siqueira ^MSG 15h49min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

• Talvez, mas estou confiante, porque normalmente uma boa quantidade de usuários aderem aos concursos da pédia. Então esse não deve ser diferente… Łυαη ^fala! 17h08min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Nome do concurso

Deixem aqui sugestões para o nome!

• 1º Concurso "Árvore da Vida" GoEThe (discussão) 18h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
• 1º Concurso "WikiVida" GoEThe (discussão) 18h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
• 1º Concurso "Eu quero uma medalha da Árvore da Vida" GoEThe (discussão) 18h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Gostei do WikiVida Burmeister (discussão) 18h53min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Também. Pedro Spoladore (discussão) 18h57min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

O nome WikiVida é muito bom para o concurso, mas desde que o sugeri, estou na campanha Eu quero uma medalha do Árvore da Vida! Łυαη ^fala! 19h24min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

WikiVida é o melhor. Vinicius Siqueira ^MSG 15h49min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Período do Concurso

Sugestão para as datas do WikiVida:

• Apresentação das inscrições : 20/07/08 - 27/07/08
• Avaliação dos artigos escolhidos : 28/07/08 - 31/07/08
• Período do concurso (propriamente dito) : 01/08/08 - 16/08/08
• Avaliação dos artigos : 17/08/08 - 23/08/08
• Divulgação dos resultados : 24/08/08 (Domingo)

Mais ou menos daria 1 mês de concurso, acho que tempo mais que o suficiente para os participantes. O que acham? Burmeister (discussão) 00h08min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Eu acho que as datas estão legais mas deveria ter 20 dias de dedicação ao(s) artigo(s). Opinião minha, claro. Pedro Spoladore (discussão) 01h26min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Spoladore. Acrescento que as datas de apresentação das inscrições e dos artigos escolhidos poderiam ser fundidas, durando do dia 20 ao dia 31 de Julho. Penso que assim fica bom, pois não corre o risco de alguém se inscrever e não escolher nenhum artigo. A minha proposta, baseada na do Burmeister, ficaria assim:

• Apresentação das inscrições e escolha dos artigos escolhidos : 20/07/08 - 31/07/08
• Período do concurso (propriamente dito) : 01/08/08 - 21/08/08
• Avaliação dos artigos : 22/08/08 - 28/08/08
• Divulgação dos resultados : (1 dia de suspense ) 30/08/08

Vinicius Siqueira ^MSG 16h34min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que essa primeira parte não precisa, de se inscrever e ir logo escolhendo os artigos e tal… creio que a partir do momento que o concurso for iniciado (é bom começar a avisar antes) as inscrições dos artigos prontos (e suas edições finais, já que poderá ser + q uma) vão sendo feitas até o final. — Łυαη ^fala! 20h50min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo. É preciso um tempo para a inscrição (depois da divulgação). Talvez podemos encurtá-lo um pouco mais se 6 dias são excessivos (em minha opinião, é o suficiente). Vinicius Siqueira ^MSG 00h24min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Se a pessoa não souber quantos e quais artigos vai editar no concurso, e aí? acho desnecessário esse tempo para a inscrição, quem quiser partipar, quando tiver pronto (ou feito pelo menos a 1ª edição relativa ao concurso, depois vai mudando a url) inscreve logo na página do WikiVida e ao longo do tempo vai desenvolvendo e tal. Por isso precisaria do período de divulgação, incrição dos artigos, da avaliação e divulgação dos resultados e conseqüente entrega das medalhas. — Łυαη ^fala! 01h10min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Os concursos em geral têm um prazo de inscrição antes do início, de fato. Creio que é para os candidatos escolherem com calma o artigo e se organizarem. Era melhor que déssemos um tempo. Vinicius Siqueira ^MSG 01h45min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

O único concurso da pédia que participei foi o 1° WikiPrenda e pelo o que dei uma olhada, o "negoço" é assim: o concurso começa, quem tiver afim escreve seu(s) artigo e espera a hora da avaliação, e depois o resultado. Acho mais prático assim. Divulgamos o concurso, o WikiVida é aberto e os participantes começam a inscrever seus artigos relacionados ao projeto, encerra-se as inscrições e começa as avaliações, e por último o resultado e entrega das medalhas. — Łυαη ^fala! 02h16min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Adorei o concurso, uma coisa, vão ser artigos existentes , ou cada um vai ter que fazer o seu próprio, podíamos usar os artigos mínimos, assim acabaremos com eles, colocar em uma lista, cada um escolhe qual quer editar; ah e aqueles artigos esquecidos que a tempos não são editados, uma coisa não vi aqui, porque não faz uma seção para equipes, tipo nas olimpíadas, aí vão ser inscrições para equipes, e solo, o que acham? --Minzinho ^MR 14h54mim 14 de Julho de 2008

Minzinho, você chegou atrasado e perdeu metade da discussão, então vou te passar rapidamente as nossas idéias. Pensamos em duas modalidades, nas quais os participantes concorreriam em dupla ou individualmente. Os artigos a serem escolhidos devem ser os mínimos, esboços, a reciclar, a revisar, a traduzir ou ainda inexistentes que não atinjam um número X de bytes que ainda vamos decidir. Um participante poderá concorrer nas duas modalidades. Estamos tentando correr com o desenvolvimento de um "edital" para publicar logo o concurso. Ok!? Contamos com sua participação. Vinicius Siqueira ^MSG 19h45min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Avaliação

A avaliação dos artigos será feita por todos via voto, ou apenas pelo júri? Burmeister (discussão) 00h37min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Não sei. He, he! Para mim poderia haver a média dos participantes (cada um indica uma nota aos outros artigos (excluindo o próprio) e a envia por e-mail a um dos coordenadores) e a média do júri tríplice (eles enviam a nota em reservado a um coordenador que não faria parte do júri e seria publicada somente as médias dos três jurados para cada artigo). O método de avaliação, creio, que poderia ser notas inteiras entre 1-10. Vinicius Siqueira ^MSG 16h38min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

A idéia do Vini é boa, mas além da possibilidade da avaliação 1-10 há também a que usamos, a 1-★. — Łυαη ^fala! 20h50min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Então seria 1-2-3-4-★ ? Vinicius Siqueira ^MSG 00h22min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi Burmeister (discussão) 00h33min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Os artigos não são avaliados segundo esses critérios!?!?!?! e são atribuídos esse tipo de poutuação aos artigos em suas discussões!?!? antão, aproveitamos logo essa classificação que temos na avaliação dos artigos do concurso. — Łυαη ^fala! 01h10min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Luan, acho melhor simplificar. Deixando de 1-10 mesmo. Seria difícil passar aos participantes isso. Creio que uma avaliação simples seria mais eficaz. Além do mais, os de fora não estão habituados a esse tipo de classificação. Vinicius Siqueira ^MSG 01h47min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Exato, o objetivo do concurso é popularizar o projeto e trazer a este novos inscritos. Nem eu sei como funciona esse sistema aí de avaliação, hehe. Melhor não complicar nesse concurso. No próximo, já é algo a se pensar. Pedro Spoladore (discussão) 02h23min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Tudo bem. Era só mais uma opção. — Łυαη ^fala! 02h16min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Finalizando (eu acho)

O que temos já de decidido:

• Duas modalidades - dupla e individual;
• Os artigos que são inscritos e não o participante/usuário;
• Logo, o participante pode participar com quantos artigos quiser e na(s) modalidade(s) que desejar;
• O participante pode ser qualquer um, melhor dizendo, qualquer usuário registrado e não haverá dinstinções quanto à membros e não-membros;
• As medalhas serão as propostas pelo Pedro (vide a seção #Modelos de medalhas);
• O símbolo do Concurso será (Greentree.svg);
• Os artigos inscritos conterão a predefinição Concurso Árvore da Vida;
• O Concurso se chamará WikiVida;
• A avaliação será feita através do sistema de classificação com notas de 1 a 10;
• Haverá 3 coordenadores mais um principal/central.

Se tiver algo errado falem pra consertar. — Łυαη ^fala! 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Olha, os pontos não decididos ainda são (pode ser tido como uma votação):

• Como será a avaliação dos artigos?
  1. Será feita só pelos coordenadores
  2. Será feita só pelos participantes
  3. Será feita por coordenadores e participantes
     1. Concordo Łυαη ^fala! 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  4. Haverá algum peso para algum dos avaliadores? participantes e/ou coordenadores
     1. Sim
     2. Não
        1. Łυαη ^fala! 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  • Caso os participantes sejam também avaliadores, como será definida sua avaliação?
    1. O participante pode avaliar artigos das duas modalidades
       1. Concordo Łυαη ^fala! 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
    2. O participante poderá avaliar somente os artigos da modalidade em que seu artigo está
    3. O participante irá avaliar os artigos da outra modalidade

• Como será feita as inscrições dos artigos?
  1. Haverá um tempo só para as inscrições dos artigos e só depois o concurso realmente começará
  2. O concurso irá começar e automaticamente as inscrições estrão abertas.
     1. Concordo Łυαη ^fala! 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Uma outra maneira. Mas qual?

---

Luan, você coloca como decidido que "haverá 3 coordenadores mais um principal/central". Sinceramente eu não entendo isso e até discordo. Por mim teremos 2 coordenadores (membros do projeto que serão por nós escolhidos) mais três jurados (membros ou não, convidados pelo projeto). A avaliação caberá aos jurados e aos participantes, sendo que o voto de todos os jurados juntos valeria como um, através da média obtida. Os coordenadores teriam a função de aprovar os artigos inscritos, organizar o concurso e promover sua divulgação, esclarecer pontos não escritos na regra e investigar possíveis VDA e/ou outros problemas. Alguém tem alguma objeção? Peço que diga logo para podermos finalizar isso ainda essa semana. Segundo nossos planos, na próxima já daremos início às inscrições. Vinicius Siqueira ^MSG 01h04min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com tudo. Desculpa, entendi como se tivéssemos concliuído essa parte dos coordenadores. Ah, mais um detalhe, quem não votar será desclassificado. Outra questão para terminar o 1º tópico (Como será a avaliação dos artigos?), os votos serão registrados na página do concurso ou via e-mail? — Łυαη ^fala! 01h53min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Também Concordo com o Vini. Pode também incluir-se qualquer coisa para que as pessoas justifiquem os votos, ou seja, que os artigos sejam avaliados por todos? Acho que é importante para a melhoria futura desses artigos que várias opiniões fiquem registadas. GoEThe (discussão) 10h55min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Não concordo muito que as avaliações sejam enviadas por mail para os coordenadores. Acho que deveriam ser incluídas numa sub-página do artigo, do género da que ocorre com a predefinição {{to-do}}. O que acham? GoEThe (discussão) 14h18min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Eu Discordo Goethe, acho que o sigilo é importante. Pois evita certa influência nos votantes. Entretanto, eu Concordo com o que disse mais acima, que os votos sejam acompanhados por uma breve justificativa, achei interessante. Burmeister (discussão) 14h53min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Que tal, então, depois de anunciado os vencedores, as avaliações serem postas na tal predefinição? Aí já não haveria influência nos votantes. GoEThe (discussão) 14h59min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

ConcordoBurmeister (discussão) 15h00min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Uma dúvida minha, já que irão participar esboços, minimos, a revisar, a reciclar, em tradução, para fusão e artigos pedidos, o processo de avaliação vai considera-los todos num mesmo nível ou haverá diferenciação na forma de avaliar? Burmeister (discussão) 15h13min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Hmm, acho que pode ser tido em conta o factor "salto de qualidade", ou seja, se um artigo passar de 1 para 4 é melhor do que de 3 para 4. Também acho que é mais dificil passar de 3 para 4 do que de 2 para 3, por isso isso também deve ser tomado em consideração. GoEThe (discussão) 15h25min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Os e-mails devem ser enviados aos coordenadores, o sigilo, como disse o Burmeister, é importante para que não haja nenhum modo de influência. Só seriam aceitos artigos nível 1, para não haver essa diferenciação. No entanto, como não temos todas as páginas avaliadas, poderíamos estabelecer um número máximo de bytes ou de palavras contidas num artigo. Alguém tem alguma proposta? Vinicius Siqueira ^MSG 16h15min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que é mais prático limitar somente os esboços e minimos ao concurso, pois senão as regras para avaliação seria complicadissímas o que afetaria a participação no concurso. Talvez nem todos tenham o bom senso para avaliar o "salto de qualidade", e eu acho que as regras não podem ser muito "subjetivas". O que eu acho que nos poderiamos aproveitar são as estatisticas presentes em muitos projetos que indicam na cor vermelha artigos com conteudo reduzido. Acho que nós não vamos consertar todos os problemas num concurso só, por isso poderiamos deixar, fusão, reciclagem e outros problemas para mais tarde. Outro ponto que eu estava pensando é que muitas tags de reciclar e revisar foram postas aleatoriamente por usuários sem um critério específico, e também muitos artigos com esses problemas não apresentam predefinição alguma. Acho que seria necessório nós participantes dos projetos fazer uma varredura em todos e confirmar as tags, colocar tags nos que faltam e arrumar a casa antes de propor um concurso com esses itens revisão, reciclagem e fusao, entre outros. Há muitos problemas com as predefinições. Bom é a minha opinião. Burmeister (discussão) 16h37min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Como não temos tempo para fazer essa varredura ainda para este projeto, creio que poderíamos limitar, então, a mínimos, esboços e artigos por criar. Mas o problema das tags está também nos esboços que, muitas vezes, já são artigos de tamanho razoável. Por isso eu propus um número máximo de palavras. Isso é simples. Funcionou bem no Wikiconcurso. Veja a proposta deles que poderíamos aplicar sem modificações:

1. Escolha um artigo marcado como mínimo ou esboço. Nota: Artigos já existentes que não estejam dentro das categorias acima referidas, ou que tenham mais de 250 palavras devem ser colocados inicialmente para aprovação por parte dos coordenadores na secção Aprovação de inscrições (coloque o link para o artigo seguido da sua assinatura).

Ou então permitimos esboços e mínimos somente, sem artigos por criar, sendo que aqueles devem se limitar a um número inferior de 250 palavras. Vinicius Siqueira ^MSG 16h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Burmeister a primeira proposta do Vini, nem todos os artigos estão classificados, e qualificados, e a alguns que tem mais de 250 palavras e não são tão bons assim.--Minzinho^MR

Concordo com Vini. E abro a discussão para a escolha dos dois coordenadores, quem serão os dois sacrificados? Burmeister (discussão) 21h45min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Que tal fazer tipo uma eleição para os coordenadores, ou quem quiser se escreve, e ainda podemos indicar os participantes para esse cargo. --Minzinho^MR 17h10mim 17 de Julho de 2008

Eu me candidato. Acho que não temos muitas pessoas interessadas. Talvez o Burmeister possa ser um dos coordenadores também. Resta saber se a maioria concorda. Se há mais algum candidato, podemos fazer uma votação rápida. Vinicius Siqueira ^MSG 22h32min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Agora só falta saber se ele quer esse cargo, também me inscrevo, agora ficará faltando um coordenado, depois que tivermos todos escolheremos por votação para saber qual vai ser o principal. --Minzinho^MR 10h50mim 18 de Julho de 2008

Aceito a oferenda. Agora resta saber a opinião dos demais. Burmeister (discussão) 14h13min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Aprovados. Eu próprio não me ofereci, porque ando ocupado e (devia) tenho de me concentrar a fazer outras coisas. Mas pretendo contribuir com alguns artigos. Já tenho alguns em mente. GoEThe (discussão) 14h18min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Cada um tem direito a dois votos, podendo ser em si mesmo

Burmeister

1. Vinicius Siqueira ^MSG 14h34min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
2. GoEThe (discussão) 16h26min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
3. Burmeister (discussão) 02h38min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Minzinho (desisitiu)

1. Minzinho^MR 13h20mim 18 de Julho de 2008

Vini 175

1. Vinicius Siqueira ^MSG 14h34min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
2. Minzinho^MR 13h20mim 18 de Julho de 2008
3. Burmeister (discussão) 02h38min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Parece que não há nenhum problema em finalizarmos já a votação. Ninguém mais apareceu para se candidatar e os outros usuários que se pronunciaram, foram a favor. Algo contra? Fale agora ou cale-se para sempre. He, he! Estou correndo assim com isso, para tentarmos iniciar na data programada. Vinicius Siqueira ^MSG 02h43min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém já ouviu do OP Luan? A ideia do concurso foi dele... GoEThe (discussão) 08h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Nós o convidamos, também. Desde 15 de Julho que ele não vem à discussão. Eu reparei que ele esteve na Wikipédia, mas não passou aqui. Agora, temos que terminar isso hoje, porque o concurso começa à meia-noite. Que fazer? Vinicius Siqueira ^MSG 13h25min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Continuamos. Fazemos as mudanças necessárias no texto do concurso e anunciamos na Esplanada. Let the games begin... GoEThe (discussão) 13h41min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• Desculpem-me gente. Eu não deu para eu vir aqui. Mas pelo visto está tudo certo. Uma boas escolha dos coordenadores, e se eu tivesse chegado antes, não iria me candidatar pq pretendo inscrever uns artigos no concurso xp. Łυαη ^fala! 18h21min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Detalhes finais

Não compreendo a observação 1 sobre a avaliação. Cada elemento das duplas tem direito a avaliar independentemente? É isso? GoEThe (discussão) 13h54min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Então, a princípio cada um teria um voto, mas soa estranho. O que achas? Burmeister (discussão) 13h58min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

PS.: podemos continuar as discussões na página de discussão do próprio Wikivida agora, para acertar os detalhes técnicos.

Vê como está agora. Continuamos lá, então! GoEThe (discussão) 14h06min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Revisão

Peço aos estimados colegas, uma revisão ao artigo Núcleo celular, antes que possa ser indicado para artigo em destaque. Grato desde já pela atenção. Lijealso ^☎ 09h57min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

O artigo está muito bom. A referência 27 tem um problema, pois usa uma predefinição que não existe. Não sei se há equivalente por aqui. Consertei alguns erros de concordância e digitação. Tenho uma sugestão, passar tudo para o português europeu, que já predomina no artigo. O resto está tudo bom. Vinicius Siqueira ^MSG 17h35min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Traduzi a predef. para a referência 27. Pedro Spoladore (discussão) 18h15min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Plantas

Que tal uma estrela especial para todos os artigos envolvidos com botânica? ---Minzinho^MR 18h13mim 23 de Agosto de 2008.

Como assim "estrela"??? Łυαη ^fala! 22h33min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Aquelas de artigos destacados, sabe aquela estrelinha, porque não faz uma "especial" só para botânica? ---Minzinho^MR 09h04mim 27 de Agosto de 2008.

Hmm, num sei, e tem necessidadde? Łυαη ^fala! 00h30min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Não vejo nenhuma necessidade de "enfeitar" os artigos. Burmeister (discussão) 01h14min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

A separação dos artigos de acordo com o assunto é função das categorias. Nada de estrelinhas etc. Vinicius Siqueira ^MSG 19h49min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Tá bom, mas pode ter mais de uma Categoria em um artigo? ---Minzinho^MR 11h04mim 29 de Agosto de 2008.

Claro. Burmeister (discussão) 14h25min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição:Falta-preenchercaixa

Estou, como o bot, a substituir todos os {{falta-caixa}} por {{falta-preenchercaixa}} (com esqueleto de taxocaixa no topo do artigo). Lijealso ^☎ 23h07min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Será que tem necessidade, eu particularmente prefiro montar a caixa do zero do que ficar preenchendo o esqueleto, Burmeister (discussão) 23h10min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também, mas talvez haja quem se ajeite a utilizar o esqueleto, não sei Lijealso ^☎ 23h13min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sempre faço uma nova... Robertogilnei (discussão) 23h29min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Agora vai, mais umas duzentas e zeramos essa tarefa ..... Burmeister (discussão) 23h33min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Revisão para Artigo Destacado

Caros, se alguém estiver disponível, faziam-me o favor de ler Rã-arborícola-de-White e apontar qualquer defeito e/ou dar sugestões antes que o mande novamente para WP:EAD. Obrigado, GoEThe (discussão) 18h31min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Participar do projeto

Como faço para participar do projeto? Que tipo de ajuda você mais precisam no momento? Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá OTAVIO1981. Bem vindo ao projecto Árvore da Vida. Há muito que pode fazer: participar nas colaborações periódicas, criar artigos pedidos, expandir esboços, categorizar artigos, avaliar a qualidade dos artigos, etc, etc. Já visitou as diferentes secções? Em que tipo de seres vivos está interessado? GoEThe (discussão) 23h14min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

É simples. Inclua seu nome na lista dos participantes e pode começar a melhorar qualquer artigo relacionado ao projeto (detalhe: você não precisa participar do projeto para poder fazer isso, a participação é livre, aqui orientamos o trabalho dedicado ao tema do projeto). Veja os artigos por qualidade, os esboços, os que precisam de revisão e há as colaborações do mês. Há sempre muito o que fazer ;D Sinta-se a vontade. Łυαη ^fala! 01h42min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Italização dos títulos

Olá, Julgo que deveríamos inserir a predefinição {{TítuloErrado}} nos artigos com o nome científico de modo a italizar os títulos. O que acham? GoEThe (discussão) 11h45min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo. Ou deixar em itálico ou sublinhado. Łυαη ^fala! 19h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Vírus

Os vírus estão no escopo desse projeto ? Pq até hj não sei se o considero ser vivo ou não, ou morto-vivo (meio-a-meio). => Rjclaudio ^msg 20h07min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Teoricamente sim, pois temos uma Categoria:Vírus e {{esboço-vírus}}, mas nada além disso. O que é uma pena, pois a arvore para eles é bem mais simples, ela só tem quatro niveis Classe ou grupo, Família, Gênero e Espécie viral. --Econt (discussão) 00h28min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Olha, os vírus são sempre motivos de discussões, mas eu pessoalmente acho que eles deveriam ser considerados, já que pelo menos a capacidade de se reproduzir eles possuem (ainda que usando os recursos de outro ser vivo). Um ser bruto, como uma pedra, não possui essa capacidade. Robertogilnei (discussão) 11h56min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Eles não são considerados seres vivos propriamente dito, mas fazem parte do projeto sim. Apenas não possuem um subprojeto próprio (coisa q acho q não vale a pena, mas, se não me engano, vi um projeto de microorganismos por aí..), porém veja Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida#Categorias e Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida#Predefinições. Todos estão inclusos no (wikiprojeto) Árvore da Vida: acelulados, procariontes e eucariontes. Łυαη ^fala! 12h53min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Revalidações de 28/01

Os artigos Afídio e Panda-gigante estão em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês. => Rjclaudio ^msg 19h43min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Revalidações de 16/02

Os artigos Milho e Poinsétia estão em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês (link para a votação na discussão dos artigos). => Rjclaudio ^msg 19h22min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Portais

O que acham de expandir o número de portais? Criei um esboço em Usuário:GoEThe/Portal:Anfíbios e répteis copiando a estrutura do Portal:Timor-Leste feito pelo Manuel Sousa. Julgo que traria maior visibilidade ao projecto. Poderia ser feito um portal para cada grupo. GoEThe (discussão) 10h58min de 12 de março de 2009 (UTC)

Acho bom que se criem portais. Tem é que haver pessoal suficiente para actualizá-los. Lembro-me dos portais de biologia, botânica e zoologia que criei há algum tempo, mas que não têm a actualização desejada (ter mais olhos que barriga). Lijealso ^♫ 14h16min de 12 de março de 2009 (UTC)

Declínio das populações de anfíbios

O artigo Declínio das populações de anfíbios foi proposto para revalidação por número insuficiente de referências citadas (seções inteiras sem referência). Peço então o apoio do projeto para providenciá-las caso achem necessário. => Rjclaudio ^msg 13h14min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Imagens da ZooKeys

Isto é capaz de interessar a alguns: wikispecies:Wikispecies:Collaboration with ZooKeys. GoEThe (discussão) 15h08min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:WikiVida

Estava arrumando a Wikipedia:Concursos, e segundo essa página o WV2.0 será em Set/Out. Os organizadores serão os mesmos da primeira edição (Burmeister e Vini 175) ? Será igual a primera edição, ou terá alguma mudança/melhoria ? => Rjclaudio ^msg 00h59min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

As discussões sobre o WikiVida II estão ocorrendo em Wikipedia Discussão:WikiVida/WikiVida II. Łυαη ^fala! 16h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: Será igual a primera edição, ou terá alguma mudança/melhoria ? Espero que não seja igual à primeira edição. Isto é, espero que não apareça ninguém querendo estragar todo o concurso por causa de birras, como ocorrera no primeiro... Robertogilnei (discussão) 17h38min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Bot

Estava a pensar se seria interessante fazer rodar aqui o bot da wiki.en, que vasculha os novos artigos e reporta os resultados numa página específica de cada projecto(?) Lijealso (discussão) 06h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Isso seria realmente interessante. GoEThe (discussão) 15h24min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Páginas de discussão

Criei um modo de acompanhar as discussões de todos os projetos de ciência através das alterações relacionadas. Poderiam olhar a lista de projetos aqui e completar com outras páginas de discussão que eu não tenha adicionado? => Rjclaudio ^msg 15h56min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Avaliação de um artigo

Salve. Como os participantes do wikiprojeto invertebrados me parecem bastante inativos, o contrário do que observo aqui, venho pedir auxílio para avaliar, revisar e melhorar o seguinte artigo, que submeti à wikipedia em português a não muito tempo: Eustrombus gigas. Acredito que tanto pela quantidade quanto pela qualidade das informações devidamente referenciadas nele contidas este artigo tem potencial para tornar-se um destaque. Há alguns detalhes sobre ele na discussão. Agradeço desde já.--Daniel Cavallari (discussão) 05h35min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Dei uma geral no artigo com meu awb, e mais algumas correções manuais. Não posso ajudar com a parte de conhecimentos técnicos, mas mesmo assim faço minha parte. Rjclaudio ^msg 14h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Numa olhada rápida, percebo que o artigo está muito bom em relação às fotos e à divisão dos tópicos (todo artigo sobre Biologia deveria ter uma divisão como esta). Só fica faltando uma revisão textual, a qual me prontifico a fazer assim que tiver tempo... Robertogilnei (discussão) 14h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Corrigi e reciclei o artigo. A correção foi mais de "concha raínha" para "concha-rainha" e o gênero da sigla CITES. Fiz uma wikificação também. E reoganizei as seções: juntei a "distribuição" com o "habitat", renomeei "biologia e ecologia" para "a espécie e o ecossistema" e botei "ciclo de vida" como seção de nível 2. Łυαη ^fala! 22h36min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

IUCN 2009.2

Saiu a nova lista do IUCN [1]. A segunda deste ano. Devíamos fazer uma nova predefinição para substituir a {{IUCN2008}} que já devia ter sido mudada quando da primeira lista. GoEThe (discussão) 15h49min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 23h24min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando o tópico gostaria da opinião dos editores sobre um modelo experimental que acabo de criar (com ajuda da Béria) para uma predefinição "Citar IUCN" que poderá ser utilizada de forma mais flexível, ao invés de criar uma predefinição para cada nova atualização da lista. Bom, eu peguei como modelo a "predefinição:Citar web", por uma questão de padronização de estilo, e inclui os parâmetros necessários para fazer a citação da IUCN. Predefinição:Citar IUCN

• Parâmetros:

{{Citar IUCN |assessores= |ano= |id= |título |língua= |anoIUCN1= |anoIUCN2= |versão= |acessodata= }}

Exemplo do uso da predefinição: Schlitter, D. & Agwanda, B. (2008). Lophiomys imhausi (em inglês). IUCN 2009. Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN. 2009. Página visitada em 28 de dezembro de 2009..

Obs.1: Os termos "IUCN" antes de "|data=" e "Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN de" antes de "|anoIUCN=" são fixos.
Obs.2: Os nomes dos parâmetros "|data=" e "|anoIUCN=" ficaram esquisitos, mas eu não consegui pensar em nada mais apropriado.

Para fins comparativos:

• Citação recomendada pelo site da IUCN: Schlitter, D. & Agwanda, B. 2008. Lophiomys imhausi. In: IUCN 2009. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2009.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 28 December 2009.
• Citação do modelo IUCN2009 : Schlitter, D. & Agwanda, B. (2008). Lophiomys imhausi (em inglês). IUCN 2009. Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN. 2009. Página visitada em 28 de dezembro de 2009.

Obs.: O estilo da predefinição Citar IUCN segue o modelo estipulado pela predefinição "Citar web", para fins de padronização, caso seja usada as duas predefinições num mesmo artigo. Sendo assim o "(em Inglês)" aparece depois do título e não no início, e o acesso aparece como "Página visitada em" e não como "Obtido em". Outra diferença marcante com a Predef:IUCN2009 é a ordem da "IUCN 2009" e da "Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas da IUCN de 2009", que foi alterada para ficar mais parecido com a recomendação oficial do site da IUCN. E foi incluído um parâmetro para a versão da lista.

Bom, eu acho que essa flexibilidade da predefinição pode ser útil no futuro, pois facilita a atualização dos parâmetros (id, ano, versão), além de seguir o estilo já estabelecido pela "Citar web". Att Burmeister (discussão) 18h27min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim, concordo com essa flexibilização. Pelos vistos agora vão sempre sair duas listas por ano, e é impossível estar sempre a actualizar. Tem é que ser criado um parâmetro para a versão também, .1 ou .2. E julgo que deve ficar o mais próximo possível do modelo recomendado pelo IUCN. GoEThe (discussão) 10h02min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Sendo assim vou criar a predefinição, qualquer sugestão de mudança é bem vinda. Burmeister (discussão) 15h49min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Alterei os parâmetros "data" e "anoIUCN" para anoIUCN1 e anoIUCN2, eu acho que assim fica um pouco melhor. Burmeister (discussão) 21h16min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h21min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Categorização de seres vivos

Olá pessoal. Alguém sabe se já ocorreu alguma discussão sobre a categorização de seres vivos? Existe alguma recomendação nesse sentido? Att Burmeister (discussão) 16h06min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Não, que eu me lembre, Burm. Mas pode citar exemplos de onde poderia haver divergência de opiniões? Robertogilnei (discussão) 01h48min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Na verdade é só uma dúvida a respeito de como deve ser feita a categorização desses artigos. Recentemente eu arrumei a Categoria:Proteobacteria, e utilizei uma "categorização taxonômica" para tal, seguindo a seguinte linha de raciocínio: Categoria:Filo --> contem artigo(s) sobre classe(s) ; Categoria:Classe --> contem artigos sobre ordens; Categoria:Ordem --> contem artigos sobre famílias; Categoria:Família --> contem artigos sobre gêneros; Categoria:Gênero --> contem artigos sobre espécies. Mas depois me bateu uma crise de dúvida. Burmeister (discussão) 12h30min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Pelo menos é assim que eu faço. Raras vezes que há categorias do tipo Categoria:Invertebrados (classificação não-taxoxômica) ou Categoria:Animais venenosos (característica/fisiologia). Łυαη ^fala! 17h59min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, também costumo seguir uma categorização taxonómica, mas podem haver outras categorias paralelas, como as indicadas pelo Luan. GoEThe (discussão) 09h59min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Coordenação robótica/Peixes

Toda a ajuda é necessária. Lijealso (discussão) 15h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Padronização de páginas sobre vírus

Tenho interesse em contribuir com artigos relacionados a vírus e estou com uma dúvida como relação ao padrão de nomenclatura das páginas relacionadas às famílias de vírus. Tenho o costume de editar novas páginas colocando o nome do vírus em português (Ex. Baculovírus) ao invés de usar o nome da família (Baculoviridae) como palavra chave de referência à página. Notei que muitas páginas deste tipo na Wikipédia Lusófona utilizam o nome do vírus como nome da página, no entanto, outras seguem o padrão da Wikipédia anglófona, a qual vem utilizando como padrão o nome da família do vírus como palavra chave do artigo, criando redirecionamentos dos outros termos sinônimos para a página principal do assunto (a família ou o grupo de vírus). Queria saber a opinião dos demais usuários quanto a isso, pois pretendo padronizar as páginas deste tipo, utilizando o padrão anglófono. Adicionalmente, eu gostaria também de propor uma alteração a sessão "Exemplos" do artigo Vírus. Esta sessão apresenta links para espécies de vírus, gêneros de vírus, família de vírus, entre outras classificações. Minha proposta seria a padronização desta sessão, incluindo somente links que direcionassem a famílias de vírus, já que as diferenças marcantes entre os vírus se dá principalmente a nível de famílias.
Nossedotti (discussão) 00h20min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, não há um padrão. Geralmente quando há a versão em português dum nível taxonômico, usa esse título. Ou quando o nome em português é bastante utilizado, conhecido, mais motivo ainda para usá-lo. Quando não há um nome para o grupo ou espécie em português, fica a nomeclatura taxonômica em latim mesmo. Łυαη ^fala! 13h30min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Formação Santana

No final do artigo Formação Santana tem uma lista que me parece ser de espécies. Mas não está bem contextualizado, alguém ajuda? Rjclaudio ^msg 15h11min de 14 de março de 2010 (UTC)

Bem, eu arrumei só o texto, não revisei. Creio que o melhor é transformar aquela seção em algo como en:Santana Formation#Notable taxa. Penso que #Notable taxa e #Paleobiota possuem o mesmo objetivo. Łυαη ^fala! 22h16min de 14 de março de 2010 (UTC)

Ongs ambientais

Divulguei um pouco a wiki para as ongs ambientais, peço opiniões aqui. Com editores vindos das ongs, teremos um conteúdo melhor (espero) e mais divulgação da wiki. Rjclaudio ^msg 13h54min de 30 de março de 2010 (UTC)

Wikiatividade 8.0

Olá, membros do projeto. O Wikiatividade 8.0 já começou! O objetivo desta edição é fazer artigos de qualidade (bons e destaques). A participação pode ser individual, em duplas ou em equipes (de três ou quatro usuários). Venha fazer parte deste importante trabalho e ajudar a desenvolver o tema de sua preferência! A página de inscrições é esta. Contamos com a sua participação! Convite enviado por FilRBot.

Commons:Commons:IUCN red list

Achei que esta parceria do Commons com o IUCN talvez interessasse aos membros deste projecto. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h27min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Não entendi o que tu falou. E nem tem essa página no Commons. Łυαη ^fala! 00h54min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Corrigi o link. É uma parceria para produzir mapas de distribuição para milhares de espécies, baseados nos dados do IUCN. Ao todo são 25 000 mapas. Estou neste momento a tentar reunir voluntários para pegar nos shapefiles do IUCN e produzir ficheiros .PNG ou .SVG. Vou tentar traduzir também a página do Commons para português e outras línguas. Qualquer ajuda será muito bem vinda. GoEThe (discussão) 08h41min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Redirecionamento de vernáculos em outra língua

O usuário Xarelete (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) vem criando redirecionamentos de vernáculos em língua inglesa para os artigos (sobre peixes essencialmente). Recentemente eu mandei para ER:R1 alguns deles: American pickerel, Brochet d'Amérique, Brook pickerel, Banded killifish, Alvord chub e Southern brook lamprey. ‎Muitos outros ainda persistem. Gostaria da opinião dos demais colegas sobre o redirecionamento de vernáculos em outra língua para artigos na pt.wiki. Att Burmeister (discussão) 17h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Os animais são classificados pelo seu binômio (que é em latim) e pelo nome comum (em alguns casos). Considerando que cada língua traduz os nomes comuns, não vejo motivo para manter os redirects para as versões em outras linguas (até porque, porque em Inglês? Porque não em Francês, Alemão, Italiano ou Russo?). Já imaginaram a feira que isso vai virar se a moda pega? Béria Lima ^msg 17h23min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo, a não ser que seja por algum motivo conhecida pelo nome em língua estrangeira e não têm um nome em português, posso imaginar esse tipo de redirects, caso contrário não faz sentido. Para isso servem os interwikis. GoEThe (discussão) 18h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)