Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/10

Alteração da foto principal

Colocar a foto oficial como Presidente seria mais interessante na foto principal do artigo —comentário não assinado de Arthur Zeidan (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Vide a nota presente no rodapé da página. --Eta Carinae (discussão) 16h20min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Seção "Presidência da República Governo (2019–presente)"

A seção Jair Bolsonaro#Presidência da República tinha uma única subseção, Jair Bolsonaro#Governo Jair Bolsonaro (2019–presente), sem nenhum conteúdo fora desta subseção. Portanto, promovi a subseção filha, fundindo-a com a seção mãe, sob o título combinado Jair Bolsonaro#Presidência da República (2019–presente). A edição foi desfeita, por se tratar "Alteração não consensual da estrutura das seções do artigo". Essa alegação revela uma má compreensão das recomendações WP:C, especialmente WP:AUDAZ. Portanto, a reversão foi imprópria e precisaria ser justificada, com base em políticas e recomendações pertinentes. Fgnievinski (discussão) 16h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Quem tem que justificar algo é quem altera o status quo. Chronus (discussão) 18h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus: A justificativa para a edição já foi dada duas vezes: primeiramente no sumário da edição e segundamente aqui na página de discussão. Até agora não ouvimos qual seria a objeção ao conteúdo edição, apenas uma objeção procedural imprópria. Afinal, a política de edição recomenda buscar consenso prévio apenas para grandes mudanças. A presunção de privilégio do status quo não encontra amparo nas recomendações e políticas da Wikipédia. Fgnievinski (discussão) 21h14min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a remoção da subseção. Já que o Bolsonaro teve apenas um mandato, a subdivisão não é necessária. --Bageense^(fala) 18h22min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Posicionamentos e Corrupção são aspectos restritos à Vida pessoal?

@Chronus: poderia justificar por que você acha que Posicionamentos e Corrupção são aspectos restritos à Vida pessoal? Receio que "Sim, são." não seja argumentação o suficiente. Obrigado. Fgnievinski (discussão) 02h16min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Opiniões são posicionamentos pessoais, portanto de cunho privado, assim como são as acusações de corrupção que ainda não foram provadas ou julgadas pela Justiça. Simples e óbvio. Chronus (discussão) 02h34min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

"Vida pessoal" diz respeito à intimidade da pessoa, como nas subseções Casamentos, Religião, Genealogia e Saúde. Discursos e outros Posicionamentos feitos no exercício da carreira política para a mídia são atos públicos e Corrupção, ainda que alegada, afeta a coletividade, não é um assunto apenas da famíglia. Espero que esteja claro que nem toda ação ou aspecto de uma pessoa física fica restrito à sua vida pessoal. Sugiro aguardarmos uma terceira opinião. Fgnievinski (discussão) 03h05min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Entendo que esse item não se refira à vida pessoal, uma vez que por vida pessoal entende-se questões relacionadas à familia, saúde etc. Quaisquer opiniões ou acusações são assuntos à parte. Nave do Conhecimento (discussão) 20h11min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Seção "Controvérsias"

"Controvérsias" parece ser um título óbvio para uma seção cujo AP é "Controvérsias sobre Jair Bolsonaro". Houve várias tentativas de barrar a alteração, primeiro por alegada falta de consenso (o que contraria WP:AUDAZ), depois por alegado desencorajamento de seções dedicadas a críticas e controvérsias (o que não é política nem recomendação vigente, mera proposta, vejam predefinição:controvérsias). Caso reste algum óbice, talvez o AP deveria ser renomeado para um título mais coerente com a atual seção Jair Bolsonaro#Posicionamentos. Parece-me tudo mero WP:EUFEMISMO. Fgnievinski (discussão) 05h36min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: Você pode evocar WP:AUDAZ, mas isso não significa que você pode passar por cima de WP:STATUS. O melhor formato é sempre tentar, quando possível, absorver o conteúdo ao longo de todo o corpo do texto. Neste verbete, que você insiste em "reorganizar", todo o texto é repleto de controvérsias, como a "Operação Beco Sem Saída", que você sequer colocou na nova seção sobre controvérsias que tentou criar e que, além de ser uma controvérsia, também tem relação com a juventude e a carreira militar do biografado. Por isso esse tipo de formato deve ser abolido no futuro, mas não sem antes apresentarmos um plano concreto de como isso vai ser feito sem prejudicar o material válido e referenciado que já foi reunido. Chronus (discussão) 06h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus: Então intitulemos a seção "Outras controvérsias", com links internos para as demais seções pertinentes. Mas a situação atual, das controvérsias ficarem rebaixadas em uma subsubseção de títulos não explícitos (Vida pessoal > Posicionamentos) parece apenas uma forma de esconder uma característica notável do objeto deste verbete. Sobre a recomendação geral para esse tipo de seção, incluindo um eventual plano de transição, sugiro centralizar a discussão na proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019)#Recomeço. Fgnievinski (discussão) 17h18min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Parafilia

Sera que por conta do mito ter admitido publicamente que comia galinha - e não estava se referindo à alimentação... e mesmo explicando que seus atos de bestialidade são justificado porque "Todo mundo ia atrás de galinha no galinheiro na minha cidade. Alguns mais malandros, iam atrás da bezerrinha, da jumentinha. Era comum. Não tinha mulher como tem hoje", sera...poderia por ventura ser, que os editores vão permitir que seja adicionada no verbete na categoria "Parafilias"? A Zoofilia e' uma parafilia, ne'?—comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 05h22min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC) (UTC)

@Luizpuodzius: Qual é a relevância enciclopédica disso? Chronus (discussão) 05h22min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)

Foi meu sobrinho que perguntou havia alguem famoso zoofilico na Wiki pro trabalho de escola. Todo mundo da minha familia acha que eu sou o dono da Wikipedia. Mandei a ele para a categoria, mas esta vazia. O mito e' um dos poucos que declaram ser parte dessa lista seleta. Acho que deve ter outras criancas interessadas nesse assunto bizarro. [;)] Dr. Loo^☎ 01h33min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)

PS: Em tempo! Obrigado por assinar. Vida longa e próspera!} Dr. Loo^☎ 01h35min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)

Alteração da introdução

Acho que já está na hora de alterar a introdução, para atualiza-la.

Eu proponho a seguinte estrutura de quatro parágrafos:

1. Paragrafo inicial – um breve resumo de quem ele é (o atual está bom).
2. Segundo parágrafo – um pequeno resumo de sua vida até antes dele virar presidente (pode ser a junção dos paragrafos 2 e 3 da versão atual, com um pouco do 4, só que resumido).
3. Terceiro parágrafo – Suas visões políticas e o que defendeu ao longo da carreira (pode até incluir um pouco de sua carreira como político ou a eleição principal que o elegeu).
4. Quarto parágrafo – Um resumo de sua presidência (como já estamos no ano 4 e ano de eleição costuma não ter muitos eventos, esse resumo é relativamente fácil de fazer).

(os parágrafos terceiro e quarto podem trocar de posição, se acharem melhor)

Um bom ponto de partida é a intro do artigo em inglês (que eu fiz alguns anos atrás). Ou não mas só sei que a atual intro parece de alguém que está entrando na presidência e não uma pessoa que está a concluir seu primeiro mandato, a não ser que exista algum entendimento de que tal estrutura só pode acontecer quando ele deixar o cargo (o famoso distanciamento histórico). Coltsfan ^{Talk to Me} 20h47min de 27 de março de 2022 (UTC)

@Coltsfan Feito! O que acha? Chronus (discussão) 17h58min de 14 de abril de 2022 (UTC)

Chronus, está bem melhor agora, com certeza. Bom trabalho! Coltsfan ^{Talk to Me} 21h39min de 14 de abril de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Sphynx-SN: Olá. Não entendi muito bem a sua intervenção no texto introdutório. Algumas das suas alterações fazem sentido e eu as mantive após a reversão, mas outras eu achei que deixaram o texto mais confuso. Você tem alguma sugestão adicional em relação ao formato atual da introdução? É melhor aprovarmos aqui, antes de colocar no verbete. O que você acha? Chronus (discussão) 17h49min de 20 de abril de 2022 (UTC) Convido o Coltsfan a opinar também. Chronus (discussão) 20h26min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Olá, @Chronus. O objetivo era deixar o texto mais fluido, talvez não tenha conseguido em todos os trechos, hehe. Não me oponho às reversões feitas. Agora, o que ainda me chama atenção é a disparidade no tamanho dos parágrafos, principalmente o último que é consideravelmente mais longo que os outros, imagino se seria o caso de passar alguns trechos do início dele para o terceiro parágrafo, ou passar o final dele para um quinto parágrafo para ficar mais equilibrado, embora em regra as introduções tenham até quatro parágrafos. Inclusive porque, em caso de futuros eventos com relevância para estarem na introdução, será preciso "ter mais espaço" no final do texto, então muito provavelmente será necessária uma reorganização dos parágrafos em algum momento. Sphynx-SN (discussão) 04h50min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Sphynx-SN Fiz novos ajustes e resumos e tentei reequilibrar o tamanho dos parágrafos do texto introdutório. Veja o que você acha. Chronus (discussão) 19h59min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus Ficou bem melhor o visual, não tenho mais sugestões por agora. Obrigado por chamar para a discussão. Sphynx-SN (discussão) 00h04min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Chronus, não acha que, como um todo, a intro está um pouco parcial? Talvez citar a retomada da atividade economica pré-covid (além da inflação tb) e a queda na criminalidade poderia dar um peso mais adequado. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h36min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@Coltsfan: Mas você acha que é possível associar isso especificamente a ações do governo Bolsonaro? Houve um pequeno crescimento do PIB no primeiro ano de governo de fato, mas que era parte de um movimento de lenta recuperação econômica que já vinha ocorrendo desde o governo Temer. Ainda assim, o aumento do PIB em 2019 foi menor do que registrado em 2017 e 2018. O mesmo acontece com a 'queda na criminalidade', que a própria fonte apresentada afirma que já vinha acontecendo em 'anos anteriores' e que depois foi influenciada pelas medidas de distanciamento social impostas por conta da pandemia de COVID-19. Sobre a inflação, eu não entendi. Ela não é a maior em 28 anos? Isso seria algo positivo? Chronus (discussão) 15h09min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@Coltsfan: Fiz novos ajustes na introdução. O que você acha? Chronus (discussão) 15h50min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Chronus, quanto a inflação não era algo positivo não, só algo digno de nota que deveria constar na intro. Enfim... Quanto a economia e a questão da criminalidade, bem, eu não sou economista ou especialista em segurança pública e pessoalmente não acredito que ambos esses dados foram resultados de uma política específica que o governo tenha tomado, porém não dá pra negar que este fato aconteceu durante este período. A realidade é que governos não tem tanta interferência assim no cenário economico em geral além da política mais macro, com coisas boas ou ruins acontecendo fora do controle do Palácio do Plananto, portanto quando as coisas vão bem ou ruim, as vezes não tem muito a ver com que o governo fez, mas se recebem a culpa quando as coisas vão mal, me parece justo mencionar o contrário também. (após ver sua nova edição: E sim, eu aprovo essa mudaça). Coltsfan ^{Talk to Me} 16h18min de 22 de abril de 2022 (UTC)

@Coltsfan Eu inclui o que você sugeriu na introdução e mencionei a queda nos índices de criminalidade e o crescimento do PIB, mas citando que isso vem de uma tendência anterior, já que não podemos afirmar com certeza que isso ocorreu devido a uma política específica da atual administração do país. Você achou que ficou bom? Precisa de mais algum ajuste? Pergunto sobre o texto introdutório como um todo. Chronus (discussão) 16h21min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Chronus, agora ficou bem melhor. E gostei do texto sim. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h28min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Outra alteração proposta

Eu acho que os segmentos: Infância e Carreira militar podem ser colocados em "Vida pessoal" por que o biografado e' um politico. Dr. Loo^☎ 02h03min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Não vejo sentido nessa proposta. Tudo isso faz parte da biografia dele. Especialmente a seção Carreira militar deve ficar, pois sua entrada para a política foi consequência imediata dessa fase da vida (da ameaça de atentado a bomba, dos protestos pelos salários baixos, etc.) --Bageense^(fala) 06h16min de 20 de maio de 2022 (UTC)

@Luizpuodzius Discordo. Esse é o padrão seguido por artigos de biografias e não há nenhuma razão concreta para alterar isso nesse verbete. Chronus (discussão) 13h53min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Traduções da anglófona

O editor Vjedit tem feito tentativas de introduzir grandes quantidades de conteúdo traduzido da versão anglófona do verbete sobre Bolsonaro (exemplo). O artigo lusófono, no entanto, está estruturado de forma diferente, sendo que essas adições de texto traduzido acabam deixando vários conteúdos redundantes (que já são tratados em seções e até verbetes específicos) em um artigo que já está saturado de conteúdo. Por conta disso, reverti tais edições. No entanto, pergunto a Coltsfan, Sphynx-SN, PauloMSimoes, Fgnievinski, Luizpuodzius, Nave do Conhecimento e a quem mais quiser participar se concordam com a minha interpretação. Chronus (discussão) 01h20min de 23 de maio de 2022 (UTC)

O artigo precisa ser consiso e evitar ao máximo repetição de tópicos (apenas mesmo quando necessário para o entendimento de uma seção). Tudo isso levando em conta também que o artigo já está bem grande. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h29min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Quem tem que escrever sobre assuntos nossos somos nós... tem que ficar traduzindo nada! :) --Bageense^(fala) 02h59min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Não faz sentido traduzir da enwiki, pois já tem tempo que o conteúdo da ptwiki é debatido aqui mesmo.Theys York (discussão) 13h44min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Acredito que, existindo artigos próprios para determinados temas relacionados a este, informações muito detalhadas caberiam melhor lá, especialmente se se gerar redundâncias no artigo principal. Sphynx-SN (discussão) 20h44min de 25 de maio de 2022 (UTC)

Eu creio que qualquer coisa pode ser colocada, modificada, proibida ou removida de qualquer artigo de potico e politica brasileira. Perdi a minha credibilidade nesse tipo de artigo na wiki. Boas edições! Dr. Loo^☎ 05h40min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Casamento

Olá amigos, estava navegando na internet e me apareceu uma matéria do site Istoé, eu como não sei onde se encaixaria essa matéria aqui, caso vá ser utilizada, estou trazendo aqui na página de discussão, para que outros amigos opinem, e também, se for usar, pode colocar o link que apresento aqui, certamente alguém saberá onde colocar.

O link em questão é esse aqui, e creio que se usado, a mesma informação seria acrescentada também em Michelle Bolsonaro. Elder Nauvirth (discussão) 14h49min de 31 de outubro de 2022 (UTC)

Elder N, ainda está no campo das especulações. É bom aguardar para incluir fatos na enciclopédia.--PauloMSimoes (discussão) 16h18min de 31 de outubro de 2022 (UTC)

Alteração da foto principal

proponho que haja a substituição da foto atual e que no lugar dela coloquem esta: Jair Bolsonaro 2022 (cropped).jpg Henriquelasierra (discussão) 19h12min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

@Henriquelasierra Discordo. A foto tem enquadramento inferior, o Bolsonaro não está olhando para a câmera e a faixa presidencial não aparece totalmente. Péssima sugestão. Chronus (discussão) 19h14min de 10 de novembro de 2022 (UTC)

Mandato presidencial

O mandato presidencial vai de 01/01/2019 até 31/12/2022, como informado na página em inglês; e não 01/01/2023, como informado na página em português. Assim, sugiro a alteração do texto: "Foi o 38.º presidente do Brasil, de 1.º de janeiro de 2019 a 1.º de janeiro de 2023," para "Foi o 38.º presidente do Brasil, de 1.º de janeiro de 2019 a 31 de dezembro de 2022," Hanicy (discussão) 11h27min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@Hanicy: É uma controvérsia, cuja discussão é antiga.--PauloMSimoes (discussão) 15h55min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Neste momento são 13h do dia 1 de janeiro de 2023 e o Lula ainda não tomou posse oficialmente. Se neste momento houvesse um ataque bélico ao Brasil por uma outra nação, quem, oficialmente, iria tomar as providências para defender a nação, o Mourão ou o Lula ?--PauloMSimoes (discussão) 16h05min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

O presidente da Câmara dos Deputados. Enquanto o presidente eleito poderia escolher ser empossado rapidamente sem as pompas normais. FábioJr de Souza ^msg 16h26min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Fabio, cite uma fonte confiável, por favor.--PauloMSimoes (discussão) 17h04min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes: A constituição dá a entender que o mandato termina em 1 de janeiro do ano seguinte ao da eleição. No entanto nós temos a capacidade de analisar as situações e tirar conclusões, não sendo preciso provar tudo. A fonte [1] mostra que o mandato termina na 24ª hora de 31/12/2022 (quando completa 4 anos (alguns confundem - pelo fato da 24º hora de 2022 ser a 0h00 hora de 01/01/2023 - dando a entender que o mandato termina em o1/01/2023). Abstraindo a questão presente na fonte da posse ser mera formalidade e da transferência automática do cargo... O fato é que o mandato termina no fim do ano. Se concordamos com isso, como se resolve o vácuo de poder? Numa monarquia, rei morto, rei posto (pois nela a sucessão é automática). No Brasil, a investidura no cargo (que faz com que a pessoa ocupe o cargo e possa exercê-lo) ocorre com a posse. Veja o art. 78 da Constituição que diz que se o presidente não tomar posse dentro de dez dias da data fixada o cargo será declarado vago. Portanto, a posse não é mera formalidade. É necessário a posse para que o eleito assuma o cargo.

Em [2] você vê o diploma de Lula, onde diz que o mesmo o "habilita à investidura no cargo perante o Congresso nacional". Em [3] temos:"A INVESTIDURA, que é a assunção, a ligação do servidor com o cargo que irá ocupar, só se completa com a POSSE, que é a aceitação expressa pelo nomeado das atribuições, deveres e responsabilidades inerentes ao cargo, e o EXERCÍCIO, que é o início das atividades e atribuições."

Essas considerações demonstram que é necessária a posse para que o eleito assuma o cargo (ou seja, não pode exercer atribuições do cargo antes da posse).

Assim, considerando que o mandato anterior termina no fim do quarto ano do mandato e que o próximo só começa com a posse (a constituição falava em 01 de janeiro - houve emenda alterando - mas não falava o horário) temos que o eleito poderia tomar posse às 00h05 não?

Nem se diga que não podemos ter dois presidentes exercendo as funções ao mesmo tempo. O mandato é de quatro anos (então o sucessor não pode tomar posse antes do fim do mandato do sucedido). Assim, no intervalo, o cargo seria exercido pelo presidente da Câmara (art. 80 da Constituição) já que o mandato do vice-presidente já teria terminado. Claro que, tendo em vista que o Brasil é um país pacífico, essa questão não foi testada, com a submissão ao STF de um ato assinado pelo antecessor na madrugada de 1º de janeiro.FábioJr de Souza ^msg 21h21min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

O presidente da Câmara dos Deputados não foi empossado como presidente interino em nenhum momento. Érico (disc.) 22h29min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

┌────────────┘@Érico: o próprio Mourão afirmou que iria deixar o cargo em 31 de dezembro].--PauloMSimoes (discussão) 22h55min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Muito bem, Fabio. Não vou contestar nenhum ponto das suas colocações. Por sinal, eu até mesmo já tinha consultado a primeira fonte que citou e dependendo da sua resposta, iria também citá-la para argumentar. Veja que a fonte deixa claro que até mesmo os jornalistas colocam a questão em dúvida, recorrendo a juristas conceituados para esclarecer. Então, de fato, é tudo interpretativo, pois as leis não esclarecem de forma objetiva o dilema. Portanto devemos, no mínimo, aceitar a interpretação dos especialistas em direito constitucional e não tirarmos nossas próprias conclusões. Nesse ponto, estamos errando em nossos verbetes, pois o mandato anterior termina em 31 de dezembro. Pergunto: você acha que a partir de 2027, quando a posse será em 5 de janeiro, essas questões podem ser menos polêmicas? A diferença é que, ao menos, ambas serão no mesmo ano, portanto não haverá mais a polêmica de "ano de fim" e "ano de início" dos mandatos. Mas o suposto "vácuo" de 13 horas continuará a existir, já que o mandato anterior termina em 4 de janeiro. Chamo de "suposto vácuo", porque um dos juristas afirma na fonte que "A posse, que acontece durante o dia, com assinatura do livro, a transferência da faixa e os desfiles é mera formalidade. A transferência de poder se dá de forma automática após o encerramento do mandato anterior por data [31 de dezembro]".--PauloMSimoes (discussão) 22h55min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes:O problema vai continuar. O sistema da Wikipédia, para contar os quatro anos precisa que a data seja primeiro de janeiro (aparentemente - no caso atual). Vão colocar 05/01. O ponto é. Bolsonaro estava no Exterior. Se o próprio Mourão falou que o mandato termina dia 31 de dezembro, havendo urgência iriam recorrer ao Mourão (que, no mínimo falaria (por coerência) que o mandato terminou) ou ao Lula (que nem posse teria tomado? Se o cargo é declarado vago caso não haja posse em dez dias da data marcada, isso não quer dizer que é mera formalidade. Não é? Veja o caso de Tancredo Neves que não é numerado (a transferência não é automática?) e foi preciso uma lei para determinar que ele figure entre os presidentes (embora, ainda assim, não seja numerado). Enfim. Expus minha opinião. E presidente em exercício não toma posse, é automático (caso do Mourão no fim do ano).FábioJr de Souza ^msg 23h15min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

|Fabio, no termo de posse lido hoje 1/1/23 pelo Bivar, está escrito que o mandato vai de 1/1/23 até 4/1/27. Ouvi muito bem isso.--PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes:Apenas por curiosidade favor acessar a fonte [4] clicar na imagem do termo e ampliar (não consigo ver outra coisa que 31 de dezembro de 2022, mas posso estar equivocado). FábioJr de Souza ^msg 23h52min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

|Fabio, esse é do Jair... Me referi ao termo lido hoje, do Lula 3--PauloMSimoes (discussão) 23h57min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu sei. Mas se você concorda que essa imagem é uma fotografia fidedigna do termo original e se você concorda que está escrito que o fim do mandato é 31 de dezembro de 2022, não há porque colocar 1 de janeiro de 2023. Ademais, supõe-se que no caso do Lula seja 04/01/27. Ainda que não se admita a suposição, tal ideia é muito provável e será confirmada (a princípio, pode ser que não (?)) com a publicação do termo do Lula. FábioJr de Souza ^msg 00h03min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Fabio, a partir de 2027, a posse será em 5 de janeiro. Veja a EC 111. Quanto a´leitura de hoje, leia a fonte a e assista o vídeo. Ex-presidente do partido que elegeu Bolsonaro, Bivar lê ata da posse de Lula e repercute no Twitter: 'Suco de hipocrisia'; Luciano Bivar lê termo de posse para a Presidência da República.--PauloMSimoes (discussão) 00h07min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

┌───────────────┘A Constituição menciona que "Art. 82. O mandato do Presidente da República é de 4 (quatro) anos e terá início em 5 de janeiro do ano seguinte ao de sua eleição." Obviamente não ficaremos 4 dias sem presidente em 2027. Vou ser bem preciosista: o mandato atual vai terminar às 23h59m59,99s de 4 de janeiro de 2027 e o seguinte vai iniciar às 00h00m00s de 5 de janeiro de 2027. Assim teremos um lapso de 0,01 segundo. Eita !!--PauloMSimoes (discussão) 00h11min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes: Estou aqui mais pelo amor ao debate. Provavelmente nunca isso será mudado. Eu sei que a EC 111 mudou a data (em dado momento apenas citei a redação anterior em razão de estarmos debatendo uma posse que usava regra anterior). A Constituição, na redação atual diz que o mandato começa em 5/01, mas diz que começa às 00h00min? Um ponto eu acho importante, e talvez tenhamos chegado a um denominador comum. O mandato terminava em 31/12 e agora vai terminar em 04/01. Certo? Se sim, passemos adiante.

O que digo quanto ao segundo ponto, é que é preciso a posse para que haja a investidura no cargo e tal não é mera formalidade. Penso que, se não tomou posse, não ocupa o cargo. Se não tomou posse não pode assinar leis, decretos, etc. Veja o caso de Tancredo Neves. Se a posse é mera formalidade e a transferência de poder é imediata, porque temos que ter uma lei para dizer que ele deveria ser considerado presidente para todos os efeitos? Aliás, embora a Wikipédia não seja fonte para si mesma, é digno de nota o fato do artigo do Tancredo ter uma nota dizendo: "Embora não tenha tomado posse no cargo, Tancredo Neves deve figurar na galeria dos Presidentes da República, por força da Lei Federal nº 7.465, de 21 de abril de 1986". A lei em questão diz: "O cidadão Tancredo de Almeida Neves, eleito e não empossado, por motivo de seu falecimento, figurará na galeria dos que foram ungidos pela Nação brasileira para a Suprema Magistratura, para todos os efeitos legais". No entanto ele não é numerado como os que tomaram posse (afinal, a transferência não é automática?). Por que?....

Mas é apenas a minha opinião. Não existiu um caso concreto para que fosse visto na prática quem poderia decidir ou não. Tudo gira em torno dos efeitos da posse. Se ela é necessária para estar investido no cargo (e, portanto, quem não foi empossado não pode estar no exercício do cargo - posto que não o assumiu), quem exerce a presidência entre o início de 05/01 e a posse? Creio que só possa ser o presidente da Câmara. Veja... O presidente e o vice (eleitos) têm 10 dias para assumir os cargos respectivos. Se os dois resolvem fazer uma viagem (dentro do Brasil) dia 5 e voltar dia 10 (por mais que seja absurda, a hipótese é legalmente possível). Quem governa o Brasil? É mesmo um presidente eleito não empossado? Enfim...FábioJr de Souza ^msg 01h44min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: sem me ater muito a detalhes, minha opinião é embasada em quem, com certeza, entende mais de Direito Constitucional do que todos nós juntos, que aqui debatemos. Veja, como já mencionei, até as fontes mais reputadas recorrem a especialistas nessa área do Direito para tentar esclarecer a Lei. Transcrevo o texto desta fonte que você mesmo citou.

Citação: O professor Roberto Dias, que leciona direito constitucionalista na FGV (Fundação Getúlio Vargas), aponta que a transferência imediata do cargo está prevista no artigo 82 da Constituição Federal. "O texto aponta que o mandato do Presidente da República é de quatro anos e terá início em primeiro de janeiro do ano seguinte ao da sua eleição. Portanto, a meu ver, com base na CF, não há que se falar em vácuo do poder. A partir da 0h do dia 1º, o presidente eleito passa a exercer o mandato."

Citação: "A posse, que acontece durante o dia, com assinatura do livro, a transferência da faixa e os desfiles é mera formalidade. A transferência de poder se dá de forma automática após o encerramento do mandato anterior por data", complements [sic] o advogado Acacio Miranda, doutor em direito constitucional pelo IDP/DF (Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa do Distrito Federal).--PauloMSimoes (discussão) 02h43min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@PauloMSimoes: Mas você pode ter certeza que eu não tenho doutorado também?.... Mas, respeito as opiniões (cada um tem o direito de acreditar no que quiser, pelo motivo que quiser acreditar - no final das constas, todos somos especialistas) e apresentei os argumentos acima. Um dia pode ser que aconteça algo que vá testar essas teorias todas e aí teremos uma solução, pelo STF. Eu acho que o simples fato de termos que ter uma lei para que o Tancredo Neves seja considerado presidente (pois ele não foi empossado - e isso é um fato) já diz tudo sobre essa questão de transferência automática. Fora o fato de que a constituição diz claramente que se não houver a posse o cargo é declarado vago. Hora, uma "mera" formalidade que pode gerar a declaração de vacância do cargo. Enfim. Boas contribuições. FábioJr de Souza ^msg 13h36min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Fabio, desculpe. Apenas mencionei a opinião de especialistas que opinaram na matéria na mídia. Claro que cada um de nós tem as próprias opiniões a respeito. Eu, como leigo nessa área, tenho que buscar respaldo por fontes para opinar e acredito que se o Constituinte (ou legisladores posteriores) quisessem ser mais precisos e especificar o momento exato da posse, teriam alterado a redação do art 82, definindo um determinado horário ou o evento exato no cerimonial de posse. Na falta de quaisquer um destes, é tudo interpretação. Pode-se achar que seria no momento da assinatura ou no momento da leitura do cumprimento da Constituição ou mesmo na transferência da faixa presidencial. A "interpretação" que vejo mais plausível é aquela exposta na matéria citada. Se o art 82 menciona apenas "dia 5 de janeiro do ano seguinte à eleição", sem maiores detalhes, então, na minha humilde opinião, é a partir da 0h do tal dia. O caso Tancredo (nem nenhum outro) podem servir de parâmetro pois, como estamos vendo pelas polêmicas aqui, é tudo interpretativo, até mesmo pelo redator da Lei 7465, até porque pode-se entender que ele quis apenas enfatizar a obrigatoriedade, não deixando apenas por conta da "posse automática" em 15 de março (que era a data da posse na época). Enfim... espero sinceramente que mais editores opinem para que se chegue a um possível consenso e decidir definitivamente essa polêmica que se arrasta há tantos anos.--PauloMSimoes (discussão) 14h10min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário A informação na enwiki está equivocada. O termino do mandato é meia-noite de 1 de janeiro. Nesse momento, há a transferência imediata do cargo. Lembrem-se que o mandato é de 4 anos, então o cargo de Presidente de Jair Bolsonaro se iniciou à meia-noite do 1 de janeiro de 2019 e se encerrou em 1 de janeiro de 2023. Se fosse 31 de dezembro o termo final, não completaria os 4 anos. --A.WagnerC (discussão) 23h10min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

fontes: art. 82 da CRFB, [5] e BBC. --A.WagnerC (discussão) 23h13min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Exato. Já temos a fonte que, aliás, apenas reforça o que já foi discutido há alguns anos. Next. Érico (disc.) 23h19min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Se fosse na 24ª hora de 31 de dezembro de 2022 completaria sim. O que ocorre que a 24ª hora de 31 de dezembro de 2022 é simultaneamente a 00hoomin de 01/01/2023. A constituição não fala que o mandato começa na 00hoomin de 01/01/2023 e sim "em primeiro de janeiro do ano seguinte ao da sua eleição" (redação anterior). São coisas diferentes. É sabido, por exemplo, que um funcionário público não pode exercer as funções do cargo antes da posse. O diploma do Lula dizia que o mesmo o "habilita à investidura no cargo perante o Congresso nacional" (conforme mencionado acima). Então, ele precisava ser investido para ser presidente (ou seja, tomar posse perante o Congresso). Se vele não tomasse posse (dita mera formalidade) o cargo estaria vago, após dez dias). Como um cargo já transmitido poderia ser considerado vago? Enfim. É o caso Tancredo. FábioJr de Souza ^msg 23h26min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Na fonte acima citada ([6]) é dito com clareza:"O vice-presidente, no entanto, já avisou que ficará no posto até 31 de dezembro."

Em [7] sobre Tancredo:"Às vésperas da posse foi internado, o vice-presidente José Sarney assumiu interinamente, mas em 21 de abril de 1985 veio a falecer." Pois o eleito estava impedido de assumir o cargo. Mas cada um pensa de um jeito. FábioJr de Souza ^msg 23h34min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Aliás, o Temer tomou posse perante o Congresso quando do afastamento da Dilma?FábioJr de Souza ^msg 23h36min de 1 de janeiro de 2023 (UTC)

Sim, completa-se 4 anos no dia 31 de dezembro. Se o mandato fosse de 1 dia e começasse em um determinado dia, terminaria nesse dia e não no dia seguinte. O texto do Artigo 82 da Emenda Constitucional 16 de 1997: "Art. 82. O mandato do Presidente da República é de quatro anos e terá início em primeiro de janeiro do ano seguinte ao da sua eleição" determinar mandato de 4 anos começando no dia 1o de janeiro de 2019. Portanto, termina no dia 31 de dezembro de 2022. Houvesse informação sobre a hora da posse, seria diferente. Porém, o Artigo 82 acima informa apenas o dia da posse. Assim, solicito uma vez mais a correção da página da Wikipedia em português. Hanicy (discussão) 11h14min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Não precisa a Constituição prever a data final do mandato. É só usar a matemática básica. Citação: Se fosse na 24ª hora de 31 de dezembro de 2022 completaria sim A vigésima quarta hora do dia é 23:00. Então não tem como completar quatro anos enquanto ainda não terminar o dia 31. Onde já se viu comemorar aniversário na véspera??? --A.WagnerC (discussão) 19h03min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Talvez o que se disse é que termina às 24:00. Mas …FábioJr de Souza ^msg 19h07min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Raciocínio simples: se o mandato do novo presidente começa no dia 1o de janeiro, então o mandato do antecessor termina no dia 31 de dezembro. O dia 1o de janeiro não pode pertencer a 2 mandatos. Uma vez mais, peço a correção na página da Wikipedia em Português. Hanicy (discussão) 11h28min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)

E as situação de Dilma e de Tancredo são completamente diferentes. Estamos a nos referir aqui à situação do término normal do mandato presidencial. --A.WagnerC (discussão) 19h05min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Eu, como falante nativo da língua portuguesa, entendo que "até 31 de dezembro" inclui todo o dia 31 até imediatamente antes da meia-noite do dia 1º. Se um determinado evento ocorresse do dia 3 até o dia 5, creio que ninguém entenderia que o evento está limitado às 48 horas dos dias 3 e 4. Portanto, entendo que, do ponto de vista do uso comum da língua, seria mais correto dizer que o mandato vai até 31 de dezembro. --Fernando Trebien (discussão) 10h56min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)

Introdução está com excesso de referências ou não?

Com um título um pouco provocativo, eu gostaria de questionar se a introdução poderia passar por uma limpa de referências ou se isso seria algo irresponsável. Vejam bem usuários, o livro de estilo recomenda que as introduções de artigos não possuam (no máximo possuam poucas) referências, pois o conteúdo delas é (ou deveria ser) um resumo introdutório do conteúdo de todo o resto do artigo, exceto quando a informação pode ser motivo de controvérsia, e esse pode se tratar do caso de uma das figuras políticas mais controversas do Brasil e talvez até do mundo atualmente. Honestamente, por mim, eu excluiria, se não todas, a maioria das referências (adicionando informações ao longo do corpo do artigo) mas não se trata de um artigo de qualquer pessoa, mas de um ex-presidente extremamente polêmico com milhões de apoiadores e que deve possuir várias visualizações diárias. Gostaria de saber o que acham. O motivo de eu querer a exclusão é que isso talvez diminuiria consideravelmente o tamanho do artigo e daria mais margem para a formatação de algumas referências que não estão formatadas com o padrão das predefinições "citar web" "citar periódico" "citar livro", etc.

Talvez eu esteja querendo ser audaz demais e a exclusão seja realmente uma péssima ideia, mas acho que vale a pena discutir isso, talvez até dê para reformular o artigo pois a situação é tão complicada que seções dele são excertos de outros artigos (não vejo problema nisso, se não fosse o caso esse artigo talvez seria bem maior do que é, e isso não é um problema, tanto é que algo previsto em predefinição). Antes que qualquer questionamento as referências que exclui tratam de informações nem um pouco controversas e reformulei partes do corpo onde essas informações poderiam estar para poder excluir as referências.Xavier1824 (discussão) 00h45min de 7 de março de 2023 (UTC)

@Xavier1824 Está com excesso de referências e de texto, precisamos deixar o conteúdo mais objetivo e enxuto. Chronus (discussão) 01h12min de 7 de março de 2023 (UTC)