Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos com potencial em outras Wikipédias: poderíamos fazer isto aqui? (24jun2018)

Artigos com potencial em outras Wikipédias: poderíamos fazer isto aqui? (24jun2018)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

• Temas recorrentes: Wikipédia:Temas recorrentes/Micro-mínimos

Descobri hoje um instituto interessante que o Wikidata indica como utilizado por três Wikipédias: húngara, vepesiana e cree, o melhor modelo sendo o húngaro, chamado "candidato a artigos melhorados". Basicamente, quando os editores da Wikipédia em húngaro reconhecem que um artigo novo tem potencial, mas que, por seu conteúdo insuficiente no momento, não pode estar como artigo na PP, este esboço é transformado em subpágina de Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, e, se o problema não for solucionado em três meses, o artigo é deletado. Não consegui descobrir como funciona em cree e vepesiano. Isto é semelhante à nossa manutenção emergencial, mas é ainda mais extremo à medida em que:

1. Abarca um número maior de possibilidades (algumas páginas que seriam simplesmente eliminadas em nosso regime são transferidas);
2. Remove as páginas do domínio principal, diminuindo o volume de artigos de baixíssima qualidade no domínio sem perda de conteúdo;
3. Se a manutenção não tem sucesso, a eliminação é automática.

Na Wikipédia em espanhol, talvez também em outras, estabelece-se algo semelhante no tratamento dado aos artigos mínimos (infraesbozos), que são substancialmente diferentes dos esboços (que os hispanófonos sequer marcam mais), sendo mero X é Y. Se um artigo não é melhorado um mês após ser marcado como infraesbozo, deve ser deletado. A Wikipédia em chinês faz o mesmo com seus 小小作品, no mesmo prazo, mas não necessariamente sendo "X é Y". A Wikipédia em tcheco dá um tratamento parecido para seus mínimos (subpahýly), mas limita o tempo a uma semana. A Wikipédia em esperanto recomenda algo parecido aos ĝermetoj que passam muito tempo sem ser melhorados, mas sem tempo definido. Todas estas soluções são interessantes, mas o modelo húngaro parece-me ainda mais, por ser mais amplo (pode ser um artigo mais complexo, mas que não tem fontes, ainda que ateste notoriedade e tenha várias IWs, por exemplo).

Penso que seja um regime interessantíssimo, porque me parece uma excelente solução para os seguintes problemas que enfrentamos enquanto eliminadores:

1. Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro.
2. Intermináveis discussões de EC sobre artigos insuficientes que "têm potencial".

Então trago a questão para os colegas: o que achariam se nossa Wikipédia tivesse um sistema como o húngaro? Não é bem uma proposta ainda, mas fiquei fascinado pela ideia e gostaria da opinião de vocês. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h08min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Acho uma boa ideia. Vamos avaliar qual formato usar e levar para esplanada. Ainda não olhei os formatos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Acho excelente. Lembrando que o segundo ponto já foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade" (22mar2018), sem consenso. Talvez essa proposta seja um bom meio termo. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com o modelo húngaro, é eficiente e vai dar fim aos microesboços sem fontes que são criados e que já existem, sendo uma opção alternativa para a ESR. Convido o MisterSanderson para a discussão. Mr. Fulano! ^Fale 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Movam este tópico para a Esplanada, o Café dos Eliminadores não é lugar para esse tipo de debate.-- Leon saudanha 22h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha Feito Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h42min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Perfeito Muitos artigos sobre coisas relativamente importantes são eliminados por vários motivos. Com isso, esses artigos teriam a sua devida atenção e pessoas mais experientes no assunto, ou simplesmente com um bom tempo livre poderiam trabalhar no artigo. E, claro, deixar as páginas desse "sistema" na página principal para que qualquer um possa ajudar (recomendadamente o que já foi dito, pessoas c/ experiencia ou tempo livre). GhostP.^{diz aê! edições!} 23h30min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Estou me referindo ao Modelo húngaro. GhostP.^{diz aê! edições!} 23h31min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Pergunta Isso valeria apenas para artigos novos ou para qualquer artigo já existente? Holy Goo ^(d . c) 23h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Penso em aplicar a qualquer artigo existente, já que o processo de eliminação igualmente não discrimina recência. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h39min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Eu concordo que artigos insuficientes não devem permanecer, mas se for assim, teremos que dar adeus à pretensão de atingir 1 milhão de artigos... Holy Goo ^(d . c) 23h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Não penso que seria algo tão massivo. Na prática, estes artigos já tendem a ser eliminados. Acredito que o volume de artigos enviados para este tipo de manutenção seria notavelmente maior que o volume enviado para a eliminação, mas que o retorno da manutenção seria maior que o "salvamento" da eliminação. Posso desenvolver mais por que acredito nisto, se quiser. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)

• Leefeni de Karik Qual é a vantagem de transformar em sub-página? Não seria melhor deixar no DP onde o criador tem mais chances de encontrar? Se eliminado, seria possível que ficasse de template para quando alguém desejasse criar novamente? Digo isso porque artigos mínimos com categoria, iwikis e referência são excelentes para editores novatos, que podem se concentrar mais no texto e menos na formatação. Lechatjaune ^msg 22h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)

A questão é justamente mover artigos que não são próprios para o domínio principal, ou seja, que seriam de outra forma eliminados. Assim se faz na Wiki húngara. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, se há um percepção de que o artigo tem potencial e que a eliminação não é a melhor opção, não seria melhor deixar no DP? Lechatjaune ^msg 19h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: O problema é que há uma larga área cinzenta entre o que definitivamente é próprio para o domínio principal e o que definitivamente é impróprio, o que resulta em: 1) artigos submedíocres sendo mantidos no domínio principal por medo de perda do histórico, com esperança em uma melhora que não vem porque não há emergência em melhorá-los, e criando uma baixa qualidade média de artigos, que prejudica a credibilidade do projeto e permite a perpetuação deste tipo de artigo (o que podemos chamar de aspecto delecionista); 2) esboços com potencial sendo eliminados sem que haja tempo hábil para sua correção (um aspecto inclusionista objetivo, digamos); 3) usuários novatos sendo espantados pela eliminação total de seu conteúdo criado (o que eu chamaria de um aspecto inclusionista subjetivo). Com o sistema que estou propondo, matamos três coelhos com uma cajadada só. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik Perguntando a leitores da Wikipédia que não editam, eu percebo que a existência de artigos mínimos do tipo X é Y ou, mesmo, X é X não estraga o projeto. O que realmente incomoda são os artigos mal-escritos, com informação errada, desatualizados etc. Como esse tema é mais-do-que-recorrente, eu imagino que já haja informações sobre o que é melhor a longo prazo, se é deixar uma ligação vermelha para atrair a criação do verbete ou manter um mínimo azulante. Um argumento que se tem colocado é que o link vermelho é um convite à criação, neste caso, bastaria criar um script que pintasse os links para mínimos de outra cor, isso já exsite para redirects e desambiguações. Lechatjaune ^msg 12h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Pergunta Isto é o article incubator? JMagalhães (discussão) 01h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Parece que sim, não sabia que a Wikipédia em inglês já havia tido um sistema parecido, estou lendo sobre ele agora mesmo... A russa, a tâmil e a búlgara ainda têm. Aproveitei e realizei a fusão de ambos os itens no WikiData (húngaro x inglês). Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h30min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Também acho que haverá uma enxurrada de eliminações, vejam por exemplo a lista dos artigos mais curtos, temos centenas de artigos "X é Y", se todos forem para esse sistema dificilmente existirão editores com disponibilidade e disposição para ampliar tantos artigos em um mês. Não que eu me importe com esses artigos, mas temos que estar cientes da possibilidade de isso acontecer. ^Danilo.mac_(discussão) 04h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)

P.S.: Este recurso poderia ser útil ainda para atendermos aos pedidos de usuários que pedem restauro sob a alegação de que ainda faltavam adições... Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h33min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Parece haver consenso para tal aqui... Alguém se opõe - material ou formalmente - que partamos para discutirmos os pormenores de uma política semelhante à húngara para casos de restauro e remoção do domínio principal de artigos? Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h02min de 16 de julho de 2018 (UTC)