Wikipédia:Esplanada/geral/Critério especial de notoriedade para artigos destacados (11fev2022)

Critério especial de notoriedade para artigos destacados (11fev2022)

Pessoalmente não sou contrário à existência de artigos sobre quase nenhum tema na wikipédia. Mas entendo que somente deveriam ser destacados artigos com grande relevância enciclopédica, ou seja, artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico. Ou seja, me parece ridículo, destacar artigos como: Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br Qualquer artigo, seja qual assunto seja, pode ser passível a AD e criar um "critério especial de notoriedade" vai contra os princípios que regem WP:AD?, pois verbetes com tamanhos menores também seriam válidos, caso o tema em questão não envolva tantos Kbps, como é o caso deste verbete aí. WikiFer ^msg 21h12min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Não me parece que se possa proibir um artigo de se tornar destacado só com base no seu tema. Provavelmente o que pretende é que os artigos destacados que são mostrados na página principal obedeçam a critérios adicionais e sejam alvo de uma seleção, como acontece na en.wiki. São coisas diferentes. JMagalhães (discussão) 12h01min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

OK, então avancemos nesse sentido!!!--Raimundo57br (discussão) 12h58min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Da mesma forma que a Wikipédia aceita artigos sobre todos os assuntos, artigos de todos os assuntos que cumprem os critérios de destacado podem ser destacados. Ridículo seria alguém propor o artigo de um meme para AD e alguem votar " Não apoio é um meme, não importa que cumpre WP:AD?". Você fala em "forte interesse acadêmico", mas existem literalmente centenas de artigos destacados sobre álbuns, músicas, jogos e filmes, que obviamente não tem "forte interesse acadêmico". Você quer que literalmnete centenas de artigos que cumprem os critérios de WP:AD? sejam despromovidos? Isso não faz sentido algum. "ah, mas é diferente um meme de um álbum", mas aí você está se baseando totalmente no seu achismo para decidir qual tema pode ser destacado ou não. Impossível isso se tornar um critério objetivo e imparcial, ao contrário dos critérios estabelecidos em WP:AD?. Skyshifter ^disc. 13h15min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

1. Pessoalmente sou cta a promoção de artigos sobre cultura pop recente, devia haver um marco temporal de, no mínimo, 10 anos, para determinar o que é especialmente notório em termos culturais. Artigos que não tenham considerável interesse acadêmico deveriam ser, no máximo, ser promovidos a artigos "bons".--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
2. Entendo que o que não tem um número considerável de citações no "Google Acadêmico" não deveria ser promovido a AD.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
3. Pq seria mais importante destacar artigos como: Revolução Francesa do que Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 13h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
4. Pessoalmente sou cta a promoção de artigos sobre cultura pop recente, devia haver um marco temporal de, no mínimo 10 anos, para determinar o que é especialmente notório em termos culturais. Artigos que não tenham considerável interesse acadêmico deveriam ser, no máximo, ser promovidos a artigos "bons".--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
5. Entendo que o que não tem um número considerável de citações no "Google Acadêmico" não deveria ser promovido a AD.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
6. Pq seria mais importante destacar artigos como: Revolução Francesa do que Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 13h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)
7. Quanto a álbuns: Falso Brilhante (com diversas citações no Google Acadêmico) é um dos melhores LPs de MPB, mas não está destacado.--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

   Você está só dando sua opinião mesmo ou acha que isso pode realmente ser aprovado pela Wikipédia em português? Skyshifter ^disc. 13h28min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Estou debatendo aqui para saber o que os outros pensam a respeito desse assunto. Trata-se de opinião como leitor do projeto, não costumo participar de discussões sobre destaque de artigos. Aliás, pelo que me lembro, nenhum dos artigos que criei foi promovido.--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Se um tema pode ter artigo não podemos impedir que ele seja desenvolvido até ser destacado. Mas eu concordo que uma enciclopédia deve dar algum tipo de preferência ou incentivo ao desenvolvimento de artigos de temas científicos e históricos. ^Danilo.mac_(discussão) 13h46min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não sou cta destaque de álbuns, mas observo que álbuns importantes, como: Chega de Saudade (álbum) não foram promovidos.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Ainda há tempo para você promovê-lo(s). Érico (disc.) 15h57min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não apoio pelas seguintes razões:

• 1º) Citação: somente deveriam ser destacados artigos com grande relevância enciclopédica, ou seja, artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico O argumento do proponente é totalmente subjetivo. Qual o conceito de grande relevância enciclopédica? Existe um critério objetivo para isso? "Artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico" não é um critério objetivo, ainda continua sendo subjetivo. Ademais, qualquer tema pode ser de interesse acadêmico.
• 2º) Restringir a possibilidade de destacar um artigo por puro capricho de alguns editores desmotivará significantemente os demais editores em expandir e melhorar a qualidade dos artigos da ptwiki.
• 3º) Um artigo destacado não diz respeito a um "tema de grande relevância", que como já afirmado acima é um termo de cunho subjetivo, mas sim diz respeito a qualidade com que o tema foi abordado na Wikipedia. E toda a política que trata dos artigos destacados está expressa utilizando regras objetivas.
• 4º) Nenhuma Wikipedia restringe a esse ponto o que pode ou não ser destacado. A Wikipedia tem como escopo abordar múltiplos temas. Todos os leitores e editores têm liberdade para escolher os temas de seu interesse. Limitar o conhecimento não faz parte do pilar da Wikipedia. E restringir o que pode ou não ser destacado é uma forma de impor o que tem ou não relevância na enciclopédia. Uma coisa linda que vejo na enwiki é que lá existem vários Wikiprojetos, de temas diversos.
• 5º) Citação: uma enciclopédia deve dar algum tipo de preferência ou incentivo ao desenvolvimento de artigos de temas científicos e históricos Comece a escrever então acerca de tais temas. Nos cinco pilares da Wikipedia não há nada dizendo que a Wikipedia deve dá preferência a artigos de temas científicos e históricos. Já o incentivo é importante.

Existem ainda vários pontos para discordar de tal proposta, mas elenquei apenas alguns pela falta de tempo. --A.WagnerC (discussão) 15h43min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

• O critério objetivo seria a existência, ou não, de diversas de citações no google acadêmico.--Raimundo57br (discussão) 16h54min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

  Defina "diversas". Skyshifter ^disc. 17h03min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Mais de 10--Raimundo57br (discussão) 17h40min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Entendo a preocupação do proponente, mas, tendo em vista o critério para destaque de artigos, qualquer artigo tem o potencial se tornar destacado. Assim, não há como apoiar a proposta tendo em vista que a Wikipédia não pretende ser uma enciclopédia científica e sim de muitos temas. FábioJr de Souza ^msg 17h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Primeiro, o fato de um artigo ser destacado só quer dizer ele cobre, de forma praticamente impecável, tudo que existe para se saber sobre aquele tema. Ou seja, o artigo é praticamente perfeito. Quer dizer que se você ler um artigo destacado, você saberá tudo de importante que você precisa saber sobre aquele assunto. Isso não tem nada a ver com o tema do artigo. Qualquer assunto, se bem pesquisado, pode dar origme a um AD. Segundo, a Wikipédia não é a Barsa. Na verdade, a Wikipédia foi criada para ser uma espécie de antítese da Barsa. A WP não tem como propósito ser uma enciclopédia elitista e ultra-intelectual. A Wikipédia foi criada para ser uma enciclopédia popular, que pudesse ser o mais acessível possível para a maioria das pessoas. Nós somos uma enciclopédia da era da internet e não uma enciclopédia da era do papel. Terceiro, isso de "grande relevância enciclopédica" é muito subjetivo. Quem vai determinar isso? A Wikipédia só reproduz o que dizem as fontes. Devemos sempre estar atentos a isso. Hoje em dia, por exemplo, é muito mais fácil achar fontes sobre alguma sub-celebridade (ou cantor do momento) do que de algum artista muito importante de 100 anos atrás. Mas esse é o mundo em que vivemos e como a Wikipédia reflete as fontes, ela reflete esse mundo.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h50min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário: Eu entendo a preocupação do Raimundo57br e compartilho da opinião dos colegas que afirmam que devemos incentivar que se destaquem principalmente artigos sobre temas científicos, históricos e artísticos. Mas me chamou a atenção o fato de que foi justamente o Raimundo que abriu este tópico, sendo ele um notório "inclusionista" dos mais radicais. A consequência direta do "inclusionismo" sem limites é exatamente essa: se tudo é notório e podemos ter verbetes sobre tudo, nada impede que alguém crie e desenvolva um verbete sobre um tema de relevância enciclopédica discutível até atingir o destaque, já que na avaliação os editores geralmente costumam levar em conta aspectos meramente formais, como redação, adequação ao livro de estilo, verificabilidade, imparcialidade, etc. Então, tecnicamente, Luiza que está no Canadá passou pelo escrutínio da comunidade e ela concluiu que o verbete cumpria com todos os critérios para AD. El Descamisado (discussão)

@El Descamisado: Pois sucede que aqui ninguém é pago para andar a destacar o que terceiros acham ou desacham que é importante. Cada um destaca o que bem quer e bem lhe apetece, e quem se sente incomodado tem muito bom remédio: É meter a mão na massa e destacar ele mesmo aquilo que acha que deve ser destacado, em vez de andar a dar palpites de sofá sobre o trabalho que os outros fazem voluntariamente.-- Darwin ^Ahoy! 21h59min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Também não sou pago pra editar, e por isso mesmo ando um pouco afastado do projeto ultimamente, mas sempre que pude, trabalhei para destacar verbetes que julguei serem importantes, logo, não estou aqui a dar "palpites de sofá". El Descamisado (discussão) 22h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

@El Descamisado o rant não era especialmente dirigido a você, e até nem é especialmente dirigido a alguém da Wikipédia, tirando o @Raimundo57br. Esse tipo de comentário de comentarista de sofá é muito frequente nas redes sociais ligadas à Wikipédia, ou quando aparecem conteúdos relacionados ao projeto, muitas vezes posando de "crítica construtiva". E cada vez tenho menos pachorra para esse tipo de coisa. Quem não gosta de temas que outros gostam de trabalhar, tem bom remédio - arregace as mangas e toca de trabalhar. Darwin ^Ahoy! 00h21min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não apoio. concordo com os argumentos de Kacamata e acrescentaria que não creio que haja base objetiva para negar o direito de qualquer artigo destacado ir para a PP. primeiro porque nosso sistema de colaboração é voluntário, cada um colabora na área que lhe interessa. segundo porque não existe uma diretriz temática no projeto. arbitrar na temática exigiria reformar a própria base de nossos critérios editoriais e criaria uma distinção nefasta entre colaboradores valiosos e colaboradores pouco importantes. e terceiro porque a academia se interessa por temas pop. o fenômeno dos memes, por exemplo, já tem sido estudado por acadêmicos. acho que não deveríamos incentivar aqui dentro uma caça às bruxas temática. Tetraktys (discussão) 18h07min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Se há interesse acadêmico, então devem haver resultados no "google acadêmico"--Raimundo57br (discussão) 19h05min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Raimundo57br, fontes acadêmicas não são as únicas aceitas pela Wiki. Tetraktys (discussão) 21h47min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Ora, ora...

Rkieferbaum (discussão) 23h05min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: pelo que vi no link do Rkieferbaum há mais de dez artigos acadêmicos que citam o meme, qual a sua opinião sobre isso? Skyshifter ^disc. 23h07min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Skyshifter não dê trela, senão ele nunca mais para. Darwin ^Ahoy! 00h24min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não apoio mesmo nada A Wikipédia é uma enciclopédia generalista. Se o artigo foi destacado, está capaz de ir para a PP. No mais, ponha-se com essas frescuras na escolha dos destacados que vão para a PP, que talvez consiga desincentivar os poucos que ainda se dedicam a fazê-los. Sem falar no disparate que é meter ainda mais um processo de decisão nisso, ainda mais burocracia em cima dos 7 ou 8 que ainda ligam a essas coisas. Amigo Raimundo57br, parafraseando já não sei quem, "vamos mas é editar no domínio principal".-- Darwin ^Ahoy! 21h53min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo - Isto não é uma enciclopédia académica. Ainda há algum tempo através também vieram com a ideia que só deveria ser permitido fontes académicas em artigos destacados... Por amor de deus. Crie artigos de interesse académico, traduza artigos destacados de interesse académico... simples. Estamos aqui para criar conteúdo de qualidade em português, não para fazermos seleção do que é académico ou não. Luís Almeida "Tuga1143 00h55min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo fortemente. Como dito pelos colegas acima, a Wikipédia é um projeto que abrange diversos assuntos e temas, e não é porquê usuário "A" ou usuário "B" não acha relevante tal assunto que ele tenha que propor para toda a comunidade a restrição de artigos destacados apenas para um grupo seletivo de artigos que ele considera "com grande relevância enciclopédica" e que exista algo no Google Acadêmico, pelo amor... Citação: Em resposta ao Skyshifter, Raimundo57br escreveu: «Quanto a álbuns: Falso Brilhante (com diversas citações no Google Acadêmico) é um dos melhores LPs de MPB, mas não está destacado.» Preciso dizer mais nada. -- Lsn11 ^(disc.) 20h28min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário A minha opinião é a de que se tem notoriedade para constar numa enciclopédia, também tem potencialidade para ser destacado e constar na PP. Uma eventual selecção de artigos destacados para aparecer na PP em função da sua importância só faria sentido se houvesse um excesso de destaques; mas não há. Dito isto, muito me surpreende ver o Raimundo a iniciar esta discussão. É que a mim também me faz confusão ver artigos de notoriedade mais do que duvidosa a serem mantidos, expandidos e propostos para destaque. E mais confusão me faz o abuso da desculpa da "enciclopédia popular" para manter tretas frugais e efémeras. No entanto, aceito perfeitamente que se a comunidade decide manter esses artigos, então têm toda a legitimidade para serem destacados como os outros. Neste aspeto sou coerente. O irónico no Raimundo é que durante anos andou a defender que qualquer coisa, por mais insignificante que seja, deveria ter artigo aqui, e agora mostra-se surpreendido com o resultado. JMagalhães (discussão) 13h24min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo Só chovendo no molhado, é um fato que a Wikipédia é uma enciclopédia. Não um deposito de textos acadêmicos. Fazer com que EAD e EAB fossem apenas "acadêmicos" seria desmentir a proposta anterior e impediria milhares de verbetes bem trabalhados de terem reconhecimento da comunidade. Enciclopédias que não sejam de um escopo particular tem amplitude de fontes. A Wikipédia é de amplo escopo, e embora tenhamos uma lista negra de fontes indignas, reconhecemos várias outras como fiáveis. E se estas permitem manter artigos de não serem eliminados, porque os impediriam de ser destacados? Per JMagalhães, me surpreende tal proposta ter saído do Raimundo.--Werewolf ^{pois não?} 18h19min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)