Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão sobre os criadores compulsivos (28dez2021)

Discussão sobre os criadores compulsivos (28dez2021)

Basta um pouco de experiência na Wikipédia para deparar-se com os criadores compulsórios, contas que criam uma elevada quantidade de páginas em um curto período de tempo, que são caracterizadas por serem curtas, normalmente com o mesmo conteúdo de semelhantes com um ou dois trechos alterados (pseudo-artigo) e referenciadas por fontes genéricas ou de fácil acesso. Esta conduta tende a proliferar verbetes precários e passíveis de eliminação.

O impacto causado por esses criadores compulsórios é muito significativo, pois transfere a responsabilidade para terceiros, que tem as seguintes opções: i) expandir ou melhorar os verbetes; ii) eliminar os verbetes; iii) ignorarr a existência dos verbetes. Para deteriorar, essas pessoas não possuem o eventual interesse em retornar e expandir ou até mesmo atualizar as informações. Em suma, tais contas criam limbos de verbetes precários e/ou abusa do esforço da comunidade. Embora não gostaria de mencionar nomes, o exemplo mais adequado é da conta Ceresta, que "contribuiu" com quase 20 mil criações compulsórias. Por curiosidade, acessei a ferramenta XTool e selecionei uma data aleatória: Ceresta criou mais de 100 páginas em 24 de março de 2017. De todo modo, o modus operandi se repete e se repete e torna-se muito difícil encontrar um único dia em que a conta criou menos de 40 páginas.

Concluindo, todos os indícios de criação compulsória aparenta-me ser negativo para a comunidade; contudo, nos últimos anos a comunidade demonstra o oposto, sendo que a criação compulsório é praticada e estimulada por administradores e outros utilizadores mais experientes, além de receberem estatutos de autorrevisor. Por conseguinte, abro o tópico para questionar a comunidade. Na minha percepção, mesmo que os criadores compulsórios sejam bloqueados ou banidos, o estrago causado por eles já é significativo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Me preocupam os artigos criados sem fontes, e os que sejam publicitários. Por ora, só. Os que são somente curtos mas têm referências e não são publicitários estão mais abaixo na minha lista de prioridades. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Embora não gostaria de mencionar nomes, o exemplo mais adequado é da conta Ceresta, que "contribuiu" com quase 20 mil criações compulsórias.» Aí vai um nome: Gremista.32. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h02min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Esta me parece ser uma discussão interessante. Citação: Conde escreveu: «Embora não gostaria de mencionar nomes [...]» Bom, se o fizessemos, o tópico ficaria gigante e provavelmente seria tangenciado com polêmicas homéricas, mas, de fato, tem cada editor no projeto que cria os famosos verbetes sobre meteoros que "ninguém" liga, que acabam se perdendo (não em definitivo; tem as categorias, mas ainda assim...), e que ficam como praticamente foram criados - anos ou décadas depois - sem que ninguém tenha melhorado nada, adicionado qualquer conteúdo significativo. Creio que a Wiki é simplesmente vulnerável e quase ninguém faz alguma coisa sobre a criação massiva desses pseudo-verbetes, e quando o faz, faz depois de anos ou décadas; acaba sendo um trabalho de Sísifo. O problema é que ninguém quer lidar com uma tarefa tão exaustiva e todo mundo tem mais o que fazer. Quando vemos esses "criadores compulsivos", em geral, ocorre o item iii) do Conde: ignora-se tanto a existência dos verbetes como também o próprio editor. (Alguém mandaria mensagens escritas pedindo algum esclarecimento a esses editores quando, no final das contas, eles podem simplesmente te ignorar e continuar criando? Ou dar respostas evasivas?). No geral, acho que o pior de tudo é justamente o fato de que quem faz isso são editores experiêntes, com anos de casa. Sejamos francos: quanto mais tempo permanecemos ativos no projeto, mais artigos criamos; quanto mais artigos criamos, menores são as chances de voltarmos a editá-los, atualizar/corrigir o que nós mesmos fizemos. Falando por mim mesmo, 900 artigos criados não são grande coisa para muitos editores, mas para mim é um número de artigos que leva muito tempo para revisar. Se ocorre isso comigo, fico imaginando os que criam 10, 15 ou 20 mil pseudo-artigos... É ingenuidade acreditar que o criador vai voltar a revisá-los. --Zoldyick (discussão) 23h37min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Aproveitando o comentário do Zoldyick, os "famosos verbetes sobre meteoros", talvez o exemplo mais notório de criação massiva, podem ser vistos em praticamente todas as áreas: filmes, esporte, taxonomia, política, entre outras. Esta conduta ilustra como a pressa é inimiga da perfeição e a quantidade nem sempre é sinônimo de qualidade. Para deteriorar, ainda sobrecarrega a atividade de um ambiente colaborativo. Diante desta problemática, o estatuto de autorrevisor torna-se uma ferramenta para fortalecer a ignorância da comunidade já que automaticamente marca as criações como patrulhadas, o que reforça o item iii) citado por mim. Não obstante, precisamos reconhecer que o terceiro item é o mais fácil dos três mencionados. O resultado disso é uma espécie de alíquota severa que a comunidade não consegue pagar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h36min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Pode-se começar marcando para EC as Userboxes de "total de artigos criados" e "total de edições feitas", bem como as páginas "lista de wikipedistas por número de edições" e "lista de wikipedistas por total de artigos criados".

Esse MMORPG só vai cessar com o grinding quando esses números pararem de upar o level do jogador. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Que tal propor aumentar a exigência para tornar-se autorrevisor? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Como reforçado anteriormente, o meu objetivo não é elencar nomes de criadores compulsórios em espaço inadequado; contudo, na minha percepção a menção ao Ceresta é essencial para exemplificar a problemática. Talvez não seja da ciência de muitos, mas esta conta espalhou os 20 mil verbetes criados por ela através de navecaixas deturpadas e imediatamente abandonadas. O resultado? 549 predefinições com elevado potencial de eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h44min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário: a meu ver, toda essa questão se resume em conferir estatutos cedo demais e/ou estabelecer critérios muito superficiais — e isso se abrange até a estatutos de eliminador, pois ontem mesmo já vi eliminador possuir erro de português mais crasso que "bater em mãe" [sem dar nome aos bois], imagine criar um artigo. Mas não me alongando a fugir do assunto... tempo atrás, bati na tecla a respeito de estabelecermos algum critério mínimo de tamanho durante uma avaliação de um artigo em EAD. Se transpormos esta situação logo na raiz do problema, ou seja, durante a criação de qualquer artigo, seria no mínimo óbvio que poderíamos minimizar tais problemas supracitados em criterizar o fator tamanho na jogada. Por exemplo: qual a relevância enciclopédica de um artigo de 1000 bytes? Nenhuma. Ora aparecerão usuários argumentando "ah, mas está referenciado", "ah, cumpre WP:CGN"; outrora a discussão virou GE e por aí vai... a passividade fez isso acontecer. Além de que, por vezes, o que mais incomoda/assusta é o silêncio dos bons. Gabriel bier ^{fala aew} 03h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Embora concorde com a inutilidade de verbetes com pouco conteúdo, essencialmente aqueles que classifico como pseudo-artigo, estabelecer um limite de bytes tende a resultar novas adversidades e não solucionar completamente a problemática em pauta nesta discussão. Penso que a comunidade passou muitos anos sendo manipulada por esquemas anti-eliminações e infelizmente não vejo uma outra solução que não seja eliminar as páginas e sancionar as contas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h04min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Creio que o quadro a se avaliar seria o WP:POTENCIAL do artigo quando criado. Até hoje me pergunto quais seriam as adversidades caso o fator tamanho do verbete fosse vigorado, pois da minha perspectiva, estaria em harmonia com os indicativos da política. Penso também que, na probabilidade de não enxergar o "quadro todo", não seria equivalente tratarmos de novos "possíveis problemas" a tratar sempre do velho problema e não sairmos do lugar? Refinar este fator logo no início da criação de um artigo é basicamente estabelecermos uma triagem dos artigos que estejam também de comum acordo com WP:APDE.

Por fim, até que isso aconteça [se acontecer], entro em concordância que o mais sensato a se fazer no momento são propô-los às ECs e/ou encarrega-los a terceiros. Gabriel bier ^{fala aew} 16h32min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: uma adversidade que poderia surgir com um limite de tamanho seria a execução ao "pé da letra", o que poderia impedir a avaliação do potencial do tópico. Uma solução mais simples seria oficializar Wikipédia:XY como uma recomendação e delegar a avaliação para a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h16min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordaria com a solução proposta, podendo vincular Wikipédia:Mínimo de forma que se beneficiem. Gabriel bier ^{fala aew} 17h47min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Eu já tentei aprovar "X é Y" e a comunidade foi unânime em rejeitar, há 6 anos: Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar "uma frase não faz artigo" para recomendação (16abr2015). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h10min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Se a questão é WP:POTENCIAL, seria caso de WP:CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

O comentário do Gabriel, embora correlacionado, foge um pouco do escopo desta discussão. Na pauta, discute a conduta dos criadores em massa e considerar enviar tais criações para WP:CAA criaria uma demanda que potencialmente sobrecarregaria a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h22min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Enviá-los para WP:CAA daria 30 dias para o autor resolver o problema. Se é verdade que ninguém se importa com tais artigos, restariam eliminados no fim do prazo. Nenhum editor estaria sobrecarregado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Estariam sobrecarregados se alguém se importasse, pois teriam de editá-los no prazo de 30 dias. Há então alguém interessado em editá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h26min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: não recordo se você já atuou como eliminador, mas o procedimento não é tão simples e muitas vezes resulta numa reação em cadeia: artigo eliminado -> remoção de afluentes -> eliminação de redirecionamentos -> eliminação de ficheiros de uso restrito -> eliminação de categorias ou recategorização. Além disso, alguns casos ainda exigem verificações de pormenores, como se a página já passou por uma WP:EC e se há prazos a serem cumpridos. Meia dúzia de casos por eliminador/administrador pode não sobrecarregar, mas imagina 20 mil casos. Por conseguinte, elenquei as três opções na proposição e não é atoa que ignorar a existência desses criadores compulsivos é aquela que sobressai. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h46min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde_Edmond_Dantès escreveu: «não recordo se você já atuou como eliminador» Concorri uma vez e fui reprovado, nunca tive acesso a esse status. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h51min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, esse ano ainda tentei aprovar uma modalidade de ESR para artigos de até 1024 Bytes SEM FONTES e a proposta foi rejeitada: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021). Não há concordância que artigos de até 1000 Bytes tenham menos "proteção" contra eliminações, portanto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h13min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Uma das razões para isso acontecer é devido à crença de que "quanto mais artigos melhor", que o tamanho da Wikipédia é mais importante que a qualidade. Antigamente os que acreditavam nisso argumentavam que um dia os artigos seriam ampliados, como nós não sabíamos se isso iria acontecer ou não acabamos deixamos tudo como estava pelo benefício da dúvida, agora que muitos desses artigos mínimos tem mais de 10 anos esse argumento não funciona mais, se eles não foram ampliados nos últimos 10 anos dificilmente serão nos próximos 10, então acho que chegou a hora de pensarmos o que vamos fazer com esses artigos e o que vamos fazer para que novos artigos como esses não sejam criados. A ferramenta Artigos curtos mostra bem esse problema dos mínimos, sempre que olho para ela acho que a melhor solução seria juntar as informações desses artigos em listas e redirecionar os artigos para as listas, mas isso não é algo simples de fazer, eu sei bem porque fiz isso com milhares de asteroides, então a opção de eliminar os artigos e deixar para que um dia alguém crie uma lista me parece bem razoável. ^Danilo.mac_(discussão) 15h47min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: recordo que muitos defensores da manutenção evocavam tais argumentos sob pretexto da colaboração voluntária. No entanto, esta é uma visão cada vez mais utópica que somente contribui para perpetuar a miséria de informações. Não obstante, cheguei a acreditar que um dia alguém defenderia a manutenção de um verbete porque o mesmo poderia ser expandido por uma pessoa que ainda nem nasceu! Convenhamos, este é um argumento que não pode mais ser tolerado pela comunidade. Por outro lado, a criação de listas pode ser a solução em determinados casos; contudo, afirmo que centenas dessas criações em massa possuem informações que já estavam disponíveis em outros verbetes, ou seja, casos para eliminação rápida (WP:A6). Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h09min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac Estarei usando sua ferramenta Artigos Curtos em 2022, vide Usuário:MisterSanderson/ESR/SIW/2022. Obrigado por criá-la e adicionar o parâmetro "sem interwikis". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h15min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo Dessa perseguição aos artigos pequenos, acho muito melhor que tais artigos existam do que não, até porque, muitas vezes servem de ponte para artigos escritos em outras wikis. A criação é um primeiro passo.--Raimundo57br (discussão) 17h41min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Não compreendo essa sua mania de colocar tags {{Discordo}} ou {{Concordo}} em meras discussões de consultas. Além disso, considero exagerado e até um pouco desrespeito acusar genericamente de "perseguição" quando três administradores ofereceram argumentos plausíveis sobre o tema. Se quiser dar uma opinião, faça sem acusar terceiros ou, melhor ainda, baseia-se em argumentos pertinentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h34min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: O problema é que a imensa maioria deles fica no "primeiro passo", um artigo malfeito que nada oferece ao leitor. Nesses casos, é melhor começar do zero, a partir, talvez, das ligações a outras Wikipédias, como você citou. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «muitas vezes servem de ponte para artigos escritos em outras wikis» Quem jogar o termo no Google não pode simplesmente ir para o artigo na outra Wiki diretamente? Os artigos existem para possuírem conteúdo informativo, não para serem pontes. O Google há 10 anos implementou o algoritmo Google Panda justamente para banir os sites que "chovem no molhado", pois ter páginas e páginas de resultados irrelevantes não era o que as pessoas esperavam encontrar ao fazer uma busca na Web. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h00min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: - Em minha experiência como editor, muitas vezes crio links internos que apontam para mínimos, mas permitem ao leitor interessado em mais informação que acesse o artigo em outra língua e leia com o tradutor automático. Além disso, se alguém algum dia melhorar o artigo, já existirão diversos links internos.--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «permitem ao leitor interessado em mais informação que acesse o artigo em outra língua e leia com o tradutor automático.» Meu caro, não estamos mais nos anos 90, em que é preciso indexar manualmente toda página que existe na Internet. Quem quer ler o artigo de outro idioma traduzido automaticamente pesquisa ele no Google e usa o Google Tradutor.

Você já conferiu quantos acessos por ano têm os mínimos que você cria, para se dar conta da total irrelevância deles em guiar alguém pra qualquer lugar que seja? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h54min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson:

1. Por essa lógica não teria sentido criar links internos, pois o leitor sempre pode pesquisar pelo google;
2. Sim, com o tradutor automático, a utilidade da wiki-pt foi reduzida, pois, na maior parte dos casos, é possível ler artigos melhores publicados em outras wikis utilizando o google tradutor;
3. Alguns temas, por sua própria natureza, interessam menos aos leitores do que outros, mas isso pouco depende da qualidade dos artigos.--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Os links internos servem para levar até ARTIGOS, textos informativos. Não só para indexar outras páginas, como os tais artigos em outros idiomas. Ligações internas não são substituto a mecanismo de busca, são forma de chegar a ARTIGOS. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h51min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

MisterSanderson, Respeito sua opinião apesar de discordar dela, sem querer ser desrespeitoso, vou me retirar da discussão para não ficar me repetindo, pois se fizer isso, posso ser bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo (Ha ha) que há o problema e que há administradores que até estimulam esse comportamento. Anos atrás, tivemos o editor que criou um verbete mínimo para cada entrada do Cravo Albin — atualmente, não passa semana sem que, atualmente, tenhamos que avaliar a notoriedade de alguma delas. Lembro também alguns que tentavam a todo custo incluir sua cidade no mapa, e para isso valia criar desde portal até artigo sobre a quitanda da esquina. Creio, no entanto, que o termo exato seria criador compulsivo ("compulsório" tem o sentido de "obrigatório"), ou, um tanto pejorativamente, criador em série. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: vale uma explicação. Há um bom tempo uso o termo compulsório como uma forma até pejorativa já que as ações desses criadores em série exigem esforço de terceiros, que são obrigados a assumirem a responsabilidade de suas edições. Como as palavras são semelhantes e criei o tópico no auge do cansaço e do sono... enfim, o resultado já está visível haha. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Alguém sabe como esse problema é tratado em outras wikis ? Vou mencionar algo sem muito conhecimento de causa, que pode ser até mesmo impraticável. Para inibir os "criadores compulsivos" de artigos mínimos, ou até motivá-los a criar artigos mais completos, não poderia haver um "estaleiro" ? Ou seja, se for criado um artigo com menos de 1,5 kb e sem fontes, este não iria de imediato para o DP, mas para um outro domínio para que seja melhorado.--PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes Uma incubadora, ou mesmo o WP:CAA, poderiam ser soluções sim. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h06min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Ao meu ver, este tipo de situação não deveria estar ligado a quantidade mínima de artigos a serem criados, mas a razão pelo qual um determinado usuário costuma criar tantos verbetes menores. Acredito que o usuário deve apresentar alguma explicação quanto a isso, pois não se vê muita produtividade no nosso sistema para X e Y. Sendo assim, estes usuários precisam ser avisados, alertados e os mesmos devem justificar o porquê de criarem vários artigos com baixo conteúdo. WikiFer ^msg 20h14min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

@WikiFer e PauloMSimoes: como o raciocínio de ambos estão correlacionados, responderei: muitas vezes cheguei a questionar os motivos que levam uma pessoa a criar mais de 100 verbetes precários por dia, mas raramente recebi respostas e as poucas vezes foram respostas evasivas. Não é que aconteceu exatamente o que o Zoldyick mencionou? Diante deste contexto, concluo que boa parte desses criadores em massa não possuem interesse com a qualidade e, consequentemente, com o projeto em si. Recordo-me do dia em que o Cereste saiu do projeto e deixou a comunidade carente de suas colaborações. Na oportunidade, o editor ofendeu o Stegop e respaldou que todas as suas edições estavam de acordo com os critérios de notoriedade da Wikipédia Anglófona. Será que ele criou quase 20 mil verbetes com base em política de outra Wiki?

Paulo, a questão não é a eventual expansão dos verbetes, mas a demanda. Não obstante, precisamos admitir que não falta exemplos de criadores em massa que abandonam suas criações! Esta é uma característica desses tipos de editores que criam dezenas e centenas de páginas por dia com o intuito de transferir a responsabilidade para terceiros. Isso consome esforço, tanto para expandir, quanto para eliminar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h35min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Acredito que o usuário deve apresentar alguma explicação quanto a isso [...] Sendo assim, estes usuários precisam ser avisados, alertados e os mesmos devem justificar o porquê de criarem vários artigos com baixo conteúdo.» Acontece que muitos editores criadores compulsivos simplesmente ignoram as mensagens, até mesmo aquelas escritas manualmente, ou dão respostas evasivas que acabam sendo uma não resposta. No final, no dia seguinte à mensagem muitos desses criadores estão fazendo quase a mesma coisa, configurando RECUSA. --Zoldyick (discussão) 22h33min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não falta exemplos de criadores em massa que abandonam suas criações! Esta é uma característica desses tipos de editores que criam dezenas e centenas de páginas por dia com o intuito de transferir a responsabilidade para terceiros. Isso consome esforço, tanto para expandir, quanto para eliminar.» Botão "criar artigo" como ferramenta de DoS.

Sabe o que seria bacana? Haver uma incubadora, se não WP:CAA mesmo, e todo artigo de novatos ter de passar por lá antes de ir ao domínio principal. A taxa de aprovação dos artigos é que seria o elemento determinante para conceder o status que permite criar artigos diretamente no domínio principal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h04min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Somente para reforçar o meu posicionamento, considero o argumento do Fernando pertinente e eu mesmo gostaria de saber os motivos que levam tais editores a criarem verbetes em massa. No entanto, o problema consiste no retorno quase inexistente. Minha interpretação é que tais criadores compulsivos desejam liberdade para editar do jeito deles, essencialmente porque a situação deles são confortáveis: continuam criando verbetes atrás de verbetes, iludindo-se de que estão contribuindo com o projeto e quase não são confrontados por terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h58min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Uma explicação para isso pode ser simplesmente o desejo de "azular" ligações vermelhas em páginas afluentes.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Complemento dizendo que esse azulamento é muito positivo para os leitores pois os interessados podem buscar melhores informações sobre o assunto nos interwikis, pior é não ter sequer um artigo mínimo para criar um link interno.--Raimundo57br (discussão) 01h03min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Azulamento só é positivo se os artigos tiverem condições mínimas. Essa foi a razão inclusive de um bloqueio de uma editora esse ano que criou vários artigos de forma impulsiva, sendo alguns para azular artigos... e outros nem sei porque. Criações compulsórias são prejudiciais pois o ônus de expandir por vezes fica no vácuo, sendo transferido a terceiros que mais tendem a eliminação que a melhoria, e que a multiplicação só baixam a qualidade do projeto e faz a Wikipédia ainda ser motivo de escárnio e piada na mídia. Não importa a boa intenção, exige-se competência, se há administradores que estimulam a esse tipo de comportamento, está na hora de mudarem de conduta urgente. Werewolf ^{pois não?} 02h02min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Que ficção fabulosa a sua, de que uma definição de dicionário aqui ajuda a pessoa a chegar em artigos em outros idiomas. Você tem estatísticas comprovando que isso de fato ocorre? Ou só porquê você faz isso como leitor, você acha que todo leitor faz também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h56min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Mr. Sand.: Não se trata de ficção, mas de realidade, por outro lado, não posso aferir o percentual de usuários que adotam o procedimento de quando encontram um artigo insuficiente na wiki-pt buscam traduzir o conteúdo de outra wiki (isso ficou um pouco prejudicado pela mudança de layout que dificulta o acesso a outras wikis)--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Duas medidas que, penso eu, poderiam aliviar o problema: a criação de uma "incubadora de artigos", como já foi proposto pelo MisterSanderson (a ideia me parece semelhante ao "draft" da Wiki anglófona) e uma avaliação dos administradores mais criteriosa para a concessão do estatuto de autorrevisor. O estatuto não deveria ser concedido sem um pedido de aprovação e o administrador ou burocrata deveria avaliar não somente se o usuário em questão compreende as ferramentas mais básicas de edição, mas também a qualidade de suas edições. Não quer dizer que um autorrevisor precise desenvolver seus verbetes a nível de AB ou AD, mas que pelo menos suas edições sejam minimamente qualificadas, bem escritas e, é claro, referenciadas. Isso impediria que usuários com hábitos de edição "problemáticos" passassem batido, já que suas edições precisariam ser patrulhadas. El Descamisado (discussão) 02h14min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo, em especial com a questão da atribuição da flag de autorrevisor. Não importa qual mínimos sejam os privilégios, tende-se muito mais facilmente escapar verbetes problemáticos com editores abusam da flag de autopatrulhamento. Sobra a incubadora, acho que pode ser funcional, mas é preciso pensar que metodologias podem não funcionarem. Eu suspeito que editores assim nunca irão obedecer as regras, seja por falta de competência editorial, seja por adotar um viés wikianarquista Werewolf ^{pois não?} 02h38min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Citação: El Descamisado escreveu: «a ideia me parece semelhante ao "draft" da Wiki anglófona» Concordo com a criação de um domínio "rascunho". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h58min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Antes de mais agradecer, o aviso desta discussão na minha PDU, pois realmente à algum tempo este tema foi abordado no café dos eliminadores. E eu fui da opinião, que se deveria de ter em atenção este tipo de situações. Como mencionado pelo Conde Edmond Dantès eu também não aprecio explicitar o nome de nenhum usuário, mas na verdade o nome acima falado pelo Conde demonstrou, que esta seria autorrevisora e a grande maioria das suas páginas criadas não eram revistas por terceiros, pois com a flag de autorrevisor tem-se o autopatrulhamento das suas edições - causando portanto dificuldades aos editores, que patrulham as páginas criadas para ver se cumprem com os nossos critérios de notoriedade e ou temáticos. Posteriormente alertei, que a entrega de estatutos pela parte dos administradores deve ser cuidadosa, especialmente quando não foi debatida pela comunidade e ou por um administrador como acontece nos pedidos para a obtenção das flags. Apoio o facto do tema estar a ser debatido, pois considero de extrema importância. Não podemos ter editores a criarem 40 artigos por dia com 1 ou duas linhas sem uma única verificabilidade e ou notoriedade. É um tema realmente a acompanhar! --Duke of Winterfell ^(Msg) 02h50min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado, DarkWerewolf e Duke of Winterfell: embora considero a concessão do estatuto de autorrevisor uma forma da comunidade ignorar a existência desses verbetes, convenhamos que a não concessão não impede dessas contas em criar verbetes em massa. Portanto não sei se devemos considerar a concessão do estatuto como uma causa do problema. No entanto, gostaria de mencionar este exemplo. Durante a minha estadia no projeto, deparei-me com centenas de páginas semelhantes. Recordo que há alguns anos começaram a eliminá-las via WP:ER#A6 já que consistiam de uma linha, uma infocaixa e um quadro para indicar o campeão. Em outras palavras, as páginas repetiam todas as informações presentes no verbete principal do campeonato. Qual foi a solução encontrada? Contas e ips começaram a adicionar uma lista de participantes somente para desqualificar a eliminação. Esta atitude, na minha opinião, reforça o estímulo à criação em massa e ainda uma cultura para subverter a eliminação. Não preciso mencionar que a maior parte dos ips eram oriundos do Rio de Janeiro e da Região Metropolitana de São Paulo, coincidências? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h37min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès: é certo que uma avaliação mais criteriosa no momento de conceder o estatuto de autorrevisor não vai eliminar por completo o problema e a concessão do estatuto em si mesma também neão é uma de suas causas, mas isso tornaria o problema mais fácil de ser resolvido ou pelo menos monitorado, pois as edições desses usuários mais problemáticos não serão marcadas automaticamente como "patrulhadas". El Descamisado (discussão) 13h39min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado: não isento a responsabilidade da concessão de estatutos para o problema aqui apresentado, mas parece que o principal fator é a omissão da comunidade com tais criadores e isso pode ter várias causas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h32min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Contra qualquer restrição adicional que seja imposta no sentido de criação de conteúdo. Não acho legítimo discutir suposta compulsão no âmbito de um projeto livre que sobrevive justamente do que nele se escreve. Se há falhas, que surjam eliminações rápidas, consensuais, ESR e afins, e que sejam aplicadas normas já existentes na WP:PB quando preciso. MikutoH ^fala! 03h48min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com o Mikuto.--Raimundo57br (discussão) 11h17min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Acrescento, que cabe estabelecer uma distinção entre mínimos que tem interwikis (mais úteis e mais facilmente melhoráveis) dos mínimos que não tem interwikis. Também cabe refletir sobre mínimos sobre localidades.--Raimundo57br (discussão) 12h15min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário - Conde Edmond Dantès, percebo a sua preocupação, contudo as características de um projeto como este têm estas coisas... Ainda assim, percebo que possa haver alguns usuários problemáticos como aqueles que iam criando em massa artigos sobre futebolistas com notoriedade duvidosa ou partidas de futebol, temporadas e afins... e nestes casos concordo que deva ser tomada alguma medida, mais que não seja apertar os critérios de notoriedade como já foi feito no passado. Mas, sendo eu um utilizador que costuma traduzir e criar artigos, aproveito para perguntar: você considera-me um desses usuários? Se sim, estou aberto a perguntas e críticas e a dialogar... Luís Almeida "Tuga1143 17h46min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: acredito que o escopo se perdeu um pouco. O meu objetivo era questionar as ações a serem tomadas contra os criadores compulsivos, aqueles utilizadores que criam pseudos-artigos. Neste sentindo, não acredito que você se enquadre nesse "glorioso" rol. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h29min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, as únicas duas acções que podem ser tomadas são: primeiro dar um aviso, e segundo (se o aviso for ignorado e não houver diálogo) abrir DB ou um tópico questionando a comunidade (mas isto já está fazendo)... Mas é como lhe digo, uma enciclopédia colaborativa sempre terá disto. Luís Almeida "Tuga1143 23h35min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: sim, mas isso não era feito há alguns anos. Como eu mencionei numa discussão aberta no Café dos Eliminadores, criadores compulsivos chegaram a ganhar elogios por parte da comunidade. Não é uma situação simples. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário - Essas discussões continuam me deixando curioso e até espantado: essa aqui, aberta em 28/12/2021, já está bem grandinha, e não deve chegar a nenhum concenso, visto que trata-se de um assunto opinativo, e opinião, como se sabe, cada um tem a sua e vai continuar tendo. Lá no início alguém elencou as seguinyes opções: "i) expandir ou melhorar os verbetes; ii) eliminar os verbetes; iii) ignorarr a existência dos verbetes". Eu sou contrário à eliminação de conteúdo aqui, a não ser que seja comprovadamente falso e/ou esteja tecnicamente (em termos da wikipedia) errados. Para mim, um artigo verdadeiro que esteja tecnicamente correto deve sempre ser mantido, exemplo recente: Helimodelismo. Eu não consigo enxergar vantagem nenhuma em privar os leitores desse conteúdo; no máximo uma marcação de "sem fontes", visto que eu mesmo acabei de fazer uma pesquisa e não consegui encontrar fontes não comerciais sobre o assunto, mas essa modalidade de hobby existe, tem muitos praticantes e até competições a nível nacional, mas aí os "eliminadores" vão argumentar que não tem fontes secundárias ou emitir opiniões sobre a relevância do tema. Nesse caso, eu ia preferir adotar a sugestão do item 3 "ignorar a existência do verbete". Por outro lado, outro dia encontrei um artigo extremamente curto sobre um personagem de grande importância na história da aviação, trata-se de Octave Chanute. O artigo, criado em 2006 com 364 bytes passou pela mão de vários editores, alguns conhecidos e experientes, sem que fosse expandido a última edição de 2020, antes da minha, deixou o "artigo" com 1.131 bytes. Achei um absurdo a wiki em português não dar a devida importância ao artigo sobre uma pessoa de tamanha relevância para a aviação e tratei de incrementar o artigo no melhor da minha capacidade. Em resumo, vou destacar aqui a minha opinião sobre o assunto: artigos que estejam tecnicamente corretos e que não estejam comprovadamente divulgando conteúdo falso, devem ser sempre mantidos mesmo sendo curtos, no mínimo, em respeito ao trabalho dos outros que tentaram contribuir com a wikipedia. --Marcric (discussão) 23h10min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)

@Marcric: o escopo desta discussão é os criadores compulsivos e não a sua opinião sobre a permanência de verbetes. Questiono se tem algo a acrescentar sobre o assunto da discussão ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h22min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Sim, perfeitamente @Conde Edmond Dantès: nada tenho contra os "criadores compulsivos", e acredito que eles não devam ser discriminados, mesmo porque, eles acrescentam conteúdo, já se for falar sobre os "eliminadores compulsivos"... --Marcric (discussão) 23h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Pois bem, recomendo que leia a discussão novamente já que em nenhum momento foi descrita alguma "discriminação" contra os criadores compulsivos. Diferentemente, a comunidade se demonstrou muito tolerante diante de centenas e milhares de verbetes problemáticos. No entanto, esta discussão foi criada com o intuito de procurar soluções e não para ser um espaço para você expor sua opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Acrescentar "Giloliveira1994", que criou 1.700 artigos sem qualquer contexto. É como se tivesse transferido os dados eleitorais do TSE para cá. Érico (disc.) 23h42min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Érico: verbetes de eleições municipais e listas de prefeitos são um dos principais temas de criadores compulsivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)