Wikipédia:Esplanada/propostas/Determinar um prazo para o uso das ferramentas de Administrador e Burocrata (16fev2019)

Determinar um prazo para o uso das ferramentas de Administrador e Burocrata (16fev2019)

Saudações a todos,

depois de 15 dias, nos quais decorreu a discussão sobre uma alteração às políticas de Administrador e Burocrata que consistia em passar a obrigar os detentores a abrir pedidos de opinião, o resultado foi o seguinte: 7 usuários foram a favor e 4 contra, tendo a maioria sido a favor de que, se houvesse um pedido de opinião mal-sucedido, dever-se-ia remover as ferramentas; contudo, um grande número de usuários mostraram-se inflexíveis, tendo havido pelo menos 11 usuários que discordavam da ideia.

Assim, trago uma nova proposta relativamente ao assunto, que é muito simples: determinar um prazo de detenção das ferramentas de Administrador e Burocrata.

Existem actualmente ferramentas com prazos de mandato, como Supressor e Verificador, nas quais os usuários devem renovar os seus mandatos a cada ano.

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre estipularmos um prazo de 2 anos para as ferramentas de Administrador e Burocrata; antes do final do segundo ano, tais usuários deveriam candidatar-se novamente, tal como acontece com as ferramentas de Supressor e Verificador.

Obrigado, uma vez mais, pela atenção e pela disponibilidade em discutirmos. Luís Almeida "Tuga1143 01h35min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo totalmente da proposta em apreço. O estatuto (não é mandato: é estatuto) de administrador é uma ferramenta que qualquer usuário que atenda os requisitos pode receber. Assim, não há porque ser um estatuto temporário. Supressor e Verificador são ferramentas com características de acesso a dados sensíveis, o que faz com que sejam de acesso temporário. Ademais, a Wikipédia não é uma democracia para que o estatuto seja renovado. Além de ir contra a natureza da concessão das ferramentas que é pedi-las quando precisar delas e renunciar a elas quando não precisar mais. É preciso ter em mente, também, que editores tais como @Vanthorn: @Stegop: @EVinente: @EVinente: @Mr. Fulano: @Victor Lopes: posicionaram-se contra a matéria.FábioJr de Souza ^msg 02h25min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

De novo essa forçação de barra? Discordo da proposta. Aliás, as premissas de 10 anos atrás não mudaram, e ainda se trata de uma politização da Wikipédia, e não somos experimento de democracia. Eta Carinae (discussão) 10h34min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo Excelente e sábia proposta! Um período de 2 anos é tempo suficiente, assim o editor usa as ferramentas e após esse prazo se desejar continuar com acesso às mesmas poderá apresentar-se à reeleição, tal já acontece com os verificadores e supervisores, e aí a comunidade poderá reconfirmar a confiança no editor. Para a grande maioria dos editores com estatutos isto não representará qualquer problema e certamente serão facilmente reeleitos. É uma questão de humildade mas também de confiança no trabalho feito. Claro que para uma minoria que tem plena consciência de que não goza da confiança maioritária da comunidade terá medo de se submeter à reeleição, mas também não há que ter grande pena, se não têm a confiança da comunidade não faz sentido manterem vitaliciamente as ferramentas. Na Wiki devem deixar de existir este tipo de mandatos vitalícios e até potencialmente hereditários, quem nos diz que não passam a senha para irmãos, filhos, netos, etc. num processo sem fim? Sugestão Sugiro a inclusão dos administradores de interface e eliminadores no grupo também, pois são-lhes aplicáveis os mesmos argumentos, também não faz sentido serem vitalícios. Felicito o proponente. Dux ^Æ 03h52min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário Só para deixar como registro, em 2009 houve uma votação que aplicava um período de mandato com a flag de administrador. No entanto, foi rejeitado pela comunidade por 32 votos a 20. Sendo assim, esta proposta estaria resgatando uma votação já rejeitada há dez anos. WikiFer ^msg 04h02min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não havendo regra do precedente aqui (ou há e eu não sabia?) não vejo motivo válido para que 10 anos depois a comunidade não possa debater novamente o tema. Dux ^Æ 04h07min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

O precedente não é uma regra, é apenas uma forma de deixar bem claro como a comunidade se posicionou sobre este mesmo tema no passado. Em PEs é comum utilizarem o precedente para validar um parecer. Aqui na Esplanada não custa nada deixar como registro. WikiFer ^msg 04h13min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Em 10 anos muita coisa mudou e está visível na lista: vários que apareceram na votação viraram administradores, outros deixaram o projeto, novos usuários com novos pensamentos surgiram... Jardel.[5.250] ^d 04h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

@WikiFer: O que não é percebido é que administrador não é cargo, mas apenas uma ferramenta que permite algumas edições a mais. O decorrer da discussão, com a participação de outros editores, vai mostrar que não é necessário criar mandato para uso da ferramenta de administrador. Ademais as ferramentas não são concedidas vitaliciamente, mas a responsabilidade de cada um indica quando deixá-las. Se alguém está agindo de forma indevida com as ferramentas, existe o caminho para isso. No mais, a discussão apontada pelo proponente já mostra que não há consenso sobre essa questão (muitos que são contra essa matéria na participaram da "votação" empreendida na dita página, mas posicionaram-se contra na parte de comentário). FábioJr de Souza ^msg 09h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Mais que Concordo com a proposta. Ora, se o administrador tem confiança que está fazendo um excelente trabalho e quer continuar por mais tempo, qual o problema em se candidatar novamente? Também penso que evitaria várias remoções das ferramentas por absenteísmo. Além disso, percebo que vários conflitos que surgem aqui são devido ao fato que esses cargos são "vitalícios" e isso faz com que diversas questões controversas sejam "normatizadas" entre os membros durante esses conflitos. Jardel.[5.250] ^d 04h09min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Taí algo que se aplica perfeitamente ao meu comentário, a esta discussão a tentativa recente de votação - esta frase de Albmont na discussão de 2009: "administrador cansa e começa a fazer bobagem; depois é deposto em votação e some da Wikipedia como usuário". Jardel.[5.250] ^d 04h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

• O que me espanta é que após vários editores terem reclamado que aquela enquete não cumpria o necessário para ser chamada de votação, tragam o resultado aqui como se fosse uma vitória de 7x4, não foi. Jo Lorib^d 11h14min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo Será que teremos de explicar mil vezes que não e o porquê? Mr. Fulano! ^Fale 14h05min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não bastou a última discussão com um resultado claro, ainda vão tentar impor alguma limitação? Discordo. João Henrique (Mensagens)  14h08min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

A mesma proposta pela segunda vez em 15 dias!? Havia uma votação/enquete aberta sim na ocasião, mas na mesma discussão a forma como ela foi colocada foi repulsada pela imensa maioria, a qual também se mostrou contra a proposta. Basta ler os comentários. De todo modo, Discordo totalmente desse "período de detenção" perante os argumentos que já expus. --HVL disc. 15h08min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Discordo, proposta natimorta, uma vez que a outra já havia sido rejeitada. Victão Lopes ^Diga! 15h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

O mandato para supressor e verificador tem como finalidade impedir que permissões muito restritas e perigosas (pois envolvem sigilo) fiquem sob responsabilidade de pessoas que não têm crédito da comunidade, e também tem como efeito colateral aumentar a rotatividade desses "cargos" (o corpo de verificadores muda 100% com certa periodicidade), o que também contribui, de certo modo, pela segurança, uma vez que os novos integrantes estão atentos a possíveis abusos dos anteriores.

Acredito que há certa diferença entre um administrador e um burocrata, uma vez que um administrador trabalha muito mais com decisões meramente administrativas que são menores e não exigem consenso, como proteger uma página, bloquear um vândalo, etc, e eventuais abusos podem ser reportados com bastante eficiência por qualquer um. O burocrata, no entanto, trabalha muito mais com a tomada de decisões que um administrador, e é muito mais complicado reverter um abuso de um burocrata, afinal, temos apenas 10, e se algum deles agir de forma ilícita, temos de contar com a boa-fé dos outros nove (contando com a feliz possibilidade desses estarem ativos) para anular um ato indevido desse primeiro, enquanto que temos mais de oitenta administradores, e dezenas podem contestar um ato indevido de um. Por isso, acredito que poderíamos ter mandatos para burocratas, que têm muito mais poder de decisão e deveriam ter consequentemente seu crédito reavaliado com certa periodicidade pela comunidade. —Pórokhov ^Порох 16h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

• neste caso específico sempre se pode recorrer aos Stewards. Não me lembro de nenhum caso de abuso de burocrata, a função é muito específica. Claro que podemos propor também um mandato para os stewards, e até para o Jimbo,faz tempo que ele está no cargo de Profeta , mas não concordo com nada disso.Jo Lorib^d 17h07min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Os stewards têm mandatos anuais. Dux ^Æ 18h51min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Pergunta Existe mandato para adm ou burocrata em alguma outra wiki? Millbug ^fala 23h33min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sim. Na Wikipédia em Holandês, mas aparentemente acabaram com as confirmações, pois pelo que vi nos arquivos a última foi em 2016. Érico (disc.) 23h39min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Concordo Pelo mesmo que já expus na discussão anterior. Quem não deve não teme. João Justiceiro (disc • cont) 06h11min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)