Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar os critérios de notoriedade temáticos (3fev2024)

Revogar os critérios de notoriedade temáticos (3fev2024)

É fato que os critérios temáticos (chamarei-os de CT para facilitar) não fazem o menor sentido (ver Educação, Política). O critério geral de notoriedade precisa ir acima de todos, logo, a existência de CTs não fazem sentido. Citação: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto., ou seja, de qualquer forma, mesmo cumprindo os CTs, um artigo deve cumprir, também o CGN, logo, é redundante e inútil a existência de CTs. A revogação dos CTs facilitaria a eliminação de páginas e as ECs, visto que apenas uma coisa definiria a notoriedade de uma página (o CGN), os CTs tem sido vistos como normas excessivas, como aqui, em que a eliminação aconteceu devido a WP:POLÍTICOS e não ao CGN. Então, acho que devem ser revogados todos os critérios temáticos de notoriedade e tranformados em guias de edição e/ou ensaios. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 01h49min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Qual é a razão para facilitar a eliminação de páginas? O que é irrelevante que está sendo mantido por força de algum critério temático? Érico (disc.) 02h12min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

A razão é que todas as ECs seriam baseadas em apenas uma coisa, o critério geral de notoriedade. O artigo Escola Técnica do Vale do Itajaí só tem como fontes o site da fundação que a mantém e não atesta notoriedade, mas, segundo WP:EDUCAÇÃO, qualquer instituição de ensino técnico ou profissionalizante reconhecida pelo MEC é notória. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 02h25min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Existem três critérios temáticos que sempre funcionaram perfeitamente na Wikipédia lusófona (WP:DESPORTISTAS, WP:MÚSICOS e WP:POLÍTICOS). Se analisarmos somente esses três, precisaria ter uma argumentação condizente que possa corroborar com a revogação destes critérios. Lembrando que em 2023 já tivemos a criação de um novo critério temático sobre WP:CATÓLICOS, então vai revogar algo que sequer foi aplicado na prática? Quanto a sua proposta, é importante ressaltar que o critério geral de notoriedade não foi criado exclusivamente com intuito de "facilitar a eliminação de páginas e ECs", mas para permitir que não haja exclusão de notoriedade a respeito de um determinado artigo. Muitos acreditam que os critérios temáticos de notoriedade são "inclusivos", o que não é verdade. Vejá só no critério 2 de WP:CTN:

“	Inclusão e não exclusão: o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.	”
	— item 2 de WP:CTN.

Um exemplo prático de um critério temático já revogado de "exclusão" era de WP:ATOR, pois o biografado só cumpriria tal critério se ele fosse protagonista de uma obra de grande repercussão; possuísse algum prêmio relevante; ou ao menos três trabalhos no elenco regular. Com base nisso, mesmo que o biografado tivesse menos de três trabalhos mesmo cumprindo o critério geral, tal artigo era eliminado porque historicamente a comunidade sempre colocou a exclusão de um critério temático como um impedimento para o cumprimento do critério geral.

Nesse ponto, entendo que sua proposta precisa deixar bem claro que o objetivo do critério geral de notoriedade não é "facilitar eliminação de páginas e ECs", mas permitir que não haja exclusão de notoriedade sobre um determinado tópico, já que o critério temático limita sua permanência. É a mesma coisa que acontece com WP:PREFEITOS, onde tal critério acaba servindo como uma forma de limitação em discussões de eliminação para que o verbete seja mantido (o critério geral impediria esse problema, gerando menos eliminações). WikiFer ^msg 03h16min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

O fato de "facilitar ECs" foi só um comentário e uma das justificativas que eu coloquei. A principal justificativa para revogar os CTs é que Citação: os CTs tem sido vistos como normas excessivas, como aqui, em que a eliminação aconteceu devido a WP:POLÍTICOS e não ao CGN. E que o CGN deve se sobressair sobre os CTs, evitando eliminações injustas (em que há cumprimento de CGN, mas não do CT) e evitando mantimentos injustos (em que algo não notório é mantido por um CT).

“ O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". ”

—  Item 1 de WP:CTN

Se for pra manter tanto os critérios temáticos, quando o critério geral de notoriedade e, de alguma maneira, os critérios temáticos serem usados apenas como uma "base", continua sendo inútil, fica redundante, porque ainda precisa cumprir o CGN. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 03h36min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto A sua argumentação tem um vício inicial. Aquela versão do artigo de Robeyoncé Lima descumpria diversas de nossas políticas. Era uma enorme peça de WP:DIVULGA e estava longe de cumprir WP:N. Na verdade, só tinha uma fonte "melhorzinha" (Revista Cláudia) com cobertura mais significativa sobre ela. Não cumprindo WP:N só sobrou WP:POLÍTICOS que ela também não cumpria. Kacamata! ^{Hit me!!!} 03h45min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Kacamata: Foi só um exemplo que citei. Também tem Escola Técnica do Vale do Itajaí que citei acima, que atesta 0 notoriedade mas segundo WP:EDUCAÇÃO é notório. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 03h56min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Para mim o "vício inicial" é outro! Citação: a proposta escreveu: «facilitaria a eliminação de páginas e as ECs». No momento em que vivemos um verdadeiro abuso nas eliminações, uma proposta visando "facilitar" a preguiça institucional em pesquisar por fontes chega, para mim, a ser o corolário do oposto do que a palavra WIKI significa!
Não, Bernardo Botto! Não! Não estamos aqui para desconstruir o conhecimento de forma colaborativa. Veja, muitos artigos antigos surgiram quando não era imperativa a citação de fontes, e o só fato da introdução de novas regras não nos autoriza apagar o histórico daqueles que fizeram o projeto chegar ao que é hoje.
O proponente cita para confirmar o que estou dizendo o exemplo da Escola Técnica do Vale do Itajaí. Ele foi ao Google, pelo ao menos? Sabe que essa escola tem mais de quatro décadas de existência? Viu que lá se desenvolvem "projetos inovadores"? Ou sabe, segundo esse interessante estudo sobre o ensino da língua grega antiga, que essa escola tem "Plano Político Pedagógico ...: formar estudantes para exercer a “cidadania de forma crítica, interferindo na realidade social”, preparados de maneira “interdisciplinar” para que pudessem “enfrentar os desafios davida e os problemas da humanidade, exercendo o convívio com o diferente, diminuindo a distância social”. Além disso, a ETEVI também segue as recomendações da UNESCO, que sugere a oferta de uma formação que permita aos jovens “conhecer, adquirindo instrumentos de compreensão,a fazer e cooperar em todas as atividades humanas, e aprender a ser” (além de muito mais ali exposto)?
Certamente não sabe. Ele preferiu usar seu tempo (e o nosso) não na pesquisa - nossa primeira e principal razão para estarmos aqui, para justificar que o artigo sobre a ETEVI deveria ter seu apagamento facilitado...
Peço desculpas por escrever tanto e ocupar esse espaço com meu palavrório - mas é decepcionante estar há quase 20 anos na Wiki e ainda encontrar tantos editores desconhecendo o que vieram, de verdade, fazer aqui... André Koehne (discussão) 20h08min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto A redundância existe porque o critério geral de notoriedade só foi aprovado pela comunidade em 2013, quando já existiam inúmeros critérios temáticos. Essa mesma redação já havia sido rejeitada em 2008 (Wikipédia:Votações/Relevância), o que acabou deixando esse problema na atualidade. Só que naquela época também não existia EC, era eliminação por votação, então os usuários apenas aplicavam critérios temáticos objetivos para servir como votos em EVs e assim decidirem se o conteúdo era mantido ou eliminado. Penso que uma revogação imediata dos critérios temáticos exigiria bem mais do que apenas tal redundância com a redação principal. Os 3 critérios temáticos que citei funcionam por aqui na maioria das vezes. WikiFer ^msg 04h19min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo Os critérios temáticos servem para facilitar a avaliação. A participação em EC já é baixa, dificultar a avaliação pelos participantes levaria a baixar ainda mais a participação. Dux ^Æ 04h50min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo. Critérios temáticos servem para abarcar temas notórios, mas que não são suficientemente abarcados pelos critérios gerais. E diferentemente do alegado na proposição, se um artigo já cumpre o CT, não é necessário cumprir o CGN. E não entendo sanha em facilitar a eliminação de artigos. Se encher demais de artigo a Wikipedia vai explodir? --A.WagnerC (discussão) 00h03min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo Acho que deveriam ser reforçados, porque muitos editores que estão começando são mais focados em poucos temas, e deixar claro o que pode ou não pode ajudaria bem. Igor G.Monteiro (discussão) 11h01min de 8 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo Critérios de notoriedade geral não são suficientes por si só para barrar a pressão por inclusão de artigos irrelevantes, sem o critério específico tudo acabaria em ECs. Critérios "mínimos" precisam existir com os critérios "gerais". Stuckkey (discussão) 16h00min de 10 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo. Muito pelo contrário. Muitos artigos de notoriedade duvidosa são mais facilmente amparados pela hierarquia de critérios de CGN do que pelos temáticos. Para certos temas, regras específicas são fundamentais. Gabriel bier ^{fala aew} 13h09min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo. Critérios temáticos são uma ferramenta para a Wikipédia continuar sua missão, são discutidos, aprovados, e podem ser revistos individualmente se for o caso. Além disso, a notoriedade é um dos requisitos para manutenção de um artigo, ter notoriedade é necessário mas não suficiente. Cada artigo tem que cumprir também os demais requisitos para se manter no ar. Mateussf (discussão) 01h06min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo da eliminação dos critérios temáticos, e um efeito colateral de eliminar tais critérios seria obrigar a diversos artigos a cumprir o critério geral, logo diversos artigos iriam para eliminação, o certo é revisarmos os critérios temáticos. Fox de Quintal (discussão) 03h18min de 25 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Então poderíamos aproveitar esta discussão para revisa-los? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 09h45min de 7 de março de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto Os critérios já passaram por uma revisão em 2019 na Esplanada. Muitos foram revogados, outros foram ajustados, então acredito que deveria ter motivos concretos para eventuais modificações. WikiFer ^msg 19h02min de 7 de março de 2024 (UTC)