Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/04
Caipiracaipira
[1], [2], [3], [4], [5], [6] e uma ameaça. Ainda assim, o editor está "recebendo avisos". Agradeço aos editores que se envolveram, mas não aguento mais reverter minha própria página de discussão e gostaria que algo mais drástico fosse feito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 03h24min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Some-se aos links acima as ofensas a mim aqui. Daimore msg 03h40min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Quinlan009
Falsificação de assinaturas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 13h37min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Feito por infinito, é o Shato do dia. Lechatjaune msg 13h42min de 3 de abril de 2009 (UTC)
200.141.28.48
Marconi Hastenreiter, "o bonitão da bala chita", insiste em se dar a conhecer ao mundo através da Wikipédia
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 15h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 15h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)
189.82.24.30
Copiou o conteúdo do sítio http://www.sfreinobreza.com/nobA2.htm, inserindo em diversos verbetes sobre nobres brasileiros. O mesmo se aplica ao IP 189.82.29.249. Não sei se é caso de bloqueio ou de orientação, mas, seja como for, o(s) usuário(s) está dando muito trabalho.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. tony :: jeff ¿ 21h57min de 4 de abril de 2009 (UTC)
--tony :: jeff ¿ 21h57min de 4 de abril de 2009 (UTC)
- Mandei um aviso de
{{cópia}}. Como ele não havia recebido nenhum aviso ou orientação sobre VDA, não o bloqueei. Lechatjaune msg 22h38min de 4 de abril de 2009 (UTC)
- Mandei um aviso de
201.6.198.154
Inserção contumaz (spam) de blog em artigos relacionados ao cristianismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 00h32min de 5 de abril de 2009 (UTC)
- Havia recebido apenas um aviso genérico de
{{spam}}. Mandei um aviso falando da possibilidade de bloqueios e indicando Wikipedia:Ligações externas como leitura. Lechatjaune msg 00h36min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Mais um GRS73
Sou muito ciumento com meu nome,hehe. Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GRS73 msg 01h19min de 5 de abril de 2009 (UTC)
GRS73 msg 01h19min de 5 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, algo me diz que o Shato está ativo hoje! Lechatjaune msg 01h24min de 5 de abril de 2009 (UTC)
Graurr
Usuário shato criando artigos com marcação de ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coriakin 11h44min de 6 de abril de 2009 (UTC)
201.47.22.171
Vandalismo sucessivo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h20min de 6 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 13h26min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Yanguas desnomeado
Yanguas desnomeado D C E F
Nome impróprio de usuário, se referindo ao administrador Yanguas D C E F. Conta de Ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitorbraziledit (discussão) 02h09min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Daimore. Lechatjaune msg 12h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Carla Eduarda
Falta de educação
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GRS73 msg 05h15min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por 6h. Lechatjaune msg 12h29min de 7 de abril de 2009 (UTC)
189.120.144.225
Considerar vandalismos em Universidade São Marcos (ou a proteção deste)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 12h23min de 7 de abril de 2009 (UTC)
200.250.150.221
Vandalismo contumaz em Oxford e outros artigos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 19h56min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, 2 horas. Davemustaine opa 20h00min de 7 de abril de 2009 (UTC)
201.37.67.200
Vandalismo contumaz em Ectoderme e outras dermes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 19h58min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, 6 horas. Davemustaine opa 19h58min de 7 de abril de 2009 (UTC)
187.21.10.37
Especialista em branqueios de páginas, já vem fazendo isto desde 14 de Março. Ultimamente está fixado na página de utilizador de Matheus "LP" D C E F B.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 21h45min de 7 de abril de 2009 (UTC)
GHGHFEDS
Vandalismo contumaz em Scuderia Ferrari, uso de insultos e baixo calão contra mim por reverter o dito vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 23h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo FilRB. Davemustaine opa 23h21min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo FilRB, 2 dias, modifiquei para infinito: conta de ataque, apenas vandalismos destrutivos. Daimore msg 23h21min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Pois é, depois de olhar melhor a lista de "contribuições" fiquei a pensar se não era conta de ataque. Obrigado, Daimore. Filipe RibeiroMsg 23h24min de 7 de abril de 2009 (UTC)
201.58.167.162
Vandalismos em aparelho digestivo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 14h33min de 8 de abril de 2009 (UTC)
- Não o bloquearam no momento. Agora parou. Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 8 de abril de 2009 (UTC)
200.192.115.2
IP com longo histórico de vandalismo, também vandaliza PUs, como Usuário:Óthon C. Piccini
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 14h39min de 8 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um mês WP:PB 2.7.2. IPs com longo histórico de vandalismos (§ 1.7.3.2. vandalismos destrutivos). Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Deimore está de volta
Nome impróprio de usuário, se referindo ao usuário e WP:A Daimore D C E F. Conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 17h13min de 8 de abril de 2009 (UTC)
Duarte Tio de Cagança
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
deferido. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
- Duarte Tio de Cagança (D ctrib A E logs B M F) Todas as edições deste usuário são de vandalismo, para além de ter um nome impróprio, em desrespeito a Duarte Pio de Bragança. Penso que o objectivo é simplesmente de vandalizar artigos relacionados com a Questão dinástica portuguesa. Peço bloqueio e que o usuário mude de nome. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pcjrm (discussão) 14h15min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Me parece que já foi bloqueado mas sumiu daqui, andam com muita pressa em arquivar os casos resolvidos. MachoCarioca oi 14h17min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Não me parece (ainda) caso de bloqueio dele pelas edições. Quanto ao nome impróprio, o Daimore o avisou e se ele não pedir renomeação aí sim se bloqueia. Béria Lima Msg 14h45min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Não foi bloqueado nem arquivado; apenas movido para uma seção mais inferior. Como disse a Béria, não está claro se se trata de uma conta de ataque, por isso não bloqueei, mas estarei observando.--Lucas Telesdê a voz 14h48min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Antes de se bloquear o usuario 'por ele não pedir renomeação', seria interessante saber exatamente do que se trata esse Tio de Cagança, já que este pais tem regionalismos as vezes indecifraveis e de entendimento confuso e errado para habitantes de outras regiões. MachoCarioca oi 17h19min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Quem acompanhou minimamente o caso sabe que é obviamente um nick ofensivo, claramente criado para perturbar outros editores envolvidos nessa briga aí da questão dinástica ([7]). Não começa, MC, olha logo o histórico do cara e pronto, não tem nada de "regionalismo". :) RafaAzevedo msg 19h47min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Exacto Rafa, não é uma questão de regionalismos. Bem, eu compreendo a vossa opinião e espero que ele aceite utilizar outro nome. Obrigado. Pcjrm (discussão) 21h13min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- feito pelo André Teixeira Lima, após recusa do usuário em trocar de nome. Lechatjaune msg 22h53min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Exacto Rafa, não é uma questão de regionalismos. Bem, eu compreendo a vossa opinião e espero que ele aceite utilizar outro nome. Obrigado. Pcjrm (discussão) 21h13min de 3 de abril de 2009 (UTC)
89.181.52.219
Vandalismo sucessivo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h23min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 13h29min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Dbc2004
Ameaças e ofensas nos diffs: [8] e [9]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Junius (discussão) 23h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias O mínimo para casos de ofensas. Béria Lima Msg 23h22min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Junius, vc tanto falou do chororô do Rafa que ficou igualzinho hehe MachoCarioca oi 23h26min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Não foi bloqueado pelo resultado do CheckUser, mas foi bloqueado por ofensas... E vejam o que ele diz: Citação: Dbc2004 escreveu: «vc não faz nem ideia de quem eu sou.» Ao que tudo indica, é sock mesmo. Robertogilnei (discussão) 00h20min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Aff! Que ofensa horrenda. Chega me arrepiei. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h39min de 10 de abril de 2009 (UTC)
189.26.138.124
Vandalismo insistente em artigos sobre novelas, especialmente O Clone.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 19h40min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Já havia sido bloqueado hoje mesmo. Ruy Pugliesi discussão 20h03min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Ajj3qih8au3q8a
Username impróprio e usando caracteres aleatórios
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad™ 23h48min de 11 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Considerando que não possuía edições e seguindo o recomendado em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta. Permitida criação de nova conta e IP relacionado não foi bloqueado.--Lucas Telesdê a voz 14h51min de 12 de abril de 2009 (UTC)
200.100.234.1
Insistência em remover os wikilinks em Suméria, já foi avisado e reincide no erro.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 01h07min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Davemustaine pelada
Conta de ataque ao editor Davemustaine.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 01h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Caipiracaipira
Ofensas ([10], [11], [12] e [13]) e vandalismo insistente (e incessante) em página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 04h34min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Por ser reincidente, uma semana de bloqueio.--Lucas Telesdê a voz 13h31min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Junius
{{subst:bloquear|Junius|Está violando Wikipedia:Política de bloqueio em 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação). pois vem me chamando de sock constantemente [14] [15] e fora outros q não estou achando agora, mas na Esplanada isso tem ocorrido constantemente, todo veem. Isso mesmo depois de meu chec user ter dado negativo. Além disso desrepeitou todas as regras de cortezia quando respondeu e um pedido educado [16] (repare no uso de POR FAVOR) de modo grosseiro [17] (pode chamar de grosseiro né, não é motivo pra bloqueio não né?). E depois vem se fazer de vitima na Esplanada. Se eu errei no caso anterior, gostaria q os administradores tivessem imparcialidade suficente para ver o outro lado da historia. Dbc2004 (discussão) 11h51min de 13 de abril de 2009 (UTC)
O Junius D C E F erra ao acusá-lo sem provas de que você possui contas múltiplas. Por isso, fiz um pedido em sua página, a fim de pará-lo, considerando que esse é o objetivo de qualquer intervenção. Por enquanto, acho exagerado um bloqueio.--Lucas Telesdê a voz 13h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Agora só me diga uma coisa, pq eu fui bloqueado de primeira por atacá-lo (sem direito a advertência) e ele que me ataca pela segunda vez ganha apenas uma advertência? Dbc2004 (discussão) 22h24min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Pq ainda tem muita coisa errada por aqui, que precisa ler limpa. Infelizmente, a adm vai escapar facilmente de uma desnomeação porque vc 'não é ninguém'. Em tempo, acho que nem um nem outro deveria ter sido bloqueado, bastava uma advertencia mútua. MachoCarioca oi 22h32min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com vc, eu perdi a cabeça, e ele também. Não precisava me bloquear por 3 dias pois eu não tive a intenção manifesta de ataca-lo por nada, apenas repeli um comentário grosseiro dele. A medida justa seria uma advertência para ambos ou pelo o menos um pedido de explicação. Mas se os administradores entendem q eu merecia ser bloqueado, deveriam entender que o Junius tambem. Se eles entendem que nenhum dos dois mereciam ser bloqueados, então deveriam entender tambem que a Béria errou feio ao me bloquear. Pq aqueles q se manifestam a favor da ação da Béria não são coerentes com o q pensam então e aplicam o bloqueio ao Junius aqui? Pq não têm um pingo de coerência. Dbc2004 (discussão) 22h55min de 13 de abril de 2009 (UTC)
200.201.112.53
Vandalismo sucessivo em Edgar Allan Poe
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 11h55min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas--Lucas Telesdê a voz 12h44min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Julinhosaba
Padrão Shato
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 11h57min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito--Lucas Telesdê a voz 12h38min de 13 de abril de 2009 (UTC)
187.22.23.175
Vandalismo continuado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h31min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por 2h. Lechatjaune msg 13h34min de 13 de abril de 2009 (UTC)
200.158.120.162
Vandalismo/calão/texto ofensivo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h47min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por 2h, Lechatjaune msg 13h53min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Davidmustaine
"homenagem"/Conta de ataque
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 14h46min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 14h48min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Daemore
Conta de ataque ao editor Daimore
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 21h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Ruy. Davemustaine opa 21h52min de 13 de abril de 2009 (UTC)
A volta do Bisbis
Conta de ataque ao editor Bisbis.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h50min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Feito em infinito pelo Yanguas. Daimore msg 13h49min de 14 de abril de 2009 (UTC)
87.103.114.192
Vandalismo excessivo em várias páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 15h47min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 16h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Eu já havia relatado isso ao administrador FilRB, mas agora estou usando o caso mais normal. A questão é a seguinte:
Em Anexo Discussão:Lista das pessoas mais velhas do mundo, eu, o FilRB, o Lechatjaune e o JF estávamos tentando entrar em um acordo, civilizadamente, sobre o conteúdo do anexo. Porém, vasculhando os comentários, encontro o seguinte comentário subsquente da discussão: " (...) o anexo tem que ser restaurado imediamente, pois é lamentável a atuação desses idiotas estragando-o." e "Aproveito, também, para pedir que tais usuários que nada entendem do assunto não baguncem o trabalho sério dos outros" como pode ser comprovado aqui. Acredito que dizer que tal usuário não entende do assunto é julgar os conhecimentos de mim, sem mesmo nunca ter falado comigo diretamente e ainda insinuando que estava "bagunçando" do artigo, desvalorizando as contribuições que fiz, que estavam sendo discutidas. E ainda por cima, me chamar de idiota não é insultar? Não é um desrespeito ao tópico 1.3.1.2 da política de bloqueio?
E, além do mais, chama de idiota (novamente) um adinistrador que nem sabia quem era (como deixa explícito) que havia protegido a página [18].
E, logo depois, na própria discussão do anexo, eu vim a retirar um seguinte trecho de suas falas:
- "O mais lamentável é que a nossa wikipédia lusófona- tão fraca em comparação com as outras- parece estar entregue a adolescentes que, como diz a expressão popular, 'pensam que a lua é um queijo' e não possuem o mínimo senso de responsabilidade. E o pior ainda é dar poderes de administradores a usuários com menos de 18 anos (agora recém completados), como o que bloqueou arbitrariamente a página desse anexo."
Primeiro de tudo, não sou um adolescente (provavelmente, retirou isso por eu ser um estudante, mas talvez, ele não considera o ensino superior) e ainda difama o respeito do administrador Filipe Ribeiro.
Acredito que tantos ataques às pessoas que apenas estavam de um lado contrário ao dele deva ser uma violação do tópico 1.3.1.3 da política de bloqueio, na qual diz-se: "Fazer ataques pessoais de modo sistemático", no quais realmente ocorreram.
Houveram conclusões precipitadas sobre a vida pessoal minha e do administrador FilRB e considerei um insulto (chamar-me e chamar o adm. FilRB de idiotas) na minha integridade ao projeto, nas quais requiro o devido bloqueio do usuário Matheus-sma (D ctrib A E logs B M F), no qual utilizou-se de: conclusões sem base da vida pessoal dos integrantes do projeto e de xingamentos sistemáticos à pessoas com ideias contrárias às dele. Peço que o devido bloqueio seja feito. Atenciosamente, espero não ter incomodado, Raaf@el (discussão) 16h24min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Em observação. A atitude é realmente inadequada. O usuário foi avisado por mim e por outros dois. Estarei observando e espero não ser necessário o uso do bloquieio, já que a discussão está em andamento e ocorre argumentação dos dois lados.--Lucas Telesdê a voz 16h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)
200.140.90.74
Vandalismo repetido em Barack Obama
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertopinho (discussão) 17h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas--Lucas Telesdê a voz 17h18min de 14 de abril de 2009 (UTC)
FSugumo
Conta de ataque. Fake de nick de outro editor. Montemor 20h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, infinito. Davemustaine opa 20h53min de 14 de abril de 2009 (UTC)
189.46.91.73
Constantes edições e reverções de artigos com a intenção de divulgar trabalho pessoal.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 03h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
RAFAEL sa siilva BRAGA
apagar constantemente a marcação de votação da página Enedino Futebol Clube
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 03h54min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Dei um último aviso para o usuário. Davemustaine opa 08h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)
87.196.254.217
Vandalismo insistente em Che Guevara.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 10h48min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, por uma hora. ∴Dédi's (discussão) 10h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Vitorbraziledit teimoso
Mais outra conta de ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h20min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito. Filipe RibeiroMsg 12h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Mais uma. João Sousa DC 15h10min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Não sei, melhor observar, por ora. Não fez ataque algum, e pode ser apenas um nome parecido, já que meu username não consta na blacklist. Fiquem de olho. Ruy Pugliesi discussão 15h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- É vândalo, oras. É só olharem o histórico. E com um nome desse? Precisa mais o que? Dizer que é fã do Ruy??? Junius (discussão) 15h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Talvez. Mas pesquisei no Google e o nome Pulhesi existe, e é até comum. Pode ser um usuário desorientado tentando escrever sobre uma empresa de transportes ou uma conta de ataque. Em observação. Ruy Pugliesi discussão 15h41min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Existe até Pulhetesi, mas o negócio é que o cara tá fazendo a maior macorranada com salsicha, meu caro! Já vandalizou uns 3 verbetes, até onde pude ver. Junius (discussão) 16h25min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Talvez. Mas pesquisei no Google e o nome Pulhesi existe, e é até comum. Pode ser um usuário desorientado tentando escrever sobre uma empresa de transportes ou uma conta de ataque.
RAFAEL sa siilva BRAGA
Continua apagar marcações de votação em Enedino Futebol Clube (2-3x) + Jorge Bigode (1x). Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 16h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)
200.230.78.130
Insistência em vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, 2 horas. Davemustaine opa 18h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
189.102.107.100
Vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. Filipe RibeiroMsg 18h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Daimory
Provável conta de ataque, registrou-se apenas para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 21h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Mesmo caso do Rui Pulhesi D C E F, acima, transcrevendo o mesmo texto, inclusive. Daimore msg 21h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Daimore, o povo está te amando tbém, fio rs MachoCarioca oi 21h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)
189.49.216.102
IP dedicado a actos de vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 22h48min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Não editou mais. Filipe RibeiroMsg 11h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)
JSSX
O usuário tem vindo desde há algum tempo a atacar-me sistematicamente com a acusação de "sock puppet", com a intenção declarada de denegrir-me a e retirar valor às minhas opiniões através dessa acusação, em especial a uma proposta que apresentei, tentando levar, através dessas acusações gratuitas e infundadas, à instalação da dúvida a respeito da minha boa fé e intenções. Pode ser confirmado aqui: [19][20] [21][22] [23][24]. Mesmo depois de lhe ser pedido várias vezes que parasse com os ataques, e de um pedido formal final, sendo informado que o seu comportamento era passível de bloqueio: [25], o usuário voltou a repetir o mesmo comportamento abusivo, sem qualquer pejo e com as mesmas intenções: [26]. Solicito o bloqueio deste usuário por conduta imprópria e violação sistemática das normas de conduta, invocando os pontos 1.3.1.3 e 1.3.1.4 da política de bloqueio. Note-se ainda que o usuário é conhecido por ser useiro e vezeiro neste tipo de acusações a outros membros da comunidade, parecendo julgar que tem impunidade total para lançar a calúnia e denegrir a fama alheia no espaço da Wikipedia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 02h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- É incrível o conhecimento que esse "novato" tem de discussões passadas e das regras do projeto. Entende mais que muito veterano. Contudo, digo aos colegas sysops que vou ficar mais "calado" e ignorar certas coisas que vemos no dia-a-dia. Cumprimentos! JSSX uai 11h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Eu mantenho que o bloqueio do usuário se justifica, dado o carácter manifestamente sistemático e o propósito deliberado de usar uma acusação gratuita e infundada para me retirar credibilidade, além de insistir na acusação no perfeito conhecimento de que com isso incorria em conduta imprópria passível de bloqueio, mostrando um total desprezo pelos regulamentos da Wiki. E mesmo que, por alguma razão, optem por não bloquear o abusador agora, se a situação voltar a se repetir, pode estar certo o usuário JSSX que pedirei aqui o seu bloqueio tantas vezes quantas foram necessárias até que pare de atentar contra a honra e o bom nome alheios. Darwin (discussão) 11h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Em observação Filipe RibeiroMsg 11h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Seja. Mas espero que a próxima vez que o usuário faça a mesma acusação, não seja usada para com ele de tanta brandura. Darwin (discussão) 11h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Discordo do pedido. Não houve ofensa deliberada neste caso. Dizer que um ou outro é sock, isso não é novidade. Você também, Darwin, pode achar que sou sock de quem bem entender. Estou pouco me lixando. Você tem é que ignorar essas provocações. O JSSX é um tipo meio encrenqueiro mas é gente boa. Tem essa mania de achar que todo mundo é sock. Aliás, ele no fundo está certo, porque só existem 3 usuários aqui, o resto é tudo sock mesmo! Sou eu, a Béria e o Fe-ga-ta (sei lá como se escreve isso!!!). O Chateiro, ops, Fred Já foi administrador, é antigo, mineiro de Bélzonte, gente boa! Vou pedir a ele para se desculpar com você e tudo ficará numa boa. Peço que o perdoe e não se ofenda com essa brincadeira dele. E outra, se você for sock do Gameiro, bom procê! Eu gosto muito dele, trata-se de um ótimo usuário. Tomara até que você seja ele mesmo! Se não for, fique sabendo que é tão bom quanto ele. Abraços, Junius (discussão) 11h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Junius, acusação não é o mesmo que ofensa. Eu não me sinto particularmente ofendido por suspeitarem ou não se sou sock, agora o uso sistemático de uma acusação gratuita e infundada em debate da comunidade com vista a me retirar credibilidade e a colocar intenções obscuras e má fé nos meus argumentos não pode ser admitido. Vc gostaria que eu o acusasse sistematicamente de ser um agente de Ahmadinejad com o fim de lhe tirar credibilidade numa discussão sobre o Irão? Aqui é precisamente a mesma coisa. Aliás, discordo que o usuário não tenha sido punido, já que este comportamento é contumaz e deliberado. Darwin (discussão) 11h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Concordo que é desagradável demais. Sou totalmente solidário a você. Por isso, já avisei ao Chat, quero dizer, Fred para parar com essas bobices, próprias de um novato. Ele como editor responsável, presente e produtivo já devia saber que não se devem fazer acusações sistemáticas a todo momento. Basta dizer apenas uma vez. E não sei nem porque ele diz isso porque ele sabe que até ele é sock, visto que eu não o inseri na minha seleta lista de usuários realmente existentes. Até porque nunca vi a fuça dele em foto nenhuma. A minha sim! Abraços, Junius (discussão) 11h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Agradeço pela observação, Filipe. JSSX uai 15h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Solicito que mais este comentário [27] do usuário JSSX, no qual mais uma vez me acusa de sock puppet ilícito, seja tomado em conta nesta observação. Note-se que o comentário foi feito depois do "agradecimento" acima, que só pode ser deboche e ironia, tão seguro está o usuário de poder continuar difamando quem bem entende sem qualquer consequência. Darwin (discussão) 16h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- É isso que o JSSX arruma. Destrói tudo de positivo que se tenta fazer. Eu acalmo o Darwin, o Fred não pede desculpas a ele, e de quebra, ainda pede o meu bloqueio. Ótimo! Agora já tenho certeza de como ele era um administrador preparado para lidar com todas as questões neste espaço enciclopédico. Palmas pra ele!!! E ainda continua a chamar o usuário de sock, se não bastasse tudo o que já mencionei. Eu tinha que andar com uma camisa escrita: "MachoCarioca é assombração, mas sempre tem razão." Saudações, Junius (discussão) 16h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias O usuário insistiu em violar as normas de conduta e abusou do espaço desta página. Filipe RibeiroMsg 16h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)
189.35.10.20
Branqueamento de página em Escravidão (pela terceira vez seguida).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Filipe RibeiroMsg 12h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Ruy Pugliesy
Provável conta de ataque ao editor Ruy Pugliesi.
Falsificação de assinaturas também.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Por isso que eu queria as ferramentas. Já tinha dado jeito nesse fanzoca do Ruy, antes que ele faça outra macarronada com salsicha, e de quebra, já tinha bloquado também o JSSX. :)))))) (pelo menos até sábado, para ele dar um descanso). Junius (discussão) 12h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 12h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- A saber, não é do mesmo grupo de IPs identificados com as outras contas de ataque (inclusive, é outro provedor). Alex Pereirafalaê 13h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Eu já estou mais tranquilo em saber disso. Junius (discussão) 13h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- O que não significa que não seja a mesma pessoa. Mas também pode ser alguém aproveitando a boleia. (pelos vistos é o Shato do costume
) Darwin (discussão) 13h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- O que não significa que não seja a mesma pessoa. Mas também pode ser alguém aproveitando a boleia. (pelos vistos é o Shato do costume
82.154.252.84
Vandalismos sucessivos durante a manhã de 16/04.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 13h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 13h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Junius
Aproveitando que meu nome foi citado acima, poderiam colocar em observação o Junius? Motivo: abuso de espaço público, conforme pode ser observado no recente pedido de desnomeação da Béria, em páginas de discussão de usuários e nesta própria página. Favor observarem edições recentes do editor. Junius é reincidente e já foi bloqueado por esse comportamento. Agradeço! JSSX uai 15h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Os pedidos nesta página são de bloqueio. Não existem mais pedidos de observação.--Lucas Telesdê a voz 16h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- O Fred tá chamando urubu de meu louro. Se virem acima, se certificarão de que estou ajudando o Darwin a pôr um fim nas questões com o Fred. Ao invés do Fred pedir logo desculpas ao Darwin, por chamá-lo insistentemente de sock, ele vai e pede o meu bloqueio. Boa essa! Dá pra imaginar quando ele era administrador. Quem não te conheça que te compre! Abraços, Junius (discussão) 16h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Não existem mais pedidos de observação? E porque o FiRB colocou o JSSX em observação aí em cima, quando foi solicitado pelo Darwin? Dois pesos e duas medidas? - Al Lemos (discussão) 16h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Para ver como a imparcialidade anda em alta na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 16h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Só para esclarecer os dois intrusos, já que parecem ter dificuldades em ler, o que eu pedi foi um bloqueio, não uma observação. Infelizmente optaram por não punir aquele caso, e o resultado está à vista, com a continuação do mesmo comportamento de antes por parte do usuário. Darwin (discussão) 16h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Sem falar que nunca bloquearam o Fred quando deviam até hoje está essa pendenga e é por isso que ele continua do mesmo jeito :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h44min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Não existem mais pedidos de observação. Isso era feito nesta página. O Darwinius D C E F pediu o bloqueio do usuário JSSX D C E F e não que ele fosse observado. A observação é feita por motivos variados. Ela acontece quando o administrador reconhece que houve algum descumprimento de regras, mas o bloqueio ainda não é claro. Ou quando, no mesmo contexto inicial, o administrador prefere dar um aviso em vez de bloqueio.
O que eu quis dizer ao Fred - espero não ter sido grosseiro - é que se, na opinião dele, ainda não há motivos para um bloqueio, está página não deve ser utilizada.--Lucas Telesdê a voz 16h46min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Não existem mais pedidos de observação. Isso era feito nesta página. O Darwinius D C E F pediu o bloqueio do usuário JSSX D C E F e não que ele fosse observado. A observação é feita por motivos variados. Ela acontece quando o administrador reconhece que houve algum descumprimento de regras, mas o bloqueio ainda não é claro. Ou quando, no mesmo contexto inicial, o administrador prefere dar um aviso em vez de bloqueio.
Bom garoto esse Lucas, ainda se dá ao trabalho de explicar o obvio quando é claro que o comentario do Farofino não passa de uma provocação...Eu ignorava. :-) MachoCarioca oi 16h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido sem cabimento. O Junius tentou ajudar, tanto aqui quanto na página de discussão do Fred. Filipe RibeiroMsg 16h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Zé Manteiga & Marcinho
Uma "homenagem" ao editor MachoCarioca
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad™ 18h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Ruy Pugliesi discussão 18h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Maydson157
Inserção WP:SPAM sobre a empresa tipo garagem VAI TECNOLOGIA. Foi avisado. Não revertendo mais... Update: IPs do usuário envolvidos: 189.24.66.9 D C E F + 189.24.45.146 D C E F.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 18h40min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Eu já havia bloqueado o IP ontem. Usa diferentes contas com o mesmo objetivo; uma delas é Vai Tecnologia 1 D C E F.--Lucas Telesdê a voz 20h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)
200.211.14.2
Vandalismo constante nos dias 14 e 17 de abril.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 14h28min de 17 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, como o IP possui um antigo histórico de vandalismo e o padrão de edições constante indica se tratar de IP fixo, bloqueei-o por um mês. Se voltar a vandalizar, poderá ser bloqueado por 3 meses. Lechatjaune msg 14h38min de 17 de abril de 2009 (UTC)
- Numa consulta rápida, descobri que o IP é fixo e de uma empresa de crédito. Alex Pereirafalaê 17h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)
77.54.9.10
Vandalismo/divertimento a apagar conteúdo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 15h22min de 17 de abril de 2009 (UTC)
87.196.203.153
Vandalismo em 17 de abril
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 20h35min de 17 de abril de 2009 (UTC)
- Não é motivo para bloqueio. O vandalismo, nesses casos, só se configura quando o usuário insiste no erro após avisos. Pelo visto, parou de editar.--Lucas Telesdê a voz 00h02min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Carlos28 bloqueado
Mais uma conta de ataque. E, como sempre fasificação de assinaturas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h27min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Buceta da vovo
Nome impróprio. Conta criada por Usuário:Butao
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h03min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 18h04min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Vai tec
Proponho bloqueio infinito da conta por se tratar de boneco de meia de Maydson157 D C E F (ver seção "Maydson157" acima) com único objetivo de inserção de propaganda.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Lucas Telesdê a voz 18h16min de 18 de abril de 2009 (UTC)
82.154.84.28
bebeu cerveja a mais, agora vinga-se no leite
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 19h20min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Lucas Teles, duas horas. Daimore msg 19h27min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Quem me responde é burro
Nome impróprio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 19h44min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Daimore. Lechatjaune msg 20h23min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Quem me responde é burro
Nome de usuário impróprio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad™ 19h48min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Daimore. Lechatjaune msg 20h23min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Bucetudo
Nome impróprio(antes que venha o Hyper)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 20h17min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Feito pelo Jeferson D C E F Béria Lima Msg 20h23min de 18 de abril de 2009 (UTC)
MachoCarioca
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX, MachoCarioca et al
NH
Peço bloqueio segundo a regra 1.1.2 (Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade), quebrada devido ao desrespeito à WP:POINT, ao colocar {{sem-fontes}} até em artigos claramente com fontes, como Psicografia e Tim Maia, por ficar magoado com a rejeição da comunidade ao artigo Efeitos da ionização, como fica comprovado na Wikipedia:Esplanada/anúncios#Importante. Apos um dia de sossego, voltou recentemente a abusar da Wikipédia alguns minutos atrás, marcando artigos com fontes com a mesma tag. (Nada tenho contra as marcações em artigos realmente sem fontes, diga-se de passagem...)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kleiner msg 04h12min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Ressalto que já foi avisado, fato que ignorou e debochou, como já é costume... Na esplanada/anúncios podem ser coletados vários diffs que comprovam a displicência proposital em marcar os artigos, por isso não creio ser necessário colocá-los aqui... Kleiner msg 04h17min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Até em páginas de datas ele colocou... Foi um massacre.
Mas quem sabe se alguém falasse com ele ele parava com isso sem ser necessário bloqueio? Darwin (discussão) 04h39min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Até em páginas de datas ele colocou... Foi um massacre.
- Acho que devem bloquear o maior especialista em química e botânica que existe aqui para nunca mais participar. Outros virão. Um segundo de bloqueio, para nunca mais. NH (discussão) 05h09min de 18 de abril de 2009 (UTC)
PS: rasgando e andando para o inútil do Kleiner.
- Além da falta de modéstia, para a qual infelizmente não há punição, some-se ao comportamento inadequado denunciado aqui a ofensa desnecessária feita ao Kleiner na frase anterior. RafaAzevedo msg 05h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Não tenho modesta mesmo, Rafa. Bloqueia. Atualmente sou o maior produdor de artigos na wiki. Bloqueia se tens coragem. Duvido. NH (discussão) 06h06min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Não tenho o poder nem a vontade de fazê-lo, NH. Só não entendo o porquê disso tudo, é tempo que você poderia usar para editar ainda mais artigos do que já faz. Enfim, voltemos a eles. RafaAzevedo msg 06h11min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Entre no escaladix e depois vais torrar os outros. RafaAzeved, te metestes de gaiato cujo tempo não usas para o mesmo propósito. Haja NH (discussão) 06h20min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Recomendo o mesmo, vai lá e veja quantos artigos criei aqui. Quanto a torrar os outros, é só o que você faz na Esplanada e nos espaços públicos daqui; como já lhe disse certa vez, o fato de ter feito um milhão de esboços não lhe dá este direito. Agora, para piorar, resolveu vandalizar artigos. Todos estamos sujeitos às mesmas normas de conduta (clique no link, se em tantos anos de Wikipédia nunca as leu, recomendo que o faça agora). "Haja!" RafaAzevedo msg 06h37min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Professor Hinkel, tenho o maior respeito e admiração pela sua figura e não gostaria de forma alguma que saísse da nossa convivência. Sempre tivemos um bom convívio aqui e ostento na minha página uma medalhinha muito criativa que você me fez, considerei aquilo um presente. Contudo, precisa melhorar um pouco o temperamento. Está muito brigão nesses últimos tempos, além de se achar muita coisa. Você pode ser de fato o maior especialista na sua especialidade aqui, mas não necessita falar isso. Nós já sabemos. É o mesmo caso da Jurema e do Tulayê em matéria de culto afro-brasileiro. Nenhum deles diz que sabe mais do que os outros. Eu já sei, você sabe, enfim, todos sabem. Espero que entenda que, na verdade, nós não passamos de um pouco menos de um grão de areia perante o universo. Um pouco de humildade e caldo de galinha não faz mal a nenhum de nós. Esse tipo de declaração meio egolatrina cheira meio mal. Mas, tenho certeza de que isso vai passar. O velho NH, o nosso querido Professor Hinkel é muito bom e, portanto, não precisa ficar repetindo isso pelos quatro cantos da Wikipédia. Quanto ao temperamento, é inversamente proporcional ao talento e conhecimento. Muito carne de pescoço!! Vamos melhorar isso aí!!! Abração, Junius (discussão) 17h44min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Ia deixar uma msg pro NH, quando vi que um administrador atento ao pedido não o entendeu... Pois bem, explicarei de modo mais mastigado:
O usuário NH, largamente conhecido por ser provavelmente o maior contribuidor registrado da Wikipédia lusófona, vem executando uma série de edições que fogem às regras: Ano passado, revoltado com algumas coisas, quis abandonar a wiki. Porém, seu apego ao espaço não o deixou muito tempo afastado, logo retornando. Porém, desde esse retorno, vem tomando atitudes contrárias ao espiírito que se deseja alimentar aqui, dando opiniões grosseiras e provocativas na Esplanada, dentre outras páginas, a despeito de sua normalmente boa contribuição no domínio principal. Dentre estas opiniões, destacam-se as críticas ao corpo de administradores e à colocação de predefinições de manutenção ({{sem-fontes}}, {{semcat}}, {{wkf}}, etc.) nos inúmeros artigos.
Pois bem, após uma indicação de um contribuidor da es.wiki, sobre um artigo de sua autoria aqui que foi eliminado lá, e após uma votação unânime para eliminação por falta de fontes, o usuário aparentemente ficou revoltado com tal atitude e resolveu fazer o que está exposto em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Importante: abusar da wikipédia para provar seu ponto de vista, que é o suposto abuso do uso da tag sem-fontes em muitos artigos... O problema é que, além de marcar os artigos por pirraça, o fez em vários artigos que já possuíam fontes, e insistiu em, mesmo depois de avisado, fazer guerras de edições, como pode ser visto [aqui], por exemplo, além de muitas reversões posteriores em outros artigos por outros usuários, como o MC e mais recentemente o Daimore. Isso pode ser verificado através dos históricos de artigos recentes em que ele editou...
Para não ficar só nisso, antes e após este pedido, proferiu ofensas a mim e a muitos outros editores, direta e indiretamente. Só tais ofensas já bastariam para justificar o bloqueio, mas a maior afronta, a meu ver é: fazer de pirraça, fazer errado, insistir no erro, ser avisado, debochar do aviso, e achar que está acima das regras... Dado o tempo em que esse abuso da Wikipédia vem ocorrendo, dados os avisos desprezados e ridicularizados, e dada a insistência, nem é necessário avaliar o comportamento ofensivos direto aos editores para justificar o bloqueio da conta, a despeito de tudo o que já fez e ainda faz (quando quer) pela Wikipédia... Kleiner msg 06h43min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Peça o bloqueio como já fez, só que é desnecessário colocar o texto em small. Se errei, que é decisão dos demais, vou cumprir ou não voltar nunca mais. NH (discussão) 07h02min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Entendi, Kleiner. O que não vejo é um motivo real para bloqueio. Como falou o Darwin acima, vejo que isso pode ser resolvido com o diálogo. O NH, assim como você, está presente nesta página e em outras argumentando. Não há necessidade nem motivos claros de pará-los. A discussão sobre as marcações é um tanto complexa, pois envolve recomendações básicas do projeto, mas também envolve bom senso. Por isso, acho normal alguns deslizes ao se deparar com opiniões contrárias. Até que se esgote a chance de entendimento, o bloqueio deve ser evitado. Não chegaremos a lugar algum se dificultarmos exposição de ideias; no máximo, essa discussão seria adiada.--Lucas Telesdê a voz 07h16min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- O que estava em jogo não eram as marcações e sim o uso insistente e despropositado, durante dois dias, mesmo depois de avisado, apenas para provar seu ponto de vista (algo que a política de bloqueio deixa claro que não pode ocorrer)... Citação: você escreveu: «Como falou o Darwin acima, vejo que isso pode ser resolvido com o diálogo.» Não sei como isso pode acontecer, já que em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Importante ficou bem claro que ele não está afim de fazê-lo... Mas tudo bem, não vou mais tentar convencer ninguém, o que tinha de falar, já falei, argumentei e provei. Como disse na discussão do NH: essa resposta, infelizmente, não foi surpresa (nem pra mim, nem pra ele), e meu objetivo aqui já o alcancei, que foi mostrar o erro. Meu papel de editor sem ferramentas administrativas foi cumprido... Até mais! Kleiner msg 07h26min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Peço desculpas ao Kleiner por ofenças pessoais. Entretanto, regra é regra: não tem ref. leva tag. NH (discussão) 07h36min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Desculpas aceitas... Sem ressentimentos... Kleiner msg 22h07min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Também não vi motivo real para bloqueio como disse, o Lucas. É fácil resolver isto buscando fontes onde o NH colocou a tag e não revertendo as suas edições taguistas. Já o alertei sobre colocar tags onde não se deve. Se não gostam de tags façam uma proposta para removê-las, já que existem, a única maneira por enquanto é colocar referências. Já vi até administrador tagueando sem parar... ∴Dédi's (discussão) 21h26min de 18 de abril de 2009 (UTC)
O Dédis e o Lucas (esse tem os genes) são dois guris, mas parecem ter mais bom senso e maturidade pra resolver essas coisas aqui que muito 'véio' por ai...das antigas.. é isso ai, dá pra resolver sem mortos e feridos, esse me parece o verdadeiro trabalho de um adm. Reverter edição e apertar botão, é molinho... MachoCarioca oi 21h42min de 18 de abril de 2009 (UTC)
André, deixei bem claro que Citação: Peço bloqueio (...) ao colocar {{sem-fontes}} até em artigos claramente com fontes, (...) marcando artigos com fontes com a mesma tag. (Nada tenho contra as marcações em artigos realmente sem fontes, diga-se de passagem...) Ou seja, artigos sem fontes não foram meu foco. Além disso ele foi avisado mais de uma vez, como você viu na esplanada, e viu como mais de uma vez ele ignorou e debochou do aviso. Então o caso não é nem a simples marcaçãi, nem falta de aviso. Mas sim seu uso propositadamente impróprio e o desprezo aos avisos e ao diálogo. Mas eu preferia que, havendo disposição, você colocasse seu argumento no pedido de discussão de bloqueio, onde julgo ser mais apropriado... Kleiner msg 21h48min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Kleiner, deixa isso pra lá parceiro, o NH de vez em quando tem uns surtos de revolta com alguma coisa mesmo mas passa. Ele já se desculpou contigo. Ele vai sossegar, vamos em frente. MachoCarioca oi 21h57min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- "Parou" como parecia ter parado dias antes. Enquanto esse surto durar a gente tem que ficar revisando uma por uma as últimas "contribuições" dele? E sair adicionando referências para atender aos desejos da diva? Pelo que disse ao André Teixeira Lima e pelo comportamento apresentado em WP:EA, parece que ele quer continuar com essa besteira. Que birra boba e inútil. Daimore msg 22h00min de 18 de abril de 2009 (UTC)
MC, dado que não me senti ofendido, as desculpas pelas ofensas nem eram necessárias. No entanto, esqueci de dizer isso a ele no momneto devido, farei agora, lá em cima... Mas o pedido aqui não foi pelas ofensas, e sim o comportamento de marcar artigos indevidamente, para provar o ponto de vista dele (ja conhecido por todos). De qualquer forma, não mais espero nenhum bloqueio dele: minha resposta não está mais objetivando ver alguém atender esse pedido, mas apenas clarificar tudo o que for dito... (E olhe que quando fui dormir ontem, depois da resposta do Lucas ao pedido, ele não sossegou, é só olhar o histórico dele... =P)Kleiner msg 22h05min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Não seria melhor concentrar os novos comentários aqui? =) Kleiner msg 22h10min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Concordo com o Daimore. Por melhor editor que seja o NH, essa marcação indiscriminada de artigos por pura birra é inadequada sob qualquer ótica. Se ele continuar com isso, ignorando o bom senso e o pedido dos outros editores, estará agindo de má-fé, abusando do projeto para provar um ponto de vista, e o bloqueio se justifica. Espero que não seja necessário chegar a isso, é um excelente editor, como todos sabem. Mas não tem direito a proteção especial. (Não me oponho a transferir essa discussão para a seção aberta pelo Kleiner.) Dornicke (discussão) 22h11min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Considero muito bons vários artigos cheios de tags que alertam para a falta de fontes, assim como sempre considero ruins artigos interessantes, mas sem fontes e SEM tags de advertência. Isto aqui é uma enciclopédia feita por voluntários, alguns especialistas, outros amadores. Podemos até dar informações erradas ou duvidosas, mas não deixar de registrar a confiabilidade da informação. Quanto mais marcamos com tags os pontos duvidosos, mais confiável será o resultado do nosso trabalho. Além de tudo, nada está ou estará finalmente completo, nem mesmo os artigos em destaque. Vários deles merecem tags de carece de fontes. Portanto, acho ridículo discutir se alguém está exagerando na colocação destas tags, o que se deve é discutir ou remediar cada caso de suposta falta de fontes. 201.1.197.62 (discussão) 01h20min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- IP, o assunto é a marcação em artigos COM FONTES... Leia novamente do começo... Kleiner msg 01h26min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Correto. Considerando o padrão - atual - da nossa Wikipedia, foi exagerada a preocupação em colocar a tag, mas não prejudicial considerando que há poucas referências nos textos modificados (ainda mais que são artigos de assuntos controversos). Colocar apenas a bibliografia não é suficiente, é necessário colocar a página onde está cada informação dada, assim como contextualizar a fonte. Por exemplo, não é muito confiável a análise de um especialista forense de grafologia faz de assinaturas psicografadas, considerando que também seja um praticante de espiritismo, ou mesmo quando seu trabalho não foi revisto pelo seus pares. Neste aspecto, o artigo Psicografia não tem fontes suficientes.
- O artigo ideal deve ter um texto inteligível por um estudante de grau básico mas com referências rigorosamente colocadas como em uma tese de doutorado. Sempre me pareceu adequado inserir a tag
{{carece de fontes}}em informações estejam sem referências, a não ser quando dominadas por alguém que tenha completado a quarta série. Aliás, já substitui várias tags{{carece de fontes}}por referências em um artigo, mas mantive a tag de sem fontes para incentivar alguém a completá-lo. Quero dizer que é muito melhor dar uma informação com marcação de dúvida do que referenciar uma fonte pouco confiável.
- O artigo ideal deve ter um texto inteligível por um estudante de grau básico mas com referências rigorosamente colocadas como em uma tese de doutorado. Sempre me pareceu adequado inserir a tag
- Aceita um conselho? Deixa o NH (e outros) colocarem as tags. Logo eles se cansam, e passam a procurar e colocar as fontes. Ou outros o farão. Não afeta nada ao projeto, mas ensina aos estudantes de nível básico que uma informação nunca deve ser aceita como verdade definitiva, que sempre provém de uma pessoa, que pode ser um especialista, mas que pode errar ou ser contestado. 201.1.197.62 (discussão) 02h12min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Proponho uma tag de sem fontes na PP abaixo do logo da Wiki, a esquerda. Assim, não se precisa mais ficar cocloando em todo artigo, já está devidamente tagado o universo todo, é menos trabalho. MachoCarioca oi 02h19min de 19 de abril de 2009 (UTC)
FlaviaC 02h24min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Se a proposta do Macho(ui!) for apresentada seriamente, eu a apoio. Assim como todo artigo sobre doenças, fármacos, fitoterapia, terapias alternativas, etc deveria ter um anúncio grandão dizendo que a Wikipedia não é consultório médico. As pessoas que consultam a Wikipedia confiam excessivamente nela. 201.1.64.135 (discussão) 21h21min de 19 de abril de 2009 (UTC)
200.252.46.7
Vandalismo sistemático em Pedro Bial, Emo X-Zero, e outros artigos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 00h10min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana. IP fixo com longo histórico de vandalismo nesses artigos. Ruy Pugliesi discussão 00h19min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Wilson manzano franco
Fakista costumaz, bloqueado diversas vezes. Continuou inserir artigos e afluentes falsos, como Direções (série)confirmado, Elas por Elas (série)analizando... etc.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 19h09min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Filipe RibeiroMsg 19h31min de 19 de abril de 2009 (UTC)
189.58.74.152
vandalismo constante e uso de palavras de baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 20h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Andy Freitas
Conta criada para vandalismo, inserção de conteúdo racista em Negros ([28]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 20h39min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas Não considerei conta de ataque em princípio, mas o usuário é mal-intencionado e inseriu conteúdo criminoso. Mais explicações na justificativa. Daimore msg 20h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)
201.50.38.131
Vandalismo no artigo Tonha Magalhães: trazendo a briga política para a Wikipedia
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 19h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)
- Foi ontem. Se persistirem pode-se proteger a página. Daimore msg 19h55min de 21 de abril de 2009 (UTC)
85.242.130.207
Vandalismo insistente em diversas páginas de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 11h27min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 13h07min de 22 de abril de 2009 (UTC)
201.10.152.98
Vandalismo insistente em Senso comum, já há uma semana ou mais.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 11h29min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 mês Daimore msg 13h07min de 22 de abril de 2009 (UTC)
189.70.121.12
Solicito bloqueio do IP 189.70.121.12 por repetidos vandalismos no artigo Internet:
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz msg 18h12min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Lechatjaune II
Conta de ataque
Falsificação de assinaturas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h31min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Filipe RibeiroMsg 12h46min de 23 de abril de 2009 (UTC)
201.22.40.152
Vandalismo insistente, grotesco e absurdo em Cruzada, peço uma intervenção urgente devido à intensidade do ataque.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h48min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Filipe RibeiroMsg 12h54min de 23 de abril de 2009 (UTC)
85.244.125.101
vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h53min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Filipe RibeiroMsg 14h22min de 23 de abril de 2009 (UTC)
189.12.132.239
IP com problemas de definição de personalidade
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Davemustaine opa 18h24min de 23 de abril de 2009 (UTC)
189.15.104.109
Está a confundir a WP com o confessionário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Acho que você confundiu com 201.34.98.240 D C E F B, o IP-título branqueou a página de boa fé. Daimore msg 18h45min de 23 de abril de 2009 (UTC)
195.23.65.41
Vandalismo insistente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 18h36min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 18h45min de 23 de abril de 2009 (UTC)
201.28.105.251
Depois de 6 avisos para parar de introduzir vandalismo insistente em apenas 1 dia, acho que deve-se haver o devido bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Raaf@el (discussão) 22h54min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- O IP em questão foi bloqueado pelo Daimore um minuto após seu último vandalismo em 21/04 por um dia. Davemustaine opa 23h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Ok, obrigado por avisar. Eu não havia percebido pela ausência de uma tag de aviso na discussão do usuário anônimo. Raaf@el (discussão) 23h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)
189.104.65.230
Vandalismo constante em Copa Sul-americana de 2008
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 00h19min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- O problema é que ele não parece ter conhecimento das regras, como se fosse um vandalismo por desconhecimento. Vou dar boas vindas. —HotWiki(discussão/contribs) 12h46min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Reitero o pedido, o IP em questão continuou o vandalismo (e agora é flagrante a má fé) mesmo após os avisos. Garavello (discussão) 13h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- O IP em questão segue vandalizando os artigos Copa Sul-americana de 2008 e Copa Sul-americana de 2007. Garavello (discussão) 14h26min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Não seria o caso de orientá-lo? Não faço a menor ideia do que sejam as informações que ele adiciona, se são falsas ou não, porque, para quem não conhece os campeonatos, elas não parecem vandalismo. Um sumário de edição com alguma informação explicativa, por menor que seja, já ajudaria nesse sentido, e sequer foi usado por quem está revertendo o IP. Entendam que esse "vandalismo constante" não fica claro enquanto o que o define não fica caracterizado. Se o IP está mudando as informações de forma a beneficiar seu time favorito, efetivamente inserindo informações falsas, avisem a ele e expliquem isso aqui. Daimore msg 14h37min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Se um IP ficar alterando constantemente o artigo Brasil dizendo que o nosso presidente atual é Raul Seixas, acho q ninguém duvidaria que é má fé. O IP segue alterando, mesmo após avisos, de flagrante má fé pra beneficiar o (presumo) time dele. Garavello (discussão) 16h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Uma coisa é um fato de conhecimento geral. Ninguém vai adivinhar que um IP está inserindo informações falsas se ele modificar o campeão do Brasil Open de 2009 de Tommy Robredo para Nicolás Almagro, vai? Ainda mais se as informações não tiverem fontes, como é o caso desse pedido. Seja mais específico nos próximos pedidos, use o sumário de edição para que o administrador que for conferir o histórico saiba o porquê das reversões e avise o IP com uma mensagem personalizada, avisos de vandalismo não dão conta das alterações que ele vinha fazendo. Daimore msg 16h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Tem razão Daimore, quando afirma que o pedido deveria ter sido mais claro para os adminatradores, mas a partir do momento que três editores iniciam o processo de reverter as edições e inúmeros avisos, inclusive do Salebot, é evidente a má fé por parte do IP. De qualquer forma veremos se o bloqueio lhe adiantará. Abraços, Jonas kam diga? 18h08min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Caipiracaipira
Histórico de vandalismos e ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —HotWiki(discussão/contribs) 03h35min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Reitero o pedido. Minha página de discussão foi (novamente) totalmente tomada por ofensas deste desequilibrado ([31], [32], [33], e [34]). Creio que um bloqueio longo seja necessário. RafaAzevedo msg 10h06min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Lucas Teles, 15 dias. Esse usuário deveria achar mais o que fazer. Daimore msg 12h42min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Stteph xoxofoo
Vandalismo destrutivo em Madonna ([35]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 16h27min de 24 de abril de 2009 (UTC)
201.8.136.183
O IP está a branquear páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima Msg 19h34min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Lucas Teles, uma hora. Daimore msg 20h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Darwinius
Ontem tive alguns problemas com o usuário em questão. Mesmo depois de eu lhe ter dito que dava por encerrado o nosso conflito (que da minha parte apenas chegou ao ponto de dizer que ele é suspeito de ser sock), ele insiste em ofensas gratuitas, bem como em me insultar e provocar. Ele chama-me recorrentemente de troll, vândalo e criatura. Mesmo quando eu faço propostas construtivas (pode-se concordar ou discordar da proposta, mas ela é construtiva) ele vai à discussão das mesmas e insulta-me de forma gratuita. É certo que eu acho que ele é suspeito de ser sock (vários usuários pensam o mesmo). Mas enfim, sem provas de checkuser não há nada a fazer quanto a isso. Contudo ele não pode é andar sempre a insultar usuários, pois os usuários têm honra e bom-nome, e a honra e bom-nome devem ser preservados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 02h45min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Alguns diffs:
Eu expressei a minha opinião na Esplanada com 
Discordo, tendo a seguir escrito um comentário: É uma perda de tempo. Perante isto o Darwinius expressa a sua opinião e ofende-me com isto. Nesta edição ele chama-me troll e diz que um usuário que concorde ou discorde de algo tem justificar a sua opinião, quando isso isso é totalmente mentira, pois não consta em qualquer regra. Depois de eu ter explicado isto mesmo na referida discussão e do Observatore D C E F ter tentado demonstrar ao Darwinius quanto errado ele estava, ele volta à carga com isto. Nesta edição o Darwinius não aceita a opinião do Observatore D C E F e insiste no erro, voltando a provocar-me, dizendo que a minha jusitificação não tem validade. Ora ninguém tem de andar a comentar a validade de uma jusitificação que o usuário nem é obrigado a prestar. Por último insiste no insulto, chamando novamente de troll aqui.
Depois de eu fazer uma proposta construtiva para a Wikipédia (pode-se concordar ou discordar da proposta, mas ela é construtiva), o Darwinius escreveu isto na discussão da mesma. Nesta edição ele faz um autêntico ataque pessoal à minha honra e bom-nome, tendo-me chamado de troll e de criatura, dizendo que o meu contributo para a Wikipédia é só comportamento desestabilizador, tendo-se permitido ainda estranhar pelo facto de me darem "trela". Para os que não sabem, em Portugal a expressão "não dar trela a alguém" significa chamar cão (cachorro, como diz a minha mãe) à pessoa que se quer insultar, pelo que é considerada de muito baixo nível e extremamente insultuosa.
O usuário insiste em apagar as mensagens que eu lhe escrevo na sua página de discussão, chamando-me de troll e dizendo que eu vandalizei a página de discussão dele, quando isso é totalmente mentira.
Visto que nada mais há a fazer por forma a evitar a continuação desta desagradável situação venho, pela primeira vez, pedir o bloqueio de um usuário. Peço portanto o bloqueio do usuário Darwinius com fundamento na violação da política nos seus pontos 1. (Violar as normas de conduta de forma sistemática.); 1.3.1.2 (Insultar qualquer usuário.); 1.3.1.3 (Fazer ataques pessoais de modo sistemático.) e 1.3.1.4 (Difamação gratuita e insistente.).
Sem mais, peço a análise do colégio de admninistradores. Madeirense (discussão) 02h45min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- "Dar trela" tem, no Brasil pelo menos, conotação totalmente diferente; significa, basicamente, dar atenção a alguém. RafaAzevedo msg 02h50min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Pois mas eu tenho dupla nacionalidade e vivo em Portugal e ele é português e vive em Portugal. Acho que o sentido dele é óbvio. Madeirense (discussão) 02h53min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Em Portugal é a mesma coisa, Rafa. Não liga, é só mais confusão espalhada aí pelo sujeito. Darwin (discussão) 02h56min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Não mintas Darwinius, "não dar trela a alguém" em Portugal significa o seguinte: "não ligues a esse cão", pelo que é considerada uma expressão extremamente insultuosa (ordinária mesmo). Madeirense (discussão) 03h01min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Para quem tiver dúvidas sobre a má fé aí do sujeito e o abuso que vem fazendo do espaço público, deste inclusive, veja aqui qual a definição de "dar trela" em Portugal. Darwin (discussão) 03h06min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Ora Darwinius, pare com as invenções. Na enciclopédia/dicionário não aparece o sentido da expressão em baixo calão, que é o que tu usaste e com o qual me quiseste ofender. Toda a gente sabe que da forma que usaste é uma expressão pejorativa, mas pior é insultuosa (muito insultuosa mesmo). Madeirense (discussão) 03h15min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Ai sim, Madeirense? Quero ver essa sua patranha confirmada por "fonte fiável". Darwin (discussão) 03h18min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Ai sim, Madeirense? Quero ver essa sua patranha confirmada por "fonte fiável".
Olha lá, há alguma fonte fiável do baixo calão? É claro que não! Queres com isso dizer que podes insultar usuários com os piores insultos de baixo calão só porque eles não têm nenhuma fonte a respeito disso?! Pára de inventar, isto não é um artigo. Madeirense (discussão) 03h21min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- "Não dê trela a trolls". Darwin (discussão) 03h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)
A tua expressão foi: "E acho incrível que se dê tanta trela a um indivíduo como este Madeirense". Vê-se bem qual o sentido. Madeirense (discussão) 03h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- "Não dê trela a trolls". Darwin (discussão) 03h33min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- O usuário em questão inscreve-se perfeitamente na definição Wikipedia:O que é um troll?. É uma acusação, sim, mas é fundamentada. Quando ao vandalismo, andar a colocar acusações falsas na minha discussão é vandalismo sim. Em relação a considerar "criatura" e "trela" insultos, nem comento, assim como não comento o pretenso desconhecimento das regras de consenso onde se lê que apenas argumentação justificada deve ser aceite. E acho uma tremenda má fé vir aqui pedir o meu bloqueio, depois desta e tantas outras semelhantes com que tem constantemente "trollado" as discussões da esplanada e a minha página de discussão. Darwin (discussão) 02h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Vou repetir o que disse noutro canto. O que venho observando é que se deixamos certos comportamentos continuarem, sem a devida retratação, ou um simples freio, daqui a pouco os dois estarão se insultando e ninguém sabe tomar uma atitude. Percebe agora Darwinius o que disse no bloqueio ao Fred? Se vai ser o "rigor da letra", que seja para todos. Se ninguém poderia provocá-lo o "injuriando" sock ilícito, você não poderia provocar ninguém o "injuriando" Troll Quando somos severos demais com os outros, a severidade acaba nos atingindo. Que tal amenizarmos tudo isso com uma retratação? E só uma retratação? Cumprimentos. __ Observatoremsg 03h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Não queira comparar Observatore, as acusações falsas e gratuitas que fez o FX com a mera constatação do comportamento desestabilizador desse indivíduo, que não é so minha, aliás, nem pouco mais ou menos. Como se lê em Wikipedia:O que é um troll?, "O exemplo arquétipo do trollismo é a realização deliberada de edições inflamatórias — dizendo algo controverso com o objectivo especifico de causar uma flame war.". Ou por exemplo: "O trollismo é disruptivo por natureza, e uma das coisas mais disruptivas que se pode fazer é encontrar novas maneiras de causar confusão que não sejam propriamente contra as regras. Não interessa quão abrangente e detalhada é a sua definição de trollismo, um troll dedicado descobrirá sempre algo em que você ainda não pensou. Esta é, consequentemente, uma espécie de categoria afluente — se um usuário é continuamente disruptivo e nenhum grau de educação, mediação, consenso, compromisso ou qualquer outra coisa é suficiente para o controlar, ele é muito provavelmente um troll. Quando, no decurso de um conflito, um usuário insiste em tomar à letra uma determinada regra, ao mesmo tempo que viola grosseiramente o espírito dessa mesma regra, estamos muitas vezes perante um sinal de trollismo.". É troll sim, qual é a dúvida? Darwin (discussão) 03h12min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Também tenho difs para apresentar: [36]. Praticamente tudo o que tá aí é actividade de troll, menos as 100 edições que fez para poder votar, e mesmo essas às 5 e 6 em cada artigo, para ganhar depressa o número. Darwin (discussão) 03h24min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Queres tu dizer que achas que podes andar uma vida inteira a chamar Troll a um usuário que tu achas que se insere em Wikipedia:O que é um troll?, sendo que isso é uma pura análise subjectiva pessoal tua????!!!! Sem comentários. Madeirense (discussão) 03h31min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Já ia sendo altura de alguém tomar uma atitude acerca deste indivíduo, e do abuso que vem sistematicamente fazendo do espaço público e da burocracia da Wikipedia desde que cá entrou. Darwin (discussão) 03h36min de 25 de abril de 2009 (UTC)
"Este indivíduo"?! Mas tu não sabes tratar as pessoas com um mínimo de respeito? Madeirense (discussão) 03h37min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Agora isso também é insulto? Whatever - "Não dê trela a trolls" (e esta foi a última vez que respondi, pois não quero poluir mais aquilo que é um espaço de trabalho e devia ser respeitado). Darwin (discussão) 03h45min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Não é um insulto, mas "este indivíduo" é uma desnecessária falta de respeito, ou é assim que tu tratas as pessoas? Ou será que só tratas as pessoas assim na internet? Enfim, lamentável. Madeirense (discussão) 04h27min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Discutiram 200 anos sobre uma comissão de arbitragem. Hehe. NH (discussão) 03h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Em Wikipedia:Não faça ataques pessoais está escrito: "Comentários acusatórios do estilo "X é um troll", "Y é uma má editora"; este tipo de comentário, quando realizado várias vezes e de má-fé, pode ser considerado ofensivo." Será que o Darwinius ainda acha que pode chamar Troll a quem lhe apetecer? Madeirense (discussão) 04h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Que tal um pedir o bloqueio do outro e vice-versa formalmente com direito na MR e tudo? Vai ser divertido. NH (discussão) 04h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Não vale a pena NH, não vou andar aqui a pedir bloqueios por vingança. Mas seria bom que alguém pusesse cobro a esse abuso, que como o Kleiner bem chamou à atenção, configura linha por linha o previsto na recomendação comportamento desestabilizador. Darwin (discussão) 13h37min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Não se perde nada pelo seu bloqueio. Eu não o faço, porque nestes últimos dias tenho tido uma discussão com o referido Darwin ou Darwinius (não abuso das minhas ferramentas, porque mesmo sem as usar já me fazem referências a fascismo, como se soubessem o que é sofrer com o fascismo), que usa todos os processos possíveis para impor as suas ideias, até pelo cansaço e desgaste provocado nos outros usuários. As opiniões dos outro usuários diferentes das suas, são sempres objecções não justificadas e como tal não válidas. Em vez de contribuir para o projecto, alimenta discussões. Resumindo, Concordo com o bloqueio. João Carvalho deixar mensagem 22h00min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- É evidente que concorda, depois das calúnias que você próprio andou a colocar na esplanada, gritando aos sete ventos que eu o tinha acusado de fascista, entre outros disparates. Tenha juizinho, senhor João Carvalho. É muita falta de vergonha sua ainda vir para aqui apoiar este tipo de pedidos, depois do que andou a dizer na esplanada, a mim e a quem mais lá estava. E já agora, agradeço-lhe que prove as acusações que volta a fazer aqui, e que já fez antes, mas nunca fundamentou. É muita lata realmente. Olhe, junte-se com o proponente, que sempre fazem um bom par. Darwin (discussão) 23h17min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Agradeço aos administradores que avaliem o modo como as críticas do João Carvalho foram tratadas no debate da tentativa de consenso, o modo absolutamente cordial como o contactei na sua discussão [37], e a forma totalmente desbragada com que se me dirigiu na esplanada[38], cheia de falsas acusações e ameaças, quando eu nunca o havia ofendido ou sequer me dirigido a ele de modo menos respeitoso. Como bem disse o Dornicke, quem estava a precisar aqui de bloqueio era você mesmo, senhor João Carvalho, para aprender a ter alguma educação e não caluniar gratuitamente quem quer que discorde consigo. Darwin (discussão) 23h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Para confirmar o que afirmei:
- Citação: Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido escreveu: «Darwin»
- Citação: Uma pequena (mas muito vocal) parte da comunidade escolhe em vez de discutir o que está a ser apresentado no local próprio, ficar gritando por aí que o debate é subversivo e nem devia ser permitido. Felizmente que os tempos do fascismo já acabaram escreveu: «Darwin»
- Citação: Não sabia que era administrador, mas a mim não causa nenhum espanto escreveu: «Darwin»
- Acho que não é preciso dizer mais nada sobre a forma como trata os outros e a sua depreciação sobre administradores ! João Carvalho deixar mensagem 00h54min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Então vamos lá:
- Citação 1 - Absolutamente verdadeira, e volto a repetir: "Até ao momento duas das propostas não tiveram objecções justificadas, e a discussão começou há dois dias, não vejo o cabimento de encerrar a discussão, a não ser a vontade de quem não quer que o assunto seja discutido". Se conhece objecções justificadas mostre-as, já lhe foi pedido várias vezes e nunca o fez. Claro que não espero que o faça aqui, para não avacalhar ainda mais este espaço. Se quer faze-lo, faça-o no sítio apropriado, na página do debate.
- Citação 2 - Absolutamente verdadeira e confirmável pela discussão que ia acima dessa frase. As acusações de subversão partiram da administradora Nice, que junto com vários outros como o administrador Fabiano não têm feito mais que tentar parar esse debate por todos os meios, sobretudo a acusação falsa e gratuita de tudo e mais alguma coisa, inclusive do debate ser subversivo e organizado por sockpuppets. Uma cena lamentável. E isto qualquer um pode confirmar pela página do debate. Tentativa de calar o debate público sempre foi uma das tácticas mais conhecidas do fascismo, e como pretende saber tanto sobre esse assunto, também deve saber disso. Eu como lhe disse, não me estava a referir a si, mas se o barrete lhe serviu, tanto pior.
- Citação 3 - Não sabia que era administrador, mas a mim não causa nenhum espanto - Eu nunca disse semelhante coisa, isso é confusão da sua cabeça.
Agora eu pergunto-lhe, caro senhor: Quanto mais tempo vai continuar a abusar deste espaço de trabalho, trazendo para aqui as suas desavenças pessoais, forçando-me a usar do direito de resposta e entulhando ainda mais este espaço? Darwin (discussão) 01h04min de 26 de abril de 2009 (UTC)
É pá, pára Darwinius, já ninguém tem paciência para te aturar! Como é que consegues criar conflitos com tantos usuários? Madeirense (discussão) 02h52min de 26 de abril de 2009 (UTC)
E achas que isso são modos de falar com sysops como o João, o Fabiano ou a Nice????!!!! Não sejas tão arrogante, por favor! Tem um pouco mais de respeito pelas pessoas (e já agora tem um pouco mais de civilidade). Haja paciência... Madeirense (discussão) 02h52min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Na tua opinião todos os escrevem algo que tu não gostas estão a abusar do espaço (até o João Carvalho!). Nunca te perguntaste se não és tu que andas a abusar do espaço da Wikipédia com as tuas atitudes belicosas?! Madeirense (discussão) 03h25min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Direito de resposta ---> /ignore "Madeirense". Darwin (discussão) 03h28min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Minha opinião é bem clara sobre esse tipo de acusação ou classificação direcionada a um usuário. Sou contra mensagens que levem a uma interpretação maldosa e depreciativa em relação a qualquer pessoa. Não importa se há provas, se existem outros usuários divindo uma mesma opinião ou qualquer outra ação que pareça justificar tais atos. Elas devem, portanto, ser interrompidas. Há exceções em que o comportamento de um usuário pode ser considerado. Se existe indício de uso de boneco de meia ilícito, por exemplo, a acusação deve ser feita apenas num pedido de checkuser. A exposição da conduta de um usuário não deve se realizar no meio de discussões sobre outros assuntos; principalmente se o motivo é desacreditar a opinião alheia. Em alguns casos, isso pode ser resolvido com um pedido de opinião de um usuário mais experiente e neutro e que possa intervir e aconselhar ambas as partes.
Assim, peço aos envolvidos que interrompam esse tipo de atitude e procurem se comportar de modo mais respeitoso, priorizando os bons argumentos num debate saudável. Sou contra o bloqueio por acreditar na boa vontade dos dois em resolver o conflito de modo civilizado. Boas edições.--Lucas Telesdê a vozzz 02h37min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Lucas, eu considero que houve uma única vez em que provoquei o proponente com a acusação de troll, que foi aqui [39]. Realmente não devia ter feito isso, porque ali ele não estava "trollando", pelo menos de uma forma explícita. Em todos os outros casos, o termo foi usado com cabimento, pois denunciava o comportamento provocador e desestabilizador que esse utilizador estava tendo ali. De qualquer modo pode ficar seguro que de futuro vou refrear a utilização desse termo, mesmo quando uma pá é uma pá.Darwin (discussão) 02h54min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Pois, Lucas, eu sei que és bem intencionado e tens um espírito conciliador, mas o Darwinius é demais. Nunca se viu um usuário que acha que sabe tudo sobre tudo e que quer à força monopolizar discussões e querer fazer prevalecer as suas opiniões sobre todas as restantes. Claramente estamos perante um usuário com um ego do tamanho do Mundo (a começar pelo nick Darwin) que acha que apenas a sua opinião é que está correcta e batalha sempre até conseguir vencer os outros usuários, nem que seja pelo cansaço. Ele pode ser um editor com contribuições de qualidade, mas claramente não está vocacionado para um projecto colaborativo. Até que alguém lhe faça ver que assim não dá (bloqueio curto) ele vai continuar a fazer o mesmo.
Mas mais grave é a falta de respeito demonstrada pelos outros usuários. Para além de claros e graves insultos que o Darwinius proferiu, só isto justifica um bloqueio (curto): não é possível um usuário querer chamar Troll a quem lhe apetecer e as vezes que lhe apetecer. Eu nunca pedi o bloqueio de ninguém, mas isto é demais. Se isto não parar, o ambiente na Wikipédia vai ser contaminado de forma muito grave. Muitos mais usuários vão querer chamar Troll aos seus desafetos e depois vai ser o bom e o bonito. Vai ser uma verdadeira confusão. Madeirense (discussão) 02h52min de 26 de abril de 2009 (UTC
"porque ali ele não estava "trollando", pelo menos de uma forma explícita": quer dizer que eu em [40] estava "trollando" de forma implícita? Não inventes, por favor! Madeirense (discussão) 03h03min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Novas edições provocadoras do usuário Darwinius: aqui e aqui. O Darwinius não vai parar se não for bloqueado. Eu nunca pedi o bloqueio de ninguém, mas confesso que isto é demais! É mesmo demais! Já é uma verdadeira perseguição! Quer eu trabalhe ou não na Wiki, mereço consideração e respeito nem que seja enquanto ser humano. Isto não pode continuar. Madeirense (discussão) 04h44min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Direito de resposta ---> /ignore "Madeirense". Darwin (discussão) 04h48min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Ó Darwinius, não podes fazer isto. Não podes colocar um comentário teu antes dos outros (não podes colocar o teu comentário das 2:54h antes do meu comentário das 2:52h), pois isso é uma quebra cronológica. Já fizeste isso 2 vezes, vamos lá ver se páras com isso, pois já estás a raiar o vandalismo. Madeirense (discussão) 12h11min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Caro usuário: Favor não alterar a ordem pela qual os comentários foram colocados na página. Obrigado! Darwin (discussão) 16h33min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Senhores administradores,
- Há uma decisão nossa que afirma que se deve respeitar a cronologia das edições no espaço Wikipédia. A cronologia pode ser quebrada quando para separar assuntos e outros interessados não reclamarem.
- Dar conotação a “facista”, a algo às vezes ofende. Se houve ofensa, melhor caberia uma retratação. O usuário não nega que denominou “fascista” a um grupo de pessoas. - Citação: Darwinius escreveu: «Fabiano não têm feito mais que tentar parar esse debate por todos os meios, sobretudo a acusação falsa e gratuita de tudo e mais alguma coisa, inclusive do debate ser subversivo e organizado por sockpuppets. Uma cena lamentável. E isto qualquer um pode confirmar pela página do debate. Tentativa de calar o debate público sempre foi uma das tácticas mais conhecidas do fascismo, e como pretende saber tanto sobre esse assunto, também deve saber disso. Eu como lhe disse, não me estava a referir a si, mas se o barrete lhe serviu, tanto pior.» - Bem, não se referia ao João, então agora que o João veio aqui prestar sua queixa, o Darwinius pode um tanto pior vestir (implicitamente) o "barrete" no João? como foi usado no argumento sobre ser troll implicitamente Vejamos: “não me estava a referir a si, mas se o barrete lhe serviu, tanto pior”. Ora, agora o "barrete" é para o João, mesmo que implicitamente.
- Ainda sobre o "barrete": Então chamou o Fabiano e uns outros de "fascista"? Aos outros pode? Tudo bem, se não era o João e era o Fabiano? Não era para o João, mas era para o Fabiano? Creio que o Darwinius achará adequado continuar a chamar o Fabiano da “fascista” visto que ele acredita que aqui nos provou que o Fabiano era um fascista. Isso é ridículo. O “barrete” não foi para o João, mas foi para outro, ou melhor, um grupo de pessoas. Ora, isso atenua? Tanto mais agrava.
- Senhores administradores, o Darwinius não pôde ser apontado como sendo sock pelo Fred, porque o Fred não teria provado; e tome bloqueio no Fred... Mas o Madeirense “provou” que o Darwinius “nasceu sabendo”, então segundo a tese do Darwinius, todos nós poderemos começar o diálogo com o Darwinius o chamando sock. O Madeirense pode ser apontado “troll”, desde que o Darwinius “prove” verdadeiro? Pois o Madeirense acredita provar que o Darwinius "nasceu sabendo". Serão dois pesos e duas medidas?
- Citação: Darwinius escreveu: «Realmente não devia ter feito isso, porque ali ele não estava "trollando", pelo menos de uma forma explícita. Em todos os outros casos, o termo foi usado com cabimento,» – O Darwinius deve fazer uma retratação, visto que confessa. A inclusão da frase “pelo menos de uma forma explícita” nega a primeira frase, e não pode ser considerada retratação.
- Toda vez que o Madeirense fala o Dawin responde e em seguida coloca um “ignore Madeirense”. Francamente senhores administradores, está ignorando ou ‘’’provocando’’’? É uma provocação clara, e a cada instante.
- O Darwinius chamou o Madeirense de troll duas vezes num mesmo local, mesmo o Madeirense tendo justificado seu voto. Depois no mesmo local chamou outras vezes? Então cabe retratação, e uma retratação de verdade. Há de se pedir para ele o mesmo peso das regras que ele mesmo pediu para o Fred. Ele reclamou que o Fred o chamou “sock” oito vezes, então podem contar quantas vezes já chamou o Madeirense de troll. Isso está cansativo.
- Senhores administradores, não importa se o Madeirense tem 104 edições no domínio principal. Ou melhor, importa. Ele os tem, logo tem direito a voto. Ninguém pode dele retirar. Ou o Darwinius promove mudança de regras ou pára de acusar o Madeirense de não ‘’poder’’ opinar. Ele tem o direito e o Darwinius não pode retirar. Essa coisa ridícula de número de edições parece coisa de adolescente tentando comparar o tamanho dos “carrinhos”. Infantil tudo isso. Já basta essa meninice em todo canto que rodamos. O objetivo não seria debater idéias e não pessoas?
- O Darwinius ainda deve uma retratação ou Madeirense e, agora, ao João.
- Citação: Darwinius escreveu: «Direito de resposta ---> /ignore "Madeirense"» Francamente, isso é uma resposta? Ou é uma falta de resposta? É uma provocação continuada.
- Sempre fui contra o bloqueio para besteiras, e ainda continuo sendo, mas toda vez que vir alguém pedir o “rigor da regra” para uma determinada pessoa por causa de besteiras, solicitarei que vós, senhores administradores, façam vigilância para que essa pessoa dê o mesmo exemplo e cumpra o rigor da boa conduta.
Respeitosamente. __ Observatoremsg 14h53min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Direito de resposta - Observatore:
- Citação: Observatore escreveu: «Há uma decisão nossa que afirma que se deve respeitar a cronologia das edições no espaço» - Se essa decisão existe, por favor mostre onde ela está;
- Citação: Observatore escreveu: «Dar conotação a “facista”, a algo às vezes ofende. Se houve ofensa, melhor caberia uma retratação.»Meu caro amigo, eu disse que tentar calar o debate público é coisa de fascismo, e é. Não tenho nada para retratar aí, nem muito menos a quem achou que o barrete lhe serviu.
- Citação: Observatore escreveu: «Ainda sobre o "barrete"» Ver ponto acima;
- Citação: Observatore escreveu: «Mas o Madeirense “provou” que o Darwinius “nasceu sabendo”» Faça o favor de mostrar onde é que esse indivíduo "provou" que eu nasci sabendo;
- Citação: Observatore escreveu: «A inclusão da frase “pelo menos de uma forma explícita” nega a primeira frase» - Vá aprender português, "pelo menos" não é negação coisa nenhuma.
- Citação: Observatore escreveu: «Toda vez que o Madeirense fala o Dawin responde e em seguida coloca um “ignore Madeirense”» O comportamento recomendado para responder a provocações de desestabilizadores é esse. Noutros casos até poderia não dizer nada, mas como este é o meu próprio pedido de bloqueio, tenho direito de resposta a qualquer acusação e provocação, e uso-o;
- Citação: Observatore escreveu: «O Darwinius chamou o Madeirense de troll duas vezes num mesmo local, mesmo o Madeirense tendo justificado seu voto.»Por favor coloque os difs para mostrar de que está a falar. Não posso fazer comentários sobre algo que não tem contexto.
- Citação: Observatore escreveu: «Ou o Darwinius promove mudança de regras ou pára de acusar o Madeirense de não ‘’poder’’ opinar.» Eu nunca disse semelhante coisa, isto é uma falsa acusação sua.
- Citação: Observatore escreveu: «O Darwinius ainda deve uma retratação ou Madeirense e, agora, ao João.» Já respondido acima.
- Citação: Observatore escreveu: « /ignore "Madeirense"» Francamente, isso é uma resposta? Ou é uma falta de resposta? É uma provocação continuada.» Já respondido acima. Já agora, poderia desenvolver o seu raciocínio de que responder a provocações com "ignores" é provocação?
- Sem mais
Darwin (discussão) 17h05min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- O Darwinius não só já "nasceu sabendo" como também escorrega em sua língua pátria. Ele não fala como outros usuários europeus, mas sim em um português pra lá de brasileiríssimo. Seu interesse no futebol brasileiro, principalmente no do Rio Grande do Norte (ele editou em vários artigos do estado [41] [42] [43] [44]) é deveras incomum para quem se diz da Ilha da Madeira. Se apurarem o IP dele, com certeza não terá origem nas "Zoropa"! Robertogilnei (discussão) 15h20min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Nossa... que "brilhante" dedução! Ele colocou uma marcação de "estádio" num artigo sobre... um estádio (!), então deve ser brasileiro! Que piada. Que tal me chamar de português também, afinal eu editei outro dia mesmo Grândola Vila Morena, ou, hoje mesmo, Praxe e Tuna... (é cada uma que se tem que ouvir!). RafaAzevedo msg 15h39min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Gilnei, francamente, tem dó. Citação: Gilnei escreveu: «Seu interesse no futebol brasileiro» - Ahahahhaha Gilnei, agora é que você me apanhou mesmo sim. Eu adoro futebol ahahhahaha Tanto quanto naruto, ninjas, astrologia ou videogames. E sou desse lugar sim. Mais propriamente de Upanema, de onde era a garotona (garotona porque era grande mesmo) da música que o Jobim roubou do Zé Bode, o nosso violeiro... Uma história dramática e terrível, que nem vem ao caso. Mas tem cuidado, Gilnei, aqui em Upanema tem uns índios chamados Pega, vê lá se eles não pegam você! Darwin (discussão) 17h10min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Gilnei, francamente, tem dó. Citação: Gilnei escreveu: «Seu interesse no futebol brasileiro» - Ahahahhaha Gilnei, agora é que você me apanhou mesmo sim. Eu adoro futebol ahahhahaha Tanto quanto naruto, ninjas, astrologia ou videogames. E sou desse lugar sim. Mais propriamente de Upanema, de onde era a garotona (garotona porque era grande mesmo) da música que o Jobim roubou do Zé Bode, o nosso violeiro... Uma história dramática e terrível, que nem vem ao caso. Mas tem cuidado, Gilnei, aqui em Upanema tem uns índios chamados Pega, vê lá se eles não pegam você!
- Enrolou, mas não negou que não sabe falar português europeuEstou acompanhando sua tricotagem com a Flavia. Estou vendo que o Azevedo não será o único para quem eu recomendarei o Perobex®. hehehehe Robertogilnei (discussão) 18h48min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Enrolou, mas não negou que não sabe falar português europeuEstou acompanhando sua tricotagem com a Flavia. Estou vendo que o Azevedo não será o único para quem eu recomendarei o Perobex®. hehehehe
- Vixe Maria Aparecida, agora deu em colecionador de fofoca foi? Fica tranqüilo, Gilnei, que eu saiba aqui ainda não tem regra pra quem é biverso (minha nossa, que mal que isso soou!). Darwin (discussão) 19h05min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- O quê!? Você é "bi"?? Minha nossa, você tem muito mais coisa a esconder do que eu imaginava!
Robertogilnei (discussão) 19h12min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- O quê!? Você é "bi"?? Minha nossa, você tem muito mais coisa a esconder do que eu imaginava!
- Embora essas animosidades, tomadas isoladamente, não justifiquem um bloqueio a meu ver, a reiteração das pequenas insinuações maldosas e depreciativas configura claramente §1.3.1.4. difamação explícita e gratuita com vistas a se provar um ponto de vista. A política de bloqueio não faz distinção entre níveis de insulto (e é vedado qualquer tipo difamação, seja esta embasada em fatos ou não), de forma que, a persistir no comportamento e não se retratar com os demais editores, o usuário poderá ser bloqueado. Embora o diálogo e a reconciliação sejam recomendados para casos de desentendimentos simples e sem ofensas claras, a persistência em atitudes difamatórias não deve ser tolerada e, não havendo colaboração da parte do usuário, o bloqueio também pode ser educativo, servindo como período para reflexão, como exemplo para atos mal intencionados, e permitindo estabilidade ao projeto. Ruy Pugliesi discussão 15h40min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Rui, francamente não percebo o comentário. Considero que houve uma-1-uma única vez em que houve uma "pequena insinuação maldosas e depreciativa", da qual já me retratei. Em todos os outros casos foi a mera constatação do comportamento provocador e desestabilizador que esse indivíduo estava a ter naquele preciso momento para comigo, que se encaixa linha por linha no que se pode ler em Wikipedia:O que é um troll? e Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Será que podias ser mais específico? E mais digo que "§1.3.1.4. difamação explícita e gratuita" nunca houve, nem tão pouco houve má fé ou difamação. Se houve, agradeço que mostrem onde ela está. Se não querem que se use o termo troll quando um troll provoca, então apaguem aquele ensaio. Darwin (discussão) 16h42min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- E já agora Rui, quero saber o que vão fazer quanto à mentira descarada - Citação: Madeirense escreveu: «Para os que não sabem, em Portugal a expressão "não dar trela a alguém" significa chamar cão (cachorro, como diz a minha mãe) à pessoa que se quer insultar, pelo que é considerada de muito baixo nível e extremamente insultuosa.» com que o proponente abriu este bloqueio. Nem isso é abuso de espaço público? Darwin (discussão) 17h08min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Mentira descarada, que foi, aliás, repetida e reforçada várias vezes pelo dito proponente, que inclusivamente me acusou de mentiroso por denunciar a sua patranha: Citação: Madeirense escreveu: «Não mintas Darwinius, "não dar trela a alguém" em Portugal significa o seguinte: "não ligues a esse cão", pelo que é considerada uma expressão extremamente insultuosa (ordinária mesmo)», e depois aqui: Citação: Madeirense escreveu: «Toda a gente sabe que da forma que usaste é uma expressão pejorativa, mas pior é insultuosa (muito insultuosa mesmo).». Este pedido de bloqueio é claramente uma brincadeira para o proponente, grave é que lhe dêem alguma atenção. Darwin (discussão) 17h19min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Tentarei ser mais conciso sobre o que escrevi anteriormente no pedido de bloqueio: não cabe a ninguém qualificar um usuário como troll, desestabilizador etc, por meio de ilações próprias tiradas a partir de um ensaio. Qualquer difamação, seja esta embasada em fatos ou não, é vedada e reprovável. Troll, desestabilizador, sock puppet... Não. O diálogo e a reconciliação devem prevalecer em desentendimentos simples e sem ofensas claras, afinal a exposição opinativa divergente e retórica em debate não é motivo para bloqueio. E, muito embora tais divergências, que podem mesmo se transformar em animosidades (levando a comentários maldosos e retaliações do tipo: 'Fulano é mal editor', 'cicrano é desestabilizador', 'beltrano é chateiro') não representem, de fato, e isoladamente, motivos para bloqueio em um primeiro momento, a frequência e contumácia das atitudes impregnam as discussões com uma atmosfera belicosa e causam grande mal-estar ao projeto e aos demais usuários, pois passam a configurar §1.3.1.4. ações difamatórias (sobretudo quando um dos editores se queixa ou sente-se incomodado), que não podem e não devem ser toleradas. Não havendo colaboração da parte dos envolvidos, o bloqueio, nesses casos, será educativo, servindo como período para reflexão, como exemplo para atos mal intencionados, e permitindo estabilidade ao projeto. Creio que somos todos adultos o suficiente para saber a hora de parar, reconhecer quando estamos caminhando na contramão do que nos é esperado (evitando cair em 'provocações' desnecessárias) ou fazer oposição retórica sem atacar o arguinte. Se não houve retratação das partes, é prudente que seja feita. No mais, até o momento, o pedido está negado e temos muito trabalho a útil a ser feito em outros locais. A Wikipédia não é um divã, e esta página é um espaço de trabalho, apenas. Att., Ruy Pugliesi discussão 19h06min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Obrigado pela explicação, Ruy. Como eu já tinha dito antes ao Lucas, vou refrear a utilização desses termos, mesmo nos casos em que um pato é um pato. E concordo com o reparo do divã, me comprometendo em que este será o último comentário que colocarei neste pedido. Darwin (discussão) 19h16min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Como o Darwin pede comprovação por diffs, sem querer atiçar mais, apenas para esclarecer ou responder sobre o que havia dito, e não parecer caluniosa minhas palavras:
- Depois procurarei o link, mas basta perguntar aos mais antigos se é verdade ou não o que digo. A proposta é do tempo do Ozalid. Afinal isso só prova que apesar de alguns dizerem que o colega “nasceu sabendo”, então somente de um tempo para cá é o limite de seu conhecimento. Brincadeirinha, mas que fala parcialmente em seu favor.
- Citação: Darwin escreveu: «Meu caro amigo, eu disse que tentar calar o debate público é coisa de fascismo, e é.» – Não desejo em momento algum que o colega seja calado, e sim é uma forma fascista cessar o debate. É por isso que quando se afirma aos quatro cantos que uma pessoa é “comunista”, num período da nossa história era uma forma de calar o debatedor. No nosso espaço, atribuir o tempo todo que uma pessoa é sock, que determinada pessoa é chateiro, ou que determinada pessoa é troll, isso de forma continuada, nada mais é do que semelhante forma de cessar o debate, ou calar o debatedor. Se o debatedor não for o tipo que se cala, então está formado o conflito e a troca de mimos. Por isso continuo achando que caberia sim a retratação, mas se não deseja fazê-lo, não vim agora pedi-la. Venho apenas para dizer que gostei muito mais de discordar de uma pessoa que me chamou: “meu amigo”.
- Creio que o posicionamento do Lucas e do Ruy já findaram a questão.
- Coloquei o provou entre “aspas”. Por isso não disse que ele provou, disse que ele pensa ter provado, assim como você pensa ter provado que ele é um troll.
- Darwin escreveu: « Vá aprender português, "pelo menos" não é negação coisa nenhuma.» Aceito suas críticas, procurarei aprender português. Na verdade nunca me orgulhei do meu português, que sempre foi parco e por isso sou apenas um observador. Deixo aos mais fluentes a matéria. Contudo, se o meu fraco português deixa a compreensão limitada, o João, o Ruy, o Lucas Teles necessitarão dessas mesmas aulas que necessito, pois avalizaram o pedido que o Madeirense fez, sem, contudo, haver medidas extremáticas como bloqueio. Concordo que não havia necessidade de bloqueio, afinal você tem muito valor para a Wikipédia, e não necessita de bloqueio.
- ”Direito de resposta” corresponde a dar uma resposta. Por quatro vezes você conclamou o “direito de resposta” e não a deu. Se você diz que dará uma resposta por quatro vezes e logo segue um “ignore Madeirense”, certamente não foi uma resposta. “Direito de provocar” poderia até ser, mais ainda não temos no nosso ambiente o “direito de provocar”. Isso serve ao Madeirense também. Dizer que é “comportamento recomendado para responder a provocações de desestabilizadores” é completamente equivocada. Ignora-se calado e não respondendo. Mas creio que o colega, que muito mais conhece o português que o observatore, sabe de tal cousa.
- Reeditando: O Darwin foi à minha página explicar que não poderia dar resposta a esse item por compromisso firmado abaixo e lá fez as devidas explicações, por isso estou retirando os diffs e esclarecimentos que aqui havia dado. __ Observatoremsg 13h22min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Novamente preste atenção as aspas. Pus o “poder” entre aspas, até por um erro meu era para ter colocado “poder opinar” entre aspas, mas o sentido é o mesmo. Contudo explicarei novamente: se você constantemente chama alguém de “troll”, apenas está querendo calar o debatedor. Como noutra época o macarthismo calava os demais pela simples acusação de: “comunista”.
- Creio que o Ruy já encerrou esse ponto.
- Por quatro vezes pedir direito de resposta e não dar resposta alguma e somente dizer “ignore” Madeirense, não é ignorar, é provocar. Meu português é muito parco para desenvolver mais que isso.
Aproveito a oportunidade em agradecer ao Lucas Teles e ao Ruy por não serem omissos no nosso espaço. Sei que tanto o caso do Fred como o presente caso será precedente para haver freios num ambiente em que a conduta estava saindo pela tangente nos relacionamentos interpessoais. Perceba-se que as ações do Ruy e do Lucas, em não se omitirem, já trazem reflexos e esperança de um ambiente mais pacífico. Fico feliz que o caso tenha findado bem, e sem qualquer bloqueio. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h59min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Darwin, como ambos não somos adeptos do macarthismo, creio que poderemos divergir e nos chamar futuramente “meu amigo”. Esse foi um belo exemplo seu. Mais do que nos chamarmos amigos, poderemos exercitar a amizade. Melhor é dizer abertamente o que não concordo de um ato teu, do que tricotar na tua página e indiretamente te dar corda para te enforcar. Para dizer que te respeito não preciso ir à tua página mostrar carinhas, melhor é a sinceridade.
- Darwin, meu amigo, espero poder continuar a chamá-lo assim, da mesma forma que se dirigiu à minha pessoa, independente de discordarmos, ou da minha pequena capacidade de compreender o português. Ao me chamar “meu amigo”, fique certo, deu-me uma lição muito maior do que me ensinar o bom português. E fique certo, meu caro, nada do que disse aqui faz exclusão a qualquer ato ou provocação do Madeirense, de quem espero e cobrarei que os administradores vigiem semelhante conduta. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h59min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Uma vez que já não há sanção de insultos, creio que a fase seguinte é o recurso ao ArbCom. Madeirense (discussão) 00h39min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido de desculpas ao Darwinius ! De facto a frase Não sabia que era administrador, mas a mim não causa nenhum espanto não era sua. Foi o "Dornicke" que a proferiu no meio da discussão. Apesar de tudo, este erro meu não altera a minha opinião sobre a forma como discute com os outros. Cumprimentos João Carvalho deixar mensagem 22h41min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Carlitos28
Caso Shato: Falsificação de assinaturas em ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 13h19min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Feito em infinito pelo Lechatjaune. Daimore msg 15h30min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Cléééston
mesmo com boas contribuições, continua se recusando a discutir a remoção de imagens em verbetes sobre o Oscar, agindo a seu bel prazer. Por ser usuário antigo, não acho que caiba uma orientação, pois fez isso no meio do mês, esperou uns dias e fez de novo, mostrando comportamento bem estudado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 03h17min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Em observação. Fui à pagina do usuário e deixei um último aviso. Se insistir, será bloqueado.--Lucas Telesdê a vozzz 03h46min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Armmagedon
Caso Shato e semelhante de Armagedon D C E F
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 12h15min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Eric Duff, infinito. Daimore msg 13h34min de 27 de abril de 2009 (UTC)
89.180.86.52
4x VDAs em Sport Algés e Dafundo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 14h43min de 27 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas Daimore msg 14h52min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Ferrarifit
Usuário com 4 edições, todas vandalismo, desde agosto de 2008. Em 2008 já foi avisado pelo Mosca, mandei outro aviso agora para ele, mas não parece disposto a ouvir, é conta criada apenas para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 10h36min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Em observação. Com contribuições tão dispersas, bloquear pode não surtir o efeito desejado. De qualquer forma, estaremos monitorando suas ações. No caso de ele vandalizar de forma contumaz, o bloqueio será imediato. Filipe RibeiroMsg 13h18min de 28 de abril de 2009 (UTC)
Vini 176
Conta de ataque
Falsificação de assinaturas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 13h11min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Filipe RibeiroMsg 13h15min de 28 de abril de 2009 (UTC)
212.13.49.144
Vandalismo repetido
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 15h46min de 28 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses Daimore msg 15h48min de 28 de abril de 2009 (UTC)
194.210.66.68
Vandalismo insistente em aguardente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 13h19min de 29 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 13h23min de 29 de abril de 2009 (UTC)
213.63.26.151
Vandalismo/uso da wiki para declarações? relativamente românticas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 13h50min de 29 de abril de 2009 (UTC)
- Já parou. Daimore msg 19h51min de 29 de abril de 2009 (UTC)
201.34.73.11
Criação de artigos e predefinições fantasiosas e falsas de uma emissora de TV que não existe chamada Rede Inter
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rafael MaxLigue djá! 19h20min de 29 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 19h51min de 29 de abril de 2009 (UTC)
Outros wikipedistas são tolos
Nome impróprio.Apesar de tudo apresenta contribuições válidas,pelo que não convém bloquear o IP,para que se possa registar com outro nick
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 21h42min de 29 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 22h08min de 29 de abril de 2009 (UTC)
189.114.250.136
Vandalismo costumáz em gripe suína. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 11h59min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore msg 12h48min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Nicepoa
Conta de ataque
Falsificação de assinaturas (cria páginas como ER assinando por Salebot)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 12h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Esse foi rápido. Daimore msg 12h52min de 30 de abril de 2009 (UTC)
201.62.112.53
IP provávelmente fixo com largo histórico de vandalismo continuando a vandalizar, como fez em amazônia e oceano atlântico.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 14h32min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses. WP:PB 2.7.2. IPs com longo histórico de vandalismos (§ 1.7.3. vandalismos destrutivos). Só vandalismos e já bloqueado por um mês, voltando a vandalizar. Ruy Pugliesi discussão 14h37min de 30 de abril de 2009 (UTC)
201.34.47.110
Vandalismo insistente em Hinduísmo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 14h41min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 mês. WP:PB 2.7.2. IPs com longo histórico de vandalismos (§ 1.7.3. vandalismos destrutivos). Daimore msg 14h52min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Havia bloqueado por um dia, já que a última edição do usuário foi feita há quase um ano. Apesar disso, não discordo do aumento.--Lucas Telesdê a vozzz 14h54min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- É que todas as edições desse IP são vandalismos. Daimore msg 15h02min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Havia bloqueado por um dia, já que a última edição do usuário foi feita há quase um ano. Apesar disso, não discordo do aumento.--Lucas Telesdê a vozzz 14h54min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Lucy-Lih
Conta criada pra vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 18h38min de 30 de abril de 2009 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Daimore msg 18h54min de 30 de abril de 2009 (UTC)