Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/FRGHD215/1

< Wikipédia:Pedidos a administradores‎ | Discussão de bloqueio‎ | FRGHD215
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi bloqueado por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

FRGHD215 editar

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h32min de 16 de junho de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências editar

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Olá comunidade da Wikipédia! Venho aqui fazer uma confissão chocante: Eu sou o Vhaslhv. Estou abrindo esta DB para que seja decidido qual será o meu futuro aqui na Wikipédia.


Defesa editar

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Eu gostaria de pedir uma nova oportunidade para a comunidade da wikipédia. Em primeiro lugar gostaria de dizer aqui que muito dos socks e ataques que vocês acreditam ser de minha autoria na verdade não são, incluindo esse último ao Érico e a Bya97, a maior prova disso é que várias contas estão como de minha autoria quando na verdade não são, enquanto essa, que realmente é, permanece intacta. Cresci bastante desde que fazia minhas palhaçadas aqui na Wikipédia, não crio socks consideravelmente desde junho do ano passado, depois voltei no fim de dezembro, mas já não achava mais tanta graça assim nas palhaçadas que eu fazia, por isso parei e logo depois criei a conta, também fui eu que criei a 1ª DB do Gustavopédia, pouco antes da criação desta conta. Estou extremamente arrependido de tudo o que fiz, e gostaria de pedir desculpas em especial ao GRS73 por todas as vezes que o ofendi, criei aquelas centenas de socks como uma forma de rir e descontrair devido a problemas emocionais causados por uma mudança de casa que eu realizaria alguns meses depois, que me faria me despedir de todos os meus amigos, e pela morte precoce de um tio próximo, o único que eu tinha, e acabou virando uma espécie de vício. Criei essa conta com dois fins: pagar a minha divida com a Wikipédia e talvez ser readmitido por aqui. Hoje eu creio que posso ser útil para a Wikipédia: sou um dos usuários que mais atua no combate ao vandalismo, o que me rendeu o estatuto de reversor. O que mais me motivou a abrir esse pedido foi pedido do Armagedon2000 em janeiro, que foi aceito, o Francisco Leandro, que já fez coisas do tipo e hoje é adm, e as palavras do Hume42 em meu pedido de reversor mês passado. Creio que esta conta não foi pega em nenhum checkuser com Vhaslhv porque em fevereiro de 2015 me mudei de casa, e passei a usar outra conexão, o que explica o fato da conta UsuárioAmericano também não ter sido pega, enquanto Equatorial foi pego, já que nessa época eu usava a internet do celular para editar. Tive contato com 2 editores banidos offwiki: O Mar França e o Matheus, ambos me davam instruções de como ser aceito novamente na Wikipédia. Com o Matheus tive o meu último contato em abril/2015, e com o Mar França em novembro/2015. Tive contato também com o Armagedon2000 nesse ano via email, tanto com a identidade de Vhaslhv, como com a identidade de FRGHD215. Outra coisa que me levou a abrir essa DB é que mais cedo ou mais tarde seria pego, já que o email que eu usei para falar com o Armagedon2000 foi o mesmo que usei para enviar emails para a unblock list. Não tenho qualquer contato ou esquema offwiki com Matheus de Souza Lopes, Juniorpf41, e afins.

Enfim, esse é o meu pedido de perdão a Wikipédia, espero ser reaceito aqui, mas se não for, fico feliz por ter pago minha divida com a Wikipédia!

OBS: Gostaria que caso alguma conta com comportamento suspeito apareça fazendo algazarras e suspeitem de mim, verifiquem com esta conta, por causa daquilo que disse na minha defesa relacionado a mudança de conexão. Pretendo mais tarde dizer quais contas presentes em "Categoria:!Fantoches de Vhaslhv" são realmente meus, embora não lembre de todos, por se tratarem de muitos!

FRGHD215 (discussão) 00h32min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Contas que são/não são minhas: Ver aqui


Comentários editar

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Convenhamos que não é nada chocante. @FRGHD215: Você criou todas aquelas contas? As mais de 500? Érico (fale) 00h35min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não, muias contas não minhas, creio que sejam da Margarete Maria, ela gosta de se passar por editores banidos,já que também tentou se passar pelo Mateus Televisa. FRGHD215 (discussão) 00h37min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@FRGHD215: Quem é "Margarete Maria"? Qual é o objetivo dela? Nunca entendi, e creio que você deve conhecê-la. Érico (fale) 00h39min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não conheço ela. Veja cobtas como Ériko Júnior Wouters, GRS77 e Foderbot e verá o que eu estou dizendo. FRGHD215 (discussão) 00h42min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Se por ventura esse pedido de reaceitação fosse negado, voltaria a trollar na Wikipédia? --Hume42 ✉ 00h38min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não, acho que já estou meio crescidinho para fazer esse tipo de palhaçada. FRGHD215 (discussão) 00h39min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pessoal, tenho os e-mails que o Vhaslhv me enviou a respeito do caso, inclusive o e-mail onde ele fala sobre este assunto da Margarete Maria. Porém, como algumas coisas confidenciais são citadas nos e-mails, prefiro enviá-las em privado. Os administradores que quiserem saber sobre as mensagens, favor me contatem via e-mail. Armagedon2000 msg 00h41min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Vhaslhv, é verdade que aquele administrador que você citou no e-mail mandado a mim em janeiro (caso alguém queira saber quem é, me contatem por e-mail) realmente tem algum tipo de associação com o Matheus? Ou você falou aquilo para me despistar? Porque para mim, não me parece ser uma pessoa "corrupta", sempre é bem educada comigo. Armagedon2000 msg 00h45min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Sim, ele está envolvido, inclusive cheguei a pedir ajuda a ele para o mesmo fim que o Matheus no fim de 2014, e ele se dispos a me ajudar, embora depois não pedi mais e ele também parou de ter contato.FRGHD215 (discussão) 00h51min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Deixe eu ver se entendi!? Você é um fantoches de Vhaslhv, que criou a conta em 15h46min de 10 de janeiro de 2017 (5 meses atrás), e que edita regularmente nestes últimos meses que forma a se tornar um rollbacker, e ao mesmo tempo, vandaliza a Wikipédia com a criação de dezenas de socks nestes últimos meses. Então você brinca de polícia e ladrão, com contas para vandalizar e uma para combater o vandalismo? Será que eu entendi bem? O "R" Aliado ✉ 00h48min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não, você entendeu errado, depois que criei essa conta parei de vandalizar,exatamente por não achar mais tanta graça assim nisso. FRGHD215 (discussão) 00h51min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
E as contas bloqueados como Vhaslhv no mês passado? Como funciona o Wikipédia:CheckUser que indicou que estas contas eram suas? O "R" Aliado ✉ 00h56min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Simplesmemte as contas não minhas! Porque essa conta não apareceu no CheckUser? FRGHD215 (discussão) 00h57min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Coloco o comentário aqui porque pode não ser minha decisão definitiva, mas primeiramente Discordo. Em seu pedido de reversor teve inúmeras chances de revelar quem era, mas não o fez. Sinceramente, se tivesse o feito naquele momento eu teria mudado de posição, teria concordado com a atribuição do estatuto e da reintegração por estar fazendo um bom trabalho e por ser sincero, e sei que não seria o único que teria feito isso. Mas preferiu negar, talvez (?) por medo, mas isso não justifica. Para mim confiança é tudo entre Wikipedistas, e a confiança não foi seguida aqui. Posso estar interpretando errado, mas parece que decidiu negar somente para acumular (mais) um bom trabalho e ganhar gordura para essa DB. Desculpa, mas para mim não é assim que funciona.--Hume42 ✉ 00h51min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Além do mais não abriu essa DB para ser sincero com sua identidade, mas porque sabia que "cedo ou mais tarde seria pego". --Hume42 ✉ 00h53min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não assumi antes por estar numa zona de conforto. FRGHD215 (discussão) 01h07min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
E se estivesse nessa zona de conforto para sempre, não abriria essa DB? --Hume42 ✉ 01h09min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Depende, para ser sincero, acho que se eu tivesse um cargo mais alto, como adm ou CheckUser hesitaria mais em abrir. FRGHD215 (discussão) 01h14min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
É, Discordo mesmo. --Hume42 ✉ 01h19min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Tenho algumas perguntas para fazer, porém só pela manhã e em particular. Eta Carinae (discussão) 00h54min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Respondido. FRGHD215 (discussão) 12h07min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu já imaginava que eras algum sock, que um dia o Vhaslhv apareceria para se redimir, que o IP que abriu a DB do Gustavopédia era seu, que o Matheus gosta de te imitar, entre várias outras coisas. Mas gostaria de saber, depois dessa conta, criaste mais alguma CPV? O que tens contra mim? Qual é a sua relação com o Wariowa? Por que não assumiste antes? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h57min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu lembro que criei algumas próximo a criação desta conta, mas não lembro se foi antes ou depois. Não tenho nada contra vc, aquele PV que fiz contra você é algo que realmente eu gostaria de voltar no tempo e não fazer, até hoje só me causou problemas. Não tenho nenhuma relação com o Wariowa. Não assumi antes porque estava em dúvida se era a coisa certa a se fazer, várias outras vezes cheguei a pensar a abrir essa DB, inclusive hesitei se devia mesmo abrir esse pedido, por estar numa certa zona de conforto. FRGHD215 (discussão) 01h07min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Bem lembrado daquele PV, achava que eu era sock de quem? E o que lhe tirou dessa "zona de conforto"? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h11min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Eu senti que devia falar a verdade, e queria ficar limpo com a Wikipédia. Achei que vc fosse o Matheus. FRGHD215 (discussão) 01h14min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Me confundir com o Matheus é um pouco absurdo, não achas? Já que o próprio já realizou ataques contra mim me acusando do mesmo. E mais uma pergunta, porque permaneceste tímido, sem nenhuma edição no domínio Wikipédia por um bom tempo, e logo na primeira edição, vieste abrir um PV contra mim? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h28min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Eu procurei ficar longe do domínio WP porque nas outras duas contas de recomeço que havia criado tinha me dado mal exatamente por ficar metendo o bedelho por lá, mas quando vi que era algo inmportante, não tive outra opção. FRGHD215 (discussão) 01h30min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Mas uma pergunta, achas que é quem por trás dos ataques contra o Érico? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h35min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não sei, não é porque não sou eu que tenho a obrigação de saber quem é. O problema é que por conta da minha reputação, qualquer palhaçada que fazem aqui ou qualquer conta com nome impróprio que aparece já associam a mim, acho que deve ser mais fácil do que investigar! FRGHD215 (discussão) 01h38min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Quem era o real dono daquela conta "Armagedon2000 é sock do Jolt?" Porque até onde eu sei, você nunca me conheceu como sendo Jolt, mas o Matheus sim, quando ele atacou a Universo Ben 10 e a Desciclopédia em 2013. Armagedon2000 msg 01h14min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu não faço ideia, mas também fiquei surpreso quando vc admitiu ser o Jolt e lembrei daquela conta. FRGHD215 (discussão) 01h17min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Analisando a discussão até agora, Discordo de um bloqueio. Apesar das (sérias) palhaçadas cometidas no passado, creio que o usuário cresceu o bastante para não cometer tais erros, inclusive sendo bastante ativo no combate ao vandalismo. Jasão ☏ 01h22min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Dou meu voto de confiança pois além de crer que evoluiu, o editor Armagedon2000 era um vândalo, e hoje em dia, após se redimir, é ativo no combate ao vandalismo. Dou meu voto de confiança, mas esteja atento que qualquer revelação comprometedora que surgir irá alterar minha opinião. Jasão ☏ 01h35min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Dependendo das informações que o EVinente quer obter, mas inicialmente Discordo do bloqueio, como citei se não me engano na DP do Armagedon2000 prefiro ter um ex-vândalo sob controle ... e as edições dos últimos que foram perdoados, Gustavopedia e o Armagedon2000, indicam que esse é o melhor caminho a seguir. DARIO SEVERI (discussão) 01h29min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Não estou me dando como vítima, mas acho que o bloqueio infinito da minha primeira conta, Vhaslhv, foi ilegal: Eu estava bloqueado por 12 dias, e contornei no quarto dia, o correto é aplicar o tempo total+tempo restante no momento do contorno, eu devia ter sido bloqueado por 21 dias. FRGHD215 (discussão) 01h43min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

WP:CPV: [2]. --Hume42 ✉ 01h48min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Tenho grande experiência em lidar com trolls arrependidos (vide célebres casos na Wikia) e posso dizer que se esse caso fosse por lá, eu seria contra um possível retorno. Não mostrou solidez em suas palavras e ainda fez sérias acusações contra outros usuários importantes, que podem ser para nos despistar ou não. Armagedon2000 msg 01h52min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Estou aguardando o usuário FRGHD215 revelar quais contas citadas em Categoria:!Fantoches de Vhaslhv, de fato, foram criadas por ele, até porque foram muitas. É importante esclarecer tudinho para que os administradores possam analisar com maior clareza. WikiFer msg 04h56min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Irei revelar assim que eu estiver em um computador. FRGHD215 (discussão) 12h07min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@FRGHD215: Qual a previsão pra você estiver em um computador? Não demore muito! WikiFer msg 19h04min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Já revelei, na minha página de testes estão todas as contas que são minhas. FRGHD215 (discussão) 19h35min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Quanto essa conta e + essa conta, que não foram citadas em sua página de testes, são suas? WikiFer msg 20h00min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Não são. Como foram criadas em 2015, provavelmente se trata da Margarete Maria. FRGHD215 (discussão) 20h48min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta porquê que enganaste os administradores no seu pedido de reversor os dizendo que começaste a editar com IPs? FranciscoMD.C 07h05min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Porque queria esconder minha identidade. FRGHD215 (discussão) 12h07min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Com o bloqueio depois da criação da sua conta atual o usuário criou mais 20 fantoches em janeiro FranciscoMD.C 07h09min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Não tenho nenhuma relação com ele, embora eu saiba quem ele é. Sempre "trabalhei" sozinho na Wikipédia, nunca agi em grupo ou conjunto. Uma diferença que eu posso apontar entre as edições dessas contas e as minhas é que ele corrigia erros de grafia, enquanto eu reverto vandalismos, embora tenha algo em comum um com o outro, são tarefas que exigem coisas diferentes: Em uma, a pessoa tem que procurar palavras escritas de maneira errada para arrumar e não é necessário tomar outras medidas, já na outra, exige que a pessoa fique vigiando as mudanças recentes para reverter vandalismos, e sempre exige outras medidas, que são os avisos e as vezes o bloqueio. FRGHD215 (discussão) 01h51min de 17 de junho de 2017 (UTC)[responder]
[2] Porque você não revelou a verdade no pedido de verificação anterior e mentiu no seu pedido de reversor? Ficaria mais fácil presumir sua boa-fé se você tivesse sido sincero naquele momento. --Lord Mota✠ 02h03min de 17 de junho de 2017 (UTC)[responder]
No pedido de verificação eu ainda pretendia esconder minha real identidade, e aquele não era o melhor momento ao meu ver, já que todos interpretariam que eu confessei por estar em um beco sem saída, e no pedido de reversor eu não confessei porque o que eu sempre desejei aqui na Wikipédia estava se realizando: eu estava conseguindo um estatuto, e naquela época ainda não estava seguro se era a melhor hora para revelar minha identidade, porque tinha a sensação que se eu revelasse, estaria jogando todo o trabalho que tinha tido até aquele momento na lata de lixo. FRGHD215 (discussão) 02h14min de 17 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Concordaria de que fosse aberta uma DB daqui a 4 meses para lhe reavaliar e verificações periódicas num período de um ano caso seja autorizado editar aqui? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo. FRGHD215 (discussão) 17h31min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que essa discussão sobre mudança de voto deva ser levada em conta aqui, pois na época a justificativa dada por ele foi minimizada por se tratar de um usuário "novato". Marco aqui os que participaram daquela discussão: DARIO SEVERI, PauloMSimoes, Ricardo Ferreira de Oliveira e Tuga1143. HenriqueCrang (discussão) 19h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Anulação de votos editar

Solicito a algum dos administradores que anule o voto ilegal do FRGHD215, sock confesso de Vhaslhv, nas seguintes votações:

Robertogilnei (discussão) 18h32min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Acho que o correto é esperar eu ser bloqueado, porque caso eu não for, irão anular para depois ter que "desanular". FRGHD215 (discussão) 18h54min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu também acho melhor esperar porque se anularem e o FRGHD215 não for bloqueado deverão desanular os seus votos FranciscoMD.C 19h17min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com FRGHD215 e FranciscoMG, vamos esperar o resultado desta DB, senão será necessário desanular os votos. Jasão ☏ 19h23min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A partir do momento em que o usuário declara-se sock ilícito em uma DB, ele obviamente não pode votar até que a discussão o isente de um bloqueio. Na verdade, ele só não foi bloqueado ainda para poder se defender adequadamente nesta discussão. Até decisão contrária nesta DB, todos os votos que deu são nulos. Érico (fale) 19h28min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A afirmação do Érico está correta. DARIO SEVERI (discussão) 01h07min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

O cidadão confessa logo na primeira frase que é o Vhaslhv, um dos maiores criadores de socks da história da Wikipédia. Ele deve ser bloqueado: sim ou claro? Robertogilnei (discussão) 02h36min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Essa DB é vergonhosa, os editores focam no passado e nos erros do usuário e não observam os seus bons atos. Apesar da minha raiva com o usuário, eu até Apoio seu desbloqueio. Gustavo(fale!|vigie-me!) 03h06min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Gustavopédia: Vergonhoso é um criador de socks compulsivo, que inclusive admite ter criado diversas contas de ataques a usuários, ter defensores. E que ignoram os diversos usos indevidos do sock. Robertogilnei (discussão) 04h19min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Robertogilnei, você está interpretando mal as coisas e deve ser corrigido, ele não tem defensores, nem penso nisso, é a questão de dar uma nova oportunidade a alguém que foi bloqueado a quase três anos e que parece, vou enfatizar ... parece, que quer se redimir. O projeto não tem nada a perder dando-lhe essa nova oportunidade. DARIO SEVERI (discussão) 04h46min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Você viu o link que eu postei? Viu a quantidade de socks criado por ele nesses anos, sendo vários para atacar outros usuários (incluindo a mim)? Onde você viu rendenção nisso? E o que te faz acreditar que ele vá seguir com uma única conta, sem criar várias para alterar votações ou para apoiar o POV dele? Robertogilnei (discussão) 04h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Robertogilnei, você está mudando de assunto, você citou que (...) "era vergonhoso" ... (...) e eu respondi a esta tua frase. Se você notar ele criou uma meia dúzia de socks utilizando o meu nome neles, você acha que fiquei contente? Só acho que não resolve guardar rancor mas sim sermos objetivos, práticos e no meu entender é preferível ao projeto que ele continue editando, se você discorda eu respeito a tua opinião. Sds DARIO SEVERI (discussão) 05h19min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Não estou mudando assunto coisa nenhuma. O Gustavopédia chamou essa discussão de bloqueio como "vergonhosa", vitimizando um sock assumido, sendo que foi o próprio quem abriu essa discussão. Não se trata de rancor, e sim seguir as regras e políticas que a Wikipédia possui. Nesses 11 anos de Wikipédia, vi o Quintinense falar em arrependimento mais de uma vez e seguir criando outras contas. Não acho que a contribuição de ninguém aqui (nem a minha) seja indispensável a ponto de Wikipédia deixar de funcionar ou que ninguém faria igual. Há dezenas, centenas, milhares de pessoas aí contribuindo diariamente sem a necessidade de criar múltiplas contas. A Wikipédia não necessita de contribuições "boazinhas" de quem manipula votações e POV. Robertogilnei (discussão) 11h24min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Robertogilnei: Comentário sem nexo, você compara ele com outras pessoas bem diferentes dele, não tem fundamento. Gustavo(fale!|vigie-me!) 13h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Disso que estava falando. Gustavo(fale!|vigie-me!) 04h53min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Robertogilnei Não é questão de "defender" e sim de dar uma segunda chance ao usuário. Ultima vez que criou socks foi em janeiro, ao que tudo indica ele aprendeu a lição, além de ser ativo no combate ao vandalismo. Jasão ☏ 04h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Jasão: Em maio, o verificador Evinente apontou possível ligação entre as contas Vhaslhv e Vanessa Malmö. E segunda chance deveria ser dada a quem errou UMA vez e demonstra arrependimento. Não a quem viola as políticas da Wikipédia sistematicamente. Pergunta: você tem a mesma opinião sobre o Quintinense? Robertogilnei (discussão) 05h03min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
@Robertogilnei: Não tinha conhecimento de tal verificação. Ainda sou a favor de mais uma chance, a ligação entre as contas é possível, não confirmada. Porém se sair mais um caso de sock puppeting recente confirmado irei com certeza mudar de opinião. Jasão ☏ 05h14min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Eu não tenho ligação com esta conta. Mas mudando de assunto, se eu for bloqueado aqui podem ficar tranquilos, eu não criarei nenhum sock, nem contas de ataque e nem contas de redenção, mas estou pensando se desapareço da Wikipédia igual desapareci de jun/2016 a dez/2016, ou se edito a Wikipédia em espanhol, revertendo vandalismos igual eu fazia aqui, até porque não fui bloqueado lá como Vhaslhv. Depois disso, talvez uns 6 meses a 1 ano depois eu volte aqui para pedir outra DB. FRGHD215 (discussão) 15h46min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Vhaslhv, qual a sua relação ou a relação do Matheus com este IP aqui que me atacou em 2012 e sabia que minha conta Bytes era o ElectroStatic Jolt? (NOTA: os subsequentes deste IP tinham possível relação com o Esquema Quintinense, vide mensagens de um deles na PDU do Raimundo57br). Armagedon2000 msg 03h33min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Eu não tenho relação com esse ip, editei aqui pela primeira vez em março de 2014 com um ip, vandalizando um artigo e acabei bloqueado pelo Zoldiyck, na época reversor. Em 2012, eu nem sabia que qualquer um podia editar a Wikipédia, já com o Matheus, ele nunca comentou nada a respeito disso na época em que tinhamos contato, e até onde sei, a sua primeira conta aqui foi criada em 2013. FRGHD215 (discussão) 15h46min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Proposta de filtro editar

@FRGHD215: há quatro votos pró bloqueio, dois neutros e apenas um a favor do não bloqueio, aceitaria um filtro de 1 ano no domínio Wikipédia, incluindo a anulação de seus votos e/ou participações neste domínio? Assim, após um período você pode pedir a revisão do filtro, até lá concentra suas contribuições no domínio principal. Aceitaria? Edmond Dantès d'un message? 15h35min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Aceito sem problemas, a maioria dss minhas edições são no DP, onde reverto vandalismo, e nas PDUs, onde eu aviso, eu não preciso da página de pedidos de bloqueio porque sou reversor e posso bloquear vandalos eu mesmo. Concordo em ser filtrado. FRGHD215 (discussão) 19h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Esse filtro não atinge o cerne da questão. O usuário foi um dos trolls mais destrutivos que esse projeto já viu. Tudo tem um limite, e esse limite foi ultrapassado aqui. Na vida real, se alguém comete delitos e não é pego, e depois passa a ser um cidadão exemplar e posteriormente se descobre que ele cometeu delitos, ele seria inocentado? Não sou especialista na área mas acredito que não. Talvez a pena fosse mais branda caso ele se entregue antes de ser descoberto ou quando passasse por um inquérito admitindo sua culpa, mas não foi o que aconteceu aqui. O usuário ludibriou a comunidade dizendo que era novato pelo menos em duas situações, ter votado sabendo que era um sock é apenas um dos problemas. Aceitar que ele possa editar, mesmo não sendo permitido no domínio Wikipédia, é aceitar que qualquer um pode fazer a zorra aqui, depois enganar a comunidade enquanto mantêm um sock bom, para então pedir o perdão quando achar mais conveniente. Tudo bem que o Vinícius (se esse é nome dele) parece ter um interesse no domínio Wikipédia, e participar das decisões da comunidade, então o filtro seria algo ruim para ele, mas se seu foco é o domínio principal, não seria uma punição branda demais? Do que adianta se ele vai estar acomodado fazendo o que deseja, sofrendo uma punição mínima depois de tudo que cometeu? Eu não estou contestando as contribuições dele, eu realmente acho que está fazendo um bom trabalho e se arrependeu, mas ele enganou para estar nessa posição aqui, ao contrário do Armagedon2000 que admitiu ser quem era na primeira oportunidade. E enganar para fingir ser um usuário bom é errado, muito errado. Por isso Discordo do filtro. P.S: Lembrando que o Matheus de Souza Lopes foi bloqueado em infinito apesar de ter feito edições construtivas com um sock, incluindo um artigo destacado. A diferença é que ele não admitiu ser quem era em nenhuma altura; mas eu gostaria de saber se ele tivesse feito isso, se ele seria perdoado com um "mínimo" filtro no domínio Wikipédia. --Hume42 ✉ 20h39min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Perdão aqueles que são favoráveis a reinclusão desse usuário em nossa comunidade, mas não consigo acreditar na "redenção" de alguém que assumidamente criou as seguintes contas dentre tantas outras com a intenção única de vandalizar o projeto:

Além de outras que são um ataque direto a outros usuários do projeto como:

Mil perdões pelo baixo calão, mas é necessário para que se demonstre o nível do absurdo que seria reintegrar esse usuário e fingir que nada disso aconteceu. João Henrique (Mensagens)  17h28min de 20 de junho de 2017 (UTC) Comentário Só peço que caso eu seja bloqueado, a minha PDU fique desbloqueada para eu ter uma nova oportunidade de pedir daqui a alguns meses ou até mesmo anos. FRGHD215 (discussão) 19h22min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

@Hume42: Continuar aqui no projecto com uma conta que conta todo o seu passado já é uma boa punição. Não me pareceu que o FRGHD215 tivesse absoluta necessidade de expor essa nova conta que criou, e que pelos vistos vinha escapando das verificações com sucesso. Podia ter feito carreira como um novo editor, e talvez nunca alguém saberia. Enfim - o passado ninguém lho tira nem se esquece, mas que temos nós a perder com a integração dele no projecto, afinal? Tem aí uma quantidade de molecada vandalizando o projecto, depois crescem, mudam, ficam adultos. Toda a gente aqui já foi criança e sabe como a coisa era. Não acho justo ficar julgando essas atitudes como se eles fossem adultos agindo na perfeita consciência do que estão fazendo. Na verdade, eu espero que um dia até o Wariowa, que tanto trabalho já deu a mim e a outros, cresça, amadureça, e participe aqui como um bom editor.-- Darwin Ahoy! 23h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de se aliviar a barra do cidadão, como está sendo feita aí. Não vejo como um usuário que cria dezenas de socks - muitos ofensivos e ataques a outros usuários - seja indispensável para a Wikipédia. Não vejo redenção em quem reiteradas vezes mostrou-se danoso a ela. E é até um absurdo estar em negociação com criadores de socks compulsivos, abrindo margem para outros utilizarem-se do mesmo artifício. "Recomeço limpo" só deveria ser feito com quem errou uma ou duas vezes e mostra querer recomeçar de verdade. O Hume diz abaixo que "precisamos sempre de novos editores". Sim, precisamos. Mas não do "velho" constantemente disfarçando-se do "novo". Robertogilnei (discussão) 14h41min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Se eu for bloqueado aqui terei motivos além da minha possível futura redenção para não vandalizar. Eu não queria comentar aqui, mas vou comentar. Antes de ontem eu estava olhando as publicações de um administrador no Facebook (não vou dizer qual por causa da privacidade), e vi que no dia 29 de junho de 2016 ele tinha feito a seguinte publicação: "Alguem conhece um advogado especializado em crimes na internet em (cidade onde o adm mora)?" e fiquei meio preocupado na hora, e fui olhar o registo de bloqueio do dia, e vi que alguns minutos antes dessa publicação ele tinha bloqueado duas contas com nome impróprio dos mesmos tipos que eu criava (embora as contas não eram minhas), e embora já faça um ano que a publicação foi feita, estou preocupado, principalmente pelo fato de que já sou maior de idade. Embora é bem provável que ele deixou esse assunto para lá, já que até hoje não veio nenhum oficial de justiça na minha casa, eu tenho medo de continuar criando contas de ataque e ele, ou até mesmo a WMF, abrir uma ação judicial contra mim. Por isso, eu asseguro aos adms e a comunidade: não criarei mais contas de ataque. Mesmo se eu quisesse me vingar por ter esse pedido negado, eu tenho esse outro motivo. FRGHD215 (discussão) 00h42min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Teles, poderia por gentileza destravar a minha conta? Não foi chegado a um consenso sobre o travamento da conta e essa DB ainda não se encerrou! Você está passando por cima dos outros adms! 138.0.112.134 (discussão) 02h55min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

E é capaz de considaerar isso burlo de bloqueio, afinal, já cometeu outro disparate comigo. Gustavo(fale! / vigie-me!) 03h00min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O consenso tá 8x7 a favor do bloqueio, ou seja, ainda tenho chances, e o cara vem e se acha no direito de passar por cima dos admins e me travar. Estou muito p*to, é sério. 138.0.112.134 (discussão) 03h02min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Ali em cima vemos o espírito de arrependimento da pessoa que se declarou "a alma mais pura da Wikipédia", que usou um palavrãozinho "básico" para enfatizar sua insatisfação (kkkkkkkkkk). Você acabou de se queimar com todos, Vhaslhv. Comportamento abusivo, abuso de espaço público e uso de baixo calão, além de provável uso de proxy. Que decepção, ainda acreditava num possível arrependimento. Vemos que você não mudou nada. Discordo do desbloqueio do usuário. Armagedon2000 msg 13h35min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Palavrão nada, o Jbribeiro1 xinga o tempo todo e não é bloqueado! O cidadão tem o ego tão alto que acha que a opinião dele vale mais que o consenso que está sendo atingido entre os adms sobre o caso e eu não tenho o direito de ficar nervoso? E esse IP não é um proxy. 138.0.112.134 (discussão) 14h51min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores editar

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Travar globalmente a conta. LTA que usa e abusa de contas de ataque com o nome mais chulo que encontra pela frente, não dá para acreditar em uma palavra que ele diz.-- Leon Saudanha 01h30min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da redenção de Vhaslhv. Não foi sincero e abriu essa DB "para se prevenir", o que dá a entender que se pudesse ficaria um bom tempo ocultando sua identidade, o quanto fosse conveniente. Tudo isso para provavelmente dizer que tem um longo histórico de edições construtivas e mostrar o quão arrependido está. E peço desculpas, mas ocultar sua identidade depois de centenas de fantoches é abrir um precedente para que qualquer possa vandalizar o quanto quiser na Wikipédia, dai basta criar um sock bom, esconder sua identidade o máximo possível e dai se revelar pedindo desculpas. Do que vale os bloqueios indeterminados então? O Armagedon foi sincero logo de inicio, antes de qualquer inquérito mais incisivo. Ele foi honesto, e você não, essa é a diferença. Se alguém mente sem escrúpulos, como pode ser confiável? EDIT: Ok, na verdade acho confiável apesar das mentiras, mas não bloqueá-lo seria como dizer que seu passado não trará consequências. PS: Administradores: pode-se argumentar que é melhor termos um sock sobre controle do que um sock vandalizando, mas vejamos algumas considerações: 1 - Aparentemente o mesmo diz que se cansou de vandalizar 2 - Se por acaso essa DB resultar no bloqueio do mesmo e ele recomeçar a vandalizar por vingança, estaríamos acolhendo um santo do pau oco, mostrando que ele não iria querer o bem dessa enciclopédia, e sim somente sua reaceitação. Não seria desse tipo de editor que precisaríamos. 3 - É um contra vários, poderia criar socks e vandalizar o quanto quiser, estamos prontos para qualquer gracinha. --Hume42 ✉ 01h37min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Refletindo um pouco melhor, o Darwinius me fez reconsiderar. Se suas ações levarem a consequências, o estigma de ter sido anteriormente um fantocheiro compulsivo pode ser uma delas. Está fazendo um bom trabalho aqui, e precisamos sempre de novos editores. Ainda assim, Apoio um filtro no domínio Wikipédia (exceto em pedidos para administradores) e não ter estatutos durante 1 ano, para não ficar somente na sanção moral. Até lá, nos vemos nas mudanças recentes e os vândalos que se cuidem! --Hume42 ✉ 00h27min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Neutro bem, ele diz que se arrepende. Mas falar uma coisa e não ser é outra. Por mais que eu tente presumir boa fé necessária para apoiar o desbloqueio, não consigo mediante as ações do usuário. Não voto contra também por ao menos respeitar a tentativa do mesmo de se redimir. Eta Carinae (discussão) 16h26min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Neutro, pelos mesmos argumentos do EVinente. Sua compulsão por vandalizar a Wikipédia no passado ainda deixa dúvidas quanto suas intenções. No entanto, sou favorável que, em caso de a DB se encerrar favorável à manutenção do bloqueio, seja permitido que edite sua PDU para requerer uma nova avaliação futura caso deseje. Talvez tanto ele quanto a Wikipédia precisem de um tempo maior para avaliar sua boa fé; o UsuárioAmericano, de 2015, não era vândalo e depois de seu bloqueio novas CPVs foram criadas. --HVL disc. 16h36min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Vários fatores levam alguém a amadurecer, desde a idade até acontecimentos em sua vida pessoal. Como disse acima, tenho dúvidas quanto a suas reais intenções, mas somente o tempo dirá se essa redenção é real e definitiva. Concordo com o filtro proposto acima pelo Edmond Dantès, mas, claro, mantendo o alerta para qualquer recaída. --HVL disc. 20h15min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio que continue a editar aqui. Eu não vejo nenhum prejuízo ao projeto em permitir a sua permanecia. Se suas intenções são boas continuará colaborando e produzindo edições úteis se suas intenções forem outras será bloqueado. Não vejo nenhum risco aqui. DARIO SEVERI (discussão) 01h04min de 19 de junho de 2017 (UTC) e Concordo com o filtro proposto acima pelo Edmond Dantès. DARIO SEVERI (discussão) 22h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo O historial é demasiado (inimaginavelmente!) grave para que possa confiar! Não teve já possibilidades de se redimir no passado? Agora basta vir com uma conversa de que está arrependido e vamos esquecer o que tem feito? Eu até sou de uma família católica, mas o certo é que raramente vemos o mais fervoroso católico levar à letra a ladainha "pede perdão e tudo se resolve". Não! Esse fulano causou demasiados distúrbios por aqui, fez perder imenso tempo a muita gente e essa gente tem mais do que fazer do que aturar coisas dessas. --Stegop (discussão) 01h31min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]


Discordo Não tem a minha confiança. João Henrique (Mensagens)  15h28min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Eu subscrevo o DARIO SEVERI, e sou favorável à reintegração do editor no projecto. Louvo e apoio também a proposta do Conde_Edmond_Dantès nesse sentido.-- Darwin Ahoy! 15h54min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Travar globalmente Não entendo porque a conta atual ainda não foi bloqueada, definitivamente esta DB é uma afronta e mais uma prova do desrespeito que esse rapaz tem pelo projeto. Mvictor Fale 17h06min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da redenção, Apoio bloqueio global das contas citadas pelo usuário. Histórico muito problemático, com várias novas atitudes negativas, que são combatidas por muitos admins e colaboradores da Wikipédia. Não podemos combater tais atitudes de outros usuários permitindo que esse passe livremente. Mais uma vez volto a afirmar, não podemos usar dois pesos e duas medidas, pq achamos um usuário mais "legal" que o outro ou pq um é desafeto e outro não. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h04min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Embora eu não tenha a mínima confiança no usuário, Apoio a proposta do Conde_Edmond_Dantès na secção 1.3.2 Proposta de filtro. Assim, à mínima asneira que o usuário fizer, ele será chamado à justiça, e da mesma maneira que outrora apoiei "uma segunda chance" de um usuário XPTO, vou dar uma segunda chance ao FRGHD215. Se o usuário, tal como o usuário XPTO, continuar com o mesmo comportamento, já todos sabem qual será a minha posição. Apesar da minha opinião, irei apoiar aquilo que a comunidade decidir sobre o caso. Luís Almeida "Tuga1143 20h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a permanência do usuário. No entanto, sugiro que todos os seus estatutos sejam removidos e que ele só possa pedir a retribuição deles daqui a um ano. Até "ficar limpo" do vício de "sockear", todas as edições da conta precisam ser verificadas. Também Concordo com o filtro no domínio Wikipédia, exceto nas páginas de pedidos a administradores. Qualquer deslize e ele será bloqueado em infinito. PS: Engraçado essa onda de "arrependimentos". Desconfio que quando chegarmos a 1 milhão de artigos, o próprio Quintinense virá pedir a sua remissão para comemorar o marco histórico... Pedro H. diz×fiz 22h47min de 20 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Também Apoio a proposta do usuário Edmond Dantès. Última chance. Ishiai (discussão) 04h16min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Este utilizador fez diversas pessoas perderem horas de seus dias, bloqueando, apagando e verificando, na esperança de diminuir os danos que causava ao criar centenas de contas, incluindo com nomes absurdamente obscenos. É louvável, porém, a tentativa de se redimir. Por outro lado, neste momento, não acho que seja o suficiente. Ao usuário, faltou honestidade. Eu estaria aqui defendendo a possibilidade de desbloqueio se ele não tivesse feito com que vários administradores perdessem seu tempo nesta avaliação de maio de 2017, em que negou enfaticamente se tratar de um fantoche ilícito. Eu sempre soube que ele era um sock: bastava saber de quem. Discordo do desbloqueio, e concordo em bloquear por tempo indeterminado esta conta, com possibilidade de revisão. Se nos próximos meses parar de mentir e criar contas ilícitas, terá meu apoio em uma eventual DB. Érico (fale) 14h25min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Travar globalmente. Não confio que tenha se arrependido tão repentinamente de todo o dano que causou ao projeto. Todavia, se suas intenções são tão nobres, tenho certeza de que não verá problemas em cumprir a sanção devida e solicitar uma nova avaliação no futuro. Biólogo 32 What? 17h33min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apesar de dar a ideia do filtro, sou contra a reintegração do usuário nesse momento. Em primeiro lugar, gostaria de ressaltar a importância de usuários não verificadores parassem de criar páginas de usuários categorizando fantoches de um usuário, já que é plausível que há mais vândalos com os mesmos comportamentos. Um ponto interessante, o usuário criou a conta em pauta em 10 de janeiro e três dias depois criou um fantoche, incluindo trollagens em discussões (outro fantoche, criado no dia da criação da conta FRGHD215). Ele confessou que esses fantoches foram criados por ele. Portanto, é muito difícil acreditar que ele esteja arrependido sendo que o próprio usuário criou novos fantoches para vandalizar após a criação desta conta e/ou que não anda mais criando contas de ataques. Por fim, gosto de ver usuários tentando reintegrar alguns usuários problemáticos, agora existe exceções, e sinceramente não consigo enxergar honestidade no arrependimento dele, já que criaste a conta e após isso continuou criando fantoches de ataque. Por fim, creio que se ele realmente estiver arrependido não terá problemas com o bloqueio, um tempo longe da Wikipédia também é produtivo, talvez faça bem ao usuário. Edmond Dantès d'un message? 22h48min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão editar

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Durante o período de discussão, iniciado às 00h32min de 16 de junho de 2017, dezesseis administradores participaram desta DB. Destes,

  • Oito discordaram da possibilidade de recomeço limpo (Leon saudanha, Stegop, OnlyJonny, Marcelo Victor, Rodrigo Padula, Érico, Biologo32 e Conde Edmond Dantès);
  • Sete concordaram com a reintegração do utilizador (Hume42, HVL, Darwinius, DARIO SEVERI, Tuga1143, Pedrohoneto e Ishiai);
  • Um se absteve (EVinente).

Desta forma e, de acordo com a política de bloqueio vigente, a conta FRGHD215 D​ C​ E​ F foi bloqueada por tempo indeterminado. Érico (fale) 17h28min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/FRGHD215/1&oldid=61655324"