Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vinicius Vieira V2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Vinicius Vieira V2

• Vinicius Vieira V2 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Crio esta discussão em seguimento a um pedido de verificação feito para esta conta. A conta Vinicius Vieira V2, assim como outros socks seus, aparentemente, possui comportamento de uma conta criada com único propósito de criar biografias de atletas com notoriedade limítrofe ou questionável. Seus socks confirmados por verificação são Matheusfiga e MatheusF1996, sendo que, por padrão de edição e nome, é muito provável que a conta V2MM Assessoria também esteja relacionada, ainda que os registros sejam antigos e a verificação atual não aponte nenhum dado. O padrão de edição é o de criar biografias de notoriedade duvidosa, além de publicar as fotos dos biografados no Commons em violação de direitos de autor, motivo pelo qual foi bloqueado lá.

Chama atenção, ainda, que, através de uma simples pesquisa na internet pelo nome da conta, é possível chegar a perfis do LinkedIN ([1], [2]) que referem possuir "clientes" e trabalhar com gestão de imagem de jogadores de futebol (Especialista em Gestão de Imagem para Jogadores de Futebol). Possui ainda um site em que lista os atletas com os quais trabalha e quais são suas atividades. Dentre elas, não encontro citação direta para Wikipédia, mas refere trabalhar com "verificação de contas", sendo que, em muitos casos, possuir artigo na Wikipédia é um critério que outras redes utilizam para aceitar a verificação de conta e pode ser esse um dos motivos de criar artigo, além de dar maior visibilidade.

Usar a Wikipédia para inserir conteúdo sob edição paga não divulgada é algo proibido pelos Termos de Uso dos sites da Wikimedia. Entretanto, nossa comunidade não definiu qual exatamente a conduta frente a esses casos e, por esse motivo, trago para a comunidade para que possa ser decidido. Na minha opinião, além de desrespeitar os termos de uso, as contas têm criado biografias sem notoriedade e inserem imagens com direitos de autor, a despeito dos avisos e bloqueios no Commons. Portanto, deve ser bloqueada.

Como exemplo, a página Lediane Marcolan foi criada por Vinicius Vieira V2, sua foto publicada no Commons por MatheusF1996, sem a devida permissão do autor. A mesma foto foi publicada no Instagram da empresa para divulgação. Há, portanto, claros interesses comerciais e edição paga não declarada.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h31min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário Parabéns pela pesquisa. Mediante a ligação demonstrada com o perfil de assessoria o abuso é tão evidente que essa DB é deveras cautelosa. Na mesma linha, por razão protocolar aguardo a defesa ou as 24h para avaliar formalmente. Saturnalia0 (discussão) 23h46min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Eu estive monitorando o caso à distância, conduzindo pesquisas. No entanto, devido às restrições de tempo, optei por não tomar uma medida que poderia ser considerada precipitada. Em resumo, estou alinhado com a decisão de impor o bloqueio por tempo indeterminado. Esta postura é fundamentada na minha compreensão das evidências apresentadas pelo proponente, as quais sugiro serem indícios suficientes de um interesse comercial não declarado à comunidade. Entretanto, é pertinente destacar o emprego de múltiplas contas e as contínuas violações das políticas e recomendações tanto por parte dele quanto por suas contas alternativas. Um exemplo evidente é a tentativa de recriar páginas previamente eliminadas, uma prática comum entre spammers e contas promocionais. Outra questão manifesta consiste na inadequada confluência entre atletas de renome e jovens que apenas recentemente deixaram as categorias de base. A utilização de fontes de informação pouco confiáveis, assim como o abuso de notícias rotineiras provenientes de veículos como GE e UOL, revela uma habilidade em dissimular as deficiências nos artigos. Acredito que seria apropriado, até mesmo, realizar a eliminação dos artigos que foram criados sem uma contribuição substancial de terceiros. É relevante salientar que essas contas não demonstram interesse em colaborar com o projeto, mas sim em preservar interesses pessoais, como indicam as evidências apresentadas neste caso, notadamente de natureza comercial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h55min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Caso flagrante de WP:COI, uma política do projeto. É interessante observar que reportei recentemente uma situação similar - mas me pareceu que os administradores que me "atenderam" preferiram solenemente ignorar a situação, por se tratar de uma grande empresa de comunicação que todos usamos como referência... Não é off topic, mas a aplicação do princípio da equidade: se a regra do conflito de interesses valer aqui, espero também dos administradores que apliquem as regras para todos e não isso que assisti... Observo que a regra da política não se aplica, apenas, ao que falou o administrador Conde Edmond Dantès, mas no simples fato de o editor agir (sem comunicar) baseado em interesses particulares... e "de outros indivíduos, companhias ou grupos" (frisei o que diz a nossa política). Vou, com interesse, acompanhar o que se debate e, sobretudo, decide aqui pois, creio, se trata de situação que afeta diretamente uma política da Wikipédia e não é normal que os administradores a desconheçam. André Koehne (discussão) 11h34min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Com relação a desconhecer nossas políticas, gostaria de pingar o WikiFer, que justamente contrariou o que falei em seu comentário como administrador, na seção abaixo. Nós temos sim, WikiFer, uma política clara sobre o tema: WP:COI André Koehne (discussão) 11h38min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

@André Koehne Mas WP:COI ainda não possui redação clara a respeito de edições pagas. Inclusive, o conteúdo lá é bem vago e o texto só desencoraja tal prática, o que não significa que proíbe o ato, visto que a política global só veda edições pagas caso não seja revelado os links para empresas/clientes pelas quais o editor trabalha. WikiFer ^msg 15h34min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

André, eu analisei as contribuições de ambos editores e para mim são casos bem distintos... Um cita sempre o mesmo site como fonte, o outro cria páginas de atletas de notoriedade dúbia e as defende em ECs e por trás disso possui uma empresa de marketing especializada em atletas... Se você tem evidências semelhantes às apresentadas aqui de que o outro editor trabalha para a Globo, abra uma DB separada. Dito isso, vamos buscar nos ater ao sujeito dessa db por aqui... Saturnalia0 (discussão) 11h52min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Agradeço aos dois, @WikiFer e Saturnalia0:, mas gostaria de fazer algumas ponderações:

1. WikiFer, foi justamente por isso que coloquei o caso que reportei como "zona cinza"; fui atacado por um editor como se eu tivesse cometido abuso ao questionar na PDU do suposto infrator - e só soube que não era alguém sério depois que protestei, pois agi conforme a política, solicitando que o editor se pronunciasse e o mesmo fora sarcástico na "resposta".
   Claro que a regra na política é genérica, como sói ocorrer com as regras! Cabem a vocês, administradores, saberem aplicar a regra genérica aos casos concretos. Nenhum transgressor experiente irá colocar um adesivo na testa escrito "pegue-me", infringi uma regra clara! Eles - mais até que muitos adm - conhecem as regras, e a resposta que recebi (ao falar com o suposto COI) foi só mais um quaquejar do pato...
2. Saturnalia (não sei por quê, mas tenho na cabeça que vosso nome seja "Natalino"! he, he...) repetindo-me: não vi o caso como merecedor de DB. o mesmo só "escorregou" seriamente, até onde vi, uma vez. Lá, ao contrário daqui, não tivemos um Telles sherloqueando a conta (e seria pedir demais de mim, não? Como eu poderia ir atrás de IPs, etc?) E sim, vamos nos ater a este caso - mas insisto: os administradores precisam saber como agir - e este caso aqui nos diz como deveria ter sido, lá... Um abraço.

André Koehne (discussão) 21h51min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Nos casos de wikis locais onde não possuem uma política própria de edições pagas (que é o caso da Wikipédia lusófona), os Termos de Uso, Seção 4 da Wikimedia Foundation (Linking to external advertising accounts) recomenda que os usuários devem inserir os links na PU, especificando as empresas e os clientes em que atuam para fins lucrativos. Neste caso, seria interessante notificar o usuário para cumprir a política global. Nesse contexto aí, a conta não demonstra se encaixar em CPU. WikiFer ^msg 00h03min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Passado o prazo arregimentar, creio que as evidência de conflito de interesses me são suficiente sólidas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h36min de 30 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado mediante infração caracterizada como WP:CDI. Skartaris (discussão) 15h41min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado diante da exposição do proponente e da ausência de defesa. --HVL disc. 20h39min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Igor G.Monteiro (discussão) 22h36min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, verifico que os administradores participantes concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão.FábioJrSouza ^msg 22h45min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.