Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo)


  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte: ----

Ver tambémEditar

Com o caso do JP/Lampiao, surgiu a seguinte questão: nas regras de votação fica claro que uma pessoa não deve votar duas vezes em uma mesma votação, e na lista de usos ilícitos de sock puppet está a opção "votar com duas contas diferentes em uma mesma votação". O usuário citado inicialmente votou com duas contas diferentes em diversas votações, o que caracteriza uso ilícito de sock puppet, sendo este um dos motivos para seu bloqueio. Porém ficou aberta uma questão: quais votos devem ser anulados: o do sock ou ambos? Desde 26 de janeiro foi iniciada uma discussão sobre isso na esplanada/geral. Alguns argumentaram que somente o voto do sock deve ser eliminado, pois o editor tinha direito ao voto com sua conta principal. Porém outros argumentaram que deveriam ser eliminados os dois votos, pois o editor é um só e agiu de má-fé, tentando fraudar a votação. Foi feita então, no dia 29 de janeiro, uma consulta na esplanada/propostas sobre a possibilidade de se modificar as regras.

Após três semanas, uma maioria simples dos que participaram concordou com a modificação, o que não significa que houve um consenso sobre o assunto. Assim, foi aberta no dia 24 de fevereiro uma tentativa de consenso sobre a questão, que esteve sendo discutida (com algumas interrupções) até o dia 25 de março, sendo retomada posteriormente do dia 1º de abril até o dia 1º de maio. Em 3 meses de discussão, tivemos como resultado a elaboração de quatro propostas para resolver essa questão, já que foram apresentados novos argumentos e discutidas novas possibilidades. No entanto, nenhuma dessas propostas agradou a todos, pelo qual não foi possível alcançar um consenso geral. Talvez, se houvesse uma maior participação, poderiamos ter alcançado esse objetivo, porém, poucos usuários se dispuseram a conversar sobre o assunto (como vem sendo comum na maioria das tentativas de consenso abertas na Wikipédia lusófona).

Por tanto, para resolver essa situação, não resta outra opção senão fazer uma votação. Como foi sugerido na Tentativa de consenso, não se votará nas propostas elaboradas durante a discussão, mas sim nos pontos que cada uma apresenta. Consultar também aqui para saber mais sobre a elaboração dos tópicos a serem votados.

  • Fecho da discussão: 6 de maio de 2009.
Algumas opções foram prorrogadas em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/prorrogação
Atenção: vote apenas em uma opção por tópico.

1 - Direito ao voto dos Sock puppetsEditar

Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras. O texto também será inserido em Wikipedia:Sockpuppets.

Regra atual: o texto diz que "sockpuppets não podem votar", no entanto há controvérsias quanto ao entendimento desta regra. Para uns, o texto se refere a todo e qualquer conta fantoche. Para outros, o texto se refere apenas às contas sockpuppet ilícitas.

Modificação proposta: "sockpuppets podem participar em discussões/votações onde a conta principal não participou (nem votando nem comentando), pois tal ato não caracteriza uso ilícito."

  • A favor
  1. Dbc2004 (discussão) 01h18min de 7 de maio de 2009 (UTC) Se não é ilícito, não há que se proibir, isso é óbvio. Até pq não se pode pedir check user para um usuário que vota com contas diferentes em votações diferentes, mesmo que se tenha quase certeza que são socks da mesma pessoa. Se não pode pedir check user, como vão querer proibir?
  2. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Não é nada de ilícito, não está fazendo parecer maior apoio um ponto de vista e nem fraudando votações/consensos. Inclusive colabora para a anonimiedade da pessoa na internet (varia seus interesses em mais de uma conta, inclusive votações com o mesmo tema). Nada de ilícito, nada que dê pra pedir check user, nada que seja imoral e nada que dê pra proibir (se eu fizer um sock e começar a editar e votar com essa conta sem participar onde votei/comentei com essa, como vão me punir? E me punir do que se eu não fiz nada de errado?).
  3. Junius (discussão) 00h31min de 8 de maio de 2009 (UTC) Liberei geral para o Quintinense!!! Eu preciso dele para me ajudar com as tabelas dos campeonatos.
  4. FlaviaC 01h41min de 8 de maio de 2009 (UTC) A ClaraC usou o Categorizador para editar em paz. Se quisesse votar em paz também poderia usar esta conta.
  5. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) Com o Quark; aqui e na discussão. Citação: Quark escreveu: «Não vem ao caso o porque o sujeito quer anonimato, simplesmente não constitui fraude.»
  6. Alexdelta (discussão) 15h19min de 10 de maio de 2009 (UTC) Se esta opção perder, podem começar a anular todos os votos de fantoches do Tosqueira: Algébrico, Takkyuu, Descíclope, entre outros que porventura possam surgir. Estou votando por coerência contra algo que sei que não pode ser levado a cabo.
  7. - Darwin Alô? 22h41min de 12 de maio de 2009 (UTC) Se a política da Wikipedia prevê o uso lícito de sockpuppets, para proteger a privacidade, não vejo porque não poderiam votar. Mas penso que seria ético se o fantoche votante estivesse identificado como tal na sua página de usuário, como é recomendado. Aliás, se passar a ser vedado o voto aos fantoches, o que acontece é uma menor transparência, pois haverá menos incentivo a que voluntariamente se identifiquem como fantoches, e um maior apelo à clandestinidade. Vide Lei Seca.
  8. Jack Bauer00 msg 10h59min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC) MC, é por causa da questão de usar duas ou mais contas para votar, tática muito utilizada por fantocheiros para fraudar votações. Não podemos permitir que aconteça.
  10. Coriakin 12h44min de 18 de maio de 2009 (UTC) Que coisa sock (ali em baixo) votando contra a proposta (será que é só pra aparecer?)


  • Contra
  1. Al Lemos (discussão) 15h56min de 7 de maio de 2009 (UTC) - Querem escancarar a porteira. Não há nenhuma boa razão para usar socks. Quem não quiser associar seu nick a um artigo, que edite anônimo.
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC) Mais uma medida para amenizar as punições anti-sock.
  3. Jesiel 22h28min de 7 de maio de 2009 (UTC) - O texto é bem claro "sockpuppets não podem votar", qualque um, 'lícito'(?) ou ilícito. Concordo com a regra atual.
  4. Robertogilnei (discussão) 00h16min de 8 de maio de 2009 (UTC) Socks não deveriam ser permitidos na Wikipedia em hipótese alguma, quanto menos votar...
  5. MachoCarioca oi 00h22min de 8 de maio de 2009 (UTC) Não vi sentido nenhum no texto acima. Se tem uma conta principal e não é um vandalo de artigos ou não quer tumultuar nada, não entendo porque participar de discussões e votações sem ser com o nick da conta principal.
  6. Rafael MaxLigue djá! 01h03min de 9 de maio de 2009 (UTC) Não pode votar, discutir (para não haver uma "pressão", uma falsa maioria), não pode havcer nada. Nem deveria haver fantoches!
  7. Vitorbraziledit msg 04h12min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  8. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC) Na prática acho que não faz sentido
  9. GoEThe (discussão) 08h45min de 13 de maio de 2009 (UTC) Sockpuppets só são lícitos se apenas editarem no domínio principal, não têm porque discutir políticas nem decidir nada.
  10. __ Observatoremsg 12h47min de 14 de maio de 2009 (UTC) ; Quem cria um sock lícito é porque teria aspiração de passar desapercebido, para editar sobre assuntos que não quer ter sua conta vinculada, ou simplesmente ficar quieto no seu canto, sem muito parlatório. Se está chamando muita atenção com coment em votações, não está cumprindo os objetivos de se usar um sock lícito.
  11. Heitor pois não? 16h50min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  12. Pietro Roveri (discussão) 19h48min de 14 de maio de 2009 (UTC) Se é sock lícito, não vota, não fala, só trabalha.
  13. Lipe λ FML 05h49min de 15 de maio de 2009 (UTC) Use the main account to vote.
  14. Kleiner msg 11h30min de 15 de maio de 2009 (UTC) - Sou contra qualquer incentivo, mesmo indireto, à utilização de mais de uma conta...
  15. --Rui Silva (discussão) 12h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  16. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC) Isso é incentivo à criacao de socks.
  17. Finoqueto (discussão) 14h36min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  18. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  19. GRS73 msg 20h07min de 15 de maio de 2009 (UTC) Nunca facilitar essa vergonha de contas socks, isso de caso de banimento e não de de prêmio.
  20. Giro720 msg 21h01min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  21. Gonçalo Veiga (discussão) 02h30min de 16 de maio de 2009 (UTC) Se a regra diz que os sockpuppets não podem votar e não especifica, então tem de se considerar que inclui os usados para fins legais e ilegais. Como concordo com a regra nestes termos voto contra a proposta de alteração. Quem quer votar deve dar a cara.
  22. Guido*HP* Bate-Papo 14h03min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  23. RafaAzevedo msg 10h51min de 18 de maio de 2009 (UTC) Contra qualquer tipo de sock puppets, editor que usa deste expediente não deve ter direito a nada.
  24. Luiza Teles Lu 12h39min de 18 de maio de 2009 (UTC) Com o Rafa. Direito a nada.
  25. Albmont (discussão) 13h12min de 18 de maio de 2009 (UTC). Chega de contas de ataque para desestabilizar as discussões.
  26. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC) Com os demais.
  27. Ruy Pugliesi discussão 23h51min de 21 de maio de 2009 (UTC) Se o sock for lícito, não deve e não pode ser usado para reforçar opiniões ou pontos de vista. Mesmo que a conta principal não esteja participando de determinada votação ou consenso, isto poderia ser utilizado de má-fé. Usuários que geralmente possuem interesse em uma questão específica e que a comunidade não julga mais deterem uma opinião isenta e imparcial em razão de seu envolvimento, poderiam colocar o fantoche em ação para fazer valer sua posição sem se comprometer, dando a falsa impressão de que mais alguém, além dele, pensa de determinada maneira.
Comentários

Somente Aqui. O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Direito ao voto (novo adendo)#Direito ao voto dos Sock puppets.

2 - Procedimentos a ser seguidosEditar

2.1 - em votações onde um usuário participou com mais de uma contaEditar

  • 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras.
  1. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  2. Vitorbraziledit msg 21h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. Jack Bauer00 msg 11h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  4. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  5. Gonçalo Veiga (discussão) 02h49min de 16 de maio de 2009 (UTC) Para mim os votos dos sockpuppets devem ser imprescritíveis.
  • 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Ambos os votos devem que ser anulados, e a prescrição vale para a conta principal e alternativas, se não não tem porque falar em prescrição.
  2. FlaviaC 00h07min de 8 de maio de 2009 (UTC) Os dois votos devem ser anulados.
  3. - Darwin Alô? 22h27min de 12 de maio de 2009 (UTC) Depois de X dias ou são anulados os 2 votos ou não é anulado nenhum, não tem sentido anular apenas os dos fantoches como é dito na proposta 1. E não concordo com a proposta 4, pois isso poderia levar ao uso propositado de socks numa votação por forma a mais tarde invocar o "5º pilar" e anula-la. Já bastou terem tentado fazer isso com aquele caso do spam na desnomeação da Beria.
  4. Kleiner msg 11h37min de 15 de maio de 2009 (UTC) - Votaria na quarta opção (quinto pilar), mas já vi que na Wikipédia lusófona, ninguém aceita fazer algo contra as regras, mesmo que seja o melhor. Assim, que se anule todos os votos e se desestimule ao máximo a utilização de sock puppets.
  5. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC) Como o Keiner, prefiro o 5 pilar. Mas com uma comunidade como a nossa, seria utopia...
  6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  7. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Sandrofogo (discussão) 19h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  9. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  10. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
  • 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras
  1. Jesiel 22h35min de 7 de maio de 2009 (UTC)


*4. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados, independente de quando vierem a ser descobertos, mantendo-se a anulação total. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Direito ao voto#Regras.

  1. MachoCarioca oi 00h28min de 8 de maio de 2009 (UTC) Achei necessário esta opção pois estava faltando. Em país sério 'crime' não prescreve, isso é coisa de Brasil. (Sua opinião é sua opinião, tira as mãos da minha, amigo. Não há consenso numa comunidade mo meia duzia de pessoas conversando na Esplanada, até porque, sou contra. Esta opção é fundamental. Esta votação não é sua e não lhe dou o direito de riscar nada meu. Não estou aqui para passar a mão na cabeça de gente picareta.) Essa foi pra quem riscou meu voto e minha opção aqui O Dbc2004 tem razão: não tem sentido adicionar uma opção com a votação já iniciada. Se quer que esta opção seja incluida, faça direito e peça na discussão, ai podemos reiniciar a votação desta opção. Mateus RM msg 11h35min de 8 de maio de 2009 (UTC)


  • 5. Nenhuma votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Votações
  1. Alexdelta (discussão) 15h25min de 10 de maio de 2009 (UTC) Opção mais inteligente e prática de todas. Mas é óbvio q isso deve valer apenas para discussões que ainda causem polêmica ou onde o voto do fantoche teria realmente feito diferença.
  2. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC) Mais simples
  3. Pietro Roveri (discussão) 15h10min de 15 de maio de 2009 (UTC) Está na hora de jogar mais cimento no quinto pilar.
  4. Albmont (discussão) 13h14min de 18 de maio de 2009 (UTC). É uma forma prática de anular votos dos sock-puppets
Comentários

Somente Aqui.

Há um espaço pra comentários acima, eu sei, mas esse eu acho importante que fique aqui na principal. Não pretendo entrar em guerra de edições com ninguém, mas que até para ficar claro o motivo do comentário do Machocarioca [1]. A questão é a seguinte, a opção que ele criou [2] (depois de iniciada a votação) é, no meu entendimento, inválida. Foi debatido recentemente na Esplanada e tb na aba de discussão' sobre o perigo da instabilidade que pode ser gerada por esta opção caso fosse aprovada. Peço que todos leiam a discussão (principalmente os comentários do Lechatjaune e do Alexdelta) para entender pq se chegou a um consenso de que isso não deveria ser votado. Essa discussão não foi feita na encolha como o MC quer mostrar, ela foi amplamente anunciada por meses, várias vezes na esplanada, que é lugar próprio para isso. Ver Wikipedia Discussão:Votação/Direito ao voto (novo adendo)#Pedido de adiamento desta votação. E tb ver a Esplanada (ou ver tbn arquivo). O voto puro não deve prevalecer sobre o argumento. Grato pela compreensão. sds. Dbc2004 (discussão) 03h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Está faltando realmente a opção que foi riscada. Pena que não acompanhei as discussões, mas parece obvio que deveria existir, até como forma de reação a técnicas escusas de sock que aumentam. Nela teria votado, para inibir a covardia de sock que aparecem para enganar e fazer todos de bobos. __ Observatoremsg 12h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Repito: se alguém fizer uma proposta formal na página de discussão e tiver apoio considerável, reiniciamos a votação desta opção incluindo esse ponto. A principio ele estaria incluido, mas depois de negociações foi retirado. Mateus RM msg 14h13min de 14 de maio de 2009 (UTC)

2.1.1 - Tempo para prescriçãoEditar

Na votação acima, em caso de ser aprovado o ponto 1., 2., ou 3., qual deve ser o tempo X?
  • 90 dias (três meses)
  1. Jesiel 22h35min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  2. FlaviaC 00h09min de 8 de maio de 2009 (UTC) Pelo que entendi: Caso a ação indevida for descoberta após 90 dias do final da votação, nenhum voto será anulado. Mais que isso é viagem. FlaviaC 00h09min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  3. Alexdelta (discussão) 15h25min de 10 de maio de 2009 (UTC) Eu achava 90 dias muito pouco, mas como o Lechatjaune alertou na discussão, mudar automaticamente o resultado de uma política aprovada a mais de uma semana pode dar muito problema. Sendo assim, voto na menor opção possível, para o caso de a opção 4 da votação anterior ser reprovada.
  4. - Darwin Alô? 22h45min de 12 de maio de 2009 (UTC) Com os acima.
  5. Sandrofogo (discussão) 19h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  6. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC) Com a Flavia.
  • 180 dias (seis meses)
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) 6 meses me parece suficiente
  2. Vitorbraziledit msg 21h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  4. --Jack Bauer00 msg 11h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  5. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  7. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 02h35min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  9. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) Muitas fraudes não conseguem ser detectadas em apenas três meses.
  • 270 dias (nove meses)
  1. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC) Nove meses é tempo suficiente para ver o que e quem este editor influenciou.
  2. Kleiner msg 11h37min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  3. Albmont (discussão) 13h15min de 18 de maio de 2009 (UTC). 270 é o valor mais próximo de infinito.


Comentários

Somente Aqui.

2.2 - em discussões onde um usuário participou com mais de uma contaEditar

Você concorda com aplicar alguma medida em discussões onde um usuário participou com mais de uma conta?
  • Sim
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Claro, fraude é fraude
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. Vitorbraziledit msg 21h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  4. Jesiel 22h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  5. Robertogilnei (discussão) 00h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  6. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) Fraude se limpa.
  7. Al Lemos (discussão) 19h23min de 9 de maio de 2009 (UTC) - Fraudadores não podem ser deixados impunes.
  8. Alexdelta (discussão) 15h30min de 10 de maio de 2009 (UTC) Claro, fantoches podem influenciar os rumos de uma discussão da mesma forma que numa votação, fazendo suas ideias parecerem ter um maior apoio. Isso é muito ruim!
  9. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  10. - Darwin Alô? 22h36min de 12 de maio de 2009 (UTC) Se for descoberto que houve uso ilícito de sock, a comunidade que participa da discussão deve ser avisada disso sim.
  11. --Jack Bauer00 msg 11h09min de 15 de maio de 2009 (UTC) claro, em tentativas de consenso a opinião vale alguma coisa
  12. Kleiner msg 11h37min de 15 de maio de 2009 (UTC) - Apenas em casos onde a discussão ainda tenha o poder de influenciar alguma decisão corrente ou futura. Neste caso, deve ser deletada da página, não apenas riscada. Mas em discussões passadas, que nada têm a ver com as decisões atuais ou futuras, não há pra que haver perda de tempo.
  13. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  14. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  15. Pietro Roveri (discussão) 15h12min de 15 de maio de 2009 (UTC) Num processo de consenso a opinião é o voto.
  16. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC) Muitas vezes opiniões podem influenciar votos ou decisões.
  17. Gonçalo Veiga (discussão) 02h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  18. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h49min de 16 de maio de 2009 (UTC) Claro que sim, concordo com o Quark.
  19. Albmont (discussão) 13h15min de 18 de maio de 2009 (UTC). Fraudes tem que ser inibidas
  20. RobeLyradiz-cont 16h13min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  21. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  22. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) Como escrevi acima, se o sock for lícito, não deve e não pode ser usado para reforçar opiniões ou endossar pontos de vista. Mesmo que a conta principal não esteja participando de determinada tentativa de consenso ou pedido de opinião, isto poderia ser utilizado de má-fé. Usuários que geralmente possuem interesse em uma questão específica e que a comunidade não julga mais deterem uma opinião isenta e imparcial em razão de seu envolvimento com o tema, poderiam colocar o fantoche em ação para fazer valer sua posição sem se comprometer, dando a falsa impressão de que mais alguém, além dele, pensa de determinada maneira.
  • Não
  1. FlaviaC 00h11min de 8 de maio de 2009 (UTC) E para que servirá essa arqueologia só para riscar ou dizer opinião de sock em algo já passado, esquecido, abandonado?
  2. MachoCarioca oi 00h29min de 8 de maio de 2009 (UTC) Exato, besteira pura. Opinião não é voto.
  3. Junius (discussão) 00h37min de 8 de maio de 2009 (UTC) Voto é opinião!
    - Darwin Alô? 22h31min de 12 de maio de 2009 (UTC) Isto é uma tolice, opiniões são opiniões, desde que sejam justificadas são válidas, sejam de sock ou não.

Comentários

Somente Aqui.


Em caso de aprovado o ponto anterior, qual medida poderia ser aplicada?
  • 1. Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, a comunidade deve ser alertada na própria discussão/consenso, e os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Sockpuppets.
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Riscar comentários é besteira, só vai dar trabalho riscar tudo o que escreveram. Alertar a comunidade de que tais contas eram da mesma pessoa é o suficiente.
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. Vitorbraziledit msg 21h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  4. Jesiel 22h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  5. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) Com o Quark. É a opção mais lógica; basta ter participado de alguma discussão com sockpuppets na Esplanada, principalmente as do início do ano passado (pelo que me lembro), para ver isso.
  6. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  7. - Darwin Alô? 22h34min de 12 de maio de 2009 (UTC) Sim, a comunidade deve ser alertada, mas a opinião, que até pode ser válida, não deve ser riscada. Em função desta opção, vou alterar o meu voto acima para concordar com este aviso.
  8. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC) Como na questao anterior, seria muito melhor que a comunidade tivesse o bom senso de usar, quando preciso, o quinto pilar. Mas como nao é possivel....
  9. Pietro Roveri (discussão) 15h14min de 15 de maio de 2009 (UTC) Com a Béria.
  10. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  11. Gonçalo Veiga (discussão) 02h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  12. Albmont (discussão) 13h17min de 18 de maio de 2009 (UTC). Riscar faz o texto ficar feio, e chama ainda mais a atenção.
  13. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC) É a opção mais lógica...
  14. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) É suficiente alertar a comunidade. Assim, os endossos ilícitos perdem valor.
  • 2. Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados com o uso das tags <s></s>. Caso a ação indevida for descoberta após 180 dias do final da participação na discussão, apenas os comentários de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o comentário da conta principal. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Sockpuppets.
  1. FlaviaC 00h14min de 8 de maio de 2009 (UTC) Está faltando a opção: Caso a ação indevida for descoberta após 3 semanas do final da discussão, vão todos procurar o que fazer, porque o assunto está morto.
  2. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)


  • 3. Nenhuma discussão será alterada após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada. Obs: modificação a ser realizadas em Wikipedia:Votações
  1. Alexdelta (discussão) 15h30min de 10 de maio de 2009 (UTC) Mesmo caso da questão dos votos, apenas se algum interessado julgar q os comentários realmente fizeram a diferença, e que a questão seja polêmica ainda. Não se deve reabrir discussão só por reabrir.


Comentários

Somente Aqui.

3 - Procedimento a ser seguido após o bloqueio de um usuário que participou com mais de uma conta numa mesma votaçãoEditar

Obs: o texto será inserido em Wikipedia:Direito ao voto.

  • 1. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de votações, como ocorre atualmente.
  1. Sandrofogo (discussão) 19h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)


  • 2. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante 45 dias e deverá realizar ao menos 100 edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto.
  1. Vitorbraziledit msg 21h20min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  2. Jesiel 22h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)
    FlaviaC 01h37min de 8 de maio de 2009 (UTC) Começar de novo já está bom. deverá realizar ao menos 100 edições válidas, mas não vale taguear com ajuda de bot como KIm fez para se candidatar a árbitro.
  3. Alexdelta (discussão) 15h32min de 10 de maio de 2009 (UTC) A opção três pode ter consequências desagradáveis, como tratamento diferenciado para amigos e desafetos.
  4. Jack Bauer00 msg 11h10min de 15 de maio de 2009 (UTC) é suficiente
  5. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC) é melhor tratar todos da mesma maneira.
  6. Gonçalo Veiga (discussão) 02h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  7. Guido*HP* Bate-Papo 14h08min de 16 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o Alexdelta
  8. Albmont (discussão) 13h18min de 18 de maio de 2009 (UTC). Se for diferente disso, estimula a criação de um terceiro sock puppet


  • 3. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Talvez davamos ser mais duros com os sockeadores do que só recuperar o direito ao voto como um novato. 100 edições para um usuário experiente é bico, o que vai segurar ele são os 45 dias, que podem muito bem ser um pouco mais. Decidimos na época, assim como fazemos com o periodo de elegibilidade de admnistradores, que não é único para todos.
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. FlaviaC 10h49min de 8 de maio de 2009 (UTC) Votação é mais grave que opinião, o prazo deve ser maior.
  4. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) X e Y variam de caso a caso; uma generalização, aqui, geraria problemas demais.
  5. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC) Embora o Alexdelta não deixe de ter alguma razão...
  6. - Darwin Alô? 22h47min de 12 de maio de 2009 (UTC) Mesmo correndo o risco que o Alexdelta aponta, penso que é preferível que haja a hipótese de uma punição mais severa em caso de fraude decidida por consenso da comunidade.
  7. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Pietro Roveri (discussão) 15h13min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  9. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  10. RobeLyradiz-cont 04h21min de 18 de maio de 2009 (UTC) Dependendo do número de contas.
  11. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC) Dependendo do número de contas. [2]
  12. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) Dependendo da gravidade da infração, adulterações ou número de contas criadas.
Comentários

Somente Aqui.

4 - Procedimento a ser seguido após o bloqueio de um usuário que participou com mais de uma conta numa mesma discussãoEditar

Modificação a ser realizada em Wikipedia:Sockpuppets.

  • 1. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de discussões, como ocorre atualmente.
  1. Jesiel 22h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  2. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC) Não poder votar é uma coisa, não poder dar opinião é outra
  3. - Darwin Alô? 22h51min de 12 de maio de 2009 (UTC) Com o EuTuga, não temos que andar a ser polícias de pensamento. Além disso, o usuário já estará bem desprestigiado por se tornar conhecida a utilização do fantoche para fraude, isso já é castigo suficiente.
  4. Jack Bauer00 msg 11h12min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  5. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  7. Pietro Roveri (discussão) 15h16min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  8. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC) A conta deverá estar impedida de votar, mas não de opinar.
  9. Sandrofogo (discussão) 19h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  10. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  11. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC) Já basta a sanção para votação.
  • 2. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de participar em discussões durante 45 dias e deverá realizar ao menos 100 edições válidas no domínio principal para recuperar o direito a participar de discussões.
  1. FlaviaC 01h36min de 8 de maio de 2009 (UTC) Começar de novo já está bom. deverá realizar ao menos 100 edições válidas, mas não vale taguear com ajuda de bot como o Kim fez para se candidatar a árbitro.
  2. Alexdelta (discussão) 15h33min de 10 de maio de 2009 (UTC) Mesmo caso, esta opção, mais neutra, previne controvérsias desnecessárias.
  3. Gonçalo Veiga (discussão) 02h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  4. Albmont (discussão) 13h19min de 18 de maio de 2009 (UTC). É uma chance de começar de novo e fazer direito


  • 3. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de participar em discussões durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito de participar em discussões. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.
  1. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Mesma coisa que falei acima
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  3. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) Novamente, [X e Y] depende[m] do "sockeador", da influência dos comentários dos fantoches... Cada caso é um caso.


Comentários

Somente Aqui.

5 - Aplicação das modificações em casos anteriores a esta votaçãoEditar

As modificações aprovadas aqui poderão ser aplicadas em casos anteriores a esta votação?
  • 1. Sim, naqueles que ainda se encaixem no prazo definido na opção 2.1.1.
  1. Al Lemos (discussão) 16h00min de 7 de maio de 2009 (UTC) - Aqui não é a Suprema Corte para virem com argumentos legalistas (imaginem se a moda pega e começam a citar as constituições do Timor Leste, de Angola...). - Al Lemos (discussão) 16h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  2. HyperBroadOlá! 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC) Temos que ter medidas duras contra essa invasão.


  • 2. Não, em nenhum caso anterior a esta votação.
  1. Dbc2004 (discussão) 01h18min de 7 de maio de 2009 (UTC)
a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu
 
  1. Junius (discussão) 00h38min de 8 de maio de 2009 (UTC) O que passou, passou. Eu quero é ajuda para os campeonatos.
  2. Quark 14h39min de 7 de maio de 2009 (UTC) Daqui por diante, o que passou passou, já decidimos na época o que fazer
  3. Vitorbraziledit msg 21h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  4. Jesiel 22h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  5. MachoCarioca oi 00h33min de 8 de maio de 2009 (UTC) Não existe legislação penal retroativa NO MUNDO, aqui não é a Suprema corte mas também não é a Espanha de Franco, apesar do esforço de alguns. Completamente infantilóide e equivocado esse item.
  6. FlaviaC 01h34min de 8 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o MC, não existe lei retroativa.
  7. Vinte e Dois msg 14h10min de 9 de maio de 2009 (UTC) Com o MC, completamente.
  8. Christian msg 19h31min de 9 de maio de 2009 (UTC)
  9. Alexdelta (discussão) 15h34min de 10 de maio de 2009 (UTC) Com o MC também.
  10. EuTugamsg 11h44min de 11 de maio de 2009 (UTC) Com os demais
  11. - Darwin Alô? 22h52min de 12 de maio de 2009 (UTC) Item sem sentido, só é bom para quem gosta de escatologia.
  12. Béria Lima Msg 14h18min de 15 de maio de 2009 (UTC) A outra opcao abriria a temporada de caça as bruxas...
  13. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  14. Pietro Roveri (discussão) 15h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  15. Inox msg 18h30min de 15 de maio de 2009 (UTC) É melhor começarmos a fazer isso a partir do zero.
  16. Gonçalo Veiga (discussão) 02h47min de 16 de maio de 2009 (UTC) Existem muitas leis retroactivas, mas há excepções. Em todos os países de Estado de Direito a excepção principal é precisamente a lei penal. Acho que este é um princípio a preservar em qualquer situação.
  17. Guido*HP* Bate-Papo 14h11min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  18. Filipe Ribeiro Msg 19h47min de 18 de maio de 2009 (UTC) Claro que não!!
  19. Ruy Pugliesi discussão 00h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)
Comentários

Somente Aqui.