Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Redirecionamento de artigos sem fontes ligados entre si (5fev2020)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Redirecionamento de artigos sem fontes ligados entre si (5fev2020)

Venho por meio dessas anunciar, mediante uma lista ordenada, uma série de artigos sem fontes (ferindo WP:V, WP:FF e WP:FI) a serem redirecionados para artigos que tenham associação clara e inequívoca uns com os outros de modo a sanar o problema supra e inibir que os mesmos artigos terminem eliminados. Cito estes casos como precedentes: Caça aos asteroides (24fev2018), Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal (29set2019), Cidades da Polônia sem fontes (12dez2019).

Para tanto serão dados quatro dias para a comunidade fazer considerações que julgue necessárias quanto ao anúncio e mesmo quanto ao mérito individual dos artigos, se aplicável. Findado o prazo, os artigos começarão a ser paulatinamente redirecionados a partir do quinto dia. A escolha dos quatro dias como prazo tem a ver com os mesmos quatro dias dados num processo padrão de eliminação semirrápida, que seria aplicável para todos os artigos que serão listados. A escolha do procedimento de redirecionamento tem a ver com a intenção de não chegar ao limite de eliminar os artigos, garantindo que seu histórico fique preservado para futuras edições.

Cabe dizer ainda, aos que por ventura opinem, que opinem com algo objetivo pretendendo solucionar o problema dos artigos no tempo que decorrer a discussão. Opiniões que favoreçam a manutenção de conteúdo sem fontes, ferirão WP:V como supracitado. A ideia disso é solucionarmos o problema, não postergarmos.--Rena (discussão) 01h10min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Lista editar

Até 10/02 editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Liga dos Campeões da CAF   Todos referenciados
Xuxa   ESR
Eddie Money#Discografia   Todos referenciados
The Beatles (álbum)   Referenciado
Discografia de Tina Turner   Referenciado
Titãs (banda)#Discografia   ESR para A Estrada e Luau MTV Titãs;
E-collection, "84 94" e Volume Dois foram   referenciados;
Os artigos restantes continuam sendo redirecionamentos (ver comentário abaixo).
Bury Your Dead   Todos referenciados
Quatro Fatos#Discografia   Todos referenciados
Ace Frehley#Discografia   Referenciado

Até 14/02 editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Transporte em Natal   Feito
Xutos & Pontapés#Discografia   Feito
Bee Gees#Discografia   Feito
Shadow Dancing (álbum)   Feito
Cucumber Castle   Feito
E.S.P. (álbum)   Feito
Odessa (álbum)   Feito
Children of the World   Feito
Discografia de Robin Gibb   Feito
Saturday Night Fever (trilha sonora) Saturday Night Fever   Duplicado
Guilty (álbum de Barbra Streisand)   Feito
The Bee Gees Sing and Play 14 Barry Gibb Songs   Feito
One (álbum dos Bee Gees)   Feito
Bee Gees   Feito
Freedom Call#Discografia   Feito
Ilhabela#Praias   Feito

Até 18/02 editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Discografia de Napalm Death   Feito
Buffy the Vampire Slayer#Episódios   Todos em ESR
Buffy the Vampire Slayer "Buffverso"   referenciado, os quatro primeiros artigos da lista passando em EC e os restantes em ESR
Discografia de Iron Maiden   Feito

Até 22/02 editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Milan Kundera#Obra   Feito
Transatlantic   Feito
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy   Feito
Modern Talking   Feito
Lista de canções gravadas por Madonna   Feito
Álbuns de Madonna   Feito
Filmografia de Madonna   Feito

Até 26/02 editar

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Júlio Verne

Comentários editar

  Comentário Eu chequei alguns (não chequei todos ainda) artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF e a grande maioria tinha fontes. Alguns marcados como sem fontes confiáveis tinham a RSSSF como fonte (aliás, muitos usavam esse site como fonte). A RSSSF é, provavelmente, a maior base de dados sobre futebol na internet e é considerada fonte confiável. Na en.WP ela é considerada como fonte confiável (sei que são projetos diferentes, mas as discussões lá, podem nos ser úteis aqui) e é usada como fonte fiável inclusive em reportagens de veículos de comunicação de grande porte. The Times, ESPN, Expresso, Sabado, O Globo. Enfim, a maioria desses artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF tem fontes fiáveis. Nenhum deles está um primor de artigo (a maioria está em mal estado na verdade), mas me parece que a maioria (ou todos) tem o mínimo suficiente para sobreviver aqui.--SirEdimon (discussão) 05h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: Concordo consigo. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  • Como se pode esperar que dezenas de artigos possam ser referenciados em quatro dias? Essa arbitrariedade não está respaldada por nenhuma regra na Wikipédia, e eu discordo dela, por não hazer razoabilidade nesta questão. Ademais, um artigo não ter fontes não significa que não cumpra WP:V. Por exemplo, os artigos sobre as ligas claramente cumprem WP:N, que requer que o tópico seja tenha sido coberto por fontes, e isto presume que ao menos a verificabilidade de parte do conteúdo dos artigos. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Não ter fontes implica necessariamente não cumprir WP:V, por definição. Mas relaxa, a qualquer tempo você poderá abrir o direcionamento e editar o conteúdo. A página não será apagada. Yanguas diz!-fiz 14h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Refiro-me à carência de fontes nos artigos, não que fontes não existam em nenhuma parte. —CaiusSPQR(discussão) 16h25min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Se não houver fonte em nenhuma parte, então não pode ter artigo na Wikipédia. Simples assim. Yanguas diz!-fiz 18h23min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Fazendo uma leitura transversal, até o ano de 1976, e vários depois, todas as competições citam duas páginas oficiais da própria competição, e não o RSSSF. Nestas, se não há fontes que confirmem o desenvolvimento e resultado da competição, ferimos WP:V. Aqui não é caso de questionar notoriedade, mas questionar a falta de verificabilidade. Notoriedade só se atesta com fontes, não presumindo sem elas. Ademais, não se verifica algo com presumidas fontes, mas com as fontes in situ. Para os artigos que tenham a RSSSF não é o caso de distribuir a fontes ao longo do artigo, checando se a informação na base bate com a informação do artigo? Por WP:ÔNUS, se você quer manter os artigos, e quem mais quiser, vá lá e atribua. Não proibi, e sequer poderia, alguém de fazer isso.

O prazo é o mesmo prazo de uma ESR, e disse que seria britânico justamente por isso. Se estiver dentro do limite de páginas por dia, daria para propor tudo isso aí para eliminação. Estou dando a chance de resolvermos sem chegar a isso. Se a si não é adequado fazer o trabalho sozinho, chame outros. Eu estou deixando esse espaço como espécie de quitanda permanente, onde sempre serão incluídos artigos novos, dentro do estipulado no enunciado, e cada um vem salvar o que acha que deve. Se há constrangimento no procedimento, que estou deixando bem claro como será feito, pois quem vai gerenciar sou eu e eu preciso ter um mínimo grau de ordenamento, eu posso cancelar isso tudo e mandar os artigos para eliminação seguindo os limites. Tanto me faz como tanto me fez.--Rena (discussão) 06h47min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

A título de exemplo. Com o novo limite de 10 páginas por tema, e considerando as competições esportivas como eventos televisionados, daria para propor 30 artigos para eliminação de uma vez: 10 como entretenimento; 10 como esporte/desporto e 10 como rádio/televisão. Temos ali 36 artigos. Num dia propondo, após quatro dias, os mesmos 30 artigos seriam eliminados se não salvos. Somado a isso temos as músicas. Do Eddie Money temos 26 artigos, todos singles e álbuns dele. Daria para propor 20 de uma vez, colocando 10 como arte (toda música é uma expressão de arte) e 10 como cantores, álbuns e músicas. Os dois já perfazem 50 artigos propostos de uma vez. Com isso, não estou entendendo qual o constrangimento aqui. Aliás, é sempre mais difícil salvar quando colocado para eliminação, pois fica claro pelas etiquetas e regras que quem quer impugnar uma eliminação tem que impugnar resolvendo o problema dos artigos, logo, referenciando-os. Precisamos disso? Acho que não.--Rena (discussão) 06h55min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Primeiro, artigos como Liga dos Campeões da CAF de 1980, Liga dos Campeões da CAF de 1982 e Liga dos Campeões da CAF de 1984 (só para citar alguns) são referenciados pela RSSSF, que como eu já disse é fonte reputada é portanto toda a informação nesses artigos, por exemplo, é verificável. Segundo, que nesse casos não sei se WP:ESR poderia ser usada. ESR, assim como ER, são supostamente usadas para eliminações incontroversas, o que não me parece o caso. ESR estipula claramente que ESR não deve ser usada em "artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso." A maioria desses artigos tem quase dois anos e foram editados por vários editores incluindo autorevisores e sysops.--SirEdimon (discussão) 19h51min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, enquanto estiverem como ligações externas, ainda não significa muita coisa. Precisam estar no texto, que por sua vez deve ser confrontado para assegurar que as edições feitas nos últimos dois anos sejam garantidamente correspondentes ao texto da fonte, se citada na ligação externa. Outra coisa, como falei, nem todas os artigos do campeonato citam a RSSSF, pelo que ainda continuamos no empasse. Você é o segundo que disse que "se pode" verificar, mas não verificou. Eu estou, a princípio, preocupado em listar os artigos aqui, pelo que não vou verificar nada. Cabe a vocês, que zelam pela manutenção, o ônus de ir lá atribuir as fontes nos lugares adequados antes do fim do prazo estipulado, que no caso é amanhã. E muitos artigos claramente nem ligação externa têm, não uma válida pelo menos. Outra coisa, o texto da ESR diz que "é muito improvável", e não que "é certo". Existe um campo de interpretação aí. Eu acho que não seria controverso, você já diz que sim. Do mesmo modo, pegando Liga dos Campeões da CAF de 1968 como exemplo, o artigo não tem "logo histórico" e não foi editado por "múltiplos editores". A maioria das edições, praticamente todas, foram feitas por dois IPs, em salvamento sucessivo, o que é contra as regras justamente por comprometer o histórico. Outra edição está ligada a remoção de imagens ferindo URC, portanto nem se editou no intuito de salvaguardar o conteúdo, e desconte minha edição, pois editei em função dessa discussão de redirecionar. Sobra praticamente nada no histórico e não há "múltiplos editores". Aliás, o texto nem define quantos são esses múltiplos.--Rena (discussão) 20h02min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira O fato de os artigos não terem "inline citations" (citações em cada frase do artigo) não compromete a verificabilidade, até porque os artigos quase não têm texto e nem resumo, são basicamente tabelas de resultados de jogos, que podem ser facilmente verificados checando a fonte (em ligação externa) e comparando com os resultados no artigo. Além disso, em artigos de futebol que envolvem estátistica, é comum colocarmos a fonte com as estátiticas só como ligação externa. Por exemplo, em artigos de jogadores de futebol adicionamos o número de jogos e gols no infobox e a fonte que comprova esse número como ligação externa. Isso é precedimento comum. Além do mais, se fossemos exigir que cada artigo tivesse "inline citations" para não ser eliminado, 90% da Wikipédia em português seria eliminada. Eu estou pessoalmente checando cada artigo, verificando e incluindo a RSSSF de cada respectivo ano em cada um deles como ligação externa.--SirEdimon (discussão) 20h14min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
PS: Estou incluindo a RSSSF como fonte na introdução de cada artigo.--SirEdimon (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, poderia dizer como esse procedimento de colocar fontes em ligação externa, sem citá-las dentro do próprio texto, mesmo que boa parte dela seja composto de tabelas estatísticas, se conforma com as políticas de referenciação? Ele foi decidido em qual discussão? Pode providenciar uma ligação? E não me lembro de ter lido qualquer política ou recomendação que permita usar ligações externas como fonte. Se tiver, cite por favor e problema resolvido. Se não tiver, melhor perder esse hábito e citar no texto.--Rena (discussão) 21h09min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@SirEdimon: Vi que está colocando a RSSSF como referência, mas peço que se atente a WP:1F. Ao cumprir os requisitos de fontes, não esqueça de taxar o artigo na lista com <s>...</s>. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h36min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, hoje já pode redirecionar a primeira leva.--Rena (discussão) 06h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

┌───────────────┘ @Renato de carvalho ferreira:   Redirecionados com a exceção dos artigos da Liga dos Campeões da CAF que SirEdimon manifestou interesse em referenciar os artigos, e que aparentemente não teve oportunidade de entrar na Wikipédia desde o envio da mensagem acima. Não vejo problema em aguardar até o próximo lote. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, pode fechar os que estavam para serem discutidos até 14/02.--Rena (discussão) 04h33min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, pode fechar os de 18/02 e, considerando que já passou o tempo que você estipulou, os que ficaram do primeiro lote podem ir também.--Rena (discussão) 05h36min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, pode fechar os do dia 22/02.--Rena (discussão) 18h10min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

O que se passa aqui, tudo é escandaloso... Perder a obra de Júlio Verne por exemplo. Vanthorn® 19h44min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Quanto às obras de Julio Verne, eu quero avisar que pretendo referenciar o artigo de "Viagem ao Centro da Terra", pois acredito que essa obra possui notoriedade e importância próprias, não apenas como obra de Júlio Verne (ver WP:TRANSMITE).Xavier1824 (discussão) 20h11min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824, não estou pondo dúvida quanto a notoriedade de nada, tanto que os artigos sequer estão sendo colocados para eliminação. Toda a obra de Júlio Verne é notória, só que não consta fonte em nada e, seguindo rigidamente WP:V, o conteúdo pode ser suprimido por não ter fontes. Eu estou anunciando aqui os artigos a serem redirecionados justamente para dar tempo e oportunidade para que vejam o que querem referenciar. Como já sabia desde o início, a discussão está completamente morta apesar de já aberta por um mês, e duvido que mude. Basta que se referencie o conteúdo e os artigos podem existir normalmente, inclusive os já redirecionados.--Rena (discussão) 20h34min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O artigo Viagem ao Centro da Terra foi referenciado.Xavier1824 (discussão) 20h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Mas quem é você para dar quatro dias à comunidade para realizar todas estas tarefas que podem durar meses? Contenha-se... Vanthorn® 20h39min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, sou um voluntário como qualquer outro e eu fiz um anuncio de intenção e estipulei um prazo para que isso fosse feito, pois quem está gerenciando isso sou eu. Se está descontente, peço que ajude a referenciar ou proponha uma solução melhor para resolver o problema da falta de fontes. Não preciso me contar quando nenhuma regra foi infligida, que me conste. E aqui é um espaço público que, em tese, deveria ter amplo trânsito. Temos mais de 5 mil usuários ativos. Se nem 20 destes vigiam a página e nem cinco, de fato, participam da discussão, eu não posso fazer nada. Como deixei claro e repito a todo instante, bastando referenciar os artigos, os mesmos podem voltar sem problemas. Por qual razão não seria possível? E a discussão está aberta há um mês. Contenha-se...--Rena (discussão) 20h46min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Contenha-se você, aproveita-se da falta de vigilância de artigos para os eliminar, incluindo aqueles com longo histórico inclusivé com ESRs fora das regras. Não tem nada que estipular prazo nenhum que a comunidade não considere consensual para estas tarefas. Tudo isto esta na proposta é vergonhoso para este projecto. Vanthorn® 20h55min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Corrigindo: redirecionada.--Rena (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, continuo dizendo o que disse antes. Como voluntário, posso propor qualquer coisa, desde que esteja no limite permitido pelas regras. Veja que lá na cabeçalho eu linquei outras discussões semelhantes abertas na esplanada com o mesmo propósito, e todas foram exitosas, com ou muita gente participando. Se tem alguma discordância, a solução é sugerir uma alternativa para o problema ou referenciar. Veja que a intenção de deixar essa discussão, a principio, permanentemente aberta é deixar um página única para consulta de artigos que foram redirecionados e permitir, a quem queira, vir aqui ajudar com o problema. Hipoteticamente, depois de um mês, deveria haver mais gente participando. Não ocorreu isso. Então, não alegue que estou me valendo da "falta de vigilância" de alguma coisa. A comunidade precisa participar, senão paciência. Não adianta esbravejar que uma ação, que não é ilícita, é "vergonhosa". Vergonhoso é a falta de fontes mesmo.--Rena (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Vergonhosa é esta proposta criada sem respaldo nenhum da comunidade para o fazer, intimidando editores para em 4 dias colocarem as fontes necessárias nos artigos. É absolutamente prepotente na sua essência de espírito wiki. Mais uma ESR eliminada por você fora das regras e eu próprio o bloquearei. Considere-se avisado como já foi. Vanthorn® 21h17min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, e eu já te avisei que é descabida a leitura que faz de ESR-NÃO que é um texto qualquer coisa menos claro (o texto sugestiona uma ação, e não impõe nada e não deixa claro quantas edições são longo histórico e quantos editores são muitos editores). Enquanto aquele texto não foi esclarecido, qualquer bloqueio baseado nele é inválido.--Rena (discussão) 21h29min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Sim? Tenta então que será bloqueado na hora. Aliás já foi avisado. Vanthorn® 21h32min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, imaginava que fosse mais do feitio do diálogo. Ameaças não lhe caem bem. Sobretudo ameaças com base numa "regra" que por nem regra ser, é inócua.--Rena (discussão) 21h39min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: O brasileiro recorre à palavra ameaça de forma habitual, estou acostumado e não me intimida. O aviso permanece e será executado de forma efectiva se reincidente,a regra não é inócua. Vanthorn® 21h44min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, não entendo de onde surgiu agora a conversa de "brasileiro recorre à...". E eu ser brasileiro interfere no quê? E há inocuidade, pois não há regra. Se Citação: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. (negritos meus) de tal texto que sugestiona (considere) você abstrai uma regra, então acho que o problema não é eu ser brasileiro. Ainda mais num caso, essa discussão, no qual sequer os artigos estão sendo eliminados, mas redirecionados. Coisas bem distintas.--Rena (discussão) 21h58min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Aliás, esqueci de dizer, a discussão surgiu após o pré-anúncio da intenção de fazer essa discussão no Telegram, no qual entrei recentemente. Ali tem, hoje, 122 pessoas. Várias delas ativas no projeto. Daquilo eu fiz uma intenção de redirecionamento aqui, na esplanada, suposto lugar de grande trânsito como comentei poucas mensagens atrás, pois afinal não é vinculativo o que dito ali com o feito aqui. E cabe dizer que mesmo os que leram o pré-anúncio, salvo exceções notáveis, não tiveram grande interesse em participar. Só tem 12 vigiando essa página, depois de um mês aberta. As páginas de eliminação do MisterSanderson beiram a isso mensalmente (a atual tem 17 pessoas) e destas só duas referenciam os artigos, "ironicamente" uma delas sou eu. Então continuo sem entender qual o propósito disso tudo.--Rena (discussão) 22h02min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o Vanthorn. O que está acontecendo aqui é um descalabro e um dos maiores absurdos que eu já vi nos meus quase 10 anos editando projetos da Wikipédia. TODOS os artigos da Liga dos Campeões da CAF que estavam na lista aqui mostrada foram referenciadas, um a um, por mim, com fonte considerada reputada por todo mundo. Não existia motivo para o redirecionamento desses artigos e mesmo assim foram abirtariamente redirecionados. Canções dos Beatles e de Eddie Money, por exemplo, que tem artigo em bom estado em outras wikis (como "en:Take Me Home Tonight", por exemplo) que facilmente cairiam em POTENCIAL. Artigos com históricos antigos que não deveriam estar nomeados a ERS e sim em PE. Enfim, o que está acontecendo aqui é, a meu ver, uma interpretação radical e abusiva da ERS.--SirEdimon (discussão) 00h54min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, o Albertoleoncio redirecionou acidentalmente algum artigo que você referenciou? Se sim, só notificar que eu reverto. Os referenciados.--Rena (discussão) 01h13min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Além do mais, POTENCIAL não se sobrepõe a WP:V. Na verdade, nada se sobrepõe a WP:V. E os artigos, estes pelo menos, não foram eliminados.--Rena (discussão) 01h15min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira Como eu disse, todos os artigos da lista da Liga dos Campeões da CAF tinham sido referenciados por mim um a um e com fonte reputada que permitia verificar as informações contidas em tais artigos.--SirEdimon (discussão) 23h16min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, eu não verifiquei estes artigos em específico. Se você referenciou todos, então é só questão de voltar os artigos, sem prejuízo. Mas tinha entendido que nem todos foram referenciados, mas o Albertoleoncio que fez os redirecionamentos que me corrija.--Rena (discussão) 23h23min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Também sou   Contra esta campanha de redirecionamentos, sem base em qualquer critério mínimo, que o editor Renato de carvalho ferreira está a promover em verbetes que carecem fontes. Logo, concordo com o posicionamento do Vanthorn, do SirEdimon e do CaiusSPQR, conforme também já explicitei em minha PD. Artigos relativamente desenvolvidos e sobre temas de óbvia notoriedade enciclopédica estão a ser apagados e transferidos para meras listas com a desculpa da "verificabilidade". Foi o que aconteceu, por exemplo, com grande parte das obras de Stephen King, que tinham verbetes próprios, mas que foram redirecionadas para uma lista de livros do autor. Até mesmo The Shining, uma das obras mais emblemáticas e readaptadas de King, foi redirecionada para uma simples lista, algo que, ao meu ver, vai contra a essência desse projeto. É dessa maneira que vamos diminuir a quantidade artigos sem fontes? Deixando o conteúdo do projeto mais pobre? Isso deve ser revisto imediatamente. Chronus (discussão) 10h45min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Qual a diferença desses redirecionamentos para o que fez aqui, por exemplo? JMagalhães (discussão) 17h01min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

  Contra a campanha de destruição maciça de conteúdo promovida pelo Rena, sem que em lado algum tenha sido demonstrado qualquer problema de verificabilidade com os verbetes. Não ter fontes não é nem nunca foi sinónimo de não ser verificável, e muito menos é razão válida para as eliminações maciças camufladas de redirecionamentos que estão a ser promovidas aqui.-- Darwin Ahoy! 12h04min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Por tudo que já disse acima sou   Contra o que está ocorrendo aqui e proponho que todos esses redirecionamentos que foram feitos sejam revistos e eventualmente revertidos. Esse tipo de ação radical não faz nenhum bem ao projeto.--SirEdimon (discussão) 23h20min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

  Contra esta campanha de destruição maciça de conteúdos promovida pelo proponente que faz redirecionamentos como lhe apetece, como este por exemplo, sem qualquer justificação. Todos estes redirecionamentos indevidos devem revertidos enquanto a comunidade não se manifestar consensualmente favorável a estes procedimentos foras das regras e absolutamente destrutivos de conteúdos adicionados por centenas de editores durante anos. Vanthorn® 20h44min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Exatamente. Todos os redirecionamentos feitos pelo Renato de carvalho ferreira devem ser revertidos e revistos caso a caso. Ademais, esse tal "prazo" que ele deu para a comunidade deve ser sumariamente ignorado. O Renato deveria saber que ele não está em posição de fazer esse tipo de exigência. Chronus (discussão) 04h39min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn, SirEdimon, DarwIn e CaiusSPQR: Comecei a desfazer os redirecionamentos indevidos. Se puderem me ajudar, eu agradeço. Chronus (discussão) 02h59min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus:   Desfeitos todos os redirecionamentos feitos por mim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h39min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Estou desfazendo o que possso, mas esta tarefa necessita de medidas mais drásticas passando por implemnetar um filtro na conta contra estes redirecionamentos indevidos e sem consenso entre a comunidade. Vanthorn® 20h10min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn, SirEdimon, CaiusSPQR e Chronus: Eu acho que vocês agiram de forma precipitada ao defender a reversão de TODOS os redirecionamentos feitos pelo Renato e pelo Albertoleoncio (no caso do Chronus de fazer isso). Eu estou ciente de que ele pediu redirecionamentos para coisas claramente notáveis e importantes (como livros de Júlio Verne e, se não me engano, também de Stephen King, além de álbuns musicas ou músicas importantes e as edições da Liga dos Campeões da CAF), mas eu sei que alguns dos artigos que ele colocou na lista são de coisas que, na minha visão, não tem importância digna de artigo:

  1. As praias da cidade de Ilhabela;
  2. Acho que coisas de Buffy the Vampire Slayer também se encaixam no que eu quero dizer;
  3. Avenidas de Natal (talvez alguma seja notável o suficiente, mas eu não acho que todas sejam);
  4. Não vou mencionar coisas de música porque é algo que eu não sou muito familiarizado, mas talvez alguma coisa se encaixe aqui.

O que eu quero dizer é que o Renato está certo nessa iniciativa de fazer redirecionamentos para artigos sem fontes e que a falta de fontes é um problema antigo da Wikipédia que deve ser resolvido com todos os meios lícitos necessários e, além disso, redirecionamento não é eliminação, pois o primeiro pode ser revertido no futuro para se adicionar referências sobre o conteúdo, não tendo a necessidade de criar o artigo de novo. Talvez o Renato tenha errado no TAMANHO do prazo que ele deu para se resolver o estado desses artigos, vou fazer minha sugestão quanto a isso na próxima mensagem.Xavier1824 (discussão) 14h58min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

A comunidade decidiu um número de modos para eliminar conteúdo. Esses modos têm um processo associado, com salvaguardas e tempos de espera. Anunciar na Esplanada não faz parte de nenhum desses processos. O conteúdo de artigos individuais deve ser debatido na página de discussão do mesmo. Pode sempre fazer uma chamada por editores interessados, usando a Esplanada ou procurando por editores específicos. Isso até é benéfico. Agora apresentar um problema já com a guilhotina afiada, sem nada indicar nas páginas afectadas sobre o que lhe espera e ditando prazos que não foram acordados por ninguém é abusivo. GoEThe (discussão) 15h28min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Quem foi "precipitado" foi o Renato ao promover essa campanha de redirecionamentos que não tem qualquer base nas políticas do projeto. Você fala em resolver o problemas do verbetes sem fontes "com todos os meios lícitos necessários" ao mesmo tempo em que apoia um modo ilícito de fazer isso. Paradoxal, não? Por fim, o Renato não só errou no método escolhido, como também foi equivocado em dar "prazos" (do tamanho que for) para a comunidade, visto que nenhum editor está em posição de fazer isso. Chronus (discussão) 10h05min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
Continuando a mensagem acima, agora para o Predefinição:Renato de carvalho ferreira. Como disse acima, você errou no TAMANHO de prazo que você deu para que os artigos que seriam redirecionados fossem resolvidos, veja, quatro dias é pouco tempo demais para referenciar uma quantidade considerável de artigos que falem todos sobre uma mesma coisa. Talvez não seria se houvesse (acho que não existe, pelo menos na Wikipédia lusófona) wikipedistas que pudessem se dedicar por tempo integral na Wikipédia. Na verdade, quatro dias é pouco tempo demais, pois a maioria (também estou incluindo você nessa lista) dos editores provavelmente trabalha, faz faculdade, estuda pra o Enem (no caso brasileiro) ou para os vestibulares de suas localidades de origem, ainda está na escola, esta fazendo mestrado ou doutorado, etc. Então a minha sugestão para você é que você continue essa sua iniciativa estimulando o prazo de um mês (como o MisterSanderson faz) para que certos artigos sejam referenciados e, caso não sejam, estes se tornariam redirecionamentos caso ninguém mostrasse interesse futuro em referenciar os artigos. Por exemplo, para os artigos que foram adicionados aqui nessa lista no dia 6 de fevereiro de 2020, tendo um mês para referenciar ou classificar como artigo insuficiente (candidatar) todos eles, o prazo para resolvê-los terminaria no dia 6 de março de 2020. Espero que todos gostem da minha sugestão e que ela ajude a resolver a intriga que aconteceu aqui.Xavier1824 (discussão) 15h30min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Esclareça-me onde em WP:REDIR estipula que sua função deve ser utilizada para artigos sem fontes. Vanthorn® 19h20min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824:   Discordo totalmente. Sua proposta não tem base em nossos regulamentos (vide mensagem acima). Chronus (discussão) 10h05min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Então tudo bem, pelo que eu estou vendo, a maioria dos editores que participam dessa discussão não gostou dessa medida e, já que em uma democracia é a maioria que decide o que deve ser feito, me parece que o Renato perdeu essa disputa. Então eu gostaria de dizer que já que a medida do Renato provavelmente é ilegal, o trabalho dos editores que participaram dessa discussão agora deverá ser o de referenciar os artigos que foram colocados nessa lista o mais rápido possível, o que eu começarei a fazer a partir de agora.Xavier1824 (discussão) 13h26min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
Artigos que forem riscados o serão porque foram referenciados.Xavier1824 (discussão) 13h28min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Pessoal, fiquem cientes que se eu não consegui listar algum artigo dessa lista eu poderei propor ele para Eliminação Semirrápida ou Eliminação por consenso.Xavier1824 (discussão) 14h20min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Todos estes e outros redirecionamentos são indevidos, abusivos, ilegais, injustificados e sem suporte expressivo da comunidade. A conduta da conta proponente deste tópico deve ficar sob observação, já que tem também dividido a comunidade com outros procedimentos unilaterais igualmente controversos. Vanthorn® 20h38min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Tem sido prática comum o redirecionamento de artigos com conteúdo não verificável, suspeito, problemático ou desdobramentos com menos conteúdo que o artigo principal. Isto é uma alternativa à eliminação, preservando o histórico de forma pública, que mais tarde pode ser melhorado. Mas como esta alternativa parece incomodar tanta gente, então que se elimine logo tudo.

Desde que edito aqui que esta alternativa tem sido prática comum na comunidade, principalmente por eliminadores e patrulhadores de páginas novas. Eu próprio já devo ter feito isto centenas de vezes. O que surpreende é como, de há um ano para cá, práticas que são absolutamente comuns têm servido para gerar pânicos morais na esplanada por parte de quem pouco atua nessas áreas. JMagalhães (discussão) 10h34min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Isso não se aplica a muitos dos artigos listados, conforme já demonstrado exaustivamente. Fazer o redireccionamento sem sequer avisar nas páginas de discussão que isso irá ocorrer, e massivamente, circunda os processos acordados pela comunidade, e o escrutínio cuidadoso do conteúdo por outros pares de olhos, por parte de pessoas que atuam na área de escrever conteúdo. GoEThe (discussão) 11h05min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]
Estou a falar do princípio geral. A discussão aparenta ser no sentido de questionar o próprio princípio geral de redirecionar como alternativa soft a eliminar, e não de casos específicos. Segundo, não vejo em que é que avisar na página de discussão pode ter influência relevante. Quem vigia, vigia simultaneamente o artigo e a discussão. Tanto repara numa ESR/PE, como num redirecionamento, como numa mensagem na PD. Quem quiser melhorar o artigo é só desfazer o redirecionamento. Comentários como "destruição de histórico" são descabidos e não têm outro propósito senão alimentar o pânico moral, uma vez que ao contrário de uma eliminação o redirecionamento tem precisamente a característica de preservar o histórico. JMagalhães (discussão) 12h36min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães, difícil tornar o caso mais claro do que o que expôs. Esse procedimento sempre existiu, pois sequer fere regra alguma. Ao contrário, respeita WP:V no sentido de remover conteúdo sem fontes, que pela carência delas, não pode ser verificado. Acrescento ainda que é feito por *todo* mundo e, até onde se sabe, exceto em casos pontuais, basicamente sempre funcionou bem. No entanto, alardearam isso aqui como se fosse o fim do mundo e já tem gente vindo falar em filtro contra redirecionamentos (?). E isso seria amparado por qual regra anti-redirecionamento? Termino dizendo, com algo que já cansei de falar desde o começo desse processo, que a intenção de redirecionar é justamente para garantir que o problema de carência de fontes seja sanado, mas de uma forma que não gere prejuízos maiores como perda de histórico, que fica inacessível a todos salvo os eliminadores e administradores.
Independente de qual tema o artigo esteja ligado (seja um álbum da Madonna ou um livro do Júlio Verne), nenhum artigo está isento de ser eliminado se a informação presente nele não pode ser verificada por fontes fiáveis e independentes. Não tem cabimento criar uma brecha dessas. Fora que, como diz nas etiquetas de ESR: "Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade." Mais claro que isso, só dois disso. Não adianta evocar que algo é verificável por algum sítio escuro da internet ou num livro qualquer. Isso tem que estar no texto. Dito isso, se esses artigos todos tivessem sido colocados para eliminação, fosse ESR ou EC, seriam facilmente eliminados se ninguém fosse lá atribuir fontes.--Rena (discussão) 21h14min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Isto é dos maiores abusos de políticas e falta de consenso entre a comunidade do que tenho visto por aqui. Este editor claramente com agenda pessoal injustificada e sem respaldo nenhum das regras para eliminações ou redirecionamentos, faz o que bem quer e lhe apetece há muito tempo neste projecto em várias situações absolutamente controversas. Esta proposta está sem efeito até maior discussão. Vanthorn® 00h41min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, se respeitar WP:V é minha agenda pessoal, então acho que esse projeto está mal frequentado por quem pensa o oposto, não?--Rena (discussão) 02h12min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira: A sua agenda pessoal não é só essa, até porque a WP:V que utilizou foi bem contestada por outros editores neste tópico. Se o projecto está mal frequentado como afirma segundo essa premissa, seja coerente e saia. Vanthorn® 04h05min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, o que tinha que ser explicado ali, já o foi, várias vezes. Muita deturpação e gente pegando carona em uma dúvida legítima pra fazer ataques gratuitos. No mais, as medidas cabíveis já foram aplicadas no que tinha que ser aplicado. Do tópico em questão sobre verificabilidade, ainda mantenho o que disse, se estão criando brecha para que existam artigos inteiramente sem fontes, logo sem verificabilidade, e estão (está, nesse caso) propondo filtro para redirecionamento com base num inventado precedente jurídico para tal, então acho que não sou eu o errado. Ademais, é algo facilmente reversível, bastando atribuir as fontes. Depois de eliminado, não é tão fácil.--Rena (discussão) 04h12min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

Pessoal, referenciando os artigos das músicas de Eddie Money, eu precisei utilizar uma fonte da qual eu não tenho certeza se ela pode ser utilizada como fonte ou não para o artigo Unplug It In. O site é Letras.mus.br.Xavier1824 (discussão) 14h19min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]


Vanthorn, Chronus, SirEdimon, DarwIn, CaiusSPQR, Eu venho referenciando os artigos (eu sei que não em uma velocidade louvável, mas isso é por falta de tempo mesmo) que se encontram nessa lista desde que eu percebi que o Renato já perdeu essa disputa de vez. Portanto, o que estou questionando aqui não é a viabilidade dos redirecionamentos dos artigos sem fontes. O que eu pretendo questionar a vocês agora é o grau de notoriedade de dois conjuntos de artigos específicos que se encontram nessa lista: as praias da cidade de Ilhabela e as Avenidas de Natal. Vocês consideram que cada um dos artigos que se encontra nesses dois conjuntos possui importância digna de se ter um artigo próprio na Wikipédia? Pois a minha visão é de que, talvez pelo menos uma das avenidas seja digna de ter esse "status" mas não todas e quanto às praias de Ilhabela, eu duvido que alguma delas mereça artigo. Eu digo-lhes isso pois existe uma regra que diz que a Wikipédia não deve ser sobre todas as coisas que existem e que coisas dignas de artigo deveriam ter pelo menos uma certa notoriedade fora de um lugar específico. Por exemplo, se o prefeito da minha cidade (que não é uma cidade grande e sim uma cidade pequena) resolvesse construir uma estátua do bisavô dele no centro da cidade, não acredito que nem o prefeito nem a estátua mereceriam um artigo só por causa disso. Não se preocupem, se vocês não concordarem com o meu ponto de vista (caso vocês consigam refutar meus argumentos de forma que eu não possa dar uma réplica) eu irei referenciar os artigos dos conjuntos citados aqui e apenas se eu NÃO ACHAR FONTES confiáveis para referenciá-los, pedirei que eles passem por uma ESR.Xavier1824 (discussão) 18h14min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

Chronus (estou alertando apenas você pois foi quem transformou a ideia de reverter os redirecionamentos em uma ação concreta), existem artigos de canções do Titãs que ainda continuam sendo redirecionamentos; porém, fazem o redirecionamento para os álbuns onde as músicas foram inseridas pela banda e não para o redirecionamento que o Renato queria. Você e todos aqueles que~possuem ideias convergentes com a sua querem manter esses redirecionamentos ou eles foram mantidos porque passaram despercebidos por vocês? aguardo resposta. E quanto a mensagem acima, seria educado se algum de vocês me desse um feedback.Xavier1824 (discussão) 00h37min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824: Você quando faz um redirecionamento justifica no sumário de edição porque o faz? Espero que sim. Veja, por exemplo, este redirecionamento da conta proponente deste tópico sem qualquer justificativa e com a agravante de o artigo apresentar fontes. Tudo isto é obviamente escandaloso e insisto novamente esta conta necessitar ficar sob rigorosa observação de todos. Vanthorn® 19h09min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, eu costumo ser bastante cuidadoso nas coisas que eu faço aqui na Wikipédia, ainda mais quando uma delas é algo que pode gerar controvérsias ou problemas com outros Wikipedistas no futuro. Por isso, eu criei o tópico alertando que, na minha visão, existem dois conjuntos de páginas (praias de Ilhabela e Avenidas de Natal) cuja a maioria de seus artigos não possuem importância ou notoriedade o suficientes para se ter um artigo próprio na Wiki. Aproveito essa mensagem para avisar que propus para ESR dez artigos de praias de Ilhabela e que existem artigos de Buffy: The Vampire Slayer que foram propostos para eliminação pelo Renato. Se alguma coisa que eu fiz foi errada, por favor me informe o mais rápido possível que eu mesmo consertarei o erro quando puder.Xavier1824 (discussão) 19h24min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824: Espero bem que seja bastante cuidadoso no que faz por aqui. Afinal, o seu estatuto de autorrevisor foi atribuído unilateralmente por um fantocheiro. Vanthorn® 19h40min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Xavier1824 e JMagalhães: Eu não acho que todos os redirecionamentos feitos pelo Renato de carvalho ferreira estão incorretos. Como o JMagalhães pontuou acima, eu mesmo faço redirecionamentos de verbetes sem fontes cujo conteúdo já está referenciado e mais completo em outro verbete. O ponto que eu, o Vanthorn, o DarwIn, o GoEThe e outros questionamos aqui foi fazer isso de maneira massiva e sem nenhum critério que não fosse a ausência de fontes. A eliminação de artigos relativamente desenvolvidos de obras importantes de Júlio Verne e Stephen King exemplifica o que estamos tentando dizer. Também não acho que usar a Esplanada para intimar a comunidade a resolver a questão dos verbetes sem fontes em prazo pré-determinado seja algo previsto em nossas políticas. Talvez eu tenha me precipitado em desfazer alguns desses redirecionamentos, mas o que eu sugeri foi que deveríamos desfazâ-los e reavaliar caso a caso. Enfim, é isso. Chronus (discussão) 08h36min de 27 de março de 2020 (UTC)[responder]

Concordo consigo @Chronus: Como avalia, nesse contexto, este redirecionamento entre tantos outros que me escaparam? Vanthorn® 21h12min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Então, discordo desse tipo de redirecionamento. Como o artigo é sobre um tema relevante e está relativamente desenvolvido, acho que valeria mais colocar uma fonte que fosse do que criar um redirecionamento para uma lista de personagens. Só faço uso desse tipo de artifício quando o mesmo conteúdo do artigo que virou um redirecionamento está presente em outro verbete em melhor estado e com mais referências, como em História da Irlanda ou Cultura da Grécia. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: então concorda que seja revertido esse e outros similares conforme a expressão da comunidade manifestada aqui? Vanthorn® 22h00min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Em casos como esse, sim. Chronus (discussão) 22h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Ok, então reverta para eu não ser considerado autoritário e arrogante. Obrigado, Vanthorn® 22h17min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus e Vanthorn: E como classificar um pedido de opinião sobre uma edição minha para o qual não sou notificado? Certamente o adjetivo "ético" não cabe nesse caso. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Qual pedido de opinião? Chronus (discussão) 21h45min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Qual pedido de opinião sobre edições suas? E qual é esse exemplo de ética exemplar que reclama concretamente que critica nos outros? Vanthorn® 20h12min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Quanto aos asteroides,   Eliminar quase todos eles Fox de Quintal (discussão) 11h34min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Redirecionamento_de_artigos_sem_fontes_ligados_entre_si_(5fev2020)&oldid=57958324"