Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Igualar o peso dos votos em Páginas para eliminar (15mai2012)

A proposta tem um único objetivo, bem focado: igualar o peso dos votos para manter e eliminar nas PEs.

Antecedentes

Onde se lê:

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:
9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.
9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra.
9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.
9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.
9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária.

Leia-se:

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:
9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que a maioria dos votos seja a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.
9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que a maioria dos votos seja contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra.
9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que a maioria dos votos seja contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.
9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.
9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária.

Desta forma acredito que consigamos dar à cada voto o seu devido espaço, sem viés para lado nenhum. José Luiz disc 22h18min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo totalmente. !Silent (discussão) 22h21min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo totalmente. [2] J@rdel msg 22h27min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo em absoluto. Parece-me ótimo do modo que está atualmente. BelanidiaMsg 22h29min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Oi Bela! Poderia, por favor, estender um pouco mais a sua argumentação? Posso cavar reclamações em relação ao peso indevido dos votos para um lado e outro nas discussões recentes se quiser, mas não entendo como "ótimo" a forma como a maioria definiria o status atual. Aliás, pelo inverso... José Luiz disc 22h32min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Oi José Luiz, com certeza. E de facto, talvez eu tenha me expresso mal: não é ótimo o sistema atual - tem razão! Eu referia-me a que é ótimo, em relação à proposta apresentada. Na votação de 2007 eu era muito novata e fui a favor de facilitismos na eliminação. Hoje, mais wiki-madura, penso que atualmente, a eliminação já está demasiado facilitada, com páginas que são eliminadas porque simplesmente não têm fontes, ou porque foram criadas por IP - não é isso que se pretende. Afinal, 'A eliminação é contra o espírito Wiki'. Por isso mesmo, acho bem melhor manter como está do que mudar para a presente proposta. BelanidiaMsg 22h41min de 15 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo já de longas datas. Se o que se exige são os argumentos e as normas preestabelecidas, não vejo porque um voto bem fundamentado deva valer a metade do valor de outro fundamentado voto. __ Observatoremsg 22h40min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Faço minhas as palavras da Belanidia (penso que ela mo permite) --João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Comentário mínimo para não desviar o foco: Observatore, em cada 100 votos vejo um bem fundamentado. A grande maioria das justificações, não passam de jogos de palavras, sendo que algumas são aceites como válidas pela maioria embora essa justificação possa ser utilizada praticamente em todas as PEs, independentemente do tipo de assunto. Até é muito fácil arranjar umas frases que servem para isso. --João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 15 de maio de 2012 (UTC)

João, se a sua fundamentação estiver correta, devemos pedir fundamentação nos votos. É bem mais simples. Não confunda com amarração de votos, ou votos robôs. Afinal já se aprovou argumentos a se evitar em PE como recomendação, pois não? Daí a proibir argumentos é algo que me causa arrepios... mas não quero voltar a este outro debate. __ Ocorre que vossa fundamentada opinião tem o mesmo peso, no presente debate, da minha fundamentada opinião. Isto é democrático, isto é anárquico, isto é reto, isto é equidade. Ou deveria valer minha fundamentação o dobro do peso da vossa fundamentação? Longe de mim querer tal menosprezo para teus bons argumentos. Não desprezaria ou desvalorizaria teus argumentos, mas poderia apresentar outros argumentos dissuadindo os teus, e isto se chamaria "debate". __ Pois bem, contribuindo com o "debate", o Stegop levantou outros bons argumentos que rebatem os teus. Se 99 votos são mal fundamentados, serão todos dos que votam apagar? Ou terá votos entre esses que votam manter? Se 99 votos são mal fundamentados, valem os "mal fundamentados votos" o dobro dos outros semelhantes "mal fundamentados votos"? Seria eqüidade? E devemos promover a desigualdade até entre os que não sabem fundamentar suas "participações/comentários/votos"? __ Talvez a falha seja acharmos que o voto do outro seja "mal fundamentado", quando na verdade, num voto, sempre se presume uma fundamentação micro, carecendo somente de complemento para a conclusão macro. As exceções, e por conseguinte disrupções partidárias, se me permite criticar os extremos, devem ser freadas pelo contrapeso do direito à igualdade na valoração do voto. E digo isto respeitando que possa ter alguém por aí com um argumento melhor que o meu, por isso faço ressalva para melhor juízo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 06h43min de 16 de maio de 2012 (UTC)
  • Defendo que a votação somente tenha início após uma semana de debate, e que a votação ocorra por meio de corpo de juri: sete jurados sorteados de uma lista de pessoas interessadas em participar do processo. Desse modo haverá menos tempo gasto com inúmeras votações.--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Quem iria escolher o juri? Érico msg 00h13min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Como diz a Belanidia, discordo em absoluto. Está bem do modo que está atualmente. Luís Silveira correio 00h31min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Já não é sem tempo! Por sinal penso exatamente o contrário da Belanídia quanto à eliminação de páginas estar muito facilitada. Mais: é mesmo muito raro que as páginas em que a maioria dos votos sejam para apagar não sejam mais que questionáveis em termos de relevância/notoriedade ou, o que é indissociável, em termos de fontes, principalmente para temas recentes, como é uma parte considerável, senão a esmagadora maioria. Mas nem que não se passasse isso, porque raio é que a avaliação de uns deve valer metade da avaliação de outros? Ser "mantenista" é sinónimo de ser intelectualmente superior ou mais conhecedor dos fundamentos do projeto?
João: ok, as justificações são quase todas inválidas... Sim, é lamentável, mas e depois? Estás a querer dizer que há mais justificações inválidas do lado dos "delecionistas"? Em que te baseias para fazer tal afirmação? É que se o mal é geral, porque é que um dos lados há-de ter menos peso? --Stegop (discussão) 00h35min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Em momentos anteriores, opus-me a esse tipo de mudança. Mas a Wiki mudou... A Wikipédia Lusófona é o projeto que conheço onde os critérios de inclusão são menos rigorosos e parece-me que já há uma tradição bem estabelecida de votar por manter sempre que paira a mínima dúvida. Estou certo que esta mudança vem para melhor neste momento. Lechatjaune msg 00h42min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. --viniciusmc (discussão) 00h54min de 16 de maio de 2012 (UTC)

@ Érico o juri seria escolhido por um robô/sorteio: seria um processo de eliminação bifásico 1 semana para debates e melhorias no artigo, depois, se não houvesse consenso real, seria convocado um juri: sete pessoas sorteadas de uma lista de wikipedistas interessados em participar do processo, que votariam manter ou apagar.--Raimundo57br (discussão) 00h55min de 16 de maio de 2012 (UTC)

  • Com o juri as votações não seriam distorcidas pelo hiperativismo dos delecionistas.--Raimundo57br (discussão) 00h58min de 16 de maio de 2012 (UTC)
    • Seria interessante fazer um levantamento estatístico: qual o percentual de artigos eliminados atualmente, qual seria o percentual de eliminações com a mudança proposta?--Raimundo57br (discussão) 01h01min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Fique a vontade Chico Venancio (discussão) 02h21min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Nenhum usuário neste projeto seja por qual razão for deve ter peso dois em qualquer tipo de decisão. O argumento "está bom como está" é sofrível para não dizer risível. Fabiano msg 02h16min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo a regra da maioria jamais deveria ser usada por aqui e nenhum outro projeto o faz. Deveríamos é parar com essa ideia maluca de permitir que as decisões sejam baseadas sem opiniões pessoais (que muitas vezes vão contra as políticas do projeto) e adotar as decisões por argumentação como todo outro projeto da WMF. Chico Venancio (discussão) 02h21min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Chico, eu concordo contigo (e com outros) que o ideal seria o consenso. Não sendo possível, voto qualificado. Como isso também não é possível, que seja cada voto ter peso idêntico. Embutir ideologia na votação de PE para tentar forçar na marra o "espírito wiki" (sem que haja consenso do que seria esse bicho) é dizer que o "Com os demais" pra manter vale mais que o "Com os demais" pra apagar... José Luiz disc 12h57min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em absoluto. O ideal seria o consenso e a eliminação de argumentos descabidos. Menos ideal, mas uma vez que a comunidade não tem maturidade suficiente para o consenso, seria a eliminação sistemática de posições com argumentação absurda e desenquadradas da proposta. Como também para isso não parece ter maturidade e a coisa se resume a uma simples votação, não vejo nenhuma, mas mesmo nenhuma razão que justifique que haja pessoas que possam votar por dois. Aliás, talvez esta medida obrigue mais as pessoas a usar argumentos para convencer os outros a mudar de opinião, em vez de se deixarem arrogantemente estar na posição confortável de escrever qualquer coisa porque sabem que a sua posição é garantida. Polyethylen (discussão) 02h43min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pelos comentários da Belanidia, e principalmente do Chicocvenancio.Érico msg 02h50min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Concordo com o que diz a Belanidia, discordo em absoluto. Está bem do modo que está atualmente. Aliás, na minha opinião deve ser 3x1; ficará mais decente. Braz Leme (discussão) 03h49min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: Belanidia escreveu: «penso que atualmente, a eliminação já está demasiado facilitada, com páginas que são eliminadas porque simplesmente não têm fontes, ou porque foram criadas por IP - não é isso que se pretende»

  1. Repare: eu concordo consigo e esses argumentos em PE de "sem fontes e IP" só por si não têm fundamento nem cabimento nenhum. Mas este argumento que apresenta aqui é uma falácia. Independentemente se coloca o "concordo" ou o "discordo" antes da frase, o mesmo argumento pode ser usado para o outro lado. Alguém pode concordar com a proposta, usando exactamente as mesma palavras que você. Exemplo: "eu concordo com a proposta porque as páginas são mantidas simplesmente porque têm fontes". Ou então "eu concordo em exigir 2/3 dos votos para manter porque há votos descabidos em manter". Qualquer argumento que possa ser usado indiscriminadamente por qualquer dos lados é um não-argumento.
  2. No fundo, o que está a dizer é que há justificações descabidas dos dois lados. Mas continua sem justificar porque é que as justificações descabidas de um dos lados hão-de valer o dobro das outras. Polyethylen (discussão) 05h11min de 16 de maio de 2012 (UTC)
  • Bem curioso se citar decência neste assunto. Será que quem citou sabe o significado desta palavra? Não é necessário reposta. Fabiano msg 06h06min de 16 de maio de 2012 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Prefiro da forma como está. Bela, gostei da palavra wiki-madura. comentário não assinado de JMGM (discussão • contrib)

Symbol declined.svg Discordo Se quisessem equidade dos argumentos, concordaria, mas o que está proposto é que uma página que esteja na zona cinzenta (cerca de metade da comunidade a queira eliminar) seja eliminada. Neste momento, quando cerca de metade quer eliminar a votação é prorrogada, e se se mantiver na zona cinzenta a votação é inconclusiva. Sendo inconclusiva, o status quo deve manter-se. Esse é o benefício da dúvida e parafraseando a Belanidia, esse é o espírito Wiki. GoEThe (discussão) 07h09min de 16 de maio de 2012 (UTC)

GoEThe, como você bem sabe, há anos se discute aqui e nas outras wikis o que seria esse "espírito". Todos queremos o melhor para o projeto, mas há inúmeras interpretações de como aterrisar esse conceito na prática. O ensaio na tua PU é muito claro sobre isso. Por isso, tentar forçar guela abaixo o tal espírito através de pesos para votos é tratar iguais desigualmente e injusto de partida, o que sempre vai fomentar conflitos. Sou absolutamente favorável ao consenso ou a que se obrigue que os votos sejam qualificados, mas na impossibilidade disso, gostaria de pelo menos resolver esse problema. José Luiz disc 13h03min de 16 de maio de 2012 (UTC)
José Luiz, não considero que haja um peso diferente para os votos para manter ou apagar. Antes, que quando há um empate técnico a decisão seja adiada até haver novos dados. GoEThe (discussão) 14h18min de 16 de maio de 2012 (UTC)
Já agora, não quis dizer com "espírito wiki" que "Este lado é que tem razão e os outros estão contra o projecto". Longe disso. Point taken e vou tentar ser mais parco no uso da expressão. GoEThe (discussão) 14h45min de 16 de maio de 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. Vence quem tem mais votos. Simples, lógico.-- L'Éclipse [mensagem] 13h32min de 16 de maio de 2012 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo O quorum qualificado é usado em várias situações da vida, sobretudo naquelas que implicam em algo potencialmente destrutivo (como eliminar um artigo). Bom como está. E. Feld fala 14h33min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Manter pode ser revertido com facilidade, propondo-se nova votação depois de seis três meses. Eliminar quase sempre é definitivo. Albmont (discussão) 14h52min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Tetraktys (discussão) 10h12min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «quando há um empate técnico [...] não quis dizer com "espírito wiki" que "Este lado é que tem razão...» Situações de 14 votos a favor contra são empates técnicos? É que neste caso, 8 cabeças cheias desse tal "espírito wiki" valem mais do que 14 outras para quem o espírito wiki é outro. --Stegop (discussão) 11h23min de 18 de maio de 2012 (UTC)
Stegop, não coma as minhas palavras para elas dizerem coisas que eu não disse. 22 votos numa comunidade de mais de mil votantes, já para não falar dos que não tem direito ao voto, tem associado uma margem de erro grande se queremos que as votações sejam consideradas representativas da vontade real da comunidade. GoEThe (discussão) 11h55min de 19 de maio de 2012 (UTC)
E o que disse, afinal? E o que propõe para trazer a votar os tais mil ou para averiguar a vontade da comunidade? Ainda ontem foi encerrada uma votação em 8 votos derrotaram 12. Para si há alguma semelhança com 4 contra 5 ou 10 contra 12? --Stegop (discussão) 18h55min de 19 de maio de 2012 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, per GoEThe. Dornicke (discussão) 09h14min de 23 de maio de 2012 (UTC)


  • Symbol declined.svg DiscordoSymbol support vote.svg Concordo Tem argumentos bons dos dois lados, tá dificil de decidir ainda, vou continuar olhando. MachoCarioca oi 09h29min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Favorável, pela simplicidade, per Lechatjaune, e pela falta de tempero nessas PEs. Kim ®i©hard correio 12h43min de 24 de maio de 2012 (UTC)
Vai pra votação?

Estou pensando seriamente em uma votação para votar essa questão. O que acham? Pcmsg 17h44min de 27 de maio de 2012 (UTC)

  • Nessa hipótese, gostaria de colocar em votação outras questões correlatas:
  1. que a votação somente tenha início após uma semana de debates, e;
  2. que a votação ocorra por meio de corpo de juri: sete jurados sorteados de uma lista de pessoas interessadas em participar do processo.
  • Além disso, antes de iniciar a votação, seria fundamental fazer um levantamento estatístico para saber:
  1. qual o percentual de artigos eliminados atualmente? e
  2. qual seria o percentual de eliminações com a mudança proposta.--Raimundo57br (discussão) 19h27min de 27 de maio de 2012 (UTC)

Quem tiver interesse, fiz a estatística aqui (Os dados tão no excel, trabalho passar pra wiki, um dia faço). Mudando-se as regras, 10% das PEs mantidas terão o resultado alterado para apagar, tanto contando as 100 últimas PEs na totalidade, como contando apenas as 100 últimas PEs não-unanimes(algum voto além do Manter). Teria q fazer algumas outras contas pra saber o aumento no número de paginas eliminadas nas PEs, mas preguiça, só isso já dá uma boa ideia do efeito da mudança.

Com a mudança, 10% dos artigos mantidos em PEs seriam eliminados. Muito? Pouco? Sendo pouco, é argumento para mudar, para não mudar, ou para não perder tempo com essa discussão? Sendo muito, é argumento para tomarmos uma decisão (ao invés de deixar o assunto morrer, ou pior, ser retomado a cada mês) seja qual decisão for. Rjclaudio msg 21h30min de 27 de maio de 2012 (UTC)

  • 10% parece pouco, mas, se você olhar com cuidado, provavelmente os outros 90% são unanimidades ou quase isso, artigos sem fontes criados por IP (100% de votos para apagar, aliás, nem deveriam ir a PE, deveriam ir a WP:ER direto) ou artigos que sofrem uma melhoria significativa porque foram questionados (100% de votos para manter, apenas alguns esquecidos que votam para apagar e depois não revêem o voto). Estes 10% são, justamente, os casos mais críticos, onde os WP:CDN são ambíguos ou obsoletos. Obviamente, como eu sou contra a mudança, também sou contra que se faça uma votação, é melhor considerar que não houve consenso (risos) para a mudança e manter o status quo. Albmont (discussão) 17h36min de 30 de maio de 2012 (UTC)
Pessoalmente, não se a mudança fizesse com que mais 10% dos artigos fossem eliminados. Por exemplo, eu não tenho muito por hábito votar em PE (considero muito chato). Mas se notar um artigo empatado, eu voto. Assim como eu, tem outros. Isto é - alterar esta particularidade da regra, vai, a grosso modo, dar mais trabalho e exigir mais participação. Mas claro ... isto sou eu a tentar adivinhar o futuro. BelanidiaMsg 19h52min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Concordo que vá para votação, mas não vejo embasamento para um tribunal do júri na Wikipédia. E. Feld fala 21h21min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «também sou contra que se faça uma votação, é melhor considerar que não houve consenso (risos) para a mudança e manter o status quo» Hahaha, não era você que acredita que tudo se resolve em uma votação? O melhor é o motivo, porque é contra a proposta (risos). Tá com medo? PedRmsg 23h17min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Que se prepare a votação...
  • Ora, por causa de 10% de artigos votados? O levantamento do Claudio esclarece que por causa de dez porcento de artigos votados nas PEs todo usuário que votar por apagar está sendo preteridos na força da sua argumentação pela metade. Muito pouco para desconsiderar o direito pela metade.
  • Se não há consenso, que se prepare a votação, pois uma coisa é certa, a balança das participações está bem equilibrada para não haver consenso. E se não há consenso, caminha-se para o voto. Se há argumentos coerentes para ambas as vertentes, mais do que coerente que se aceitem o princípio anárquico da decisão por voto. Na hora do voto, os que calam na argumentação não calam. Lá nas PEs uns tem o dobro do "direito" do outro, na presente propositura de votação terá cada um mesmo valor o voto. Que se prepare a votação e que quem leu os argumentos tome sua decisão.
  • Uma opção para se acrescentar no preparo da votação, proposta pelo André a muito tempo atrás, peço que se acrescente, votos apagar superem somente em 4 votos os votos por manter (na pequena mudança - desnecessário o item 9.2 e 9.4 - haverá menos votações inconclusivas no encerramento, pois muito pouco se muda nas prorrogações destas votações, e minimiza o tempo para formação de conluios). Esta opção respeita a coerência de quando há poucos votantes e respeita o direito da maioria quando há muitos votantes. Cumprimentos. __ Observatoremsg 00h02min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Acho que não me expressei bem. Qnd falei Citação: 10% das PEs mantidas quis dizer q a minha estatística contou só as PEs com resultado Manter ou Inconclusivo. Da totalidade de PEs com esse resultado, 10% dessas passariam a ser eliminadas. Acho que tem mais PEs com resultado apagar q com resultado manter (1x a 2x, não sei ao certo) então de 3% a 5% do total de PEs deve mudar de Manter para Apagar. Mas tem mt mais unanimidade para apagar q para manter então o percentual removendo as unanimidades (q pra mim é a estatística importante, se é unanimidade para um dos lados nem deveria ter ido para PE) seria diferente. Mas enfim, melhor ir mesmo pra votação. Wikipédia:Votações/Peso dos votos em Páginas para eliminar, quem cria?

Bem lembrado Observatore. Estavamos falando a um tempo sobre as votações gerais com resultado apertado, para prorrogar elas (nem lembro qual foi a conclusão da discussão). Isso seria feito tb nas PEs? Tipo, 2/3 para Apagar (ou Manter) senão prorroga e aí vale 50%+1? Ou fazer 50%+4 para ter uma diferença de 4 votos para uma das opções senão prorroga/inconclusiva? Ou isso é desnecessário? Na minha pesquisa, das 154 PEs que eu olhei (PEs mantidas, não todas as PEs) 34 foram prorrogadas. Dessas só em 2 a maioria mudou após prorrogação (5APx3MA->5APx7MA | 3APx6MA->12APx7MA) e no sistema de 2/3 as duas seriam inconclusivas com ou sem prorrogação. Teria que olhar uma quantidade maior de PEs, mas me parece q no sistema atual as prorrogações são irrelevantes na maioria dos casos. Rjclaudio msg 02h28min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que as prorrogações não tem mudado muito. E quando muda, será que não é por causa de "aliciamento" (leia-se entre aspas)? Se o aliciamento não influencia, pelo menos não tem incomodado e gerado muita picuinha na Wiki-pt? A maioria que participa de PE já tem opinião formada e muda muito pouco nos outros 7 dias. Nós estamos cada vez mais qualificando os votos nas PE, e mesmo sendo contra anulação de votos, têm-se "exigido" uma justificativa plausível, sem tentativas de subverter o sistema. Então prorrogações muitas vezes geram é páginas "congeladas".
Sobre as votações gerais seria um pouco diferente, porque aqui temos votos de múltiplas escolhas e exigir +4 votos vai embargar uma dezena de votações. Agora se for uma votação geral com apenas duas opções: "concorda" vs "não concorda", aí seria praticável "prorrogações" com diferença de +4 votos (ou +2 votos). Por tais questões, nas votações gerais, apenas nas "prorrogação" não macularia a eqüidade, no resultado final, depois da prorrogação, cada voto teria o mesmo valor. Temos que pensar com calma como se prepara uma votação sobre o tema sem esculhambar votações de múltiplas escolhas. __ Observatoremsg 04h38min de 1 de junho de 2012 (UTC)

@ Efeld, mantenho a proposta de votação por juri para contrabalancear o hiper-ativismo de alguns delecionistas, que comparece a quase todas as votações de eliminação de artigos, entendo que esse hiper-ativismo distorce as votações. Com a votação por juri, a decisão seria tomada por uma amostra mais representativa da comunidade. Também peço para incluir um item para que a votação da eliminação somente tenha início após uma semana, na qual podem ocorrer debates ou melhorias no artigo.--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Isso é outra discussão. Estamos discutindo a proporção de votos. Quanto ao júri, quem iria escolher? A prática da comunidade é começar a votação quando há consenso para isso e sempre foi assim. Burocratizar não vai ajudar em nada, apenas atrapalhar. PedRmsg 17h48min de 1 de junho de 2012 (UTC)
Na essência está se discutindo um aperfeiçoamento do sistema de eliminação por votação, nesse contexto, sustento que se deve colocar em votação mais duas questões:
  1. a votação somente começa após uma semana dedicada a tentativa de eliminação por consenso, período no qual também podem ocorrer melhorias no artigo, mas se não houver consenso, tem início a votação;
  2. para que o processo de votação não seja manipulado pelo hiper-ativismo dos delecionistas, que distorce a amostra, a votação seria feita por um colegiado de sete editores com direito a voto escolhidos por sorteio de uma lista de interessados em participar de votações para eliminação de artigos, para cada eliminação haveria um novo sorteio, feito por um bot.--Raimundo57br (discussão) 19h14min de 1 de junho de 2012 (UTC)--Raimundo57br (discussão) 19h17min de 1 de junho de 2012 (UTC)
Se vamos votar nessa proposta, é bom colocar na votação algum 'contrapeso', como por exemplo, qual deve ser o prazo para uma nova votação caso o artigo seja mantido? Atualmente é de seis meses (se conclusivo) e três meses (se inconclusivo), no entanto, se o peso for igualado, não mais existirá votação inconclusiva. O peso dobrado, como lembrou o Albmont, decorre do facto de a página mantida poder ser novamente nomeada dentro de 3 meses (ou 6), enquanto a eliminada nunca mais pode ser recriada com aquele conteúdo.
O item 1 da proposta do Raimundo é bom, mas a ideia do "tribunal do júri" além de burocrática, faria justamente aumentar a discrepância entre os resultados, que é justamente o que não deveria acontecer. Mesmo? Tribunal do júri? Continuo a ser contra igualar os pesos dos votos, mas seria mais fácil aceitar se houvesse uma primeira fase de consenso, e caso não obtido, na semana seguinte uma votação. BelanidiaMsg 19h56min de 1 de junho de 2012 (UTC)
Sou Symbol oppose vote.svg Contra a EC prévia, é demasiado burocrático que, para se deletar uma página seja necessário um consenso. Não vejo o projeto sendo prejudicado se os votos tiverem os pesos igualados, proposta>votação>eliminação/manutenção: o prazo de recriação poderia ser diminuido para três meses e caso um "mantenista" tenha a intenção pode recriar a página. Por ser bastante controverso esse já deveria estar tendo sua votação preparada. Kascyo fale! 20h12min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Não está se discutindo uma reforma geral no sistema de eliminação, mas apenas na proporção de votos. Sou contra colocar outras opções na votação. O resto deve ser discutido com mais calma. O principal mesmo é a proporção de votos. PedRmsg 20h17min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Até parece que o Raimundo apareceu de propósito para avacalhar. __ Citação: Raimundo escreveu: «para que o processo de votação não seja manipulado pelo hiper-ativismo dos delecionistas» - francamente, já está na hora do Raimundo compreender que os "inclusionista" não são melhores que os "delecionista". Aqui todos tem direitos iguais, até os inclusinistas tem o direito de serem "hiper-ativista", como nunca deixaram de ser. Mas se aceitar sua propositura, somente se for usado sua proposta contra "hiper-ativismo inclusionista"... Ou será que seu hiper-ativismo é melhor que o hiper-ativismo dos outros. __ Tribunal do juri é piada? Se nós estamos querendo igualar o valor dos votos, como se dá "todo o valor do voto" à meia dúzia de pessoas. Haja paciência. Isto é o cúmulo da inversão do debate.
Belanídia, página eliminada pode ser recriada em qualquer tempo com conteúdo de notoriedade - CDN, Fontes Fiáveis, Verificáveis, etc; pois não? Mas podemos incluir isto no processo de votação, sempre conclusivo, com prazos a serem votados: 3 meses, 4 meses, 6 meses, 8 meses, etc.
E quanto à eliminação por consenso, já foi praticada e depois rejeitada pela comunidade, pois é só espaço para blá blá blá. Quem vota em PE já tem opinião formada e vira briguinha prolongada entre delecionistas e inclusinista, entre quem quer mudar a opinião do outro quando o outro já tem a opinião formada. __ Observatoremsg 20h23min de 1 de junho de 2012 (UTC)

@ Observatore, quando vc diz que vim "avacalhar" considero isso uma atitude hostil, e atitudes hostis não deveriam ser aceitas em um projeto colaborativo, os inclusionistas não são melhores do que os delecionistas, mas os delecionistas são muito mais ativos nas votações de eliminação e isso distorce o processo de votação.

  • Observo que:
  1. muitos artigos nomeados para eliminação sofrem uma melhoria durante a votação, seria melhor que houvesse um tempo para melhorias antes do início da votação;
  2. há artigos que são eliminados sem nenhum voto para manter, nessas hipóteses, nem seria necessário abrir a votação.--Raimundo57br (discussão) 00h47min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Há regras que novamente estão sendo quebradas pelo Raimundo. Ele está mudando o foco da discussão e se repetindo exaustivamente, ambos contra WP:ABUSO (regra pela qual já foi bloqueado). Bem legal a ideia de que criar um bot maluco para implementar uma ideia de juri e deixar para outras pessoas o criarem. Mesmo que eu achasse essa ideia razoável não iria perder meu tempo criando um bot. Chico Venancio (discussão) 05h52min de 2 de junho de 2012 (UTC)

  • Mas porque é que editores que fazem muito mais do que mandar bitaites em páginas de discussão (como editar no domínio principal...) têm que perder o seu tempo por quem se comporta como se o projeto fosse uma espécie de jogo "vamos brincar às politiquices"? Cada vez há menos pachorra para Raimundos, Marcus Luccas e afins, que colocam menos bytes no domínio principal do que negritos nas discussões e, não bastando isso, até mesmo as edições que fazem no domínio principal é para "salvar artigos". Ninguém precisa de opinion makers e militantes de causas XPTO, mas de *editores*. Embora não tenha fé que a votação dê em alguma coisa, pois os quintinenses e suas variantes vão certamente cerrar fileiras, avance-se com ela e pronto. As regras para votações são claras... --Stegop (discussão) 10h01min de 2 de junho de 2012 (UTC)

@Chico, minhas propostas são pertinentes pois pretendem aperfeiçoar o processo de eliminação por votação, razão pela qual deve haver votação em conjunto.--Raimundo57br (discussão) 19h09min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo tentativa de reduzir a wiki ao mínimo, não.Ninux2000 (discussão) 11h38min de 3 de junho de 2012 (UTC)