Wikipédia

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/06

< Wikipédia:Pedidos‎ | Proteção‎ | Arquivo
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

Vende-se um véu de Noiva

Informações falsas que foram revertidas e após ser revertidas voltaram a ser feitas. A informação falsa constava o elenco em ordem da abertura sendo que a novela nem começou e a abertura nem foi divulgada. Por favor, apliquem um bloqueio de pelo menos 20 dias até a novela estrear e terem argumentos verdadeiros para postarem. Caso contrário vou pedir novamente para a página ser bloqueada. Obrigada! —comentário não assinado de Infotv (discussão • contrib) 23h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nesse caso, só se protegêssemos a página a nível sysop. Prefiram usar a discussão. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Eduardo Azeredo

Há alguns dias IPs vêm tentando apoiar seu ponto de vista no artigo, incluindo deleção de texto e indisponibilizando uma imagem do artigo, sem apresentar justificativas Kleiner msg 19h56min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Toc toc... Kleiner msg 16h24min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito, por duas semanas para IP's. ∴Dédi's (discussão) 16h58min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Wikipedia:Páginas_para_eliminar/Brenno_Tavares

MachoCarioca insiste em remover réplicas às justificativas de voto de seu devido lugar, e em reverter voto anulado por falta de justificativa. Ao que tudo indica ele nem está vendo o que reverte, pois também está anulando o voto da editora Béria ([1]). RafaAzevedo msg 20h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não A guerra de edições já cessou. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Discussão

O Castelobranco D​ C​ E​ F está modificando a predefinição para que as novas secções da Wikipedia:Esplanada redireccionem para a Wikipedia:Esplanada2, o que induz os usuários ao erro. Béria Lima Msg 21h37min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Devido a guerra de edições, protegi na versão que é a mesma tal como editada pelo GoEThe, anterior ao conflito. Ruy Pugliesi discussão 21h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas#Predefinição:DiscussãoCasteloBrancomsg 23h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mesquita de Al-Aqsa

Insistente inserção de conteúdo opinativo e sem referências por usuário Finoqueto. Favor protegerem a página.  Ð. Indech  図   22h12min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito, por dois dias. ∴Dédi's (discussão) 17h05min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Campeonato Brasileiro de Futebol

Editor Pipoko D​ C​ E​ F​ B insiste em vandalizar, inserindo ponto de vista pessoal contrário a consenso obtido anteriormente. Foi solicitado o bloqueio do editor, porém até agora ignorado. Peço o bloqueio da página até que alguém analise o pedido de bloqueio. Garavello (discussão) 18h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Protegi a página, quanto ao bloqueio, não estou sufientemente informado sobre a assunto. Há uma discussão sobre como apresentar os dados da Copa União. Lechatjaune msg 18h47min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Descoberta do Brasil

Vandalismo constante e incessante, é daquelas páginas que não podem ser liberadas para IP. RafaAzevedo msg 20h56min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por três meses. Daimore msg 23h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Esplanada das Mesquitas‎

O "editor" RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B removeu citações inseridas no artigo em pauta e, como de costume, sem ao menos inserir uma letra na página de discussão do artigo. O usuário insiste em rever minhas edições, ao menos, o conhecimento inserido no artigo deve ser preservado do "editor". Finoqueto (discussão) 15h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Foi o "editor" Finoqueto (faltam aspas para descrevê-lo), virulento antisemita e antiisraelense, que, como de costume, inseriu informação falsa e parcial (anti-Israel, pra variar) e sem qualquer fonte. Eu expliquei no sumário de edição o porquê, se você preferiu não ligar para o que eu disse, não posso fazer nada. RafaAzevedo msg 15h12min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Creio que aqui não é o local adequado para suas declarações racistas (antisemita, como ser contrário ao semitismo (árabes também são semitas) sendo árabe? ). As informações são verídicas, tanto que podem ser facilmente consultadas nas fontes do artigo. Finoqueto (discussão) 15h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Creio que o único racista aqui é você, que já manifestou com todas as letras suas opiniões sobre os judeus e sobre Israel, em diversos locais desta Wikipédia (inclusive em artigos). RafaAzevedo msg 15h19min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Aparentemente sim, o "editor" leu as referências do artigo e constatou que seu preconceito, quanto a questão, estava equivocado. O importante ao quebrar as barreiras do preconceito está na sua eficiência, mesmo que esta quebra seja lenta. Finoqueto (discussão) 15h32min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Se está resolvido ótimo. E pare você também com as provocações das aspas. Ruy Pugliesi discussão 15h35min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não é provocação, é sinceridade. Finoqueto (discussão) 15h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não parou, muito pelo contrário. RafaAzevedo msg 15h41min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

1, 2 - 1, 2. Chega. Mais uma ofensa ou provocação serão os dois bloqueados. Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu não "li" nada, o Finoqueto é que aparentemente "se lembrou" de que deveria colocar fontes para confirmar (e também retirou texto parcial), por isto mantive. Ainda assim, o artigo piorou consideravelmente depois da passagem dele, e merece uma boa revisão. Qualquer hora a faço. RafaAzevedo msg 15h40min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
"Eu não "li" nada": é o que realmente acredito que faz, baseia-se em seu conhecimento pré-inserido, julgando demais informações errôneas, inferiores, desprezíveis[2].
"o artigo piorou consideravelmente depois da passagem dele": obs: agora o artigo possui 4 referências, antes: nenhuma. Finoqueto (discussão) 15h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
E mesmo assim piorou, para você ver. Já inferior e desprezível, só mesmo o preconceito de alguns por aqui. RafaAzevedo msg 16h28min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Creio que neste caso ficou claramente demonstrado o vandalismo do "usuário". Finoqueto (discussão) 13h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Ficou demonstrado apenas que você estava usando a Wikipédia para passsar propaganda falsa, mentindo se fosse preciso, e foi devidamente revertido e sua "informação" corrigida. Qualquer tentativa sua de usar este projeto como máquina de propaganda será rapidamente anulada. RafaAzevedo msg 13h22min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Pensa que estamos em um palanque eleitoral? Baixa a bola, não use este espaço para usar técnicas sujas eleitoreiras ultrapassadas. Isto não é nada mais que uma enciclopédia, e vândalos deveriam ser punidos, só isso que eu quis dizer. Finoqueto (discussão) 13h42min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Deusa

Mais uma do "caso Jackiestud", em vez de esperar o consenso ser obtido em Deus, ela passou a mesma informação que está sendo discutida para o outro artigo. RafaAzevedo msg 17h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nossa, foi uma recomendação do Jakc e da Jurema: deswenvolver o tema em Deusa. Antes ja havia um texto parecido com o q eu coloquei agora!! Agora é vc quem quer misturar Deus com Deusa!!! Jackiestud (discussão) 17h41min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Desenvolver, não colocar tudo o que foi vetado. Você recolocou todas as informações que ainda estão sendo discutidas em Deus, coisas que estão longe de serem unânimes cientificamente para serem expostas da maneira como fez (como afirmar que sociedade do Paleolítico era um "matriarcado"). RafaAzevedo msg 17h47min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Vetado?? Foi vetado em DEUS. O proprio Jack observou q o assunto é serio e enciclopedico, porem acha q nao em Deus. "EU" nao afirmo nada, citei revista Artemis, Mircea Eliade (!!!!!!), Campbel (!!!), e desvendando a sexualidade. Vc tem alguam fonte q diga q o matriarcado nao existia no Paleolitico? Se tiver, mostre. Vc nao aprsenteou NENHUMA FONTE, como varias vezes disse a Lia. Jackiestud (discussão) 17h51min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Foi vetado por não ser fiável, ponto. Se não havia escrita, não existem "fontes", existem teorias. Nenhuma pode ser apresentada como verdade absoluta, mas você custa a entender isso. RafaAzevedo msg 17h54min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Jackie, você ainda não chegou a um acordo com a gente. --Jack Bauer00 msg 17h56min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Q acordo? em Deus vc fala de cientologia. Vc sabe o q é isso? Segundo os cientologos nos osmos habitados por seres q veiram ao mundo ha 75 milhoes d eanos e dá até p rpovear isso!! Enfim...O q o artigo Deusa tem a ver com o Deus? Jackiestud (discussão) 17h58min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Usuário Discussão:Quintinense

O usuário pediu para protegerem a página de discussão dele até o final do seu bloqueio, porque não estará disponível até lá para responder as mensagens que porventura lhe forem deixadas. (pedido solicitado pelo chat da wikipédia no msn) Béria Lima msg 03h37min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Pelas minhas contas, faltam 73 dias para o fim do bloqueio. Protegi por 75, por via das dúvidas. Caso meus cálculos estejam errados, no momento certo fazemos a desproteção. Filipe Ribeiro Msg 20h38min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de extremos da Terra

A página é constantemente vandalizada apartir de IPs, edições revertidas por bots, diversas vezes. Os dados tem relevância e precisam estar corretos, uma vez que tem ligação na Página Principal. Ricardo Pereira msg 22h36min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não A situação é plenamente controlável: apenas dez edições em mais de quatro meses. Daimore msg 02h26min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Campeonato Brasileiro de Futebol

Solicito a proteção da página, pois a mesma está tendo seu conteúdo instabilizado por constante guerras de edição: [3] Robertogilnei (discussão) 19h43min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 07h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2009/06

JSSX insiste em editar aquivo de discussão, apesar das recomendações para que não se faça isso (que ele como ex-administrador conheçe bem). Béria Lima msg 15h35min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Arquivos de discussão não devem ser editados. Postagens após o arquivamento devem ser feitas sempre na página ativa; nunca nos arquivos. Ruy Pugliesi discussão 15h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Absurdo! Existe um erro no arquivo. Coloquei uma nota explicativa! Solicito a desproteção ou a remoção do erro feito pela editora Béria, responsável pelo arquivamento (e que não é sysop). JSSX uai 15h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não. Está corretíssima a atitude do Ruy. Estes arquivos de discussão não devem ser editados, pois estão já arquivados. Vergonhoso o amigo não saber disso. Pelo que vejo o seu fundo de poço tem porão e é mais fundo do que eu imaginava. Lamentável! Abraços, Junius (discussão) 15h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Absurdo e vergonhoso é um usuário que foi administrador por mais de um ano não saber que não se deve editar uma página de arquivo. Há até uma predefinição {{PA7}} que diz explicitamente: "A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique." (vermelho no original). Béria Lima msg 15h50min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não é essa questão. Não estou questionando o processo de arquivamento. Estou questionando o que você escreveu: indeferido, este pedido foi aberto com o intuito de solicitar o bloqueio de usuário, mas certamente que a troca de farpas e o ácido sulfúrico impediram que qualquer conclusão pudesse ter sido tomada. Isso não é verdade. Eu solicitei o pedido mas não revidei os ataques. Pelo contrário: eu é que fui atacado. Independente disso, o sysop Lucas advertiu o editor sobre a utilização de ataques em sumários de edição (ver aqui). Logo, em caso de reincidência, o bloqueio deve ser aplicado. Acrescenta-se ainda o fato de que o arquivamento não foi feito por um sysop (ver aqui). Além disso, a editora responsável apareceu no citado pedido com visível tentantiva de tumultuar (ver aqui). JSSX uai 16h04min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A solicitação de proteção foi feita em: WP:PA/P: páginas após arquivadas não devem ser editadas. Postagens após o arquivamento devem ser feitas sempre na página ativa; nunca nos arquivos. Se o JSSX quiser acrescentar algo ou fazer outro pedido, que o faça na presente página.

O próprio JSSX havia dado o pedido por encerrado.

Desde quando eu sou "parte envolvida" neste conflito? Nada tenho a ver com os problemas entre os usuários, nem nunca me envolvo em situações assim. Quer dizer que qualquer administrador que intervir protegendo uma página por guerra de edições ou negando um pedido do Fred será considerado parte envolvida, além de ser acusado de parcial e ameaçado/coagido?

Não há problema no arquivamento manual ter sido feito por um não-sysop; ele só não pode deferir ou indeferir o pedido, mas se este apenas colocar o resultado em cima de uma decisão dos sysops não há problemas. Mas se faz tanta questão disso, posso alterar o texto do indeferimento por um meu e assiná-lo. Ruy Pugliesi discussão 16h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

E desde quando essa página tem obrigatoriamente de ser arquivada por um administrador? Eu arquivo os PAs desde Julho de 2008 e se fosse pelo arquivamento ter sido feito por uma não sysop deverias ter reclamado no começo de Maio quando eu arquivei os pedidos de Abril. De resto, não há o que comentar... você quer chamar a atenção apenas. Béria Lima msg 16h11min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A questão não é o arquivamento, mas o texto de justificativa. É parcial e não condiz com a realidade. Omite o fato de que o editor foi advertido. Eu solicito a imparcialização e colocação das ações omitidas no texto. Com relação à "ameaçado/coagido", menos Ruy. Entretanto, peço-lhe pela última vez que procure não se envolver nos pedidos relativos ao Junius em que meu nome esteja relacionado, visto o que já lhe falei várias vezes em tantas ocasiões. Grato. JSSX uai 01h17min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Segundo o próprio Lechat, o texto havia sido colocado por ele, mas já foi alterado.

Com relação a seu comentário, reitero o que já lhe disse claramente o Lucas: como administrador, "continuarei respondendo a pedidos feitos por qualquer um, inclusive os seus. Se não concorda com isso, faça um pedido a um administrador específico em sua pagina de discussão. O fato de eu discordar inicialmente do pedido não impede que outro concorde e intervenha a seu favor."

E, por favor, só peço que não volte a dizer que eu (ou qualquer outro administrador) "estou envolvido", que "me envolvi" ou que sou "parte envolvida" ou "parcial" em quaisquer de seus inúmeros conflitos. Meu nome nunca frequentou esses pedidos, e minha intervenção é sempre como a de um administrador deste espaço. Att., Ruy Pugliesi discussão 03h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Eventos atuais

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido.Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Guerra de edições. Mateus RM msg 10h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Já vão 19 reversões entre dois editores em menos de 2 horas! Mateus RM msg 10h10min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O editor MachoCarioca "acha" que as afirmações do Ministro da Defesa brasileiro e do Estado Maior francês sobre os destroços encontrados não têm fundamento, e insiste em não deixar que a notícia seja mantida. O editor parece não ter a mínima noção dos princípios mais fundamentais deste projecto, achando que o que deve prevalecer é a verdade (a do seu próprio achismo, claro) sobre o que está documentado em fonte fiável. Como bem se vê em WP:V, que já citei várias vezes na discussão da página em questão, mas que o dito editor insiste em desprezar arrogantemente, "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.". Por favor alguém que lhe explique que estas regras não são só decorativas, e que o achismo de cada um nnunca se pode sobrepor à verificabilidade. Fiz vários pedidos ao editor para que discutisse o assunto na discussão, mas insiste em ignorar as políticas mais básicas da Wikipedia a favor do POV da sua própria noção do que é verdade e do que não é, não se mostrando disposto a qualquer diálogo sobre o assunto mesmo após eu ter abdicado de parte do que inicialmente defendia (a parte do luto nacional). - Darwin Alô? 10h27min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O dito editor é mais que reincidente neste tipo de comportamento abusivo naquela secção, usando dos mesmos modos para com praticamente todos os que tentam adicionar uma nota - basta ver pelos sumários de edição. Quando a sua reversão é anulada, por sistema dá início a uma guerra de edições, recusando-se a qualquer discussão até que a página seja protegida e ele tenha ganho ganhe mais uma vez. Peço que isto seja tomado em conta e que algo seja feito para diminuir o verdadeiro massacre que é conviver com o MachoCarioca nos EvR. - Darwin Alô? 10h31min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Eu não acho nada, apenas tenho um cerebro logico. As declarações do Jobim e dos franceses de que os destroços sejam do Airbus devem ser vistas com reservas - sem a a afiramção categorica feita pelo Darwin em EvR - pois nada foi recuperado, que possa comprovar serem mesmo destroços do avião. Sendo assim, trata-se apenas de ilação, achismo deles e do Darwuin, não meu. Por vaidade de querer colocar de qualquer forma alguma nota em EvR, o editor se recusa a aguardar algum tempo, para que as buscas no local, feitas por navios, recuperem algum material, se houver, e que realmente confirme serem destroços do Airbus, e que não pssemos o ridiculo se desmentir uma nota dada por nós mesmos depois, em cas negativo.o

Quanto ao resto colocado por ele aí, eu tenho preguiça de me repetir e odeio essa choração a adms que tem aqui, então favor lerem toda a discussão sobre isso nas discussões de EvR. (é grande, apesar dele dizer que não discuto lá) Lamento apenas que um editor queira fazer uma enciclopedia baseado apenas no bordão que o que é escrito aqui deva ser apenas verificavel, não importando que seja veridico, retirando a capacidade de analise e bom senso dos editores sobre o que lê. Estabelecendo a burrice na Wikipedia - leia e copie - nunca analise com bom senso o que leu. Me recuso. E isso não é um lema da Wikipedia de jeito nenhum, é só ler o resto de onde foi tirado, para entender o sentido todo da politica. Que este pensamento não seja o de todos, para não desmoralizar de vez este projeto. Sds MachoCarioca oi 10h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  • Citação: MC escreveu: «As declarações do Jobim e dos franceses de que os destroços sejam do Airbus devem ser vistas com reservas» - Diz que não acha para logo em seguida já sair achando. Você não está na posse dos dados todos, eles não disseram porque tomaram essa decisão, pare de falar sobre o que não sabe!
  • Citação: MC escreveu: «Por vaidade de querer colocar de qualquer forma alguma nota em EvR, o editor se recusa a aguardar algum tempo, para que as buscas no local, feitas por navios, recuperem algum material, se houver, e que realmente confirme serem destroços do Airbus, e que não pssemos o ridiculo se desmentir uma nota dada por nós mesmos depois, em cas negativo.» - Vaidade coisa nenhuma, apenas não aceite que você recuse notícia vinda de fonte fiável só porque acha que não tem fundamento. E se a notícia for falsa que passa vergonha é o Ministro e o Estado maior, não a Wikipedia, para isso é que temos política de verificabilidade. Você anda cá há tantos anos, mas por incrível que pareça ainda não percebeu algo tão simples como isso.
  • Citação: MC escreveu: «Estabelecendo a burrice na Wikipedia - leia e copie - nunca analise com bom senso o que leu. Me recuso.»*O princípio da verificabilidade sobre a veracidade é um dos princípios inegociáveis da Wikipedia, pode chamar de bordão, de robot, do que quiser, mas isso não é negociável. E você parece que não percebeu mesmo, mas não está aqui para fazer análises de conteúdo, isso é pesquisa inédita. A única coisa em que você está interessado em discutir lá na disc. dos EvR é essa sua ideia excêntrica de que a verdade aqui vale mais que a verificabilidade e isso, lamento, não é discutível. Aprenda a viver em comunidade e a seguir as políticas dao projecto como toda a gente. - Darwin Alô? 10h55min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Quem passa a vergonha é a Wikipedia, pois é ela que afirma isso e não o ministro, a nota é um fato, uma afirmação. É claro que seu lema ai está errado, há a necessidade da fiabilidade da fonte, o que não existe, pois a fonte não pode comprovar o dito, e todo mundo sabe disso. MachoCarioca oi 10h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito e já desfeito. A seção não deve ficar muito tempo protegida, e a atitude dos dois usuários foi contestada por mim aqui. Filipe Ribeiro Msg 11h22min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

FIrb se você quer ser correto, coloque o artigo como estava antes da disputa e o proteja. --Jack Bauer00 msg 11h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A única diferença era a ausência da nota sobre a gripe suína, que eu acabo de recolocar Alegre. Confiante de que não haverá mais guerras por causa dessa nota, não acho necessário proteger novamente. Filipe Ribeiro Msg 12h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Escrevi no lugar errado, é outra coisa. --Jack Bauer00 msg 12h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  • Escusa de proteger mesmo, porque lhe garanto que mal este assunto todo esteja resolvido e eu não precise mais de checkar a discussão, essa secção desaparecerá para sempre da minha lista de vigiados, já perdi muito tempo e muita paciência com essa ninharia. - Darwin Alô? 12h11min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Apenas para que vc fique informado, Darwin, o que não és, e quer discutir este assunto com um brasileiro, sem autoridade para tal, pois acompanhas de longe. Nesse momento o comando de buscas da Aeronautica está dando uma entrevista ao vivo na tv brasileira, dizendo que foram descobertos mais alguns destroços a 90 kms do primeiro ponto observado, e perguntado se foi visto escrito Air France em algum destroço, o coronel Amaral foi enfatico em dizer que até o momento não há NADA que permita identificar postivamente estes destroços como sendo do Airbus da AirFrance. Isto só poderá ser confirmado verdadeiramente com a chegada ao local, ainda hoje, dos navio de guerra do Brasil, pois a detecção é apenas por avião, noturna e por radar. Descobre-se um destroço mas não se sabe o que é. Vai vendo aí como são as coisas de verdade e tudo muda de um dia pro outro. Aprende que noticia só com confirmação, aprende jornalismo investigativo, o resto é especulação e papo de politico pressionado. Caso pegue tv a cabo interncional ai, colocque na Globo News. Vc é amador nisso. Boas. MachoCarioca oi 13h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A função da Wikipedia é divulgar informação verificável, não fazer juízos de valor sobre a veracidade do conteúdo. Parece que está a custar para perceberes isso. - Darwin Alô? 16h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Do jeito que o MC fala parece que ele acabou de descer de um dos aviões que estão a fazer a busca, e não está meramente sentado diante de uma tevê, se informando pelas mesmas fontes que todos nós. :) RafaAzevedo msg 17h57min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não meu caro, a função da Wikipedia é, sempre que possivel, divulgar informação VERIDICA. Ela não tem o direito de ser picareta, repetindo apenas o que fontes dizem, sem checar a a informação, se puder não se-lo e ser mais precisa. E isso é possivel no caso, caso se espere mais alagumas horas. MachoCarioca oi 18h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Citação: MC escreveu: «a função da Wikipedia é, sempre que possivel, divulgar informação VERIDICA» - Não, meu caro, não é, e é isso que você teima em não perceber. A Wikipédia é sobre verificabilidade, não sobre verdade, nunca ouviu dizer? - Darwin Alô? 18h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Só para esclarecer, Citação: WP:V escreveu: «"Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.» Se uma informação é atestada por fontes fiáveis e independentes, ela pode ser incluída, sempre é claro, respeitando a máxima "afirmações espetaculares exigem evidências robustas". Lechatjaune msg 18h10min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

E aquela 'afirmação espetacular' em EvR não tinha evidencia nenhuma, quanto mais robusta. A fonte nada tinha de 'fiável'. Por isso sua colocação no caso presente cai por terra e a nota foi retirada. (ainda bem , viu o que aconteceu dois dias depois? menos uma vergonha que passamos, não precisa agradecer) :-) MachoCarioca oi 05h45min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Achar que a confusão de ontem contradiz o que o ministro e o Estado Maior disseram, é isso mesmo, achismo. A Wikipedia não se faz dos achismos dos usuários, faz-se do que dizem as fotes fiáveis. - Darwin Alô? 06h14min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Quando são fiáveis, e não fontes que acham alguma coisa, como eles 'acharam' e foi desmentido hoje, até agora pelo menos. Uma nota de dois dias atrás, retirando um achismo de um ministro, até agora não confirmado, melhor, desmentido, foi bem retirada. Não passamos vergonha desta vez. :-) Boas. MachoCarioca oi 06h50min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O que foi desmentido pela Aeronáutica foi uma informação das 13h de ontem, sobre um objecto que nem havia sido encontrado quando o ministro e o Estado Maior francês fizeram as declarações. Mas você sequer leu a notícia? É claro que não leu, você não lê nada, você só acha. Praquê perder tempo a ler tudo, quando se pode "raciocinar"? - Darwin Alô? 12h10min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Que fique clara a minha opinião: nada tenho a comentar sobre verificabilidade, veracidade ou afins. Fui contra a inclusão da nota pelo critério de relevância (uma nota a mais apenas para informar que destroços foram achados e o presidente em exercício decretou luto oficial?) Filipe Ribeiro Msg 18h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem Filipe, mas vocÊ sabe bem que a discussão não era em torno da relevância do assunto, mas sim de se alegar que é uma notícia sem fundamento. Em relação ao luto, eu próprio já tinha sugerido que se retirasse do evento. - Darwin Alô? 18h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]


E tbém que fique claro que tenho a mesma posição do FIRB. A minha posição de ser contra a nota é por ela ser uma ilação ,em primeiro lugar, e isso com relação a constar no proprio artigo como afirmação do artigo, da Wikipedia, o que estava em EvR (e não consta assim no verbete, consta como afirmação do Jobim. Por sinal aquilo tudo precisa ser reescrito, não é um verbete de enciclopedia aquilo, mas uma noticia de jornal. "Fulamo afirmou, o jornal tal disse, a revista tal publicou...francamente)

Mas em algum lugar desta discussão sem fim tambem já deixei claro que esse tipo de nota - confirmada ou nao - não procede em EvR pela irrelevancia. O assunto principal, queda do aviao,já tem nota. Nota sobre achar destroço de avião, não tem nenhum cabimento. MachoCarioca oi 18h26min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  • Não foi esse o seu argumento fundamental para remover o evento, como qualquer um pode confirmar, mas enfim. Para você, um avião desaparece, é relevante, é encontrado, não é relevante. No mínimo a relevância deveria ser a mesma, já que as duas notícias estão associadas. Mas eu como já disse desisto de vez desse seu feudo dos EvR, considere relevante e não relevante o que bem entender. - Darwin Alô? 18h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sociedade Esportiva Palmeiras

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Constantes vandalismos. Basta o bloqueio cair para anônimos destruírem o artigo. Não seria o caso de uma proteção por um tempo maior do que semanas?O último ato de vandalismo tentou destruir um trecho inteiro da história da equipe Leonef (discussão) 22h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Novos vandalismos e ninguém pode impedir que, pelo menos os usuários só com IPs sejam impedidos de danificar a página?--Leonef (discussão) 21h27min de 6 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sim Feito. Artigo protegido de IPs por 3 meses.  Ð. Indech  図   21h56min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário:Vapmachado/Logística 2009/Broncas

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

A página foi proposta para eliminação por votação que está a decorrer até 12 de Junho. Dois membros da fina flor dos wikipedistas resolveram, entretanto, dar-lhe mais colorido, o que pode, inadvertidamente, influenciar a votação, no sentido da manutenção da página. Assim, pedia o obséquio de serem revertidas aquelas intervenções amorosas, restaurando o estado virgem da página e que a mesma fosse protegida (não é necessário cinto de castidade) até ao final da votação. Já agora, se não for pedir muito, não ofender ninguém, ser considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento destabilizador e outras coisas no género, como é que se pede educamente para ser usada a página de discussão para comentários, respostas, diatribes, obscenidades e quejandos? Há alguma marcação para o efeito? Viva a Administração Nova!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A votação diz respeito à adequação da página ao conteúdo do projeto e sua relevância e serão esses os quesitos utilizados na avaliação. Páginas enviadas a PE podem ser alteradas, isso não é novidade para ninguém. No caso específico da subpágina do usuário acima, uma compilação descontextualizada de frases de vários editores com comentários supostamente irônicos e potencialmente ofensivos por parte do vapmachado, acho importante que todos os editores citados pelo autor tenham seu direito de resposta, optando ou não por exercê-lo, seja qual for o resultado da votação. Dornicke (discussão) 01h54min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Recomendo que os editores votem de acordo com as suas consciências e procurem não marginalizar o vapmachado com a mesma virulência que já tentaram fazer comigo no passado. Eu noto que a Wikipédia pode ser uma fábrica de vândalos e trolls com a mesma facilidade que fabrica bons editores. Não desejo que o vapmachado siga o caminho do Luiz Netto e de outros tantos. Abraços, Junius (discussão) 22h02min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Testemunhas de Jeová

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Sucessiva inclusão de spans e de lista de ligações externas sem relevância. Usuário já foi advertido, mas insiste por vários dias repetidamente. Grato, Marcos msg 15h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Caros administradores, reitero meu pedido de proteção do artigo citado, para que se evite a guerra de edições já iniciada, devido a insistência de um usuário em inserir ligações externas sem relevância e sem credibilidade. Marcos msg 15h03min de 11 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário foi advertido. Vamos ver se funciona...  Ð. Indech  図   22h06min de 14 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Clube de Regatas do Flamengo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Acre

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Eventos Recentes

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Solicito a proteção da pagina, pois o editor 'TS42' insite em colocar na seção assuntos de cunho nacional, envolvendo a politica e a policia paulista, o que não é permitido pelas politicas da seção e está sendo revertido por isso, mas insiste. Depois eu sou isso e aquilo, mas só eu que tento impedir essas coisas e vcs olham. MachoCarioca oi 11h50min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Qual é a sua intenção em avacalhar a pagina, indo frontalmente contra a politica espcifica da seção? Bater de frnte comigo e me fazer não reverter porque fui bloquedo por isso ontem? Não me conhece nem um pouco, meu caro. Mas devias conhecer.
E por favor, páre de vandalizar a seção ali não é lugar de politicagem paulistana, as politicas sobre elas são claras, ok? (diff, os negritos são meus.)
Acho que existem formas mais educadas de orientar novatos sobre as regras do projeto. Não me surpreenderia se ele insistisse na edição após receber tal mensagem. É necessário mais ponderação. JSSX uai 12h00min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Veio aqui falar sobre o pedido de proteção ou sobre mim? Se não tem algo a dizer sobre o pedido, queres o que por aqui? Quanto a minha forma de argumentar, lhe garanto, não sou vaselina nem hipocrita, isso vc está cansado de saber, pois você me conhece, vou direto ao ponto quando vejo que alguém está, depois de avisado, proposital e repetidamente tentando vandalizar algo aqui. MachoCarioca oi 12h07min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mandei uma mensagem ao Ts42. A ver se surte efeito. Filipe Ribeiro Msg 12h09min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Classificação dos maiores clubes de futebol

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Vandalismos constantes de IPs diferentes, provavelmente torcedores que gostam de estragar o verbete pra vangloriar seu time de coração, seja qual for. Garavello (discussão) 02h17min de 12 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Davemustaine opa 10h39min de 12 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Criacionismo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Copa das Confederações de 2009‎‎

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Competição em andamento com muita visibilidade na mídia o que motiva diversas alterações sem sentido e fora dos padrões de competições desportivas. Como a competição é curta, se possível até após a final em 28 de junho. Mwaldeck msg 21h25min de 14 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Daimore msg 21h26min de 14 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Melhor jogador do mundo pela FIFA

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Jesus

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Usuário insiste em incluir texto proselitista e sem fontes no artigo. Béria Lima msg 02h03min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Disputa de conteúdo / POV. Utilizem a página de discussão. Ruy Pugliesi discussão 02h08min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista dos maiores shoppings de Minas Gerais

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Vandalismo e Guerra de Edições com usuário não cadastrado. Usuário insiste em colocar dados sem referências. Guzzzz (discussão) 03h50min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Estou aguardando o parecer! O IP insiste em reverter e colocar dados errados, sem fontes oficiais.Guzzzz (discussão) 00h58min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Andrade Rabelo/1

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Cargo Shop

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Página encaminhada para PE. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

razão Helio.winter (discussão) 21h18min de 15 de junho de 2009 (UTC) http://pt.wikipedia.org/wiki/Cargo_shop Olá, Já criei duas vezes a página Cargo Shop, mas tive uma discussão com o administrador Adailton e ele fica deletando minha página. Fiz a página do jeito mais singelo possível, pois a intenção não é fazer propaganda, apenas mostrar que existe a página do Cargo Shop.[responder]

Apesar disso ele diz que eu faço propaganda. Não há nada de propaganda nessa página. Entretanto existem páginas da Vale do Rio Doce, Petrobrás, Sadia. Mas a minha página, segundo o Adailton, é a única que faz propaganda (mesmo que não diga nada de mais).

Peço o favor de proteger a página para que ele não possa apagá-la novamente. Estou à disposiçõa para quaisquer dúvidas, comentários, etc.

Obrigado Att. Helio Winter --Helio.winter (discussão) 21h18min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Encaminhei a página para eliminação por votação. Lá você poderá fazer a defesa da página e expôr os motivos pelos quais o shopping center seria digno de possui um verbete em uma enciclopédia. Bisbis msg 22h43min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Turma da Mônica Jovem

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Peço que por favor considerem esse pedido, eu e tantos outros usuários apagamos, revertemos, desfazemos... vandalismos quotidianos nessa página, podem ver no histórico: não há um dia em que não sofra algum tipo de vandalismo por parte de um IP ou de alguém que se cadastra somente para brincadeiras sem graça. De palavrões e xingamentos à informações inválidas. Theus PR Diga-me o que queres 00h00min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Para tal a página teria que ser protegida "totalmente", sendo possível a edição somente por administradores. Prefiro não aplicar este tipo de bloqueio (exceto em casos em que não há outra possibilidade). Estarei monitorando a página e ajudando a reverter o vandalismo. Leandro Martinez msg 11h40min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário Discussão:EuTuga/Arquivo/200905

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

História das mulheres

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. A guerra de edições cessou. Filipe Ribeiro Msg 17h23min de 18 de junho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

A continuar o histórico do artigo. Lijealso (discussão) 21h26min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Qualquer artigo em que os dois se metam torna imediatamente impossível à comunidade editar a referida página. Daimore msg 13h48min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

sim....e o bloqueio do artigo? Lijealso (discussão) 21h18min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Percebe que um dos editores envolvidos está bloqueado e, portanto, não há mais guerra de edição? Qual é mesmo o motivo para proteger a página? Daimore msg 14h30min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A omnisciência e ominipresença não é dos meus fortes, de facto. O motivo você mesmo referiu, mas passadas umas 40 horas não vale mesmo a pena. Lijealso (discussão) 14h44min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O pedido foi feito depois que as reversões já haviam sido interrompidas, o principal reversor foi logo depois bloqueado por uma semana e proteger a página seria impedir a edição sem que ao menos houvesse uma guerra de edições. Quando o pedido foi feito a proteção já não era necessária. Daimore msg 14h48min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Interrompidas? Ver melhor o histórico.

..logo depois... é um pouco subjectivo.

Qual é a definição de principal revertedor? Lijealso (discussão) 15h17min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Fato é que a guerra de edições já acabou (o motivo - acho - não vem ao caso), pelo que imagino que a página não precise mais ser protegida. Filipe Ribeiro Msg 16h36min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Se quiser mesmo continuar tratando do assunto, fique à vontade, mas fato é que o pedido foi Não negado e feito com atraso. Também não somos oniscientes e onipresentes, podemos não ter percebido a inédita guerra entre os usuários e, como já disse, a proteção seria ineficaz agora. Daimore msg 17h19min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

França

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Bloquear contra IP's por vandalismo excessivo. Peço proteção de uma semana, no máximo. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h26min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito Jeferson msg 19h34min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Festa junina

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Canadá

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Copa do Brasil de Futebol

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Excessivo vandalismos de IP. Solicito a página ser protegida até 8 de julho, 1 semana após a final, pra prevenir vandalismos de IP que com certeza acontecerão ao final da competição. Garavello (discussão) 15h54min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito contra IPs por três semanas. Filipe Ribeiro Msg 16h14min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Pikachu

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Essa é uma página infeliz. Começou sendo vandalizada e foi bloqueada por 3 dias pelo Daimore no dia 6 de maio desse ano. Após o desbloqueio, foi bloqueada novamente por 2 semanas, no dia 11 de maio. Os ataques continuaram e ela foi bloqueada novamente por mais 3 semanas no dia 27 de maio. Mas os IPs não desistem e querem testar os limites da wikipédia e de quem vigia essa página. Por isso eu peço novamente o seu bloqueio, e avaliem se há condições de bloquea-la para edições por IPs por 3 meses. Obrigado. Jesiel通信 18h36min de 20 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Daqui a um tempo eu consideraria essa página como um artigo de grande visibilidade e atrativo para vandalismos e protegia ao infinito, a exemplo de outras páginas que passaram pelo mesmo problema. => Rjclaudio msg 02h25min de 21 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por Daimore. Leandro Martinez msg 02h04min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Coral CantArte

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Página eliminada. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Proteger contra recriação. Criada sempre pelo editor Fabiano Alves Pereira‎ D​ C​ E​ F, a página, na maioria das vezes, é uma união de spam com VDA.
HotWikimsg 01h58min de 21 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  • Não deu tempo. Eliminei a página que estava marcada ER pelo editor acima e quando fui proteger já tinha sido recriada. Marquei novamente ER e protegi por um dia para que ele não a retire, peço que outro editor apague e proteja pois agora fui eu quem a marcou.-- Jo Lorib ->500k 02h25min de 21 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Naruto Uzumaki

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

IPs diversos insistem em adicionar informações sem fontes e subjetivas. Garavello (discussão) 18h55min de 21 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Peço novamente a atenção a este verbete, IPs continuam vandalizando a página várias vezes ao dia. Garavello (discussão) 03h09min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito por um mês. Daimore msg 20h36min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Líder

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Predefinição importante, usada em muitos artigos, que causou um problema hoje devido a vandalismo. Peço proteção contra IPs. Christian msg 13h17min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito contra IPs por por tempo infinito. --Bonás 13h22min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Eventos atuais

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Imigração italiana no Brasil

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

IP vandalizou a página o dia todo, registrou-se e continuou vandalizando e fazendo comentários xenófobos, foi bloqueado e agora volta com outro IP. Peço a proteção da página pois pelo visto o usuário sabe trocar de IP. Garavello (discussão) 20h23min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito a nível sysop por uma semana. Daimore msg 20h36min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Discussão:Imigração italiana no Brasil

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

O verbete principal já foi protegido, mas a discussão continua recebendo msgs xenófobas e ofensivas (uso do termo "nigger". Garavello (discussão) 20h59min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Os IPs envolvidos já foram bloqueados. Daimore msg 21h06min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Peço novamente a proteção, pois o vândalo segue trocando de IP e continua fazendo cometários racistas e lançando ameaças à Wikipédia. Garavello (discussão) 12h52min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito, restabeleci a proteção por mais dois dias.Lechatjaune msg 13h14min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:CR Flamengo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Predefinição que vem sendo vítima da mesma alteração não consensual que começou com um usuário Bruno Alves, depois do bloqueio deste continuou com o seu sockpuppet Jão Pe di Feijão, e agora está sendo levada a cabo por um possível novo sockpuppet do mesmo usuário, Bruninho Bruninho D​ C​ E​ F - Darwin Alô? 14h05min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por uma semana, se a situação se acalmar antes disso, peça, por favor, a desproteção. Lechatjaune msg 14h08min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Michael Jackson

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Anexo:Falecidos em 2009

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Mesmo caso acima, ip adicionando a possível morte do Michael Jackson. => Rjclaudio msg 22h47min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Houve confirmação da morte do cantor. As fontes estão no artigo.--Lucas Telesdê a vozzz 22h53min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Maria

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

2012

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Total Drama Island

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Diversas retiradas de conteúdo por IPs, muitas vezes sem-querer, por puro desconhecimento do modocomo funciona a edição na wikipedia. Infelizmente, não é possível ensinar aos IPS, portanto, devido ao número absurdo de edições erradas, creio que o melhor seria reverter. Já no caso dos usuários novatos,ao menos pode-se explicar a eles como funciona a edição, o que ajuda bastante. Dbc2004 (discussão) 16h19min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Lady GaGa

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Lady GaGa (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Desde a edição do usuário Infotv D​ C​ E​ F, que inseriu um anúncio falso da morte da cantora [4], o artigo tem sofrido vandalismos constantes. 333 (discussão) 20h04min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por duas semanas. Daimore msg 20h10min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Agente laranja

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Paris

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

IP insiste em inserir tradução equivocada e reverter quem o corrige, talvez uma proteção contra IPs o faça discutir o assunto. RafaAzevedo msg 13h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por duas semanas. Daimore msg 14h25min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Copa do Mundo FIFA de 2010‎ e Copa do Mundo FIFA

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Anexo:Lista de episódios de Supernatural

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

desproteger A Pagina da Serie Sobrenatural. por favor. 189.89.233.246 (discussão) 01h44min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O IP solicitante edita o artigo em questão (e outros) apenas para inserir VDA. Ele é o motivo da proteção do artigo. Porantim msg 02h13min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Estrela (empresa)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não foi necessário. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Tentativa da administradora Nice em passar por cima da tentativa de consenso que vem sendo realizada a respeito do assunto. Importante notar que a administradora abusou de suas ferramentas, ao apagar páginas que tinham histórico, sem que isso sequer lhe fosse solicitado por uma ER de outro editor, apenas para fazer as movimentações que bem entendesse - algo que ela já havia feito recentemente em diversos artigos. RafaAzevedo msg 06h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Calma, Rafael, o que está acontecendo? A última edição da Nice foi apenas para retirar uma categoria indevida do artigo. Que página que histórico foi eliminada? Eu posso restaurar. Lechatjaune msg 17h44min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Calma, Lechat! Estou calmo aqui, o assunto inclusive meio que "morreu" ontem à noite - pelo menos até agora. Aparentemente uma ou mais páginas foram deletadas "na surdina" pela Nice para fazer a(s) movimentação(ões) - algo que ela já havia feito antes no caso Comanche/Apache/Navajo. O administrador Lucas Teles foi alertado sobre o assunto ontem, no chat da Wiki (ele inclusive comentou sobre a disputa na respectiva página de discussão). RafaAzevedo msg 17h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
A Nice apagou o redirect de Brinquedos Estrela para Estrela (empresa), para mover o artigo para lá (sem esperar consenso na discussão). O rafa desfez o movimento, recriando assim o redirect, mas o histórico anterior foi perdido pq a Nice apagou a página (sem estar previamente marcada com ER).
Aproveito também para pedir que apague Discussão:Estrela (empresa) e mova Discussão:Brinquedos Estrela para lá, pois a discussão e o artigo devem ficar juntos até se chegar a uma solução na discussão.
=> Rjclaudio msg 17h55min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito, movi a discussão do artigo. Lechatjaune msg 18h22min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Heavy metal

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Guerra de edições, após remoção intencional e proposital de mais de 10.000 kb de conteúdo válido e referenciado (tradução da wiki-en). Conto com o bom senso dos administradores ao ver o que está ocorrendo. RafaAzevedo msg 17h35min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Protegi, não tem como vocês fundirem as versões?Lechatjaune msg 17h42min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Lechat, o texto removido era totalmente novo, tratava-se de uma expansão do artigo. A disputa anterior estava no primeiro parágrafo, e a reversão do Paulotanner D​ C​ E​ F​ B foi obviamente retaliatória. Eu cheguei até mesmo a incorporar trechos que estavam sendo removidos anteriormentes, na disputa, e suas fontes, no artigo "maior"... RafaAzevedo msg 17h55min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O Histórico não mente RafaAzevedo, não minta pois o administrador tem como verificar que vc apagava textos meus referenciados e subiu as tamancas quando eu fiz o mesmo com você vindo aqui chorar. Paulotanner (discussão) 23h08min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo Lechatjaune. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Fotografia

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Página constantemente vandalizada desde 3 de maio, com vandalismos de ips sempre revertidos e quando param o descanso é de no máximo 2 semanas. => Rjclaudio msg 17h44min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Feito por um mês. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Kátia Abreu

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Inserção de conteúdo com direitos autorais e conflito de interesses

  • O artigo sobre a senadora Kátia Abreu sofreu a inclusão, no dia 3 de junho, de conteúdo de sua página oficial, que mantém "todos os direitos reservados". O editor Borowskki D​ C​ E​ F reescreveu o texto em 13 de junho e o mesmo IP 201.54.48.6 D​ C​ E​ F voltou a incluir a informação parcial e VDA no dia 16, e foi revertido no mesmo dia pelo mesmo editor Borowskki D​ C​ E​ F com aviso no sumário quanto à "Parcialidade". No dia 23, eu removi informações por VDA e registrei no sumário, inclusive com a indicação da página copiada. No dia seguinte, o mesmo IP voltou a inserir a mesma informação e eu reverti e o informei em sua discussão com {{não copie}}, além do sumário. O editor contatou-me em minha discussão, alegando ser da assessoria de imprensa da senadora, o que configura conflito de interesses. Respondi a mensagem, tentando explicar o funcionamento do projeto e a razão para o conteúdo não poder ser mantido daquela forma. Depois de minha mensagem, um usuário registrado com o nome de Assessoria-Sen-Kátia-Abreu D​ C​ E​ F voltou hoje a incluir a informação e eu reverti novamente. Creio que seja por desconhecimento, então peço a semi-proteção da página (a conta registrada é recente, não está auto-confirmada) enquanto continuamos os esclarecimentos. Movi as comunicações para a discussão do artigo. CasteloBrancomsg 19h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito por três dias. Lechatjaune msg 19h24min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Administradores

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Deferido. Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 1 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Guerra de edição. A página ficou estável durante meses. Recentemente, os editores que levei ao conselho de arbitragem, por motivos pessoais, incluiram meu nome da lista de sysops desnomeados, apesar de eu ter resignado ao estatuto no Meta, e a votação ter durado poucas horas. Se não me engano, tentaram aprovar recentemente uma regra que afirme que, sysops que resignem ao estatuto, serão considerados desnomeados. Entretanto, se essa regra é válido (há dúvidas) ele é muito posterior ao término de meu mandato como sysop. Para encerrar a guerra, peço a proteção da página e o restauro para a edição estável, que durou meses. JSSX uai 20h04min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Reverti para a versão do Daimore (que estava estável) e protegi apenas para cessar. A Wikipédia não é um campo de batalha. Discutam isso em local apropriado; não vou entrar em detalhes, tomar partido ou discutir a validade de cada versão. Ruy Pugliesi discussão 20h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
(conflito de edição) A página foi protegida. Entretanto, ainda consta o erro em relação ao meu registro. Algum administrador poderia corrigir? A versão estável não é ao Daimore - é aquela que ficou mais de 1 ano e que, de fato, registra a realidade. Se você diz que não quer tomar partido porque até 5 minutos atrás estava tentando me convencer, via MSN, que os editores que eu levei ao CA (responsáveis pela edição, discutindo a ação em tempo real no chat) é que estão certos? JSSX uai 20h23min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Eu não estava tentando convencê-lo de nada (convencê-lo de quê? por quê? e que interesse teria nisso?), isso é mentira. Você entrou no MSN e me fez várias perguntas, inclusive sobre a política de bloqueio, e eu simplesmente as respondi. Uma versão que fica no ar um mês sem sem contestada também é estável. Se discorda, pode abrir um pedido de opinião. Ruy Pugliesi discussão 20h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mentira né... A versão estável tinha 1 ano. JSSX uai 21h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/06&oldid=50317653"