Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores rejeitaram bloquear o usuário. Por favor, não a modifique.
Índice
Holy Goo
- Holy Goo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h22min de 18 de outubro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Editor com histórico considerável de bloqueios por problemas de conduta e alvo de uma recente DB que resultou em seu bloqueio por 15 dias, voltou a ser o tema de novos pedidos de bloqueio em três dias (aqui e aqui). Em um dos pedidos, o solicitante aponta este diff, onde o editor o acusa de ser "preguiçoso". Como a conta desenvolveu um padrão de comportamento ao longo dos seus anos de registro no projeto, apesar do vários bloqueios que recebeu, abro esta nova DB para que a comunidade decida qual o melhor caminho a ser seguido em relação a este usuário. Chronus (discussão) 23h22min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
O pedido de bloqueio que motivou esta DB foi feito pelo Luan [1] onde ele me acusa de ter feito uma solicitação. É isso? Não sabia que não era possível chamar quem eu bem entendesse para opinar. Chamei eles porque convivo mais com esses dois, e daí? O que percebo é uma grande presunção de ma fé de forma geral. Holy Goo (d . c) 23h46min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Obs: O que percebo aqui é uma tentativa de juntar vários cacos para uni-los e criar um frankenstein. Isso não é correto da mesma forma que vinte multas de trânsito não se somam para resultuar em uma prisão pepétua. Quanto ao conflito envolvendo o Dantes, eu já havia pedido desculpas na PDU dele [2]. Holy Goo (d . c) 00h48min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Pergunta: Chronus, este problema se dá em algum domínio específico do projeto?--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Qual problema? Chronus (discussão) 00h22min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Citação: Chronus, na justificativa da DB, escreveu: «problemas de conduta»--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Holy Goo: Sugiro que leia a acusação antes de elaborar a sua defesa. O pedido do Luan é um dos que foram abertos nos últimos três dias. O ponto principal é o pedido do Conde Edmond Dantès, editor que você chamou de "preguiçoso". Chronus (discussão) 00h25min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Mesmo já bloqueado anterirmente o mesmo continua abusando da wikipédia para impor um ponto de vista, tratando com desleixo aqueles que são contrários, se envolvendo em guerras de edição (1, 2, 3).
O usuário chegou a apressar administradores a finalizar um PE da maneira que ele deseja, mesmo sem consenso: Em Usuário_Discussão:EVinente#pei.'do
O mesmo reforça para que o eusuário feche a votação de acordo com a ponto de vista dele:Sem querer ser chato (até porque já havia te dado um ping), mas tu poderia encerrar esta PE? Valeu.— Holy Goo
E novamente, demonstrando a preocupação no patrulhamento do artigo:Mas gostaria de apelar para seu bom senso para encerrar a votação como Manter, pois a discussão se seguiu claramente nesta direção. Transformar em votação não faz sentido.— Holy Goo
Sem sucesso o mesmo foi abusar da PDE do Érico. Em Usuário_Discussão:Érico#Encerrar_PE:Peço para que você atenda meu pedido, pois quero remover a predefinição do topo do artigo.— Holy Goo
Após o insucesso, Holy Goo volta ao seu comportamento desestabilizador e abusivo, numa clara tentativa de mais uma vez forçar um eliminador ou administrador a atender seu pedido com urgência:Poderia por favor encerrar esta PE, visto que o prazo para debate terminou faz um bom tempo e o resultado foi indiscutivelmente "manter"? Já pedi pro EVinente fazer isso mas não de muito certo, digamos.— Holy Goo
além de mais uma vez se achar acima de outros usuários e das regras do projeto mostrando que está disposto a fazer edições impróprias para conseguir o que quer, outra vez sem o consenso da comunidade:Quanta dificuldade para fazer algo tão simples ¬¬"— Holy Goo
.Se o prazo da votação acabar e a PE não for encerrada, aí tiro a marcação por bem ou por mal.— Holy Goo
Após a discussão ser transformada em uma votação (Wikipédia:Páginas para eliminar/Brasil Paralelo) o mesmo insistiu em realmente realizar a edição imprópria que prometeu acima, abusando de um código wiki para ocultar o aviso de eliminação da página antes do fim da votação.
João Henrique (Mensagens) 00h27min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Isso não tem nada de grave. Querer usar isso como argumento é forçar a barra. E aliás, é sério mesmo que você mencionou uma GE que aconteceu em julho? Holy Goo (d . c) 00h43min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Comentário (longo) Não pretendo isentar o Holy de alguma sanção, mas neste ponto, concordo com ele. Depois das edições citadas (em julho) ele já foi bloqueado ao que parece 3 vezes. É indevido trazer isso aqui. E a questão do "apressamento" para fechar a PE, não vi gravidade, tampouco nexo para trazer aqui nesta DB. E logo abaixo se faz uma citação a uma brincadeira que ele fez, como se isso fosse o cúmulo da imoralidade. E outra citação de assédio, onde ele só comparou o que havia sido feito exatamente igual por outro editor. Ora, ora... vamos avaliar a situação dentro de critérios justos e pertinentes, relativos à abertura desta DB. Vamos agora "desenterrar ossos" para mostrar as evidências já passadas? O Holy é um cara autêntico e quem avaliar sua conduta antes e depois dos últimos bloqueios verá que antes era muito pior. O Holy, às vezes chega a ser espirituoso e isso é uma forma de quebrar um pouco essa forma "cartesiana" que muitos adotam aqui, sabe-se lá porque. Alguém aqui consegue mudar a própria personalidade ? Ninguém pode obrigar alguém a fazer isso para se "adequar" ao projeto. Mas claro que não se deve "passar a mão na cabeça" e dizer "tudo bem". Gente, nem tanto ao céu, nem tanto à terra. PauloMSimoes (discussão) 03h45min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Procurei, em todas as edições do Holy Goo, no domínio Wikipédia entre 1/10/2017 e 18/10/2017, diffs que apontassem problemas de conduta. Encontrei apenas isto: 1, 2, 3, 4. Eu preferia uma grande lista de diffs indicada pelo Chronus, antes de eu emitir minha opinião, pois o que encontrei foi muito pouco para justificar uma restrição muito ampla (uma DB). Não quero avaliar sem ser embasado em provas... --Mister Sanderson (discussão) 01h11min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Comentário @MisterSanderson: Não sei o motivo de você ter achado que essa DB só pode se referir ao "período de análise" que você estabeleceu. DBs não abrangem o comportamento do editor apenas no mês em que elas ocorrem e reincidência em comportamento desestabilizador (que foi exemplificada pelos diffs que eu, você e outros usuários apresentaram acima) é um ponto que deve ser levado em conta nesta análise. Chronus (discussão) 03h24min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Chronus, não é que eu ache que apenas um mês seja o único prazo a ser analisado. É que dá trabalho conferir todos os diffs de um usuário em cada domínio, e eu nem tenho certeza sobre qual domínio seria o correto a ser analisado. O único diff de edição do Holy Goo que você apontou em sua justificativa para a DB foi aquele em que ele chama outro editor de preguiçoso. Pode ser suficiente para um bloqueio, mas não para uma DB.--Mister Sanderson (discussão) 18h05min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário: Provavelmente o fundamento para uma sanção esteja justamente em:
9. 'Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou se engajar em violações menores das políticas, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta.
São tantas violações "pequenas", incluindo ataques, solicitações, guerras de edição, recusa [Δ49647445], disseminação de desconfiança {aqui}, dentre outros, que alguma medida mereça ser tomada. --Luan (discussão) 01h52min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário No contexto apresentado pelo Luan e pelo João Henrique considero que "apenas" 4 ataques em 18 dias é uma péssima estatística. Desculpe-me MisterSanderson, mas WP:Normas de conduta é um pilar necessário para mantermos um ambiente saudável e colaborativo. Não dá para estabelecer uma cota quinzenal de ataques. Penso que todas as incivilidades, como comentei em Usuário_Discussão:Conde_Edmond_Dantès#Resposta., estão relacionadas à imposição de um POV que vai contra todos nossos princípios. Ixocactus (discussão) 02h07min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Ixocactus, eu não digo que isso deva passar em brancas nuvens. Mas se forem só 4 ataques, isso é assunto para um bloqueio normal, não para uma DB.--Mister Sanderson (discussão) 18h01min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Uma página de pedido de eliminação é lugar pra ficar fazendo brincadeiras? João Henrique (Mensagens) 02h14min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Durante a DB também faz assédio. Ixocactus (discussão) 02h36min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Resposta ao DARIO SEVERI: O Chronus cometeu um pequeno equívoco. Eu nunca chamei o Dantes de preguiçoso. Eu fiz esse comentário em uma PE que envolvia apenas o Leon e o JMagalhães. Sei lá, não falei aquilo com a intenção de ser ofensivo. Falei mais no sentido de "bora lá, vamos trabalhar no artigo?". Mas sim, podia ter me expressado melhor. Holy Goo (d . c) 05h04min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- "Não foi o Dantes que eu ataquei, foi outro que eu ataquei". João Henrique (Mensagens) 05h24min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Me parece que está havendo um pouco de exagero em algumas das acusações aqui. Eu não vejo nenhum ataque nesta frase que o Holy Goo escreveu na PÉ, ele menciona: ...No inglês tem o artigo Deus. Que tal deixar a preguiça de lado e traduzir o artigo e adicionar fonte? ... Ora isso não é motivo de se bloquear alguém. DARIO SEVERI (discussão) 06h16min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo. Exagero no pedido de bloqueio. Já vi chamarem colegas de coisas bem mais graves que "preguiçoso" e não foi motivo de bloqueio. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h55min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Muito bem posto pelo Darwin: "se tem coisa que o leon não é, é preguiçoso". Concordo. O fato de achar que não foi motivo de bloqueio não implica que eu concorde com a aplicação do adjetivo ao Leon. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h18min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário Não sei se debater um bloqueio seja produtivo, mas um filtro sim. Outros usuários já comentaram a respeito de um levantamento que criei e vou copiá-lo aqui.
Já que anda me provocando com argumentos ridículos, vou responder com um off-topic; o mais irônico é que a argumentação daqueles open proxy são válidas e compreensíveis, você edita com um claro objetivo visando seu POV ideológico. A lista de provas é grande:
- PE Brasil Paralelo (website liberal) - você argumentou para manter
- PE Nando Moura (youtuber conservador) - você argumentou para manter
- PE Jout Jout (jornalista e youtuber que aborda questões feministas) - você refutou os argumentos a favor da manutenção.
- PE 342 Artes (campanha contra políticos) - você argumentou para fundir
- PE Partido da imprensa golpista (termo utilizado pela esquerda) - você abriu a PE com um argumento típico de um AEDE "não gosto".
- PE Esquerdo-macho (termo utilizado para causas que fogem do objetivo da direita) - você argumentou para eliminar
- PE Jair Bolsonaro: Mito ou Verdade (preciso realmente falar algo?) - você argumentou para manter
O Holy Goo edita unicamente visando seu POV ideológico, e por isso, se envolve em disputas e discussões calorosas com outros usuários. O comentário trazido pelo João mostra que o usuário tenta influenciar o possível encerramento e demonstra que está com POV, vide: Peço para que você atenda meu pedido, pois quero remover a predefinição do topo do artigo.
Além disso, mostrou-me um comportamento abusivo em algumas PEs, veja que na PE Karl Mordo o usuário diz explicitamente que utilizei um argumento sem ao menos saber do que se trata, e por puro achismo. E nem sequer leu este trecho: Ao invés disso, o termo fancruft é um demonstrativo de que determinado conteúdo é considerado como não enciclopédico por um ou mais editores, possivelmente por violar políticas de verificabilidade, neutralidade ou pesquisa inédita. Fez o mesmo com a PE Cavalinhos do Fantástico, mesmo após o encerramento dela. Edmond Dantès d'un message? 14h13min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Conde Edmond Dantès: O Holy Goo é digamos "bastante chato" e já entrei em diversas discussões com ele (algumas quase infindáveis), como na predefinição da Operação Lava Jato, onde ele "exigia" que fosse ao seu modo, também discutimos no artigo do filósofo de esquerda que ele criou e foi eliminado, mas Discordo que ele edite POV ideológico, mas concordando que ele usa POV em alguns dos seus argumentos, principalmente em debates, mas com bem menos frequência nas edições dos artigos, tendo raras participações em GE (até aonde eu sei). Digamos que ele é um editor um tanto insistente e por isto ganhou fama de chato. Ele também criou artigos como Fome no Brasil onde ele destacou o avanço do combate no governo Lula. Jamais um POV ideológico (oposto a isto) iria perder tempo com isto (penso eu). Ele também fez Direitos das mulheres no Brasil, pauta que digamos, é mais retratado pela esquerda. Fez também Bancada BBB, que dento do Congresso foi apelidado digamos de maneira mais "pejorativa", do qual a direita é alinhada por exemplo na liberação de armas. Fez inclusive Pragmatismo político um sitio sem notoriedade nenhuma, mas de esquerda que foi eliminado. Posso citar outros exemplos, como a remoção de uma parte grande de conteúdos de denúncias em Luiz Inácio Lula da Silva que feria WP:PESO, transferindo para artigo próprio deixando o artigo do presidente neutro, sem peso indevido. Instambul (discussão) 14h52min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Conde Edmond Dantès: mas como disse Paulo Simões não estou isentando ele de equívocos como tentar encerrar uma PE antes da hora. (Uma coisa é sugerir o encerramento, eu mesmo já fiz quando vi que a PE era desnecessária), outra coisa é querer impor como ele fez. Mas muitos dos argumentos usados aqui parece-me que ele já cumpriu com bloqueios. O que o editor precisa mesmo é manter a paciência e a calma nos debates. Enquanto editor, melhorou e criou diversos artigos, mas ainda falta melhorar o comportamento. Instambul (discussão) 15h02min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Instambul: eu não sei se me expressei bem, mas minhas análises das edições do Holy Goo são unicamente no domínio Wikipédia, principalmente em PEs. Por isso que não entro nos méritos dos artigos criados por ele. Se ele vem fazendo um bom uso do domínio principal então devemos restringir o debate da sanção e descartar o bloqueio definitivo, apesar de que o comportamento do usuário nos debates vem causando incomodo em vários editores. O exemplo da PE dos Cavalinhos é um exemplo, já estava encerrada e o mesmo editou contestando. Edmond Dantès d'un message? 03h51min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo que Holy Goo seja bloqueado. Aliciando nesta PE o PauloMSimoes para que vote de acordo com os anseios dele. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h35min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Bom, já que me citou, afirmo que não sou "aliciado" para nada. Sou bem "grandinho" e tenho minhas próprias opiniões. Se eu coloquei o "mover" não foi pelo pedido do Holy, que aliás só pediu para que eu confirmasse de modo mais visual, tudo aquilo que eu tinha exposto. Cada coisa... PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Aliciado ou não, a conduta dele não foi correta na referida PE. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 19h56min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Primeiro que eu não pedi voto. Ele já havia exposto a opinião dele e só pedi pra que ele adicionasse a predefinição por questões visuais. Segundo, você pode aliciar à vontade, não? Holy Goo (d . c) 19h58min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Sua intenção em pedir voto foi bem clara e não adianta contornar. Isso que você mostrou a meu respeito não desabona minha conduta em nada, pois afinal o prazo da PE não terminou mesmo e é preciso que todos (contrários e favoráveis) participem. Não sou eu que estava apoiando finalizar o prazo da PE antes do tempo. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h02min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Bom, já que me citou, afirmo que não sou "aliciado" para nada. Sou bem "grandinho" e tenho minhas próprias opiniões. Se eu coloquei o "mover" não foi pelo pedido do Holy, que aliás só pediu para que eu confirmasse de modo mais visual, tudo aquilo que eu tinha exposto. Cada coisa... PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Proposta
Chronus ao abrir esta discussão, a fez em sentido muito aberto, até mesmo pelas próprias circunstâncias das ações do acusado. Como já se revelou em parte na primeira DB e nesta também, o acusado não faz unicamente violações de normas. Entretanto, diversas delas tem sido violadas reiteradamente apesar do histórico de sanções aplicadas a fim de reprimir/desestimular tais comportamentos. Sendo assim, um bloqueio não adiantaria e não iria no ponto certo do problema. Seria como uma quimioterapia que ataca células cancerosas e sadias ao mesmo tempo. Fora que essa medida já foi tomada, inclusive em prazo grande (15 dias), e percebe-se que não foram eficazes o suficiente. Assim, creio que seja muito mais frutífero, que sejam aplicadas Wikipédia:Restrições à edição. Por isso, assim como @Ricardo Ferreira de Oliveira, DARIO SEVERI, !Silent, Leon saudanha, EternamenteAprendiz e DarwIn:, discordo especificamente de que a sanção seja o bloqueio. Como não concordo com punições indefinidas (aplicadas aos três outros wikipedistas restritos), creio que o mais sensato seria seguir o prazo de 3 meses, conforme a norma abaixo.
3.13 Conduta imprópriaMínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
Em caso de reincidência após esse período, uma nova DB deve ser aberta e minimamente o dobro do período deve ser discutido. A restrição deveria ficar evidentemente às propostas de eliminação (no domínio Wikipédia), que foram as páginas em que mais o acusado "se comportou mal". O acréscimo de outras páginas deixo em aberto, inclusive em debates da WP:Central de fusões, que por vezes discute-se alterações tão profundas quanto as WP:PE, ou o domínio inteiro — fica a critério dos demais.
Mas vale lembrar que não se trata somente do ataque a Dantès. Mas também das solicitações, assédios, reincidências em comportamento desestabilizador (que incluem disseminações de desconfiança, pressas, guerras de edição, recusas). Portanto, o comportamento do acusado corresponde muito ao exemplo 9 de subversão do sistema já mencionado por mim («'Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou se engajar em violações menores das políticas, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta»). Assim, com as restrições o acusado ainda poderá contribuir positivamente para o projeto com suas edições no domínio principal (o que serve de reforço positivo), mas receberá o desestímulo e a desaprovação da comunidade em relação comportamento que vem tendo. --Luan (discussão) 15h36min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Mais uma tentativa forçada em fazer que eu seja prejudicado. O problema é que o proponente está um tanto frustrado ultimamente desde que eu botei para PE o artigo Processo de impeachment de Michel Temer, que aparentemente é um artigo que ele gostava bastante. Portanto, ele parece estar tentando o possível e impossível para me silenciar, digamos. Holy Goo (d . c) 15h56min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Holy Goo, o problema com a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de impeachment de Michel Temer é que você propôs eliminar um artigo perfeitamente válido somente por desejar renomear o artigo. Você quis jogar o trabalho todo fora daquele artigo, só por não concordar com a palavra "processo" no título. Isso demonstra sua irresponsabilidade. Concordo com restrição contra a abertura de PEs, portanto. Sua falta de auto-crítica, querendo pôr que a culpa é do Luan pois 'ele gostava do artigo e está tentando te silenciar'. Você ofende a minha inteligência com uma mentira tão deslavada. Não me trate como imbecil!--Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Propus para eliminação porque a moção havia sido rejeitada no passado. Citação: Você ofende a minha inteligência com uma mentira tão deslavada. Não me trate como imbecil! Eu não estava falando contigo. Holy Goo (d . c) 19h41min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Holy Goo, o problema com a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Processo de impeachment de Michel Temer é que você propôs eliminar um artigo perfeitamente válido somente por desejar renomear o artigo. Você quis jogar o trabalho todo fora daquele artigo, só por não concordar com a palavra "processo" no título. Isso demonstra sua irresponsabilidade. Concordo com restrição contra a abertura de PEs, portanto. Sua falta de auto-crítica, querendo pôr que a culpa é do Luan pois 'ele gostava do artigo e está tentando te silenciar'. Você ofende a minha inteligência com uma mentira tão deslavada. Não me trate como imbecil!--Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Vale a pena observar a sua atuação recente em Governo Michel Temer removeu trecho questionado por 2 usuários sem observar a discussão em andamento na página de discussão. Vejam ainda que ele não se dispôs a rebater um único argumento que coloquei na PD. Se limitando a classificar o trecho de "bobagem".
Me parece que um único episódio desse tipo de descumprimento de WP:GE e WP:STATUSQUO não devem levar a um bloqueio, mas o padrão de comportamento em que ele se recusa a seguir os padrões de civilidade gera preocupação e deve ser acompanhado pelos administradores, possivelmente aplicando inicialmente restrições como a R0R ou filtros. Chico Venancio (discussão) 21h06min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Chicocvenancio: Meu Deus do céu, não houve nada de errado ali. Sério, já estou me cansando de ver o pessoal usando essa página para me perseguir falando qualquer tipo de coisa insignificante que eu faça. Holy Goo (d . c) 22h36min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Houve claramente algo de errado ali. Você ignorou as regras do projeto para modificar o artigo. O fato de que tu fazes isso com tanta frequência é o motivo que discussões e pedidos de bloqueio ao seu respeito são tão frequentes. Chico Venancio (discussão) 22h39min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Chicocvenancio: Nenhuma regra foi violada. Eu fiz uma reversão, depois você iniciou uma discussão na PD, e fiz outra reversão quando editores se mostraram ser contrários a inclusão do parágrado. Essa perseguição já está começando a ficar ridícula. Holy Goo (d . c) 22h41min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Concordo com o Holy. Este caso foi uma pura disputa editorial. Se ele não concordava com a inclusão, é um direito dele, ainda que fosse texto referenciado. Usar o termo "bobagem" não é problema nenhum. Já foi utilizado muitas vezes. Temos que ter em conta, que não podemos "empurrar" quem já está cambaleante. PauloMSimoes (discussão) 22h59min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes, mera disputa editorial se resolve na PD, não com guerra de edição. Sem falar que nem de longe isso é a primeira vez que ele atua assim. Chico Venancio (discussão) 23h05min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Ele não violou a tal R3R, isso seria grave, não?. Não ter sido a primeira vez não é argumento agravante. Muitos de nós aqui já fizemos isso para defender pontos de vista, sempre cuidando para não chegar a R3R. A repetição de uma conduta normal nas edições (disputa editorial) não a torna anormal. PauloMSimoes (discussão) 23h14min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes, mera disputa editorial se resolve na PD, não com guerra de edição. Sem falar que nem de longe isso é a primeira vez que ele atua assim. Chico Venancio (discussão) 23h05min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Houve várias violações:
- A sua primeira reversão já foi após o Theys York desfazer a retirada do trecho (viola WP:GE)
- A sua segunda reversão veio sem a existência de consenso na página de discussão (viola WP:GE)
- Sua intervenção na página de discussão não respondeu aos meus argumentos (ignorou a grande repercussão internacional do fato, por exemplo; violação de WP:JUSTIFIQUE)
- Se não quer ser chamado atenção constantemente pare de agir sem levar às regras em consideração. Isto não é o Reddit, ao continuar esse comportamento vais acabar convencendo aos administradores que estás se recusando a obedecer as regras constantemente e engajando em comportamento desestabilizador. Chico Venancio (discussão) 23h03min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Não houve GE. Pare de querer achar pêlo em ovo. Holy Goo (d . c) 00h14min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Assim é bom porque nem precisa linkar para o exemplo. A recusa em compreender as políticas fica na própria DB. Chico Venancio (discussão) 00h21min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Não houve GE. Pare de querer achar pêlo em ovo. Holy Goo (d . c) 00h14min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Concordo com o Holy. Este caso foi uma pura disputa editorial. Se ele não concordava com a inclusão, é um direito dele, ainda que fosse texto referenciado. Usar o termo "bobagem" não é problema nenhum. Já foi utilizado muitas vezes. Temos que ter em conta, que não podemos "empurrar" quem já está cambaleante. PauloMSimoes (discussão) 22h59min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Chicocvenancio: Nenhuma regra foi violada. Eu fiz uma reversão, depois você iniciou uma discussão na PD, e fiz outra reversão quando editores se mostraram ser contrários a inclusão do parágrado. Essa perseguição já está começando a ficar ridícula. Holy Goo (d . c) 22h41min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Houve claramente algo de errado ali. Você ignorou as regras do projeto para modificar o artigo. O fato de que tu fazes isso com tanta frequência é o motivo que discussões e pedidos de bloqueio ao seu respeito são tão frequentes. Chico Venancio (discussão) 22h39min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo. Em julho desse ano já tive uma má experiência com o Holy Guo aqui. Usou frases como "charlatões lunáticos", "vão arrumar coisa melhor do que fazer", "vão carpir um lote", com respeito a mim e outros usuários. Faz um tempo, mas como não tomei atitude na época e nada foi feito, deixo aqui registrado. Coisa de pura falta de respeito mesmo, se trata de um problema de personalidade e de caráter do rapaz que não vai ser remediado em pouco tempo, mas o pessoal daqui mostra-se complacente... vai ver porque a Wikipédia se trata de um projeto voluntário e como ele é um editor bastante assíduo, então no final das contas cavalo dado não se olha os dentes. Se o mesmo comportamento fosse feito numa empresa, seria demitido em poucas semanas. Haran (discussão) 02h11min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com a aplicação de um filtro impedindo a participação em ECs, visto o comportamento do mesmo em algumas delas. Bloqueio total é um pouco exagerado nesta situação. Jardel d 04h20min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Discordo Desta vez não vejo nada que justifique um bloqueio. !Silent (discussão) 00h21min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo. O editor não é prejudicial ao projeto apesar de ser persistente e um pouco chato. Alguns de seus pedidos foram bem educados utilizando o Por Favor, o Holy Goo porém deveria pedir desculpas ao ter chamado um dos mais ativos sysops,Conde Edmond Dantès, de preguiçoso. DARIO SEVERI (discussão) 03h50min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo do pedido. Em casos como o apresentado a maior punição que o Holy Goo poderia (e ressalto bem o termo e a entonação condicional do mesmo) receber seria pedir desculpas a quem de viu ofendido, mas para tanto basta que use o espaço à sua defesa, por exemplo. Skartaris (discussão) 14h08min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Está sendo proposto puni-lo por fatos do dia 5, hoje? E por fazer solicitações? Solicitações podem ser consideradas não muito bem vistas, mas nunca foram motivo pra bloqueio.-- Leon saudanha 17h33min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo desse bloqueio. Concordo que um pedido de desculpas basta.EternamenteAprendiz (discussão) 21h18min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo de um bloqueio, a argumentação para isso parece-me algo forçada. Também não vejo problema com as solicitações on-wiki - feitas às claras, ao contrário de outras - nem acho especialmente grave o comentário sobre a preguiça, embora me pareça claro que falhou o alvo ali, pois se tem coisa que o leon não é, é preguiçoso. Inclusive, foi o Leon quem salvou esse mesmo artigo, como tem salvo e ajudado a salvar muitos outros.-- Darwin Ahoy! 22h57min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Dentre os administradores, participantes nessa discussão, houve consenso em rejeitar sanções no presente momento. Sendo aconselhado apenas a se retratar, o que é esperado por parte do usuário. Encerro essa discussão. EVinentefale comigo 17h57min de 22 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.