Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Música

ArquivamentoEditar

Estou arquivando as discussões antigas, pois após a votação dos critérios de notoriedade da área, o texto da página está diferente, e uma nova discussão acerca dele dee ser inciada, com o objetivo de melhroá-lo. Leandro Rocha (discussão) 23h50min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Aqui está o dif entre as versões antes e depois da votação Leandro Rocha (discussão) 02h25min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

ReversãoEditar

Reverti a edição do Usuário:Alexdelta que eliminou os votos do Usuário:Missigno pelo fato deste ser sock. Estou fazendo essa reversão pois ainda ainda não há consenso sobre se votos de votações de políticas devem ser revertidos, mesmo que tendo sido dados por socks. Esta é a opinião do Lechatjaune, que aliás, como administrador, não reverteu estes votos aqui, embora tenha revertido os votos dados em votações menores (PEs por exemplo) Dbc2004 (discussão) 03h30min de 1 de abril de 2009 (UTC)Responder[responder]

Músicos, duplas e bandas recentesEditar

A votação Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música não corrobora o item "Cantor, dupla ou banda referenciado em jornal de circulação nacional." A nota [2] indica uma interpretação absolutamente pessoal de quem a inseriu. Lechatjaune msg 14h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)Responder[responder]

Adequação de WP:CANÇÃO a WP:CDN#Como escrever critériosEditar

Olá editores! Proponho alterar os critérios para música, de forma que se adequem ao que está linkado acima. O primeiro tópico repete o que está descrito em WP:CDN#Tipos de notoriedade sobre a divisão por notoriedade, o segundo repete o que está na mesma seção sobre divisão por conteúdo, e os outros dois são coisa para o livro de estilo temático. Que pensam?--Mister Sanderson 15h50min de 28 de agosto de 2011 (UTC)Responder[responder]

CertificaçõesEditar

Estava olhando, mas na parte 3. Teve um disco de ouro certificado, ou superior em pelo menos um país. da seção "Intérpretes, músicos e conjuntos", creio que não só o ouro, mas sim a prata, pois há países que usam esse tipo de certificação, como o Reino Unido e a Croácia. Acho que é bom mudar, ou colocar que prata também é válido pra ser notório. Vitor Mazuco Diga! 12h21min de 22 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Isso foi discutido e chegou-se a conclusão (por consenso) que a certificação de prata era demasiado abrangente e facilmente obtida, eu discordei mas venceu a maioria, por isso é apenas de ouro para cima. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h06min de 22 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

É que na verdade a prata no RU, tem uma quantidade de venda bastante superior a de vários países. Mas já que houve esse consenso, então ok né. Vitor Mazuco Diga! 20h02min de 22 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Allmusic é equivalente ao Cravo e Albin?Editar

Faço esta pergunta porque o que não faltam por aí são verbetes com pouco mais do que a tracklist de álbuns em que a única fonte é essa.

Nota à parte: por uma questão de organização, mais até do que relevância, acho que estes casos seriam melhor tratados em anexos. --Stego (discussão) 23h06min de 24 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Isso é uma senhora polémica, pois vai haver muita gente a dizer que sim, mas não é nem tem nada que se pareça. O Cravo e Albin é um dicionário de musica, onde apenas lá se encontram aqueles que os "especialistas" consideram de menção (apesar de haver muito lixo e muita coisa boa não estar lá), o Allmusic é uma base de dados cujo objectivo é catalogar tudo o que existe na musica. É claro que todos os artigos de uma forma geral tem excelente qualidade, mas só existir não conta, né. No entanto, tal como a Bilboard, são duas revistas de referência fidedignas, o que se enquadra em fontes fiáveis de referência. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h47min de 25 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Eu   Apoio a colocação do site allmusic como um exemplo de site. Vitor Mazuco Diga! 21h40min de 25 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Se se confirma que o Allmusic é um site cujo objetivo é catalogar tudo o que existe na música (é isso que se depreende da página "About us"), como é que pode servir para automaticamente se considerar relevante tudo o que aparece por lá? A não ser que se diga que eles são pouco competentes e por isso lá só constam músicos relevantes. Mas aí, além do problema da "pesquisa inédita" (onde é que está escrito que eles fazem isso?), surge uma contradição tramada: afinal, o site não é assim tão bom porque mente no anúncio dos seus objetivos. Note-se que não ponho em causa a fiabilidade dos conteúdos, mas sim o uso de um critério cego "está no allmusic, é notório". --Stego (discussão) 21h56min de 25 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Nem tudo o que no allmusic está lá é notório, a grande maioria sim, mas não todos. Mas de fato, esse site é o mais completo sim. Vitor Mazuco Diga! 22h05min de 25 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Mas nesse caso, como é que defende que o Allmusic seja incluído como "exemplo de site" equivalente ao Cravo e Albin? Concordo que era bom que houvesse uma listas de fontes que a comunidade considera fiáveis (e já agora outras com não fiáveis), mas não era esse o foco inicial da discussão. --Stego (discussão) 22h13min de 25 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Eu acho que os critérios são bem claros, o AllMusic, não é semelhante ao Cravo e Albin, ponto final. eu disse que tal geraria polémica entre certas pessoas, pois idolatram a treta do AllMusic como Deus, ao contrario de mim que já encontrei por lá erros crassos e absurdismos que não cabem na cabeça de ninguém, sem contar que catalogam tudo o que existe na musica. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h17min de 26 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Para mim também são bem claros, mas como há muitas vezes que não tenho paciência para discutir com os profissionais da remoção de marcas de ESR que falam do allmusic (ou do matalxpto e o superhipergospel, o mega-duplas-sertanejas e sei lá que mais...) como se fosse uma Billboard ou uma Rolling Stone, achei por bem perguntar para não me chatear com aquilo que não merece. Isto para não falar do xico-parvoesperto, o sr. "destruir é fácil", que deve julgar que por colocar umas fontes e retirar umas marcas de ESR quando resolve aparecer é o suprassumo da barbatana no que toca à "construção" da Wikipédia. --Stegop (discussão) 02h51min de 26 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Marcus, páre com esse complexo de perseguição. A piada não é para si, a não ser que também use aquele comentário do "destruir" nos sumários de edição. De qualquer forma, no que toca à sua atuação com marcas de ESR que me mereçam reparo, só me lembro de envios para PE. --Stegop (discussão) 14h53min de 26 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Bem... temos aqueles ditados muito originais "Cada um sabe de si e Deus de todos" ou "a carapuça serve a quem a quiser". Ele lá sabe não vale a pena estar-se a desculpar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h59min de 26 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Top NacionalEditar

Bom Top Nacional seria apenas paradas nacionais? Ou as paradas regionais também serve? Por exemplo a Brasil Hot Regional que é da Billboard Brasil. Essa parada seria notório pra a banda ou artista ter um artigo aqui? Vitor Mazuco Diga! 23h26min de 30 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Aqui a Banda Um Desejo de Menina alcançou o 1 lugar na Fortaleza Hot Songs com a canção "Uma Estrela". Essa canção e/ou a banda é notória? Vitor Mazuco Diga! 23h29min de 30 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Obviamente que se é top/parada nacional é um top/parada a nível nacional e não regional. Onde é que está a dúvida? De certeza que a Billboard Brasil, tem tops/paradas regionais e nacionais, logo só as nacionais é que contam. Nem podia ser de outra maneira não acha, senão também se tinha que aceitar os tops/paradas das rádios locais ou de bairros, tarda nada mais vale aceitar tudo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h05min de 31 de outubro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Singles e álbunsEditar

Eu acho que deveríamos colocar como notável qualquer álbum ou um single que alcance as paradas oficiais de qualquer país. Ou seja se aquele álbum ou single chegou no top 100, top 50, etc já é o suficiente pra se manter aqui. Pois lá no texto original em nada fala sobre isso. E também proponho que seja relevante qualquer álbum ou single que seja certificado com pelo menos um disco de prata em qualquer país reconhecido pela IFPI. Estou fazendo isso pois lá no ponto 1, não falam disso. O que acham? Vitor Mazuco Diga! 23h20min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

O top por si só devia ser irrelevante como critério. Os critérios definem claramente que um single/música só deve ter artigo quando a dimensão do texto e das informações a tornam impraticável de ser mencionada no artigo do álbum. E se há material em abundância para fazer a canção saltar do artigo do álbum, então é porque certamente tem relevância para artigo próprio, qualquer que seja a posição nas tabelas. Polyethylen (discussão) 23h46min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Mas se a canção está sendo executada em todo o lugar, logo ela é notória. Vitor Mazuco Diga! 23h49min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Exacto. E por essa informação ser notória, é incluída no artigo do álbum. Polyethylen (discussão) 23h54min de 11 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
  • Eu acho que o problema é o "está". Amanhã não estará mais, a notoriedade atual terá se mostrado fugaz e o artigo criado aqui será nada mais do que um arremedo de artigo que nunca terá condições de progredir. A Wikipédia não é o Wikinews.... José Luiz disc 00h01min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Essa foi uma das razões porque eu propus que só fosse considerado álbuns ou singles que se mantivessem no top 10 pelo menos por 4 meses consecutivos, mas ninguém concordou, que fique assim então, agora a abrir mais do que isso já não. Critérios gerais e ponto final. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h54min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
  • Tá, e a discussão é aqui ou na Esplanada? Para que abrir duas discussões? Pcmsg 10h27min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

À partida mudou-se a discussão para aqui, pelo menos é o que ficou implícito na esplanada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h20min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Esse critério de deve ter uma cobertura de várias fontes não é o ideal. Pois daqui a pouco, um álbum/single recebe uma certificação de Disco de Diamante e vai pra PE, por ser irrelevante?! Ou ficar no número um de vendas e não ter notoriedade?! Vitor Mazuco Diga! 01h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Se não acredita que esse critério "é o ideal", uma sugestão é abrir uma Wikia musical que não precisaria respeitá-lo. A wikipédia se propõe a ser uma enciclopédia. Não basta existir (ou ter vendido), é preciso ter recebido atenção da mídia especializada. Se um álbum ficou "no número um de vendas", entretanto, as chances são de que seja notório. Sendo notório, não poderia ser eliminada.
O que não é viável é determinar que "tudo que vende é notório", não apenas porque o contrário não é verdade - ter vendido apenas X não torna ninguém menos ou mais importante - mas também porque vai contra as recomendações e os pilares da wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!) 02h26min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Se um single, receber uma certificação de diamante isso significa que o seu criador é notório, não o single em si. Logo deve ficar no artigo do seu criador e apenas se a informação do single crescer imenso, ou seja adquirir notoriedade suficiente para ter artigo próprio, então deverá te-lo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h45min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Esses critérios, ou a maioria deles, é cópia da Wiki-en. Mas tem um problema, eles tem uma infraestrutura diferente, eles tem quase 200 mil usuários ativos, e 3,5 milhões de artigos. Nós não. Se continuar assim, devemos eliminar 98% dos artigos da wiki-pt e ficar com só artigos bons e destacados. Eles fazem isso pois tem muitos artigos e pra eles é bom filtrar alguns do que ficar criando vários esboços deles. Vitor Mazuco Diga! 10h44min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

 }Falso, os critérios não determinam que "só artigos bons e destacados" devem ser mantidos nem fala em eliminação. Eles são na verdade bem claros. Conforme eu disse acima, se você quiser falar sobre todas as músicas já lançadas na história da humanidade, crie uma Wikia com esse escopo. Flávio, o Maddox (msg!) 13h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

E mais, sabe o pro que que a comunidade em geral não está "respeitado" os critérios estabelecidos, de acordo com os argumentos do Maddox? Simples, é por que esses critérios foi feito de uma forma muito rápido, quando foi recolocada na esplanada depois de um tempo parado, com a participação de alguns usuários da wiki que se familiarizarem com música. Nem eu tive tempo de dar uma argumentação lá, que já estava fechado os critérios e já tinham criados e aprovados. Se tivesse mais participação, ai sim teria uma visão mais ampla da comunidade. Por isso que nos PE, há usuários que votam pra manter mesmo e ignorando os votos contra e suas justificativas. E os que participam das PE, são usuários diferentes dos que participou na elaboração dos critérios. Por isso que é necessário fazer modificações aqui, pra que possa refletir o que a comunidade acha e não o que 5 acham. E repito, vai continuar assim até que sejam feitas as tais modificações aqui que estou tentando fazer. Vitor Mazuco Diga! 11h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

  Argumentum ad baculum Não é porque você e outros usuários são continuar a subverter o sistema que as regras vão deixar de ser cumpridas. WP:PE determina, inclusive, que "a justificativa [de voto] deve ser compreensível, razoável e objetiva". Obrigado por demonstrar que as suas não são nem compreensíveis, nem razoáveis muito menos objetivas, mas um mero abuso da wikipédia para forçar a predominância de um ponto de vista. Flávio, o Maddox (msg!) 13h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Eu adoro quanto as pessoas se põem a falar a toa e especialmente denegridem o trabalho dos outros. OS NOSSOS CRITÉRIOS NÃO TEM NADA A VER COM OS DA WIKI EN OK. O esboço inicial dos critérios foi criado por mim, após consulta das várias discussões sobre o assunto e ficaram da forma actual após varias discussões e consenso final, qualquer parecença com mos critérios ingleses é pura coincidência, já que nunca os consultei nem utilizei como base de nada, ou talvez não seja, significa que os conceitos são similares e dai os critérios também o serem, por isso agradecia que não voltassem a fazer comparações absurdas dos nossos critérios com os dos ingleses. Eles tem os deles nós temos os nosso. Quem gosta tanto dos critérios ingleses que vá para lá editar e nos deixe em paz. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h21min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Então, justamente, devemos mudar um pouco essas regras. Zorglub é normal que haja pequenas mudanças nos critérios, ainda mais por música que é algo muito amplo. Pois foi como disse, já foi um bom trabalho ter feito esses critérios, mas é necessário fazer uns ajustes nele. Talvez colocar um item a mais, modificar um pouco ali. São esses ajustes que a própria comunidade está mostrando, nessas votações ou essas refletem que é necessário haver mudanças aqui, nesses critérios. E não estou criticando o seu trabalho Zorglub, pelo contrário, só a elogiar, e ficará ainda melhor se esses pequenos detalhes possam ser alterados. Tem gente que está votando contra não concordando com esse critério, mas mesmo assim vota. Vitor Mazuco Diga! 15h43min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

  • Mazuco, o que me deixa mais espantado é você não perceber o tamanho do dano provocado ao sistema que atitudes como estas que você relata provocam. Se por um lado você é um ferrenho defensor da existência de critérios, de outro você defende abertamente pessoas que não concordem com eles votem como quiser, chamando isso de "opinião da comunidade". Esse racional é um prego no caixão dos CDNs como um todo, pois implica que a desobediência ao critério é caminho quando você não concordar com ele (geralmente citando "WP:IGNORE ou não há regras, exceto os pilares). Além disso, o comportamento só realça (bem) a idiotização de um processo de votação numa comunidade imatura: terreno fértil para imposição de opiniões ([é notório e pronto!]), conluios, socks e editores que só vem aqui pra "votar"). Não fomenta o pensamento nas regras (que você tanto defende). O que me deixa um pouco mais feliz é que eu discordo de votações em PE e discordo da existência de critérios muito específicos e, nisto, você só está dando bons exemplos de por que devemos acabar com ambos. Boas! José Luiz disc 16h31min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Pois eu discordo dos dois. As referidas votações apresentadas pelo Vitor, não definem nenhumas tendencias da comunidade em relação a ir contra os critérios actuais, apenas demonstram o seu ponto de vista e aquilo que acha que deveriam ser, e ao contrario do que afirma o que se verifica é que se encontra isolado nessas opiniões, e já agora Vitor, o processo para o consenso dos critérios não foi nada rápido como afirmou, arrastou-se por meses e não o vi a participar em lado nenhum. E caro Luiz, o que propõe é a anarquia. Acho bem, vamos rasgar tudo e começar do zero e manter apenas o critério geral (ironia). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h21min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Z, a Wiki trata de uma infinidade de assuntos e para apenas uma fração temos critérios tão específicos e detalhados. Na maioria das vezes, basta um critério geral e bom senso. É claro que para assuntos onde o distanciamento histórico (que deveria ser uma regra, diga-se) é impossível (esportistas, cultura popular, música contemporânea) é difícil mesmo estabelecer o que é notório. Pra estes, acho que deveria sim haver alguns critérios mais específicos, menos abrangentes que o geral, nunca mais abrangentes (como o famigerado "Todo bairro é notório"). Mas essa não é minha praia e só opinei aqui por que o Vìtor fez menção a um comportamento supostamente disseminado de a comunidade votar ao arrepio das regras por que discorda delas (Citação: E mais, sabe o pro que que a comunidade em geral não está "respeitado" os critérios estabelecidos, de acordo com os argumentos do Maddox?). Até artigo sem texto está sendo mantido... José Luiz disc 18h16min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Por isso mesmo é que se estão a reescrever os critérios ou a tentar, pois alguns parecem a "missão impossível". É claro que sempre existirão editores que não concordarão com eles, mas isso é normal em qualquer comunidade. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h20min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Álbuns e CompilaçõesEditar

O critério 2 de álbuns diz "2. O seu criador ou criadores, forem notáveis". Se o álbum é uma compilação de vários artistas diferentes, como se enquadra nos critérios? O criador da coletânea de vários artistas é a gravadora? Se a gravadora for notável, toda coletânea q ela fizer é notável? Ou é criador no sentido "intérprete, músico ou conjunto (note-se que isto inclui bandas, cantores, rappers, DJs, grupo de teatro musical, etc)"? Se for isso, tem que considerar se todos os intérpretes/etc de todas as músicas são notórios? Rjclaudio msg 21h51min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

De facto tal não foi discutido, pois normalmente quando se fala em Álbum, esta-se a referir originais e não colectâneas. É algo que se deveria ter pensado e discutido, mas como está implica de facto que sendo uma colectânea, todos os participantes terão que ser notórios. No entanto quanto a mim colectâneas não tem nada de notório, são meras compilações de algo que poderá ou não ser notório. Se formos por este caminho, qualquer edição rasca de colectâneas dos anos 50, ou similares, será considerada notória. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h17min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
As compilações nunca se deveriam reger pelos mesmos critérios dos álbuns. Um álbum é um trabalho original. Uma compilação é uma reciclagem de trabalhos originais. Não digo que não haja compilações que não tenham sido notórias, porque as há e em muitos casos foram plataforma de lançamento para cenas locais e movimentos estéticos (embora a quase totalidade sejam meras jogadas de marketing). Mas, tal como acontece nas curtas metragens em relação aos filmes, tem que ficar demonstrada real repercussão e impacto. Não basta usar critérios de "tops" ou "vendas" ou "se artista da faixa 6 é famoso, isto também é". Polyethylen (discussão) 00h26min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
E aqui cito as compilações das trilhas de Embalos de sábado à noite e de Flashdance, que ultrapassaram em muito o sucesso tanto dos filmes quanto dos artistas que fizeram parte delas... José Luiz disc 00h34min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]
Se as compilações não estão cobertos pelo critério de álbuns melhor deixar isso explícito para evitar problemas. De todo, concordo que os critérios de compilação e álbum devem ser diferentes, só não sei qual. Rjclaudio msg 00h35min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Supostamente, se a compilação, não é considerada álbum, então está abrangida nos critérios gerais, mas de facto falta algo que deveriia ser esclarecido e que acho mesmo que deveria ser revisto, pelo que deveríamos abrir uma proposta de consenso para acrescentar uma adenta sobre compilações e bandas sonoras. De facto, apesar de terem a estrutura de um álbum convencional, não se podem considerar álbuns e muitas vezes, como o Luiz muito bem lembrou, podem ser mais notórias que muitos álbuns. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h34min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Proponho trabalhar a partir do seguinte critério: "compilações ou bandas sonoras serão notáveis se tiverem contribuído para a divulgação ou revitalização de um movimento, estética musical, ou grupo coeso de artistas consagrados internacionalmente".
Neste caso estou a incluir compilações que estão na origem de uma cena local que mais tarde é consagrada mundialmente e que ficaram na história como marcos decisivos de tal facto. Mas incluo também compilações ou bandas sonoras que divulgam e contribuem massivamente para um género, como é o caso da Saturday Night Fever para a música disco. Ou então aquelas que não sendo exactamente divulgação de algo novo, são capazes de fazer reavivar o interesse por uma coisa fora de moda, e aqui vem-me à cabeça a banda sonora do Pulp Fiction. Polyethylen (discussão) 01h54min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Compreendo a ideia, mas é muito vago e subjectivo, além do mais acho que deveriam ser tratadas em separado, por exemplo, bandas sonoras que ganharam um oscar são obviamente notórias e isso não pode ser enquadrado com compilações, até porque muitas vezes as bandas sonoras são originais, ou seja são escritas especificamente para um filme, mesmo aquelas em que muitas vezes surgem vários compositores, enquanto que em outros casos apenas a musica tema é notória e não toda a banda sonora. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h28min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Ok, é melhor não misturar as bandas sonoras aqui. Se a banda sonora é original é tratada nos critérios de álbuns originais. Se é uma compilação, é tratada nos critérios de compilação. Polyethylen (discussão) 02h50min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder[responder]

Critério de notoriedade de musicos.

Prezados, como sabem temos uma questão séria, causadora de muitos problemas, discussões, mal entendidos e entendidos de todo jeito, relativo aos tais "critérios de notoriedade", aqui aprovados há tempos. Aprovados, diga-se de passsagem, como recomendação e não como regra de nada, muito menos política. É apenas um guia de "auto ajuda", a ser seguido ou não, de acordo com a interpretação pessoal de cada editor. [1]. Sempre me chamou atenção aqui o fato de haver várias e várias recomendações disso e daquilo, e nunca li em lugar nenhum um "porque". Porque disso e daquilo existir. A esmagadora maioria dessas recomendações, para todo tipo de assunto, vem da Wiki-en, é tradução. Sabemos que os anglófonos são um povo muito mais culto, e não se basearam em nada para criar seus critérios de notoriedade, pensaram em conjunto e os elegeram como recomendação aos editores. Aqui, como se sabe, pensar é complicado e desestimulado. Já está tudo escrito, por mais sem sentido que for, pensar pra que, segue-se. E lógico, não se pensou em nada, apenas copiou-se a maioria do decidido em outra cultura muito diversa e colocou-se aqui. O porque, ninguém sabe.

Tive a curiosidade de acompanhar uma destas antigas discussões. Não pra minha surpresa, o único a usar o cerébro nelas exigindo respostas, fazendo questionamentos para o que queriam enfiar nos tais critérios, foi o editor Stegop. Excerto de uma dessas discussões:

"Algumas notas de discordância quanto aos critérios propostos:

  1. Já apresentou a música para um trabalho de mídia que é notável» — relevância não se transmite; qualquer trabalho notável é constituído por imensas coisas não relevantes para ter verbete
  2. Qualquer álbum ou single que entrou na parada de sucessos de qualquer país» — quais "paradas"? Estar uma semana na posição 100 de uma parada importante ou no 10 da parada mixuruca ou do país que ninguém conhece na Ásia Central é sinónimo de relevância?
  3. Foi usada a nível nacional por qualquer rede de rádio importante.» — quantas "redes de rádio importantes" não passam, na prática, quase tudo quanto é editado no seu país?
  4. Lançou dois ou mais discos em uma grande gravadora» — O que é uma "grande gravadora"? Para que este critério fosse útil para algo que não seja provocar discussões sobre o que é uma "grande gravadora", este conceito teria que ser bem definido. Além de que a banda ou autor pode ter sido uma aposta falhada da "grande gravadora".
  5. ...ou o mais proeminente da cena local..» — por este critério qualquer banda de um bairro ou cidade mais pequena é relevante.
  6. Tem sido um assunto de destaque em um segmento de transmissão substancial, através de uma rádio nacional, rede de TV, internet, jornais, etc.» — este é muito válido, mas é quase desnecessário constar dos critérios específicos pois não faz mais do que enunciar os critérios genéricos.

"No geral, estes critérios são abrir a porta de forma escancarada a muita coisa claramente não notória, principalmente neste projeto onde pululam os editores especialistas em interpretar certos trechos escolhidos das regras para justificarem ações que violam o espírito dessas próprias regras." Stegop[2] (nenhuma das perguntas do Stegop foi respondida) O condutor e "moderador" das tais discusões era um tal "MarcuS Lucca$". MarcuS Lucca$ como muita gente por aí sabe (e eu não sabia), era o tal Quintinense. [3].

Num determinado momento ali da discussão, o tal MarcuS Lucca$ pronuncia a grande pérola: "Discordo de você remover "Se estiver referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projecto análogo, de outros países." e trocar pelo item 1 que fala em "múltiplas fontes fiáveis". Ser referenciado no Cravo Albin é o bastante, mesmo que seja a única fonte". Por quê, ele não diz. O Quintinense evidentemente não faz a menor ideia da diferença entre dicionário, veiculo que abriga tudo que existe daquele tema (e o mais famoso dicionario é o tema das palavras) e enciclopedia (veiculo que edita e transmite o conhecimento por importância do tema, há uma seletividade para edição em todas elas). Questionado sobre essa questão do Cravo Albim por Luisa Teles, em seu comentário posterior vem outra pérola: "No entanto ele é uma fonte fiável diferenciada das demais." [4] (toda esta conversa está nessa discussão indicada), Diferenciada porque, pergunto eu? Por não prestar como fonte notável? Porque dicionario não presta como fonte de notabilidade para enciclopedia, já que, por lá, tem tudo que exista, notável ou não. Aqui não, tanto que são necessários preencher "critérios de notoriedade", seja lá quais forem, pra entrar. A explicação do porque o tal Cravo Albim seria fonte diferenciada e porque deveria contar destes critérios nunca veio. Mas a tal recomendação acabou como item 10 das tais recomendações gerais de criterios para musicos e cantores etc.

Muito bem, minha colocação existe pelo fato de que qualquer nulidade desconhecida, com um verbete de duas linhas às vezes uma única, passou a ter direito adquirido aqui por fazer parte do tal Cravo Albim. Existem centenas deles enfiados aqui, pura "transferência de veiculo", tipo, cópia de um servidor para outro. Colocar uma destas irrelevências em PE no momento é perda de tempo, será sempre arguido que está no tal Cravo Albim, até pelo eliminador/administrador (que também parece desconhecer a diferença entre regra e recomendação, aquilo não é pedra fundamental de nada). Há centenas deles, simples CVs de anonimos de uma ou duas linhas, editorialmente um verdadeiro absurdo. Vejam isso abaixo ,um a um por favor:

[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] (acrescentando mais um que acabou de ser criado enquanto eu escrevia abaixo)

e etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc ... posso encher essa página.

Assim, questiono firmemente que a justificativa "está no Cravo Albim" tenha qualquer significado para que determinados verbetes sejam mantidos aqui por não ser fonte fiável e notabilidade, até que alguma boa explicação seja dada do por quê ele é uma fonte que não permite discussão sobre a existencia de determinado verbete. Minha colocação é, diante do absurdo editorial que aquilo significa, que o tal item 10 seja retirado das recomendações, pelo despropósito editorial. Aguardo as argumentações. E isso é só o começo, pretendo ainda destrinchar muito estes "criterios". MachoCarioca oi 07h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  •   Discordo da proposta, pois O Cravo Albin continua sendo notório e continuará ser. Se os artigos são "meros" CVs, basta alguém expandir com outras fontes. O Cravo Albin é um grande norte para a nossa Wikipédia. Vitor MazucoMsg 10h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Vitor Mazuco. Como você sugere proceder quando o Cravo Albim é a única fonte disponível e traz apenas a informação de que o sujeito existe, é músico e uma discografia. MachoCarioca Que tal alterar para "ter um verbete com conteúdo não trivial no Cravo Albim"?Lechatjaune msg 12h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Segundo as recomendação, é necessário que ao menos um critério dos dez seja satisfeito. O problema maior é quando apenas este é o critério. Lechatjaune, o que seria "conteúdo não trivial?" Ruy Pugliesi 14h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
A questão aqui não é discordar ou concordar, aqui se coloca um debate para ser discutido e argumentado de maneira lógica. Não se trata do DCA ser ou não notorio, segundo diz o Mazuco, até o Fuxico é notório, quem tem que ser notório é o verbetado e nao a fonte, isso absolutamente nada tem a ver com o assunto levantado, isto não está em discussão. O que eu pergunto é porque um dicionário deve ser fonte-sem-discussão-para-manutenção quando ele é a unica fonte de um verbete, quero essa justificativa. Foi o que também levantou o Ruy. Aqui quero dicutir isso. Lech, complemento a pergunta do Rui, o que seria isso? E, se o DCA nao é fonte fiável nenhuma de notabilidade, pq algo "trivial" ou "não trivial" de lá serviria como pedra-fundamental? A fonte é a mesma. Aquele item não pode constar ali, pq se pegam apenas nele para enfiar coisas como essas aqui impunemente. Lech, eu proponho alterar para retirar aquilo, está aí em cima explicado como foi parar lá. Se quiserem, podem até citar isso pra manter, mas não tem mais qualquer valor como "recomendação". Musicos e cantores realmente enciclopedicos não precisam do DCA pra comprovar notabilidade, estão em tudo que é lugar. MachoCarioca oi 17h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Citação: Mazuco escreveu: «O Cravo Albin é um grande norte para a nossa Wikipédia.» Até aí morreu o Neves, isso não é argumento de nada do que se levantou aqui, isso é apenas uma constatação de uma realidade ignara. O que eu quero saber exatamente é o "porque" o Cravo Albim "é o grande norte da nossa enciclopedia", segundo vc. Quero a justificativa disso. MachoCarioca oi 18h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Comentário: Aproveitando o embalo, o item 10 fala também que são aceitos "projetos análogos" para músicos de outros países, mas não há exemplos, nem mesmo para países lusófonos. Qual seria o "projeto análogo" ao Dicionário Cravo Albin em Portugal? Victão Lopes Diga! 23h01min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]


Boa pergunta. Considero o Blitz um projecto análogo, porque foi durante muitos anos o único periódico (de abrangência e venda a nível nacional) que veiculou o que era relevante no mundo musical (incluindo o contexto português). De tal forma que, existindo muito menos fontes portuguesas disponíveis do que brasileiras, o Jornal Blitz revela-se uma das raras fontes fiáveis para atestar a notoriedade de músicos nacionais nas décadas de 80/90. O jornal (no seu formato original) é bem conhecido da minha geração e a sua qualidade sempre foi reconhecida. Esta relevância evoluiu para a criação do Prêmio Blitz, de importância reconhecida no meio e pelo público. Mas esta minha posição pode não ser consensual. No entanto, se de argumentos alguma situação depender, é este o argumento que eu uso. Gostava que houvesse algum consenso relativo a esta referência, em particular - que envolvesse esta fonte, outra referência melhor ou, se preciso for, nenhuma. Isto porque, para quem não conheça a realidade portuguesa neste contexto, pode tornar-se muito difícil explicar que determinada banda/músico tem relevância sem o apoio do Blitz. Aqui há tempos até a relevância dos UHF foi posta em causa, coisa que não passa pela cabeça de nenhum português. O editor que o fez não teve culpa nenhuma, pois verificou a falta de fontes, mas notei a dificuldade que foi atestar a notoriedade de uma das bandas mais iconográficas da música portuguesa; imagine-se outras, que marcaram a nossa cultura, por vezes em estilos menos populares. Falar das influências que outras bandas mais mainstream afirmam ter tido, sem que para as primeiras exista artigo, é um pouco frustrante. Tegmen enviar msg 00h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Pois é, tudo ali é nas coxas, e se for também um dicionario, tbém não é prova de notoriedade só de existencia. MachoCarioca oi 23h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Concordo com a retirada do item 10 das recomendações. Dei uma olhada na lista de artigos que o Carioca postou e não conheço nenhum dos músicos, os artigos parecem CVs de anônimos mesmo. Diegoftq2 (discussão) 01h32min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

A questão não é simples assim, de vc conhecer ou não alguém ali, vc pode não conhecer e alguém conhecer, mesmo sendo , como disse, óbvios anonimos, a questão toda é que o troll que enfiou aquilo ali não sabia a diferença entre dicionário e enciclopedia, aqui precisa de "notoriedade" para estar, o que aquilo não dá, so existencia. Por isso, temos estes verbetes mostrados aí. Por isso aquele item é uma aberração editorial, pois a essencia da Wiki é buscar "notoriedade" pra constar aqui. MachoCarioca oi 08h05min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Óbvio que não trata-se apenas de eu conhecer ou não, expressando-me melhor: os verbetes não demonstram a notoriedade dos músicos e não dá pra afirmar que os mesmos são notórios só por causa do CA. Mesmo em um esboço é possível informar porque um musicista destacou-se, contudo, esses "artigos" apenas mostram que fulano existe. Diegoftq2 (discussão) 10h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Discordo De tudo aqui, mais regras? Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? Daqui a pouco não iremos poder escrever sobre mais nada, pelo contrario, acho que os critérios são tão restritos, por quê não ampliar mais? Marcos Dias ? 05h43min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Fantoche de Matheus de Sousa Lopes. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]

Citação: vc escreveu: « De tudo aqui, mais regras? » Não, MENOS regras, MENOS itens. Achei q estava claro .......... no mais, a questão aqui não é concordar ou discordar, não é pesquisa de opinião, mas desenvolver um raciocinio em cima do ponto colocado e não fazer divagações fora do foco, a ideia é ter uma solução objetiva sobre isso. Aguardo alguém me dizer porque o DCA deve ser "recomendação" na Wiki, depois do exposto no texto. Até agora, nada.

Citação: vc escreveu: «Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? » Também não, que coisa ........ apenas não se pode usar mais isso como "recomendação" (que acredito q saiba que nada tem a ver com "regra") pra manter o verbete, já que CA, exclusivamente, não é referencia de notoriedade pra ninguém, apenas de existencia. Mas nada impede que ele continue aqui mesmo fazendo parte do CA. MachoCarioca oi 07h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Concordo, não se sairá eliminando todas as páginas por um eventual mudança. Cada caso será avaliado individualmente se alguém colocar os artigos para eliminação. Durante algum tempo O DCAMPB tinha um seleto número de biografias, de uns dois anos passou a ser um mero repositório de biografias de qualquer tipo de músico. Isto coloca Tom Jobim (na Wikipédia Antônio Carlos Jobim) e o "Zé das Couves" no mesmo nível e este não é um critério aceitável. Fabiano msg 19h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Discordo levemente. Primeiro, o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante. O Cravo Albin é uma enciclopédia, nos mesmos termos da Enciclopédia Nordeste, e não deixa de ser apenas por usar o nome dicionário.

Segundo, Ricardo Cravo Albin, um dos idealizadores do Dicionário, é um dos maiores, se não o maior pesquisador de MPB e cultura popular do Brasil. Todos os artigos são escritos por pesquisadores sérios, visando referenciar o que tem de importante na MPB em cada época, em cada região do país, em cada segmento, ainda que estejam fora da mídia de massa atual, muitos tem pouquíssimas citações no Google até, já que as fontes pesquisadas pelo Cravo Albin na maior parte são fontes de papel, o que nem por isso diminui a importância de verbetear essas pessoas.

Terceiro, o critério aprovado em votação em 2008 já previa o Cravo Albin, ainda que se desconte os socks e meats do Quintinense, além da própria conta principal, o resultado final teria sido 12 x 7 a favor da aprovação. O que o "Marcus Luccas" fez anos depois foi apenas discordar da retirada, mantendo o que a votação anterior decidiu.

Sobre os exemplos de músicos supostamnte irrelevantes que você citou, eu li os artigos de todos lá no Cravo Albin e a maioria demonstra sim a relevância, são músicos com longa carreira, reconhecidos pela mídia, vencedores de prêmios relevantes, compositores de músicas relevantes, que trabalharam com diversos artistas relevantes. Não é o caso de   TRANSMITE, antes que diga, pois creio que um sujeito que trabalha com Tim Maia, Roberto Carlos, Jorge Benjor, Elias Regina (apenas exemplos) é porque está entre os melhores de seu segmento (melhor instrumentista, melhor compositor, melhor arranjador, etc).

Dito isto, dos exemplos que você recolheu, seis deles de fato não vi muita relevância demonstrada de acordo com o próprio artigo do Cravo Albin: Marcia Salomon, Celso Bastos,Feijão Junior, Sidinho Moreira, Iguanas e Cesar Escórcio. O que não quer dizer que não sejam relevantes, mas sim que a própria biografia deles no Cravo Albin não deixa isso claro. Se o Cravo Albin não comprova cabalmente a relevância, ao menos dá uma presunção fortíssima da notoriedade do artista ou banda. Não quer dizer que eles não possam ser relevantes, mas que o Cravo Albin não descreve isso em seu texto, e nesses casos, seria desejável o complemento com outras fontes.

No caso da Marcia Salomon, consegui encontrar outras fontes sobre sua carreira [23][24][25][26], ainda credito que sja notória, os outros, não procurei. Ocorre que provavelmente nunca vamos encontrar um critério que seja definitivo e todos concordem, já que cada um tem o seu conceito pessoal de notoriedade, e isso é subjetivo, por vezes vai cair no "eu acho", "eu conheço", "eu nunca ouvi falar", o que nos leva ao sistema antigo, onde não existia nenhum critério de notoriedade e sempre se decidia a eliminação e a manutenção numa votação pura, onde nem argumentar era preciso. Pra esse passado sombrio eu não quero voltar, por mais que o MC ache melhor essa "democracia".

Quanto à sua sugestão, Lechatjaune, ela não é ruim, mas esbarra numa questão: o que é um "conteúdo trivial"? Na minha opinião são esses seis que listei, mas para o MachoCarioca, a lista é bem maior, e isso sempre dará divergência. Onjackmsg 00h57min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) PS: O que sou contra, e aí sim concordo com o MachoCarioca, é essa atitude do Mazuco de criar mínimos com todos os biografados do Cravo Albin, ao invés de desenvolver melhor cada um deles, não do critério em si. Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]

Citação: o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante.

Muito pelo contrário, irrelevância é desconhecer o significado das palavras. Ao contrario da Wikipedia, feita por adolescentes e amadores curiosos, o Cravo Albim é feito por profissionais do ramo, com larga experiencia na profissão, e que sabem muito mais que wikipedistas a diferença entre dicionario e enciclopedia, por isso o nominaram assim. E por isso nomearam seu projeto adequadamente, já que a proposta é a coleta do que existe no mundo da musica brasileira, o que existe, diferente da edição de uma encicopedia. É evidentemente uma obra de algum porte, apenas o fato de ser um veículo diferente em concepção o faz não ter relevancia para virar "pedra fundamental" aqui. (por sinal, acho que não consta o nome de nenhum veiculo especifico nesses tais criterios, consta? )

É obvio que se trata de "transmite", são simplesmente "desconhecidos" que trabalham ou trabalharam com esse ou aquele famoso; o fato de pretensamente serem bons no q fazem não lhes deu notabilidde nunca na vida, são apenas bons tecnicos de sua profissão, como pedreiros ou professores de quimica.

Nunca se vai achar um criterio definitivo porque não existem criterios definitivos exatos pra fazer qualquer enciclopedia, eles deviam todos ser extintos aqui. Isso sempre foi uma aberração desde o começo.

Não é apenas o Mazuco que faz isso aqui, de criar essa montanha de irrelevâncias de duas frases com fonte no CA, mas o editor Fabio B. Lima faz essa "transferencia" todo dia, por isso ele tem tantos verbetes criados aqui como descobri quando atualizei a lista de verbetes criados. Eles vão parar se pedirmos por favor? A unica maneira de por um fim nisso é retirando o item das recomendações. Podem até alegar isso para querer impedir uma eliminação, mas deixa de ser argumento por "criterio". MachoCarioca oi 21h53min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  Concordo com a proposta do MachoCarioca. Agora, concordo também com o Mazuco que pode ser um norte. Agora, provavelmente não concordamos em o que é um norte. Nenhuma fonte pode ser colocada acima das outras ao ponto de que a simples menção no Cravo Albim demonstre relevância. Ele seria um norte, em minha opinião, pois indicaria a possibilidade de relevância, tendo ela que ser comprovada por uma pesquisa em outras fontes. Enfim, é algo que ajuda, mas não pode ser um deus supremo... Gabriel Yuji (discussão) 06h00min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Bom, já se passou uma semana desde a abertura desta proposta, e até agora ninguém postou um argumento válido pela manutenção do item. Não estou desqualificando os comentários dos três usuários que discordaram, mas é que eles não atacaram a argumentação central da proposta, e a seguinte pergunta segue sem resposta: Por que o fato de um biografado ser citado nesse site é, por si só, fator determinante para a manutenção de seu artigo, mesmo que ele careça de qualquer outra fonte fiável e/ou consista apenas em um currículo ou uma linha? Assim, declaro que   Concordo com a proposta de retirar o item 10 de WP:MÚSICOS. Uma artigo não pode ser considerado aceitável apenas porque o biografado foi contemplado com uma página num certo website, independentemente de sua fiabilidade e notoriedade - estas não foram em nenhum momento questionadas nesta proposta, aliás. Victão Lopes Diga! 05h57min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  • Se a proposta é acabar com os critérios, não tem conversa,   Discordo e ponto final. Acabar com os critérios tornaria impossível manter a WP:EC como temos hoje, teríamos que voltar à velha WP:EV, o que seria um retrocesso. Prefiro um critério supostamente mais frouxo, mas fixo, que até aceite uma ou outra irrelevância, mas não faça das PE um campo de batalha e uma corrida por votos baseada apenas no achômetro   ACHO de cada um. Victor Lopes não concordo, eu expliquei detalhadamente porque é que o critério deve permanecer: o Cravo Albin é escrito por uma sumidade no assunto e tem por objetivo retratar todos os músicos com algum grau de relevância em sua área (sendo muito famosos ou não, sabemos que fama não é condição para notoriedade). Há uma meia dúzia de biografias supostamente de baixa relevância, um número muito pequeno perto do total, para justificar mexer no critério. Volto a dizer, o problema não é o critério, é existir muitos mínimos com "Fulano é músico", ref do Cravo Albin e só. Onjackmsg 23h12min de 14 de janeiro de 2015 (UTC) Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]
Mas não é nem nunca foi a notoriedade da fonte que determinou a notoriedade do artigo, isso não tem lógica e já falamos que a fonte em si não está sendo questionada aqui. A proposta é meramente eliminar um critério que passa por cima de pilares como WP:N e WP:V. Victão Lopes Diga! 04h00min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Não passa por cima. O Cravo Albin dá verificabilidade, isso nem se discute. E é uma obra de referência sobre o que há de mais notório no segmento, igual a Infopédia para a cultura geral, por isso está de acordo com WP:CDN também. Mar França (discussão) 04h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]
Onjack, acho que o texto é claro. A proposta é retirar o item 10 dos critérios, apenas isso. Mais claro que o meu texto lá em cima, impossivel. (Acabar com os criterios ao inves de um retrocesso é um grande avanço para aqualidade do projeto pois retiraria muito lixo enciclopedico daqui - já que a maioria destes criterios não tem qualquer explicação editorial plausivel para existirem - mas não é o caso aqui). Concorde ou discorde do que foi exposto, retirar o item 10 deste criterio de musicos e apenas isso, exatamente para evitar o que vc exemplificou. MachoCarioca oi 21h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
  • Não estava a par da discussão, mas   Concordo absolutamente com a remoção do critério 10, por alguns motivos:
  1. O Cravo Albin está sendo usado como base para manter artigos sobre música sem citação de múltiplas fontes fiáveis independentes, o que é inquestionavelmente necessário para a manutenção de verbetes recentemente criados.
  2. Já vi muitas informações erradas e desatualizadas no dicionário, erros de anos.
  3. Por que o Cravo Albin seria uma fonte mais importante do que as outras? Creio que, se um tema for suficientemente relevante, por si só já se enquadra no quesito de múltiplas fontes fiáveis independentes. O Cravo Albin é uma delas, mas não pode ser a única.
  4. Para não acontecer absurdos como Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste (no qual vi há umas semanas). Um artista que se tornou "relevante" por ter sido assassinado em trabalho (fato que repercutiu no Brasil inteiro). Mas a sua obra nunca foi relevante. Foi mantido usando o argumento do Cravo Albin.

E por favor, não utilizem o argumento de que removendo tal critério muitos artigos serão eliminados. Tenho certeza que mais da metade do que foi "salvo" com o argumento do Cravo Albin pode ser muito bem mantido com mais conteúdo e fontes fiáveis (já que hoje basta criar um artigo sobre um álbum com 200 bytes e já está livre de ESR). Se não me engano, em 2012 eu propus que estipulássemos, por exemplo um tamanho mínimo para artigos sobre álbuns e etc, mas ninguém se interessou pelo tema. Fronteira diga - veja 01h14min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

  • O Cravo Albin deve ser utilizado como uma fonte, e não como um critério definitivo para incluir qualquer artigo na Wikipédia. O problema não é apenas no campo dos artistas, mas também em tópicos sobre as suas obras. Há utilizadores que se aproveitam da directriz para incluir artigos como Cabelo Loiro (canção), Colcha de Retalhos (canção) ou Preciso Dizer que Te Amo, cuja única fonte é proveniente desse dicionário e base para comprovar a sua notoriedade. Nenhum destes três antigos mencionados tem informação equivalente a outras páginas sobre meras canções (que não receberam qualquer tipo de lançamento individual), mas a sua existência acaba por ser defendida por este critério também. Logo,   concordo com a proposta e espero que não fique aberta por tempo indeterminado sem qualquer acção tomada como é habitual por aqui. VítoR™ (♪) 21h32min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Bem dito. Onde a proposta chega? Esperemos um consenso? Fazemos uma votação? O importante é chegar a algum lugar. Fronteira diga - veja 21h45min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Creio que temos um consenso para retirar o Cravo Albim da tal lista, concordam? MachoCarioca oi 23h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Ao que parece sim. Nenhum comentário de oposição contém argumento válido. Fronteira diga - veja 23h19min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Foram três manifestações de oposição e sete de apoio (se contarmos a própria abertura da proposta, são oito). Creio que seja o suficiente para validar a extinção do item 10. Victão Lopes Diga! 23h24min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Sim, tem de se fazer alguma coisa. A questão não é o dicionário ser notório ou não, mas sim o seu uso para a permanência de todo e qualquer tipo de artigo aqui. Além disso, a proposta foi aberta há mais de um mês, tempo suficiente para comentar e chegar a um consenso. VítoR™ (♪) 23h38min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Citação: Mar França escreveu: «O Cravo Albin dá verificabilidade, isso nem se discute. E é uma obra de referência sobre o que há de mais notório no segmento»

Isso só mostra seu total dsconhecimento do assunto. Verificabilidade dá, qualquer fonte dá isso mostra a existencia, 'Mais notorio' é opinião sua sem fonte. MachoCarioca oi 23h16min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Também   Concordo com a extinção do item 10 dos critérios de notoriedade de música. Concordo que todos tempos o direito de questionar o motivo das coisas, esse item nos CDN impedem isso de uma forma forçada dizendo "está nos critérios, ponto final". O critério foi criado pelo Q, Rei das Marionetes e Fantoches Votantes sem nenhum tipo de revisão ou apoio da comunidade. Como lembrado acima, perguntas feitas pelo Stegop foram ignoradas [de proposito? muito provavelmente]. Hoje na Wikipédia há um abuso do uso do DCA pra forçar a criação de tudo quanto é coisa que não é enciclopédico. Coisa que não diz respeito a uma enciclopédia, mas o mais grave e que esses artigos nem relevância e notoriedade enciclopédica como músicos tem. Artigos sobre músico do Cravo Albin são criados sabendo que o cara se quer lançou um disco na vida. Como uma pessoa como as que o MC citou nos links mais cima vão ser notáveis como músico sendo que se quer um disco essas pessoas tem? Os artigos não dizem nada se não dizer que o biografado "existe", mas todos sabemos que eu existo, mas não tenho notoriedade nenhuma pra ter página sobre mim por aqui. É uma enciclopédia, a Wikipédia, e não um dicionário. --Zoldyick (Discussão) 03h30min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Vale lembrar as palavras de um editor que passou por aqui: nenhuma fonte nesse universo pode ser tratada como um deus supremo que garante artigos indiscutíveis por aqui [eu, parafraseando a frase original]
Comigo agora são 9 argumentos válidos [e com lógica de motivo e raciocínio] a favor da extinção do item 10. Temos um consenso? --Zoldyick (Discussão) 03h37min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
Sim, visto que os argumentos de discordo não se concentraram ao cerne da proposta, que não é de eliminar os artigos que só citam o Cravo Albin, mas que se trata de um critério redundante e que está sendo usado de má-fé no projeto. Há consenso claro sim. Por mim, alguém já pode fazer a alteração. Fronteira diga - veja 03h42min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]
  Feito MachoCarioca oi 03h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder[responder]

Canções e singlesEditar

Sou o único que acredita que os pontos abaixo são contraditórios?

  • Citação: Canções e singles são considerados notáveis se atenderem aos critérios do ponto 1. dos "interpretes, músicos e conjuntos".
  • Citação: Canções e singles, serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Citação: Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor.

Em síntese, aparentemente as canções ou singles devem ser criados apenas se houver conteúdo relevante (esta poderá ser desmembrada em artigo próprio / não tenha conteúdo relevante), mas o que seria "conteúdo relevante"? Além disso, o que acontece se um X é Y possuir uma quantidade de fontes fiáveis e independentes apenas um único trecho? Oras, por senso o primeiro item deve ser válido a sobrepor ao segundo e terceiro? Ou seja, um X é Y referenciado por uma elevada quantidade de fontes atende ao primeiro critério, mas o redirecionamento continua válido.

Veja os exemplos de Caçamba Fashion e The Boche (EP), que deveriam ser redirecionados para o artigo da biografada já que não possui conteúdo mínimo. Analisando, o único item para notoriedade é redundante com os critérios gerais e simplesmente gera a possibilidade de existir qualquer artigo de canção com "conteúdo mínimo". Edmond Dantès d'un message? 21h13min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]

Não vejo qualquer contradição. Notoriedade/relevância é condição necessária mas não suficiente. O conteúdo é tão importante como a relevãncia. O que se oferece ao leitor é o conteúdo e este, tenha muitas ou poucas fontes, só deve estar numa página separada se a sua dimensão o justificar. Se há pouco conteúdo, o leitor fica muito melhor servido com um redirecionamento que o encaminha para a leitura "automaticamente" contextualizada. A existência de mínimos que poderiam perfeitamente existir num artigo mais genérico obriga o leitor a consultar várias páginas que, apesar de terem apenas umas quantas frases, grande parte do seu conteúdo é para contextualizar, o que dificulta imenso o acesso à informação. Ou então passa-se outra coisa, ainda mais frustrante para o leitor: a informação já se encontra no artigo genérico e é duplicada no artigo mínimo especializado. Já era mais que tempo de implementar regras efetivas para evitar esta situação de ter informações escassas espalhadas por uma miríade de microartigos, que é péssima para a imagem do projeto pois denota uma total incúria com a organização/estruturação, passando uma imagem de barafunda, que em muitos casos é perfeitamente evitável, pois frequentemente esses microartigos limitam-se a duplicar informações que já estão no artigo genérico.
Porque carga de água é que qualquer pessoa com um domínio razoável de português não lhe passa pela cabeça encher um artigo com secções com um parágrafo curto e de parágrafos com apenas uma frase e nós continuamos a achar válido que se criem mínimos desde que o tema seja "relevante"???! --Stego (discussão) 21h36min de 10 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]
[[Há quem se faça valer dessa pequena aparente contradição para manter artigos mínimos na Wikipédia. Hoje em dia, a enciclopédia mais parece um catálogo discográfico, pois qualquer material pode ter um artigo individual só porque o intérprete é notório e tem página no projeto. Talvez a informação devesse ser mais clara para evitar este tipo de situações. VítoR™ (♪) 21h24min de 11 de agosto de 2018 (UTC)Responder[responder]

Não repetir critérios mais geraisEditar

O primeiro critério de WP:MÚSICO, "Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo", parece infringir WP:CTN, cujas Recomendações de estilo dizem: "3. Não repetir critérios mais gerais." Fgnievinski (discussão) 01h51min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)Responder[responder]

ReparosEditar

Conversando com GhostP., chegamos à conclusão acerca de alguns reparos que parece que são necessários para deixar claro o uso do novo WP:ÁLBUM (proposto e aceito aqui), e mesmo o já em uso WP:SINGLE. O primeiro ponto que discutimos é acerca do ponto d) em WP:ÁLBUM, ou seja, "repercussão em geral (críticas especializadas e legado)". Concordamos, após prévio debate, que para que tal ponto seja atendido, não basta haver aquelas caixas verticais soltas nos artigos. Quem quiser prover tal informação, e usá-la para justificar a manutenção, deve obrigatoriamente apresentar, em prosa, o que os críticos disseram do álbum e/ou canção (já estendendo ao outro). A justificativa para isso, que eu usei e ele concordou, é que aquela caixa já possui um aviso muito antigo de que a crítica não deve se restringir às notas internas, que muitas vezes não são propriamente o mérito da crítica, pois são de uso interno e não necessariamente exprimem um classificação formal, como uma Billboard ou demais do gênero. Da mensagem que citei, consta em {{Críticas profissionais}} o seguinte: "Esta tabela precisa de ser acompanhada por texto em prosa. Consulte o guia.". Se já é assumido assim, o certo é que a exigência seja isonômica.

Para clarificar isso ao leitor e aos demais editores, proponho incluir o seguinte texto junto a WP:ÁLBUM, que pode ser alterado caso necessário ou desejado: Importante colocar que, para cumprimento do ponto d) repercussão em geral deve-se indicar, em prosa, o que os críticos tem a dizer sobre a obra, não se restringindo a citar avaliações internas do meio consultado (revista, sítio eletrônico, jornal, livro) em caixas laterais, cuja existência solta já foi questionada para tais artigos conforme expresso nos avisos que aparecem nas mesmas. Também é importante que, antes de incluir uma crítica, se verifique se a fonte consta na lista Wikipédia:Projetos/Música/Álbuns e que não esteja incluída em WP:FNF.

Penso que a lista do projeto música é de grande ajuda aqui, mesmo que possa estar desatualizada, pois separa fontes a serem evitadas e deixa o leitor ciente de quais fontes são fiáveis e podem ser usadas. Soma-se a isso o WP:FNF, que tem várias seções só dedicadas à música com as fontes a serem evitadas e/ou não utilizadas.

Com estes reparos, chegamos igualmente à conclusão de que, se vamos ser assim criteriosos com os álbuns, as canções não devem passar por avaliação diferente. E se lido de forma criteriosa, todos os pontos atualmente contemplados em WP:ÁLBUM abarcam os pontos que uma canção deve ter em seu artigo para ser entendida como notável, com o dispositivo de redirecionamento sendo igualmente previsto ali para casos nos quais não há evidência suficiente da relevância. Nessa linha, acabamos concordando e também proponho que WP:SINGLE e WP:ÁLBUM sejam fundidos, e que então os pontos do segundo valham integralmente para o primeiro.

E por fim e não menos importante, também acho, e ele concordou, que pelo bem da coerência dos critérios, WP:ÁLBUM/WP:SINGLE obrigatoriamente devem estar totalmente em linha com WP:CANTOR nos pontos 2) e 3), ou seja: mesmo que não esteja explicitado de forma inequívoca em ambos, uma vez que se cobram outras coisas, se o artigo tiver só a confirmação (com fontes) que fez parte da trilha sonora de uma obra (p. ex. esse artigo, que não cumpre, a rigor, nenhum dos pontos de WP:SINGLE e/ou WP:ÁLBUM), ele não deve ser redirecionado, já que WP:CANTOR assume que um cantor ou grupo que tenha sua obra utilizada para esse fim é relevante; por extensão, mesmo que indicada a classificação do álbum ou canção numa ou várias paradas musicais, só se admite sua permanência como artigo independente se, e somente se, constar ao menos uma listagem (com fontes) na qual apareça entre as 10 primeiras colocações e/ou tenha conquistado certificação de prata ou superior. Para o segundo, logicamente, independente da classificação e/ou certificação, se o artigo possuir outros elementos que atestem a notoriedade da obra de outro modo (críticas especializadas, p. ex.), essa consideração numérica deve ser descartada. O conjunto precisa ser avaliado.

Acho que é isso. Pingo os participantes da discussão na esplanada para opinarem: Yanguas, Conde Edmond Dantès, Leefeni de Karik, Victor Lopes, Fronteira, MikutoH, Luan, Juan90264, A.WagnerC, SirEdimon.--Rena (discussão) 21h48min de 23 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

Concordo com a inclusão do ponto d. Mas não vejo necessidade exigir que além do cumprimento do ponto d, deve também, se for isso mesmo que eu entendi, atender o critério de estar no top 10 e/ou ter certificação de prata ou superior, porque só o cumprimento do ponto d, já atende aos critérios gerais de notoriedade. É o raciocínio utilizado por várias wikis, ou talvez todas, de que um single será notável se tiver múltipla cobertura de fontes reputadas e independentes --A.WagnerC (discussão) 22h06min de 23 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

Sugiro a inclusão de Wikipédia:Projetos/Música/Álbuns/Fontes para facilitar a busca. --A.WagnerC (discussão) 22h13min de 23 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

A.WagnerC, não foi isso que eu quis dizer. O que quis dizer é que, se no artigo, não constar nada que atende ao ponto d) ou aos demais, e que conste ali apenas a classificação, como é muito comum, a métrica não pode ser diferente da métrica presente em WP:CANTOR. Ou seja, não basta ter as classificações nas paradas, mas deve ao menos ter uma classificação entre os 10 ou as certificações oficiais. Mas repito, isso vale só e somente se não houver no artigo os demais elementos que permitam ao artigo cumprir os critérios.--Rena (discussão) 22h43min de 23 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]
Renato de carvalho ferreira Ah sim. Então não tenho nenhuma discordância para apontar, só mesmo a minha observação acima para facilitar a busca, permitir que com o click já vá direto para a página. --A.WagnerC (discussão) 22h51min de 23 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

  Comentário @Renato de carvalho ferreira: na proposta em vigor, mencionei que tópicos sobre lançamentos não deveriam contabilizar dado que a maioria dos artigos criados na época copiavam a mesma tabela com as datas de lançamentos. Na ocasião, o debate não prossegui e precisei dar um passo para trás em busca da aprovação da alteração. Portanto, não me causa nenhuma surpresa com o eventual problema citado aqui e   Concordo com o acréscimo proposto. Edmond Dantès d'un message? 04h35min de 25 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

Conde Edmond Dantès,   Concordo. Em tese, não é ruim que esses reparos sejam feitos agora, pois deu tempo de assentar a nova redação e ver como a comunidade reage a ela, e parece que não houve problemas. Nisso, dá pra refinar mais. Das tabelas, não sou propriamente contra, desde que, como propus, se escreva algo de fato e não jogue a tabela solta, como já se questiona há muito tempo.--Rena (discussão) 18h21min de 25 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]
@Renato de carvalho ferreira: era exatamente o que estava acontecendo, uma tabela avulsa com a data de lançamento e fontes restritivamente primárias ou redes sociais primárias, que somente transmitia uma sensação de preguiça. Diante disso, a minha ideia inicial era exigir dois itens. Edmond Dantès d'un message? 18h41min de 25 de maio de 2021 (UTC)Responder[responder]

  Concordo com o acréscimo proposto. Yanguas diz!-fiz 17h43min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Citação: [...] Ou seja, não basta ter as classificações nas paradas, mas deve ao menos ter uma classificação entre os 10 ou as certificações oficiais → não sei se compreendi muito bem...

Suponhamos que um artigo sobre determinada canção [de forma aleatória] seja criada, não vindo a ser considerada single, assim como não possuir uma avaliação profissional específica àquela canção — já que, geralmente, as opiniões profissionais se direcionam para singles. No entanto, haja conteúdo a respeito desta canção que cumpra WP:FF (que ressalvo, não é single), na qual não está inserido em nenhuma tabela musical ou ganho qualquer certificação.   Pergunta: neste caso, o artigo seria redirecionado? Gabriel bier fala aew 18h04min de 5 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Gabriel bier, o texto atual em WP:ÁLBUM é bastante explícito para isso e é por esse motivo que igualmente propus no texto supra fundir WP:SINGLE e WP:ÁLBUM. Ou seja, e cito: desde que as músicas (pouco importando se são canções em geral ou singles) "cumulativamente, atenderem aos critérios do ponto 1. dos "interpretes, músicos e conjuntos" e contiverem informação referenciada sobre ao menos um dos seguintes tópicos: (a) classificação nas paradas oficiais; (b) certificações; (c) antecedentes e produção; (d) repercussão em geral (críticas especializadas e legado)". O adendo proposto em vermelho, nesse cenário, tem por objetivo evitar ao máximo a criação e/ou manutenção de artigos de que possuem a classificação oficial da música e absolutamente mais nada referenciado que atenda aos pontos em WP:ÁLBUM (antecedentes, legado, críticas especializadas), que qualquer música é capaz de atender. O motivo disso é bem simples. Não é só porque uma música até alcançou uma posição numa parada que ela automaticamente é notável, e "interpretes, músicos e conjuntos" fala explicitamente que o número máximo é a 10.ª posição, não dando margem para manobra ali. Se a pessoa quiser pagar para ver criando o artigo só com as listas oficiais, então ela tem que estar ciente de que não pode haver contradição entre "intérpretes" e a parte respectiva de músicas e seus álbuns, pois do mais, inutiliza o CDN. Se a pessoa construir o artigo provando a relevância da música por outros meios, aí não há motivo para redirecionar.--Rena (discussão) 20h31min de 5 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
E já aproveito, Yanguas, você concorda apenas com o adendo ou concorda também com a fusão de WP:ÁLBUM e WP:SINGLE? E só para confirmar, A.WagnerC, seu apoio foi para ambos os casos ou só o adendo?--Rena (discussão) 20h31min de 5 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Concordo apenas com o adendo. Álbuns e singles são coisas diferentes: singles em geral fazem parte do álbum e direcionado para este caso não cumpra os requisitos mínimos; já o álbum, se não cumprir os requisitos, é direcionado para a discografia do artista — nesse caso, o single (se houver) também será, obviamente. Yanguas diz!-fiz 14h35min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Ok. A ideia em si é boa. Mas, a questão da obrigatoriedade no adendo, de uma prosa acompanhada de tabela -- não sei se está se referindo a tabela de {{Críticas profissionais}} (1), a tabela das paradas musicais (2) ou ambas (3) -- levanta outro fator: nem todos os sites de críticos musicais publicam opiniões a respeito da canção/álbum. Em algumas seções sobre o assunto, já tive a decepção de me deparar somente com a nota dada pelo avaliador, sem acompanhamento de uma opinião do material gravado [seja álbum ou canção] -- na qual não pude elaborar um texto de tal crítico. Nesse aspecto, creio não ser viável torná-lo obrigatório. Chamo aqui alguns colegas que editam no tema musical para opinarem, @Coltsfan, Music01 e Agent010:. Gabriel bier fala aew 22h56min de 5 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Alerta de extinção em massa de artigos sobre álbunsEditar

Caros, tudo bem? Venho aqui alertá-los para a gigantesca extinção de artigos de diversos álbuns de bandas na Wikipédia em Português. Amparados em regras estabelecidas aqui, há editores que estão simplesmente apagando artigos inteiros de diversas bandas importantes, por exemplo, de rock. Cito rock porque foi o que examinei com mais critério, mas há com certeza artigos de outros gêneros importantes. O que vemos, portanto, é o fim de alguns artigos de álbuns de grupos como Scorpions, Saxon, Anthrax (só para citar algumas bandas grandes do heavy metal/hard rock – e nem estou citando bandas menores, mas que possuem quantidade grande de admiradores). Tudo porque a regra X ou Y estabelecida aqui, muitas vezes amparada em notoriedade ou coisa parecida, não foi contemplada. Ou mesmo porque o artigo tinha uma referência só ou poucas referências. O que vemos com isso? O fim da possibilidade de uma quantidade gigante de leitores terem o conhecimento de álbuns e de música. Sem querer trazer qualquer tipo de ofensa ou julgamento sobre o conhecimento musical de cada um, mas tenho que perguntar: vocês realmente têm a noção do desserviço de conhecimento que isso causa aqui no Brasil, principalmente? De como a Wikipédia é usada para busca de informações por fãs, jornalistas e músicos? Só porque o álbum X ou Y não foi bem sucedido ou não possui a quantidade suficiente de referências ele merece que o artigo em Português seja extinto? As pessoas vão ter que ir na Wikipédia em Inglês para localizar informações sobre este álbum mesmo com todo o ainda gigante déficit de pessoas com o conhecimento deste idioma que temos aqui? A função de uma enciclopédia não é ajudar no conhecimento? Por que extinguir uma série de artigos por razões meramente burocráticas como se fosse um funcionário público carimbando papéis sem qualquer tipo de bom senso sobre música? Se a proposta desta Wikipédia em Português é realmente essa, de limpar uma quantidade absurda de álbuns, realmente penso que caminhamos velozmente para o terreno das trevas do conhecimento e vou me retirar para outros assuntos, recomendando a todos os que me conhecem como colaborador daqui para ir na Wikipédia em Inglês. Mas, se há alguém que concorda com esta minha reflexão, peço para que isso seja revisto ou, no mínimo, discutido. Abraços a todos! DanteCan (discussão) 05h09min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Só há dois caminhos, alcançar um consenso para que WP:ÁLBUM seja reescrito, ou adequar aos artigos às exigências mínimas que aferem a notoriedade do álbum ou suas canções. Mais que isso, não dá.--Rena (discussão) 07h08min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Como assim só há dois caminhos, Renato? Você está aniquilando uma tonelada de álbuns em nome da burocracia. A finalidade da Wikipédia é ajudar no conhecimento ou virar uma repartição pública seguidora de regras discutíveis? Você está eliminando artigos que contam com referências e que são importantes para a carreira de bandas internacionais. É inacreditável a Wikipédia em inglês ter um texto gigante sobre o artigo e a Wikipédia em Português simplesmente não ter nada por causa de regras que envolvem até "paradas musicais". Quantas vezes um álbum teve críticas, classificações ruins ou até mesmo tiveram comercialização fraca, mas mesmo assim são cultuados pelo público pela criatividade ou novidades de determinada época?. Em vez de ser dada a oportunidade para uma ampliação do artigo, estamos vendo a destruição deles. O que está acontecendo aqui, Yanguas, Chronus, HVL, Leonef, Teles? Desculpem pelo incômodo, mas chamo todos para observar aqui o que, na minha opinião, é a verdadeira destruição dos campos musicais da Wikipédia em nome de uma burocracia bastante discutíveis. DanteCan (discussão) 07h44min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Qualquer regra é discutível, inclusive a existência do projeto é discutível. O que quis dizer, e não entendeu, é que ou você tenta consenso para afrouxar o CDN, que é bem improvável visto ser o mínimo do mínimo exigido para que um artigo exista, ou você melhora os artigos. Eu já disse o que você pode fazer, cabe a você decidir o que quer. Esbravejar que certamente não é a opção.--Rena (discussão) 08h25min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Aliás, eu não disse que a coisa se restrinja a paradas musicais. Eu disse para você ler a seção referente a álbuns (três vezes, creio), que lá são ditas algumas coisas mínimas que aferem notoriedade, e as paradas ou críticas são duas delas. E mesmo críticas negativas podem, por ventura, ser úteis para provar isso. Afinal, um álbum pode ficar relevante por ser péssimo. Não é uma regra que visa discutir o merecimento, mas a notoriedade da coisa sobre a qual se quer escrever. De que outra forma a questão precisa ser explicada para que você entenda?--Rena (discussão) 08h28min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Não, Renato. Não só li, como tenho comentários sobre o texto. A regra é bem mal escrita. E a preocupação com a clareza dela já vinha sendo apontada lá no início da discussão quando ela foi criada. Havia preocupações exatamente sobre o que estou falando. E você está agindo com uma grande má vontade nos artigos que estou tentando recuperar. Simplesmente apaga, mesmo com as reestruturações que fiz e ainda com referências importantes, que justamente mostram a importância dos álbuns. Uma coisa é seguir as regras da Wikipédia, que precisam ser respeitadas, mas que não são imunes a críticas. Outra coisa é promover uma destruição em massa de artigos de álbuns importantes. É inacreditável o que foi feito. Você colocou tudo num balaio só (discos de segunda classe e álbuns importantes para bandas), mostrando um desconhecimento monumental da importância de certos registros musicais que foram apagados. Só tenho que lamentar. DanteCan (discussão) 08h48min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
¯\_(ツ)_/¯--Rena (discussão) 10h58min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

  Comentário Não acho que o redirect em massa empregado pelo Rena seja a melhor ação, mas neste caso ficaria apenas no achismo. A questão é que se um álbum cumpre o CDN, não é necessário se apoiar no discurso de "é um disco valioso", "importante", há conteúdo de sobra para adicionar/desenvolver. E todo redirect é reversível, toda capa de álbum eliminada com upload por URC pode ser restaurada: basta retrabalhar no artigo, expandir o que seja necessário. Se valer algum exemplo, o Rena redirecionou quase todos os álbuns de Resgate (banda). Com um certo tempo, consegui desenvolver os artigos de álbuns em um patamar que justifique por si só a existência deles. Se é possível para uma banda nacional, duvido muito que não seja possível para as bandas supracitadas. Fronteira diga - veja 13h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Perfeito, Fronteira. A questão é uma pessoa trabalhar o artigo, trazer referências e enfatizar a importância do álbum no próprio texto e, mesmo assim, o "juiz supremo" reverter a edição. O que parece é uma obsessão por regras (bem discutíveis, por sinal), e não a intenção de melhorar algo que pode ser útil no conhecimento musical das pessoas. A pergunta é: Por que a pessoa vai lá e simplesmente reverte, em vez de dar um tempo para que o artigo seja trabalhado e melhorado, se houve um editor que se dispôs a fazer isso? Há a intenção ou não de promover o conhecimento, neste caso, musical? Ou há intenção de agir com burocracia? Fica parecendo que a pessoa não gosta do assunto música ou tem algo contra determinado gênero musical. Eu cheguei a colocar mais referências em Português no artigo do álbum do que no próprio artigo da banda, mas houve reversão. Penso que foi feito um estrago gigantesco, dada a quantidade enorme de artigos deletados. Num País onde a Cultura vem sendo cada vez mais sabotada, a leitura e a informação é uma ferramenta fundamental. E a Wikipédia sempre foi importante nisso. Claro que a qualidade é algo que nunca pode ser descartada e sempre precisa ser uma meta. Mas não é revertendo edições que vamos colaborar no processo. Por mais artigos melhorados e menos extintos! DanteCan (discussão) 17h58min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
DanteCan, o que você está trazendo aqui é uma discussão filosófica. Se um artigo não estiver dentro das regras, ele pode ser melhorado ou eliminado/redirecionado. A decisão cabe a cada um. A única maneira de recuperar esses artigos é fazer o que você já vem fazendo nos artigos sobre os discos do Danzig ou do Anthrax, por exemplo. Só que o trabalho do Rena é muito mais fácil que o nosso, portanto, pra cada artigo que eu ou você melhorarmos, ele vai redirecionar cinquenta. Ele está errado? Pelas regras, não. Então quem quiser ver esses artigos de volta vai ter que fazer o trabalho difícil.
Eu já dou boa parte do conteúdo como perdido para sempre; fora eu, o Fronteira, você, o Sturm e mais dois ou três gatos pingados, há pouquíssima gente interessada em atuar construtivamente nos artigos sobre rock/metal na Wikipédia em Português; ao mesmo tempo, há um bom número de editores com tempo livre, disposição e interesse em livrar-se deles. A conta não vai fechar até que mais pessoas passem a ajudar (ou até que peguem outro tema pra Cristo; um tempo atrás eram os asteroides, agora são os discos e em breve serão as localidades geográficas). Victor LopesDiga!C 01h22min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Victor Lopes, pessoalmente eu não consigo concordar com a prédica de que são conteúdos perdidos para sempre. Se tem algo de bom nesse projeto é que nada é em definitivo. Logo, bastando os artigos serem readequados, eles podem voltam. E todos entendem que por readequar não significa fazer o artigo ser perfeito, mas pelo menos dar algum elemento que prove, ao leigo e ao especialista naquilo, que o grupo ou sua música são relevantes. Cabe refrescar a memória que o "endurecimento" desse CDN se deu porque houve, por anos, abuso total na criação de artigos sem fontes ou com conteúdo nenhum pelo mero pretexto de que pertence a xis pessoa ou zê grupo. Não há burocracia alguma aqui, como alegado supra. Ao contrário, trata-se de algo objetivo visando resolver um problema. Dito isso, reforço ainda que, mesmo aqueles artigos com fontes, por essa anarquia que era até a reforma, valem-se da percepção pessoal de quem escreve ou platitudes.
Pegando um artigo recuperado pelo Dante, State of Euphoria, ver que está lá, sem fontes: "Apesar da boa qualidade musical (...)". Com base em quem ou o que se chega a essa conclusão? Qual a baliza, pelas regras, que sustenta isso? Depois se segue na linha seguinte dizendo que o álbum chegou na 36.ª posição da Billboard, porém, como está em WP:ÁLBUM, os álbuns precisam respeitar o que está dito na seção 1.ª, dos intérpretes. Lá é dito que deve alcançar a 10.ª de qualquer parada musical, nacional ou internacional. O artigo prova o oposto, e crendo em outro pedaço de informação sem fontes, não foi recebido positivamente por fãs e crítica. A única fonte que fala alguma coisa está no terceiro parágrafo, mas é necessário verificar sua fiabilidade. Quem escreveu a matéria sobre esse álbum, um certo Flávio Farias, se apresenta como Barman, estudante de história, torcedor do Flamengo e apreciador do bom e velho rock and roll há pelo menos 30 anos (...). Ele, explicitamente, não trabalha com música, apenas a ouve e escreve sobre ela. Não é uma especialista reconhecido, sequer músico. Até que ponto ele dizer que uma das músicas do álbum é "rápida e certeira" e que "se tornou um clássico" tem algum peso?
Enfim, me alonguei para dizer o que me parece o óbvio. Não é perseguição ao trabalho do Dante, tampouco burocracia. Se esse artigo que dei de exemplo fosse para uma PE ele dificilmente se salvaria à luz das regras, mesmo que evocássemos apenas o WP:CGN. Ao menos redirecionar assegura o histórico até que alguém, por ventura, prove que o álbum merece artigo próprio. Ainda não foi o caso. E igualmente digo que não é um ataque contra um estilo musical específico, visto que álbuns de todos os gêneros apresentam os mesmos problemas, e eu já redirecionei produções de Tina Turner, David Bowie e Cher, todos músicos de minha predileção. Não estou poupando ou atacando ninguém subjetivamente.--Rena (discussão) 15h06min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Obrigado pelo comentário, Victor! O resumo é simples: é sempre mais fácil destruir do que construir. Muitos gastaram um enorme tempo durante anos para, por exemplo, listar e escrever sobre os álbuns de diversos grupos musicais. Daí vem uma pessoa e, em segundos, joga tudo no lixo. Sobre a recuperação do State of Euphoria, do Anthrax, Renato, ele não está sem fontes. Por enquanto, consegui 3, para um artigo que nem tinha campo de referências. Agora vejam o quanto é bizarra esta regra que foi inventada: alcançar o décimo lugar nas paradas! Vocês sabem quando um disco de punk, rock alternativo ou gênero menos comercial vai atingir a décima colocação em paradas? Muitíssimo raramente ou nunca! Quem inventou essa parte da regra não tem noção alguma de mercado musical, onde o mainstream domina tudo. Quer dizer que teremos bandas de diversos estilos menos expressivos comercialmente que jamais vão ter álbuns por aqui? Especificamente sobre o álbum, é dito no próprio artigo, com referência, que a música "Antisocial" faz parte do disco e é um dos maiores sucessos do grupo. Quantos discos na história da música produziram apenas um único sucesso e este sucesso é gigantesco na história da música? Muitas vezes, por causa desta única música, o álbum ganha em relevância histórica. Outra coisa é dizer sobre quem escreveu a resenha X ou Y. Há inúmeros casos de pessoas que não são jornalistas formados, mas que escrevem para determinado site ou revista pelo conhecimento musical, de cinema ou teatro. É óbvio que é sempre melhor alguém com a formação, mas até jogadores de futebol, como o Tostão, não são formados em Jornalismo, mas escrevem com grande qualidade em jornais do País sobre o esporte. Então penso que ou há uma implicância gratuita com a música ou a pessoa está mais preocupada em eliminar os artigos do que tentar melhorá-los. Deixem, por favor, as pessoas terem acesso à cultura, pessoal. Ao rock, ao blues e ao jazz, num país atualmente dominado por outros estilos. Quantas pessoas, por causa de um detalhes específico que leram na Wikipédia, não se interessam por uma obra inteira, seja na música, na literatura ou no cinema. Esse é justamente o barato de uma enciclopédia gratuita online. Ajudar no conhecimento! DanteCan (discussão) 22h00min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Vou tentar mais uma vez, mas não vejo meios de fazer você entender o que eu digo. Enfim. Eu fui bem claro. Você citou uma fonte só que "talvez" afira notoriedade ao álbum, porém você ignora que esse projeto não se funda em fontes, no sentido abstrato, mas sim fontes fiáveis. Isso está tanto no CDN de música como no CGN, ao qual nenhum artigo é capaz de transpor. Dito isso, você pegou um desconhecido, que não é especialista em música tampouco músico, e que deu suas impressões pessoais sobre algo que ele gosta de ouvir. Algo que, como ficou claro, é seu caso. Você está mais indignado pelo fato da música de seu grupo de predileção não ter artigo do que o fato do artigo não provar porque o álbum é relevante. Isso é grave. E quanto a questão do número, ainda é improcedente, pois você toma por certo que só certos grupos e estilos são avaliados nas paradas musicais, o que nunca foi verdade. A Billboard, por exemplo, tem listas específicas para todos os gêneros, então é tudo uma questão de pesquisar se ficou melhor avaliado em outra lista da própria Billboard. E veja, vou repetir, a regra permite que seja qualquer lista oficial, nacional ou internacional. Ou seja, pode não ter chego na 10.ª no mundo anglófono, mas pode ter chego em qualquer outro país. Basta que você prove isso, se vai balizar a relevância da música por esses termos. Fato é que ainda não está provada a relevância desse álbum (e não seria improvável que os demais que você "recuperou" estejam na mesma situação, visto que citou a mesma fonte problemática que descrevi acima), e enquanto não conseguir provar isso, o artigo novamente precisará ser redirecionado. Não há qualquer meio de negociação.--Rena (discussão) 22h19min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Esse mantra do "é mais fácil destruir do que construir" já cansa a ponto de meter nojo! Em primeiro lugar, o redirecionamento não "destrói" coisa nenhuma, apenas torna invisível conteúdo que é miserável e/ou desrespeita as regras do projeto!!! Em segundo lugar, o mantra tem subjacente de que quem deteta e corrige essas situações tem a obrigação de reescrever os artigos. Por essa ordem de ideias, o imenso lixo que por aqui abunda seria 10, 20 ou 30 vezes mais do que aquele que existe. Se há alguma obrigação aqui, é de quem adiciona conteúdo garantir que ele é adequado. Na realidade, quem faz esse tipo de redirecionamento está contribuir positivamente para o projeto de forma consentânea com as regras, ao contrário de que quem criou os conteúdos miseráveis. E quando as regras violadas ou só muito vagamente respeitadas, são WP:V e WP:FI, como é quase sempre o casos, nem se fala. Há muita gente que persiste em não perceber que as políticas fundamentais do projeto implicam que Wikipédia não é "um barato" para divulgar o que quer que seja cuja relevância é mal evidenciada. A história mais que gasta que há temas relevantes para os quais não há fontes vai alarvemente contra os WP:CGN — por aqui relevância é sinónimo de cobertura por várias fontes fiáveis e isso é provavelmente um dos princípios do projeto que mais dificilmente serão discutíveis e que, se hipoteticamente houvesse consenso para modificá-lo ao ponto do tal "barman, estudante e torcedor" ou sites colaborativos serem admitidos como fiáveis e para comprovar relevância, o mais provável era que a Wikimedia invalidasse tal coisa por ir contra os princípios fundadores do projeto. --Stego (discussão) 22h36min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

@Stego e Dantecan: Por coincidência, os que mais pregam o chororô "é mais fácil destruir que blá-blá" são justamente os que nada fazem para construir um artigo minimamente aceitável, deixando para os outros preencher as lacunas de seu servicinho malfeito. Yanguas diz!-fiz 23h00min de 15 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Só pra deixar claro que não fui eu que criei tais artigos que estou recuperando. Estou fazendo isso porque me interesso também por música e acho interessante as pessoas terem acesso ao conhecimento numa enciclopédia. Apenas, como amante de música em geral (desculpe, Renato, se isso é algum problema), achei um absurdo a extinção em massa feita de artigos de álbuns importantes da música. E, se alguém aí se doeu por eu ter falado que é mais fácil destruir do que construir, paciência. É o que está bem claro aí neste processo de eliminação. O que realmente intriga é porque a Wikipédia em Inglês traz TODOS estes álbuns (com capa e tudo, com detalhamento e tudo), porque a Wikipédia em Espanhol e a Wikipédia em Alemão também têm o artigo, mas, no conceito criado para a Wikipédia em Português, porque a regra X não foi contemplada no item Y, o eliminador em massa já deu a deixa que vai novamente eliminar o artigo. Anthrax, Saxon (O Renato teve a incrível ideia de eliminar os dois álbuns mais importantes da carreira da banda!) e Scorpions são bandas gigantes do rock pesado no mundo inteiro, mas, obviamente, no Brasil, elas tem um público menor. Mas é o tal conhecimento que pode ser expandido para todos, mas que está sendo limitado por uma regra discutível. Mas, sei lá, senhores, já fui realmente mais ativo por aqui desde que entrei (há mais de 10 anos). Neste período (em alguns deles fiquei bastante ausente por causa das correrias gigantes do trabalho), estou vendo que devo ter perdido alguma coisa ou mudança na "filosofia" que sempre encantou quem colaborou com a Wikipédia. Talvez, esteja já velho e a nova geração de editores tem em mente uma "outra Wikipédia", mais fria, mais burocrática e menos focada na expansão do conhecimento. Vai, lá, Renato! Apaga de novo o artigo! Tinha conseguido mais referências há pouco, antes de ler o que li aqui. Mas não vou ficar perdendo meu valioso tempo (como tantos outros perderam construindo os artigos) para logo depois alguém sem conhecimento do assunto chegar e simplesmente deletar, em vez de tentar melhorá-lo. Tinha conseguido nestes últimos dias alguns momentos de folga no meu trabalho e me empolgado em voltar a ajudar um pouco mais aqui. Mas a ducha de água fria vendo tudo isso, me desanimou para contribuir além dos esportes, que foram minha porta de entrada na Wikipédia. Uma pena. Abraço a todos!DanteCan (discussão) 01h25min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
DanteCan, que eu saiba é perfeitamente possível gostar de música e editar (eu só edito ouvindo música). Porém o problema começa quando você ultrapassa a linha de editor com a mentalidade de fã, aí que começa o problema. Não fiz ameaça alguma, só demonstrei com base na regra, que já me fartei de citar, que ao menos o primeiro artigo que fui checar e que você "recuperou" está recuperado coisa alguma com as fontes que você trouxe, e a única hipótese plausível para que o artigo sobreviva é você provar, de alguma forma, que de fato trata-se de conteúdo notável para ter artigo próprio. Julgava não ser difícil entender isso, visto que é uma verdade a qual todos os editores estão sujeitos, indistintamente do tema que estão editando. Lembro que essa enciclopédia é de amplo escopo, mas nunca foi sobre   TUDO e não vai resolver muito se indignar.--Rena (discussão) 03h31min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
DanteCan me citou lá em cima e cá estou eu meio que assustado com essa discussão. Quero estar enganado, mas estaria esta Wiki entrando na Era das Trevas que alguns setores da sociedade entraram nos últimos anos? Estou vendo uma discussão entre uma parte que quer ampliar verbetes e conteúdos sobre discos musicais e outra que quer apagar, como se estivéssemos "queimando livros"? Fui vasculhar alguns discos cujos verbetes sumiram e realmente é algo, no mínimo, difícil de entender, mesmo se isso for amparado nos mandamentos desta Wikipédia. O disco de estreia do Danzig (assim como outros de heavy metal) fui eu que criei, lá no longínquo 2009. Acho que foi por isso que o DanteCan me marcou na discussão. Mas não foi com a intenção de fazer coisa "mal feita", como foi citado. Também prezo pela difusão do conhecimento musical. Sendo jornalista há mais de 2 décadas, garanto a vocês que muitos colegas também ficarão indignados com essa ação, pois a Wikipédia também é fonte de informação para checagem de matérias. Na minha avaliação, se me permitem, as regras citadas limitam demais a existência dos verbetes ligados aos discos de música. E, realmente, muitos discos de várias vertentes do heavy metal, hardcore, rock progressivo, indie rock, punk, jazz, blues, reggae, ska e outros gêneros que não pertencem ao conjunto mais comercial nunca entrarão em paradas das "mais mais". E não é isso que define se ele é importante ou não para a música. Só uma opinião para tentar ajudar. Fiquem bem. Leonef (discussão) 02h34min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]
Leonef, acho que entendeu errado o conceito da Uiquipédia. A Uiquipédia é sim para consulta, mas apenas como agrupadora de conteúdo. O conteúdo, em si, fica a cargo das fontes, que precisam ser fiáveis e independentes. Quando os artigos são criados sem nada disso, e menos ainda provando porque aquela banda, grupo e suas músicas são relevantes, não tem muito acordo.--Rena (discussão) 03h31min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Conheço perfeitamente o conceito desta enciclopédia virtual e das tradicionais, prezado. Só tenho dúvidas se quem está editando música realmente sabe o que está fazendo, pois "capricharam" na dose. Ainda bem que temos a versão da Uiquipédia na língua inglesa, né! ¯\_(ツ)_/¯. Leonef (discussão) 04h58min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

  Comentário: Caros usuários DanteCan e Leonef, o motivo das eliminações em massa de artigo de álbuns teve origem após esta decisão na Esplanada no final de 2020. Antes disso, álbuns cujo músico ou a banda era notável já servia para manter estes verbetes. A nova regra, no entanto, suprimiu esse texto sob alegação de WP:TRANSMITE e estabeleceu critérios de conteúdo necessário sobre um daqueles pontos para o artigo seja mantido. Caso ambos estejam indignados com a eliminação destes verbetes, a única forma é via Esplanada mesmo, embora eu acho difícil reverter esta situação. WikiFer msg 19h21min de 16 de julho de 2021 (UTC)Responder[responder]

Redireccionamentos dificultam a criação de conteúdo omissoEditar

Estou, juntamente com outros utilizadores, a tentar recuperar o WikiProjeto: Música Portuguesa. Uma das coisas que tem sido bastante incómoda é a questão do redireccionamento dos álbuns para a secção de discografia dos respectivos artistas/autores, estipulada em WP:ÁLBUM. Acredito que os links deveriam ficar a vermelho, dado que: 1) redireccionamentos criam uma falsa impressão de que o conteúdo existe, 2) editores menos experientes acabam desencorajados de editar, porque não conseguem/sabem como criar essas páginas. Acresce que em artistas com discografias particularmente longas (a título de exemplo, Sérgio Godinho tem 37 redireccionamentos para a secção discografia) torna-se bastante moroso retirar redireccionamentos um de cada vez. Ter ligações a vermelho facilita a criação de conteúdo, não só porque criar o artigo em falta passa a estar à distância de um clique, mas porque permite identificar mais facilmente conteúdo inexistente. Gostava de saber o que pensam sobre este assunto e se haverá alguma possibilidade de se alterar esta "norma". Obrigada MariaCurista (discussão) 17h00min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Como assim "dificultam"? Os artigos não têm que ser editados também "um de cada vez"? De qualquer modo, se os redirecionamentos forem apagados o histórico é perdido. E porquê a falsa sensação? O leitor é direcionado para a informação existente sobre o tema que procurou. --Stego (discussão) 17h07min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
Esta sensação de falsa existência tende a aparecer somente para os confusos entre ligações azuis e vermelhas. Isto poderia ser resolvido com a elaboração de um guia para orientar um determinado grupo de editores. De todo modo, páginas sobre álbuns e canções foram irresponsavelmente criadas aos montes, muitas vezes apenas para constar uma lista de faixas. Neste sentido, considero importante adotar mecanismos visando incentivar a melhor já que não me parece lógico cair no ostracismo de esperar um anjo cair do céu para editar essas páginas precárias. Edmond Dantès d'un message? 17h46min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
Se uma ligação está a azul, creio que não é desproporcionado assumir que o artigo existe, sem que seja necessário clicar para confirmar isso mesmo. Sei que existe o gadget dos redireccionamentos a verde, mas não me parece correcto ter de depender de um gadget para identificar conteúdo omisso; sobretudo quando um leitor não tem acesso à ferramenta. Compreendo que, como o @Stego referiu, essa é a "informação existente" sobre o assunto, mas não havendo artigo, há realmente informação? Não necessariamente - aliás a secção discografia tende a ser uma listagem, muitas vezes sem qualquer contexto. Então, a ligação a vermelho permite identificar essa falha no conteúdo, servindo não só editores mas também leitores. Compreendo todas as reservas, mas levantei esta questão precisamente porque isto se passa em várias páginas de artistas particularmente notáveis da pop portuguesa: Sérgio Godinho, Madredeus ou Da Weasel são alguns exemplos. Também entendo que, no passado, talvez certos editores se tenham entusiasmado na criação de verbetes cujo conteúdo deixava a desejar, mas o redireccionamento sistemático é contraproducente. Seria muito mais fácil simplesmente clicar na ligação a vermelho. Talvez pudesse ser uma opção para álbuns menos notáveis da carreira de um artista, por exemplo, mas parece-me realmente um exagero ser essa a regra. (não estou a querer apagar o histórico de nada, estou a tentar prevenir situações deste género no futuro). MariaCurista (discussão) 13h51min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

A Wikipédia é escrita para os leitores. A facilidade de consulta de informações não pode ser sacrificada em nenhuma circunstância. São os editores que têm de se adaptar. Dito isto, existe um gadjet que põe as ligações para redirecionamentos em cor verde, o que pode ser últil aqui. JMagalhães (discussão) 14h19min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Voltar à página de projeto "Critérios de notoriedade/Música".