Abrir menu principal
Vista-file-manager.pngArquivo
2010  • 2009  • 2008

Infobox LocomotivaEditar

Está vivo esse projeto? Há duas infoboxes de locomotiva. {{Info/Locomotiva}} e {{Infobox locomotiva}}. Qual das duas é pra usar? Podem fazer a fusão / redirect? Rjclaudio msg 16h28min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

A {{Info/Locomotiva}} segue os padrões corretos para nomenclatura das infocaixas, além de ser mais completa. Em minha opinião, podemos tornar obsoleta a {{Infobox locomotiva}}. Mais alguma opinião? Felipe P discussão 19h35min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Padronização nome de trens/comboiosEditar

Gostaria de perguntar se existe alguma norma para o nome de trens de passageiros, já que pelo que percebi(TUE Série 500, TUE Nippon Sharyo/Hitachi/Kawazaki-Série 100, Série 2300) não é usado um único critério. se realmente não existe gostaria de propor uma discussão sobre isso. Minha sugestão é o nome do operador seguido da série. ex:TUE Série 500 ficaria CPTM - Série 5000, TUE Nippon Sharyo/Hitachi/Kawazaki-Série 100 ficaria Trensurb - Série 100, Série 2300 ficaria CP - Série 2300 Goulartx (discussão) 18h22min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o colega Goulartx. A Wikipédia anglófona parece seguir este padrão (ver exemplo aqui e aqui). Talvez não fosse necessário o uso do hífen. Felipe P discussão 19h43min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio a idéia. A identificação fica mais simples e direta. --HTPF (discussão) 22h50min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Os artigos a renomear sobre material motor em Portugal estão listados aqui. É possível fazer isto com um bot, ou é melhor manualmente? De qq. forma penso que deverão ser mantidos redirecionamentos nos nomes antigos, a substituir quando uma página de desambig. se tornar necessária. --Tuvalkin (discussão) 03h19min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Mapas de linhasEditar

Olá pessoal, em primeiro lugar gostaria de saudar a todos. Sou contribuidor esporádico da Wikipedia há alguns anos e participo também em alguns fóruns sobre transporte ferroviário (SkyscraperCity e TGVBR) como Nighto. Hoje resolvi chegar junto e estou contribuindo com o detalhamento das predefinições dos mapas das linhas daqui do Rio de Janeiro, como Predefinição:MetrôRJ/Linha2 e Predefinição:LinhaGuapimirim; pretendo também criar artigos sobre as estações e paradas da Companhia Estadual de Engenharia de Transportes e Logística. Arlindo Pereira (discussão) 10h22min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Arlindo! Seja bem-vindo ao projeto! Precisamos movimentar mais este projeto e trabalhar mais nos artigos relacionados ao transporte ferroviário. Conte com nosso apoio na criação das predefinições e artigos sobre as estações do Rio. Sugiro que faça uma leitura das nossas políticas aqui. Abraços! Felipe P discussão 14h17min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Rio de JaneiroEditar

Pessoal, tem alguém aí do Rio de Janeiro? Estou marcando encontros regularmente com o pessoal do TGVBR, SkyscraperCity e OpenStreetMap com o intuito de tirar fotos de estações desativadas, se tiver mais alguém aí do Rio interessado em caminhadas de 15+km no final de semana por estradas de ferro desativadas, serão bem-vindos. :) --Arlindo Pereira (discussão) 16h36min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Excelente ideia Arlindo, parabéns pela iniciativa! Infelizmente, não poderei participar pois moro um pouco longe (no Rio Grande do Sul) mas espero que consiga parceiros para esta iniciativa. Abraço! Felipe P discussão 19h54min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Viação Férrea Campinas-JaguariúnaEditar

Estou expandindo o artigo Viação Férrea Campinas-Jaguariúna e preciso de ajuda com o layout do artigo, já que não consigo fazer a caixa esquemática da linha ficar com um visual agradável com o restante do artigo. Gostaria de pedir a ajuda de quem puder fazê-lo para mim. Obrigado pela atenção. Fasouzafreitas (discussão) 20h46min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Respondido. --Tuvalkin (discussão) 00h01min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Diagramas Metro LisboaEditar

Olá! Quem estiver interessado, pf. dê uma olhada nisto Discussão:Metropolitano_de_Lisboa#Diagramas, e a sua opinião. -- Tuválkin 17h36min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Cores de BSicons e bitolasEditar

Os BSicons foram concebidos inicialmente para não ilustrar diferenças de bitola e eletrificação (e daí tambem não troços algaliados), e muitos uìkipedistas (nomeadamente na wp:de) persistem intransigentemente q assim continue. Eu acho que isto deve ser revisto, que a diferença entre   (uABZrg) e   (ABZrg), atualmente entronizada como ligeiro/pesado, será muito mais útil para expressar diferenças de bitola.

Um exemplo deste uso “iconoclasta” são os diagramas de linhas ferroviárias australianas na wp:en (mas não outras…), que usam o azul para bitola UIC e vermelho para larga. Têm uma situação similar à do Brasil (1000/1600 mm) e de Portugal (1000/1668 mm), em que existem/existiram estações partilhadas (não apenas intermodais), troços de via algaliada, mista, ou paralela, etc. Nos nossos países, as diferenças de bitola em redes complementares de ferrovias pesadas é muito mais relevante que o estatuto de redes estanques que se cruzam (não mais relevantes como tal que estradas ou rios).

Proponho que se discuta aqui uma nova convenção para as cores dos ícones de linha em diagramas ferroviários na wp:pt. -- Tuválkin 10h30min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado por teres criado este novo tópico, este assunto já necessitava mesmo de ser tratado. Discordo na utilização de ícones azuis para aplicação de vias estreitas, porque acredito que só iria trazer mais confusão - as linhas azuis devem ser só para caminhos de ferro ligeiros - e de vertente urbana. Isto porque existiram caminhos de ferro ligeiros de vertente não urbana, mas regional, de características de transporte semelhantes ao caminho de ferro ligeiro; existiram várias em Portugal (e não só), especialmente as de americanos de longa distância, e as que usavam viaturas ligeiras de tracção mecânica. A Linha de Torres Novas a Alcanena, por exemplo, embora fosse nitidamente de características ligeiras, em termos de via e material circulante, detinha uma gestão e importância regionais, e um funcionamento mais semelhante aos caminhos de ferro pesados, pelo que utilizei uma cor encarnada (embora possa ser futuramente alterada, se tal for necessário).
Assim, na minha opinião, o esquema não deve reflectir a bitola, excepto quando se trata de via algaliada. Para distinguir da via não algaliada no esquema, e partindo do princípio que não existem já ícones com essa função, só existem duas opções, que é combinar ícones que já existem, ou criar novos. Experimentei a primeira opção de duas formas, combinando os ícones de via comum com os estreitos, o que até se revelou bastante satisfatório, e depois com a combinação entre os ícones de via comum com os de túnel, solução que está a ser utilizada já em pequenos troços das Linhas do Corgo e de Guimarães, embora não me pareça tão transparente como a primeira.
Ambos os conceitos de combinação de ícones falham, no entanto, quando se quer retratar via algaliada em que ambas as modalidades estão desactivadas, como no troço entre a ponte do Rio Ave e a antiga estação de Trofa, nas Linhas do Minho e Guimarães, uma vez que o ícone de via larga, mais grosso, esconde as marcações secundárias, que deviam dar a impressão de via algaliada. Assim, só consigo encontrar uma forma de resolver este problema, que é através da criação de novos ícones, nos quais já estive a ponderar. Como já tinha dito na página de discussão da Linha do Corgo nos mapas e esquemas da CP, como por exemplo o esquema da Estação de Régua, a via métrica é apresentada em tracejado, via larga com traços contínuos, e via algaliada com os dois traços paralelos.
Assim, sugeri criar ícones baseados nesse conceito, através da edição do ícone  , cortá-lo ao meio e juntá-lo com metade do  . O problema com este método é exactamente que será necessário criar um novo conjunto de ícones baseado nele, o que não é muito atractivo. -- António Valente discussão
O statu quo que defendes — azul=ligeiro, vermelho=pesado — não inclui qualquer contemplação quanto a bitolas, algaliadas ou não. Por quê? Porque o projeto original na Wikipédia em alemão era fazer diagramas de serviços para passageiros (daí todfas aqueles ícones pere estações S-bahn), não esquemas ferroviários de linhas. A coisa evoluiu na direcção que sabemos, e o problema agora é que não se sabe muito bem o que é ligeiro e o que é pesado de um ponto de vista de intraestrutura e não de operações.
Este esquema falha por que é mesmo para falhar. As minhas sugestões para via algaliada ou a tua utilização de linhas finas “soltas” (que é ainda pior e explicava-te por quê se tivesse tempo a perder com esterilidades) só resultam quando as cores são diferentes: Ambos as linhas “pesadas” em uso ou em desuso são da mesma cor e não se nota, como disseste.
Uma nova coleção de ícones? Boa sorte com isso. O conservadorismo de manter a a distinção insustentável ligeiro/pesado fica-te “bem” mas quereres um novo conjunto de ícones para ilustrar nestes esquemas algo que é tabu para esses mesmos consevadores não te levará longe.
A única solução é mudar de paradigma e ilustrar infraestrutura com ícones (existentes mas) simbolizando características estruturais — bitola e eletrificação (e outras, qd necessário), não características operacionais como regime de exploração, concessonário e “peso”. Não queres? Não faz mal, ficará como está — pelo menos nos diagramas das ferrovias portuguesas.
Apelo porém ao pessoal das ferrovias brasileiras que, a exemplo do que se faz na Wikipédia em inglês, se adopte uma simbologia específica usando cores para denotar bitolas (p.ex.   (STR) 1600 mm;   (uSTR) 1000 mm; e  x20px ou    via mista/algaliada). É pena não haver condições para uma simbologia unificada para toda a Wikipédia lusófona, mas se os anglófonos foram (tiveram de ir?) por aí, nós também.
-- Tuválkin 13h38min de 7 de maio de 2012 (UTC)


Estava mesmo para escrever escrever a minha sugestão, muito parecida com o que o Tuválkin descreveu. Aliás, até já tinha o texto todo escrito, mas na hora de submeter falhou a net e depois o browser bloqueou e tive de escrever o texto todo outra vez. AGRrrrr....
exemplo da Linha de Guimarães
 
 
 
L.ª do MinhoFamalicão (traç. antigo)
   
Lousado(...) - Via algaliada começa aqui
 
 
 
Rio Ave
     
L.ª do MinhoPorto-S. B.
     
26.2 Trofa(est. antiga)
     
L.ª do Minho(...) Via algaliada acaba aqui
     
23.8 Bougado
Acerca da indicação da bitola ou não, muito sinceramente, se não for indicada a bitola acho que não faz sentido representar vias algaliadas, fica uma grande confusão que acaba por só tirar informação ou até induzir em erro ao utilizador comum da Wikipédia. O exemplo ao lado é um pedacinho da Linha de Guimarães que descreve a parte de via algaliada entre Lousado e até ligeiramente depois da antiga estação da Trofa. Porém, a primeira vez que eu olhei para esta parte do diagrama pensei que o tracejado era devido à ponte que faz uma espécie de túnel, como se pode ver aqui. Mas na realidade, o troço algaliado prolongava-se por mais quase 2 km, coisa que não está representada no diagrama pelas razões discutidas anteriormente. Mas, mais do que isso, se não houver distinção de bitola, tal como estão os diagramas actualmente, não se percebe porque é que algumas vias quando convergem são representadas com vias algaliadas e não simplesmente   junção de via. E isto é também resposta à razão pela qual eu não concordo com a sugestão tracejada   . Não se percebe que via está dentro de qual, se alguma delas foi desactivada, nem é muito explícito ao utilizador se não tiver decorado a legenda.
Dado que em Portugal temos duas bitolas predominantes, a métrica e a ibérica (o TGV foi dar uma voltinha  ), e que são as duas únicas capazes de gerar vias algaliadas (por ex. uma via de 900mm não cabe numa de 1000mm - corrijam-me se estiver errado) a minha ideia passava por fazer distinção entre bitolas, usando os traços grossos   para bitola ibérica e mais finos para métrica  , mas os traços mais finos deviam ter um contorno, azul para   e vermelho para    . Assim, as vias algaliadas ficariam  x20px ou  x20px caso se tratassem de vias pesadas e ligeiras algaliadas. Mas, se ambas fossem ligeiras, ou ambas pesadas, então ficariam visíveis os contornos dos riscos interiores, numa cor que sobressai (azul sobre vermelho ou vermelho sobre azul). Era interessante meter aqui um exemplo, mas não consegui criar isso com base nos ícones que existem. Vias de bitola diferente não algaliadas ficariam tipo isto   , como é fácil de imaginar.
Quanto à electrificação da via, sim, parece-me de todo útil, principalmente a quem vem à Wikipédia pesquisar sobre linhas caminhos de ferro. Eu tinha pensado em usar outra cor, por exemplo verde (dado que a electrificação das linhas, entre outros, visa a ecologia - ou não  ), para traçar um fiozinho fininho no meio dos ícones. Se calhar já é macacada a mais nos ícones e depois nem se percebe nada.
Para terminar, outra coisa que pode ser útil em certas situações - desde que não se abuse - é, em vez de um único diagrama, ter dois ou três diagramas em histórico (3 ou mais já é demais) para quando for necessário ter informação que, devido às alterações que a linha sofreu no tempo, se torne contraditória ao representar num só diagrama. Mais uma vez, a Linha de Guimarães como exemplo, em que todo o trajecto foi inicialmente concebido em bitola métrica, mas na última década e meia foi totalmente convertida para bitola ibérica. Esta conversão de bitola não é representável nos diagramas actualmente. Aí é que se poderia ter, por exemplo, um campo expansível "Até ano X" em que apareceria um diagrama com a representação da via estreita. Isto sequer se for informação interessante. Caso contrário, pode apenas ser referido no texto do artigo.
--Sergio Abilio (discussão) 01h01min de 8 de maio de 2012 (UTC)
  • Pois olha, eu estava quase a responder quando a Internet caiu (como eu adoro a Cabovisão...), felizmente passei o texto para um ficheiro do bloco de notas, senão tinha perdido tudo. Basicamente, não concordo com a ideia do esquema reflectir a bitola nem electrificação, mas apenas o tipo de exploração (ligeira e pesada = azul e vermelha), com todas as interfaces individuais (estações, apeadeiros, terminais de carga) e as infra-estruturas principais (passagens superiores e inferiores de maiores dimensões, e túneis). Ou seja, exactamente igual ao que se tem feito até agora. Assim, da minha parte, desisto da ideia de utilizar via algaliada, para não complicar ainda mais os esquemas (que já são demasiado complexos, de qualquer forma) - mas ainda resta o problema de identificar duas linhas numa só via, como no início da Linha do Corgo, e o troço entre Famalicão e Trofa. Na minha opinião, devemos esquecer isto e as vias em questão ficarem apenas com uma só cor sólida, e o facto das duas linhas ocuparem uma só via deve ser descrita no texto do artigo. -- António Valente discussão 11h53min de 8 de maio de 2012 (UTC)


exemplo de via algaliada
 
 
 
L.ª do MinhoFamalicão (traç. antigo)
   
Lousado(...) - (⇣ Via alg.ª)
 
 
 
Rio Ave
     
L.ª do MinhoPorto-S. B.
     
26.2 Trofa(est. antiga)
     
L.ª do Minho(...) (⇡ Via alg.ª)
     
23.8 Bougado
Bem, já que nada foi decidido (quer dizer, decidido até foi, só que foi fazer nada  ), proponho então, para além de indicar no texto a via algaliada, indicar os inícios e términos da via algaliada no diagrama apenas com um texto na descrição do ícone onde começa ou acaba. O diagrama aterior ficaria assim.
Penso que isto mantém a simplicidade do diagrama e melhora a sua percepção.
Opiniões?
--Sergio Abilio (discussão) 01h45min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  Discordo, os esquemas já são demasiado largos e complicados, isto ainda iria piorar mais a situação.   -- António Valente discussão - 03h52min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Votação p/ eliminação de anexo obsoletoEditar

Opiniões precisam-se, aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de material motor diesel e elétrico da CP. -- Tuválkin 21h48min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Talyllyn RailwayEditar

Bom dia! Estamos pedindo cerca de 20 wikis para criar um artigo sobre w:en:Talyllyn Railway em sua própria língua, e me pergunto se nós pudéssemos ter a sua ajuda para inspirar WikiProjects similar a este em outras wikis língua? A estrada de ferro é um dos 20 artigos sobre um projeto pouco multilingue chamado 'A 20-20 Vision of Wales Desafio'. Obrigado a todos; Minha palestra página é bastante útil se você precisar de mais informações. Llywelyn2000 (discussão) 07h38min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Este projeto está morto. Se realmente espera uma resposta, dirija-se à Esplanada geral. José Luiz disc 03h15min de 31 de maio de 2014 (UTC)

Opinião sobre a padronização da {{Info/Locomotiva}}.Editar

Olá a todos os membros ativos deste projeto!!! Recentemente passei o código da {{Info/Locomotiva}} para o padrão da meta-predefinição {{Info}}, fiz seguindo o padrão da predefinição da Wikipédia anglófona en:Template:Infobox locomotive mesclando padrões do código que estava sendo utilizado até o momento. Falem as opiniões de vocês sobre o formato atual, para que cheguemos em um consenso.

Obs.: A cor que aprece nos campos abaixo são por causa que o "Padrão antigo" está dentro da {{Collapse top}}, sendo o padrão dos campos a cor Branco fumaça da Lista de cores.

Padrão antigo
{{{nome}}}
[[Imagem:{{{imagem}}}|300px|{{{nome}}}]]
{{{legenda}}}
Propulsão {{{propulsão}}}
Projetista{{{projetista}}}
Fabricante{{{fabricante}}}
Número de encomenda{{{númeroencomenda}}}
Número de série{{{númerosérie}}}
Modelo{{{modelo}}}
Ano de fabricação{{{datafabricação}}}
Locomotivas fabricadas{{{locomotivasfabricadas}}}
Classificação Whyte{{{classificaçãoWhyte}}}
Classificação AAR{{{classificaçãoAAR}}}
Classificação UIC{{{classificaçãoUIC}}}
Tipo de Serviço{{{tiposerviço}}}
Bitola{{{bitola}}}
Tipo de Truques{{{tipotruques}}}
Diâmetro das rodas {{{diâmetrorodas}}}
Diâmetro das rodas guia{{{diâmetrorodasguia}}}
Diâmetro das rodas motrizes{{{diâmetrorodasmotrizes}}}
Diâmetro das rodas rebocadas{{{diâmetrorodasrebocadas}}}
Distância entre eixos{{{entreeixos}}}
Comprimento{{{comprimento}}}
Largura{{{largura}}}
Altura{{{altura}}}
Tamanho do chassi{{{tamanhochassi}}}
Peso da locomotiva {{{pesolocomotiva}}}
Peso por eixo{{{pesoporeixo}}}
Peso aderente{{{pesoaderente}}}
Peso do tender{{{pesotender}}}
Peso da locomotiva e do tender combinado{{{pesolocomotivaetender}}}
Tipo de combustível{{{tipocombustível}}}
Capacidade de combustível{{{capacidadecombustível}}}
Capacidade de óleo lubrificante{{{capacidadeóleolubrificante}}}
Capacidade de líquido refrigerante{{{capacidadelíquidorefrigerante}}}
Capacidade de água{{{capacidadeágua}}}
Capacidade do tender{{{capacidadetender}}}
Capacidade de areia{{{capacidadeareia}}}
Consumo de combustível{{{consumocombustível}}}
Consumo de água{{{consumoágua}}}
Eletrificação{{{eletrificação}}}
Método de eletrificação{{{métodoeletrificação}}}
Tensão{{{tensão}}}
Tipo de captação de energia{{{captaçãodeenergia}}}
Tipo de pantógrafo{{{tipopantógrafo}}}
Fabricante do motor{{{fabricantemotor}}}
Motor primário{{{motorprimário}}}
Limite de RPM{{{limiteRPM}}}
Tipo de motor{{{tipomotor}}}
Tipo de misturador{{{tipomisturador}}}
Cilindradas do motor{{{cilindradasmotor}}}
Alternador{{{alternador}}}
Gerador{{{gerador}}}
Motores de tração{{{motorestração}}}
Tamanho da caldeira{{{tamanhocaldeira}}}
Pressão da caldeira{{{pressãocaldeira}}}
Tipo de aquecedor de água de alimentação{{{tipoaquecedoráguaalimentação}}}
Tipo da grelha de fornalha{{{tipogrelhafornalha}}}
Tamanho da grelha da fornalha{{{tamanhogrelhafornalha}}}
Tamanho do tubo aquecedor{{{tamanhotuboaquecedor}}}
Tamanho do tubo aquecedor da caldeira{{{tamanhotuboaquecedorcaldeira}}}
Tamanho total dos tubos{{{tamanhotubos}}}
Tamanho da fornalha{{{tamanhofornalha}}}
Tamanho total da superfície de aquecimento{{{tamanhototalsuperfícieaquecimento}}}
Tipo de superaquecedor{{{tiposuperaquecedor}}}
Tamanho do superaquecedor{{{tamanhosuperaquecedor}}}
Número de cilindros{{{númerocilindros}}}
Tamanho dos cilindros{{{tamanhocilindros}}}
Tamanho dos cilindros frontais{{{tamanhocilindrosfrontais}}}
Tamanho dos cilindros traseiros{{{tamanhocilindrostraseiros}}}
Tamanho dos cilindros de alta pressão{{{tamanhocilindrosaltapressão}}}
Tamanho dos cilindros de baixa pressão{{{tamanhocilindrosbaixapressão}}}
Tipo de mecanismo de distribuição{{{tipomecanismodistribuição}}}
Tipo de transmissão{{{tipotransmissão}}}
Quantidade{{{quantidade}}}
Fabricante da Transmissão{{{fabricantetransmissão}}}
Modelo da Transmissão{{{modelotransmissão}}}
Tração múltipla{{{traçãomúltipla}}}
Velocidade máxima{{{velocidademáxima}}}
Velocidade mínima{{{velocidademínima}}}
Potência total{{{potênciatotal}}}
Potência disponível para tração {{{ potênciadisponívelparatração }}}
Esforço de tração{{{esforçomáximotração}}}
Fator de adesão{{{fatoradesão}}}
Sistema de aquecimento{{{sistemaaquecimento}}}
Raio mínimo de inscrição{{{raiomínimoinscrição}}}
Freios da locomotiva{{{freioslocomotiva}}}
Sistema de freio {{{sistemafreio}}}
Tipo de freio de serviço{{{tipofreioserviço}}}
Itens de segurança{{{itenssegurança}}}
Ferrovias Originais{{{ferroviasoriginais}}}
Ferrovias que operou{{{ferroviaoperou}}}
Classe designada na ferrovia{{{classeferrovia}}}
Número de locomotivas na classe{{{númerolocomotivasnaclasse}}}
Numeração Sigo {{{numeraçãosigo}}}
Número de matrícula{{{númeromatrícula}}}
Nome oficial{{{nomeoficial}}}
Apelidos{{{apelidos}}}
Local de operação{{{localoperação}}}
Data de entrega{{{dataentrega}}}
Ano da entrada em serviço{{{anoentradaserviço}}}
Ano da saída do serviço{{{anosaídaserviço}}}
Ano de aposentadoria{{{anoaposentadoria}}}
Ano de restauração{{{anorestauração}}}
Ano de desmanche{{{anodesmanche}}}
Unidades preservadas{{{unidadespreservadas}}}
Proprietário atual{{{proprietárioatual}}}
Situação{{{situação}}}

Um exemplo para comparação, que eu também criei e está em utilização é a {{Info/Aeronave}}, (que substituirá as predefinições {{Info/Avião Militar}} e {{Info/Avião civil}} e que já substituiu a {{Info/Helicóptero}}). E foi adotada em consenso no Projeto Aviação. Saudações, Luz28(Msgn) 16h21min de 2 de setembro de 2015 (UTC).

  Concordo e já agradeço a disponibilidade em executá-la. Bruno Campos (discussão) 16h59min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
  Concordo Braz Leme (discussão) 17h08min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
  Concordo sugiro um mudança no padrão as cores, esse ocre/marrom não está legal... Meloaraujo (discussão) 01h49min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Meloaraujo, Braz Leme e Bruno N. Campos obrigado por responderem a esta discussão. Braz e Bruno vocês concordam com o Melo em relação a cor? Mostro a seguir uns exemplos com cores diferentes. Mas podem escolher na Lista de cores outras que combinem melhor e discutam. Façam testes substituindo os parâmetros em |título-estilo = e |tópico-estilo = e prevejam o resultado com "alt-shift-p" ou no botão "Mostrar previsão".
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo

Luz28(Msgn) 03h12min de 3 de setembro de 2015 (UTC).

Para mim o padrão de cores é indiferente se a informação chegar ao usuário da Wiki de forma correta e acessível. Bruno Campos (discussão) 12h13min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Eu concordo com o Melo com relação a cor, está estranha esse ocre! Esse azul, talvez até um pouco mais leve (suave), ficará bom. Braz Leme (discussão) 12h38min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Quanto a reversão da edição, de fato fica melhor como estava anteriormente! Braz Leme (discussão) 12h39min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Meloaraujo concorda com o azul mencionado pelo Braz? Braz Leme, mostro a seguir variações de azul para a caixa:
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo

powderblue

com
lightcyan
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo

#AFEEEE

com
aliceblue
Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo

aqua

com
powderblue

Outro fato que quero ressaltar é quanto as cores de fundo dos campos |propulsão = e |ferroviasoriginais = vamos manter com fundo ou podemos eliminá-los? Luz28(Msgn) 14h54min de 3 de setembro de 2015 (UTC).

Esse tom do meio está muito bom! Braz Leme (discussão) 22h50min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Meloaraujo vamos fechar no azul do meio, ou quer sugerir outra? Luz28(Msgn) 01h28min de 4 de setembro de 2015 (UTC).
ok, por mim pode ser o cinza ou azul, Meloaraujo (discussão) 12h19min de 5 de setembro de 2015 (UTC)
Ok vou implementar no código!!! Luz28(Msgn) 14h16min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Meloaraujo, Braz Leme e Bruno N. Campos!   Feito a mudança da cor da {{Info/Locomotiva}}. Luz28(Msgn) 14h29min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Luz28! Já que quer mudar, do seu jeito, pode mudar também as predefinições dos fabricantes de locomotivas (EMD, ALCO, GE, etc), ficam mais homogênios os artigos... Braz Leme e Bruno N. Campos infelizmente a troca de opiniões pode ser classificada como isso... [que fazer com extremistas abrasileirados imparciais?], lamentável Rodrigo... Meloaraujo (discussão) 14h44min de 5 de setembro de 2015 (UTC)
Posso mudar sim Meloaraujo sem problemas, desde que seja aprovado em consenso do projeto!!!. Luz28(Msgn) 14h57min de 5 de setembro de 2015 (UTC).
teve mudança que fez, sem questionar ninguém (frota de locomotiva Frota da Ferrovia Oeste do Paraná e Frota da Estrada de Ferro Araraquara) e ainda me chama de extremista... pede conselhos para bloquear editores que vão contra seus mudanças... Meloaraujo (discussão) 15h11min de 5 de setembro de 2015 (UTC)
Meloaraujo sugiro a leitura de Sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e o Princípio da imparcialidade. Luz28(Msgn) 15h49min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

ok, quanto a edição de maneira mais ampla, lembro bem da predefinição locomotivas ALCO, na verdade, a ideia foi fazer a predefinição das ALCO do Brasil, pois foram poucos modelos, ficaria um monte de campos vermelhos, sem artigos... sou incisivo e até refratário a opiniões, pois a maior parte dos editores, pouco entende e pesquisa sobre ferrovias, somente querem editar... não é o seu caso. Ótimo, o desentendimento acabou... Meloaraujo (discussão) 17h18min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Sobre esta discussão Meloaraujo, da {{Locomotivas ALCO}} vou seguir o que acertamos no passado assim que forem criados os artigos eles serão atualizados e incluídos na predefinição. Sobre a cor da {{Info/Locomotiva}} ficou bom ou está estranho? Achei estranho o azul!!!   Luz28(Msgn) 19h51min de 5 de setembro de 2015 (UTC).
Braz Leme o azul está bom ou quer mudar? Parece-me que ficou estranho!!! Luz28(Msgn) 13h48min de 6 de setembro de 2015 (UTC).

Outra sugestão!!!Editar

Olá novamente!!! Vocês analisaram a {{Info/Aeronave}} que foi criação minha???? Na discussão para a aprovação eu sugeri aos membros daquele projeto a possibilidade de que existisse um ícone lateral no título da caixa para cada tipo de aeronave. Desta maneira faço aqui a mesma sugestão gostariam que aparecesse um ícone na lateral do título da {{Info/Locomotiva}} para cada tipo de locomotiva que o artigo abordasse??? Favor ver a documentação da Info/Aeronave.doc para mais detalhes ou a discussão que aprovou o modelo do projeto aviação em: GT de Atualização e Padronização. Saudações, Luz28(Msgn) 14h49min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Luz28(Msgn) 22h40min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

  Concordo, teríamos locomotivas a Vapor, elétricas, virtualmente fácil de fazer, mas os diversos tipos de diesel (Diesel-elétricas, diesel-mecânicas, diesel-Hidráulicas) pode ser visualmente idênticas. Também se tem, principalmente na Europa, Automotrizes, com tração elétrica, mecânica e hidráulica, também teve vapor. Proponha, você é criativo... Meloaraujo (discussão) 00h54min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Exatamente e um ícone só para que a infocaixa não fique sem graça com apenas cores e texto, a figura para as derivadas de motores diesel poderia ser a  , com a diferença apenas nos campos |propulsão = e |tipotransmissão = . Eu poderia até automatizar estes campos se você preferir mas teríamos que alterar todos os artigos que hoje contém a Info/Loco como ela está hoje, por mim nada de mais pois é o que estamos fazendo no Projeto aviação, estamos atualizando todos os artigos de aeronaves para o novo padrão. Luz28(Msgn) 13h42min de 6 de setembro de 2015 (UTC).

Grupo de Trabalho para padronização e criação de predefinições do projeto!!!Editar

Proponho a criação de um grupo de trabalho para a padronização e criação de predefinições relacionadas com o projeto, que deverá ser aprovada em consenso pelos membros, o Meloaraujo já sugeriu a alteração da cor da {{Info/Locomotiva}} e das predefinições {{Locomotivas GE}}, {{Locomotivas EMD}}, {{Locomotivas ALCO}}, {{Locomotivas Baldwin}}, {{Locomotivas inglesas no Brasil}}, {{Locomotivas AEG}}, {{Locomotivas Diesel-Hidraúlicas}} e {{Locomotivas Bombardier}}. Que outras alterações temos em pauta para realizar ou criar? Abraços, Luz28(Msgn) 15h33min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Tudo bem Meloaraujo, voltemos aos fatos diz-me quais são as prioridades para predefinições que eu arrumo/crio elas sem problemas, estou disponível para tal todos os dias das 9h00mim às 22h00min (hora de Brasília) pois trabalho em casa e acesso a Wikipédia todo dia. Luz28(Msgn) 18h07min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Cores das navecaixas, seguiremos o azul da {{Info/Locomotiva}} ou sugerem outra ou outras para cada uma ou uma cor padrão para todas. Vejam exemplos a seguir:

Exemplos de cores das navecaixas

Sugiram cores diferentes por favor!!!! Abraços, Luz28(Msgn) 21h09min de 5 de setembro de 2015 (UTC).

Já que está com gás,   Concordo, terá um bom trabalho. Particularmente não gostei do resultado do azul, quem sabe tons de cinza para toda a atualização, quem sabe deixando os titulos em branco e o fundo nesta parte em preto. Meloaraujo (discussão) 01h02min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Ok Meloaraujo, veja se fica bem assim:

Sobre a {{Info/Locomotiva}} você quer tons de cinza, é isto? Se sim veja o teste

Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo
Exemplo
Exemplo
Exemplo Exemplo

Lembrando que o padrão a ser adotado deverá ser igual para todas as caixas relacionadas ao projeto para que este tenha uma identidade em comum nos artigos. Teste combinações de cores nesta calculadora de cores RGB-Hex-Decimal-CMYK Color Conversion Tool. Luz28(Msgn) 12h59min de 6 de setembro de 2015 (UTC).

ficou mais sóbrio com tons de preto e cinza.Meloaraujo (discussão) 23h30min de 6 de setembro de 2015 (UTC)
Braz Leme e Bruno N. Campos, alguma oposição, todos de acordo???? E quanto a isto???? Luz28(Msgn) 15h54min de 7 de setembro de 2015 (UTC).
De acordo! Bruno Campos (discussão) 17h36min de 7 de setembro de 2015 (UTC)
De acordo! Braz Leme (discussão) 02h43min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Concordo em absoluto. Como está agora, em azul claro, fica horrível. -- AJPValente (discussão) 07h59min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
OK! Será realizado agora! Luz28(Msgn) 13h41min de 8 de setembro de 2015 (UTC).

  Feito! Meloaraujo, Braz Leme, Bruno N. Campos e Ajpvalente. Sobre o ícone lateral vai ser feito???? Ou não gostaram da minha sugestão???? Vou fazer também a mudança nas navecaixas! Luz28(Msgn) 13h52min de 8 de setembro de 2015 (UTC).

Acredito que seja bom, aprovar isso no Esplanada, pois senão aparece outro editor e muda tudo novamente, o que acha? Abraço. Braz Leme (discussão) 14h01min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Pedido feito!! Wikipédia:Pedidos/Proteção#Predefinição:Info/Locomotiva! Luz28(Msgn) 14h47min de 8 de setembro de 2015 (UTC).
Braz Leme   Feito a proteção para contas da predefinição {{Info/Locomotiva}}, só autoconfirmados poderão editá-la. Luz28(Msgn) 21h43min de 8 de setembro de 2015 (UTC).

  Feito atualização das navecaixas {{Locomotivas GE}}, {{Locomotivas EMD}}, {{Locomotivas ALCO}}, {{Locomotivas Baldwin}}, {{Locomotivas inglesas no Brasil}}, {{Locomotivas AEG}}, {{Locomotivas Diesel-Hidraúlicas}} e {{Locomotivas Bombardier}}. Abraços, Luz28(Msgn) 22h34min de 8 de setembro de 2015 (UTC).

Excelente trabalho! Quanto aos ícones nas infocaixas, concordo completamente com as imagens utilizadas nas locomotivas a gasóleo e vapor, mas discordo da relativa às locomotivas eléctricas. O ícone parece mais um desses sistemas urbanos ligeiros do que propriamente uma unidade motora pesada eléctrica. Dessa forma, sugiro que seja mudado por  . É verdade que é uma automotora e não uma locomotiva, mas é o mais próximo que existe, até que alguém tenha a paciência de criar um ícone para locomotiva eléctrica... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 07h56min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
Re: @Ajpvalente: Ok pode ser esta que sugeres!!! Mas terei que usar esta  , pois agora o título da infobox está com o fundo em preto e vai ficar assim ! Meloaraujo, Braz Leme, Bruno N. Campos, todos de acordo??? Aguardo resposta, Luz28(Msgn) 13h17min de 9 de setembro de 2015 (UTC).
Bem pensado, não tinha reparado nisso. Por mim, nada mais há a acrescentar, penso que devemos ir para a frente com isto... Cumprimentos, --AJPValente (discussão) 13h30min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
@Ajpvalente: veja o resultado do teste com as imagens sugeridas no fundo preto, aqui!. Att. Luz28(Msgn) 16h55min de 9 de setembro de 2015 (UTC).

ATENÇÃO!!! Ressalto que assim que eu implementar o código teremos que atualizar todos os artigos que contém a predefinição {{Info/Locomotiva}} para acrescentar os novos três campos |é elétrica = , |é diesel = e |é vapor = . Atenciosamente, Rodrigo R.L. o Luz28(Msgn) 17h19min de 9 de setembro de 2015 (UTC).

Gostei sim senhor, mas será que não dava para mudar automaticamente os artigos, ao ligar o ícone com o campo "propulsão"? É que dessa forma simplificava muito o processo tanto nos artigos que já existem como nos que serão futuramente criados. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 23h15min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
Nossa, Ajpvalente!!!! É uma ótima ideia não havia me ocorrido que com a {{#ifexpr:}} dá pra fazer isto que me sugeres, vou trabalhar com ela para automatizar automaticamente sem ter que atualizar cada artigo já criado, muito obrigado pela ideia  !!! Assim que eu acertar o código já implementarei. Cps! Luz28(Msgn) 01h15min de 10 de setembro de 2015 (UTC).

  Feito! Meloaraujo, Braz Leme, Bruno N. Campos e Ajpvalente, adicionado ícone lateral na {{Info/Locomotiva}}. Exemplos: ABB ALP-44, EMD G12, ALCO Century 415, ALCO DH643, Séries 0 - Shinkansen e Jupiter (locomotiva). Luz28(Msgn) 04h53min de 10 de setembro de 2015 (UTC).

Um pequeno pedido, se for possível. O ícone do diesel só funciona quando o texto "diesel" é colocado, será que também dá para o associar ao texto "diesel-eléctrica"? (tem de ser no feminino, porque é a resposta ao campo da propulsão). Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 06h25min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
Re: ao @Ajpvalente: se entendi bem você quer "diesel-eléctrica" em minúsculo e em português europeu? Se sim eu acrescento!!!!  , Luz28(Msgn) 13h07min de 10 de setembro de 2015 (UTC).

  Feito acréscimo de "diesel-eléctrica" e "Diesel-eléctrica" em português europeu na {{Info/Locomotiva}}!!!    , Luz28(Msgn) 13h30min de 10 de setembro de 2015 (UTC).

Não, o que se passou é que nas infocaixas do material português, as que têm "Diesel" mostram o ícone, e as que têm "Diesel-Eléctrica" não mostram o ícone. Assim, eu pensava que o ícone só aparecia se o campo estivesse com "Diesel". Esqueci-me completamente que no Brasil usa-se "Diesel-Elétrica" em vez de "Diesel-Eléctrica". Obrigado por ter corrigido a predefinição, vou mudar os artigos portugueses correspondentes todos para "Diesel-eléctrica", de forma a terem o ícone. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 14h15min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Criação de artigos de locomotivas britânicasEditar

Olá Meloaraujo, Braz Leme, Bruno N. Campos e Ajpvalente qual de vocês se interessa em tradução da língua inglesa, para expandirmos uma categoria inteira da Wikipédia Anglófona onde existem 101 artigos relacionados à locomotivas. Com esta iniciativa pretendo aumentar significativamente o número de artigos da Wikipédia Lusófona, a categoria onde estão contidos estes artigos é a Category:British Rail diesel locomotives. Para tal venho aqui pedir esta ajuda, o escopo para os artigos devem ser no mínimo parecidos com o artigo British Rail Class 13, e utilizar obrigatoriamente a predefinição {{Info/Locomotiva}}.

Já criei os artigos:

Agradeço desde já a todos, Luz28(Msgn) 14h23min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

  • Posso tentar, mas digo desde já que ocupa uma prioridade muito baixa... há tanta coisa de Portugal para fazer (e acabar) primeiro! De qualquer forma, obrigado por lançar a sugestão. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 20h31min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Obrigado pela atenção Ajpvalente, entendi claramente o que você está expondo, mas vejo diariamente as seções sobre locomotivas e não há um crescimento dos artigos, então se você quiser colocar mais artigos de locomotivas portuguesas pode contar com a minha ajuda pois eu tenho tempo livre para fazer artigos e correções na Wikipédia. Meu horário de contribuição é das 8:00 às 21:00 hora do Brasil. Indique as páginas sobre as locomotivas portuguesas que eu lhe ajudo!!! Deixo claro também que a minha intenção é a de que o número de artigos da Wikipédia suba mais pois estamos estagnados desde 2010, por isso eu não me importo com nacionalismos, por que a Wikipédia é uma enciclopédia. E eu tenho a convicção de que tal projeto deva englobar todos os tipos e áreas do conhecimento não importando se é uma locomotiva ou outro assunto da China ou da Birmânia. Luz28(Msgn) 22h29min de 17 de dezembro de 2015 (UTC).
Obrigado pela intenção, mas não estava só a falar de locomotivas. Do meu ponto de vista, os artigos sobre caminhos de ferro dividem-se em 7 famílias: 1) Linhas e ramais; 2)Empresas e outras organizações; 3) Pessoas (engenheiros, arquitectos, directores, etc.); 4) História pura (artigos sobre a evolução dos caminhos de ferro); 5) Material circulante (famílias de material motor e material rebocado); 6) Glossário técnico (explicação de termos como "Locomotiva", "vagão", "bitola", "Intercidades", etc.); 7) Comboios famosos (Orient Express, Alfa Pendular, etc.). O grande problema não é essencialmente a falta de conteúdo; o que se passa é que o conteúdo é descontínuo, especialmente a história, ou seja, existem "buracos" na informação existente, especialmente na história. Por exemplo, na história dos caminhos de ferro portugueses, existe muita falta de informação nos anos 70, quando o país estava a atravessar uma grande crise política e económica, que levou à Revolução de 25 de Abril de 1974. Mas repare que, apesar de descontínua, as informações existentes são muitas em certas alturas, tanto que eu ainda não a consegui colocar toda. Esse é outro problema, falta de tempo para escrever tudo. Quanto ao número de artigos estagnados, garanto que esse caso não acontece com os caminhos de ferro. Até alguns meses atrás, quase todos os dias lançava um artigo sobre uma gare ferroviária, e agora que já terminei essa fase, tenho estado a preparar para lançar um grande número de artigos sobre pontes e túneis, e mais material circulante. Como vê, trabalho não me falta, o problema é tempo, ehehe. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 07h01min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Pois então amigo Ajpvalente indique-me as fontes sobre o transporte ferroviário de Portugal que eu terei prazer em lhe ajudar com isto!!!!!! Como eu lhe disse tenho tempo para fazer artigos e correções e até acréscimos nos textos que estão a faltar, reforço que o meu horário de contribuição é das 8:00 às 21:00 hora do Brasil.  , Luz28(Msgn) 12h10min de 18 de dezembro de 2015 (UTC).
O problema principal é o tempo, mas não é o único ponto importante... Não é só copiar as informações de uma fonte, é preciso criar contexto, ter experiência no assunto. Por exemplo, se aparecer uma referência às locomotivas inglesas de 1968, eu sei logo que são as da Série 1800 da CP, mesmo que tal não apareça no texto. Se eu perguntar ao Tuvalkin pelos comboios da Praia das Maçãs, ele sabe logo que me estou a referir aos Eléctricos de Sintra. Ainda mais porque muitas vezes as fontes disponíveis partem do princípio que a pessoa a ler é uma profissional. Por exemplo, nas revistas espanholas não vão dizer "as locomotivas 5600 de Portugal", dizem assim: "a versão portuguesa das nossas locomotivas 252", ou então dizem "as Siemens portuguesas". Ora, eu como tenho conhecimento, instintivamente sei do que é que eles estão a falar. É preciso ter umas bases de engenharia e geografia, e se quisermos escrever sobre a história, também de sociologia, economia e política. Por isso, aconselho-o a fazer o mesmo que eu fiz - leituras exploratórias. Investigue sobre a história do Século XX em Portugal em geral e sobre os caminhos de ferro em particular, decore os mapas das linhas, pelo menos as principais, e aprenda alguns conceitos básicos, como por exemplo quais são as empresas. Sabe por exemplo o que é a Fertagus? Não pode falar das automotoras 3500 sem saber o que é a Fertagus. Sabe onde fica o Porto de Sines? Não pode escrever sobre as locomotivas 1900 sem falar no Porto de Sines... Está a ver a ideia? Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h16min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Ok Ajpvalente!!! Realmente este assunto sobre o transporte ferroviário de Portugal deixo então para tu, que és mais inteirado no assunto daí de Portugal! Voltarei-me então para as minhas traduções da Wikipédia anglófona, e se precisar criar alguma predefinição pode contar comigo pois tenho experiência com o código "Wiki",  , Luz28(Msgn) 21h00min de 18 de dezembro de 2015 (UTC).

Luz28, declino ao convite... estão desistindo, deletaram 50 imagens que carreguei para ilustrar artigos, pois somente uma carreguei errado... muitas com ORTS cadastrado, com autorizações enviadas em 2009... isso desestimula. Meloaraujo (discussão) 23h23min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Sinto muito por isto, Meloaraujo,  !!! Mas eu creio que você não deva desistir pois as suas contribuições são de cunho muito importante para nós amantes do transporte ferroviário brasileiro. É pena que esteja desistindo.  , Luz28(Msgn) 18h53min de 21 de dezembro de 2015 (UTC).
Luz28, ainda existe vida inteligente no commons... o Darwin está ajudando a salvar as fotos... no link o status atual... [1] Meloaraujo (discussão) 18h12min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Padronização automática para predefinições do projetoEditar

@Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Meloaraujo: Olá companheiros de projeto  !!! Estou com uma proposta para a aprovação dos membros deste projeto, ela se refere a automatização do campo |bitola = da predefinição {{Info/Transporte público}}, {{Info/Ferrovia}} e que também poderá ser usada na {{Info/Locomotiva}}. Trabalhei no código a seguir:

E o resultado do teste foi este:

Com condicionais no campo |bitola =, assim automatizaria as futuras edições com a inclusão das predefinições {{Info/Transporte público}}, {{Info/Ferrovia}} e {{Info/Locomotiva}}, as condicionais para que apareçam no campo são as seguintes:
breit
brunel
indiana
iberica
irlandesa
russa
padrao
scotch
japonesa
metrica
3 pes
sueca
imperial pes
bosna
2 pes
decauv 600
decauv 400
15 pol
Se não conter uma das condicionais acima poderá ser preenchido um novo campo que será incluído, o campo |bitola-texto =. Aguardo avaliação e sugestões dos membros deste projeto, obrigado  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h33min de 23 de maio de 2016 (UTC).

  •   Concordo.
    • Mas atenção a quando se diz pés: Estes são pés britânicos (imperiais) e devem ser indicados como tais (tal como já está para o caso dos pés suecos). Isso é importante para alguns aspetos históricos: P.ex. a bitola ibérica foi definida como seis pés castelhanos (1672 mm), medida qs idêntica a cinco pés portugueses (1664 mm) (pois, os portugas são mais patudos!) — se não se indicar claramente a que pés nos estamos a referir, fica ambíguo. (Parece q o mesmo problema não ocorre com as polegadas.)
    • Também me parece que é arbitrário o enlace para artigos em inglês qd não existe equivalente em português: P.ex., “en:Swedish three foot gauge railways” é menos completo do que “sv:Spårvidd 891 mm” e não é menos legítimo como enlace para a w:pt.
-- Tuválkin 00h16min de 24 de maio de 2016 (UTC)
  •   Informação: Atenção, há um erro! Onde está "| imperial = [[:en:Bosnian gauge|Imperial]]</br>{{converter|762|mm|ft|o=l}}" deveria estar " imperial = [[:en:Imperial gauge|Imperial]]</br>{{converter|762|mm|ft|o=l}}". -- Tuválkin 00h25min de 24 de maio de 2016 (UTC)
  •   Concordo, mas... estou preocupado, dessa forma não vai dar erro onde o campo já esteja preenchido? Por exemplo, aqui o campo bitola está preenchido com [[Bitola ibérica|1668 mm]], e caso a predefinição fosse utilizada, não iria dar erro nesse campo (ou seja, apareceria com erros, ou então nem apareceria de todo)? -- AJPValente (discussão) 07h55min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Obrigado a todos por responderem! @Tuvalkin: ok farei a ligação para a wiki sueca e a ligação para a Imperial gauge, ou preferes deixar a ligação para serem criados os artigos? @Ajpvalente: não haverá problemas pois será incluído o campo |bitola-texto = onde hoje existe o campo "bitola", então assim não tem necessidade de uma atualização geral nos que já existem!  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h41min de 24 de maio de 2016 (UTC).

@Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Meloaraujo: Atualizei o código do teste vejam agora!  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h08min de 24 de maio de 2016 (UTC).

Atualização do código, já testado com sucesso na predefinição {{Info/Transporte público}} com uma pequena alteração com a inclusão do campo |bitola-autotexto = em vez de |bitola-texto = , onde serão colocados os textos condicionais para que apareça o texto automático. Segue o código atualizado:

Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h58min de 24 de maio de 2016 (UTC).

Excelente trabalho! -- AJPValente (discussão) 22h12min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Aguardo aprovação do Bruno N. Campos e Tuvalkin para a implementação do código nas {{Info/Transporte público}}, {{Info/Ferrovia}} e {{Info/Locomotiva}} ou outras explanações de sugestões ou dúvidas antes da implantação.  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h48min de 25 de maio de 2016 (UTC).

  Concordo Bruno Campos (discussão) 18h17min de 25 de maio de 2016 (UTC)

  Feita a inclusão do código para o texto automático para a bitola na predefinição {{Info/Transporte público}}. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h00min de 27 de maio de 2016 (UTC).

  Feita a inclusão do código para o texto automático para a bitola na predefinição {{Info/Ferrovia}}. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h29min de 28 de maio de 2016 (UTC).

@Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Meloaraujo:   Feita a inclusão do código para o texto automático para a bitola na predefinição {{Info/Locomotiva}}. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h53min de 29 de maio de 2016 (UTC).

Luz28, excelente trabalho! Apenas uma contribuição. Onde se lê bósna, o correto é bósnia. Abraços! Felipe P discussão 22h14min de 29 de maio de 2016 (UTC)
@Felipe P:   Corrigido, obrigado por responder!!  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 02h05min de 30 de maio de 2016 (UTC).
Luz28, excelente! Bom trabalho! Bruno Campos (discussão) 16h23min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Dúvida sobre categorização!Editar

@Bruno N. Campos, Ajpvalente, Tuvalkin e Felipe P: existe uma categoria na Wikipédia anglófona que diz respeito à locomotivas hibridas que são movidas por motores diesel-elétricos e também por motores elétricos com captação por terceiro trilho, o termo definido pela anglófona é Electro-diesel, (Eletro-diesel). A dúvida é a seguinte terei que incluir na página da {{Info/Locomotiva}} uma outra subseção para os códigos para este tipo de locomotiva? E o nome da categoria para estas locomotivas? Assim: Categoria:Locomotivas Eletro-diesel, Categoria:Locomotivas Dual-mode ou Categoria:Locomotivas Bi-mode como no artigo de definição en:Electro-diesel locomotive, que também diz que são conhecidas como Dual-mode ou Bi-mode? Obrigado,  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h14min de 8 de junho de 2016 (UTC).

Se tiver que modificar algo terá que incluir a mudança neste artigo ALP-45DP, que é sobre este modelo Bi-mode. Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h21min de 8 de junho de 2016 (UTC).
Bem pensado, não me tinha recordado das locomotivas híbridas. Estou a ver duas opções: primeiro, utilizar os códigos já existentes referindo-se ao modo principal da locomotiva, ou seja, uma locomotiva diesel-eléctrica que usa normalmente o motor a gasóleo e só de vez em quando activa a tracção eléctrica (quer seja por via aérea, terceiro carril ou bateria), fica apenas como locomotiva diesel-eléctrica e depois coloca-se manualmente uma nota na infocaixa, na introdução e no corpo de texto sobre ter essa fonte de energia alternativa. A segunda opção é criar o código todo de raiz para esse novo tipo de locomotiva. Quanto ao nome, Dual-mode parece-me o mais correcto, mas queria sugerir um novo - Híbrida. Como este nome já é utilizado normalmente em relação aos automóveis, penso que seria mais acessível ao público em geral. -- AJPValente (discussão) 08h14min de 9 de junho de 2016 (UTC)
Ok Ajpvalente! Estou de acordo com a primeira opção deste modo sugerido por você! Obrigado por me esclarecer, vou alterar o artigo da ALP-45DP e inclui-la na categoria com o nome Categoria:Locomotivas hibridas.  , Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h03min de 9 de junho de 2016 (UTC).
Não se esqueça do acento! É Híbridas, não Hibridas!   -- AJPValente (discussão) 13h18min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Artigos imprescindíveis sobre transporte ferroviárioEditar

@Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Meloaraujo: quero informar-lhes que criei o artigo Puffing Devil a partir de uma tradução de uma seção contida na Wiki anglófona no artigo en:Richard Trevithick#Puffing Devil e por isso criei também a predefinição {{Primeiras locomotivas a vapor}} também baseada em uma predefinição da anglófona en:Template:Early steam locomotives. Outra novidade que gostaria de compartilhar com os amigos é a possibilidade de fazermos conferência online através do Wikipédia:Slack, onde dá para criarmos um canal para o projeto e debatermos os planejamentos para um desenvolvimento mais fluído deste projeto eu já estou usando à mais de 2 meses pois também faço parte do Wikipédia:Projetos/Aviação que tem um canal exclusivo e privado para também debater sobre os rumos daquele projeto, gostaria que vocês viessem participar para uma troca de ideias mais dinâmica que a discussão da Wikipédia. Obrigado e boas contribuições, Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h45min de 28 de setembro de 2016 (UTC).

Confusão de artigosEditar

Prezados @Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Luz28: , foram criados dois artigos distintos, e de maneira correta sobre as ferrovias da CSN, (FTL - Ferrovia Transnordestina Logística S.A. e Transnordestina Logística), mas eles misturam as informações, a primeira refere-se a ferrovia de bitola larga que está sendo construída e a segunda a ferrovia de bitola métrica que está em operação e era anteriormente nomeada como CFN. Vou editar os ajustes e conto com a colaboração de todos para eventuais correções e melhoria. obs.: ando meio ausente e com baixa carga de edições, mas ainda gosto e pratico ferreomodelismo e ainda muita leitura ferroviária. Meloaraujo (discussão) 11h44min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Ok amigo Meloaraujo pode realizar os ajustes que eu faço a revisão, como sempre eu estou aqui muito ativo no projeto e na Wikipédia, estou marcando os artigos sobre o transporte ferroviário com a {{Marca de projeto|?|Ferrovipédia|?}} para termos uma base da quantidade dos artigos que temos que trabalhar. Saudações e tenha um ano bom e com mais contribuições na nossa Ferrovipédia.   Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h27min de 6 de janeiro de 2017 (UTC).

alguem consegue transferir o artigo Transnordestina Logística para Ferrovia Transnordestina Logística??? o nome das duas empresas é muito parecido, mas são instituições distintas... a outra empresa é a Transnordestina Logística S/A, responsável pela obra e pela nova ferrovia em bitola larga e em alguns trechos mista. Meloaraujo (discussão) 20h49min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Prezados @Rjclaudio, Felipe P, Goulartx, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Tuvalkin, ArlindoPereira, Fasouzafreitas, Ajpvalente, Sergio Abilio, Bruno N. Campos, Braz Leme e Luz28: Alguém sabe desenhar mapas para que fiquem desta forma? (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Transnordestina_Logistica_network_map.svg)... Meloaraujo (discussão) 18h38min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
(Resposta) Não é difícil fazer um mapa assim, desde que haja informação cartográfica de base com detalhe suficiente para a escala. -- Tuválkin 01h21min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
Corrigido artigo sobre a Ferrovia Transnordestina Logística e também a predefinição Transporte_ferroviário_de_cargas_no_Brasil. Por favor comente!!! Meloaraujo (discussão) 19h04min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)
@Meloaraujo: Como vai! Vi o artigo e notei que ficou bem melhor mas, na seção de "Referências" há várias notas com erro de data de acesso, tem como melhorar isto? Saudações Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h23min de 7 de março de 2017 (UTC).
@Luz28:, quando fiz as edições pareciam corretas agora parece aquele erro. Meloaraujo (discussão) 01h59min de 9 de março de 2017 (UTC)
@Meloaraujo: verifiquei o que estava a ocorrer nos erros e descobri que o formato de data utilizado dentro da predefinição {{Citar web}} está incorreto. Veja nas referências da seção referências que as datas de acesso estão neste formato 07 de Janeiro de 2017 mas o correto para a utilização na predefinição é da seguinte forma 7 de janeiro de 2017, então removendo-se o 0 e a letra maiúscula do nome do mês o suposto erro desaparece.   Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h13min de 9 de março de 2017 (UTC).
@Luz28:, vou tentar corrigir o erro... valeu... Meloaraujo (discussão) 01h05min de 10 de março de 2017 (UTC)

Estação VarginhaEditar

Acabei de concluir uma serie de atualizações referentes a futura Estação Varginha, da Linha 9 da CPTM. Gostaria que o pares aqui avaliem a qualidade do artigo (conteúdo, formatação, estética) para que ele se torne um artigo destacado e "sirva de exemplo" a outros editores do "nicho da mobilidade". --NickBr956 (discussão) 05h26min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Carregamento de acervo fotográfico sobre a Estrada de Ferro Madeira-MamoréEditar

Olá pessoal, em especial Luz28! Não sei se o projeto segue ativo, mas de todo modo divulgo por aqui o recente carregamento de uma coleção de registros fotográficos da Madeira-Mamoré, que talvez tenham interesse em conhecer e usar nos projetos. A categoria é: commons:Category:Dana Merrill Collection. O carregamento está associado ao GLAM do Museu Paulista. Boas edições. --Joalpe (discussão) 19h03min de 22 de novembro de 2018 (UTC)

@Joalpe: Desculpe a demora na resposta! Analisei as imagens carregadas e são de grande valor para os artigos sobre a EFMM, que serão futuramente utilizados nos artigos relacionados à EFMM assim como também em outros relacionados. Chamo para que tenham ciência destes arquivos os usuários ainda ativos na Wikipédia que tem inscrição neste projeto > @Meloaraujo, Braz Leme, Felipe P, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Gerbilo, Fábio Soldá, Bruno N. Campos, Sorocabano 32 e NickBr956: para também analisarem este conteúdo. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h00min de 27 de novembro de 2018 (UTC).

Referência de interesseEditar

Salve pessoal. Caí hoje nessa matéria, que pode ser de interesse para este projeto: [2]. Abraços. --Joalpe (discussão) 12h38min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão relacionadaEditar

Talvez os integrantes do projeto com direito ao voto se interessem por essa EAB, sobre uma estação ferroviária. Sds, --HVL disc. 15h07min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Voltar à página de projeto "Projetos/Ferrovipédia".