Discussão:Assassinato de Marielle Franco

Esboço do artigo

Temos um esboço do artigo. No momento, não há mais informações, exceto as reações ao crime. Leandro LV (discussão) 02h34min de 17 de março de 2018 (UTC)

Boa parte da seção sobre "repercussão" do artigo de Marielle Franco deve ser movida para cá. Érico (disc.) 02h36min de 17 de março de 2018 (UTC)

Certo, vou mover as principais reações.Leandro LV (discussão) 02h39min de 17 de março de 2018 (UTC)

Precisamos ter muito cuidado com o que vamos escrever. Eu li a matéria ontem, mas desconfiei e resolvi esperar que a polícia fale do caso. Leandro LV (discussão) 18h07min de 17 de março de 2018 (UTC)

Manifestações

Oi! É neste artigo que vamos inserir as informações sobre as manifestações que a execução de Marielle Franco ensejou? Temo que aumentar a seção de repercussões e criar a de manifestações crie um desequilíbrio no verbete, que potencialmente tem como foco o assassinato, não as mobilizações desencadeadas pelo assassinato. De todo modo, quando estiver mais claro para mim como contribuir, e também como nota mental, li e achei relevante isso. Também pensei em fazer um mapa do Brasil com indicação de cidades onde houve protestos, linkando a referências para esses protestos. Em especial, Érico, o que acha? --Joalpe (discussão) 14h48min de 17 de março de 2018 (UTC)

Verdade, podemos escrever um monte de repercussões, mas o centro do artigo é a investigação, com o posterior julgamento e os seus desdobramentos políticos. Leandro LV (discussão) 17h15min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Entendo. De todo modo, fiz um mapa dinâmico com locais de protestos. É possível inserir mais e completar as informações. --Joalpe (discussão) 18h51min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Joalpe: A imagem está grande demais, o leitor só precisa clicar nela. Leandro LV (discussão) 19h29min de 17 de março de 2018 (UTC)

Eu encontrei um artigo interessante, mas não sei se cabe entrar nessa discussão. Leandro LV (discussão) 18h55min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Acho que vale, sim. Talvez fosse interessante separar, na parte de manifestações, as que são de rua e as que são na rede. Entendo que esses dois tipos de manifestações estão relacionados, mas para fins de clareza podem ser separados. A seção de Repercussões seria à parte, penso. --Joalpe (discussão) 18h58min de 17 de março de 2018 (UTC)

Vamos aguardar as manifestações dos outros. Leandro LV (discussão) 19h01min de 17 de março de 2018 (UTC)

Nota mental: essa referência tem conteúdo interessante sobre manifestações e repercussões. --Joalpe (discussão) 21h33min de 17 de março de 2018 (UTC)

Só se for um resumo, senão vamos abarrotar o artigo com repercussões esquecer a investigação. Leandro LV (discussão) 21h40min de 17 de março de 2018 (UTC)

Mapa

@Ixocactus: A imagem é gigantesca. Se o leitor quiser analisá-la, é só clicar nela. Leandro LV (discussão) 22h01min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Concordo com você, os interessados certamente clicarão no mapa. Mas penso que ele ajuda xs leitorxs a contextualizarem a amplitude dos protestos causados pelo assassinato. Ixocactus (discussão) 22h30min de 17 de março de 2018 (UTC)

Ao manterem um mapa gigantesco, em que absolutamente nada acrescenta e, muito pelo contrário, esmaga o texto, há uma violação explícita do livro de estilo, cuja seção "Imagens", ponto "5", afirma:

"Não exagere nos tamanhos (nem tão grande, nem tão pequeno), prefira utilizar o tamanho padrão do modo thumb, isto é, omitir o tamanho."

Usar um mapa que aborda protestos no território brasileiro, mas que acaba focando até nos departamentos do Paraguai e da Argentina, é um exagero. 500px é demais. Por isso, propus este tamanho, de 300px. Mas por algum motivo obscuro há quem ache que suas opiniões são superiores ao livro de estilo... Érico (disc.) 22h04min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Érico: NFAP. Não há "motivos obscuros" em minhas edições. O item 5 o LE fala exatamente sobre o detalhe dos mapas. No meu computador o mapa menor ficou embolado, com os estados do sul indiferenciáveis. Verifiquei agora no celular, com 500 px, e não está embolado e nem atrapalhando a leitura. Ixocactus (discussão) 22h30min de 17 de março de 2018 (UTC)

A exigência do LE é claríssima: não exagere nos tamanhos, nem muito, nem pouco. Ao falar de mapas, o livro de estilo refere-se aos casos em que eles possuam conteúdo, isto é, texto ou informações relevantes e que, ao ficarem menores, a compreensão acaba sendo prejudicada. Não é o caso aqui. Tanto em 300px quanto em 500px dá para ver nitidamente as dimensões dos protestos, bem como onde ocorreram. A diferença é que, com 500px, dá para ver até os departamentos do Uruguai, do Paraguai, da Argentina... Até entendo que no celular pode ficar menor, mas no computador fica extremamente grande. Não somos o Google Mapas e nem um jornal. Ainda estamos em uma enciclopédia que preza pelo equilíbrio. Érico (disc.) 22h33min de 17 de março de 2018 (UTC)

Por favor, Érico, não desfaça edições neste projeto colaborativo sem expor que seja no resumo de edição uma justificativa cabível, como neste caso. Entendo que, com o afã de editar, tenha cometido esse lapso editorial. No mais, bacana sua iniciativa de contribuir com este verbete e o de Marielle Franco e, tomando cuidado para não derrapar de novo, siga em frente. Sobre o livro de estilo, creio que pode estar editando do celular ou de uma tela pequena, pois perdeu de vista alguns itens sobre o uso de imagens. Pontuo-os para rememorá-los a você, que, apesar de experiente, pode ter tido um lapso de memória:

• "deve-se seguir o bom senso de estética para deixar o artigo claro e agradável ao leitor" -- e não pontinhos amontoados;
• "[Use] um tamanho maior para alguns casos em que a leitura do texto direta é relevante, por exemplo, em casos de mapas..." --note que está bem explícita a recomendação sobre mapas
• "Os critérios para isso ficam a gosto do autor original" -- por haver discordância sobre se o resultado da diminuição do mapa é relevante, vamos apenas seguir seu conselho e adequar nossa conduta ao livro editorial e, no caso, respeitar que os critérios ficam a gosto do autor original.

Do ponto de vista editorial, causa-me estranheza a tentativa de diminuir a visualização da amplitude nacional dos eventos, dando aliás, ao que me parece, desmedida importância a aspas de pessoas cuja relevância no caso não é clara. Admiro o afã editorial aqui colocado, mas está-se perdendo de fato a perspectiva: o que importa aqui é o fato de haver uma mobilização nacional -- que o mapa, cheio de referências, ilustra -- associada à execução política da vereadora socialista. O mapa é o elemento central, não um adendo às declarações de sabe-se-lá-quem está sendo citado no verbete. Aproveito para colocar uma dúvida aqui. Houve a decisão de separar o verbete da vereadora socialista e o de sua execução. É fato que a execução é relevante. Mas, lembro que, até com a participação do Érico, o verbete da vereadora foi eliminado por não atender aos critérios de notoriedade para políticos, na visão do próprio Érico. Agora, desmembrada a informação sobre o assassinato, há relevância, Érico? Como me manifestei para manter o verbete na ocasião em que você você defendeu a eliminação do artigo sobre a Marielle Franco, para mim não há confusão, mas fiquei pensando como isso atina com sua compreensão dos critérios. De resto, espero, Érico que siga com o ânimo que tem demonstrado, apenas com mais atenção às regras do projeto e cuidado. Boas edições! --Joalpe (discussão) 22h45min de 17 de março de 2018 (UTC)

Não conseguiu provar o ponto. Não conseguiu defender a opinião pessoal de que a Wikipédia é o Google Mapas. Pelo contrário, teve que recorrer à ironias e deboches em uma triste tentativa de desviar o foco sobre mim, incluindo o meu voto em uma PE quando a biografada não cumpria com WP:POLÍTICOS. É triste. Mas as duas versões não deixam dúvidas: há um exagero descomunal em se usar 500px ao invés de 300px. Esmaga o texto e irrita quem lê. Com sorte, esta violação descarada ao livro de estilo e ao bom senso será desfeita o quanto antes. Érico (disc.) 22h52min de 17 de março de 2018 (UTC)

Não há deboche -- foi uma dúvida. Mas pelo que leio não quer respondê-la.

De resto, o que vejo aqui é simples: houve uma decisão monocrática de sua parte, à revelia do bom senso e da cultura colaborativa deste projeto. Ao ser questionado, e até convidado para a discussão, manteve a decisão arbitrária. Sua alegação de Google Maps fez-me rir, mas, sinto, não consigo levar a sério. A proporção nacional dos protestos é o âmago da questão aqui e o mapa não é apenas uma imagem é principalmente um conjunto de informações editável.

Espero que, superando seu erro, possa deixar-nos seguir e fazer o que realmente é preciso: melhorar este projeto. --Joalpe (discussão) 22h59min de 17 de março de 2018 (UTC)

Uma imagem com mais de 250 pixels causa um efeito visual aberrante. Além disso, o leitor sempre vai ter que clicar na imagem para entendê-la, é apenas um link para o Commons. Leandro LV (discussão) 23h03min de 17 de março de 2018 (UTC)

A imagem não direciona ao Commons. Está embebada na Wikipédia -- é editável, com referências. Palavras como "aberrante", "exagero descomunal" são sua impressão sobre um conteúdo -- para mim, aberrante é o tamanho que citações a repercussões, ante as parcas linhas sobre os protestos de rua, ocupa. Nesse universo de achismos e qualificações baratas, opto -- como recomendo -- pelo livro de estilo, cujos trechos de referência expus acima. --Joalpe (discussão) 23h20min de 17 de março de 2018 (UTC)

500pxs esmaga o texto e causa irritação. 300px mantém a qualidade com equilíbrio, conforme recomendado por WP:LE, enquanto mantém absolutamente todos os pontos de protesto no mapa visíveis. Não deveria haver qualquer dificuldade em se compreender isso. Érico (disc.) 23h24min de 17 de março de 2018 (UTC)

Se é para abordar manifestações de rua, eu mesmo faço um texto. Prefiro um texto a um mapa, preciso usar o zoom até depois de entrar na imagem. O problema aqui não é ideológico, é estético. Leandro LV (discussão) 23h28min de 17 de março de 2018 (UTC)

Prefiro que não imponham seus achismos estéticos sobre o livro de estilo. De resto, seguimos. --Joalpe (discussão) 23h30min de 17 de março de 2018 (UTC)

Suas preferências são irrelevantes frente ao livro de estilo, que claramente diz: "Não exagere nos tamanhos (nem tão grande, nem tão pequeno)". Érico (disc.) 23h32min de 17 de março de 2018 (UTC)

Por algum motivo, talvez um critério de leitura seletiva, perdeu de vista as referências ao livro de estilo, expostas acima. Copio-as novamente abaixo, para sua ciência. Se as orientações de estilo deste projeto não convierem a seu estilo, recomendo que abra uma discussão na página apropriada, não aqui. De resto, quando tiver tempo ou uma resposta, não hesite em responder a dúvida que fiz acima.

• "deve-se seguir o bom senso de estética para deixar o artigo claro e agradável ao leitor" -- e não pontinhos amontoados;
• "[Use] um tamanho maior para alguns casos em que a leitura do texto direta é relevante, por exemplo, em casos de mapas..." --note que está bem explícita a recomendação sobre mapas
• "Os critérios para isso ficam a gosto do autor original" -- por haver discordância sobre se o resultado da diminuição do mapa é relevante, vamos apenas seguir seu conselho e adequar nossa conduta ao livro editorial e, no caso, respeitar que os critérios ficam a gosto do autor original.

E, novamente, fica a sugestão: não desfaça edições alheias sem justificativa. Pensei que um editor com sua experiência saberia disso. --Joalpe (discussão) 23h38min de 17 de março de 2018 (UTC)

A exigência do LE é claríssima: não exagere nos tamanhos, nem muito, nem pouco. Ao falar de mapas, o livro de estilo refere-se aos casos em que eles possuam conteúdo, isto é, texto ou informações relevantes e que, ao ficarem menores, a compreensão acaba sendo prejudicada. Não é o caso aqui. Tanto em 300px quanto em 500px dá para ver nitidamente as dimensões dos protestos, bem como onde ocorreram. A diferença é que, com 500px, dá para ver até os departamentos do Uruguai, do Paraguai, da Argentina... Até entendo que no celular pode ficar menor, mas no computador fica extremamente grande. Não somos o Google Mapas e nem um jornal. Ainda estamos em uma enciclopédia que preza pelo equilíbrio. E, novamente, dispenso qualquer sugestão cuja autoria seja você. Érico (disc.) 23h39min de 17 de março de 2018 (UTC)

Acho que vou tirar essa página dos meus vigiados, mas vou dar uma opinião. Esse mapa, ainda mais desse tamanho não tem qualquer necessidade. Se ainda fosse da região do crime até poderia ser, mas de protesto?? Nem é o assunto principal do artigo. Eta Carinae (discussão) 23h43min de 17 de março de 2018 (UTC)

Eu não sei por que o livro abre uma exceção para mapas. Uma imagem não pode ser visualizada diretamente no artigo, é apenas um link para o seu repositório. Se fosse para a visualização direta, teríamos que usar resoluções altíssimas e 500 pixels já estão nessa faixa que comprime o texto. Leandro LV (discussão) 23h44min de 17 de março de 2018 (UTC)

Os protestos são a repercussão social desse assassinato, o que lhe confere relevância social. Sobre o tamanho do mapa, estou seguindo à estrita risca o livro de estilo. Aliás, inseri mais algumas cidades, todas com fonte. --Joalpe (discussão) 00h34min de 18 de março de 2018 (UTC)

Ninguém está questionando a relevância social deste brutal assassinato. Tentativas de politizar esta discussão são deploráveis. Vários artigos com "relevância social" possuem mapas, mas eles cumprem com o livro de estilo: nem muito grande, nem muito pequeno, também sendo possível serem maiores quando uma versão menor atrapalha o entendimento do conteúdo. Não é o caso da presente discussão, e é uma pena que mantenha uma versão nada consensual, colocando em risco a existência do próprio mapa, como pode ver nos comentários acima. Érico (disc.) 00h39min de 18 de março de 2018 (UTC)

Érico: O mapa está de acordo com o livro de estilo -- como pode ver nos comentários acima. Você se manifestou para eliminar o verbete da Marielle Franco; não me surpreende que ameace invisibilizar as manifestações em sua memória. --Joalpe (discussão) 00h50min de 18 de março de 2018 (UTC)

A menos que tenha aprovado há alguns minutos uma mudança, não está de acordo com o livro de estilo e não há absolutamente mais ninguém que apoie a sua opinião. Há, pelo contrário, quem defenda a simples exclusão do mapa. Para além disso, citar um voto pela eliminação do artigo em um momento que não cumpria com os critérios de notoriedade apenas revela um caráter dúbio. Érico (disc.) 00h54min de 18 de março de 2018 (UTC)

Só se for o seu. A minha consciência está bem tranquila... --Joalpe (discussão) 01h00min de 18 de março de 2018 (UTC)

Eu prefiro eliminar o mapa e botar uma imagem pequena com um texto sobre essas manifestações, se for a vontade de todos alongar a seção. Leandro LV (discussão) 01h02min de 18 de março de 2018 (UTC)

Joalpe, "consciência" e "caráter" são coisas bem distintas. Muitas vezes, faltar consciência é a prova para o caráter dúbio. Anyway, exorto-o a voltar ao assunto desta discussão, a violação explícita ao livro de estilo, ao invés de tentar politizá-la. São questões técnicas que nos trouxeram para cá. Érico (disc.) 01h05min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Leandro LV, é um destaque desproporcional a~algo que não é assunto do artigo. Se isso fosse feito para AD, com certeza aquele mapa iria para uma infocaixa, no tamanho 250px, com a região do crime. Eta Carinae (discussão) 01h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo com um segundo mapa, sobre a região do crime, na seção de Investigação talvez (mas não tenho certeza de haver elementos suficientes para isso, por enquanto). Este é sobre os protestos associados ao crime, na seção Repercussões. Discordo da realização de um texto sobre os protestos em substituição ao mapa: a não ser que esteja propondo colocar todas as referências no texto -- o que não faz sentido --, sua proposta é tirar informação referenciada de um verbete, com o que não posso concordar. Mas é fato que o texto sobre os protestos precisa ser ampliado, mas em tom mais genérico. --Joalpe (discussão) 01h18min de 18 de março de 2018 (UTC)

Eu escrevi acima que insistir na violação crassa do livro de estilo, mantendo uma imagem enorme que destrói o layout, resultaria na exclusão do mapa. Infelizmente, minha "previsão" se confirmou: já há quem defenda a simples exclusão, enquanto se recusa a chegar a um meio termo (WP:POV). Espero que nem Leandro ou EVinente sejam acusados de "invisibilizar manifestações em memória de Marielle". Toda essa discussão teria sido evitada se tivessem (você e Ixocactus) seguido o livro de estilo logo no início. Érico (disc.) 01h22min de 18 de março de 2018 (UTC)

O que importa na seção Repercussão é a repercussão social -- esse amontoado de frase colado está desproporcionalmente grande. Se quiser criar um verbete novo sobre as manifestações contra o assassinato de Marielle Franco, porque acha que há um problema de peso, não me oponho. Moveria para lá uma seção mais enxuta dessas frases que compilaram e a seção sobre manifestações nas redes sociais. Enquanto isso não for feito, não há motivo -- até porque o mapa está de acordo com a estrita regra do livro de estilo -- para ele ser retirado. --Joalpe (discussão) 01h32min de 18 de março de 2018 (UTC)

Novamente tentando politizar uma discussão técnica. Deplorável e indecoroso. Nesta discussão, em nenhum momento defendi a exclusão do mapa: apenas quero que cumpra com o livro de estilo. Ironicamente, sou o único que concorda com você quanto a necessidade de se ter o mapa. Érico (disc.) 01h34min de 18 de março de 2018 (UTC)

Peço que cuide o linguajar. De resto, apesar de suas tortas vezes, fico feliz que ache que o mapa tem de ser mantido. Como cumpre o livro de estilo, tal qual exposto acima, não há problema e, imagino, toda essa discussão foi apenas porque você adora discordar de mim, é? --Joalpe (discussão) 01h38min de 18 de março de 2018 (UTC)

Não sei como é possível acreditar que essa discussão existe só porque eu discordo de você. Embora creia que há alguma dificuldade em aceitar, não custa avisá-lo de que ninguém concordou com você aqui (apenas eu, parcialmente, quando a existência do mapa). Os atuais parâmetros são incompatíveis com o livro de estilo. Érico (disc.) 01h42min de 18 de março de 2018 (UTC)

Só um adendo da minha parte é que o mapa, do jeito que está, está dando visibilidade a um assunto que não o tema central do artigo, e por isso, tendo em vista a resistência do João em adequar o tamanho, sugeri tão logo a retirada, para acabar com essa "forcação" de barra aqui, que está chegando nos limites do WP:POV. Eta Carinae (discussão) 01h46min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário: e se fizer com o mapa como "Scream: Música da Dimension Motion Picture" na seção Álbuns? O qual tem a opção de esconder e expandir.--Agent010 ^Yes? 01h41min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Agent010: Boa sugestão! --Joalpe (discussão) 01h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Agent010: olá! Desde que quando visível cumpra com o livro de estilo, eu não vejo qualquer problema em se ter esta opção também. Veja aqui o tamanho que propus, por favor. Érico (disc.) 01h44min de 18 de março de 2018 (UTC)

Olá, Érico. Por estranho que pareca, o mapa linkado não está visível no meu PC: está aparecendo apenas um quadro sem conteúdo. No entanto, com relação ao tamanho, não me parece ruim; mas não posso afirmar com certeza, dado o exposto anterior.--Agent010 ^Yes? 01h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

Vamos avançar, que tal? A proposta do Agent resolve sua reclamação de supostamente (e olha que estou num laptop mini e está OK) espremer o texto. O mapa tal qual está garante legibilidade da informação e atende plenamente as orientações do livro de estilo; na versão que você editou -- aquela em que esqueceu de explicar sua edição ("deplorável, indecoroso", aplica-se aqui) --, a informação não fica clara. Assim, a sugestão (de consenso?) do Agent010 é salutar e bem-vinda. --Joalpe (discussão) 01h50min de 18 de março de 2018 (UTC)

Já teríamos avançado se tivesse concordado com o meio termo, diminuindo o tamanho do mapa. Eu já me manifestei quanto ao que Agent010 comentou: é uma boa, desde que quando visível cumpra com o livro de estilo (nem muito grande, nem muito pequeno). E, Agent010, aqui ele está gigantesco. Érico (disc.) 01h54min de 18 de março de 2018 (UTC)

No meu, o atual também está grande, Érico. Só não está visível aquele linkado por ti.--Agent010 ^Yes? 02h17min de 18 de março de 2018 (UTC)

Como assim amontoado de frases coladas? Eu pensei que fosse para esticar a seção. Leandro LV (discussão) 01h53min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Está-se dando destaque demais a aspas de personalidades que, a princípio, não têm tanto a ver: presidenciáveis, OAB, autoridade em Portugal. Não entendo o critério para essas aspas e não outras. Já os protestos, incluindo os nas redes sociais, são o fato e têm relevância enciclopédica (veja quantos verbetes de protestos temos, apenas como indicador disso). --Joalpe (discussão) 01h59min de 18 de março de 2018 (UTC)

As repercussões são muitas e passei o dia lendo sugestões de mais artigos de sites, eu mesmo queria botar mais um. Leandro LV (discussão) 02h03min de 18 de março de 2018 (UTC)

Se é pra enxugar, proponho deixar apenas os parágrafos do filósofo e do Twitter. Leandro LV (discussão) 02h04min de 18 de março de 2018 (UTC)

Fazendo a alteração de 500px para 300px a diminuição vertical do texto é de somente 7 linhas. Acredito que um Ctrl+0 possa ser necessário nos navegadores de vocês, pois "mapa gigantesco", "esmaga o texto" não me parecem ser argumentos válidos quando a mudança (no texto, uma vez que o mapa fica ilegível se diminuído) é tão insignificante. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

Suas tentativas de arrumar o mapa são louváveis. No entanto, não são "argumentos" e sim fatos quando falamos nesta discussão que o mapa esmaga o texto e viola o livro de estilo, destruindo o layout. Precisa ser reduzido antes que outras pessoas optem por sua simples exclusão. Érico (disc.) 02h13min de 18 de março de 2018 (UTC)

Em todos os testes que faço o mapa não tem esse terrível impacto destrutivo que se está descrevendo aqui. Segue perfeitamente, como exposto acima, o livro de estilo. Aqui, em 100%, como aparece para mim, no computador de uso atual: [26]. Não entendo a implicância. --Joalpe (discussão) 14h16min de 18 de março de 2018 (UTC)

Essa é a sua opinião. Não há embasamento nas regras ou nas opiniões aqui incluídas. Continuo na expectativa de que: 1) remova o mapa ou 2) diminua o mapa. Ao optar por não fazer nada, infelizmente a página passará a ser candidata a uma proteção total e respeitando o status quo, sem o mapa. Espero ver que obedeça o meio termo aqui, já que metade dos que participaram não querem mapa nenhum. Érico (disc.) 19h37min de 18 de março de 2018 (UTC)

O mapa realmente está grande. Sugiro que troquem o mapframe por uma imagem svg e usem o parâmetro upright, que ajusta o tamanho da imagem automaticamente em cada monitor. Pedro H. ^diz×fiz 02h21min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: É exatamente assim que vejo em meu computador e celular. Comentei que o mapa deve ser diminuído desde o início e cheguei a alterá-lo. Entretanto, a recusa aqui é descomunal. Apenas o autor a defendeu, enquanto o outro utilizador que me desfez apareceu aqui apenas uma vez. Nenhum dos dois ajustou o mapa mesmo com dois utilizadores defendendo sua simples exclusão. Eu disse acima que não gostaria de ver o mapa excluído, e sim ajustado, mas ao violar o livro de estilo sua existencia se encontra em cheque. Poderia ajustar, já que há um claro consenso aqui? Obrigado. Érico (disc.) 04h07min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Érico. O tamanho do mapa é exagerado e está em desacordo com as orientações do livro de estilo. Chronus (discussão) 07h44min de 20 de março de 2018 (UTC)

Escolha das fontes

Eu ando preocupado com os textos que vejo nos sites. A mídia tradicionalmente moderada parece estar se envolvendo na guerra ideológica, tomando partido. Este texto é dos mais suaves, encontrei um do prestigiado El País que parecia ser uma coluna de opinião. Precisamos tomar cuidado com o que vamos escrever neste artigo e no outro, a contaminação ideológica já está acontecendo e não podemos tolerar que ela tome conta da WP. Leandro LV (discussão) 18h39min de 19 de março de 2018 (UTC)

Existe também este, que não parece ligado diretamente ao artigo. Leandro LV (discussão) 18h41min de 19 de março de 2018 (UTC)

Acredita que esta polarização esteja se refletindo no artigo? Para mim, há um excesso de adjetivações subjetivas (e.g. "uma importante manifestação") e a seção sobre a investigação está incompleta (exemplo). Ainda há algumas impropriedades de linguagem, mas aí é outro problema. Revisarei assim que possível, não sei quando. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h02min de 19 de março de 2018 (UTC)

Vou acrescentar essa fonte. Que erros de redação você observou? Leandro LV (discussão) 20h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Eu acrescentei a sua fonte, mas eu já a conhecia e estava esperando a manifestação da polícia. Agora vamos à redação, você tem experiência nisso? Eu prezo muito a boa qualidade do texto. Aponte os erros que você observou. Leandro LV (discussão) 21h22min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Leandro LV: Estava eu mesmo fazendo os ajustes, nada mais a acrescentar. Adicionei uma predefinição {{qual}}, seria melhor ter esclarecimento de qual seria este crime, e, se for obscuro ou ambíguo, melhor seria eliminar este trecho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h47min de 19 de março de 2018 (UTC)

Okay, eu estava pensando em propor a mudança dos tempos verbais. Vou usar uma linguagem mais culta, em vez de repetir as palavras das pessoas que se manifestam. Leandro LV (discussão) 21h59min de 19 de março de 2018 (UTC)

Acho que a redação melhorou, eu deveria ter mudado os tempos verbais antes. Ainda precisamos de novas revisões, pois o acúmulo de edições tende a desorganizar o texto. Leandro LV (discussão) 22h57min de 19 de março de 2018 (UTC)

Vamos resolver o problema do mapa

Este problema do mapa já foi longe demais. Não sou contra o objeto gráfico, mas sugiro que o seu tamanho seja fixado em 250 pixels, que é o nosso padrão para imagens. Quem quiser ver melhor só precisa clicar no mapa, como em qualquer imagem. É isso ou chegar ao ponto de não podermos atualizar o artigo por causa de uma guerra de edições. Existe muita coisa mais importante que um mero mapa. Leandro LV (discussão) 03h21min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Devemos seguir a proposta do Pedrohoneto, acima, que sugeriu o uso do formato svg. Érico (disc.) 03h25min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Assim enceramos o assunto. Leandro LV (discussão) 03h27min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Razoável para todos. Se tivéssemos nosso próprio lamest edit wars, esta guerra de reversões mereceria entrar no rol... Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h41min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Destaco a seguinte discussão: Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição#Assassinato_de_Marielle_Franco. --Joalpe (discussão) 04h59min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Caí de paraquedas aqui, mas vou dar minha opinião. Não vejo problema algum no mapa ou em seu tamanho. Um mapa pode ser grande sim. No artigo sobre o Brasil, mapas grandes são bem comuns. Não vejo qual o problema. Holy Goo ^(d . c) 11h49min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Holy Goo O mapa chegou a ser quatro vezes maior do que está agora. E isso desrespeita o livro de estilo, conforme debatido acima. Mas ainda bem que o problema está sendo resolvido. Érico (disc.) 16h44min de 14 de maio de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição

O mapa continua gigantesco, desrespeitando WP:LE - o que foi comentado pela maioria dos que participaram da discussão. Logo, não há consenso e não pode lá permanecer. Érico (disc.) 02h38min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Houve de fato nos dias 18 e início do dia 19 discussão sobre o tamanho do mapa. Para resolver a controvérsia, realizei a redução do mapa, no mesmo dia 19, à noite. Depois disso, noto que o editor e outros que participaram da discussão não se manifestaram, estando o ponto resolvido. Como disse, a remoção do mapa é extemporânea, especialmente com base numa alegação que foi resolvida, e em desacordo com o consenso estabelecido na discussão: a manutenção do mapa, em tamanho menor. Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h51min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Não, não foi resolvida: o mapa continuou enorme mesmo após as "mudanças" (a sugestão do Pedro foi simplesmente ignorada, por exemplo) enquanto a maioria até preferiu sua exclusão. Ter passado algum tempo não significa que a "questão foi resolvida". Há consenso pela remoção. Portanto, proteger a página e manter o mapa constituiria uma violação de nossas regras, nomeadamente WP:STATUSQUO e WP:SUBV. Érico (disc.) 03h03min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Caros, vou expor o que penso. Todos temos aqui as melhores intenções, cada um sob sua ótica, mas temos todos também, nosso próprio senso crítico, que pode ser corroborado ou não pelas regras. Particularmente, vejo alguns problemas com este mapa. Não sei se ocorre com outros, mas quando foram feitas algumas modificações no tamanho, o mapa ficou invisível na minha tela (uso Chrome 65.0.3325.181 Versão oficial - 32 bits em desktop com tela de 17", Windows 7, Pentium 4...etc, etc). see here Não é dos melhores, mas não tem me dado problemas, e assim como não funcionou para mim, pode ocorrer o mesmo para outros. É a primeira vez que vejo este formato de imagem em um artigo da Wikipédia, desculpem meu desconhecimento sobre isso. Mas vamos ao que penso: não acho que a imagem ajude de modo claro a compreender o assunto. Uma série de pontos indicando locais com uma certa imprecisão e, ao que me parece, sem fontes (se bem que estas podem ser inseridas, mas não é isso o mais relevante nesta questão). Seria mais útil uma tabela, com os locais e detalhes dos protestos como datas e n.º de manifestantes, por exemplo. Há um destaque desproporcional do mapa, até pelo tamanho, mas não apenas por isso penso que deva ser removido e sim pela desnecessidade mesmo. Esses detalhes ficariam suficientemente explicados apenas com um texto ou uma tabela. Não é necessário um mapa para explicar algo sem complexidade de entendimento. Por exemplo, em um acidente de avião, é necessário um mapa para mostrar graficamente a trajetória, com detalhes como os instantes, eventos importantes e distâncias, antes do acidente. Desculpe, Joalpe, mas esse mapa, ao meu ver, é dispensável.--PauloMSimoes (discussão) 03h48min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Não aparece para mim também. Não sei que tecnologia é essa, mas o efeito está sendo o inverso do esperado. E olha que eu sou fã de grandes imagens para destacar lindas igrejas ou belas obras de arte... Não aparece de jeito nenhum aqui se não clicar. Estou no Chrome versão 66.0.3359.139 64 bits José Luiz ^disc 03h59min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Obrigado por sua participação! Você é onipresente :) Duas colocações, para resolvermos a questão:

• Quando abre Predefinição:Mapa dos protestos sobre o assassinato de Marielle Franco o mapa aparece? (pingando o Danilo.mac, que talvez tenha uma explicação técnica sobre por que o mapa não aparece -- o que de fato é preocupante!)

@Joalpe: a "onipresença", como muitos sabem, resume-se a vigiar algumas páginas "estratégicas", eheh. Sim, meu caro, na predefinição o mapa aparece, e já vou comentar o tópico abaixo: entendi o "espírito da coisa". Toda essa tecnologia permite que se aproxime os pontos no mapa até o nível do logradouro onde ocorreu a manifestação. Mas ainda acho que se está usando um "lança-chamas para acender uma vela" (desculpe se a comparação não foi das melhores).--PauloMSimoes (discussão) 04h32min de 13 de maio de 2018 (UTC)

• Creio que a função do mapa, neste caso específico, seja fundamentalmente ilustrativa. Mas noto, com isso, há dois outros aspectos a serem notados. Primeiro, há mais de 20 referências no mapa (veja no código-fonte da predefinição, se não abrir o frame). A ideia do mapa, em boa medida, foi consolidar de maneira inteligível toda essa informação referenciada, que dá conta da dimensão nacional dos protestos. Segundo, a navegação pelo mapa permite identificar especificamente as localidades em que os protestos ocorreram. Parece-me que inserir as localidades em texto -- se é isso que sugere -- ficaria pesado.

Espero que esteja bem. --C (discussão) 04h20min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Joalpe, puxa, agora estou notando alguns detalhes no mapa que não tinha percebido. Pensava que eram só marcadores vermelhos sem precisão. Agora vejo que além do recurso da aproximação, têm-se os detalhes, até mesmo as fontes, ao clicar sobre o ponto. Portanto, bem mais detalhes do que eu estava supondo. Na verdade, acho que faltam algumas instruções para "marinheiros de primeira viagem" como eu. Se o problema da visualização do mapa for resolvido, podemos reavaliar a questão. Quem sabe colocar algumas instruções como "clique no mapa para ampliar e nos marcadores para obter mais informações". Neste caso, com esta explicação, o mapa poderia ser reduzido ainda mais, talvez reduzindo também o tamanho dos marcadores, que poderiam ser pontos mais "discretos", de circunferência menor.--PauloMSimoes (discussão) 04h49min de 13 de maio de 2018 (UTC)

PauloMSimoes Sim. Tem bastante informação neste mapa, que só é acessível mantendo-o dinâmico. Concordo com suas colocações, a saber: verificar se há um problema com a visualização do mapa (que me parece uma informação fundamental!), inserir instruções, reduzir a ilustração quando os marcadores forem reduzidos (reduzir o mapa com os marcadores como estão o torna ilegível). Para mexermos nisso, espero ainda a manifestação do Danilo -- aliás só para ficar claro eu o chamei porque, ao desenvolver o Módulo:Mapa, ele necessariamente lidou com a parte técnica e poderá assessorar esse aspecto, penso. Obrigado por suas colocações Paulo! Abraço. --Joalpe (discussão) 04h57min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Joalpe: Não é possível fazer os marcadores ficarem menores do que estão, existe apenas três tamanhos possíveis para os marcadores e eles já estão no menor. Corrigi o problema que fazia o mapa não aparecer no artigo, quando se utiliza mais de um ponto eles devem ser agrupados dentro de um {"type": "FeatureCollection", "features": [...]}, e não estava, por isso dava o erro. Também reduzi o tamanho do mapa, reduzi o zoom para todos pontos ficarem visíveis no novo tamanho e adicionei na legenda "Clique no mapa para para ampliar e clique nos pontos para ver mais detalhes". É o melhor que consegui fazer para resolver os problemas apontados. ^Danilo.mac_(discussão) 19h04min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Obrigado, caro Danilo! Sempre com ótima disposição :) Especialmente, obrigado pela orientação no código. PauloMSimoes: o que lhe parece agora? Abraço. --Joalpe (discussão) 00h09min de 14 de maio de 2018 (UTC)

@Joalpe e Danilo.mac: continuo não conseguindo ver o mapa, tanto no Chrome, como no Firefox e I.E. Fica deste jeito. Interessante que quando uso o I.E., ao clicar no campo em branco, aparece esta tela, que não responde a nenhum comando. Nos outros navegadores, normal, quando clico no campo em branco, abre-se o mapa interativo. Estou usando menos que 5% da CPU e a memória disponível é 560 MB--PauloMSimoes (discussão) 01h07min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Para mim aparece normalmente quando edito a página e clico em mostrar previsão, estou usando Firefox. Quando eu olho pela versão da página no histórico antes do mapa ser removido eu não consigo ver o mapa, isso acontece provavelmente porque o cache daquela página não foi atualizado, então tem que editar a versão atual e ver a previsão para ver se funciona. Se não funcionar editando a versão atual não sei o que pode ser. ^Danilo.mac_(discussão) 02h13min de 14 de maio de 2018 (UTC)

┌─────────────────┘ Perfeito, Danilo ! Eu estava acessando pela última versão do artigo com o mapa. Quando edito o artigo, colocando a predefinição, o mapa aparece normalmente. E o tamanho agora está ideal. Portanto, Joalpe, Concordo com a inclusão.--PauloMSimoes (discussão) 02h30min de 14 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac e Joalpe: voltei a ter problemas de visualização e não estou seguro em confirmar que foi resolvido. Limpei o cache, editei o artigo, inserindo a predefinição, e a imagem não apareceu. Então fui à minha página de testes e copiei todo o código fonte (com a predefinição), e a imagem apareceu. Se é um problema intermitente, e que pode aparecer de forma recorrente, e sem explicação, acho que deve-se questionar seu uso, até que se tenha a certeza absoluta que não mais ocorrerá sob nenhuma condição.--PauloMSimoes (discussão) 11h48min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Eu estou conseguindo visualizar, não sei qual pode ser o problema. Estou colocando o mapa no começo deste tópico para facilitar o monitoramento desse problema. ^Danilo.mac_(discussão) 16h25min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Realmente não entendo o motivo dessa insistência com algo que polui visualmente o artigo, não é usado em outros casos e prejudica a sua visualização em modo mobile. Como no caso das predefinições integradas ao wikidata, é preciso escutar o que os outros dizem, não adianta forçar a barra só pra enfeitar o pavão, por melhores que sejam os recursos, é preciso fazer um estudo de impacto antes de forçar a barra. Hoje muitos acessos acabam sendo realizados por dispositivos móveis, é preciso levar em conta o comportamento dessas funcionalidades e visual desses recursos em telas touch pequenas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h27min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Por que não transformar o mapa em um simples ficheiro, e, ao upar o próprio, pôr as fontes...? Resolveríamos o problema técnico/visual e a informação seria preservada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h15min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Concordo. Para que todos os problemas fossem resolvidos, o melhor seria: 1) carregar o mapa localmente via URC; 2) ou não ter mapa nenhum. Érico (disc.) 16h17min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Claro, a solução é usar como uma imagem qualquer. Leandro LV (discussão) 20h17min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Estou desenvolvendo o Módulo:Mapa para ele gerar mapas com imagens também, e fiz este mapa com as coordenadas das manifestações. Só que não dá para clicar para ampliar, exibir detalhes, colocar referências nos pontos, etc. ^Danilo.mac_(discussão) 00h22min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Danilo.mac printe o mapa em uma boa resolução e suba no Commons com detalhes e referências na descrição. Problema resolvido. Eu mesmo faço, se quiser, mas você parece já engajado nisto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h17min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Pode fazer, eu não estou tão engajado neste artigo, eu apenas estava desenvolvendo o módulo para uso geral e lembrei que poderia ser útil aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 17h57min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Dúvida não sei se outros editores têm o mesmo problema que relatei acima; algumas vezes o mapa não apareceu na minha tela. Neste momento está normal. Se isso é uma possibilidade, pode-se colocar dúvida sobre o tipo de imagem, pois eventualmente outros leitores podem ter o mesmo problema. Até agora, só o Jbribeiro1 relatou isso também. Mas me ocorre o seguinte: há uma real necessidade de tanta tecnologia para explicar que ocorreram dezenas de protestos no mesmo dia? Não bastaria um simples texto citando "no dia 15 de março ocorreram em várias cidades do Brasil, etc, etc...", com uma fonte básica?--PauloMSimoes (discussão) 11h18min de 16 de maio de 2018 (UTC)

De modo geral, vejo que o mapa é útil. No entanto sua formatação vem causando problemas. Não seria útil criar uma seção falando da repercussão do problema conforme dito pelo Paulo e criar um artigo/anexo para abrigar o mapa? Não encerraria a questão de vez? Nao perderia as informações do mapa e quem quisesse ia vê-lo sem que isso prejudicasse o acesso ao artigo principal.—comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 15h25min de 16 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Olá. Por mim, o mapa já poderia ser incluído novamente. Meu único questionamento sempre foi a questão do tamanho, que agora, finalmente, está adequado. Érico (disc.) 21h50min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Concordo com o Érico, que o tamanho não é mais problema. A dificuldade por mim descrita acima foi confirmada apenas pelo Zé Luiz, nenhum outro manifestou essa dificuldade. Sendo assim, não quero colocar mais nenhum empecilho à inclusão. No entanto, me pareceu interessante a sugestão do Fabio. No início da seção "Repercussão" haveria a possibilidade de se colocar uma ligação para a imagem, com o título por exemplo "Ver mapa das manifestações em 15 de março de 2018"? Se for possível, penso que seria uma boa solução, podendo inclusive direcionar para um mapa de tamanho maior.--PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 27 de maio de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Habemus consenso então. Poderia incluir o mapa, por favor? Depois de removê-lo e iniciar essa discussão tantas vezes, não queria ser eu a fazê-lo. Érico (disc.) 03h59min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Caro Érico, sem querer complicar, mas lendo a discussão, vejo que ainda temos alguns colegas que não se posicionaram favoravelmente e alguns fizeram sugestões que poderiam ser melhor avaliadas, até mesmo a minha acima (colocar uma ligação para a imagem, com o título por exemplo "Ver mapa das manifestações em 15 de março de 2018"). Chamo os que ainda não concordaram efetivamente: Zé Luiz, Rodrigo Padula, Leefeni de Karik, Leandro LV, Fabiojrsouza, podem por favor se manifestar? De minha parte, penso que uma ligação (interna ou externa) para a imagem seria a melhor solução. No entanto deixo claro que depois das alterações feitas, concordo com a inclusão da imagem.--PauloMSimoes (discussão) 12h54min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão do mapa.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h29min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Concordo também. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h32min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão do mapa com tamanho adequado. Leandro LV (discussão) 20h45min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Concordo. Chronus (discussão) 06h17min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Feito, mapa reinserido, depois que a expressiva maioria dos participantes concordou.--PauloMSimoes (discussão) 00h17min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Ver também

Não desfiz, mas não entendi porque foi citado o artigo Atentado contra Jair Bolsonaro em "Ver também". Não encontrei nada em WP:LE/VT que justifique a inclusão. O que tem a ver um caso com o outro. Se foi pelo menos "motivação política", lembro que ambas as investigações sequer foram concluídas. No mais, não vejo mais nada a comparar. Um foi assassinato, outro não, o modo de ação foi diferente, os tipos de cenário dos crimes foram completamente diferentes, em um caso foi contra uma vereadora, no outro era um candidato a presidente da República. Afinal, qual a relação entre eles?--PauloMSimoes (discussão) 03h09min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Sugiro que desfaça a inclusão. No artigo sobre o atentado contra Bolsonaro, também foi incluído este artigo da Marielle. Lá, irei desfazer a inclusão. Holy Goo ^(d . c) 11h59min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Ambos são atos de violência contra políticos praticados no ano de 2018. São citados como exemplos de violência política no Brasil por diversas fontes. Chico Venancio (discussão) 13h08min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

• «Mourão compara ataque a Bolsonaro ao caso Marielle e afirma: "Vamos sair maiores"». GaúchaZH 
• «Bolsonaro, Marielle e Lula: Por que a violência na política brasileira explodiu neste ano?». HuffPost Brasil. 7 de setembro de 2018 
• «Cientistas políticos analisam o efeito do atentado a Bolsonaro no jogo eleitoral». Home. Consultado em 10 de setembro de 2018 
• «ACM Neto Compara Ataque A Bolsonaro Ao Caso Marielle» 

Chico Venancio (discussão) 13h16min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Ainda que o seu vice tenha feito essa comparação, não há similaridade em nada nos casos e a inserção como "Ver também" não se enquadra na recomendação de WP:LE/VT de que um Citação: outro artigo pode ser essencial para a compreensão do assunto. Já que os dois crimes tenham sido comparados pelo Mourão, justifica-se apenas a inserção disso no texto com a respectiva fonte, na seção "Repercussão" apenas e não em "Ver também". A finalidade dessa seção está bem clara nas regras.--PauloMSimoes (discussão) 14h17min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Não foi só comparado pelo General Mourão, mas por diversos políticos, analistas e jornalistas.

PauloMSimoes Peço que releia o trecho que está citando, estás buscando usá-lo com o exato sentido oposto do que ele tem naquela página. Chico Venancio (discussão) 14h27min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Continuo não concordando com esse destaque em "Ver também" e que basta a inclusão dessas comparações no texto, com as respectivas fontes.--PauloMSimoes (discussão) 14h37min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Também achei forçada a inclusão. Se a ligação fosse para um verbete como Violência política no Brasil, aí tudo bem. Contudo, da maneira como está, não cabe. Talvez o mais adequado fosse pegar as fontes e incluir um parágrafo na seção "Repercussão" de Atentado contra Jair Bolsonaro. Algo como: Mourão, vice de Bolsonaro, comparou o ataque sofrido pelo candidato ao assassinato da vereadora Marielle Franco.[1] Além disso, reportagem do HuffPost Brasil também realizou um paralelo entre os eventos etc...[2]. Abraço. Caio! (discussão) 15h26min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Também não vi relação. Se a questão é a comparação do Mourão, o mais adequado seria constar no artigo do atentado a menção do caso feita pelo Mourão.FábioJr de Souza ^msg 18h59min de 15 de março de 2019 (UTC)

Artigo estagnado

Existem muitas notícias sobre investigações, mas são apenas notificações de que a Polícia Federal assumiu o caso ou de que não há fatos concretos. Visto que não temos nada que possa ser escrito, o artigo permanece estagnado. Leandro LV (discussão) 20h12min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Bolsonaro

Cada vez se acumulam mais evidências de envolvimento da família Bolsonaro com a milícia que supostamente assassinou a vereadora. Em que momento vamos falar sobre isso e em que seção? Leandro LV (discussão) 18h46min de 15 de março de 2019 (UTC)

O que se fala (que possa "interessar" ao presente artigo) é apenas um suposto namoro de um dos filhos dele com uma filha de um dos acusados. Nada de interesse enciclopédico (se os jovens moram no mesmo condomínio é natural que possa, eventualmente, ter havido um namoro - o que, não é nada de irregular, inclusive). Então não vejo porque constar no artigo (que é sobre o assassinato e não sobre pessoa da família A ou B que namorou C ou D).FábioJr de Souza ^msg 19h05min de 15 de março de 2019 (UTC)

As evidências estão ficando mais fortes, incluindo o caso Queiroz, mas naturalmente a especulação da mídia não nos interessa. Contudo, haverá um momento em que provavelmente fontes oficiais vão confirmar a ligação da família com as milícias. Então fica a pergunta, como este assunto delicado será conduzido aqui?Leandro LV (discussão) 22h50min de 15 de março de 2019 (UTC)

Seções investigações e prisões

Leandro LV e PauloMSimoes A modificação feita (Retirar o título de seção "Investigação" e sub-título "Prisões" para colocar o título de seção "Atuação das autoridades em busca dos responsáveis") parece-me desnecessária. Foi dito no sumário que "As notícias sobre informações e prisões se alternam naturalmente", mas as informações estão no mesmo lugar, apenas foi mudado o título da seção e excluído o da sub-seção. A alternância dá a ideia de que haveria a junção das informações, mas, aparentemente continuam separadas (o que justifica a existência da seção). Ademais, numa seção tão longa, colocar uma subseção ajuda na leitura e compreensão do texto. Aliás, a própria parte de investigação poderia ter uma sub-seção pois está muito longa.FábioJr de Souza ^msg 19h15min de 15 de março de 2019 (UTC)

Concordo em absoluto. Além da criação da subseção "Prisões" ajudar a organizar a ordem cronológica do conteúdo, o título sugerido "Atuação das autoridades em busca dos responsáveis" é absurdo e em desacordo com o WP:LE. Já reverti a edição indevida do Leandro LV. Chronus (discussão) 20h37min de 15 de março de 2019 (UTC)

Discordo Se vocês lerem o texto, verão que há notícias de informações obtidas pela polícia seguidas de prisões e novas notícias sobre informações seguidas de novas prisões. Não há como forçar a separação, isso quebra a cronologia. Aliás, existem prisões que vocês se esqueceram de mover para a seção que tanto querem. Mas tudo bem, eu não mando nada aqui, só achei lógico manter uma linha temporal.Leandro LV (discussão) 22h43min de 15 de março de 2019 (UTC)

@Leandro LV: Vou mudar todas as informações sobre prisões para a seção apropriada. Agradeço o alerta. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 23h13min de 15 de março de 2019 (UTC)

Concordo que "investigação" e "prisões" fiquem em seções separadas ou como está agora, a segunda ser subseção da primeira, respeitada a devida cronologia em cada uma delas. O texto de "investigações" já é extenso (e deve aumentar, assim como o de "prisões") e o ideal é a separação. Isso não compromete a compreensão da dinâmica dos eventos.--PauloMSimoes (discussão) 02h48min de 16 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria Casos de Feminicídio (19set2019)

Esta é uma discussão na Esplanada a respeito do artigo. —Pórokhov ^Порох 21h40min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Citação de Bolsonaro pelo porteiro

Eu pretendia escrever sobre o caso do porteiro hoje, mas um colega se antecipou. Existem mais informações sobre o relato, alega-se que pode subir para o STF e outras coisas. Devido à relevância do texto, consulto a comunidade para saber se o que foi escrito está satisfatório ou se devemos ampliar uma seção pedregosa, que pode ser facilmente acusada de ferir o princípio da parcialidade. Pessoalmente prefiro aguardar notícias para escrever mais, se for necessário. Leandro LV (discussão) 23h43min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

É um perigoso WP:JORNAL. É melhor aguardar.Theys Y☺rk (discussão) 00h20min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

A mídia está especulando muito. Leandro LV (discussão) 00h39min de 31 de outubro de 2019 (UTC)

Proposição de supressão de menção à Flavio Bolsonaro em um paragrafo.

Bom dia,

Texto muito interessante e completo. Parabéns à todos que redigiram.

Mas eu proponho a supressão desta frase no paragrafo em que diz que Dias Toffoli suspendeu a investigação. A razão é que não vejo ligação entre essa informação e o assassinato de Marielle. Por outro lado, se houver uma ligação entre esse fato e o assassinato, é necessário detalhar qual seria essa ligação. Alias, salvo engano meu, essa decisão beneficiou também as esposas de Toffoli e Gilmar Mendes.

"Essa decisão beneficiou diretamente o senador Flávio Bolsonaro, pois o Coaf, que passou a se chamar Unidade de Inteligência Financeira, havia identificado uma movimentação atípica de 1,2 milhão de reais na conta de Fabrício Queiroz, ex-motorista e ex-assessor do parlamentar, quando ele ocupava um cargo na Assembleia Legislativa do Rio de janeiro."

Cheguei à suprimi-la mas a supressão foi desfeita.

Cordialmente,

José-Marcio --Jose-marcio (discussão) 21h55min de 26 de maio de 2021 (UTC)

Concordo. Não aparenta ter relação, até porque as investigações que envolvem a família Bolsonaro está em outra seção. Érico (disc.) 23h40min de 26 de maio de 2021 (UTC)