Discussão:Lista de presidentes do Brasil/Arquivo/2

Adicionar conteúdo relevante

Olá,

Sou novo aqui, e gostaria de complementar e adicionar informações relevantes à página. Para isso, coloquei informações pessoais relevantes de cada presidente; aumentei as fotos; adicionei novo tópico "lista de ex-presidentes vivos" além de outras mudanças relevantes.

A justificativa para tal, é de tentar melhorar a disposição das informações bem como seu conteúdo, conforme a Wiki inglesa e de outros idiomas, que estão mais completos e sofisticados. Sobre a criação da lista de ex-presidentes vivos, creio ser importante para a memória histórica nacional, visto que o leitor do artigo ficará mais subsidiado com dados atuais sobre os ex-mandatários.

Infelizmente, toda essa evolução fora apagada. Talvez tenha feito sem saber as regras da página, e peço desculpas. Mas gostaria de adicioná-las novamente, como forma de ampliação do artigo. Peço a compreensão de todos. Lembrando que não houve vandalismo, nem mesmo edição com viés político por minha parte, conforme o histórico demonstra.
—comentário não assinado de Edgard Lombardi (discussão • contrib) 17h26min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado!

Concordo com as sugestões. Bruno Campos (discussão) 17h34min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Edgard Lombardi: esta lista é destacada. Para isso, passou por uma avaliação e foi considerada como tal, no formato atual. As alterações neste tipo de artigo devem ser bem mais criteriosas e as alterações mais significativas devem ser propostas na PD, nada demais isso. Vou te expor as razões de ter removido as suas alterações:

1. a seção sobre "quem está vivo" está fora do escopo do artigo, que é uma lista e como tal deve informar basicamente a sequência, o período e ter notas adicionais sobre os mandatos. Não está no escopo aqui informar quem está vivo ou morto, além disso, essas "informações" já estão (e de forma indevida - no início de uma seção e fora de contexto) em Presidente do Brasil.
2. predefinições de idade e ano de nascimento na lista são indevidos. Isso já está nos respectivos artigos, ou seja detalhes biográficos não devem estar nesta lista mas sim nos artigos.
3. ligações internas nos números sequenciais, além de desconfigurarem a lista como um todo, são desnecessárias aqui. Volto a lembrar que "isto é uma lista" e como tal deve ser considerada, informando apenas o que se espera em uma lista.
4. a lista deve manter uma uniformidade. Não se deve formatar uma linha (tamanho de fontes, negritos, etc) de modo a desconfigurar o padrão geral da lista.

Basicamente é isso. Espero que entenda, mas se não concordar, fique à vontade para discutir. PauloMSimoes (discussão) 19h07min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Minha opinião:

1. Os ex-presidentes ainda vivos podem ser citados em forma de texto na introdução do artigo.
2. Não aumente o tamanho da fonte ou o tamanho das imagens. A lista ficou grande demais, visualmente.
3. Não é necessário pôr as datas de nascimento, morte e a idade dos ex-presidentes. Isso exigiria atualizações constantes cada vez que alguém fizer aniversário. Aliás, não acho que essa informação seja relevante o suficiente. Holy Goo (discussão) 19h38min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Gostaria de saber como proceder? Temos pessoas a favor, e outras contras. Não seria justo uma decisão autoritária sobre a página. Mais uma vez, meu intuito é de acrescentar informações relevantes, lembrando-os que a wiki inglesa e outras já estão mais completas. Por que há resistência sobre a nossa?

1 - Não haverá necessidade de "atualizações constantes cada vez que alguém fizer aniversário", pois coloquei a data em codificação automática de idade. Não são informações indevidas, uma vez que são dados básicos da pessoa citada.

2 - Informar quem está vivo ou não, de ex-presidentes, só aumenta a qualidade informativa do artigo. Não se trata de fazê-lo cansativo e extenso, apenas mais completo.

Agradeço a atenção de vocês, mas peço humildemente que reconsiderem, objetivando a evolução da página.--Edgard Lombardi (discussão) 02h33min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Edgard Lombardi: Ah, se as datas se atualizam automaticamente, tudo bem adiconar elas. Não vejo por que não. Ainda acredito que os presidentes vivos devem ser mencionados em forma de texto na introdução do artigo e que não se deve alterar o tamanho da fonte ou das imagens. Fora isso, pode fazer as alterações que você deseja fazer. Abraço. Holy Goo (discussão) 05h39min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Outras wikis não são referências. Qualquer texto sobre "quem está morto ou vivo" vai gerar um trabalho adicional de atualizações, e desnecessário. Isso não acrescenta nada à lista, além de já estar em outro artigo (Presidente do Brasil). E dados biográficos já estão nos respectivos artigos. Tudo isso é totalmente desnecessário. Lista deve cumprir seu objetivo que é 'listar'. PauloMSimoes (discussão) 14h56min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prezados colegas, creio que chegamos em um acordo. Entendo o ponto de vocês, e acato a recomendação que me fizeram, de não colocar a lista de presidentes vivos, tendo-a presente apenas como informação introdutória. E, conforme a maioria concordou, tomo a liberdade, portanto, de acrescentar novamente informações referentes à idade e tempo de vida de cada mandatário, configurado automaticamente. Sigo à disposição para esclarecimentos que se fazem necessários. Obrigado pela atenção. --Edgard Lombardi (discussão) 05h17min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Espero que algum outro editor de bom senso venha aqui e impeça isso de querer acrescentar "Nasceu no ano tal" e "Tem tantos anos". Isso é totalmente irrelevante na lista. PauloMSimoes (discussão) 09h02min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu, pessoalmente, não vejo problema nisso. O famoso artigo List of Presidents of the United States, em inglês, tem as datas de nascimento e a idade. Talvez não seja ima informação tão importante, mas não há nada de errado em tê-la. Holy Goo (discussão) 13h53min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com colocar a data de nascimento e morte, além da idade dos ex-presidentes, como visto na lista americana de presidentes, porém, como também já foi dito, sem alterar o tamanho da fonte ou algo do tipo. Apenas as datas. Paladinum2 (discussão) 23h33min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Curiosidade: Ao pesquisar "Lista de presidentes dos Estados Unidos" no Google para achar o artigo em português, a primeira coisa com que me deparo é isso: Lista de presidentes dos Estados Unidos no Universo DC. A existência desse artigo é um vandalismo que perdura por 7 anos. Aliás, já existe o artigo Lista de presidentes dos Estados Unidos, mas este não apareceu no topo da pesquisa do google. Holy Goo (discussão) 13h53min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Reversão

Acidentalmente fiz a reversão sem explicar o porquê. Edgard, como já foi dito, não aumente o tamanho do texto e nem faça outras mudanças que já foram rejeitadas aqui. A lista ficou mal formatada e com a largura inadequada. Holy Goo (discussão) 22h35min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy Goo eu não modifiquei o tamanho da foto, conforme havíamos combinado.--Edgard Lombardi (discussão) 22h36min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Foi dito três vezes nesta discussão que não se deve alterar o tamanho da foto ou do texto. Holy Goo (discussão) 22h38min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prezado, mais uma vez, eu não modifiquei o tamanho das fotos. O fiz uma vez, há dias, e não repeti o erro. Sobre o conteúdo de idade, debatido e acatado pelos participantes, fora retirado sem justificativa. O aumento da fonte (que sim, foi feito) tem por justificativa o fato de o nome do mandatário não ficar com o mesmo tamanho de fonte que sua idade ou data de nascimento. Por uma questão estética que identifiquei.--Edgard Lombardi (discussão) 22h53min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infelizmente me parece que alguns editores dessa discussão estão assumindo posturas autoritárias diante do artigo, como se fossem seus donos. A Wikipedia permite modificação, excetuando vandalismos, que contribuam para o aumento informativo da página. E foi o que fiz. Não houve nenhuma modificação que ferisse as regras do portal. Não se pode negar acréscimo de conteúdo justificando-se apenas por gosto pessoal. Deixo minha indignação registrada. A Wikipedia é de todos.--Edgard Lombardi (discussão) 22h53min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Irei repetir novamente: Nesta discussão foi dito três vezes que não se deve alterar o tamanho da foto ou do texto. Leia a discussão direito.

Por regra geral, não se deve aumentar o tamanho da fonte. Porém, é permitido em algumas ocasiões reduzir o tamanho, e é isso que você deveria ter feito. Mantenha o nome do ex-presidente de tamanho normal e reduza o tamanho de sua data de nascimento e morte.

E quem está assumindo posturas autoritárias é você, que discretamente tenta fazer mudanças que foram rejeitadas por outros editores. A aparência e o estilo da lista é importante sim e acrescentar mais conteúdo nem sempre é algo bom. Holy Goo (discussão) 23h10min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vou abrir uma votação Bruno Campos (discussão) 13h05min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

Olá, Sou novo aqui, e gostaria de complementar e adicionar informações relevantes à página. Para isso, coloquei informações pessoais relevantes de cada presidente; aumentei as fotos; adicionei novo tópico "lista de ex-presidentes vivos" além de outras mudanças relevantes. A justificativa para tal, é de tentar melhorar a disposição das informações bem como seu conteúdo, conforme a Wiki inglesa e de outros idiomas, que estão mais completos e sofisticados. Sobre a criação da lista de ex-presidentes vivos, creio ser importante para a memória histórica nacional, visto que o leitor do artigo ficará mais subsidiado com dados atuais sobre os ex-mandatários. Infelizmente, toda essa evolução fora apagada. Talvez tenha feito sem saber as regras da página, e peço desculpas. Mas gostaria de adicioná-las novamente, como forma de ampliação do artigo. Peço a compreensão de todos. Lembrando que não houve vandalismo, nem mesmo edição com viés político por minha parte, conforme o histórico demonstra.
—comentário não assinado de Edgard Lombardi (discussão • contrib) 17h26min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Defesas de pontos de vista, continuamos discutir acima, ok? Prazo de 1 semana, pode ser? Bruno Campos (discussão) 13h08min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votos com justificativa

• Concordo. Acho que enriquece o artigo, apesar da existência dos hiperlinks para o verbete pessoal de cada mandatário e dá mais visibilidade às fotografias. Bruno Campos (discussão) 13h08min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)
• Concordo Em partes. Eu concordo com a adição da data de nascimento, falecimento e consequentemente idade dos ex-presidentes. Mas acho desnecessária a criação de uma lista de ex-presidentes vivos nesta página, seria mais o caso de uma página nova. Apenas a informação da data de nascimento e morte já mostra quais estão vivos, então seria desnecessário. Também discordo do aumento de fonte de palavras e fotos, fugindo do padrão. Eu sugeriria adicionar o Estado de Nascimento dos Presidentes, acho uma informação interessante. Paladinum2 (discussão) 14h54min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vejam, a Wikipédia não é uma democracia. Isso se dá tanto pelas várias discrepâncias demográficas existentes aqui na comunidade (existem muito mais brasileiros e homens do que portugueses e mulheres, por exemplo) quanto pelo fato de o método oficial de solução de disputas aqui, baseado em políticas da comunidade Wikimedia global, ser o WP:CONSENSO. Votações ainda existem, como nas WP:EAD e nas consultas oficiais a comunidade (acontecerá uma em breve, sobre a questão do YouTube), mas essas realizam-se em casos extremos de falta de consenso (a questão do Youtube vem desde ~2006, com quase todas as discussões sem alcançar consenso). Paladinum2, repare ainda que, pelas nossas regras de votação, você não possui o direito ao voto.

Sobre a questão em si, sou contra as alterações. Mais conteúdo é sempre bom, mas nesse tipo de caso, onde existe uma infinidade de conteúdo possível, precisamos delimitar focos. Essa é uma lista cronológica dos presidentes, e é em principio o que deve conter. Assim, sou contra uma sublista "presidentes vivos" por fugir do escopo da lista principal. Motivo similar me faz ser contra datas de nascimento e morte, mas esse é um discordo fraco e, caso insistam muita nessa questão, poderia me ser um ponto de construção de consenso. Ressalto que já existe uma lista temática dos presidentes do Brasil, no momento de péssima qualidade, na qual arrolam-se informações não relacionadas mas ainda assim relevantes dos presidentes. - Épico (disc)/(contrib) 15h54min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Diante das colocações do Épico, creio que o melhor seria aprimorar a lista temática dos presidentes do Brasil e linkar neste verbete. E encerramos por aqui. Bruno Campos (discussão) 17h11min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

PS: Já vi que está linkada na seção Ver também. Acho que encerramos por aqui então. Bruno Campos (discussão) 17h15min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Realmente, obrigado pelo aviso, Épico. Não sabia que em uma votação "oficial" eu ainda não poderia votar. Mas percebi que esta não era uma "votação legitima", e sim uma forma de mostrar nossa opinião apenas, mas sem validade alguma.

Como disse o Bruno Campos, o melhor realmente seria aprimorar a lista temática dos presidentes do Brasil. Mas ainda acho que colocar ano de nascimento e morte abaixo do nome do presidente, como na versão desta página em inglês, List of Presidents of Brazil, não faria a página fugir ao seu tema. Paladinum2 (discussão) 17h49min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo que não há problema em adicionar as datas de nascimento e morte dos ex-presidentes. Holy Goo (discussão) 17h55min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Presidente Temer eleito presidente 'indiretamente'

Olá a todos, gostaria de compreender o por quê do presidente Temer constar em 'azul', o que pelo meu entendimento significa 'presidente eleito diretamente', quando de fato ele assumiu o cargo de forma indireta, através do impeachment. Ele foi, sim, eleito vice-presidente diretamente, mas não se pode dizer que ele tenha sido eleito presidente pelo sufrágio. Acredito que o gráfico/tabela precisa ser corrigido para garantir a credibilidade dessa página como referência para curiosos e sobretudo estudantes. Gostaria de ouvir os colegas que têm acesso direito a fazer edições na página e, desde já, agradeço a atenção.
—comentário não assinado de Segundo66 (discussão • contrib) 10h11min de 23 de março de 2017‎ (UTC)

@Segundo66: Concordo com a observação, mas vamos esperar mais comentários. Acho que apenas na Lista de vice-presidentes do Brasil, deve figurar como "vice-presidente eleito diretamente", como é o caso de Delfim Moreira, José Sarney (que aliás, também está como "indireto" nesta lista de presidentes) e Michel Temer. Então, também pelo fato de que Sarney está como "indireto" e pelo exposto, não só Temer, mas também Delfim Moreira, devem figurar como "indiretos" nesta lista. PauloMSimoes (discussão) 11h17min de 23 de março de 2017 (UTC)
Observação off-topic: Segundo66, estamos precisando de editores com o seu perfil. Peço que participe mais no projeto. Abç!PauloMSimoes (discussão) 11h17min de 23 de março de 2017 (UTC)

A princípio eu não concordo. Tanto Temer quanto Itamar Franco foram eleitos diretamente pelo povo. Quando um presidente sofre impeachment, o vice assume. Essa é a regra do jogo, e o povo vota sabendo disso. A cor amarela usada para presidentes eleitos indiretamente diz respeito mais à ditadores (ou à pessoas que foram eleitas indiretamente por ditadores, como o caso de Tancredo Neves e Sarney). A cor amarela não deve ser usada para governantes eleitos democraticamente. Holy Goo (discussão) 15h17min de 23 de março de 2017 (UTC)

Não sei de onde você tirou que que "eleição indireta" implica em "ditadura." Só sei que são conceitos completamente distintos… Att --Usien6 16h02min de 23 de março de 2017 (UTC)

Temer foi eleito de maneira direta, por ter feito parte da chapa vencedora na eleição presidencial de 2014. Ele se tornou presidente da República cumprindo a Constituição Federal, que determina que, com o impedimento do titular, o vice-presidente, eleito pelo povo, deve assumir a presidência. Até o então vice-presidente eleito Delfim Moreira, que tornou-se presidente interino após a morte do presidente eleito, está marcado como "eleito de forma direta". Situações semelhantes ocorreram com João Goulart e Itamar Franco, listados como "Presidentes eleitos diretamente". Érico (fale) 16h13min de 23 de março de 2017 (UTC)

Sugestão Sugiro a introdução duma terceira coloração: "ascendeu pela linha sucessória." --Usien6 16h41min de 23 de março de 2017 (UTC)

@Érico, Usien6 e Segundo66: Que coincidência. Houve um conflito de edições justamente quando eu ia sugerir fazer exatamente isso. Já criei a terceira cor (um verde-azulado) e coloquei na lista na minha págine de testes. Usuário(a):Holy_Goo/Testes clique para ver como ficaria. Holy Goo (discussão) 16h57min de 23 de março de 2017 (UTC)

Apoio a sua versão Holy Goo. A cor que escolheu é perfeita, e combina muito bem com o resto da lista. Creio que possa já realizar a alteração. - Épico (disc)/(contrib) 13h42min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Feito [Δ48515696][Δ48515734] --Usien6 20h21min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Sugestão Para terminar essa encrenca de uma vez, pq não dividem em duas cores diferente: Uma para os vice-presidentes eleitos diretamente que ascenderam pela vacância e outra cor para os que ascenderam indiretamente pela linha sucessória. Como está atualmente essas duas categorias não tem distinção. Fica a sugestão. Casper (discussão) 23h17min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Mas os que assumem pela vacância, assumem pela linha sucessória, a não ser que seja um tipo de golpe ou intervenção, como as Juntas Militares. Paladinum2 (discussão) 02h52min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Tecnicamente sim, todos são pela linha sucessória mas em circunstâncias diferentes e que a própria lei distingue: Só os vice-presidentes podem ascender ao cargo definitivamente no caso de vacância, os outros da linha sucessória apenas substituem até novas eleições. E pela bagunça que é a história presidencial Brasileira acho a sugestão válida para evitar polêmicas, ainda mais nestes tempos de radicalização política. Enfim, é só um ideia! Agradeço o comentário. Casper (discussão) 17h39min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Nesse caso seria só colocar "interino" naqueles que assumiram até convocar novas eleições, como o caso de presidentes da câmara, senado e supremo tribunal federal. Paladinum2 (discussão) 03h53min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta Caro @Holy Goo: Estaria disposto a reconsiderar sua escolha de colorações? Me parece que      e      são difíceis de distinguir, especialmente em ecrãs descalibrados. Considerar, ainda, que o leitor pode acabar sendo induzido a acreditar que      estaria "mais próximo" de     , do que de     , em alguma espécie de "espectro." Não é o caso. Obrigado pela atenção, --Usien6 21h51min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Usien6: Na verdade, minha intenção foi justamente fazer com que o verde fique o mais próximo do azul. O verde indica alguém que foi eleito pelo povo em uma mesma chapa, legitimamente. Por outro lado, quem foi eleito indiretamente carece dessa legitimidade, especialmente no caso dessa lista (salvo o Tancredo, talvez). Quanto à dificuldade de se distinguir entre as duas cores, podemos talvez pensar em uma solução em que o verde fique mais verde e o azul fique mais azul. Mas não vamos fazer uma mudança radical, como mudar para a cor vermelha, por exemplo. Vou deixar uma menção ao PauloMSimoes para que ele dê a opinião dele. HG (discussão) 01h17min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Também acho que as cores são muito próximas e há uma (pequena) dificuldade em distingui-las. Na minha tela, o "verde" parece "azul" também. Que tal aumentar um pouco a matiz de ambas, ou de uma delas ? (acho que esse é o nome). PauloMSimoes (discussão) 01h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Pois vamos testar novas cores em minha págnia de testes também: Usuário:Holy Goo/Testes/LdpdB ... HG (discussão) 01h40min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Caro @Holy Goo: Apenas porque, no Brasil, calhou dos períodos mais ditatoriais coincidirem com os períodos em que prevaleceu a eleição indireta, foi impressa nos brasileiros a noção de que esses conceitos estão intimamente relacionados. Conforme já comentei nesse mesmo tópico, a realidade é que são completamente distintos e independentes entre si. A propósito, no verbete anglófono estão arrolados um punhado de contraexemplos. Att --Usien6 16h02min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Usien6: Venha em minha página de testes (Usuário:Holy Goo/Testes/LdpdB) e fique à vontade para testar uma cor diferente. Há uma página de discussão lá onde podemos nos comunicar com mais facilidade. Pessoalmente, acho que, como vivemos em um modelo presidencialista, eleição indireta para presidente está bem mais distante que ascender pela linha sucessória. Te vejo lá. HG (discussão) 16h21min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Destacar presidentes que sofreram impeachment

Me parece relevante de alguma forma destacar que um determinado presidente saiu do cargo precocemente devido a um processo de impeachment. Existem notas junto às referências que mencionam o impeachment, mas acho que a visibilidade não é boa. Tenho duas sugestões. Colocar texto abaixo do nome do presidente (da mesma forma que é feito com presidentes interinos) ou adicionar um texto pequeno abaixo da data em que ele/ela deixou a presidência. Ambas as sugestões estão ilustradas abaixo. O que acham?

36

Dilma Rousseff (Sofreu impeachment)

1 de janeiro de 2011

31 de agosto de 2016 (Sofreu impeachment)

Michel Temer

29 (2010)

Holy Goo (discussão) 20h16min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Referências

Das duas opções, a de colocar abaixo do nome é a pior. Acho também desnecessário colocar a palavra "sofreu". Mas tenho minhas dúvidas, não estou 100% convencido que isso é bom para o artigo, dando destaque a um fato isolado. Poderia também ter "única mulher presidente" (no caso da Dilma). Acho que colocar qualquer observação na tabela, que não seja através de notas, vulgariza o artigo. É por isso que existem as notas. PauloMSimoes (discussão) 20h59min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com a opinião acima, esclarecer o impeachment é desnecessário. Sei que é uma falácia, mas praticamente consigo ver adições de outras observações futuras (JK: faleceu em acidente automotivo etc.) A história dos presidentes é uma das formas mais populares de se contar a história do país, mas o objetivo da lista presente deveria ser apenas este, lista-los. Acho que o minimalismo da lista é uma questão de design que devemos manter em mente, incluindo apenas o essencial. - Épico (disc)/(contrib) 13h40min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Disse tudo, na minha opinião. PauloMSimoes (discussão) 14h04min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Concordo,não é necessária tal observação escrita, apenas em nota. Abriria precedentes para observações de todos os tipos, desde afastamento, morte, destituição, etc, fugindo à simplicidade da lista. Paladinum2 (discussão) 16h38min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Discordo per Épico. --Usien6 21h54min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Decidi por mover a nota e a colocar ao lado da data de término do mandato. Acredito que deve haver um destaque maior quando o mandato não termina na data esperada, por isso é importante haver uma nota logo ao lado. Me avisem caso vejam algum problema nisso. Holy Goo (discussão) 15h20min de 9 de abril de 2017 (UTC) Um efeito colateral indesejado foi que a coluna do término do mandato aumentou de tamanho. Holy Goo (discussão) 15h22min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Datas de Nascimento x Óbito

Podemos adicionar abaixo dos nomes dos Presidentes sua data de nascimento e de óbito, acredito ser uma informação relevante que não afeta o modelo de tabela. Paladinum2 (discussão) 14h59min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Isso vai gerar confusão. É melhor deixar a lista simples. Holy Goo (discussão) 15h06min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Melhor deixar como está, mesmo. Desfiz também as inclusões de notas nos campos de datas. Quando a tabela foi criada, pensou-se em não poluí-la com essas informações, criando uma coluna específica para as notas. Simples, tudo o que se achar importante, deve ser colocado ali. PauloMSimoes (discussão) 18h01min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Para exemplificar minha ideia, ficaria de uma dessas duas formas, não acredito que poluiria a lista (Deodoro com símbolos e Floriano sem):

Nº	Presidente		Período e duração do mandato	Partido	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Mandato eletivo
Primeira República Brasileira (15 de novembro de 1889 a 24 de outubro de 1930: 41 anos de duração)
1	Deodoro da Fonseca ✩1827–1892✞		15 de novembro de 1889 até 23 de novembro de 1891 (2 anos e 8 dias)	nenhum (militar)	nenhum		Prov.
					Floriano Peixoto		1 (1891)
2	Floriano Peixoto 1839–1895		23 de novembro de 1891 até 15 de novembro de 1894 (2 anos, 11 meses e 23 dias)	nenhum (militar)	nenhum		1 (1891)

Discordo pela enésima vez. Polui a lista e, sejamos racionais, o que está na lista é estritamente ligado ao assunto "presidente do Brasil". Datas de nascimento e morte não tem relação com o assunto (quem quiser saber, consulte o verbete). Daqui a pouco vão querer também colocar a cidade de nascimento e de morte. PauloMSimoes (discussão) 03h56min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Só copiei e colei aqui pois você apagou minha sugestão, camarada. Dai movi para o lugar certo. Você já deu sua opinião sobre, deixe outros opinarem. É uma lista de Presidentes, pessoas históricas, e é MUITO comum colocar as datas de nascimento e falecimento próximo aos nomes de pessoas históricas já falecidas. Em listas em diversas wikipédias seguem este modelo. Segundo sua lógica se a lista é para ser só de presidente, que se colocasse apenas os nomes. Não precisava colocar nem o nome do vice, afinal, não é o presidente, quem quiser saber que consulte a lista de vice-presidentes. Por fim, eu só coloquei o exemplo da minha sugestão e você já havia opinado. Para você polui e é desnecessário, para mim não, vamos esperar mais opiniões. Paladinum2 (discussão) 04h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Acho que concordo com o Paulo. Talvez fuja um pouco do escopo da lista. Mas agora, peço para que você deixe uma opinião na proposta do Paulo e esqueça sua proposta por enquanto. HG (discussão) 04h15min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: apaguei porque sua sugestão estava bagunçando a que eu tinha feito. Não entendi o que afirmou. A minha opinião não está impedindo ninguém de opinar também e eu tenho o direito de opinar, não? Se já dei minha opinião antes é porque esta sugestão já havia sido feita antes e nem deveria voltar. Foi um festival de negritos que foram devidamente revertidos. O nome do vice-presidente está sim relacionado ao assunto, por isso foi criada a coluna nesta lista. Colocar estas informações não relacionadas ao assunto abre precedentes, por isso sou contra. PauloMSimoes (discussão) 04h32min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Aqui deve conter informações pertinentes dos ex-presidentes enquanto presidente, e data de nascimento e morte são informações pessoais, não informações de governo. Eurodixz (discussão) 05h05min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Problema resolvido. A proposta foi rejeitada. HG (discussão) 05h13min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Remoção de Pedro Aleixo da lista

Acho que ele deve ser removido da lista. O argumento de que pela a lei ele deveria assumir não é válido. O artigo é sobre pessoas que governaram o país, o que não é o caso dele. Além do mais, o país estava em um período não-democrático. Holy Goo (discussão) 15h12min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Discordo, pois por essa lógica, Júlio Prestes e Tancredo Neves teriam que ser removidos igualmente da lista. Paladinum2 (discussão) 13h58min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Discordo per Paladinum2. Att --Usien6 21h38min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Mandato eletivo

O mandato de Vargas (1o governo) e Linhares não seria o mesmo? Existe alguma fonte sobre a numeração dos mandatos? Eurodixz (discussão) 17h49min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Em relação as suas edições, gostaria de fazer críticas. Primeiro, a cor de fundo deve ser igual ao longo de toda a linha. A cor sempre se refere ao presidente. Segundo, tens certeza que sua edição sobre a Era Vargas é válida? HG (discussão) 20h05min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Veja bem, era a forma que estava antes de ser editado esta semana, vargas contava com 3 mandatos. Mandato como chefe de governo provisório, mandato após eleito indiretamente em 1934, e mandato após o golpe de 1937 que fez com que se mantivesse no poder, após nova constituição, novas regras. Já estava assim anteriormente, mas ao fundirem diversos quadros da tabela, separaram erroneamente. Tanto é que José Linhares assumiu por causa da linha sucessória, então mantem o numero, assim como diversos outros casos que ocorreram na história. Como estava antes de eu editar, era comos e fosse um mandato novo. Sobre cor, o padrão é se foi eleito direta ou indiretamente. Foi uma situação especial pois a constituição vigente não previa vice presidente, após as mudanças políticas foi recriado o cargo e eleito indiretamente Nereu Ramos como vice. Ele não foi eleito em chapa com Dutra, desta forma, das duas uma: Ou não coloca Nereu ramos por ter sido eleito em separado após Dutra, ou especifica que Nereu Ramos foi eleito posteriormente de forma separada e indireta. Situações especificas, exceções, devem ser tratadas como tal. Inclusive a cor de Nereu Ramos como vice já estava amarela há muito tempo, foi modificada recentemente alguns dias atrás, então eu basicamente reverti a edição. Uma tabela serve para passar rapidamente informação, manter a cor como azul vai passar a informação equivocada a quem ler. Paladinum2 (discussão) 20h20min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Não basta fazer uma nota citando isso aí? Mudar a cor vai ficar muito chamativo. Eurodixz (discussão) 20h35min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Quanto a Vargas, aceito seus argumentos. Porém, sobre Nereu Ramos, continuo a discordar. O artigo é uma lista sobre os presidentes do Brasil, e a cor se refere apenas ao presidente. Além disso, é necessário manter um padrão de cores para evitar poluição visual e confusão. Cada linha deve ter uma cor, e essa cor se refere ao presidente. Concordo com o Eurodix. Agora quero que opinem na minha sugestão abaixo. HG (discussão) 20h43min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Sobre a cor de Nereu Ramos, eu acho que, como é a unica exceção neste caso, em que presidente é eleito diretamente e o vice indiretamente, poderia ser adotada uma exceção, pois ao alguém ler a lista, e ver a linha toda em azul, passa a ideia de que ambos foram eleitos juntos. Com a cor de Nereu em amarelo já deixa claro que houve alguma exceção, passando uma informação ao leitor. Mas se só eu penso assim, vamos manter o padrão de uma cor por linha,a té mais pessoas se manifestarem. Paladinum2 (discussão) 20h55min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Fundir fim do mandato com início do mandato e criar coluna sobre duração

@PauloMSimoes: Eu não vejo necessidade de haver duas coluas, uma sobre o início do mandato e outra para o final. Sugiro que as duas informações sejam fundidas na mesma coluna, mais ou menos dessa forma:

1 de janeiro de 2002
até
1 de janeiro de 2010

E sugiro que a coluna que sobrou se torne em uma coluna sobre duração do mandato. No caso:

8 anos

Opinem. HG (discussão) 20h37min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: acho uma boa ideia. Duas colunas para início e fim, é desperdício de espaço. Poderia sim ser adicionada uma outra para o período. Para esta coluna, especificamente, existe uma predefinição interessante em Lista dos papas, que é {{Tempo decorrido}}. Como exemplo, Dilma Rousseff ficaria {{Tempo decorrido |ano= 2011 |mês= 01|dia= 01|ano2= 2016 |mês2= 08|dia2= 31}},
que resultaria 5 anos, 7 meses e 30 dias. Não fossem os mandatos não consecutivos (como os de Getúlio Vargas) seria interessante usar outra predefinição usada na Lista dos papas ("Age in days nts"). Ela dá a possibilidade de tornar os períodos classificáveis (ordem crescente/decrescente). Mas isso não faz sentido, quando há períodos não consecutivos para um mesmo presidente. PauloMSimoes (discussão) 21h10min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Cara, era essa a predefinição que eu precisava. Eu estava usando até agora a predefiniição {{Idade em anos e dias}}. Acho que a sua é melhor, mas não sei. Vou usar apenas anos e dias, para evitar texto muito longo. Acompanhe meu trabalho em minha página de testes! Link: Usuário:Holy_Goo/Testes/LdpdB. Sdç! HG (discussão) 21h14min de 18 de junho de 2017 (UTC)

HG, para mim, o formato "anos e dias" está perfeito. Não precisa mais que isso, "alargando a coluna". PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Foi o que pensei. HG (discussão) 21h25min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Fiz a alteração. Dê uma olhada por cima para ver se ficou tudo certo. Valeu! HG (discussão) 21h56min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: ficou bom assim, imho. PauloMSimoes (discussão) 04h28min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Será que é necessário o tempo de mandato? Já tem uma página sobre a Lista de presidentes por tempo no cargo. Paladinum2 (discussão) 23h35min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Por que não? Prefere então que haja duas colunas, uma pro início do mandato e outra pro fim? E esse artigo que você linkou tem baixísima visibilidade. Nem eu fazia ideia que ele existia. HG (discussão) 23h40min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Uma vez tentei fazer algo do tipo em outra página e desfizeram alegando "Conteúdo em duplicidade" de outra página, em vez disso simplesmente linkaram a outra página. Paladinum2 (discussão) 23h44min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Concordo --Usien6 21h40min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu pretendo fazer outra alteração na lista. Vou mudar o tamanho das imagens de 90px para 75px para que as imagens apareçam em tamanho melhor para a WP em dispositivos móveis assim como fazer com que a lista apereça mais curta em geral. Amanhã farei essa edição. Sdç. HG (discussão) 05h20min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: veja se é possível "enxugar" um pouco mais a tabela, eliminando a coluna "Duração do mandato" e transformar a coluna anterior em "Período e duração do mandato", com a inserção da duração logo abaixo do período. Creio que desta forma se possa utilizar a predefinição "Tempo decorrido", pois se ganharia espaço com a eliminação de uma coluna. PauloMSimoes (discussão) 00h57min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Sei não. Acho que isso faria a linha ficar muito alta. Aliás, não sei se tempo decorrido seria uma informação interessante de se ter. Mas vamos pensar melhor sobre isso. HG (discussão) 01h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pode fazer um teste na sua página de testes e vemos como fica? PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Claro! Siga este link e vigie a página, pois logo farei as alterações:Usuário:Holy_Goo/Testes/LdpdB. Ah, só avisando que eu te marquei em outra discussão nesta mesma página de discussão sobre um assunto diferente, caso você queira opinar nele. HG (discussão) 01h26min de 20 de junho de 2017 (UTC)

┌──────────┘ Holy, já comentei lá. Para facilitar, você poderia fazer os dois testes ao mesmo tempo na sua PT (opa, nenhuma indireta, hein ?... - é "página de testes"), ou seja da cor e do formato das colunas. Abç ! PauloMSimoes (discussão) 01h38min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: concordo com os formatos que escolheu para cores e coluna, na sua página de testes. A predefinição "Tempo decorrido" tornaria mais larga a coluna, sem necessidade. A altura da linha não foi alterada, pois apenas diminuiu o espaço vazio. PauloMSimoes (discussão) 10h42min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Eliminação de uma coluna

Faço uma proposta adicional: remover a coluna "Duração do mandato" e incorporar esta informação logo abaixo de "Período do mandato" (alterando o título da coluna para "Período e duração do mandato"). Isso deixaria a tabela mais "enxuta", com a mesma largura do texto do artigo e com as informações agregadas, harmonizando o layout. Segue abaixo o exemplo, para apreciação:

Nº	Presidente		Período e duração do mandato	Partido	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Mandato eletivo
Primeira República Brasileira (15 de novembro de 1889 a 24 de outubro de 1930: 41 anos de duração)
1	Deodoro da Fonseca		15 de novembro de 1889 até 23 de novembro de 1891 (2 anos e 8 dias)	nenhum (militar)	nenhum		Prov.
					Floriano Peixoto		1 (1891)
2	Floriano Peixoto		23 de novembro de 1891 até 15 de novembro de 1894 (2 anos, 11 meses e 23 dias)	nenhum (militar)	nenhum		1 (1891)

PauloMSimoes (discussão) 10h41min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Chamo o Eurodix, o Usien6} e o Paladinum2 para opinar. Eu, pessoalmente, sou cético quanto a essa mudança. HG (discussão) 16h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

ComentárioEsta discussão deve se restringir apenas à minha sugestão, para não confundir as coisas nem tumultuar esta proposta, cujo tópico está bem claro no título. Outras sugestões que ainda não foram discutidas, devem ser feitas em separado desta seção. PauloMSimoes (discussão) 20h30min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Correto. Peço para que o Paladinum opine, por enquanto, apenas sobre a proposta do Paulo. HG (discussão) 20h49min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Eu concordo, embora talvez fique muita informação em uma única coluna. Mas de fato não há necessidade de uma coluna só para tempo de mandato, já há página com esse foco, nesta lista em questão podemos agrupar em uma única coluna, afinal as informações são complementares uma da outra. Paladinum2 (discussão) 01h55min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Concordo, mas o atual formato também está bom. Eurodixz (discussão) 04h19min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Uma coisa que me incomoda um pouco nessa proposta é que a tabela não passará mais a ocupar toda a largura da tela. Talvez deixe o conteúdo espremido demais em uma coluna quando há largura para que haja outra coluna. Bem, infelizmente, vejo que vai ser difícil chegar a um acordo sobre o que fazer com a lista. Seria necessário que mais pessoas participassem. Acho que nós 3 não vamos chegar à conclusão alguma. HG (discussão) 04h18min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Olhando bem, porque comprimir o conteúdo numa só coluna, se ainda há espaço para outra? complicado. Eurodixz (discussão) 04h23min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Não vejo isso que estão citando, não tem nada espremido só porque diminuiu uma coluna. Nem a altura nem a largura~das células se modificaram, apenas houve a supressão de uma coluna, o que é bom para o layout. Além disso, a informação adicional (duração do mandato) é compatível com o que está na coluna (período e duração são informações que se complementam). Se acham que é ruim tirar uma coluna, podem sugerir outra com alguma informação adicional pertinente ao assunto. Enfim, se não for aceito, fica como está, com a duração em coluna separada. Também está bom. PauloMSimoes (discussão) 04h48min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com você, Paulo. De fato, concordo que a duração do mandato é compatível com o "período do mandato". Mas me sinto que nem o Eurodix. Sinto que tanto de uma forma como de outra está bom, então não sei o que fazer. Talvez devêssemos dar um tempo para pensar melhor. HG (discussão) 05h16min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Linha do tempo mais precisa

Atualmente a linha do tempo é marcada por ano, o que faz com que alguém que ficou 3 dias no poder se estenda tanto quanto alguém que ficou 9 meses. Ou alguém que governou em uma virada de ano por poucos meses aparece maior em tempo que alguém que governou mais meses dentro de um mesmo ano. Seria interessante torná-la mais precisa? Paladinum2 (discussão) 23h40min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Não vejo como. A linha do tempo ficaria muito grande e sairia fora da página. Acho os tamanhos adequados, pois 3 dias e 9 meses são tempos igualmente pequenos comparados com a história da república. HG (discussão) 23h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Perguntei mais por comparações como José Linhares e Jânio Quadros. O segundo ficou mais tempo, mas a linha do primeiro aparece maior. Um exemplo que dá certo é a dos prefeitos de São Paulo, na página [1]. Paladinum2 (discussão) 00h44min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Humm, de fato, a do Josá Linhares está maior. Provavelmente a informação adicionada está incorreta. Teria que editar a linha do tempo. HG (discussão) 00h52min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Analisando melhor, você apontou um problema que merece atenção. Vou ver o que posso fazer para tornar a linha do tempo mais precisa. HG (discussão) 01h26min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Pode ser bobagem minha, mas tenho a impressão que a linha do 1º governo de Vargas está mais grossa que a dos outros presidentes. Eurodixz (discussão) 01h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Feito. HG (discussão) 02h06min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado!Paladinum2 (discussão) 03h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Valeu! --Usien6 21h42min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Sobre o PDS e ARENA, talvez pudesse deixar a mesma cor mesmo, eles são basicamente o mesmo partido, só mudou de nome, Tipo o atual DEM era PFL. Quando deixou de existir um sistema bipartidário o ARENA mudou de nome para PDS. O que acha? Paladinum2 (discussão) 03h07min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Bom argumento. Mas mesmo assim, as cores devem ser ao menos ligeiramente diferentes para que se possa distinguir o João Figueiredo dos demais. Vou ver o que posso fazer. HG (discussão) 03h11min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Paladinum2: Feito. Falta agora mudar as cores do PTB e do PT. Acho que o PTB devia ser um vermelho mais escuro (mais próximo ao preto, que é sua cor predominante) e deixar que o PT seja vermelho puro. HG (discussão) 03h16min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Feito. Paladinum2 (discussão) 03h42min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Comentário: não sei se isto ajuda ou atrapalha, mas temos uma padronização de cores para os partidos. PauloMSimoes (discussão) 10h30min de 20 de junho de 2017 (UTC)

É isso mesmo, Paulo. Na minha página de testes pode ser encontrada uma tabela de consulta rápida às cores padronizadas para todos os partidos registrados no TSE desde 1980. Att --Usien6 16h06min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Vou ver isso com mais calma mais tarde. HG (discussão) 17h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Adição de Lema/Slogan de Governo

Vários governos adotam certos lemas ou slogans, alguns citados na reportagem neste link, como exemplos teríamos "Brasil, pátria educadora" do segundo mandato Dilma, "Ordem e Progresso" de Temer, "Brasil, um país de todos" de Lula, "50 anos em 5" de JK e por ai vai. Acredito que como se trata de uma lista sobre presidentes e seus governos, listar os seus lemas seria interessante. Paladinum2 (discussão) 04h43min de 22 de junho de 2017 (UTC)

informação demais, viraria carnaval, fora que a maioria dos presidentes não fizeram slogans. O único objetivo desta lista de presidente é lista-los, informações especificas de governo não cabem aqui. Eurodixz (discussão) 04h46min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Discordo. Pronto, acabou a discussão. HG (discussão) 05h17min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Paladinum2, você pode incluir isso no artigo Lista temática dos presidentes do Brasil, caberia bem. Eurodixz (discussão) 03h15min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Eurodixz verdade, farei isso, obrigado. Paladinum2 (discussão) 16h46min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Problema grave no artigo

O segundo parágrafo diz que:

“ Esta lista enumera somente os presidentes que foram oficialmente empossados no cargo, não fazendo parte da contagem as duas juntas governativas (1930[1] e 1969[2]) e os quatro presidentes — Rodrigues Alves, Tancredo Neves, Pedro Aleixo e Júlio Prestes — que não puderam ser empossados no cargo ”

Porém, esses sujeitos estão na lista! Isso deve ser corrigido. Soluções possíveis:

1. Como o texto veio antes, removemos os presidentes que não tomaram posse, em especial o Pedro Aleixo. Porém, Tancredo Neves tem relevância histórica grande.
2. Modificar o parágrafo
3. Remover o parágrafo, que foi o que fiz. Outro motivo para a remoção é o fato de que a introdução deve ter 4 parágrafos só, e agora tem 5.

HG (discussão) 23h14min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Basta explicar que eles não possuem enumeração na coluna Nº. Eurodixz (discussão) 23h32min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Não, ficaria muito confuso. É melhor sem o parágrafo. HG (discussão) 23h48min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Discordo Ao meu entender, o parágrafo é claro ao dizer que " Esta lista enumera somente [...]". Enumerar diz respeito apenas a dar uma numeração. Assim como é explicado depois que dois presidentes possuem 2 numerações distintas também. Portanto acredito que não há problema nenhum e o texto deve ser mantido como está. Paladinum2 (discussão) 19h25min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Ser enumerado é diferente de ser listado.Eurodixz (discussão) 22h58min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Vai gerar muita confusão. Além do mais, a introdução deve ter só 4 parágrafos, então foi melhor remover aquilo mesmo. HG (discussão) 00h54min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Temer interino e Temer presidente.

PauloMSimoes e outros: Não acham que devemos incluir na lista o período em que Temer foi interino, desde o afastamento da Dilma até seu julgamento final? Haveria duas linhas para o Temer. O Temer interino e o Temer presidente. Só uma ideia que tive. Holy Goo ^(d . c) 17h27min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@Holy Goo: é o único caso na lista? Sarney e Itamar não tiveram situações semelhantes ?. PauloMSimoes (discussão) 17h35min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Pois é, não tenho certeza exatamente. Que eu saiba, temer foi inteirino por aproximadamente 180 dias, e depois se tornou o presidente oficial. Quanto a Itamar, Collor foi afastado e ele se tornou presidente oficial, mas não sei se ele passou por um período de inteirinidade. Sarney assumiu diretamente após a morte de Tancredo, então esse caso não é problema.

Aproveitando a oportunidade, gostaria de dizer que estive pensando melhor naquela sua ideia de unir as colunas "período" e "duração do mandato". Estou mais convencido a fazer essa mudança. Holy Goo ^(d . c) 18h01min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Na página do Itamar, está que ele ficou quase três meses como interino, até a renúncia do Collor. Acho melhor deixar como está. Estas informações já estão nas respectivas notas na lista.

Vi que você repetiu uma grafia que penso não existir. Sempre conheci o termo por interino e não "inteirino". PauloMSimoes (discussão) 18h36min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Erro meu, perdoe minha ignorância :) Vou editar minha página de testes (aquela que você já vigia) para adicionar a duração do mandato na mesma coluna do período. Aí a gente vê como fica. Holy Goo ^(d . c) 18h45min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Então tá, então... É esta página ? PauloMSimoes (discussão) 19h04min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim, vamos continuar essa conversa na discussão de lá. Holy Goo ^(d . c) 19h11min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Fotos mais padronizadas

Para o caso de Michel Temer proponho a seguinte imagem, que parece estar mais de acordo com o padrão/modelo dos presidentes anteriores (embora não tenha faixa presidencial nem seja foto oficial).

Nº	Presidente		Período do mandato (duração do mandato)	Partido	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Eleição
34	Fernando Henrique Cardoso		1 de janeiro de 1995 até 1 de janeiro de 2003 (8 anos)	Partido da Social Democracia Brasileira PSDB	Marco Maciel	-	1994
							1998
35	Luiz Inácio Lula da Silva		1 de janeiro de 2003 até 1 de janeiro de 2011 (8 anos)	Partido dos Trabalhadores PT	José Alencar	-	2002
							2006
36	Dilma Rousseff		1 de janeiro de 2011 até 31 de agosto de 2016 (5 anos e 243 dias)		Michel Temer	-	2010
							2014
37	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-

Paladinum2 (discussão) 16h23min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

@Paladinum2: a imagem do Temer proposta é de muito boa qualidade e o formato é compatível, portanto concordo com a alteração. Alguma observação quanto às notas ? PauloMSimoes (discussão) 16h57min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Eu retirei as notas apenas para facilitar a visualização da mudança aqui na página de discussão, uma vez que o objeto em questão é a foto, as referências e notas faziam a página de discussão ficar demasiadamente grande sem necessidade. Se a Modificação da foto for aprovada, apenas a foto será alterada, com as notas e referências atualmente na página sendo mantidas. Paladinum2 (discussão) 17h04min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Ok. Creio que não haja objeções, mas aguardemos mais comentários. PauloMSimoes (discussão) 17h19min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Feito: Não há muito o que discutir. Falta agora achar uma foto melhor para o Collor, pois a foto dele tem a altura proporcionalmente menor que as outras, sem falar que mostra ele quando foi senador anos depois. Holy Goo ^(d . c) 18h28min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Além de ter ao fundo, a bandeira de Alagoas. Poderia temporariamente ser substituída pela que está na página do Collor, que tem as cores do Brasil ao fundo. PauloMSimoes (discussão) 18h55min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Alterei a Imagem de Fernando Collor. Se fosse possível alguém conseguir o direito da imagem de Itamar com a faixa (esta: Itamar Presidente ) para ser utilizada sob a licença da wikipedia, poderia coloca-la na lista. Paladinum2 (discussão) 21h27min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

@Paladinum2: bela imagem do acervo do Memorial da República Presidente Itamar Franco. Érico, tem alguma chance ? PauloMSimoes (discussão) 22h07min de 16 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Procurei no site alguma informação relativa aos direitos autorais, mas até agora não encontrei. Sem um aviso autorizando o uso, bem como a licença, a imagem não pode ser carregada no Commons. Érico (disc.) 01h53min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Eu não entendi direito como funciona esse tipo de licença, então pensei em perguntar aqui. Será que esta imagem se enquadraria nos critérios de uso iguais a essa: Foto com licença exemplo ?Paladinum2 (discussão) 03h12min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

No caso de uma foto com qualidade pior, mas com a faixa presidencial, e uma foto melhor, mas sem a faixa, qual deveria prevalecer? Como exemplo de Michel Temer teria agora as seguintes imagens:
(atual);
Ficheiro:Temer com faixa presidencial.png (com faixa mas edição e qualidade ruins);
Ficheiro:Imagem de foto de Temer com faixa sem edição.png (com faixa, sem edição, mas qualidade e formato ruins).
Paladinum2 (discussão) 06h37min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Cê tá de sacanagem né? Holy Goo ^(d . c) 07h19min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Não. Alguém comentou alguma vez que fotos de caráter oficial ou do momento da presidência, com faixa etc, deveriam prevalecer mesmo que com qualidade inferior a outras, então como sei que há quem pense assim, botei esta questão aqui. Um Exemplo era a foto de Itamar, que haviam outras de melhor qualidade mas optaram por uma mais antiga de qualidade inferior. Paladinum2 (discussão) 15h16min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Isso é ridículo. Você não pode usar uma foto falsa como imagem. Holy Goo ^(d . c) 18h22min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

O que você considera uma foto falsa? Tem foto de presidente que é pintura. Esta imagem está como fundo de uma foto postada pelo próprio Temer. Paladinum2 (discussão) 21h37min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Você chama isto de "postada pelo próprio Temer"? Holy Goo ^(d . c) 21h42min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

┌────────────┘ Deixa como está. Uma foto com a bandeira nacional ao lado está bom demais. E essa imagem sugerida é uma montagem (e de qualidade muito ruim), que foi feita pela Assembleia de Deus para o cartaz que está ao fundo, naquela cerimônia. PauloMSimoes (discussão) 21h46min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Então, eu concordo que a imagem atual está muito boa e muito melhor que a montagem ruim, só botei essa questão aqui pois poderiam ter opiniões a favor de imagem com a faixa, e perguntar nunca é demais. Mas na minha opinião a atual é a melhor, e representa bem, tem até mesmo a bandeira além de uma faixa da presidência. Acredito que o assunto esteja encerrado então. Paladinum2 (discussão) 03h54min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Se a imagem fosse verdadeira, poderia colocá-la direto, sem pedir. Mas nós não podemos enganar os leitores. Não podemos dar a entender que a foto é real e que o Temer de fato tirou uma foto assim. Não existe foto oficial do Temer ainda. (Até teve uma, mas ficou um photoshop tão lixo que eles apenas fingiram que aquilo nunca aconteceu.) Holy Goo ^(d . c) 05h25min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Inclusive estou achando que esta montagem é aquela que havia sido anunciada pela equipe do temer, editada.Paladinum2 (discussão) 23h11min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Substituição de imagens não deve ser por gosto pessoal, mas discutido antes

Holy Goo, qual a razão plausível desta troca de imagens ? ([Δ50092585]). No artigo do Temer, você justificou com algo como "enquadramento". Aqui, uma justificativa sobre "busto". Não vejo o menor sentido nisso. Retirou uma foto que você mesmo colocou há quase 30 dias "conforme discussão", discussão em que escreveu "Não há muito o que discutir", antes de colocar a foto. Por favor volte a imagem que estava, em que o Temer não está "torto", tem as cores da bandeira e o tronco é mostrado de modo mais completo. E quando for substituir imagens de forma dúbia, discuta antes. Esta é a forma civilizada de proceder. PauloMSimoes (discussão) 03h50min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo. A imagem anterior parecia mais próxima do padrão das demais da lista, do meu ponto de vista. Paladinum2 (discussão) 16h13min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Não imaginava que vocês iam se importar tanto assim com a simples troca de uma imagem. No passado, eu acatei a proposta de imagem do Paladinum porque ela parecia melhor, e também porque acho que não precisa consenso para algo tão banal quanto trocar uma simples foto. Mas enfim, discutamos então qual imagem usar. Não gosto da imagem atual porque o Temer está no canto dela. Isso não é agradável visualmente. Holy Goo ^(d . c) 16h42min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Dois pesos e duas medidas? "Não imaginava que alguém ia se importar com uma simples troca de imagem"? Porque então, vive desfazendo edições que trocam imagens ? A sua é sempre a mais correta ? Aquela imagem do Temer é horrorosa, ele está torto! Minha sugestão é que discuta antes de uma troca, como normalmente se faz em um ambiente saudável. PauloMSimoes (discussão) 16h48min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Não entendi a razão para essa agressividade. Qualquer um troca imagem como bem entender. Se alguém não gostar, que reverta. Holy Goo ^(d . c) 17h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Não é agressividade. Precisamos manter um padrão. É um artigo destacado e temos sempre discutido as alterações antes de fazê-las. Porque com imagens seria diferente? PauloMSimoes (discussão) 17h11min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

O Paladinium troca imagens toda hora e nunca vi tu falar nada. Holy Goo ^(d . c) 18h10min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Eu perguntei antes de trocar a do Temer. Quando eu troco sem perguntar geralmente são imagens que estão para serem deletadas, foram deletadas, ou a qualidade é realmente menor, em quantidade de pixels, ou tem um microfone na frente do rosto etc. Meu erro realmente foi trocar a de Itamar sem perguntar, mas foi revertida, por consenso, de se colocar uma imagem que não fosse 20 anos de diferença da presidência. Concordo que o temer estar um pouco para a lateral da imagem é ruim, fora de padrão, mas por ter a bandeira e uma faixa escrito presidência da república do lado, por enquanto parece ser a melhor. Acredito que qualquer um pode mudar as imagens, mas deve ficar atento às discussões posteriormente, pois podem não concordar, como já não concordaram com as minhas mudanças algumas vezes. Paladinum2 (discussão) 02h27min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

┌───────────────┘ Não custa nada pedir opiniões antes de alterar formatos e imagens em artigos destacados, quando não forem alterações necessárias e óbvias. É o que temos feito exaustivamente aqui, por exemplo nas alterações na lista, e é assim que as coisas andam melhor, não? PauloMSimoes (discussão) 02h35min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Sugestões de imagens

Tendo em vista que há pessoas que acreditam que a imagem melhor seria aquela que possui algo atrelando à república, como uma bandeira, faixa, etc, e outras que preferem uma imagem mais centrada da pessoa em questão, eu sugiro aqui as imagens que acredito que melhor se enquadram nos padrões da lista:

Nº	Presidente		Período do mandato (duração do mandato)	Partido	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Eleição
1	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-
2	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-
3	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-
4	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-

Acredito que a falta de faixa seja compensada pela presença da medalha, além das imagens estarem mais centradas que a atual, levando portanto ambos aspectos em conta. Fica ai minha sugestão para que os demais possam dar suas opiniões. Paladinum2 (discussão) 04h34min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Que obsessão, colega! Deixa como está... PauloMSimoes (discussão) 04h39min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

É que como não houve consenso, eu estava tentando buscar o meio termo, um equilíbrio. Paladinum2 (discussão) 05h14min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Se me permite, adicionei a minha foto na tabela. Eu sinceramente não gosto da foto atual. Ele está muito no canto, e isso fica estranho. Estou entre a minha foto (número 2) e a foto número 3. Na última foto ele está fazendo careta, então não acho uma boa ideia.

Mas para o artigo Michel Temer, eu com certeza prefiro a número 2. Holy Goo ^(d . c) 04h50min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Pode adicionar sugestão sim. Realmente a ultima ele estava fazendo uma careta, por isso também mudei-a. Vamos esperar mais opiniões para ver o que fazer. Paladinum2 (discussão) 05h14min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

O fato de Temer não estar "centralizado" não é problema algum, porque o conjunto "Temer/Bandeira/Faixa" está centralizado. Os símbolos nacionais são também relevantes. Horrorosas, ambas as fotos sugeridas. A imagem do Temer não é frontal (a frontalidade é uma característica importante em imagens oficiais de pessoas), e uma melancia verde-amarela seria mais discreta que essas medalhas. PauloMSimoes (discussão) 13h38min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Só agora reparei que existe uma bandeira na foto atual do Temer. Holy Goo ^(d . c) 14h12min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Reparou? Então repare também que tem algo como uma faixa presidencial. Isso é bem simbólico, pois ele na condição em que assumiu, não poderia receber a faixa, certo? (isso não tenho certeza). Então existe todo um simbolismo... na imagem ele está com a faixa, mas não a ostentando. Os únicos problemas, que acho difícil resolver, é a cara de quem passou a noite em claro, e (para os perfeccionistas) aquela gravatinha toda torta. PauloMSimoes (discussão) 15h50min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Proposta de redução do tamanho das imagens

90px tá grande demais. As linhas ficam altas demais e a lista fica muito grande. Proponho mudar para 80px.

34	Fernando Henrique Cardoso		1 de janeiro de 1995 até 1 de janeiro de 2003 (8 anos)	Partido da Social Democracia Brasileira PSDB	Marco Maciel	-	1994
							1998
35	Luiz Inácio Lula da Silva		1 de janeiro de 2003 até 1 de janeiro de 2011 (8 anos)	Partido dos Trabalhadores PT	José Alencar	-	2002
							2006
36	Dilma Rousseff		1 de janeiro de 2011 até 31 de agosto de 2016 (5 anos e 243 dias)		Michel Temer	-	2010
							2014
37	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum	-	-

Dissertem. Holy Goo ^(d . c) 20h28min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Por mim, não vejo dificuldade em nenhum dos casos, acho indiferente. Não sei se a mudança não possa dificultar a visualização de detalhes nos acessos pelo celular. "Rolar" é mais fácil do que "ampliar". PauloMSimoes (discussão) 20h33min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, como pra ti tanto faz, fiz a edição. Ampliar pra quê? Que detalhes? Enfim, assim melhora um pouco, pois as linhas não essão mais desnecessariamente grandes como antes, apesar de ainda estarem grandes. Holy Goo ^(d . c) 20h55min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Por mim não faz muita diferença também. Sobre a edição que fiz anteriormente, erro meu, fiz edição pelo editor visual e parecia estar desconfigurado com espaço para cima e para baixo, por isso modifiquei no olho algumas. Obrigado por corrigir. Paladinum2 (discussão) 01h58min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Cargo anterior à presidência

Adicional o cargo anterior à posse, como na página em inglês da lista https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_Brazil —comentário não assinado de TiagoGramkow (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Por favor, não. Vamos manter a lista simples. Holy Goo ^(d . c) 23h46min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo de adicionar qualquer coluna, além das que já existem. Se algo não é relevante para o contexto (e isso não é), deve ser consultado na biografia. Se for relevante, pode ser colocado resumidamente nas "notas", que estão lá para isso, ou seja, para evitar a "poluição" da lista. PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo per Simoes. Att --Usien6 14h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Mudança de Partido de Temer

Tendo em vista as listas de prefeitos e governadores, que no caso de os mesmos mudarem de partido no exercício do cargo, ou o partido mudar de nome, esta informação é incluída na lista, creio que o mesmo deva ocorrer na lista de presidentes, ou sob adição do novo nome do partido abaixo, ou com uma nota ao lado do nome do partido, em caso apenas de mudança de nome, mas o partido se manter. Esta informação considero importante neste tipo de lista para o futuro. Seguem os exemplos:

Nº	Presidente		Período do mandato (duração do mandato)	Partido	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Eleição
37	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum		-
				Movimento Democrático Brasileiro MDB
37	Michel Temer		31 de agosto de 2016 (7 anos e 245 dias até o momento)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum		-

Opiniões, por favor. Paladinum2 (discussão) 15h53min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo, conforme resumo em edição na página: não é porque outras listas são "assim ou assado", que temos que copiar. Esta aqui é uma lista destacada e deve ser modificada com mais critério. Ao longo da história, vários partidos mudaram de nome, não foi só "o partido do Temer". As notas na lista devem se ater ao que é relevante sobre os presidentes, não sobre os partidos, que não estão no contexto deste artigo. É poluição desnecessária da tabela. Quem quiser saber a história do partido, abra o link. PauloMSimoes (discussão) 05h03min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

De fato vários partidos mudaram de nome, porém neste caso o partido mudou de nome durante o exercício da presidência, um caso especial. Paladinum2 (discussão) 02h05min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Paladinum2: além de poluir a tabela com notas em lugar errado (observe que já existe uma coluna para referências e notas), não há razão para qualquer preocupação em colocar isso, já que o próprio artigo permanece com o mesmo título. Que tal você ir lá na PD do artigo e pedir para mover o título? Depois que for movido, você volta aqui e coloca esta informação na nota que já existe na tabela, ou mesmo uma nota adicional abaixo da que já existe e não crie mais notas em outras colunas, por favor. E antes de propor qualquer coisa nesta lista, tenha em mente uma simples palavrinha: "poluição". PauloMSimoes (discussão) 14h38min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Veja bem, o que é poluição para você, não é para mim. Paladinum2 (discussão) 15h20min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

A proposta de mover o título da página do partido será feita tão logo o TSE aprove a mudança do nome, creio eu. Paladinum2 (discussão) 15h20min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo Já chega de penduricalhos. Na verdade, sequer houve troca de partido aí, apenas mudança de nome. Att --Usien6 13h09min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

E se colocar a nota no espaço de notas? Paladinum2 (discussão) 16h27min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso não é relevante na biografia dos presidentes, é apenas uma questão partidária. De todo modo, não há razão para pressa, já que o nome ainda não foi mudado oficialmente. Quando isso ocorrer, o título do artigo vai mudar para "Movimento Democrático Brasileiro (2018)", para desambiguar do nome histórico do partido, que você citou acima de forma indevida (o nome é o do partido extinto). Então, tenha paciência e aguarde a mudança do nome (que obviamente será alterado nesta lista automaticamente, ainda que por redirecionamento) e depois vamos decidir se é necessário citar isto na lista, pois não é algo relevante para as biografias descritas nesta lista. PauloMSimoes (discussão) 17h09min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Notas

Indecifrável

Prezado Eurolatriks, pensei em desfazer, mas primeiro decidi peguntar: o que significa o contorno de ligação que fez nesta edição?--PauloMSimoes (discussão) 06h00min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Já vou antecipar a resposta: referiu-se ao Golpe de 1937. No entanto, estas abreviações não são adequadas e a coluna não é para ser utilizada para detalhes, mas sim para os anos em que assumiram, já com as ligações para os artigos correspondentes. Já existe uma coluna "Referências e notas", para as informações adicionais, com detalhes, sobre o modo como alguns mandantes chegaram ao poder. A coluna "Eleição" destina-se exclusivamente para os anos em que assumiram, até porque não há espaço nesta coluna para outras informações, sem que se utilize de abreviações. Aliás o título "Eleição" não é adequado, pois em alguns casos não houve propriamente uma eleição.--PauloMSimoes (discussão) 07h10min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Cor no texto

@PauloMSimoes: Temos alguns probleminhas. Primeiro, leia o parágrafo atentamente

As cores indicam a forma como cada presidente foi eleito, sendo os presidentes eleitos por sufrágio direto, presidentes que chegaram à presidência pela linha sucessória (por exemplo, quando um vice-presidente assume o cargo de presidente, ou quando um presidente da Câmara dos Deputados assume a presidência caso não haja um vice-presidente), e presidentes eleitos por sufrágio indireto ou empossados através de movimentos revolucionários, incluindo aqueles que assumiram na qualidade de substitutos legais não eleitos diretamente.

e você verá que ele está confuso demais. É necessário melhorar a redação, e foi o que fiz.

Segundo, os critérios para artigo em destaque falam apenas em "cuidado". Cuidado no uso dos recursos de diferenciação no texto, como negritos, sublinhados e cores..

Neste caso, uma simples cor de fundo poderia orientar meis facilemtne o leitor durante a leitura do texto. As legendas acima da lista não oferecem explicação o suficiente. Eu achei que minha edição foi inofensiva... bom domingo. Holy Goo ^(d . c) 19h12min de 27 de maio de 2018 (UTC)

@Holy Goo: se acha que o texto está confuso, melhore a redação mas não utilize cores, cujo uso nos textos é restrito, pelas regras de AD. Leia as exceções naquele critério para AD, que vai entender melhor que "cuidado" não significa "possibilidade", mas sim que o uso limita-se a casos particulares (como nas tabelas, não no texto).--PauloMSimoes (discussão) 19h18min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Faz sentido. Bom, deixa pra lá. Holy Goo ^(d . c) 19h25min de 27 de maio de 2018 (UTC)

"chegou ou se manteve no governo", primeiro porque os presidentes que ascenderam pela linha sucessória não foram eleitos especificamente para o cargo de presidente (a exceção é Linhares, que ascendeu por cargo não eletivo), segundo porque nos casos de Deodoro e Getúlio (1930-1937), eles não chegaram ao governo indiretamente, mas assim nele permaneceram por eleição indireta posterior, como indicado. Eurodixz (discussão) 02h13min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Eurolatriks: Não entendi... o que isso tem que ver com o assunto? Holy Goo ^(d . c) 02h41min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Comentei sobre a modificação que fiz no parágrafo sobre as cores, que vocês estavam debatendo. Eurodixz (discussão) 04h01min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Ah, não tinha visto. Bom, a mudança parece fazer sentido. Holy Goo ^(d . c) 11h35min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Mudanças na coluna vice-presidente dos presidentes da Primeira República

Gostaria que fosse debatida e se possível efetivada, com adaptações às edições posteriores, as mudanças por mim feitas nesta edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_presidentes_do_Brasil&oldid=50970648. Eurodixz (discussão) 02h22min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Pare de editar este artigo. Eu já estou cansado de ficar corrigindo tuas mancadas. Arrume algo melhor a fazer do que "consertar" uma lista já avalidada como destacada. Holy Goo ^(d . c) 02h57min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Separar os vices de um mesmo mandato em diferentes "quadros" faz sentido uma vez que em algumas ocasiões os nomes dos dois vices dão a impressão de ser um único nome maior.Paladinum2 (discussão) 04h47min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Alterar foto de José Linhares

Proponho a alteração da imagem de José Linhares, por uma versão mais nítida e frontal do ex-presidente:

Foto atual	Foto proposta

Paladinum2 (discussão) 22h29min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

@Paladinum2: Concordo. A foto proposta é de melhor qualidade. Boas edições. --Joalpe (discussão) 00h01min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a alteração.--PauloMSimoes (discussão) 00h15min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo a foto mais usada de Linhares é a presente, sendo a utilizada na Galeria de Ex-presidentes do Planalto e no site da Biblioteca da Presidência. Eurodixz (discussão) 17h33min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Eurolatriks, este e outros casos não tem imagens oficiais de fato. São fotos escolhidas pelo Planalto e constam na galeria, mas não são oficiais. Possivelmente, o Planalto escolhe a que considera a melhor imagem, dentre aquelas que tem disponíveis na época da escolha e nem por isso precisamos adotar a mesma imagem. A foto oficial é aquela em que o presidente empossado ostenta a faixa (que foi instituída por Hermes da Fonseca em 1910, mas por alguma razão só passou a aparecer a partir de Getúlio). Os que não ostentam a faixa, é porque assumiram como vices, eram interinos, etc. No meu entender, imagens oficiais de fato é que devem ter prioridade.--PauloMSimoes (discussão) 20h47min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Alterar foto de Hermes da Fonseca

Proponho a alteração da imagem de Hermes da Fonseca, por uma versão artística, ostentando a faixa presidencial e mais frontal. Hermes da Fonseca foi o presidente que instituiu oficialmente a faixa. A imagem é uma obra conceituada do pintor Henrique Bernardelli, exposta no Museu da República:

Foto atual	Foto proposta

PauloMSimoes (discussão) 21h24min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Acho legal essa imagem ainda mais pelo fato de o mesmo implementar a faixa, mas não sei se concordo pois fugiria do padrão das imagens dos presidentes da primeira república. Me abstenho. Colocaria a imagem na pagina do presidente, se ainda não tiver. Paladinum2 (discussão) 02h09min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Como dito, fugiria do padrão. Eurodixz (discussão) 16h47min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Problema na linha do tempo

É só comigo que a linha do tempo está totalmente errada? Vi o código da timeline e as datas estão corretas, porém ao mostrar ao usuário as datas, provavelmente por algum problema de redimensionamento, estão todas fora de ordem (pelo gráfico o FHC assumiu em 2004). Alguém tem alguma ideia? - JACKGBA ✉ 01h24min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Vi que você apagou sua prórpia mensagem, provavelmente porque reconheceu qual era o problema, mas esse problema pode estar ocorrendo com outros leitores. Poderia dizer qual era a causa desse problema? Era por você estar em um dispositivo móvel? Sdç. Holy Goo ^(d . c) 03h36min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Pelo que eu entendi dando uma rápida olhada, não era erro, o usuário que interpretou a linha do tempo erroneamente. Interpretou a Barra inferior ao nome como sendo referente ao nome, em vez de a barra à esquerda do nome do presidente. Paladinum2 (discussão) 11h58min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Nomes dos intervalos no índice

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:PauloMSimoes

Olá, Paulo. Tudo bem? Recentemente solicitei a tradução da predefinição {{TOC tab}} e a estreei na Lista de presidentes do Brasil, criando subitens no índice para cara período republicano brasileiro, facilitando a navegação. Decidi nomear os itens de acordo com os "apelidos" dos períodos, seguidos dos intervalos de tempo, que julguei úteis ali no índice. Você, mais tarde, decidiu fazer alguns ajustes tanto na terminologia usada dentro da tabela quanto no índice, na verdade removendo o texto escrito especialmente para o índice.

Você não acha mais útil, no índice, mostrar os "apelidos", que são muito mais expressivos que "primeira", "segunda", "terceira" etc.? Não acha útil também mostrar o intervalo de datas no índice? Abaixo, como o índice era e como ele está, respectivamente:

1 Lista de presidentes
  1.1 República Velha (1889–1830)
  1.2 Era Vargas (1930–1946)
  1.3 República Populista (1946–1964)
  1.4 Ditadura Militar (1964–1985)
  1.5 Nova República (1985–)

1 Lista de presidentes
  1.1 Primeira República
  1.2 Era Vargas
  1.3 Quarta República
  1.4 Quinta República (Ditadura Militar)
  1.5 Sexta República

—Jucá Costa (contate-me), 12h45min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo que o uso dos "apelidos" é melhor (que nem são apelidos, são os nomes mais conhecidos). Sem falar que é bom também mencionar o prazo, isto é, o tempo de duração de cada república. Ademais, achei muito interessante essa forma de navegação implementada. Bom trabalho. Holy Goo ^(d . c) 13h41min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Virgilinojuca e Holy Goo: caros, creio que os períodos já estejam citados, não? Eu prefiro dar prioridade aos nomes oficiais dos períodos, mas se preferem mudar para os apelidos, seria bom mais opiniões. Intervalos no índice: concordo.--PauloMSimoes (discussão) 14h15min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:PauloMSimoes

Talvez eu tenha faltado a algumas aulas de história, mas você tem certeza que os nomes oficiais são esses (quarta, quinta, sexta república, etc...)? Pois que eu saiba o nome da "quinta república" é apenas ditadura, ditadura militar. É esse o nome do período da história de 64 a 85. Holy Goo ^(d . c) 14h30min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Acho que os nomes poderiam ser simplificados. Por exemplo, poderíamos apenas usar "Era Vargas" para se referir ao período que envolve o:

• Governo Provisório -1930-1934
• Governo Constitucional – 1934-1937
• Estado Novo – 1937-1945

Fonte: https://www.sohistoria.com.br/ef2/eravargas/

Como podemos ver, a fonte 1) fala em "Era Vargas" e 2) não fala em "segunda" ou "terceira república". Holy Goo ^(d . c) 14h48min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Muitas fontes [2] [3] [4] se referem ao período de 1930 a 1945 como sendo apenas a "Era Vargas". Concordaria em mudar o título da seção apenas para "Era Vargas"? Para mim é o mais lógico a ser feito.

E mais um detalhe. As fontes falam que a Era Vargas foi até 1954. Então José Linhares, que governou até 1946, deveria ficar fora da Era Vargas e ser colocado na quarta república, não? Aguardo sua opinião. Holy Goo ^(d . c) 17h42min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: minha opinião é que os nomes oficiais devem ter prioridade, sem exceções, mas se o consenso for por outro modo, sem problema. Quanto a quais os apelidos que eles tiveram, é secundário, ao meu ver.--PauloMSimoes (discussão) 17h54min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Interessante, não conhecia essa página. Mas os sites de história claramente dividem a história do Brasil de forma diferente. Bom, vamos deixar assim por enquanto então. Holy Goo ^(d . c) 19h39min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: esse tema parece estar longe de um consenso entre os historiadores. Vou citar duas fontes:

1. Partidos políticos brasileiros: das origens ao princípio da autonomia político-partidária, de Reginaldo de Souza Vieira, que está no acervo do STF, e que divide os períodos de "primeira" até "quinta república" até 1984.
2. Rússia e Brasil em transformação, de Angelo Segrillo, que cita na página 94, que "a ciência política não tem um consenso" sobre esta divisão. Permaneço com a divisão que se encontra agora a lista.--PauloMSimoes (discussão) 20h32min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

A lógica de Primeira, Segunda, Terceira... República é pelo número de Constituições, cada Constituição nova é uma república nova, por isso acredito fazer sentido. Eurodixz (discussão) 20h51min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────┘ @PauloMSimoes, Holy Goo e Eurolatriks: Acho que, pelo menos para o índice, o mais importante é chamar pelo nomes mais conhecidos, que julgo ser aqueles que sugeri inicialmente. Além de serem mais facilmente identificáveis (já que são termos mais conhecidos), são também mais diferenciáveis entre si. Para fins de navegação, acho que é mais útil, mais facilmente compreensível, mais prático; se um leitor procura alguma informação específica, a encontrará mais rapidamente. Os nomes oficiais poderiam continuar indicados na lista, talvez seguidos dos nomes conhecidos entre parênteses, como já é o caso em alguns dos períodos. Quanto à indicação do intervalo de tempo no índice, estamos todos de acordo, é isso? –Jucá Costa (contate-me), 13h00min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

@Virgilinojuca: O problema, conforme indicou o Paulo, é que os nomes não se referem exatamente às mesmas coisas. A lista está organizada segundo as constituições, como falou o Eurodixz. Só que a divisão histórica dos períodos é diferente. Por exemplo, a Era Vargas não coincide exatamente com a segunda e terceira república. Holy Goo ^(d . c) 13h13min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Pelo que entendo dos artigos de cada período, referem-se sim. Os nomes são inclusive mencionados em cada um deles como sinônimos. Será que os artigos estão errados?

• Primeira República Brasileira: "A Primeira República Brasileira, também conhecida como República Velha [...], foi o período [...]"
• Era Vargas: "Era Vargas é o período da história do Brasil [...] Compreende a Segunda República e a Terceira República (Estado Novo)."
  • Segunda República Brasileira: "A Segunda República Brasileira, parte do período da história do Brasil conhecido como Era Vargas, [...]"
  • Terceira República Brasileira: "Estado Novo, ou Terceira República Brasileira, foi o regime político brasileiro [...]"
• Quarta República Brasileira: "A Quarta República Brasileira, também conhecida como República Populista, República Nova e República de 46, [...]"
• Ditadura militar no Brasil (1964–1985):"Ditadura militar no Brasil ou Quinta República Brasileira foi o regime [...]"
• Sexta República Brasileira:"Sexta República Brasileira ou Nova República é o nome do período [...]"

–Jucá Costa (contate-me), 01h04min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Coloquei o intervalo de tempo dos períodos no índice. Por enquanto, mantive os itens nomeados como Primeira República, Segunda República, etc.

–Jucá Costa (contate-me), 14h41min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo:

–Jucá Costa (contate-me), 11h41min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Notas

Sugiro uma simplificação das notas e exclusão de algumas, relacionadas aos partidos e vice-presidentes. Eurodixz (discussão) 13h03min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Aliança Liberal

O próprio artigo de Vargas cita que de 1930 a 1945 ele esteve sem partido. Além do mais, pode-se afirmar que a AL após a eleição de 1930 deixou de ser propriamente um partido para ser um movimento, sendo extinto com o advento da Revolução de 30. Eurodixz (discussão) 11h01min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

A esclarecer. Li boa parte do artigo Revolução de 1930, principalmente as seções que descrevem os antecedentes da revolução. Getúlio candidatou-se pela AL nas eleições de março de 1930, mas perdeu as eleições para Júlio Prestes. Depois disso houve muita turbulência política, com denúncias de fraudes na contagem dos votos, com alguns eventos, incluindo o assassinato de João Pessoa (vice de Getúlio na chapa), por motivos passionais, mas que foi usado como um dos fatos desencadeantes da revolução, além da crise na sucessão do governo de Washington Luis. Em novembro de 30, Getúlio assume o cargo da junta militar, instituída pelo golpe. Pergunto: pode-se afirmar que Getúlio assumiu tendo ainda como partido a Aliança Liberal? Ao meu ver, não. O golpe se caracteriza como uma negação de todo o sistema democrático, incluindo a filiação partidária, até porque ele não ganhou as eleições. Portanto não é correto afirmar que ele assumiu legitimamente pela Aliança Liberal, mas sim por um golpe. Penso que não se deva citar o partido na lista e ser colocada uma nota explicativa no campo "partido", descrevendo de modo conciso esses fatos.--PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Aqui se afirma que de 1930 a 1945 GV foi membro da AL, no seu artigo é dito que de 1930 a 1945 não teve partido, o que faz sentido pelo formato de governo que construiu. Apenas um verbete pode estar atualmente certo. Eurodixz (discussão) 16h29min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Eurodixz, você repetiu o argumento da sua primeira mensagem. Qual a sua opinião sobre os meus argumentos?--PauloMSimoes (discussão) 16h43min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Acho que o que tu argumentastes corrobora com a minha edição. Eurodixz (discussão) 17h09min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Comentário A Aliança Liberal não foi um partido, foi uma coligação política. Getúlio Vargas era filiado a um partido regional (Partido Republicano Rio-Grandense), o que era a regra naquele momento, não à AL. Bruno Campos (discussão) 16h52min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

No artigo deste partido afirma que o mesmo foi extinto em 1929. Eurodixz (discussão) 18h01min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Seja qual for o partido a que ele se filiou, resta saber se ao assumir ditatorialmente a presidência através de um golpe de estado, pode-se afirmar que assumiu o cargo por algum partido. É uma questão interpretativa. No meu entender, basicamente "ditadores que assumem por meio de um golpe não têm partido", até que me provem do contrário. E mais: o fato de um sujeito ser filiado a um partido não significa que ele assumiu por esse partido, da forma como aconteceu. O que se interpreta na tabela é que o cargo de presidente foi assumido pelo partido "tal", e isso é impossível em caso de um golpe de estado, em que ele não foi "eleito de forma democrática", por nenhum partido.--PauloMSimoes (discussão) 17h52min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

A filiação de Vargas era ao Frente Única Gaúcha, que compôs a Aliança Liberal. Bruno Campos (discussão) 19h01min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Ok, caro Bruno. Mas vou me repetir: saber se era "Frente Única Gaúcha", "Aliança Liberal" ou "Partido Republicano Rio-Grandense", no meu entender não tem nenhuma importância. O partido, seja qual for apoiou o golpe? Seus membros integraram a equipe de governo? No meu entender o golpe de estado é "apartidário", só se deve citar algum partido na tabela se este tiver fortes ligações com o golpe e não apenas porque na data do golpe, o Getúlio era filiado.--PauloMSimoes (discussão) 21h09min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes, fico com sua sugestão sobre a inclusão de uma nota de rodapé, citando por alto, a questão partidária que, realmente, é irrelevante naquele contexto da Revolução de 1930. Bruno Campos (discussão) 10h31min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Bruno, nesta edição, o colega Eurolatriks já removeu a citação do partido. Porém, não acho que é correto mencionar "nenhum (civil)". O fato de ser "civil" não justifica a inexistência de um partido, já que essa característica é comum a muitos outros. Penso que deva ser mencionado apenas "nenhum" e na nota já existente, adicionar no início do texto um resumo do contexto, por exemplo: Getúlio foi lançado candidato nas eleições de 1930 pela Aliança Liberal, mas foi derrotado nas urnas por Julio Prestes. No entanto, este não conseguiu assumir na sucessão de Washington Luís, cujo governo passava por uma forte crise política e econômica, em parte devido à crise econômica pós quebra da bolsa de NY, além de acusações de fraude no escrutínio. Por fim, o assassinato do candidato a vice de Getúlio, João Pessoa em julho de 1930, apesar de não ter qualquer motivação política, foi usado para agravar a crise do governo de Washington Luís e finalmente, em outubro de 1930, um golpe liderado por Getúlio, o levou ao poder, destituindo Washington Luís. Se há algo errado, por favor corrija-se.--PauloMSimoes (discussão) 14h09min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

E então, como fica? Eurodixz (discussão) 22h52min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Nesse caso foram diversos momentos, o governo provisório de 1930 a 1934, o eleito indiretamente pelo congresso até 1937, e o ditatorial até 1945... Paladinum2 (discussão) 23h10min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Sim, mas quanto ao partido ou ausência de partido durante os mandatos? Eurodixz (discussão) 19h59min de 3 de novembro de 2018 (UTC)

Sugestão Pesquisando algumas fontes como

• FGV CEPDOC
• UOL Educação
• Folha de S. Paulo Educação

destaco um trecho da primeira:

Citação: REVOLUÇÃO DE 1930
Movimento armado iniciado no dia 3 de outubro de 1930, sob a liderança civil de Getúlio Vargas e sob a chefia militar do tenente-coronel Pedro Aurélio de Góis Monteiro, com o objetivo imediato de derrubar o governo de Washington Luís e impedir a posse de Júlio Prestes, eleito presidente da República em 1º de março anterior. O movimento tornou-se vitorioso em 24 de outubro e Vargas assumiu o cargo de presidente provisório a 3 de novembro do mesmo ano.

Não há menção a partidos políticos, portanto não faz sentido citá-los. Minha sugestão é ampliar a nota de rodapé, descrevendo as principais razões da destituição de Washington Luís, como a crise econômica pós quebra da bolsa de NY, a aliança do governo de MG com o RS e PB (Aliança Liberal), lançando a candidatura de Getúlio/João Pessoa para concorrer nas eleições de 30, pois ficou descontente com Washington Luís, que indicou outro paulista (Julio Prestes) para concorrer à sua sucessão nas eleições, a derrota de Getúlio nas urnas para Julio Prestes, as acusações de fraude no escrutínio e por fim o assassinato do vice de Getúlio, João Pessoa, fato usado para agravar a crise do governo de WL (JP era natural da Paraíba, foi morto no Recife e trazido para a capital federal para o funeral e enterro, aumentando ainda mais a repercussão). É algo complexo para uma nota, não sei como detalhar mais resumidamente. Mas creio que é isso que deva ser feito.--PauloMSimoes (discussão) 07h49min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Sétima República

Gostaria de sugerir a adição de uma Sétima República na página. Jair Bolsonaro faz uma mudança drástica no quesito político da história brasileira, é uma transição de um Brasil governado por partidos de centro, centro-esquerda e esquerda, na redemocratização, para um Brasil governado por um presidente de direita, eleito em um partido pequeno, anti-corrupção, e que levou multidões nunca antes levadas às ruas. É esperado que uma mudança como essa inaugure uma nova República.

Essa convenção se dá com base nas constituições (ao contrário do governo Vargas) que foram promulgadas, e não na questão de cenário político. Eta Carinae (discussão) 15h20min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Mesmo com todas as emendas constitucionais, enquanto viger a CRFB 1988, estaremos vivenciando contexto da 6ª República, independente da direção ideológica do mandatário maior do poder executivo. Bruno Campos (discussão) 15h13min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Erros importantes na numeração dos presidentes - além de ser pesquisa original

Primeiro preciso apontar que as afirmações que foram inseridas nas biografias de todos os Ex-presidentes aqui na Wikipédia que diz que fulano foi o 25º, 26º, 30º etc presidente do Brasil devem todas ser marcadas como “carece de fontes” pois não há fonte além da própria Wikipédia (na verdade está lista aqui) que o diga, e de todos modos entendo que toda essa numeração aqui é pesquisa original, e portanto proibida pelas regras da Wikipédia. Nenhum livro de História nem o próprio governo brasileiro ousam dizer qual o número dos presidentes mais recentes, porque não existe lista oficial.

A lista daqui da Wikipédia é arbitrária e a meu ver tem furos óbvios - o primeiro “mandato” atribuído a Ranieri Mazzilli na verdade ele estava de presidente interino - como o proprio artigo dele explica, ele já havia ficado varias outras vezes como presidente interino com exatamente o mesmo status, por que só duas vezes a Wikipédia considera que contam? E de novo, pode a wikipedia decidir que duas vezes contam e outras não para numeração? Não é “pesquisa original” / conclusão não afirmada em fontes de fora da Wikipédia? Se uma presidência interina como a de Mazzilli contasse, também precisariam entrar todas as vezes que Renan Calheiros, Rodrigo Maia e Carmen Lúcia assumiram provisoriamente à presidência quando Temer estava no exterior - é o mesmo caso de Mazzilli, presidente do Congresso que assumiu interinamente enquanto o presidente (um vice empossado) estava no exterior. Por isso, acho que seria preciso sem dúvida excluir pelo menos a primeira “posse” de Mazzilli e mudar toda a numeração e todos os artigos de presidentes. Agradeço a atenção.92.184.101.217 (discussão) 20h18min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

A período exercido por Mazzilli na interinidade, que é citado na lista é aquele em que ele assumiu não por uma viagem do antecessor, mas sim pela sua renúncia. Obviamente não faria sentido um mandato ser contado apenas por uma substituição trivial (caso de ausências temporárias, como previsto na Constituição). Esses casos são chamados de "presidente em exercício", ou seja que está a exercer e não "presidente interino". Uma discussão sobre a sequência já ocorreu aqui. Não há qualquer problema com a numeração na lista; ela reflete a sequência em que houve a efetivação no cargo (mesmo interinamente) e não por substituições temporárias.--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Quem não tomou posse não pode ser considerado presidente de fato (só se pode considerar presidente efetivado a partir da posse), e como o país não pode ficar sem presidente, Mazzili tomou posse enquanto Jango estava ausente. Too simple.Eurodixz (discussão) 23h21min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Mas justamente: Mazzili não tomou posse, como o próprio artigo da Wikipédia diz. Assumiu apenas interinamente, como o próprio artigo também diz, e as presidências interinas não deveriam estar nessa lista (nenhuma outra está). Com a renúncia do presidente (Jânio Quadros), o vice (João Goulart) passa a ser automaticamente o presidente. O vice estava no exterior no momento, então o presidente da Câmara assume interinamente - mas é interinamente, não houve posse, não houve assinatura de livro de posse, ele nunca foi declarado presidente. Claramente não houve um “segundo” governo Mazzili, razão pela qual a sua menção como 25º presidente do Brasil na Wikipédia é equivocada (além de, como dito acima, ser uma afirmação sem fontes externas prévias, o que portanto não cabe na Wikipédia). Historicamente, João Goulart foi o 25º presidente empossado do Brasil. Sugiro a correção na lista. 80.12.34.140 (discussão) 22h39min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

A própria presidência o reconhece como ex-presidente e justifica a não realização de posse:Fonte. Por outro lado, é importante ter em mente que o vice-presidente estava no exterior. Assim sendo, se Mazzilli não pode ser considerado presidente, Jango também não pode (com relação ao tempo em que estava no exterior) já que também não havia tomado posse e a assunção não seria automática.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h02min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Mazzili é contado na galeria oficial de presidentes. A única diferença é que a a galeria oficial não considera o número de mandatos, como na nossa lista, mas sim o número de pessoas que exerceram o cargo. Nós contamos mais de uma vez o exercício não consecutivo, por exemplo, além de Mazzili, também Getúlio que aparecem na galeria oficial uma única vez, na nossa lista são contados duas vezes. Já FHC, Lula e Dilma, na nossa lista, aparecem uma única vez porque tiveram todos dois mandatos consecutivos. Talvez isso precise ser mudado para refletir os fatos. Se Getúlio aparece duas vezes, por que não esses outros três? O que existe também é um movimento para retirar da galeria os presidentes do período militar, no qual se encontra também Mazzili.--PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Tá maluco? Onde foi que tu leu isso? Vá na mesma fonte que você citou, só que uma página antes: http://www.biblioteca.presidencia.gov.br/presidencia/ex-presidentes me diga, você enxerga Mazilli entre "Jânio Quadros" e "João Goulart"? Holy Goo ^(d . c) 16h22min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Holy, o fato de haver uma única imagem de Mazilli não é conclusivo. Como expliquei acima, a galeria oficial não considera o número de mandatos. Getúlio Vargas também aparece uma única vez.--PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: é pq nessa galeria presidentes só aparecem uma vez, note que Getulio Vargas só aparece na sua segunda vez também, após Dutra, mas não antes de José Linhares. Eles não repetem. Apenas Vargas e Mazilli tiveram mandatos interruptos, por isso essa confusão. Paladinum2 (discussão) 16h33min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Por exemplo, esta outra galeria mostra os períodos diferentes das presidências, inclusive separando os 4 mandatos diferentes de vargas, até Dilma Rousseff: http://www.an.gov.br/crapp_site/default.asp Paladinum2 (discussão) 16h38min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

@Paladinum2: Ah, está certo. Eu percebi que eles apareciam uma vez só, mas imaginei que eles apareciam só que apenas na primeira vez, e não na segunda. De fato, só há a foto na segunda vez em que Getúlio foi presidente, portanto, o mesmo vale para Mazilli. Holy Goo ^(d . c) 16h43min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Após de ler atentamente esta discussão, fui convencido de que Mazilli pode ser contado como presidente entre Quadros e Goulart. Eu acrescentaria mais um argumento: Se fontes fiáveis de fato afirmam que o governo de Goulart começou quando começou, esses 13 dias desde a renúncia de Quadros deveriam ser explicados. Mesmo assim, o que eu acho mais sensato é a seguinte ideia: Quando Quadros renuncia, automaticamente o vice se torna presidente. Portanto, Mazilli na verdade se torna o presidente em exercício enquanto o novo presidente está na China. Está certo que enquanto Goulart estava na China ele ainda não havia tomado posse, mas e daí? Mazilli tomou posse por acaso? Enfim, eu acho que é assim que deveria ser, mas quem sou eu para fazer pesquisa inédita?

Falando em pesquisa inédita, eu continuo achando ridícula essa ideia de querer numerar presidentes. Estou totalmente de acordo com o IP neste ponto. É pesquisa inédita. Não há nenhuma fonte fiável fora da Wikipédia que faça essa contagem. Há várias formas de se fazer a contagem. Talvez vocês achem que "ridícula" é uma palavra forte, mas quando consideramos o quão capenga e banguela nossa história democrática (e não democrática) foi, percebe-se o absurdo de querer contar os presidentes. Com tantos trancos e barrancos, com tantos mandos e desmandos. Percebem? Holy Goo ^(d . c) 17h07min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

o Senado conta Bolsonaro como 38°: https://www12.senado.leg.br/noticias/videos/2018/10/bolsonaro-sera-o-38o-presidente-do-brasil tal como a câmara federal: http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/noticias/POLITICA/564737-JAIR-BOLSONARO-SERA-O-38-PRESIDENTE-DO-BRASIL.html Paladinum2 (discussão) 19h14min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

A assunção do cargo de presidente de forma efetiva não é automática, tanto que existe a posse perante o Congresso (que ocorreu com o Jango, com o Itamar Franco e com o Temer - veja que Pedro Aleixo não é considerado presidente efetivo pois não tomou posse).

Sabemos que existe aquela questão do Rei morto, rei posto. No entanto, veja que quando Jânio renunciou, Jango estava no exterior. Ele não tomou posse como presidente, portanto, não estava exercendo o mandato de presidente (se assim não fosse, não teria tomado posse perante o Congresso - aliás, nem teria havido aquele problema todo com relação a ele tomar posse ou não, já que a posse teria sido automática). Ademais, não acho que Jango estava na condição de presidente interino (sendo Ranieri o interino do interino).

Por fim veja que a fonte que postei acima diz:"Período de Governo:25.08.1961 a 08.09.1961 (14d)". E também:"Posse: não houve solenidade de posse. O termo de posse assinado é do Executivo, por isso a ausência do termo no Livro de Posse é compreensível.(..)assumiu interinamente a Presidência da República em virtude da renúncia do titular e ausência do Vice-Presidente".

Sobre Jânio Quadros o site da presidência diz:"31.01.1961 a 25.08.1961 (06m27d) (...) O Vice-Presidente não assumiu, pois seu nome foi vetado pelos Ministros Militares. O Presidente da Câmara dos Deputados, Ranieri Mazzilli, assume o poder, como substituto legal, no dia 26.08.1961, no Palácio do Planalto e governa o País por alguns dias". Sobre Jango diz:"Período de Governo: 08.09.1961 a 24.01.1963 (01a04m16d)".

Portanto.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h44min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Mazzilli tomou posse como presidente sim. Tem foto dele passando a faixa para Jango depois. Eurodixz (discussão) 16h53min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Quanto a numeração, basta pesquisar no Google "Bolsonaro 28 presidente" ou "Michel Temer 37 presidente" para ver que mmuitos veículos da grande mídia reconhecem a numeração. O site pessoal de Temer, se não me engano, também aponta ele como 37º presidente. Eurodixz (discussão) 16h56min de 10 de novembro de 2018 (UTC)

Sim, a imprensa e os próprios políticos têm usado essa numeração, mas como historiador vim parar aqui justamente após ter perguntado a um jornalista de onde tiraram esse número (já que os livros de história de verdade nunca ousaram uma numeração de presidentes do Brasil - não somos os EUA -, há inúmeras polêmicas e casos incertos -, e a resposta foi uma admissão de que estavam confiando na contagem desta Wikipédia. Todas as menções a numerações no Brasil citadas são posteriores à numeração da Wikipédia. Podem comparar, antes de a contagem ser inventada aqui nesta página, nenhuma fonte - nenhum site de político, jornal, etc - jamais dizia que FHC foi o Xº presidente da República, porque não existe lista oficial nem unanimemente aceita. Em outras palavras, insisto: é pesquisa original e informação sem fontes prévias. Sugiro manter a lista mas retirar a numeração, e tirar das respectivas biografias que FHC foi o Xº presidente, Lula o Yº, Bolsonaro o Zº, etc, porque é, insisto, afirmação sem fontes prévias, contestável e em último caso pesquisa original da Wikipédia, o que as regras da Wikipédia expressamente dizem ser proibido. E que já está causando repercussão fora da Wikipédia, inclusive prejudicando a imagem da Wikipédia quando quem se serviu dessa numeração descobrir que a numeração não é académica nem histórica e é contestada, embora “vendida” na Wikipédia como verdade absoluta. Minha humilde sugestão. 80.12.39.247 (discussão) 12h50min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

IP, a sua pesquisa é que é inédita. A nossa lista reflete a galeria oficial de presidentes. A diferença é que a nossa lista considera o número de mandatos e a galeria oficial considera o número de pessoas que exerceram o cargo. Juscelino é o 20.º na galeria e o 21.º na nossa lista por causa do duplo mandato de Getúlio. Costa e Silva é o 25.º na galeria e o 27.º na nossa lista por causa do duplo mandato de Mazilli. Tancredo na galeria, é contado como o 29.º e na nossa lista ele não é contado, isso sim é um erro, pois ele deve Citação: figurar na galeria dos que foram ungidos pela Nação brasileira para a Suprema Magistratura, para todos os efeitos legais, conforme a Lei 7.465.--PauloMSimoes (discussão) 13h07min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: O IP, em seu comentário anterior, está coberto de razão em todos os pontos. Essa numeração é ridícula. Ora, contar Getúlio duas vezes. Uma vez ele foi ditador! Mais tarde vou abrir uma proposta na esplanada para acabar com isso, mas infelizmente será uma discussão sem consenso, muito provavelmente. Citação: Tancredo na galeria, é contado como o 29.º e na nossa lista ele não é contado, isso sim é um erro, Ora, você acaba de admitir então que a contagem a partir de Tancredo está incorreta, e que outros sites copiaram da Wikipédia uma contagem errada, que está sendo agora usada como fonte em todos os lugares! Holy Goo ^(d . c) 16h09min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: sim, acabo de admitir que a numeração da nossa lista a partir de Figueiredo (e não de Tancredo) está errada. Tancredo está na galeria oficial, não apenas como uma imagem, em conformidade com a lei, e deve ser contado como o 31.º presidente. A lei menciona Citação: ... figurará na galeria dos que foram ungidos pela Nação brasileira para a Suprema Magistratura. Se é oficialmente considerado "como ungido para a Suprema Magistratura", deve ser contado e receber o número ordinal. Nenhum outro que foi eleito mas não assumiu está na galeria oficial, apenas Tancredo, porque a lei determina que ele seja contado. A nossa lista, exceto por esse erro, reflete a galeria oficial do Planalto. Se "uma contagem errada está sendo usada como fonte em todos os lugares", o problema é "dos outros lugares", não nosso.--PauloMSimoes (discussão) 16h36min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Citação: Se "uma contagem errada está sendo usada como fonte em todos os lugares", o problema é "dos outros lugares", não nosso. Essa foi a coisa mais absurda que já li. Você não percebe a gravidade desse erro? Você não tem aquele sentimento de responsabilidade, ou de culpa, pela proliferação de um erro terrível como esse? Qual sua responsabilidade então como editor? De que serve a Wikipédia? Citação: A nossa lista [...] reflete a galeria oficial do Planalto.. De que forma isso é um argumento? Uma coisa é ter fotos de todos que já ocuparam a presidência, e uma coisa totalmente diferente é inferir daí uma contagem, contagem essa que não está contida na galeria que você usa para sua defesa. Holy Goo ^(d . c) 16h50min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Vamos voltar ao ensino fundamental? Conte as imagens sequencialmente na galeria: 1, 2, 3, 4... Depois relacione esta sequência com as imagens e diga para cada imagem, qual o seu número correspondente.--PauloMSimoes (discussão) 17h02min de 18 de novembro de 2018 (UTC).

Você está fazendo pesquisa inédita! Sem falar que os números não coincidem com o da lista. Sério, isso está passando dos limites, vou abrir um tópico na esplanada. Holy Goo ^(d . c) 17h14min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Caramba ! Vou escrever pela terceira vez: a galeria oficial faz o sequenciamento pelo número de pessoas, e não pelo número de mandatos ! Se também seguirmos esse critério, a nossa lista irá refletir exatamente a galeria do Planalto.--PauloMSimoes (discussão) 18h01min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Pois então, da onde você tirou o sequenciamento por número de mandatos? Pois da galeria não foi, então quais suas fontes para isso? Resposta: não existem essas fontes. Apenas fontes que surgiram depois dessa contagem inventada. Holy Goo ^(d . c) 18h15min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Prefiro a lista por número de mandatos, como a Lista de presidentes da Argentina. Deve-se incluir também os segundos mandatos de FHC, Lula e Dilma. Não há nenhum mistério nisso e não sei qual a razão de toda essa polêmica.--PauloMSimoes (discussão) 18h22min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Tem muito mistério. Dizer que o Lula foi o 35º presidente do Brasil é coisa bastante séria. Holy Goo ^(d . c) 18h34min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

E não foi? Em que se baseia para afirmar que não? Provavelmente, sua justificativa será também pesquisa inédita...--PauloMSimoes (discussão) 18h38min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Não é preciso de fontes para não fazer afirmação alguma. O que eu quero é remover a contagem. Mas vem cá, eu tive uma ideia. Que tal se a gente pesquisar um método de contagem? A gente sai internete a fora, procura por métodos para contar, e em seguida aplica esse método. Aí, em seguida, cria-se nesta lista (esta, em cuja discussão nos encontramos) uma seção sobre como a contagem foi feita. Essa seção deverá vir antes da lista. Em seguida,vamos na infocaixa de cada artigo de presidente, e colocamos uma pequena ligação embaixo de "Xº presidente do Brasil". (Como foi feita a contagem?) Haverá aí uma ligação para essa seção que vai ser criada. Com isso tudo, resolveremos o problema da falta de fontes para se contar os presidentes. Mas, para isso, precisaríamos de uma fonte fiável, e temo que essa fonte não exista. E se houver mais de uma, qual escolher? Mas uma coisa é certa, não podemos fazer o trabalho de historiadores. Isso seria pesquisa inédita. Enfim, viagei na maionese e não cheguei a lugar algum. Holy Goo ^(d . c) 18h47min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: não sei praquê tanta complicação! Se o primeiro foi Deodoro, o segundo foi Floriano. Se Juscelino foi o 21, Jânio foi o 22. Q-U-A-L o problema. O critério, como mencionei abaixo é o número de mandatos exercidos, seja de fato, ou por recomendação legal que determine a inclusão.--PauloMSimoes (discussão) 19h07min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Na galeria de presidentes constante do sítio da presidência o único que não é apresentado como tal é Pedro Aleixo (Júlio Prestes é mencionado mesmo não tendo sido empossado, assim como Tancredo não foi.). Ademais, de acordo com a lei 12486/2011, ele deverá ser considerado presidente para todos os efeitos legais. Então deve-se te em mente um critério para a contagem. Se é quem exerceu (efetivamente) a presidência, exclui-se Júlio Prestes, Pedro Aleixo e Tancredo (que é considerado de acordo com a Lei 7465/86). Se é para contar quem é considerado presidente, então inclui os três.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h59min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não. Dos três, apenas Tancredo deve ser oficialmente contado. O que deveria se adicionado também são os segundos mandatos de FHC, Lula e Dilma, para ser coerente com os demais com dois mandatos.--PauloMSimoes (discussão) 17h06min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Porque Tancredo deveria ser contado e Pedro Aleixo não? A Lei 12486/2011, que trata de Pedro Aleixo, tem tanta força e validade quanto a Lei 7465/86, que trata de Tancredo. Observe-se também que Tancredo foi eleito presidente e não assumiu. Assim, não exerceu a presidência. No entanto, o Pedro Aleixo exerceu, ainda que eventualmente a presidência de 11 a 14.04.1967 Fonte.. Soa-me incongruente ter uma pessoa, com todo o respeito, que não exerceu a presidência mas a lei diz para colocar e não ter outra, que exerceu a presidência em dado momento e a lei diz que é pra colocar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h23min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Fábio, pode-se considerar isso, independente da sequência na galeria. Nenhum lado é o dono da verdade. O importante é citar as leis que determinam a inclusão. Esse negócio de que listar uma sequência ordinal é pesquisa inédita é "ser mais realista do que o rei", uma picuinha barata. Há uma sequência, seja ela de fato ou de direito.--PauloMSimoes (discussão) 18h11min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Os sites do Senado e da Câmara contam Bolsonaro como 38º, e isso já bastaria para validar a contagem. Além disso, há diversas citações na mídia de Bolsonaro 38º e Temer 37º. Não mais, ter uma contagem dessa é algo até inato, como não dar o vocativo de primeiro presidente da República para o Marechal Deodoro e o de segundo a Floriano? Se há dúvida (no meu entender injusta) se alguns nomes devem ou não aparecer, ou aparecer somente uma vez, isso não desqualifica a contagem. Eurodixz (discussão) 19h37min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

@Eurolatriks: Sugiro que você veja meu tópico na esplanada e opine lá. Que o Deodoro foi o primeiro, tudo bem, mas a coisa complica mais pra frente. Não é uma contagem simples - ou que sequer faça sentido. Holy Goo ^(d . c) 20h19min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

"Tudo bem", Holy Goo. Finalmente concordou que Deodoro foi o n.º 1. Então vamos deixar só o número dele, né? Quem sabe podemos deixar também o Floriano como 2.º? O negócio é o seguinte: esse IP que se diz "historiador" gerou toda essa polêmica inútil. Vamos deixar desse preciosismo! Dezenas de interwikis tem o sequencial. Pra quem tem tempo pra isso, pesquise se todas copiaram a pt.--PauloMSimoes (discussão) 04h38min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Não é o IP. Eu próprio já havia me queixado dessa contagem há um tempo, nao me lembro onde. Não é preciosismo, e a contagem não é tão simples. Já temos a polêmica contagem de Mazilli, a de Getúlio, que foi um ditador, a de Tancredo, e daí em diante. E o problema não é só deles. Pois se a contagem em algum deles erra, todos após eles estarão errados. Quanto às interwikis, deixa que eu aplico a proposta por lá. @PauloMSimoes: Ah, e quanto a ser historiador. Que tal pedir a opinião do Ixocactus, que de fato é historiador? É isso, vou na PDU dele pedir a participação dele na discussão na esplanada. Holy Goo ^(d . c) 11h39min de 19 de novembro de 2018 (UTC)

Foto do presidente Jair Bolsonaro

Amigos, há alguns dias fiz uma alteração na foto do presidente eleito Jair Bolsonaro. Era esta, troquei por esta. No entanto, o colega Paladinum2 desfez minha ação, alegando que em casos assim deve ser aberto um tópico para discussão. Posso estar me equivocando ao levar a questão para um lado mais pessoal, mas creio que a foto que está no artigo atualmente (a do primeiro link) não é uma boa pose do presidente eleito. É apenas algo estético. O colega comentou ainda o aparecimento de um microfone na foto, mas creio que o objeto não atrapalhe na visualização. Na foto em questão, o presidente está mais sorridente, é uma imagem mais... simpática, coloquemos dessa forma. Como sou relativamente inexperiente nesses assuntos, gostaria da opinião dos amigos veteranos. Destaco que não procuro atritos, apenas uma conversa amigável. Obrigado! Lucas Bitencourt (discussão) 02h56min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Isso é puro gasto de energia à toa. Em breve vai ter uma foto que ninguém vai contestar.--PauloMSimoes (discussão) 09h12min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Gasto por gasto, já vi companheiros aqui gastando muito mais energia por coisas bem menores, hahaha. Eu faria a mudança sem muito esforço. Digamos que o retrato oficial do presidente saia em uns dois meses. Até lá ainda tem chão. Lucas Bitencourt (discussão) 11h50min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Em breve teremos a foto oficial publicada e qualquer gasto de energia em discussão do gênero terá sido completamente desnecessário. Por mim, cabe qualquer imagem. Bruno Campos (discussão) 12h36min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Na minha opinião a sugestão não ficava boa por fugir ao padrão, tendo microfone na frente do presidente, que estava sentado.

Se fosse usar uma imagem com microfone, creio que as seguintes seriam melhores opções: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Jair_Bolsonaro.jpg e https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Jair_Bolsonaro_(cropped2).jpg mas sinceramente acho melhor imagem sem microfone. Paladinum2 (discussão) 14h46min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Não sei aliás se será fácil arranjar a imagem oficial, já que a presidência mudou sua política de imagem, conseguimos a de Temer por ele postar sob a licença correta no flickr, mas se dependesse apenas do site do governo, não daria. Paladinum2 (discussão) 14h49min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Imagem de José Linhares

Faço notar que alterei a imagem de José Linhares no artigo principal e aqui. Edmundo Soares (discussão) 20h07min de 8 de novembro de 2018 (UTC)