Usuário Discussão:Manuel de Sousa/Arquivo 2011

Aterrissar, aterrisar e aterrizar

Oi Manuel, será que poderia ajudar com essas palavras? Procurei na página de consulta ao VOLP da Academia Brasileira de Letras e lá só não está registrada "aterrisar". Porém, quando procuro pelo substantivo, consta apenas "aterrissagem"; não são encontradas nem "aterrisagem" nem "aterrizagem". O que achei estranho foi existir "aterrizar", mas não "aterrizagem". Acha que as ocorrências de "aterrizagem" devem ser corrigidas na Wiki? E as do verbo "aterrizar"? Eamaral (discussão) 01h23min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Projecto Angola

Bom dia Sr Manuel de Sousa, e só para informar, que eu também estou participando no projecto de Angola. Um abraço.--Cruks (discussão) 04h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu coloquei também o logo da Universidade Católica de Angola na pagina da de-WP. Podemos utilizar este logo na pt-WP? --Cruks (discussão) 06h19min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Manuel de Sousa: vi que está a participar na revisão do artigo "Línguas de Angola": bem vindo! Neste momento cansei, mas depois vou retomar aquilo. Entretanto, talvez possamos trocar ideias na página de discussão daquele artigo. NB: Na página de discussão do Zorglub, na divisão "Projecto Angola", está a correr uma certa troca de ideias que, em princípio, deve abranger as 60 (ou mais) páginas ligadas a Angola.

Stewards/elections 2011

Beria. Abr, Vanthorn ^{msg ←} 20h40min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Estação Ferroviária da Senhora da Hora

Utilizar o "de" nos nomes das estações é a regra usual para as denominações das interfaces, como tenho visto em várias fontes oficiais, estatais e empresariais, embora existam algumas (poucas) excepções à regra. Infelizmente, em muitos casos, não existe ou não consegue ser encontrado um nome oficial, devido, normalmente, à reduzida importância, ou, neste caso, na sua antiguidade. Assim, alterei o nome para aquele que é mais usual. Quanto aos outros artigos sobre estações e apeadeiros, existem alguns cujos títulos precisam realmente de ser alterados, porque já os vi referidos em Diários da República e comunicados oficiais da REFER... Esta questão da nomenclatura das interfaces é bastante pertinente - e complicada -, especialmente nos mais antigos, porque não se dizia (e ainda não se diz) muito "Estação de X" ou "Estação do Y" - dizia-se directamente o nome da estação, apeadeiro ou paragem. Mesmo nos artigos que tenho feito, para não escrever "Estação" muitas vezes, chamo-lhe "interface", "gare" ou "plataforma". Por esta razão, não lhe levo a mal ter revertido a minha mudança (não é que fosse levar a mal, de qualquer forma), e não voltarei a mover o artigo, excepto se me esquecer da nossa conversa (a minha memória é terrível). AJPValente (discussão) 23h26min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eléctrico?

Em relação a isto. Viu o histórico do artigo? Parece q não. Limitei-me a homogenizar o texto do artigo de acordo com a ortografia de 1989, depois de um cretino qualquer ter alterado algumas ocorrências de "elétrico" para "eléctrico".

Julgo saber que a Wikipédia em Português resolveu recentemente adoptar o Acordo Ortográfico e tem como objectivo a pouco e pouco ter todos os textos de acordo com ele. Estou enganado? Se não, por que reverteu a minha edição nesse sentido?

Chamo a atenção para que o caso de "elétrico" ser (ao contrário de, p.ex., "cinqüenta" ou "corrector") isento de qualquer polémica, já que aquele "c" nunca é pronunciado, em qualquer forma da língua portuguesa.

Vai reverter?

Tuvalkin (discussão) 01h59min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ó diabo, percipitei-me acerca do «cretino qualquer», o tipo apenas corrigiu uma gralha! :-\ Tuvalkin (discussão) 02h08min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Agradeço a resposta e o esclarecimento. Por regra, só títulos e páginas oficiais; o de 1945 até 2015; o de 1943 acaba já. Os reparos que tenho a esta regra não dizem respeito à wp. Obrigado, e boas edições!

Tuvalkin (discussão) 13h01min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

João de Meneses

olá meu senhor, não compreendo porque tornou a pôr seu artigo como dantes, ainda por cima sem alguma explicação, já que houve vários João de Meneses, e nem por isso menos interessantes que o do seu artigo. Será porque seu artigo é seu e não se pode modificar, ou porque essa pessoa é da sua família ? A wikipedia parece-me a mim é uma empresa democrática, e você não tem mais poder que os outros... Mas essas cousas interessam-me pouco, e deixo como está, não tem grande importancia, é apenas o vosso procedimento que é mau...Usuário_Discussão:Victorcouto

RE: AO: Resumo da situação nos países e regiões lusófonas

Tem uma nova mensagem na minha página de discussão.--JotaCartas (discussão) 16h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito Incluí também a cronologia. Abraço--JotaCartas (discussão) 18h53min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigo destacado sobre Luanda

Não sei se tem seguido a discussão sobre o assunto, na página do "Projecto Angola"? Fiz lá agora uma proposta sobre a qual eu se calhar deveria primeiro ter sabido qual era a sua posição: a de você avançar rapidamente com uma proposta sobre o esquema do artigo e sobre uma possível divisão de trabalho. Como verá, o Zorglub está neste momento ainda absorvido com os afazeres finais em Londres, antes de voltar para Angola, e eu acho que há toda a vantagem em acertarmos sem demora as ideias básicas. Isto tudo, aliás, só vale se você (como o Zorglub e eu) topar a ideia de sermos, no essencial, os três a produzir o artigo (ver debate). -- Aflis (discussão) 14h03min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Então????Aflis (discussão) 10h46min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Excelente chute na bola: parabéns! Não encontrei o seu texto logo, porque tecnicamente ainda estou mal organizado...Aflis (discussão) 23h49min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estou com uma gripe valente. Vi que você já começou a mexer na parte da história e queria dizer que, para já, sou incapaz de iniciar um trabalho sistemático. O que consigo ainda é dar palpites ocasionais. Como vi que, de maneira complementar, está a ocupar-se do Ndongo, queria chamar a sua atenção para dois historiadores com trabalhos relevantes neste contexto: Joseph Miller (quando trata dos Imbangala e vizinhos) e Isabel Castro WikiGTs, cuja tese de doutoramento foi recentemente publicada. Abraço Aflis (discussão) 13h00min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) PS: Sei que "inene" em umbundu não é nome, mas significa "superior" ou "supremo". "soma inene" é um "soba" supremo de uma unidade política tradicional - um "rei" em linguagem europeia. Suponho que em kimbundu é a mesma coisa. Aflis (discussão) 13h28min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Olá Manuel de Sousa: se for ao artigo "Luanda" e às respectivas secções na minha página de discussão e na do Usuário:Bruno Ishiai, verá que está em causa a permanência do aviso que o artigo está em obras. A reacção é compreensível, porque de facto a nossa iniciativa ficou em suspenso desde há muito tempo. As razões são em boa parte evidentes: eu debato-me constantemente com problemas de saúde; o Zorglub concluiu o mestrado e depois ficou sem saber onde faria o doutoramento (não sei se o caso já está resolvido); o Cruks mudou de emprego; o Fabiofbg foi transferido para a Lunda Norte e possivelmente nem tem condições para contribuir. Não sei qual é o impedimento no seu caso. De qualquer modo, acho que está na hora de decidirmos se há, ou não há, condições para retomarmos o projecto do "artigo destacado". Se não houver, é melhor dá-lo por encerrado. Como você em tempos assumiu a liderança, o primeiro ponto a esclarecer é se continua a ter condições & motivação para mantê-la. E se tiver, acho que deveria contactar um por um, para saber com que se pode contar. Do meu lado, penso que nas próximas semanas posso "atacar" a parte da estrutura social. Aflis (discussão) 10h58min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Olá novamente: De facto, não vale a pena manter a ideia do projecto se não houver um grupo disponível e empenhado. Penso que, do lado de todos, tem sido mais um problema de disponibilidade do que de motivação. O problema é que o estado de "disponibilidade reduzida" vai aparentemente continuar no seu caso como no meu. Deixei um recado para o Zorglub, que ainda não respondeu, o que não é habitual e portanto mau sinal. Estive hoje por acaso em contacto, por email, com o Cruks, e não sei qual será neste momento a disponibilidade dele (havendo sem dúvida motivação). Nestas condições, concordo que, para já (e até ordem em contrário...), não vale a pena pensar em "artigo destacado", mas que, cada um por si, pode naturalmente tentar melhorar o texto. Aflis (discussão) 11h45min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Bom português

Caro Manuel de Sousa, qual e a expressão correcta: auto-estradas ou autoestradas? Abraço--Cruks (discussão) 17h40min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok, tenho um conflito de discussão com um colega na enWP sobre o nome da BRISA - Auto-estradas de Portugal. Na site da BRISA eles escrevem ainda auto-estradas, mas depois da norma deveria ser escrito Brisa - autoestradas de Portugal, esta certo? A norma de 1945 esta ainda valido?--Cruks (discussão) 17h48min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pedido

Salvei este artigo de ER, mas a verdade é que não conheço o senhor, lembrei-me que talvez tu conheças e possas dar uma vista de olhos, para não passar só pelos meus. Abraço, João Sousa ^DC 22h29min de 4 de março de 2011 (UTC)

"Haverão"

Viva Manel de Sousa. Obrigado pelo aviso. Normalmente tenho todo o cuidado de só fazer alterações no domínio principal, mas ... desta vez escapou-me. Abrç. --JotaCartas (discussão) 02h03min de 5 de março de 2011 (UTC)

Cartografia dos Wikipedistas

@Manuel: Olá Manuel, desculpe minha ausência da Wiki nesses dias. Fui realocado para a cidade do Dundo, província do Lunda Norte. Tem como você alterar a localização de minha pessoa para aquela região? Vou morar lá até o fim do ano, quando voltarei para Salvador, Brasil

Um grande abraço!

Fabiofbg (discussão) 23h22min de 7 de março de 2011 (UTC)

Rio Giraúl

Agradecia que não tentasse impor os seus POVs baseados no AO, especialmente nos artigos que se relacionam com Angola. Se fizesse um simples search na net, verificaria, que independentemente de todas as regras do AO, existe uma coisa que se chama toponímias e o nome do rio é Giraúl e não Giraul, portanto não invente. Obrigado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h43min de 9 de março de 2011 (UTC)

Ando stressado com a mudança ok... por isso ignora. O que eu disse não tem nada a ver com AOs 92 45 ou outros, tem a ver com o facto de o rio se chamar Giraúl, é assim que está na placa na ponte que passa por cima do rio, é assim que está nos livros de Angola e que falam do rio. O facto de muita gente escrever Giraul, tem a ver com o que disse, um desconhecimento do nome correcto e uma tentativa de o escrever segundo o acordo, no entanto nos toponímicos do AO 1945 ele está referido como Rio Giraúl e posso afirma-lo porque estudei o rio na escola na altura do tempo colonial, com esse nome, tudo o resto que se queira dizer sobre o assunto são POVs. A sim, e não é só o facto de eu saber porque conheço tal como referi, os livros que falam sobre o rio em questão, grafam-no como Giraúl, logo é Giraúl e não Giraul. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h43min de 9 de março de 2011 (UTC)

Não, não aparece erradamente grafado como Giraúl, aprece correctamente grafado dessa maneira, pois é o nome correcto que consta dos toponímicos angolanos, segundo o acordo de 1945, e é o nome utilizado em Angola, quando é que será que entende isso? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h31min de 9 de março de 2011 (UTC)

Usuário:Zorglub

Viva Manuel. Gabo-lhe a 'pachorra'. Até quando toda a WP tem que suportar as atitudes no mínimo intempestivas deste user? No único contacto directo que tive com ele, fui imediatamente mal tratado, e optei por me afastar. Mas é isso mesmo que alguns users usam para fazer valer a sua opinião, (isso tem um nome aqui na WP, que não vou utilizar pois pelo que já vi, arrisco-me eu a se bloqueado). À custa disso, temos um artigo Rio Congo ou Zaire que vai contra as normas de nomenclatura da WP. Havendo potencialmente dezenas de rios e outras coisas com duas ou mais designações, este é o único caso (que eu conheça) que o título reflete isso, e a comunidade da WP nada diz ou faz! Sem ter andado a verificar tudo, tenho a sensação que o Zorglub se assume como 'dono' de tudo o que diz respeito a Angola, e qualquer opinião contrária à sua (dele) é imediatamente rebatida com a agressividade que lhe é costumeira. Até quando? Abrç. --JotaCartas (discussão) 19h18min de 9 de março de 2011 (UTC)

Viva de novo, A minha intenção foi dar-lhe (a si) o apoio que acho merecer pela sua persistência na defesa da WP, e não criar uma 'campanha anti-Zorglub'. Este meu comentário já provocou algumas trocas de palavras com o Zorglub, aqui e aqui mas creio o assunto está resolvido (pelo menos pela minha parte). Abrç. --JotaCartas (discussão) 21h28min de 9 de março de 2011 (UTC)

Aluno de Recuperação Económica e Coesão Social

Boa noite Manuel,

Sou do curso de b-learning de Recuperação Económica e Coesão Social. Tenho uma dúvida:

Quero utilizar a mesma referência múltiplas vezes, no entanto, com a explicação que me é apresentada na wikipédia, não chego lá. Dava-me uma ajuda? Abraço, --Edantas1 (discussão) 02h47min de 12 de março de 2011 (UTC)

Tópicos sobre a página "Wikipédia:Dicionário/pt-AO"

Oi Manuel!

O que acha de mover os tópicos sobre o dicionário pt-AO para a discussão do mesmo?

Tenho a impressão de que é melhor, por serem tópicos relacionados a palavras que estão em um dicionário específico (pt-AO), do conversor feito em JavaScript, e não sobre o conversor do próprio MediaWiki (em PHP).

Concorda? Helder 17h32min de 12 de março de 2011 (UTC)

Feito: Wikipédia_Discussão:Dicionário/pt-AO#Variante angolana legítima ou pretoguês?. Helder 12h54min de 13 de março de 2011 (UTC)

MaisEuropa - L5 - gomesptg

Boa noite

Venho pedir ajuda

Pois tenho tentado criar um artigo para a wikipedia, e até a data nao fui capaz de o manter por mais de 10 minutos.

Acabei de iniciar uma página teste "Europa 2020 - Coesão económica, social e territorial"

Recebi instruções por parte dos tutores da formação maiseuropa, para entrar em contacto com o Dr. Manuel Sousa, para que ajude a tornar esta página em artigo definitivo.

Aguardo contacto.

Gomesptg (discussão) 23h31min de 12 de março de 2011 (UTC)

Já tive este texto como artigo, mas alguem achou que era improprio, queria que me ajudasse a identificar os conteudos improprios por forma a que o artigo seja aceite. Gomesptg (discussão) 23h33min de 12 de março de 2011 (UTC)

Caro Manuel

Penso que ja consegui fazer alguns progressos e a págima ficou +/- boa

peço que verifique e comente.

obrigado

JGomesGomesptg (discussão) 03h02min de 15 de março de 2011 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Metas_de_coes%C3%A3o_da_Uni%C3%A3o_Europeia

Pedido de ajuda para a edição de artigo - Mais Europa, Porto - 2, Grupo 12

Boa noite.

Revejo-me por completo na análise que faz do planeamento da actividade formativa. Não obstante, o facto de não termos, enquanto grupo, conseguido gerir o tempo disponível, responsabiliza-nos na medida em que não nos permitimos usufruir de tempo suficiente para trabalhar e pesquisar a edição para a wikipedia. Quanto às referências são em exclusico do site da união europeia, por exemplo para a Europa 2020: http://ec.europa.eu/portugal/comissao/destaques/20100303_europa_2020_pt.htm, que aliás já redireccionei para uma página wikipedia. Uma vez que, deprendo das suas palavras que pouco ou nada pode ser feito pelo que já foi produzido e porque também já não temos tempo útil para nos dedicarmos a uma revisão e transformação mais profunda, resta-me agradecer-lhe pela atenção disponibilizada e desculpar-me, em nome do grupo, pelo tempo tomado. Obrigado, cumprimentos.

                                 Pedro Azevedo

--G12ME (discussão) 00h43min de 14 de março de 2011 (UTC)

Boa noite.

Antes de mais, obrigado pela resposta célere.

De facto já temia que assim fosse, tendo manifestado essa impressão à tutora e ao grupo. Fomos recebendo as revisões do texto produzido e ficou subjacente que deveríamos submeter o que tínhamos...

A ausência de referências e outras, constituiam na verdade os aspectos em que pretendíamos que nos ajudasse.

Não li de facto toda a documentação recomendada mas em relação às referências ainda tentei introduzi-las mas aparecía-me a mensagem de que iria abandonar a página sem guardar as alterações? Não arrisquei continuar.

Se mantivessemos apenas a definição do conceito a página teria sido igualmente apagada?

A reedição da mesma para os parâmetros exigidos, permitirá recuperar a entrada?

Obrigado, cumprimentos.

Pedro Azevedo --G12ME (discussão) 23h37min de 13 de março de 2011 (UTC)

Aluno de Recuperação Económica e Coesão Social

Olá Manuel,

Já editei a página: Energia e clima na União Europeia

Se achar que há algo que não está bem, agradeço sugestões.

Abraço,

--Eduardo Dantas (discussão) 23h57min de 13 de março de 2011 (UTC)

Obrigado, Manuel. Foi, de facto, um grande ajuda ao dar-me como exemplo a página da wikipédia, em inglês. Farei as alterações sugeridas, embora, saiba de antemão, que já o vou fazer depois do curso acabar. Um abraço, --Eduardo Dantas (discussão) 11h11min de 14 de março de 2011 (UTC)

Caro Manuel,

Pode dar uma vista de olhos no artigo? O que lhe parece, agora? Alguma sugestão adicional? Abraço, --Eduardo Dantas (discussão) 13h33min de 14 de março de 2011 (UTC)

publicação de artigo

caro Manuel de Sousa sou uma das formadas do curso "mais europa" fiz o teste para a publicação de um artigo, se poder confirmar se está correcto, agradeço.Maria Pais (discussão) 15h01min de 14 de março de 2011 (UTC) --Maria Pais (discussão) 15h01min de 14 de março de 2011 (UTC)

Página de testes do Pacote energia-Clima da União Europeia

Boa noite Manuel, Quero agradecer-lhe a atenção para com a criação da página. Vou fazendo a tradução e prepará-la para ser vista por si. Vou dando notícias. Abraço, --Eduardo Dantas (discussão) 23h11min de 15 de março de 2011 (UTC)

Alerta

Boa tarde! Venho alertá-lo para o artigo "Portugaliza", propus a sua eliminação semi-rápida, contudo penso que seria mais útil a sua eliminação definitiva, no entanto tem sido difícil que a Wikipédia não seja alvo de propaganda ou inserções parciais. Chegou-se ao cúmulo de alterar os símbolos nacionais e de alterar o mapa de Portugal para além de um texto que tenta formar as pessoas para uma ideia que não tem validade social, política em Portugal. Caro Manuel, espero que possa ajudar mais uns quantos, no sentido de se colocar um ponto final nessa brincadeira, diria de crianças, que se fundamentam em ligações não credíveis, que dizem que a Wikipédia é livre e que por sê-lo tudo deve ser permitido. Ao longo dos tempos fui fazendo as correções necessárias, mas basta uma ausência para logo ali colocarem de novo informação viciada. Abraço. MiguelS (discussão) 15h34min de 22 de março de 2011 (UTC)

Portugaliza

Olá,

Vi seu comentário na página de discussão do artigo Portugaliza e gostaria de enfatizar que incentivo honestamente o amigo a contribuir com o referido artigo.

Diante de frequentes críticas, dediquei algum tempo a tornar o artigo mais enciclopédico e menos parcial, mas as críticas e edições arbitrárias prosseguiram, pondo em dúvida minha capacidade de resolver o problema sozinho.

Peço ao amigo que dedique também alguns instantes do seu precioso tempo ao enriquecimento do artigo Portugaliza.

Obrigado desde já! Popotão (discussão) 07h21min de 23 de março de 2011 (UTC)

Respondendo às suas perguntas, a Portugaliza é ao mesmo tempo um conceito sócio-cultural e uma região geoestratégica de caráter transfronteiriço do Sudoeste europeu, reconhecida inclusive pela União Europeia como "Patrimônio Imaterial Europeu".

O termo é abrangente, designando a região, sua evolução histórica e seus povos de origens comuns; em outras palavras, Portugaliza é tudo quanto estava na minha última edição do artigo e um tanto mais.

Não sei se há muito a se explicar para além do que já lá estava.

Popotão (discussão) 04h07min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Avisão

Olá wikipedista, Atualmente estamos com o periodo de inscrições do Conselho de Arbitragem em aberto. Essa é uma entidade muito importante na wikipédia, sendo chamado para resolver questões bem cabeludas que a comunidade não consegue resolver sozinha. Se você não sabe, essa entidade é criada por votação, renovada anualmente, e composta por 5 árbitros titulares e 2 suplentes. Nossa atual gestão está vencida, e precismos o mais urgente possivel criar uma outra. Para que isso ocorra, é necessário um numero mínimo de dez incrições para dar inicio à votação. Se você se enquadra dentro dos critérios, faça já a sua inscrição para podermos contribuir de maneira mas efetiva com a wiki! Clique aqui e se inscreva! Para ficar mais antenado, sempre que você entrar na wikipédia dê uma olhada no Portal Comunitário, pois lá tem links para tudo o que ocorre no backstage da wiki. Beleza ?

Willy oath ^Avada _Kedavra! 16h27min de 25 de março de 2011 (UTC)

Pesquisa de Campo [2]

Caro Manuel de Sousa;

Vieram as intempéries Wikipédia e os Supervisores fizeram algumas sugestões pró alterações no CA. Como as queixas foram sobre morosidade, e os Supervisores exigiram autonomia ao CA, iniciei os trabalhos. Infelizmente são cinco páginas correlatas sobre o CA, para alterar uma temos que ajustar as outras. Estou procurando centralizar tudo numa só página. Careço de conhecer as dificuldades e anseios de quem passou pelo Conselho. Já fiz uma pesquisa de campo, e um ex-Conselheiro respondeu. Estou passando a segunda fase de "pesquisa de campo" com os demais ex-Conselheiros. A crítica construtiva de quem esteve na prática recente do Conselho me ajudaria a refletir o que é necessário para dar agilidade ao CA. Se entender de pode e quer contribuir com minha pesquisa, basta comentar e procurarei ajustar o texto da proposta. Antecipadamente agradeço. __ Observatore^msg 05h15min de 31 de março de 2011 (UTC)

As informações não têm "relevância"

Não têm para si. Sempre que vejo uma enciclopédia sem elementos genealógicos a minha vontade é sempre deitá-la fora. (Se soubesse os anos que me custou a encontrar genealogias romanas, tudo porque as chamadas "enciclopédias" "relevantes" pouco ou nada têm sobre o assunto por causa de gente como você...) Para gente de vistas curtas e parcial a Genealogia não é uma área de conhecimento. Se soubesse a maneira como muitos biografados se encontram interligados por parentesco e afinidade, se fosse um verdadeiro genealogista, não faria esse tipo de reparos. 195.245.149.70 (discussão) 16h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)

As informações não são "exaustivas". É um critério subjectivo. Por tudo aquilo que eu já vi feito em artigos genealógicos, o que eu acrescentei não chega a ser, por esse critério, sequer excessivo. Nomes de pais, cônjuge e filhos (descendência)? Dificilmente. 195.245.149.70 (discussão) 15h44min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Sim, Maria Isabel reticências. Porque a fonte apenas menciona os nomes próprios e ela tinha apelidos. Como é que você faz nesses casos? Diga de sua alta sabedoria!... Ainda por cima é analfabeto! Mór é com acento agudo, é sempre assim que vejo escrito nos inúmeros livros, bem como na própria fonte em que me baseio. Com certeza uma enciclopediazeca on-line não vai ensinar os Académicos a escrever. Se calhar você e os seus amigos brasileiros do acordo ortográfico da treta é que alteraram... 195.245.149.70 (discussão) 15h58min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Onde é que eu andei a acrescentar cunhadas no artigo de Maria Eugénia Rodrigues Branco? Só o mímimo sobre pais e filhos e, vá-la, enteados. Nos artigos sobre actores de en.wikipedia aparecem com bastante detalhe. Dê-se ao trabalho de ler. 195.245.149.70 (discussão) 16h32min de 12 de abril de 2011 (UTC)

O tom agressivo é o da sua insistência em empobrecer a informação dos textos. A wikipedia é um livro sobre TUDO, incluíndo genealogia. Com certeza não quer que eu ande aí a apagar artigos de arte, história, dados biográficos... Quem anda a cuspir disparates é você, seu ignorante! Se eu estivesse aí partia-lhe as trombas! Eu sempre escrevi bem e sem erros! Leia isto!! Sexta fonte da lista: http://www. geneall .net/P/fontes.php?word=t Passe muito bem. Não quero mais conversas consigo. 195.245.149.70 (discussão) 16h45min de 12 de abril de 2011 (UTC) Veja, veja, quantos disparates cuspidos!... http://www. geneall .net/P/per_search.php?s=M%F3r&s_type=per_search.php 195.245.149.70 (discussão) 16h58min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Citar fontes e referências

Olá,

Já trocamos mensagens por aqui faz algumas semanas, mas vale reiterar que sou relativamente novato na Wikipédia. Até por isso gostaria da orientação de um editor mais experiente - como você - acerca da citação de fontes e referências. Como posso fazê-lo?

Muito Obrigado desde já! =)

Popotão (discussão) 03h56min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Quadros, hiperligações e outras questões

Boa tarde Manuel de Sousa. Pois ainda não é desta que cumpro o prometido relativamente à colaboração na secção "Vocabulário" (em "Língua portuguesa"). Receio bem que vá demorar algum tempo. Um problema que tenho é ser perfeccionista - e estou a dizê-lo no mau sentido: às vezes ando às voltas, às voltas, demoro tempos infindos... enfim, esqueço-me de ligar o descomplicador! Além disso, como já tinha referido, comecei a ler o artigo todo e encontrei já alguns probleminhas. Mas, a seu tempo, lá iremos. Tenho andado a editar o artigo "Caracteres Chineses" e venho pedir-lhe ajuda para duas coisas:

1. Quando quero fazer uma hiperligação e a palavra escrita não coincide exactamente com o nome da página, como é que devo fazer? Isso aconteceu-me com "radicais" – a página correspondente é "radical". Resolvi as coisas fazendo a hiperligação na parte do texto onde aparece o singular, mas por uma questão de lógica preferia fazer a hiperligação onde está o plural.

2. Uma coisa de que gostava era completar o artigo com uma lista dos principais traços, só que ainda não consegui descobrir a forma de inserir quadros/tabelas. O quadro que pretendo já está feito, em "Stroke (CJK character)" (http://en.wikipedia.org/wiki/Stroke_%28CJK_character%29). Fui à edição e percebi que o quadro era introduzido com "class="wikitable". No entanto, receio que na edição em Pt o código seja outro - já me aconteceu o mesmo com a inclusão de imagens quando (há uns anos...) colaborei em dois ou três artigos. Já vi que em “Edição avançada” há forma de colocar uma tabela, mas como copiar uma já existente?

No quadro em inglês falta a figura correspondente a um traço (Zhé) – encontrei esse traço na net mas está como imagem – consigo copiá-la para o Word, mas do Word não é possível copiá-lo para o editor da Wiki, claro. Saliento que esse traço não está protegido por direitos de autor. Quando compreender como tal é feito, poderei também inserir a imagem na Wiki-EN, onde também estou registada como Analogica.

No artigo "Caracteres Chineses" corrigi algumas afirmações, acrescentei texto. Escrevi ainda alguns comentários na respectiva página de "Discussão", pois descobri incorrecções em artigos relacionados, sobretudo na página "Escrita chinesa" - convido-o a ler os dois artigos e a "Discussão" do primeiro. Quem sou eu para dizer algo de tão radical, mas interrogo-me se, tal como está, o último artigo é de manter. Longe de mim menosprezar o trabalho alheio, e detesto dizê-lo, mas não tem nada que se aproveite...

Para terminar quero dizer-lhe que gostava muito de ouvir as suas críticas relativamente à minha colaboração. Pergunto-me mesmo se o que escrevi não deveria antes colocar parte do texto noutras páginas, nomeadamente “Língua chinesa” e/ou “Escrita chinesa”.

NOTA: Eu ainda escrevo em português arcaico, isto é, português europeu pré-acordo ortográfico.

Além de si, o Rui Silva também me escreveu em "Discussão - Língua portuguesa" - mas ele não tem ao pé do nome o símbolo "msg" por isso não sei como lhe hei-de pedir ajuda... É que assim, podia “dividir o mal pelas aldeias” e não o aborrecer só a si. Muito obrigada e um abraço

--Analogica ^msg 01h41min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Ainda os traços e caracteres chineses

Caro Manuel:

Confesso que em termos técnicos estou bastante às aranhas. Nao é a primeira vez que colaboro na Wiki e sempre tive essa dificuldade. Tal como me sugeriu fui aos Commons e o traço nao está lá (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cjk_zhe.png). Além do que vi na net, também tenho uma imagem de alguns traços - passei uma vez no scanner numa página que fiz mas já não tenho o ficheiro (creio que era jpg ou algo assim) - agora só tenho a imagem num texto do word. Quando tentei copiar a imagem do word para o editor da wiki, nada aconteceu. Se calhar o mais fácil era pô-lo nos Commons e depois ir lá buscá-lo... mas como o ponho lá?!

A informação sobre edição é (compreensivelmente) vastíssima e o tempo de que disponho é (compreensivelmente) limitado. Creio ter conhecimentos de linguística e história que seriam úteis à Wikipédia, mas preciso de ajuda essencialmente em termos técnicos... Isto é, preciso de ajuda concreta, para usar as suas palavras. Obrigada --Analogica ^msg 19h23min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Capítulos locais nos PALOPs

@Manuel de Sousa: este tem começado a ser também uma preocupação minha, em relação a Angola. Que eu saiba, o único angolano com actividade permanente na pt-WP tem sido o Zorglub - ou estou enganado? De qualquer modo, já tenho pensado em vários angolanos que neste momento estão a concluir um mestrado ou doutoramento fora de Angola e que acho possível motivar para um "engajamento" na WP. Aflis (discussão) 22h17min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Concordo que o importante é ter a colaboração activa de angolanos que vivem em Angola. Por isso, estou a pensar em pessoas que neste momento estão fora, mas que dentro de algum tempo vão voltar (o que, por sinal, parece também ser o caso do Zorglub). Para começar, se houver 2 ou 3, já não será mau. Aflis (discussão) 22h56min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Tem muitos mais angolanos na do que se pensa. Muitos preferem ficar no anonimato e editar aleatoriamente, sem se dedicar a temas angolanos - como e' o meu caso. Talvez seja uma ideia identificar as paginas principais do Projeto Angola e ai' colocar uma chamada para que angolanos se cadastrem numa lista/ página etc, para termos uma noção de quem/ quantos somos. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 11h22min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Duvida

O usuário Eamaral lhe recomendou para me tirar uma duvida, seria certo usar a "A(c)tual" para q palavra atual e actual? E já aproveitando pra tirar outra, um tempo atras eu criei um artigo semelhante à esse, só texto e sem fontes e ele foi proposto para eliminação o procedimento foi correto? Eu posso criar artigos deste modo quando é difícil achar fontes ou quando simplesmente a página não existe no Wikipédia? Mestre Ginko (discussão) 07h31min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Acabei de ver aqui o acordo ortográfico de 1990 não há o que se discutir o certo de "atual" em todos os países lusofanos é "atual", não "actual". Como pode ser visto aqui, é isso mesmo que eu entendi? Obrigado desde já! Mestre Ginko (discussão) 07h41min de 13 de junho de 2011 (UTC)

AO-1990

Infelizmente a wikipédia atual é bem diferente daquela que eu conheci logo que me tornei um user. Votei e dei minha opinião sobre o "caso". Na wikipédia, entramos na política da reversão e exclusão, ao invés da política de inclusão. Agradeço o convite para participar dessa votação. Cumprimentos. Gustavo Siqueira ^MSG 05h35min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Dei lá minha opinião. ThiagoRuiz ^msg 15h28min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Não Manuel de Souza não quis dizer que você participou da votação para manter o destaque do artigo sobre Portugal que não deu certo mas meu objetivo era dar um exemplo de que as pessoas nem sempre votam pelas regras da Wikipédia mas sim pelo temas que elas julgam ser dignos de destaque. E se você puder desfazer esse mal-entendido nas páginas dos outros editores que você respondeu ... se não puder também tanto faz. Mas já termino de responder, pois apenas tive um tempinho para esse recado. Estamos chegando a um concenso, abraços. Bruno Ishiai (discussão) 02h01min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Continuando ...

Perceba que tem fundamento sim eu ter chamado de panelinha o seu ato de apenas ter chamado certo editores para a votação, fato esse que você pode constatar no comentário do José Luiz. Mas quanto ao artigo, olha, tenho certeza que por demonstrar ser mister no assunto sobre o Acordo você pode fazer como no primeiro comentário da revalidação: Os problemas referidos parecem-me facilmente ultrapassáveis., pois você colocou tão rapidamente as referências no artigo! Engraçado pq não colocou antes nos trechos antes apresentados por mim na página de revalidação, veja que por vários dias você não colocou referências no artigo, apenas cobriu o buraco deixado pelo , mas agora que eu havia colocado os {{Carece de fontes}} você colocou as referências tão rapidamente. Pq não entramos em concenso e não pensa naqueles trechos que eu apontei na revalidação? Então você verá o que fica e o que não fica.

Mas em votações para destaque e bom e para revalidações o que vale é a regra dos 75%, ou seja, os votos para manter o destaque precisam ser iguais ou maiores que as outras posições juntas. É bem mais do que pede uma maioria absoluta, por exemplo, ainda dizem que a Wikipédia não é democrática ... Bruno Ishiai (discussão) 02h30min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Sim, uma referência é para ser repetida quantas vezes for necessária, cobrindo o artigo por mim tudo bem. Bruno Ishiai (discussão) 11h35min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Na página de votação estão destacados os trechos sem referências que eu citei, e tem texto riscado, os trechos aos quais são texto riscado significam aqueles trechos que já foram referenciados, veja que formam boa parte, esse problema poderia ter sido resolvido antes se o trabalho de referenciar tivesse sido feito antes. Bruno Ishiai (discussão) 13h23min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Olá, após esses dias chegamos a algum lugar, mudei meu voto e mandei mensagens para os outros editores para poderem dar uma olhada na votação. Passar bem. Bruno Ishiai (discussão) 00h34min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Acordo Ortográfico 90

Olá Manuel, Tudo bem? Comigo está tudo em ordem.

Em relação ao AO90 -(Acordo Ortográfico-90), da forma como foi implantado na WIKIPÉDIA, deixa muito a desejar. Quem sabe uma boa revisão surtirá efeito, com um entrosamento maior entre os participantes principalmente os mais interessados, mesmo que de uma forma ou de outra a contribuição seja pouca. Devemos sim é somar esses poucos para que tornem-se muito. Se precisar de algo pode avisar-me, não conheço tão profundamente a língua portuguêsa no aspecto entimológico e gramatical como você conhece, certamente posso dar opinião a respeito. Uma delas, talvez seja recriar a unicidade gramatical da língua portuguêsa, sem nunca deixar de levar em consideração as pequenas sutilezas linguísticas local em especial o brasileiro ou mesmo aonde você mora. O pessoal fica muito bravo se só falarmos em portugês de Portugal a língua mãe.

Assim os textos revistos ficariam bloqueados para todos editores por um certo tempo, digamos 15 dias a título de experiência até que o texto fique segundo normas gramaticais de cada país quando então ficará em definitivo bloqueado. Sem porem em deixarmos a possibilidade a editores especiais a editarem tais textos, exceto os envolvidos com o projeto, administradores, burocratas para cima. Isso alivia em muito a atividade dos administradores e burocrats e editores dipostos em manter e atualizar a WIKIPÉDIA.

Se não entendeu o que quiz dizer pode me escrever a vontade respondo e então poderemos alavancar com mais profundidade essa idéia, que é extraída do ideal do fundador da WIKIPÉDIA. Abraços ao amigo se assim permitir chamá-lo.

levs]22h57min de 20 de junho de 2011 (UTC)~

Comentários AO 1990

Prezado, obrigado pelo convite para participar da votação de revalidação deste artigo. Não há outra maneira a não ser melhorar o artigo. Apesar de eu discordar da forma como está sendo feita, concordo que não há outra saída. Certamente minha falta de papas na língua me rendem severas críticas que, muitas vezes, não são bem interepretadas como deveriam. Mas isto tudo faz parte da boa e velha discussão, onde cada um mostra sua opinião para chegar a um CONSENSO. Brincadeiras à parte: Mas que o Bruno Ishai fica bravo comigo isso me rende boas risadas (espero que ele leia isso). hehehe. Abraços --Mago® (discussão) 08h38min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Acordo Ortografico

Qdo estiver tudo resolvido e nao houver mais senões me chama na minha PD pra eu votar a favor da manutenção como destacado. Na época da votação, creio que fui o unico a votar contra, nao pela qualidade dele mas pelo que expliquei lá. Hj, nao mais, é bastante valido te-lo como destaque aqui, passou-se o tempo e o acordo realmente veio pra ficar, o que não se sabia na época. Sds MachoCarioca ^oi 15h55min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Acordo Ortográfico

Viva Manuel. aqui estão informações que julgo importantes para o artigo e outras questões sobre o Acordo Ortográfico. Abrç. --JotaCartas (discussão) 20h29min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Oscar de melhor filme

Olá. Queria pedir proteção para o artigo Óscar de melhor filme, pois anda a ser constantemente vandalizado por um IP, veja o histórico do artigo. João (discussão) 20h09min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Muito bem...

Confesso que errei no pseudo-consenso (usando as palavras do Darwin).Por causa disso e para conseguir um consenso, quero que verifique a nova proposta que fiz.É muito importante sua avaliação.Boas contribuições Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h07min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Sugestão

Manuel você gostaria de destacar o artigo Ilha de São Vicente (Cabo Verde)? Infelizmente, ele passou pela revalidação e perdeu a estrelinha de destaque. Eduardo Pazos (discussão) 15h48min de 1 de agosto de 2011 (UTC)

Estarei deixando a Wikipédia

Olá. Esta é provavelmente a última vez que venho aqui, na sua página de discussão. Eu gostaria de informar, que por vários motivos pessoais, e após ler o artigo interno A Wikipédia não é assim tão imporante, eu estarei dando uma WikiPausa por tempo indefinido, mas provavelmente permanente. Isso pode alegrar a alguns, chatear a outros, e não causar nada em outros. Se você recebeu essa mensagem é porque fez algo por mim, bom ou ruim, e eu agradeço. Eu, sou o usuário mais jovem da Wikipédia (pelo menos não conheci nenhum registrado mais jovem que eu, ou um jovem com tantas contribuições quanto eu). Talvez eu possa mudar e ideia, mas por enquanto permaneço firme. Vou continuar vendo a Wikipédia, mas tirarei da minha home page em uma semana e não vou mais editar a partir de hoje. Qualquer consideração, deixe na página de discussão que eu vou ler com prazer, mas não vou responder. Desejo para você uma excelente estadia no projeto! Abraços!
(mensagem colada, enviada para: 2(L.L.K.)2, Usuário:Albmont, Álvaro de Azevedo Moura, Bisbis, Bluedenim, Brandizzi, Bruno Ishiai, Bruno Leonard, Christian, ChristianH, Daemorris, Daimore, Eamaral, Fabiano Tatsch, Giro720, Gunnex, Heitor CJ, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Hyju, Inox, Jesielt, Joãofcf, Jonas kam, Kleiner, Leslie, Lizzie Brooks, Luan, MachoCarioca, Maddox, Manuel de Sousa, WikiGT, MelM, MetalBrasil, MiguelMadeira, Minerva97, MisterSanderson, Mwaldeck, Onjacktallcuca, Pcjrm, RafaAzevedo, Ramisses, Reporter, Reynaldo, Rilson, Rjclaudio, Rui Silva, Ruy Pugliesi, Saymon Bruno, Teles, Tutisman, Vinicius Lima, viniciusmc, Vinte e Dois, Yanguas e Zorglub) - Eduardo Sellan III (discussão) 01h55min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

As listas, outra vez

Boa tarde, Manuel de Sousa. A Anexo:Lista de portuenses foi novamente proposta para eliminação. Como não é apenas a força ou a pertinência de um argumenta que conta, mas quantos o dizem, peço que participe também. Esta querela que alguns fazem de listas vs. categorias tem que acabar. JohnR (discussão) 17h49min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Discussão:Navegação a vela

Olá, Manuel. Se tiveres tempo, e uma vez que percebes um pouco bastante mais de língua portuguesa do que eu, poderias opinar aqui? Obrigado, GoEThe (discussão) 13h06min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011

Caro Manuel de Sousa, já teve início o Wiki Loves Monuments 2011, um concurso de fotografia a nível europeu, com o objetivo de fotografar todos os monumentos da Europa, organizado em Portugal pela Wikimedia Portugal. O concurso decorre de 1 a 30 de setembro de 2011, com as fotos a terem de ser carregadas no Wikimedia Commons com uma licença Creative Commons compatível, e como é obvio, tiradas pelos concorrentes. Uma lista dos monumentos portugueses disponíveis está presente em www.wikilovesmonuments.org.pt, mais completa e actualizada que Lista do património edificado em Portugal e respectivas listas temáticas. Para mais informações, regulamento e ferramentas de ajuda, consulte o site oficial em http://www.wikilovesmonuments.org.pt Alchimista Fala comigo! 01h00min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Livraria Lello - Bom trabalho!

Parabéns! Rui Gabriel Correia (discussão) 11h55min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Parque Nascente

O verbete Parque Nascente, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stego (discussão) 12h38min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Fórum Viseu

O verbete Fórum Viseu, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições!

Visite Wikipédia:Páginas para eliminar/22 de novembro

Lgtrapp (discussão) 18h57min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Guerra de independência de Angola

Não sei se seguiu os trabalhos neste artigo e a respectiva discussão. Esta última passa-se no essencial em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra de Independência de Angola. Será que poderia dar uma olhada lá e dar a sua opinião? -- Aflis (discussão) 15h08min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A discussão deste artigo faz-se na página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra de Independência de Angola onde se encontra também a secção "Opções". Uma parte da discussão encontra-se na página da discussão do artigo, onde está registada a avaliação das fontes citadas nas referências. Aflis (discussão) 17h59min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Olá Manuel, tudo bem? Sobre a tua última intervenção em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra de Independência de Angola, é só para dizer que, felizmente, estás errado :) Guerra da Independência de Moçambique. Abraço, Carlos ^msg 18h50min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Acordo Ortográfico

Olá Manuel, como vais? Vi [1] isto na esplanada/anúncios, mas como acho que te interessa e poderias não ter visto, vim aqui avisar. Espero que esteja tudo bem contigo. Bj. Belanidia^Msg 23h47min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Se(c)ção

Sabes dizer se já foi decidido em lugar o uso do AO1990 em páginas do domínio Wikipédia e nas etiquetas de aviso (predefinições)? Veja esta discussão, por favor. José Luiz ^disc 14h38min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Como sempre, muito solícito e preciso. Muito obrigado! José Luiz ^disc 19h55min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Aspeto x Aspecto

Aí em Portugal vocês escrevem (ou vão passar a escrever) aspeto? É que aqui no Brasil se diz aspecto (aspéquito, assim que se fala). Só por curiosidade mesmo. E outra curiosidade: O que você acha do AO1990? Geralmente vejo críticas de portugueses sobre ele e queria ver o que acha do AO. Pc^msg 22h11min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Muito obrigado pela resposta, mas qual a diferença na fala entre receção e recessão? Só curiosidade mesmo. Pc^msg 19h28min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Muito obrigado, principalmente a explicação mais detalhada (não precisava, mas valeu mesmo assim). Pc^msg 00h12min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Aberto desde 2009

Olá, Manuel de Sousa. Abri esta seção e gostaria de sua atenção. Este caso do CA encontra-se aberto e presente nas mudanças recentes desde 2009. Entretanto, está claro que a discussão não ocorre há muito tempo e que não está havendo movimentação por parte dos membros do conselho pelo encerramento. Deixo mensagem aqui, pois pretendo remover a ligação para o caso das mudanças recentes, já que sugere que o caso está ativo quando não está há muito tempo, o que é um erro, além de ela não cumprir mais com os objetivos de se anunciar naquele local. Obrigado pela atenção.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h48min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Oi, Manuel. Eu proponho que seja removido esse caso da caixa de anúncios que aparece nas mudanças recentes. O caso não está sendo mais discutido há muito tempo e está lá há dois anos. O meu pedido é que, caso discorde da remoção, comente naquela seção. Obrigado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h50min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO

Oie! ;D Fico muito agradecida que você visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, analise e dê o seu voto para manter ou eliminar a página.

Este é o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco

Um grande beijo pra você!

--BiaGagliardi (discussão) 12h27min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)BiaGagliardi

Para conhecimento

Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcos Jacinto Almeida Matos.

Abraço, Van -- Vanthorn ^{msg ←} 20h18min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Importância

Por enquanto sim, mas por pura falta de tempo. O que eu gostaria de propor era a seguinte escala:

• Importância 4 = "Lista dos mil artigos que toda a enciclopédia deve ter" (Essenciais). Essa é uma lista única para todos os projetos e é discutida no Meta há anos, com razoável estabilidade.
• Importância 3 = "Lista dos artigos escolares que toda Wikipédia deve ter", ou algo assim. Artigos voltados para o público escolar, complementando a primeira lista com assuntos que fazem parte dos currículos escolares de vários países, não necessariamente os lusófonos. Por enquanto, fiz com o currículo brasileiro. Tem uma lista similar do Reino Unido também. Essa pode ir pro Meta e seguir o mesmo caminho da primeira.
• Importância 2 = "Lista dos artigos sobre a lusofonia que toda a enciclopédia deve ter", à semelhança da versão catalã. Aqui entram biografias de brasileiros, portugueses e outros lusófonos, além de artigos em geral sobre história, geografia, etc. Vários artigos que estão hoje na 2 viriam para cá. Não sei se restringiríamos em 1000.
• Importância 1 = Lista dos artigos mais populares. Por meio de uma consulta SQL, podemos relacionar os artigos mais visitados da Wikipédia. Hoje, isso significa normalmente assuntos ligados a entretenimento (televisão, cinema, música e esportes), na grande maioria, e não se enquadrariam facilmente nas demais categorias, embora atraiam grande interesse.

Bom, essa seria a sugestão para o futuro. Por volta de setembro ou outubro de 2012, deveremos ter uma nova versão. Mas a primeira será lançada em março/abril, e por isso fizemos o que podíamos com as poucas mãos disponíveis, e a lista ficou certamente muito brasileira. Na minha opinião, seria ótimo evoluir nisso e torná-la mais geral. O GoEThe faz um excelente trabalho no 1.0, e vocês já desenvolveram atividades interessantes como o WLM e a Academia Wikipédia, acho que todos tempos muito a ganhar centralizando os esforços e criando uma mesma versão. Mas precisamos de um tempo para discutir certos assuntos. A composição da lista, o currículo escolar português e a questão das variantes linguísticas me parecem o mais urgente. Vocês chegaram a conversar algo no capítulo a respeito disso? Quando quiserem bater um papo, é só falar. Podemos usar o IRC, se acharem conveniente, para trocar algumas ideias, antes de trazer a discussão para cá. Isso costuma economizar enorme tempo. O que acha? CasteloBranco^msg 18h03min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Só para esclarecer: essa é uma opinião minha, que gostaria de sugerir para a próxima versão (set/out 2012). Mas para essa versão (mar/abr 12) vamos usar a escala discutida aqui, e que serve só para facilitar a contagem e o acompanhamento do concurso. A importância 4 é a dos artigos essenciais do Meta, mesmo. Na 3, tem os escolares, mas só com o currículo brasileiro. Na 2, são artigos relacionados ao Brasil (e não a toda a lusofonia). E na 1 estão os diversos dentre os mais populares. Caso a Wikimedia Portugal queira participar (que tal formarem uma equipe?), poderia por exemplo se concentrar nos de importância 4, que certamente estariam também na próxima versão. Posso ajudá-los a comparar listas segundo os critérios que precisarem para facilitar suas escolhas. CasteloBranco^msg 18h24min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)