Abrir menu principal

Usuário Discussão:Mwaldeck/Arquivo 201204

Discussões ativas

EsplanadaEditar

Favor ver isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/estadunidense/americano_%2822fev2012%29. A votação pra que "estadunidense", uma palavra praticamente desconhecida e pouquísismo usada no Brasil, se torne não-recomendável como uso padrão na Wiki, está 9x1. Minha edição é mais que válida, porque essa palavra que quase ninguém usa é o padrão da Wikipédia? Não me reverta. 187.67.220.109 (discussão) 16h07min de 7 de abril de 2012 (UTC)

E vai reverter por que motivo? É inválido? De acordo com a discussão da página aqui acima, o padrão não é pra ser "estadunidense". 187.67.220.109 (discussão) 16h53min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Lista de contatos dos embaixadoresEditar

Olá, Mwaldeck! Tudo bem? Estou informando os emails dos embaixadores do curso do professor Pablo para colocar numa lista de email em que estão os alunos (lista de avisos) e não tenho o seu. Você poderia preencher esse formulário? Se acha ruim entrar numa lista de email, avise. Ela não tem discussões, são apenas avisos. Abraço, --everton137 (discussão) 19h34min de 7 de abril de 2012 (UTC)

BairrosEditar

Mwaldeck, na teoria essa idéia parece boa, na prática não é. Se eu entro na categoria "bairros da Zona Norte do Rio", por exemplo, devia constar 96 bairros, aparece que tem 64. Aí vai o leitor da Wikipédia que está buscando informação pra uma pesquisa e taca lá, "A Zona Norte do Rio tem 64 bairros". Ou uma pessoa que não conhece as "manhas" da Wikipédia vai lá e fica procurando um bairro que nem bobo, e não acha, fica perdido. Vocês tem que ser menos tecnicistas e começar a pensar sob o ângulo das pessoas simples que entram aqui. 187.67.220.109 (discussão) 11h43min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Eu de novo. Quero complementar o seguinte: eu não vejo nenhum impedimento em ter as 2 categorias. Pelo contrário, como disse acima, eu considero que fica muito melhor, mais completo, mais fácil de fazer pesquisa, fica melhor em todos os sentidos. Eu não considero as categorias excludentes, e sim, includentes. Quer um exemplo do que estou falando? A categoria "Barra", por exemplo: nela, coloca-se todos os artigos que tem relação com a "Barra", inclusive o bairro. Porém, o bairro é um bairro de toda forma, certo? Não faz sentido ele não ter a categoria "Bairros da Zona Oeste", pois é isso que ele é. Então, o artigo tem que ter as 2 categorias, senão não fica legal. Outra coisa, se você for ver outras wikis, tem artigos com 15, 20 categorias (muitas que parecem que são iguais, mas na verdade não são, como expliquei acima) e está tudo legal por lá. Esses artigos dos bairros daqui só tem 1 categoria, não vejo nenhum drama em ter 2, que, veja, não são "iguais". O assunto de cada categoria é diferente, aí é que está a questão. Então, eu pediria que você fosse razoável em perceber essas questões, e recolocasse as categorias. Entenda que eu não estou editando isso pra me satisfazer nem nada, quero ajudar as pessoas que lêem esses artigos, facilitando a vida delas. Entendo que é essa visão que todo mundo tem que ter ao editar a Wikipédia. 189.106.79.73 (discussão) 14h09min de 11 de abril de 2012 (UTC)
Eu já olhei a parte WP:CAT, e ela é mal-escrita. Na parte do "a considerar", o parágrafo 1 e 3 são totalmente contra o que diz o parágrafo 6. Além disso, o 1 diz sobre o EXCESSO de subcategorização, que é o que eu acho que está acontecendo nessa parte dos bairros. Tá, você pode criar "bairros da Galáxia, Terra, América, Brasil, Rio de Janeiro, Zona Oeste" e depois ainda tem subcategoria Barra. O pessoal da Wikipédia quer que o coitado do leitor, muitas vezes pessoa simples sem discernimento das coisas, ou leigo na Wiki, fique procurando no "diretório-raiz" até achar. E daí ainda não encontra o total de bairros correto, vai ter que ficar somando na mão. Isso é realmente anti-producente e excesso de tecnicismo, sim. Quem faz essas regras não pensa muito nas consequências, faz porque acha bonito que seja assim. 189.106.74.176 (discussão) 16h49min de 11 de abril de 2012 (UTC)
E sobre o "a sua visão sempre parece estar certa, né? a impressão que eu fico é que só tem idiota aqui" - nada a ver. Só que eu fico impressionado como é difícil discutir qualquer coisa com o pessoal daqui, porque é uma intolerância pesada. Eu dou argumentos e eles são ignorados, o pessoal que tem botãozinho do poder aqui já está num nível em que não quer saber de mais nada, sai revertendo e banindo sem nem pensar no que está fazendo. Uma hora vou acabar dando um pulo na sede da Wikipédia pra reclamar. Depois não sabem porque a Wikipédia não se populariza, a Wiki-PT é um porco-espinho que repele todo mundo que tenta cooperar. 189.106.74.176 (discussão) 16h59min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Sete de DouradosEditar

Como vai Mwaldeck? Alterei a predefinição do Sete de Setembro porque o time é conhecido assim na mídia especializada, como pode ver por algumas referências ([1], [2], [3]). Existem mais links, mas trouxe esses apenas para justificar minha alteração. Abraço. Loess (discussão) 01h15min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Acabei revertendo de volta para a sua edição, pois as tabelas onde a predefinição está sendo usada deixou de ficar em ordem alfabética, como aqui por exemplo, onde o clube é abreviado pelo número. Loess (discussão) 01h36min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadasEditar

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA msg 12h14min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Você pode vigiar os artigos aos quais se interessa, mas acredito que não seja uma opção boa, pois todos são passíveis de vandalismo. Eu dividi a lista por 50 blocos de 100 artigos, que estão aqui. Aí você escolhe o(s) bloco(s) desejado(s) e os demais editores sabem quais artigos ainda não foram marcados para vigilância. Tiago Abreu, TFDA msg 15h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueioEditar

Olá, Mwaldeck. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

WU:Lista de afazeres da disciplina de EspalhamentoEditar

Olá, Mwaldeck! Criei uma lista de afazeres para a disciplina da professora Vera. Peço que a vigie. Conforme forem definidas novas tarefas, vamos adicionando. Não esqueça de marcar com um   Feito as tarefas terminadas, para que os outros embaixadores saibam o que resta. Abraços --Mariana Jó (discussão) 15h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Feliz aniversáriode wikipedista!Editar

  Ainda que dois dias atrasado, parabéns pelos 4 anos de projeto! OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Ana Paula ArosioEditar

O outro editor só edita sb mulheres e fofocas...a WP não é a Contigo nem a Isto é...o comentário precedente não foi assinado por 187.21.140.5 (discussão • contrib) 22h36min de 20 de abril de 2012‎ (UTC)

Gentílicos EUA, nova proposta a 20 de AbrilEditar

Tá bom? É para avisar todos os que participaram na discussão, de modo a que, querendo, se possam pronunciar. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h51min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Proposta corrigida e melhorada a 30 de Abril, no item 10. Se tiver paciência, dê uma olhadela e, querendo, pronuncie-se. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h18min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Revisão de artigoEditar

Olá, Mwaldeck. Vim aqui pedir, por favor, que participe deste processo de revisão, visto que você é um voluntário. Obrigado desde já. Gabriel Yuji (discussão) 03h17min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Regressar à página do utilizador "Mwaldeck/Arquivo 201204".